“詞”的定義一直是個(gè)難題。最常見的定義是“最小意義單位”和“最小造句單位”兩種。在古漢語里，一音一義，叫作“字”，除極少數(shù)連綿詞外，每個(gè)字都可以自由移動(dòng)，都是造句單位，所以，“最小意義單位”和“最小造句單位”是一回事。上古以后，通過意義兼并、近義詞結(jié)合、習(xí)慣用法等等，多音語詞漸漸多了起來，“最小意義單位”和“最小造句單位”就不再相合�！坝ⅰ笔恰白钚∫饬x單位”，但它不能直接用在句子里了，而是“英雄”、“群英會(huì)”這些語詞的一個(gè)成分，所以不再是“造句單位”。另一方面，區(qū)分多音語詞和詞組也成了頗為復(fù)雜的任務(wù)——我們根據(jù)什么說“理想”是個(gè)詞，“十九”是個(gè)詞，“你講”和“十八”則不是單詞而是詞組？這些都是語言學(xué)的難題——“我們怎樣知道哪些是詞？語言學(xué)家進(jìn)行了長期探索，試圖設(shè)計(jì)出可行的標(biāo)準(zhǔn)，但還沒有一個(gè)完全成功的”（克里斯特爾，145頁）。但這個(gè)難題不是專屬語言學(xué)的，它也一直為哲學(xué)所關(guān)心�！�詞’的定義涉及“意義”問題，而意義理論通常認(rèn)作是語言哲學(xué)的核心，僅此一點(diǎn)就可說明為什么‘詞’的定義問題是語言學(xué)和哲學(xué)的交匯點(diǎn)。

　　本文以王力先生對“詞”及相關(guān)概念的定義為線索展開討論，依據(jù)對“定義”和“約定”這兩個(gè)概念的哲學(xué)思考，嘗試為解答這個(gè)問題提供一二線索。

　　最小的意義單位

　　王力常把“詞”定義為\"語言中的最小意義單位\"（王力，一，16頁）。這是一個(gè)極常見的定義，但也一直有人反對用意義、觀念來定義“詞”，因?yàn)橐饬x等等似乎都是內(nèi)在的東西，沒有提供形式特征，用來下定義有點(diǎn)若即若離。王力自己引Noreen的反對意見，舉triangle和three sided rectilinear figure為例，稱二者意義相同，但前者是一個(gè)詞，后者是四個(gè)詞。王力辯說：“但是咱們不妨說triangle只有一個(gè)意義，而three sided rectilinear figure卻有四個(gè)意義。Triangle是個(gè)綜合的概念，three sided rectilinear figure是四個(gè)分析的概念；
它們雖然同指一物，而我們用此兩種說法時(shí)，思維的方式顯然不同”（王力，一，16頁）。Noreen和王力雙方的表述，都有不少疑點(diǎn)，但一一討論難免蔓生枝節(jié)，我在這里只想指出，1，自從弗雷格區(qū)分了Sinn(含義)和Bedeutung(指稱)，一般只宜說triangle和three sided rectilinear figure所指相同，不宜說兩者“意義相同”，把一個(gè)人叫作“圣神皇帝武則天”還是叫作“偽臨朝武氏者”意思顯然是不一樣的。2，我們一般只能說“力的平行四邊形法則”是一個(gè)概念，而不是四五個(gè)概念，同理，three sided rectilinear figure也是一個(gè)概念。3，可以用three sided rectilinear figure來解釋triangle，rectilinear就是分析的概念而triangle就是綜合的概念，那么，可以用in a straight line來解釋rectilinear ，rectilinear豈不又成了綜合的概念？

　　這里雖不能細(xì)致討論這些疑點(diǎn)，卻應(yīng)已顯明，在關(guān)于“詞”這個(gè)概念的基礎(chǔ)分析方面，情況實(shí)在是相當(dāng)混亂的。

　　何況，\"最小的意義單位\"這個(gè)用語本身就很含混。鐘表可以分解成一些零件，藥劑可以分成一些劑量單位，但意義能分解為怎樣的單位呢？奧斯丁曾指出\"意義的一部分\"是個(gè)沒著沒落的用語（Austin，31頁），\"意義的單位\"這話則更難成立。人們也許認(rèn)為，既然意義是可以分析的，例如我們常說“分析一篇文章的意義”，那么最終總會(huì)分析到最小的單位。然而，把一樣?xùn)|西分解成較小的部分，只是“分析”的一個(gè)范式，一個(gè)最簡單的范式，我們還在其它很多意義上說到“分析”。Three，side， rectilinear，figure，哪一個(gè)都不是比triangle更小的單位，straight和line也不是小于rectilinear的單位。

　　簡單的意義單位

　　\"最小意義單位\"這個(gè)定義的另一個(gè)麻煩在于，人們很容易把\"最小的意義單位\"混同于“簡單的意義單位”。王力本人有時(shí)就把詞定義為\"一個(gè)簡單的意義單位\" （王力，二，171頁）。\"最小\"和“簡單”固然有相通之處，但“簡單的意義單位”實(shí)比“最小的意義單位”更為費(fèi)解。\"知識\"、\"法\"、\"衍射\"、 \"磁場\"，這些都是單詞，但何嘗意義簡單？

　　劉叔新把詞定義為\"意義單純的語言單位\"并舉例說\"知識\"“表示一個(gè)單純的概念”，與此相對，“知識分子”是個(gè)詞組，其意義是“復(fù)雜”的（邢公畹，118頁）。如何判定一個(gè)概念有多復(fù)雜，這是件頗為復(fù)雜的事情，但無論如何，\"知識\"是個(gè)很復(fù)雜的概念，至少和“知識分子”同樣復(fù)雜。分子不但包含原子，而且還包含原子之間的關(guān)系,但恐怕沒有人會(huì)說水分子比氫原子復(fù)雜。首先，這里涉及的是兩個(gè)層次上的結(jié)構(gòu)。但更為重要的是，“意義”是一種功能，誰會(huì)說水比氫的用法復(fù)雜，或鐘比發(fā)條的用途復(fù)雜？

　　音義結(jié)合體：語素

　　\"最小的意義單位\"這個(gè)提法太含混，王力也承認(rèn)“這不是完善的定義……怎么才算‘最小’？什么是‘意義單位’？”（王力，三，238-239頁）我以為比較確當(dāng)?shù)奶岱☉?yīng)是\"語言中獨(dú)立地具有意義的最小聲音單位\"、“最小的音義結(jié)合體”或諸如此類 。這個(gè)定義不問詞義是否還能分解為更小的單位，問的是一個(gè)語音是否還能分解為具有含義的語音單位。Beacon固然可以分解為bea和con兩個(gè)音節(jié)，但這兩個(gè)音節(jié)各自或者沒有意義，或者其意義不能說明beacon的意義�！白怼笔恰俺休d意義的最小單位”，一方面，若把它分解為更小的單位，z和ui，那是些沒有意義的聲音 ；
另一方面，“他喝醉了”固然承載意義，但它不是承載意義的最小單位，因?yàn)樗�是由‘他’、‘醉’等更小的音義結(jié)合體組成的。

　　“最小音義結(jié)合體”是一條值得追循的線索，但拿它來作“詞”的定義則有疑問。其中一條是它仍然和意義相連，缺少外在判別式，例如作為詞綴的“兒”和“子”，怎樣判斷它們獨(dú)立具有意義，抑或只是附加的符號？ 但這個(gè)定義的最直接的問題在于語言學(xué)里普遍把承載意義的最小單位稱為“語素”（morpheme）。語素是比單詞低一級的音義結(jié)合體，固然，多數(shù)語素本身就是單詞，如he，top，但也有些語素不成其為單詞，如co-，pro-，trans-、-ness、-ism，它們符合“音義結(jié)合體”這個(gè)定義，但不是詞。語素概念也早被引入來分析漢語（高名凱、石安石，148頁），按照這種分析，在現(xiàn)代漢語里，“英”、“烈”、“鞠”，有音有義，是音義結(jié)合體，是語素，但不是詞。

　　基本造句單位：獨(dú)立成句與自由形式

　　Trans-、-ism、“英”之所以不成其為單詞，是因?yàn)檫@些語素不能擺脫某些固定搭配，不能作為一個(gè)獨(dú)立的單位造句�？磥�，我們應(yīng)當(dāng)從造句功能方面來給詞下定義。很多教科書把“詞”定義為\"最基本的造句單位\"（高名凱、石安石，105頁；
張志公，126頁）。

　　\"基本造句單位\"這話有兩種解釋，一種是理解為“能夠單獨(dú)成句的單位”（Bloomfield，178頁），一種是“自由形式”。

　　王力反對用‘單獨(dú)成句’來定義詞，因?yàn)檫@樣一來至少得把“嗎”“之”這些單詞都排除在單詞之外（王力，一，17頁）。其實(shí)，不僅很多虛詞不能單獨(dú)成句，多數(shù)副詞都成問題，其它的詞類中也有不少例子�！�都’、‘已經(jīng)’、‘滿地’、‘得到’、‘度數(shù)’，顯然都是單詞，卻從不獨(dú)立成句。英語里的the也是個(gè)難題。不僅有這些實(shí)例為證，而且，從道理上說，我們也沒有什么根據(jù)把‘是一個(gè)詞’和‘能夠單獨(dú)成句’聯(lián)在一塊兒。單詞獨(dú)立成句本身是個(gè)值得討論的現(xiàn)象，但它與詞的定義沒有直接關(guān)系。

　　趙元任基本上同意“單獨(dú)成句”這個(gè)定義，但他提出了不少附加標(biāo)準(zhǔn)（趙元任，二，79頁、86頁、101頁）。陳光磊贊成這個(gè)定義，他認(rèn)為這個(gè)定義不會(huì)把“嗎”、“之”等等排除在單詞之外，他的解決辦法大致是說，一個(gè)句子里，把符合“能單獨(dú)成句”這一定義的詞揀走，剩下的單位雖然不能獨(dú)立成句，卻同樣“具有詞的身份”（陳光磊，9、10頁）�！�他來了嗎’這句話里，‘他’和‘來’能獨(dú)立成句，把這兩個(gè)詞揀走，還�！�了’和‘嗎’，于是這兩個(gè)單位也是詞。這是個(gè)奇怪的標(biāo)準(zhǔn)，似乎主張無論能否獨(dú)立成句，都是詞。那么，“壁燈”里的“燈”可以獨(dú)立成句，“壁”也就自然要算作單詞了。

　　我覺得不應(yīng)把\"基本造句單位\"理解為“能單獨(dú)成句”，而是理解為‘自由成分’或‘自由形式’（free form），一個(gè)自由形式是不粘附于其它語言成分的單位，它不必須和某個(gè)其它成分連用而能和別的單位自由組合 。

“我”、“是”、“看見”可以出現(xiàn)在無數(shù)種前后文里，在合乎句法的條件下可以和任何語詞搭配，是典型的自由形式。相反，“英”這個(gè)字只出現(xiàn)在“英雄”、“英俊”、“群英會(huì)”等特定的搭配之中，所以它不是自由形式。另有一些字，如‘取’和‘笑’，在‘取笑’這話里粘連在一起，不能自由移動(dòng)，在‘取訂單’、‘笑他弟弟’這些話里則是自由形式。至于“齷齪”，‘齷’只帶著“齪”，“齪”永遠(yuǎn)跟著‘齷’，兩個(gè)字分開來都沒什么含義，自然更不是自由形式了。

　　“造句”和“單獨(dú)成句”顯然是兩碼事，用‘滿地’造句，不是把“滿地”當(dāng)作一個(gè)句子。那么多教科書混淆兩者，令人驚訝。有論者已經(jīng)把\"基本造句單位\"明確界定為“在語句中能獨(dú)立活動(dòng)的基本語法單位”，接下來立刻又把這話解釋成“能夠單獨(dú)成句”（陳光磊，9頁）。

　　擴(kuò)展法

　　我們討論了\"基本造句單位\"和“語素（最小音義結(jié)合體）”，它們是兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，大量語素同時(shí)也符合“造句單位”這個(gè)定義，在這個(gè)定義下成其為單詞。這樣的單詞多稱作“單純詞”，我覺得稱作“元素詞”似乎更好些，“我”就是一個(gè)元素詞。但有些語素則不能用來造句，只能用來構(gòu)詞，作為某些單詞的詞素，例如現(xiàn)代漢語里的“英”、“始”。更多的情況下，同一語素有時(shí)是元素詞，有時(shí)是一個(gè)詞素，如‘取’和‘笑’�！�齷’和“齪”根本不是語素，所以既不是單詞也不是詞素 。

　　比起“音義結(jié)合體”，“基本造句單位”這個(gè)定義看來有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，那就是可以由外在的標(biāo)準(zhǔn)來判別。最通用的判別方法是‘?dāng)U展法’或“插分法”：我們想知道hit the man 是一個(gè)單詞還是三個(gè)單詞，我們可以試著在hit和the之間以及the和man之間插入另一些語言成分，看看成不成話，例如把它擴(kuò)展成為 hit and killed the young man，現(xiàn)在我們看到the的前后都插入另一些成分而仍然成話，于是就確定hit the man 是三個(gè)單音節(jié)的單詞而不是一個(gè)三音節(jié)的單詞。相反，在youngest中間，在young和-est之間，無法插入任何別的成分，由此可知youngest是個(gè)單獨(dú)的詞。同理，some thing是詞組而something是單詞，因?yàn)槲覀冋fsome good thing，但只能說something good。由此也可知，雖然un-、-est、-ness等等可以加在很多詞上產(chǎn)生新詞，但它們本身只是詞綴，不是單詞。

　　很多研究漢語的學(xué)者也采納擴(kuò)展法來區(qū)別單詞和詞組（王力，一，46頁；
高名凱、石安石，106頁），有些在運(yùn)用時(shí)有所變通（參考：陳光磊，13-14頁）。根據(jù)擴(kuò)展法，可以判定‘老婆’是單詞而‘老人’是詞組，在‘老人’之間可以插入別的字，擴(kuò)展為‘又老又丑的人’，但‘老婆’中間就插不進(jìn)任何別的字了。“馬車”可以擴(kuò)展成“馬拉的車”，所以是詞組，不是單詞。

\"說話\"和“取笑”都是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，但一個(gè)是詞組，一個(gè)是單詞，“說話”可以擴(kuò)展為\"說大話\"\"說廢話\"，\"取笑\"中間則不能再插入任何語詞（王力，一，46頁）。

　　我們也可以反過來使用擴(kuò)展法：在“英雄”、“英俊”、“群英會(huì)”等等搭配之中，“英”與另一個(gè)語素之間都插不進(jìn)別的成分，由此可知在現(xiàn)代漢語里“英”是語素但不是單詞。

　　我們用擴(kuò)展法來判別\"自由形式\"，而不是用它來判別“最小音義結(jié)合體”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　由擴(kuò)展法可知“英烈”不能分解為更小的自由形式，但這不等于說“英”和“烈”不是最小的音義結(jié)合體。然而，王力卻同時(shí)采用這兩種定義：“詞是由句子中分出來的最小意義單位，這就是說，詞是句子所由組成的各個(gè)可以獨(dú)立運(yùn)用的部分”（王力，三，238頁）。我個(gè)人以為這樣一來不是解決了而是掩蓋了我們的困難。

　　擴(kuò)展法的缺陷

　　擴(kuò)展法的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，是它能提供外部標(biāo)準(zhǔn)。但這個(gè)優(yōu)點(diǎn)其實(shí)十分有限，我們說允許在一個(gè)語言成分之間插入其它成分，當(dāng)然是說插入了其它成分而意思沒有大變。我們憑什么說‘老婆’不能擴(kuò)展成‘老年的婆婆’？因?yàn)椤袄掀拧焙汀袄夏甑钠牌拧币馑疾灰粯印Ｈ欢�，把“馬車”換成“馬拉的車”，意思就當(dāng)真沒變嗎？一輛車現(xiàn)在由騾子拉著，我們?nèi)匀唤兴�“馬車”，用馬來拉一輛小汽車，這輛小汽車并不因此叫作“馬車”。這個(gè)質(zhì)問雖然有點(diǎn)刁鉆，但的確需要回答�？偟恼f來，“意思不變”、“意思一樣”是極難澄清的概念。但無論意思變了還是沒變，總要對意思有個(gè)了解，而這種了解恰恰又回到了“內(nèi)在”方面去了。

　　而且，我們根據(jù)什么規(guī)則允許把“馬車”換成“馬拉的車”，而不是僅僅換成“馬的車”？“馬車”可以擴(kuò)展為“馬拉的車”，那么‘火車’呢？‘臥車’、‘機(jī)車’、 \"大車\"、“鐵路”呢？我們能否說火車是火力推動(dòng)的車，鐵路是鐵軌鋪成的路？如果提供不出一定的規(guī)則，說不定所有的復(fù)音詞都能擴(kuò)展，即如 \"取笑\"，亦可擴(kuò)展為“取其短處加以嘲笑”。

　　而且，在西語分析中采用擴(kuò)展法就會(huì)碰到不少模棱兩可的案例，應(yīng)用于漢語分析，疑難的例子更多。王力承認(rèn)有時(shí)會(huì)碰上分不清的例子，如\"干兒子\"、“帝國主義”等（王力，一，14頁）。進(jìn)一步的驗(yàn)試發(fā)現(xiàn)疑難實(shí)例遠(yuǎn)比\"有時(shí)\"更經(jīng)常�！拔锢怼保ㄎ镏�理）、“宇宙”（上下四方為宇，古往今來為宙）、“六邊形”、“法律學(xué)”，算不算合乎擴(kuò)展法？此外像‘人心’、‘打倒’等動(dòng)補(bǔ)式組合通通可以插入“得”字“不”字，不知還該不該算作單詞。再如‘鞠躬’這樣的語言單位，人人都會(huì)認(rèn)之為單詞，卻可以擴(kuò)展為‘鞠了個(gè)躬’。另一方面，“含沙射影”，“天將降大任于斯人也”等成語、熟語在句子里總是連在一起用的，不能在中間插入別的成分，但因此可以說它們是單詞嗎？

　　擴(kuò)展法看來有很多缺陷，所以王力說它是‘在沒辦法之中想辦法’（王力，一，46頁）。

　　仂語

　　即使\"馬車\" 、‘說話’等等不是單詞，但它們總比一般自由詞組結(jié)合得緊密，我們的實(shí)感總覺得它們和“大車”、“取笑”更近些，和“一匹白馬拉的破車”或“說了一上午的話”遠(yuǎn)些。王力采用‘仂語’這個(gè)概念，就是為了解決這個(gè)問題。貌似單詞而經(jīng)不起擴(kuò)展法檢驗(yàn)的復(fù)音語詞，都是仂語。仂語是漢語里一個(gè)龐大的中間體，一邊與復(fù)音詞鄰接，另一邊和自由詞組鄰接。

　　一大批通�？醋鲉卧~的，采用擴(kuò)展法判定，失去了單詞的身份，那么用‘仂語’或一個(gè)什么范疇把它們攬回來，似不失為補(bǔ)救之方。然而，我們應(yīng)當(dāng)怎樣定義“仂語”呢？ \"凡詞群沒有句子的作用者，都是仂語\"（王力，一，42頁）。這個(gè)定義實(shí)在糟糕透了，按照這個(gè)定義，\"馬車\"、\"馬拉的車\"、\"這輛從來沒有任何人動(dòng)過的車\"，都該歸在仂語里。但顯然，\"馬車\"的結(jié)構(gòu)、功能和具有意義的方式顯然都和‘擋車’、\"大車\"這些標(biāo)準(zhǔn)的單詞更為接近，和\"這輛從來沒有任何人動(dòng)過的車\"則不可同日而語，故有論者說：“我們把它（‘馬車’）當(dāng)作一個(gè)單詞看待，也不能算錯(cuò)，而且在習(xí)慣上是很自然的”（文煉，226頁）。我可以肯定，王力心目中的仂語，只有“馬車”、“說話”一類，而沒有\(zhòng)"這輛沒人動(dòng)過的車\"一類。正是在這個(gè)意義上他會(huì)說\"仂語在原則上等于一個(gè)單詞的用途\"（王力，一，45頁），否則\"這輛從來沒有任何人動(dòng)過的車\"怎么會(huì)\"等于一個(gè)單詞的用途\"呢？定下了這一點(diǎn)，并沒有使問題消失：“馬車”之類，和完全自由的詞組之間的界限該怎樣劃定？

　　外部標(biāo)志：拼寫與語音

　　從意義方面來下定義，在很多語言學(xué)家看來，全然沒有外形上的標(biāo)志，簡直只有存乎一心的判別標(biāo)準(zhǔn)。“造句單位”可由擴(kuò)展法判別，似乎有了從形式上加以判定的標(biāo)準(zhǔn)，可再追一步，擴(kuò)展法仍然依賴我們對意義的了解，我們不能把‘老婆’換成‘老年的婆’，只因?yàn)椤袄掀拧焙汀袄夏甑钠拧币馑疾灰粯印?

　　科學(xué)偏愛具有形式標(biāo)志的定義，在這一點(diǎn)上，語言學(xué)殊非例外。可是在哪里能找到較為確實(shí)的形式標(biāo)志呢？在拼音文字里，似乎有個(gè)簡捷的辦法：看一看語詞是怎樣書寫的。然而，誰能單憑這一點(diǎn)來確定roadblock是一個(gè)詞而road machinery是兩個(gè)詞呢？“海灘”在英文里有時(shí)寫成sea shore有時(shí)寫成seashore，那么它是一個(gè)詞還是兩個(gè)詞？至于中文這樣的非拼音文字，書寫特征就更不足為憑了。

　　其實(shí)，“語言學(xué)所謂形式就是音，并不是文字學(xué)所講的‘形’”（趙元任，三，64-65頁）。語言學(xué)專家總期望通過實(shí)測語音之間的間隔來確定詞這個(gè)單位。可是這項(xiàng)工作得不出什么決定性的結(jié)論，因?yàn)椤霸趯?shí)際說話時(shí)每個(gè)詞之間不會(huì)有停頓”（克里斯特爾，145頁）。雖然我們可以找到詞這個(gè)單位的一定語音特征，但無法單憑語音特征來確定單詞之間的界限。有教科書稱“詞的語音形式獨(dú)立、完整而固定”（邢公畹，119頁），然而卻不曾提供任何證據(jù)資料，所以不足為憑。其實(shí)，單靠語音無法界定單詞，這一點(diǎn)早有定論：“詞是語言單位，而不是語音單位，僅僅對連續(xù)的話語進(jìn)行語音分析不能告訴我們這段話是由多少個(gè)詞組成的，也不能告訴我們詞與詞之間的界線。這是語言學(xué)家早就承認(rèn)的、無可爭議的事實(shí)”（葉斯柏森，108頁）。近幾十年的繼續(xù)測試并未改變這一結(jié)論：\"如果全然不知道詞的意義，簡直不可能確定一個(gè)詞在哪里停止而下一個(gè)詞在哪里開始\" （Bolinger and Sears，42頁）。

　　陸志韋很早就指出單根據(jù)聲音來給詞下定義是不可能的，而且這個(gè)辦法在漢語尤其行不通，他舉的一個(gè)例子是“代表”和“戴表”（陸志韋，14頁）。王力的看法也是這樣（王力，三，240頁）。陸志偉自己采用的方法叫作同形替代法（陸志韋，15-26頁），這個(gè)方法沒有被后人普遍認(rèn)同，他的工作可說是后繼無人。趙元任曾對這個(gè)方法的主要缺點(diǎn)做了說明（趙元任，三，236頁），不過他認(rèn)為把某些語音特點(diǎn)和同形替代法綜合起來考慮，“也許會(huì)產(chǎn)生出一個(gè)跟其它語言的word很相似的概念”（趙元任，三，239頁）， ‘這些因素（重音聲調(diào)等）看來至少能給出部分答案’（趙元任，三，237頁），但他同時(shí)也指出，漢語復(fù)合詞固然有輕重音型這一特定的音型，但“在這一方面，詞組跟復(fù)合詞沒有區(qū)別”（趙元任，二，79-80頁、190頁）。

　　基本單位，是詞還是字

　　我們無法通過科學(xué)方法找出帶有明確外形標(biāo)志的定義。同時(shí)，“最小音義結(jié)合體”和“基本造句單位”至少對現(xiàn)代漢語而言都不是合適的定義。還有一種定義，簡簡單單只說“語言的基本單位”�！罢Z言的基本單位”實(shí)在太籠統(tǒng)了，乃至有論者用它來定義“句子”。我頗喜讀的一位論者，竟在同一本書里一時(shí)明稱“詞是語言的基本單位”，一時(shí)又稱“（語言的）基本單位是句”（朱星，5頁、62頁）。

　　為“詞”下定義的工作陷入困境，根本的原因也許在于‘word這一級單位…在漢語里沒有確切的對應(yīng)物’（趙元任，三，233頁）。在西語里，語言的基本的單位是詞，在漢語里，是字：“在中國人的觀念中，‘字’是中心主題，‘詞’則在許多不同的意義上都是輔助性的副題”（趙元任，三，248頁）。

　　趙元任提倡在漢語研究中以“字”這個(gè)概念來代替“詞”作為最基本的單位，并列舉這一主張的的多種根據(jù)�！�字’這個(gè)概念的外延很清楚，字讀出來是一個(gè)音節(jié)，寫出來是一個(gè)方塊。小學(xué)校里最初一個(gè)一個(gè)教的，任何語文工具書必須一個(gè)一個(gè)解釋的，就是‘字’。

　　在一個(gè)基本的意義上，漢語的字和西語的word大致相當(dāng)，在西語里，雖有個(gè)別的語素不成其為詞，但絕大多數(shù)的語素本身就是單詞（元素詞），而在漢語里，除了連綿詞那樣的少數(shù)例外，所有語素都是字。在西語里，復(fù)合詞是由元素詞構(gòu)成的，漢語里的復(fù)合詞則是由字組成的。語言學(xué)的中心任務(wù)是研究語音和語義的聯(lián)系，因此，確定最小音義結(jié)合體始終是語言學(xué)的一項(xiàng)中心任務(wù)。漢語里，音義結(jié)合體就擺在日常層面上——字，那我們還有什么道理不從字開始討論漢語呢？

　　王力明確反對以字為基本單位，主要根據(jù)是“字在語法是沒有地位的”（王力，三，237頁），“葡萄”的“葡”，“刀子”的“子”，“鐵路”的“鐵”，都是一個(gè)字，但這里的“鐵”是一個(gè)詞，“子”是一個(gè)詞綴，“葡”什么都不是，語法地位完全不同。王力堅(jiān)持以詞為基本單位，是從語法的普遍性著眼的，甚至包括對中文拼音化的預(yù)期。同樣，陸志韋對“詞”這個(gè)概念的研究，可以說根本就是由推崇白話和拼音化促動(dòng)的（陸志韋，3頁，12頁）。的確，語言學(xué)作為一門科學(xué)似乎總應(yīng)力求獲取普適性。字是單屬于漢語的東西，若最基本的概念就各自不同，似乎就很難建成一門科學(xué)了�！霸~”這個(gè)單位卻是各種語言里都有的，以詞為基礎(chǔ)，似乎有利于把漢語研究和一般語言學(xué)研究統(tǒng)一起來。何況，現(xiàn)代漢語正在向復(fù)音的語言單位轉(zhuǎn)變，無論在理論上還是在教學(xué)實(shí)踐中，即使第一步確定了以字為基本單位，下一步仍要面臨區(qū)分復(fù)音詞和自由詞組的問題。所以，趙元任雖然斷定“在中文里，跟英文的word相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)學(xué)上的單位就是字”（趙元任，二，72頁），但他還是下了好大的功夫來界說“詞”（趙元任，二，第三章）。

　　兩條主線的分合

　　漢語里沒有word這一級單位，比較接近的對應(yīng)物是字。那么，我們?yōu)槭裁床粡接谩白帧眮矸�譯word呢？為什么還要說word這一級單位在漢語里沒有確切的對應(yīng)物呢？如果討論的是古漢語，我們大概是要用“字”來翻譯word，但到了現(xiàn)代漢語，字和word出現(xiàn)了一個(gè)主要的差異：word是自由形式，而前面已經(jīng)多次講到，很多字在現(xiàn)代漢語里不是自由形式。所以，我們面臨的問題始終是：音義結(jié)合體和造句單位哪一個(gè)是主導(dǎo)語詞研究的線索。但我們既然更愿把word譯作“詞”而不是“字”，從這一點(diǎn)看，word或“詞”的本質(zhì)似乎更偏向于“造句單位”而不是偏于“音義結(jié)合體”。趙元任固然稱“一個(gè)方塊字就是一個(gè)詞”（趙元任，二，93），但他主要是用“造句詞”或“句法詞”這個(gè)概念來對應(yīng)word這個(gè)單位的，依循的仍然是造句單位這條線索，例如把造句詞定義為“前后可停的字組”（趙元任，二，102）。

　　西語word這個(gè)層次是主要的層次，因?yàn)榻^大多數(shù)語素同時(shí)也是單詞，只有trans-、—ism等少數(shù)例外。所以，西語研究以自然概念“詞”為基礎(chǔ)層次，以理論概念“語素”為輔助，整個(gè)理解構(gòu)架頗為自然。漢語的構(gòu)造似乎不如西語幸運(yùn)，最重要的自然概念“字”標(biāo)識的是音義結(jié)合體 ，其中一半是自由形式（詞），一半不是�！罢Z素”這個(gè)概念，原是為研究西語發(fā)明的，若用“詞”和“語素”這樣的理論架構(gòu)來套現(xiàn)代漢語，則我們?nèi)粘Ｗ钍煜さ膶哟巍�—字——大半落進(jìn)了生僻的“語素”范疇，從而使理論顯得很不自然。在西語里，大量多音節(jié)詞的各音節(jié)本身沒有意義，漢語相反，構(gòu)成多音節(jié)詞的音節(jié)本來差不多都是有意義的，而多音節(jié)詞的意義即使不能由其成分的意義充分說明，卻有相當(dāng)緊密的關(guān)系�！岸嘧臁笔莻�(gè)單詞，不像“小嘴”是個(gè)詞組。\"多嘴\"的意思雖然不能完全從\"多\"和\"嘴\"的字面上得出，但顯然基于這兩個(gè)字原有的意思，不像beacon，其意義和bea和con了不相干�！坝⒘摇焙汀坝ⅰ迸c“烈”的關(guān)系就更緊密了。所以，用“語素”來討論漢語不很自然。

　　用“語素”和“單詞”對照的框架來分析漢語，和我們對語詞的實(shí)感也相去甚遠(yuǎn)，例如“英”“烈”被認(rèn)作詞素，“穩(wěn)”“定”則本身是詞，“英烈”和“穩(wěn)定”的構(gòu)詞就實(shí)感而言有多大差別？再則，拿漢語里的‘英’、‘?dāng)U’、‘始’來和英語里的trans- 、un-、-ness一類比照，不同之處大于相同之處。1，英語里的這些亞單詞語素，主要是前綴、后綴，漢語里是否存在詞綴，則有爭議，即使存在，也很不發(fā)達(dá)。2，作為詞綴的語素，含義極抽象，而‘英’、‘?dāng)U’等漢字，含義像其它單詞一樣具體。3，現(xiàn)在所謂語素，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在古漢語里都是單詞，而古漢語和現(xiàn)代漢語可以交叉使用，‘始于’、‘自某月某日始’這類表述現(xiàn)在仍很常見。最近北約開始考慮東擴(kuò)，這里的‘?dāng)U’顯然是個(gè)單詞。

　　漢語里語素和自由形式既然不重合，似乎迫使我們作出選擇。側(cè)重音義結(jié)合體，似乎應(yīng)接受趙元任的建議，以字為基礎(chǔ)單位，若側(cè)重造句單位，則應(yīng)以詞為現(xiàn)代漢語的基礎(chǔ)單位。

　　側(cè)重音義結(jié)合體還是側(cè)重造句單位，這兩種不同傾向也體現(xiàn)在對其它相關(guān)問題的分歧上。當(dāng)不好認(rèn)定某一復(fù)音語詞是單詞還是“仂語”的時(shí)候，王力建議寧可把它認(rèn)作仂語而不認(rèn)作單詞，因?yàn)闈h語畢竟是以單音詞為主的（王力，一，47頁）。相反，陳光磊則建議把這樣的語詞認(rèn)作單詞，這樣會(huì)對句法分析更方便些（陳光磊，13頁）。

　　當(dāng)然，最好是把兩條線索都保持住。前面說到，王力實(shí)際上是以雙重標(biāo)準(zhǔn)來定義詞的，一方面把詞定義為最小意義單位，另一方面又采納用來判別“基本造句單位”的擴(kuò)展法。然而，若不從本質(zhì)上或結(jié)構(gòu)上抓住這兩條線索的結(jié)合處，同時(shí)采用兩種定義就成了折中主義，只是在兩個(gè)平面上搖擺而已。

　　定義的用途和種類

　　我們從尋求“詞”的定義開始，轉(zhuǎn)了半圈，卻開始懷疑 “詞”在漢語里是不是個(gè)重要的概念，那么，我們的任務(wù)不是變得無足輕重了嗎？這樣的看法，基于對定義這項(xiàng)工作的誤解。

　　我們?yōu)槭裁匆�給一個(gè)概念下定義？據(jù)說是為了“揭示概念內(nèi)涵（本質(zhì)屬性的總和）”（辭海哲學(xué)分冊，433頁）。這個(gè)回答經(jīng)不起推敲。我至今不會(huì)定義“書”字，但我顯然懂得這個(gè)字，了解它的“本質(zhì)屬性”。其實(shí)，我們在定義之前，必須已經(jīng)懂得這個(gè)概念，否則我們憑什么給它下定義，又根據(jù)什么來判斷某個(gè)定義是對是錯(cuò)，是優(yōu)是劣？不僅如此，定義通常也不帶來更確切的理解，我很難設(shè)想對“書”的哪種定義會(huì)使我更確切地把握這個(gè)概念。

　　不過，若我們在定義之前就已經(jīng)懂得一個(gè)概念，那我們就必須重新回答：定義是干什么用的？定義有多種多樣的用途，這里列舉最常見的幾種。1，臨時(shí)限制性的：自然概念只有通常的用法，沒有固定的用法，因此你我在討論的進(jìn)程中常要臨時(shí)給某個(gè)概念加上限制，例如我在討論過程中說明我所說的“社會(huì)主義”不包括北歐式的社會(huì)主義。這一類“臨時(shí)定義”與標(biāo)準(zhǔn)定義相去甚遠(yuǎn)。2，解釋性的：解釋和定義頗多交錯(cuò)，我們有時(shí)采用定義方法來進(jìn)行解釋，例如“水星就是離太陽最近的那顆行星”。3，詞典式的：詞典的本職工作是解釋語詞，詞典定義是解釋性定義的一種，不過，由于詞典失去了進(jìn)行解釋的上下文，所以需要提供一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)的解釋”，或“完備的”定義。4，理論定義，這我們下一節(jié)就要講到。5，教科書定義。這項(xiàng)工作常常陷入困境：比起詞典來，教科書具有�？茖W(xué)術(shù)的特點(diǎn)，然而比起研究來，教科書又近乎詞典的功能。6，在對自然概念進(jìn)行概念分析時(shí)提供的定義，或稱為概念性定義。

　　自然概念和理論定義

　　論者都注意到，無論采用哪一種方法給漢語的‘詞’下定義，結(jié)果都不能讓人滿意。其實(shí)，這絕不限于“詞”這個(gè)概念，也不限于漢語研究。

　　“詞”是日常用語，我們平時(shí)用‘詞’所稱的，原不一定具有某一或某些共同點(diǎn)。這一點(diǎn)自維特根斯坦提出“家族相似”以來，就成了學(xué)術(shù)工作的常識。自然概念的界限模糊、波動(dòng)、層層疊疊，在邏輯主義者眼里，這些都是自然概念的缺陷；
無論用哪些共同點(diǎn)來定義word、“詞”或“字”，總有例外情況。“語素”這樣的科學(xué)概念則邊界分明，沒有例外。為了獲得科學(xué)的理解，我們要么拋開自然概念采用人工概念，要么重新界定自然概念，使之精確。

　　然而，這種看法完全錯(cuò)失了自然理解和科學(xué)的關(guān)系。自然概念沒有鮮明的界限，是因?yàn)樽匀桓拍钍橇Ⅲw的，科學(xué)理論中的概念則是諸多可以折換的平面。自然概念的科學(xué)理論定義即該概念在一個(gè)平面上的投影，這個(gè)投影（定義）原則上不能窮盡這個(gè)概念在自然理解中的各種聯(lián)系。何況，就像一件物體在不同平面上的投影不同，一個(gè)自然概念在不同理論體系中的定義也不相同，出名的例子是人的生物學(xué)定義、社會(huì)學(xué)定義、宗教定義，這些定義當(dāng)然不會(huì)完全重合。

　　作為一個(gè)自然概念，“詞”連接很多向度，它既是基本的音義結(jié)合體，又是基本的造句單位，又是觀念的表達(dá)，又是“概念的個(gè)別形象”（洪堡特語）。“詞”不能還原為這些意義中的任何一種，不如說，“詞”是所有這些意義的結(jié)合，只不過我們不可以為這些意義互相獨(dú)立，一一出現(xiàn)，然后結(jié)合在一起�！霸~”是允許這些意義實(shí)現(xiàn)的概念空間或概念結(jié)構(gòu)。

　　理論定義用單一線條在平面上界定一類事物或一個(gè)概念，因此不可能充分定義立體的自然概念。然而，理論定義的目的從來不是滿足周延完備的要求（涵蓋全部所定義者同時(shí)只涵蓋所定義者），理論定義是為理論建構(gòu)服務(wù)的，其目的是把所定義的事物納入一個(gè)可由某種理論加以解說的體系。周延完備只是詞典定義的一項(xiàng)要求。

　　理論概念的單義性與自然概念的多義性不能放在同一個(gè)平面上衡量�！罢Z素”并非碰巧能被“最小的音義結(jié)合體”充分定義——我們本來沒有‘語素’這個(gè)詞兒，我們是用定義方法把它引進(jìn)的，所以它與定義完全吻合，不可能有例外。與其說我們用“最小的音義結(jié)合體”來定義‘語素’，不如說“語素”是“最小的音義結(jié)合體”的縮寫，就像“電解質(zhì)”這樣的詞匯一樣 。

　　理論有時(shí)借用自然概念，如“力”、“光”、“價(jià)值”、“市場”。實(shí)際上，沒有一門科學(xué)，包括自然科學(xué)，能夠完全避開自然概念。當(dāng)一種理論采用某一自然概念并提出某種定義的時(shí)候，與通常的期待相反，它無意于更準(zhǔn)確或更深刻地把握這個(gè)自然概念，而意在從這個(gè)自然概念的概念空間中摸索一條線索，以便建立一個(gè)局部的系統(tǒng)（理論），突入某個(gè)題域�！罢軐W(xué)家和科學(xué)家似乎專門喜歡用違反常情的方式來給詞下定義。事實(shí)上他們并不是想給詞下定義，而是試圖設(shè)立精確的概念。他們只是想用緊湊而成形的詞來做概念的標(biāo)簽”（趙元任，三，231-232頁）。現(xiàn)代物理學(xué)把光定義為一種電磁波，沒有誰會(huì)堅(jiān)持這是對“光”這個(gè)自然概念的界定。實(shí)際上，這個(gè)定義離開“光”的自然概念已如此之遠(yuǎn)，乃至它可以導(dǎo)出“不可見光”這樣的概念。力學(xué)理論里的‘力’、‘運(yùn)動(dòng)’等等，何嘗是我們通常所說的‘力’和‘運(yùn)動(dòng)’？我們看到一樣?xùn)|西一動(dòng)不動(dòng)，牛頓卻說它在作‘勻速直線運(yùn)動(dòng)’。近代物理學(xué)通過重新規(guī)定‘力’‘速度’‘運(yùn)動(dòng)’等等基本概念，建立起從一個(gè)側(cè)面重新看待世界的新框架。

　　當(dāng)然，語言學(xué)不可能達(dá)到物理學(xué)那樣的抽象程度或說對象化程度。物理學(xué)可以拋開“光”對人的意義來定義“光”這種對象，語言學(xué)卻無法脫離語詞對人的意義來定義語詞。同樣，我們無法想象與人的存在無關(guān)的“宗教”、“自由”、“愛情”或“法律”，這些概念無法充分對象化，從而倫理學(xué)和法學(xué)也不可能成為一門純粹的對象性科學(xué)。

　　關(guān)于定義的幾種常見誤解

　　以上的簡短考察應(yīng)有助于我們在很多場合看清對定義的誤解。

　　其一，很多論者用科學(xué)定義來界說自然概念，例如，“‘水’的意義是‘一種由氫二氧一組成的無色無臭的透明液體’”（高名凱、石安石，105頁）。這樣談?wù)摗耙饬x”或“自然概念”是不妥當(dāng)?shù)�，在近代人了解水的化學(xué)結(jié)構(gòu)之前很久很久，人們對“水”的意義就了解得很清楚了。

　　其二，本文開篇就提到，從意義、觀念、概念方面來定義詞，人們疑慮重重，因?yàn)椤�意義’等概念比‘詞’更缺少形式標(biāo)志。其實(shí)，解釋性的定義，概念性的定義，原本都無需提供形式標(biāo)志。我們實(shí)際上不可能通過純形式手段來確定詞這個(gè)單位，但即使能夠，這種專門的定義也不能取代自然理解層次上的定義，因?yàn)樗�不是平常人所能運(yùn)用的，對平常人怎樣確定什么是一個(gè)詞并無幫助。像“音義結(jié)合體”這樣的定義，處在概念分析領(lǐng)域的邊緣，并不負(fù)擔(dān)標(biāo)示形式特征的任務(wù)�！霸~”的概念性定義不回答“所有被稱作‘詞’的東西的共同特征是什么”，而是回答“‘詞’這個(gè)概念為什么是它所是的那樣”，探索詞這個(gè)概念是根據(jù)什么道理形成的。

　　其三，教科書上的定義模仿字典定義的完備，缺乏理論營建的構(gòu)想�！霸~是代表一定的意義、具有固定的語音形式、可以獨(dú)立運(yùn)用的最小結(jié)構(gòu)單位”（胡裕樹，232頁），這樣的定義完全采用詞典定義的形式，看上去完整無缺，實(shí)際上卻把意義的、語音的、造句的三個(gè)平面硬拼到一起，既不能加深我們對“詞”的意義的理解，也無助于構(gòu)建任何理論。語言理論給‘詞’下定義，其目的從不是找到一條界限不多不少把日常稱作“詞”的東西圈在一處，不是要在各種各樣的詞里找出共同點(diǎn)來，而是要‘營建’一個(gè)關(guān)于詞的科學(xué)概念，可借以有效地建構(gòu)某種語言理論。

　　在對定義的種種誤解中，有一種頗為普遍也頗為惱人。人們在社會(huì)科學(xué)討論中動(dòng)輒要求對方給出一個(gè)用語的定義，彷佛我們的用語——尤其是關(guān)鍵用語——只要沒有經(jīng)過定義，就表明不懂這個(gè)概念，用它們來進(jìn)行討論就不夠嚴(yán)肅。尤其那些專家的口氣，彷佛我們不會(huì)定義“文化”、“國家”、“宗教”，就不配參與文化問題和政治問題的討論。然而，我們也同樣不會(huì)定義“遠(yuǎn)”和“跳”，雖然從三歲起我們就沒有因?yàn)檫@些詞遇上過大麻煩。如果一上來“儒學(xué)”和“宗教”就有雙方一致同意的定義，“儒學(xué)是不是一種宗教”就完全成了名目之爭了。進(jìn)一步的思考將表明，像“文化”、“國家”、“宗教”這樣的概念，根本不可能有唯一權(quán)威的定義，在實(shí)際的學(xué)術(shù)討論中，只在必需定義的地方，才可要求定義，而所謂必需，指向不同的目的，有時(shí)是為了澄清用法的限制性定義，有時(shí)則是為推進(jìn)理論建構(gòu)的定義。

　　另一種態(tài)度與此正相反對，認(rèn)一切定義皆為削足適履，籠統(tǒng)加以反對。這種意見，一脈相通于現(xiàn)下流行的反本質(zhì)主義。它所反對的是一種常見的主張：抓住一個(gè)或一類事物的特點(diǎn)，就是抓住了本質(zhì)，而這個(gè)特點(diǎn)，是由定義表述出來的。把本質(zhì)理解為共同點(diǎn)，這是一種過于淺陋的看法，可惜，人們在識破其淺陋之時(shí)，不是更深刻地去理解“本質(zhì)”，而是一哄而上鼓噪反本質(zhì)主義�！氨举|(zhì)”不是由單一線條界定的共同點(diǎn)，而是自然概念的多種向度所構(gòu)成的立體空間，其實(shí)，無論黑格爾還是海德格爾，一向都在類似的意義上理解Wesen，本質(zhì)、本在、曾在，或現(xiàn)象（不是單純的復(fù)制而是新的閃耀）由以出發(fā)之處。反傳統(tǒng)的風(fēng)潮，固然都有歷史的因由，但在義理層面上設(shè)定的靶子，幾乎從來都是反叛者自己扎成的稻草人。

　　定義和本質(zhì)

　　所謂“詞的本質(zhì)”，無非指“詞”攏集各個(gè)向度所構(gòu)成的空間——一個(gè)具有彈性的空間�！霸~”這個(gè)概念從來不是從所有詞的共同點(diǎn)歸納出來的共相。什么人會(huì)要求我們把天下的單詞或至少一種語言里的單詞都擺到眼前，以便抽繹出它們的共同之處，從而確定詞的本質(zhì)？所謂經(jīng)驗(yàn)主義的歸納法實(shí)是完全無視經(jīng)驗(yàn)的主張。如果“詞”的本質(zhì)只和這個(gè)詞那個(gè)詞有關(guān)（作為這些詞的概括或歸納），那么我們就永遠(yuǎn)無法了解詞的本質(zhì)了。然而，“詞”這個(gè)概念是在整體概念空間中成形的。“詞”不是指向詞，就像“馬”不是指向馬、“如果”不是指向如果一樣�！霸~”指向意義、概念、句子、音步、造句單位、音義結(jié)合，等等，和它們共同構(gòu)成一個(gè)概念域�！霸~”的本質(zhì)不可能由某一定義窮盡，關(guān)于“詞”的本質(zhì)的表述必然是多種多樣的，它們的優(yōu)劣不是由哪種表述精準(zhǔn)度最高來判定的，因?yàn)檫@里主要牽涉的不是度量，而在于何處最能連結(jié)我們對詞的多種理解向度。無疑，這個(gè)“何處”沒有一定之規(guī)，總處在一定的因緣之中。

　　各種向度若成為依之審視實(shí)際語言的固定尺度，我們會(huì)得到不同的“詞”的單位。這個(gè)結(jié)果，趙元任從另一個(gè)角度說出來：漢語里沒有哪個(gè)單位正好和word相當(dāng)，但是有“許多種形式類似word的單位”（趙元任，二，73頁），有時(shí)他把這些形式統(tǒng)稱為“word-like units”（趙元任，二，104頁）。這給翻譯設(shè)了個(gè)小陷阱，把word-like units譯作“似詞單位”，還是用了“詞”這個(gè)詞來翻譯word，轉(zhuǎn)了一圈，“漢語里只有類似于word的單位”變成了“只有類似于詞的單位”，這話就不通了，因?yàn)樵~這個(gè)單位不是類似于詞而就是詞。其實(shí)這里要繞的彎子，何止于“詞”？研究政治學(xué)的人豈不要說，中國社會(huì)里并沒有什么東西正好和law相當(dāng)，但有不少law-like的規(guī)章和建制。趙元任的提法適合作一個(gè)討論的起點(diǎn)，畢竟“詞”不是個(gè)譯名，而是我們?nèi)粘Ｕf用的一個(gè)詞；
所謂word-like units，其實(shí)就是我們泛泛而言時(shí)所說的“詞”，所以，與其說我們只有各種“似詞單位”，不如說“詞”是包括各種略有差異的語言單位的家族相似概念。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　梳理這樣一個(gè)概念的主要向度，描述這些向度的結(jié)構(gòu)，這就是概念分析。這可以說是哲學(xué)工作的本職領(lǐng)域。同時(shí)這也是科學(xué)與哲學(xué)的交壤地帶——科學(xué)正是從這些概念內(nèi)容中發(fā)掘建構(gòu)理論的線索，通過重新定義這一概念把它轉(zhuǎn)化為理論的起點(diǎn)。這一類定義是概念性的定義。

　　詞的本質(zhì)：約定用法與自由表達(dá)

　　回顧歷來對“詞”的各種各樣的定義，音義結(jié)合體也好，造句單位也好，以“字”代“詞”也好，不難看到，都是要確定某種“基本單位”。那么，什么是不基本的單位呢？自由詞組和句子也是語言里的單位，但它們既然由單詞這個(gè)更小的單位組成，所以它們不是“基本的”單位。

　　然而，句子和單詞卻不是同一個(gè)意義上的單位，正是由于認(rèn)不清這一點(diǎn)，引起了經(jīng)久不息的爭論和廣泛的混亂。從一個(gè)角度著眼，人們主張?jiān)~是基本單位，從別一個(gè)著眼，人們又會(huì)主張句子是基本的單位。前面曾提到，同一位論者在同一本小書里就會(huì)一時(shí)把詞另一時(shí)把句子當(dāng)作“語言的基本單位”。

　　詞是構(gòu)成句子的單位，句子又是什么的單位？是一篇講話的單位？一篇文章的單位？這樣的思路錯(cuò)失了關(guān)鍵之點(diǎn)：詞的用法是約定的，而句子、段落、文章等等都不是約定的。人們常說語言是交流、交通。那么，詞就是我們進(jìn)行交通的設(shè)施，而句子則是交通本身。交通設(shè)施是建好的，交通則依各人每天的需要進(jìn)行。單詞是約好的表達(dá)手段，句子則是自由表達(dá)。

　　約定用法與自由表達(dá)，即葉斯柏森所稱的formulas and free expressions，這一組范疇提示出了語言的本質(zhì)，恰如葉斯帕森所說的那樣，“約定用法和自由表達(dá) 的差異滲透到了語法的各個(gè)部分”（葉斯柏森，7頁），“約定用法可以是一個(gè)完整的句子，也可以是一個(gè)詞組，或是一個(gè)詞，或一個(gè)詞的一部分”（葉斯柏森，13頁）13。所以，他在《語法哲學(xué)》里開篇就講解這對范疇。最重要的對照不是語素和單詞的對照，而是約定表達(dá)和自由表達(dá)的對照。\"噴飯\"不能說成\"噴哺\"，\"吐哺\"不能說成\"吐飯\"，這是典型的約定；
“我明天來”是典型的自由表達(dá)。有了“心細(xì)”“心碎”的成說，心思細(xì)碎就只好說心思細(xì)碎或心思瑣碎，不能再說“心細(xì)”“心碎”。

　　音義結(jié)合體、造句單位，以及固定語等等，它們都是約定的用法，它們之間的區(qū)別在于約定/自由的程度各個(gè)不同。就自由的相對程度而言，突出的標(biāo)志是一個(gè)語素造新詞的能力（Hockett，307—308頁）。就此而言，音義結(jié)合體和自由形式并非兩條線索，而是從兩個(gè)方面來看同一條線索。就造句來說，一個(gè)語素若不是元素詞就是不自由的，但就造詞來說則可以有很高的自由度。trans-、-ism之類，可稱為“半自由形式”，別一種語言與之對應(yīng)的，很可能是一個(gè)自由形式；
這些出入在各種語言中沒有一致性，顯見為“偶然”的。“英”、“始”這樣的字的自由程度更高，它們雖不是完全的自由形式，但在多種語言游戲里可以單獨(dú)使用，包括造詞、玩笑、對聯(lián)。在同一種語言里，也會(huì)有一些自由形式生成或消失，這一點(diǎn)在古漢語向現(xiàn)代漢語的過渡中最為突出。

　　語言在各個(gè)層次上都有著程度不同的約定，整個(gè)語言可看作是使用完全約定的符號編制約定性質(zhì)較弱而自由程度較大的符號，直至于自由的表達(dá)。“基本造句單位”立基于普通語法學(xué)來下定義，而從語言的本質(zhì)方面來看，造句單位乃是一個(gè)特定層次上的、特別突出的自由形式。

　　我們可以按照約定的方式和程度，把漢語語詞大致分為四個(gè)階梯。第一級的約定是語素，大致就是字，如‘走’、‘大’。這是沒有什么道理可講的純粹約定。第二級的約定主要是派生詞和復(fù)合詞。\"地震\"是約定的說法，不能說成 \"地動(dòng)\"，但“地震”這個(gè)約定是以“地”“震”這兩個(gè)字原有的含義為基礎(chǔ)的，所以是二級的約定。二級約定依據(jù)一定的道理乃至某些規(guī)則，但這些道理和規(guī)則是不充分不完整的。第三級的約定包括“分桃”、“瓜田李下”、“愛你沒商量”等等，它們的意思不僅有賴于其組成成分，而且也有賴于某種語義之外的約定。最后是不經(jīng)約定的自由表達(dá)或自由詞組�！按筌嚒笔莻�(gè)約定用法，“大馬車”是個(gè)自由表達(dá)。

　　一級約定，語素、字、連綿詞

　　最基本的或第一級的約定是最小音義結(jié)合體，或語素。漢語里最小的音義結(jié)合體大致就是字。‘大’這個(gè)字是一級約定，“大”分解成d和a，這兩個(gè)音要就沒意義，要么其意義和‘大’沒有關(guān)系。‘走’有走的意思，‘大’有大的意思，\"雨\"不指雪，\"跑\"不指跳，這些完全是約定的，沒有道理可講，只有單獨(dú)學(xué)過才懂得其意義。

　　第一級的約定還包括\"鸧鶊\" \"囫圇\" \"蝴蝶\"這樣的連綿詞。連綿詞是雙音的，它們不是字 ，但也是最小的音義結(jié)合體，因?yàn)樗�與復(fù)合詞不同，其成分沒有獨(dú)立的意義。

　　各種連綿詞的約定程度稍有不同。\"囫\"和\"圇\"都不能單獨(dú)使用， \"蝴蝶\"中的\"蝶\"卻是可以單獨(dú)使用的，例如\"莊生夢蝶\"。在現(xiàn)代漢語里，\"蝶\"是個(gè)獨(dú)立成分，構(gòu)成\"粉蝶\"\"蛺蝶\"等詞，有如\"鰉魚\"\"鯨魚\"里的\"魚\"字。不過，\"蝶\"和\"魚\"的構(gòu)詞功能雖相似，\"蝴蝶\"和\"鯨魚\"的構(gòu)成卻不完全一樣，因?yàn)閈"蝴蝶\"里的\"蝴\"不能拆出來使用，而\"鯨魚\"\"鰉魚\"里的\"鯨\"和\"鰉\"本身卻是語素。復(fù)音語詞里只要有一個(gè)字不是語素，它就是連綿詞。若其中的兩個(gè)字都是語素，它就不是連綿詞，所以，\"蝴蝶\"是連綿詞而\"鯨魚\"是復(fù)合詞。

　　有些名稱是第一級的約定，如“海子”。外語詞的音譯通常也是第一級的約定，如\"坦克\"、\"邏輯\"、“托拉斯”。有些譯名混合了音譯和意譯，如\"拖拉機(jī)\"、“來福槍”、“烏托邦”，按照對連綿詞的定義，這些仍該算作一級約定。

　　另有一些復(fù)音語詞，如打尖、扒灰、叨嘮、捭劃，其含義與其組成部分沒有聯(lián)系，或其聯(lián)系已不可考，可視為純粹約定，也可視為二級約定，為方便起見，我把它們都當(dāng)作二級約定。

　　二級約定，復(fù)音詞

　　“人造”，不說成“人制”，雖然“人制”的意思也能明白。

\"蝴蝶花\"不叫\(zhòng)"五彩花\"�！把馈焙汀褒X”意思相同，但“齒冷”不能說成‘牙冷’。\"地震山搖\"\"地動(dòng)山搖\"都說得，七級地震卻不可以說\"七級地動(dòng)\"�！叭嗽臁�、“地震”、“齒冷”，這些都是約定的說法。它們是次級的約定，因?yàn)樗鼈円砸延械恼Z詞為基礎(chǔ)，是由其成分的意義啟動(dòng)的約定。“白事”可以分解為“白”和“事”，這兩個(gè)成分各有意義，而且其意義與“白事”的含義有關(guān)系，但是，‘白事’仍然是一個(gè)必須單獨(dú)習(xí)得的語言單位。

　　一般說來，漢語里最基本的約定至少已經(jīng)是一個(gè)字，那么二級約定當(dāng)然兩個(gè)字或更多。“別”這個(gè)字，來自“不”和“要”這兩個(gè)音義結(jié)合體，但已經(jīng)過了變形，漢語里的b和ie，并不單獨(dú)表示“不”和“要”的意思，所以，我們把“別”看作一級的約定，不算二級的約定。而且，這樣的情況在漢語里是很稀少的。

　　打尖、知道、嘮叨，這些詞間于純粹約定和二級約定之間，所以連給它們起個(gè)名稱也不容易，趙元任的中譯本里有時(shí)稱作“不能分析的字組”或“不能分析的復(fù)合詞”（趙元任，二，106），但若不能分析，怎么說是復(fù)合呢，那就干脆叫作“純多音詞”、“真正多音節(jié)詞”（趙元任，三，242）。這個(gè)現(xiàn)象在漢語里格外突出，因?yàn)槌３Ｊ俏拿ふJ(rèn)它們?yōu)榧兌嘁粼~，讀書人認(rèn)它們?yōu)閺?fù)合詞，“不可分析的多音節(jié)詞跟可分析（或已分析）的復(fù)合詞之間的界線就比其它語言都更加飄忽不定”（趙元任，三，243）。為方便起見，我暫時(shí)把它們稱作“混一詞”，都當(dāng)作二級約定。

　　二級約定的約定程度有深有淺，相差甚多。約定程度最深的如混一詞，與一級約定不盡能分清。像\"蠱惑\"這種從古代流傳下來的成說，約定程度亦甚深，我們很可能只知道它的整體意思而不清楚其詞素的意思，不清楚\"蠱\"的意思。“打聽”的約定程度明顯高于“聽說”。另一端，“閉上”的約定程度很淺，但仍應(yīng)看作是約定，我們不說\"閉下眼睛\"，雖然實(shí)際上我們很難說眼睛是閉上的而不是閉下的。

　　二級約定主要包括通常所說的派生詞和復(fù)合詞，派生詞分解后得到是一個(gè)語素加一個(gè)詞綴，而復(fù)合詞得到的兩個(gè)或多個(gè)都是語素。

　　派生詞

　　漢語的派生詞由一個(gè)詞根和一個(gè)詞綴合成，例如\"桌子\"、 \"肘子\"，\"老師\"、\"老虎\"，大李老李和小李。

　　詞綴本來是有意義的，“不想撞見張?bào)H兒父子兩個(gè)，…那老張問道…有張?bào)H兒數(shù)次調(diào)戲你女孩兒”（《竇娥冤》），何樂士評論說，由此可見，“‘老’還有些形容詞的作用”（何樂士，54頁）。直到今天，“老”也沒有完全失去意義，“老張”也許不太老，但也不會(huì)很年青。在 \"老師\"\"老兄\"\"老弟\"\"老繭\"這些詞里多多少少能體味出某種“老”的含義。不過，詞綴原有的含義，即使仍有所保留，通常也比較淺淡，有時(shí)則已完全消失。\"老弟\"之\"老\"，和\"老\"的本義已相去甚遠(yuǎn)，要在\"老師\"\"老虎\"\"老鼠\"這些詞里去挖掘共通的意義，近乎徒勞。所以我們在這里還是應(yīng)當(dāng)把\"老\"看作詞綴而不看作一個(gè)獨(dú)立具有意義的單位。

　　派生詞的結(jié)構(gòu)比較簡單，借詞綴構(gòu)成的單詞不多，詞綴的數(shù)目也不大。有一些字，該不該算詞綴，尚有爭論，如作者、智者，藥性、革命性，氧化、現(xiàn)代化，激進(jìn)主義、自由主義，我們、人們�！�主義’是從西語的詞綴ism翻譯過來的，因此有人就說它是個(gè)詞綴，但它在漢語里和一般單詞的作用差不多，最多稱作‘準(zhǔn)詞綴’（陳光磊，20頁）�！畟儭�獨(dú)立具有意義，是個(gè)語素，但‘們’的含義高度抽象，起到的是語法符號的作用，不合一般復(fù)合詞的構(gòu)造方式，所以我愿把‘們’列入詞綴。

　　復(fù)合詞

　　組成復(fù)合詞的單位，本身是音義結(jié)合體，但它們?nèi)绱私Y(jié)合而有如此的含義，卻不能完全推論出來。

　　我們所說的復(fù)合詞，不僅包括王力所說的復(fù)合詞（\"復(fù)音詞\"），而且也包括他劃作仂語的“說話”、 \"擴(kuò)大\"等，這些語詞也有約定的成分，只不過約定程度較低而已。王力曾表示：\"仂語和詞的界限雖然有時(shí)候分不清，在語法是不關(guān)重要的\"（王力，一，46—47頁），而且他也考慮過取消\"仂語\"這一提法（王力，三，241頁）。在我看，既然仂語是與自由詞組對照提出的，那么自然無論就用途而言還是就語法而言，它們都屬于復(fù)合詞的范疇。王力先生深受葉斯柏森的影響，奇怪的是他不曾注意到，只有從是不是約定用法著眼，才能把“用如單詞的仂語”和自由詞組區(qū)別開來。

　　作為次級約定，復(fù)合詞夾在一級約定和自由詞組之間。我們已提到有些復(fù)音語詞如“打尖”、“扒灰”、“馬大哈”，與一級約定難以分清，不過，這樣的語詞不算很多，而且，若要進(jìn)一步清理，需要對一個(gè)個(gè)語詞作專門的詞源考證。

　　另一方向上，有些復(fù)合詞也難以與自由詞組分劃清楚。我們在“擴(kuò)展法的不足”一節(jié)中已指出僅憑擴(kuò)展法不足以判斷這種區(qū)別，例如不宜從“鞠一個(gè)躬”這樣的用法判定“鞠躬”是個(gè)自由詞組。在談到復(fù)合詞與自由詞組的區(qū)別之時(shí)，更常見的說法是，復(fù)合詞的意義不是“它的幾個(gè)構(gòu)成成分（字面）的意義的簡單總和”（高名凱、石安石，106頁），例如，‘白事’是‘白’和‘事’這兩個(gè)字的有機(jī)結(jié)合，產(chǎn)生出了新的意義，不是‘白’和‘事’的‘機(jī)械和’（陳光磊，10頁）�！坝袡C(jī)結(jié)合”和‘機(jī)械和’這些提法不算錯(cuò)，但近于換了一個(gè)名稱，理論上的解釋力很弱。怎樣算含義的簡單相加，怎樣算有機(jī)結(jié)合？組成復(fù)合詞的那些詞在結(jié)合中真改變了含義嗎？在\"鞠躬\"這個(gè)詞里，看不出“鞠”和“躬”哪一個(gè)改變了含義。其實(shí)，我們在“詞的本質(zhì)”一節(jié)里已經(jīng)提到，就是自由詞組和句子的意義也不能說成是其各個(gè)構(gòu)成語詞的含義之和。復(fù)合詞與自由詞組的區(qū)別還須進(jìn)一步澄清。

　　約定與規(guī)則

　　雖然復(fù)合詞與自由詞組的實(shí)際界限有時(shí)難以確定，但復(fù)合詞和自由詞組從原則上有別，這個(gè)原則就是我們一貫強(qiáng)調(diào)的約定性。凡能由邏輯推導(dǎo)出來的，凡能根據(jù)一定的規(guī)則類推得出的，就不能叫作“約定”。由此可以知道，自由表達(dá)之不同于約定用法，在于它完全按照一定的規(guī)則來表達(dá)一個(gè)意思，而約定用法則不然。但這不等于說凡約定就一定不守規(guī)則，或沒有道理。

　　\"約定用法的構(gòu)成可以是有規(guī)則的，也可以是無規(guī)則的\" （葉斯帕森，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　13頁）。有了規(guī)則，就能夠按照這種規(guī)則類推，所以，葉斯帕森視自由組合法等于類推法（葉斯帕森，11頁）。不過須注意，這里的關(guān)鍵不在于是否有時(shí)能夠類推，而在于有時(shí)不能夠類推。讓我們用一個(gè)例子來說明這一點(diǎn)。

　　“窗子”和 \"桌子\"、“椅子”的構(gòu)成是有規(guī)則的，我知道窗和窗子是一個(gè)意思，第一次聽到“桌子椅子”，可以類推它和“桌椅”是一個(gè)意思。“口譯”遵循另一類規(guī)則，我知道“口信”中的“口”是“口頭”的意思，相對于白紙黑字而言，聽到“口譯”，類推得知它是“口頭翻譯”的意思，與筆頭的翻譯相對。然而不知何時(shí)，類推終止了。我們說“桌子”、\"窗子\"，卻不說\"門子\" ，說\"新娘子\"卻不說\"新郎子\"，說\"獅子\"卻不說\"熊子\"。二級約定是有些道理可循的約定，就是說，并非完全不守規(guī)則，但又不可能盡由規(guī)則推導(dǎo)出來——若能完全推導(dǎo)出來，那就不是“約定”了。這也等于說：沒有一定的規(guī)則告訴我們類推到哪一點(diǎn)就失效了，為什么就失效了。我聽到“口譯”、“口信”，但我想說“口頭提供的證據(jù)”時(shí)能說“口證”嗎？我們常說\"一等\"\"頭等\"\"一流\"，可偏偏就不說\"頭流\"。“有時(shí)候意義相加雖等于相加的意義，可是不知道加起來成不成這個(gè)語言所用的詞”（趙元任，一，43頁），趙元任喜歡舉的一個(gè)例子是法語用“四個(gè)二十，十九”來表示“九十九”。

　　這里我們接觸到語言學(xué)里常講的聽話人和說話人的區(qū)別。之所以有這種差別，是因?yàn)榇罅康募s定用法有一定的規(guī)則可循，但規(guī)則卻不完整。我了解了\"子\"作為詞綴的規(guī)律，即使第一次聽到\"新娘子\"，也知道它和“新娘”是一個(gè)意思，但如果沒有聽到過別人這樣說，我自己不會(huì)說“新娘子”，就像我不會(huì)說\"新郎子\"。反過來，我自己雖然不會(huì)造出“口證”這樣的說法來表示口頭說出的證據(jù)，但我第一次聽到“口譯”卻立刻可以推知它的意思是“口頭翻譯”，就像聽到一個(gè)自由詞組一樣。葉斯帕森說\"學(xué)習(xí)固定語全憑記憶或重復(fù)已經(jīng)學(xué)過的內(nèi)容\" （葉斯帕森，7頁），那是著眼于說話人而不是聽話人說的。即使更強(qiáng)的約定，如“圖書館”、“司令”、“參謀”，聽話人毋須從新學(xué)習(xí)也能大抵猜出意思，即使不夠確切。

　　數(shù)理科學(xué)尋求的是完備的規(guī)則，在那里，聽話人和說話人的邏輯地位是一樣的。歷史科學(xué)所要對待的卻是一系列完備程度不等的規(guī)則。我們不能靠構(gòu)詞法構(gòu)造出新詞來，就像我們不能靠某些歷史規(guī)律制造歷史。但這遠(yuǎn)不等于說歷史是一大堆偶然性的堆積。在必然和偶然之間有著廣闊的原野。

　　包含“大”這個(gè)語素的語詞，“大方”、“大員”、“博大”，大多數(shù)保留“大”的通常含義，這個(gè)叫“大米”而那個(gè)叫“小米”，這個(gè)叫“大老爺們兒”而那個(gè)叫“小媳婦兒”，道理相當(dāng)明顯。但也有些幾乎沒有規(guī)則可循，“大糞”是人的糞便，\"大車\"卻是牲口拉的車�！叭伺判沟摹薄�\"牲口拉的\"，不包含在\"大\"的通常含義之中，我們學(xué)會(huì)什么叫“大車”，但不知道為什么叫它\"大車\"。但即使在這里，我們也不能斷定毫無道理可言，牲口軀體大力氣大，人的糞便肥力大。“大”不是一個(gè)由三五種固定意義合起來的語詞，而是一個(gè)提供了某些可能用法的概念空間。

　　三級約定，固定語

　　我們上面討論的約定是由語義促動(dòng)的約定。但還有一些語詞，它們之成為約定用法，要由特殊的歷史文化因素來說明。吐脯、瓜田李下、愛你沒商量，這些用語的特點(diǎn)在于，它們在字面的意思之上，另加了一層意思或一層韻味。我們把這類語詞稱作三級約定。這些語詞的意義增建在詞義之上，就結(jié)構(gòu)而言，它們無異于別的復(fù)合詞或自由詞組。“吐脯”“噴飯”，結(jié)構(gòu)上就是普通的支配格復(fù)合詞，兩者字面上的意思也差不多，但“背后”的意思相去甚遠(yuǎn)。\"玩的就是心跳\"結(jié)構(gòu)上是個(gè)普通句子，一旦成了某種特定時(shí)代心情的標(biāo)題，就是約定用法了。大致可以說，二級約定是依賴于語義上的約定，而三級約定則是依賴于歷史文化的約定。英語表示速度之快的詞如quick，fast等，都和心情之歡暢沒有什么聯(lián)系，但一個(gè)學(xué)習(xí)漢語的英國人不必了解中國哪一個(gè)特別的故事，就能夠理解“快”這個(gè)字同時(shí)含有速度之快和心情之暢快，但他不讀古典或注解就不可能知道為什么“吐脯”意指求賢若渴，“高山流水”意味著知音難覓，我們也無法從任何或全或偏或顯或隱的道理向他解釋“斷袖”的同性戀傾向。從瓜田李下和天上地下的相同結(jié)構(gòu)我們也推導(dǎo)不出同類的含義結(jié)構(gòu)。

　　三級約定和二級約定有多種互相交錯(cuò)的情形，區(qū)分兩者的同異形成了一個(gè)獨(dú)特的題域。本文之所以講到三級約定，主要因?yàn)樗�涉及對固定語的界說。固定語也稱為固定詞組、現(xiàn)成說法、習(xí)（用）語等，我同意劉叔新的意見（劉叔新，19-20頁），選用“固定語”這個(gè)名稱。凡約定的用法都可以稱作“固定語”，就此而言，一級約定，特別是二級約定，都可以叫“固定語”。但我們在狹義上使用“固定語”，用來統(tǒng)指成語、諺語、熟語、流行語等。成語一般指書面上的固定語，諺語則指民間的固定語，日常生活中新近涌現(xiàn)的固定語，七八年搞一次、你別無選擇、過把癮就死，我稱之為“流行語”。

　　教科書對固定語主要有兩點(diǎn)界說，一是結(jié)構(gòu)的完整性，二是意義的完整性（高名凱、石安石，107、108頁）。從結(jié)構(gòu)上看，多數(shù)固定語并沒有什么特點(diǎn)，\"我是你爸\"，\"一個(gè)不回家的人\"，原是再尋常不過的話。就連\"吃了嗎？\"也應(yīng)該視作固定語。葉斯柏森就提供出很有力的理由，把How do you do和Beg your pardon都叫作固定語（葉斯柏森，5頁）。如果“結(jié)構(gòu)的完整性”是說“瓜田李下”不能說成“瓜田桃下”，“愛你沒商量”不能說成“愛你不磋商” ，那么這顯然不是固定語的特點(diǎn)，而是所有約定說法的共性：“口譯”不能說成“嘴譯”，“閉上”不能說成“閉下”。至于固定語意義的完整性，仍定義為“不是它的各個(gè)結(jié)構(gòu)成分的意義的簡單總和”（高名凱、石安石，108頁），這仍然與對單詞意義的說明是一回事。

　　在區(qū)別單詞和固定語的時(shí)候，有些教科書的說法更不著邊際。例如，有人把固定語解釋為\"極常用的\"詞組。固定語不是由頻率決定的，\"昨天下午\"，\"看電視\"，這些話出現(xiàn)的頻率極高，卻不是固定語，\"藕斷絲連\"出現(xiàn)頻率要低得多，卻是固定語。另有些教科書說\"組成固定語的詞的意義明顯，…由詞所組成的固定語的意義則顯得復(fù)雜\"（邢公畹，118-119頁） 。我們在“簡單的意義單位”一節(jié)已經(jīng)批評過這種說法， \"玩的就是心跳\"，意義有什么不明顯的？\"北京大學(xué)\"（且不說它是個(gè)名稱）的意義比\"大學(xué)\"的意義顯得復(fù)雜嗎？而且，\"顯得復(fù)雜\"這種的用語也不適于用來進(jìn)行界說。

　　其實(shí)，與復(fù)合詞一樣，固定語之有別于自由詞組，仍因?yàn)樗�是約定的說法，只不過固定語的約定有時(shí)較為寬松，而且經(jīng)常屬于第三級約定，有特定的歷史文化來源。

　　自由詞組

　　通過對約定與規(guī)則的討論，我們找到了區(qū)別二級約定與自由詞組的正當(dāng)線索。與各式各樣的約定相反，在自由表達(dá)中，各成分完全根據(jù)規(guī)則聯(lián)系在一起。由此我們可以知道，“馬耳朵”是一個(gè)完全自由的詞組，因?yàn)榉病皠?dòng)物名稱”加“耳朵”的說法通通成立，例如驢耳朵、牛耳朵、兔子耳朵。根據(jù)同樣的道理，可知“馬耳”是自由詞組而“木耳”則是約定用法，因?yàn)椤澳扯�”這一構(gòu)造只在“動(dòng)物”范圍內(nèi)通行。“執(zhí)牛耳”、也是個(gè)約定用法，但這屬于剛剛討論過的三級約定。

　　按擴(kuò)展法，\"口譯\"可以擴(kuò)展為\"口頭的翻譯\"，因此是自由詞組，但按我們的標(biāo)準(zhǔn)，它顯然是個(gè)復(fù)合詞，我們不說\"嘴譯\"，也不說“口證”。當(dāng)然，我們從\"口\"和\"譯\"很可以領(lǐng)會(huì)\"口譯\"的意思，因?yàn)閈"口頭的\"正是\"口\"的主要構(gòu)詞規(guī)則，\"譯\"也是\"翻譯\"構(gòu)詞的規(guī)則。

　　因?yàn)橐粋�(gè)復(fù)合詞總有一點(diǎn)約定的因素，所以這個(gè)單詞多多少少都需要從新學(xué)習(xí)。但把單詞和單詞連到一起，則是基本的說話能力，不需要每次說一個(gè)新句子時(shí)再學(xué)習(xí)什么。只要懂得“經(jīng)濟(jì)”也懂得“新聞”，就會(huì)說“經(jīng)濟(jì)新聞”。懂得“子”也懂得“夜”，卻要從新學(xué)習(xí)“子夜”；
懂得“子夜”，就會(huì)說“子夜之前”；
詞是現(xiàn)成造好的，供我們使用，句子還等我們?nèi)ピ�，所以我們說‘遣詞造句’ 。運(yùn)用約定的方式實(shí)現(xiàn)自由表達(dá)，這里有語言的全部奧秘。

　　因此，我們只問約定用法的意思，不問自由詞組和句子的意思。我會(huì)問“‘袍哥’是什么意思”，我不會(huì)問“‘他是個(gè)袍哥’是什么意思”，除非我在“袍哥”兩個(gè)字下加了重音，或者我干脆是在問“你說他是袍哥，你這么說是什么意思”——這句話我明白，我不明白的是你，你為什么說這話。而“小袍哥”則是一個(gè)自由詞組，我只要知道“小”和“袍哥”，就知道“小袍哥”是什么意思。我怎么知道的？這等于問，我從來沒有把自然數(shù)系列寫到過100056，我是怎么知道100055后面跟的是這個(gè)數(shù)呢？ 知道100055后面是100056是\"知道自然數(shù)系列\(zhòng)"的應(yīng)有之義，知道“小袍哥”、\"小耳朵\"、\"小公寓\" 是基本的說話能力。依此類推是學(xué)習(xí)的基本機(jī)制。我們用這種方法學(xué)會(huì)展開一個(gè)代數(shù)式，用這種方法學(xué)會(huì)交通規(guī)則。我會(huì)說小嘴巴，小椅子，小房子，小瓶子，我就會(huì)說“小公寓”。

　　一級約定、次級約定和自由詞組構(gòu)成一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，一端是完全的約定，即沒有什么道理和規(guī)則的純粹約定，另一端是完全的自由表達(dá)。這三個(gè)階梯雖層層有別，但不是界限分明的，我們很難斷定“打尖”是一級約定（元素詞）還是二級約定（復(fù)合詞），像“大吵大鬧”這樣的說法，算它固定詞組還是自由詞組都行。

　　總結(jié)：“詞”的定義

　　本文主要考慮約定在詞這個(gè)概念中的作用，沒有打算全面研究詞的定義問題。但是在結(jié)束本文之前，我還是愿意借一些粗略的線條勾畫出我對這個(gè)問題的看法。

　　“詞”是一個(gè)家族相似概念，可能沿著不同的主導(dǎo)線索形式化，所得的結(jié)論也不同。主要的線索，我認(rèn)為有三條：音節(jié)的多寡，音義結(jié)合的方式，造句的功能。人們?nèi)粘Ｕf到“字”、“詞”，我相信主要是以音節(jié)多寡來定的：單音節(jié)的是字，雙音節(jié)的是詞，三音節(jié)的或是詞或是固定語，四音節(jié)或更多音節(jié)的是固定語。這樣，“詞”一方面和“字”有分別，另一方面和固定語有分別。詞和字合在一起，稱作“字詞”，詞和固定語合在一起，稱作“語詞” 。凡一個(gè)音節(jié)，我們就說它是一個(gè)字。我們傾向于說“‘飛’這個(gè)字”，而不是“‘飛’這個(gè)詞”。雙音節(jié)的約定用法，不管是什么結(jié)構(gòu)，我們都管它們叫“詞”， “狐貍”、“英烈”、“穩(wěn)重”，都是一個(gè)詞——“狐貍”這個(gè)詞只包含一個(gè)語素；
“英烈”這個(gè)詞包含兩個(gè)語素，但這兩個(gè)語素都不是自由形式；
“穩(wěn)重”這個(gè)詞包含的“穩(wěn)”和“重”都是自由形式。正由于音步的關(guān)系，人們會(huì)說“‘馬車’這個(gè)詞”、“‘海水’這個(gè)詞”，雖然它們是自由詞組。凡四個(gè)音節(jié)的，我們就不愿再叫它“詞”，“一心一意”和“專心”都是二級約定，“分桃”和“瓜田李下”都是三級約定，但我們通常把“專心” 和“分桃”叫作“詞”，而把“一心一意”和“瓜田李下”叫作“成語”或“短語”。只從語義而不從韻律學(xué)上來考察是無法說明這些現(xiàn)象的（馮勝利，8-9頁）。

　　依此，我認(rèn)為研究和講解現(xiàn)代漢語語詞應(yīng)以音節(jié)多寡為主要線索，輔以音義結(jié)合的方式（約定的等級）和造句的功能（自由形式）。

　　一個(gè)音節(jié)，稱之為“字”。絕大多數(shù)字都是一級約定的音義結(jié)合體，只有一種例外，即連綿詞（“葡萄”）里的字，最多再加上混一詞（“嘮叨”）里的字。從造句功能上說，有些字如“就”、“飛”、“穩(wěn)”、“重”是自由形式，有些字如“始”、“擴(kuò)”、“英”、“烈”不是自由形式。不過，這一點(diǎn)也許不像很多語法學(xué)家設(shè)想得那么重要，乃至通常的字典都不表明一個(gè)字是不是自由形式。

　　“自由形式”只有在討論字的時(shí)候才有實(shí)際意義，兩個(gè)字和多個(gè)字組成的語言單位，區(qū)別只在于是不是約定用法（次級約定）而無所謂是不是自由形式。“袖手”是詞而“就走”不是，“圖書館”是詞而“他不管”不是，這種區(qū)別需要由造句單位這樣的概念來分析，而這里何為造句單位又必然涉及含義約定�！八�去”“風(fēng)冷”都不是詞，這既不能從韻律上確定，也不能從構(gòu)造上看出來�！八麣ⅰ焙汀帮L(fēng)寒”都是單詞，由于它們都是約定的用法。

　　由兩個(gè)字組成的約定用法，通常稱為“詞”。除了連綿詞和不可分析的雙音詞，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　所有的詞都是次級約定，這包括二級約定和三級約定。一個(gè)詞由自由形式構(gòu)成（“強(qiáng)大”）與否（“英烈”）在我們看來是個(gè)頗為次要的區(qū)別。

　　由三個(gè)字組成的約定用法，名詞性的如“圖書館”、“人造革”等，通常稱為“詞”，其它類型的如“只不過”、“面對面”、“敲竹杠”則為短語。四個(gè)字以上的通常都稱作“短語”（成語、諺語、歇后語等）。有三個(gè)字的詞和一般復(fù)合詞不同，它們具有兩個(gè)層次的構(gòu)詞，“照相機(jī)”先分析為“照相”和“機(jī)”的動(dòng)名結(jié)構(gòu)，其中“照相”還可再分析為“照”和“相”的動(dòng)名結(jié)構(gòu)，所以陳光磊稱之為“綜合式復(fù)合詞” （陳光磊，36頁），我覺得也可以簡稱為“綜合詞”。

　　在西方語言里，word是自然概念，morpheme是純理論概念，普通語言學(xué)以前者為主線，以后者為輔助。而在現(xiàn)代漢語，“字”和“詞”都是自然概念 ，而現(xiàn)代漢語的結(jié)構(gòu)，也的確有“字”和（狹義的）“詞”這兩個(gè)主要層次，而在這兩個(gè)層次中，字這個(gè)層次要更重要些。在這個(gè)題域里，我們不宜直接搬用西方語言學(xué)的框架，倒是沿字、詞、短語的順序循序漸進(jìn)來理解漢語的結(jié)構(gòu)，最為妥當(dāng)。有了這個(gè)框架，我們就可以大致劃出“詞”的范圍來：所有雙音的約定用法，按重要程度依次是復(fù)合詞、派生詞、混一詞和連綿詞；
三音節(jié)里名詞性的約定用法（綜合詞）；
最后還包括單音節(jié)（字）里的自由形式（元素詞）。

　　參考書目：

　　Austin, J.L.，Philosophical Papers，Oxford Press,1961。

　　Bloomfield，Leonard, Language, New York, 1933。

　　Bolinger and Sears，Aspects of Language，Harcourt Brace Jovanovich, Inc.1981。

　　陳光磊，《漢語詞法論》，學(xué)林出版社，1994。

　　馮勝利，《漢語的韻律、詞法與句法》，北京大學(xué)出版社，1997。

　　高名凱、石安石，《語言學(xué)概論》，中華書局，1963。

　　何樂士，“元雜劇語法特點(diǎn)研究”，載程湘清主編，《宋元明漢語研究》，山東教育出版社，1992。

　　Hockett, Charles, A Course in Modern Linguistics, New York, 1959。

　　胡裕樹主編，《現(xiàn)代漢語》，上海教育出版社，1981。

　　克里斯特爾，《劍橋語言百科全書》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995。

　　劉叔新，《漢語描寫詞匯學(xué)》，商務(wù)印書館，1990。

　　陸志韋，《北京話單音詞詞匯》，載《陸志韋語言學(xué)著作集》（三），1990。

　　齊沖天，“漢語單音節(jié)詞的構(gòu)成問題”，載《詞匯學(xué)論文匯編》，商務(wù)印書館，1989。

　　Ryle, Gilbert, \"Ordinary Language\", 載V.C.Chappell 《Ordinary Language》, New York, 1981。

　　王力，一，《中國語法理論》，《王力文集》第一卷，山東教育出版社，1984。

　　王力，二，《漢語語法綱要》，《王力文集》第三卷，山東教育出版社，1985。

　　王力，三，“詞和仂語的界限問題”，《王力文集》第十六卷，山東教育出版社，1990。

　　文煉，“關(guān)于研究仂語的兩個(gè)基本問題”，載王松茂主編，《漢語語法研究參考資料》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983。

　　烏爾曼，“語言學(xué)的最近發(fā)展”，載岑麒祥編譯，《國外語言學(xué)論文選譯》，語文出版社，1992。

　　邢公畹，《現(xiàn)代漢語教程》，南開大學(xué)出版社，1992。

　　葉斯柏森，《語法哲學(xué)》，語文出版社，1988。

　　張志公主編，《現(xiàn)代漢語》（試用本），人民教育出版社，1982。

　　趙元任，一，《語言問題》，商務(wù)印書館，1980。

　　趙元任，二，《中國話的文法》，香港中文大學(xué)出版社，1984。

　　趙元任，三，《中國現(xiàn)代語言學(xué)的開拓與發(fā)展》，清華大學(xué)出版社，1992。

　　朱星，《漢語詞義簡析》，湖北人民出版社，1981。

　　《辭海，哲學(xué)分冊》，上海辭書出版社，1980。

相關(guān)熱詞搜索：用法 約定 定義 陳嘉映