也算是朋友善意的提醒，我得知了華東政法大學(xué)楊師群老師被個(gè)別學(xué)生告到上海市教委和市公安局，檢舉他上課有批評(píng)政府和中國(guó)文化的言論。回來網(wǎng)搜了一下，果然有不少議論，最醒目的是楊老師本人的博客短文 “有同學(xué)告我是‘反革命’”。他的博文是這么開頭的：

　　今天被領(lǐng)導(dǎo)叫去談話，說有上《古代漢語(yǔ)》課的學(xué)生到公安局和市教委告了我，說我在上課時(shí)批評(píng)政府等內(nèi)容，上面已立案?jìng)刹�。真令我啼笑皆非：政法大學(xué)的學(xué)生居然還和文化大革命時(shí)的思路一樣，為了告發(fā)老師為反革命，可以不擇手段�？杀���！這幾個(gè)中國(guó)的大學(xué)生。

　　經(jīng)歷過文化革命或再早一些運(yùn)動(dòng)的人，聽見“反革命”這樣的指控都會(huì)瑟瑟發(fā)抖的。其心理、甚至生理的殺傷力可能前無古人，后無來者了。幸運(yùn)的是我國(guó)刑法在1997年已經(jīng)廢止了“反革命”罪，“反革命”這個(gè)詞語(yǔ)在官方話語(yǔ)或民間話語(yǔ)幾乎已經(jīng)銷聲匿跡了。所以，在改革了那么多年的21世紀(jì)的今天，突然聽說幾個(gè)從沒有經(jīng)過階級(jí)斗爭(zhēng)腥風(fēng)血雨里洗禮的學(xué)生去控告老師犯反革命罪，這自然是會(huì)讓人們毛骨悚然、莫名驚詫的。

　　還網(wǎng)搜到的一篇是王友漁的，他的題目是“政法大學(xué)里的“以言獲罪”。由于沒有官方的正式說明，也沒有這兩個(gè)女學(xué)生發(fā)表的觀點(diǎn)，楊老師的有關(guān)博文據(jù)說被清除了，消息來源也就是這丁點(diǎn)，因此網(wǎng)上的議論大多是根據(jù)楊老師的博文，態(tài)度自然是一邊倒的。被狠狠唾棄的是沒有博文的那兩個(gè)女學(xué)生。長(zhǎng)平曾指出：“只要有一個(gè)開放的輿論環(huán)境，允許充分的揭示和討論，它們就有走向真相和公義的機(jī)會(huì)�！毙畔⑶�道的遮蔽使這件事平添了悚然的神秘色彩。

　　如果細(xì)讀一下楊老師的博文，我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，事情也許沒有那么恐怖。他指控學(xué)生說他是反革命，好像也沒有什么堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。他只是說“有上《古代漢語(yǔ)》課的學(xué)生到公安局和市教委告了我，說我在上課時(shí)批評(píng)政府等內(nèi)容，上面已立案?jìng)刹��！睂W(xué)生是否用了“反革命”一詞，不得而知。楊老師是這么回憶這段沖突的：

　　記得在上《古代漢語(yǔ)》課時(shí)，我當(dāng)然會(huì)批判一些與課文有關(guān)的中國(guó)傳統(tǒng)文化，在某些傳統(tǒng)文化問題上如果與當(dāng)今有一些關(guān)系的話，我也會(huì)聯(lián)系當(dāng)今和批評(píng)政府�！�

　　記得下課時(shí)有二位女同學(xué)找我，憤慨地指責(zé)我怎么能批評(píng)中國(guó)文化！批評(píng)政府！甚至眼睛里已經(jīng)含有淚水。這樣熱愛中國(guó)文化與中國(guó)政府的同學(xué)，我很敬佩，你們有這樣的權(quán)利！但為什么我就沒有批評(píng)中國(guó)文化和政府的權(quán)利呢？所以我告訴她們：我也有發(fā)表自己看法的權(quán)利，如果你們不愿意聽我的課，以后不要選我的課就是了。不料，她們居然到上面去告我，甚至還添油加醋地給加我一些“莫須有”的罪名，真讓我大跌眼鏡。

　　回憶里也并沒有提供證言指證學(xué)生說他是反革命。從事件本身看，學(xué)生只不過是課后去和他理論，具體過程不清楚，但楊老師的回話似乎也不太寬容厚道的。我無法知道當(dāng)時(shí)他的語(yǔ)氣如何，但請(qǐng)持有反對(duì)意見的學(xué)生退出他的課程，這和“民主”、“自由”、“人權(quán)”的理念也有些相悖。如王友漁所言，陳寅恪先生堅(jiān)守的“獨(dú)立之精神，自由之思想”，是對(duì)大學(xué)精神的最好概括。獨(dú)立與自由，前提就需要保障師生享有言論權(quán)利。教師上課自然有批評(píng)的權(quán)利，而學(xué)生也應(yīng)該有課上、課后質(zhì)疑的權(quán)利，不管她們是站在什么立場(chǎng)，或者她們的質(zhì)疑在老師看來有多么荒謬。其實(shí)在這個(gè)事件中，愚昧的消弭和思維的正常進(jìn)行在一定程度上是被楊老師阻隔了的：設(shè)想當(dāng)時(shí)如果楊老師能從維護(hù)學(xué)生批評(píng)權(quán)利的角度出發(fā)，從激發(fā)各種思維正常交鋒、消解愚昧切入，寬容地讓學(xué)生在下一堂課討論這兩個(gè)噙著淚水學(xué)生的憤怒，她們也許會(huì)采取不同的對(duì)策。

　　楊老師的話聽起來似乎也沒有錯(cuò)，“如果你們不愿意聽我的課，以后不要選我的課就是了。”但這話并不是對(duì)話性的，有很強(qiáng)的對(duì)抗性，很情緒化。為智者辛，不為愚者勞，這歧視性的態(tài)度在于老師是不合適的。學(xué)校供學(xué)生選擇的課程本來就不太多，學(xué)生一旦選了這門課幾周之后，要退出還是有代價(jià)的。如果動(dòng)輒讓對(duì)主講教師提出情緒化批評(píng)的學(xué)生退課，課堂里獨(dú)立、自由的聲音也不會(huì)有太多。學(xué)生的“獨(dú)立之精神，自由之思想”和老師的一樣，也需要保障的。于學(xué)生，保障者是老師，于老師，則在當(dāng)局，所謂螳螂捕蟬，黃雀在后也。在楊老師說這話的時(shí)候，很難說是沒有揮舞體制權(quán)勢(shì)去壓人的。當(dāng)這兩個(gè)處于弱勢(shì)學(xué)生的選擇使他們之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了變化時(shí)，看見黃雀的老師憤怒和驚恐了。

　　楊老師由此得出的疑問是很激烈的：“什么時(shí)候中國(guó)社會(huì)才能走出愚昧？”學(xué)生不同意老師的意見，下課去和老師爭(zhēng)辯，本身就說明學(xué)生不愚昧。附和主流的意見或支持老師的看法，學(xué)生有自由選擇的權(quán)利。由此便斷定中國(guó)學(xué)生不能比較正常思維，這也是情緒化的，這和學(xué)生不容忍老師對(duì)中國(guó)文化和中國(guó)政府的批判相差不多。正常的思維就是敢于提出自己的觀點(diǎn)和看法，根據(jù)自己的判斷做出選擇。同意與不同意某種觀點(diǎn)和思維正常與否并沒有太大的關(guān)聯(lián)。陳老堅(jiān)持的原則實(shí)現(xiàn)的前提就是容忍不同見解的共存。

　　學(xué)生投靠體制的力量去討說法，跑到公安局或市教委去告，在程序上于法于理并沒有什么過錯(cuò)。任何公民都有這樣的基本權(quán)利和自由。我們不得而知的是，這兩個(gè)學(xué)生是怎么措辭的，或是以什么理由或罪名去檢舉的。

從楊老師的開場(chǎng)白來看，好像領(lǐng)導(dǎo)并沒有告訴他學(xué)生以“反革命罪”檢舉控告他。學(xué)生只是說他上課有批評(píng)政府的內(nèi)容�；�于我國(guó)1997年已經(jīng)廢止了反革命罪，上海的有關(guān)當(dāng)局也不會(huì)以早已被廢止的罪名偵查立案。如果是這樣，那楊老師的主張：“有同學(xué)告我是‘反革命’”是不合適的。鑒于“反革命”這個(gè)詞的特殊情緒內(nèi)涵和嚴(yán)重后果，這種主張本身就含有一種干涉他人合法行為的脅迫，這和我們信奉的“民主”、“自由”、“人權(quán)”的理念也是不相吻合的。

　　也許，這個(gè)事件的關(guān)鍵在于楊老師是否已經(jīng)“以言獲罪”。一介小民的我既沒有權(quán)力，也沒有精力和時(shí)間去調(diào)查事件目前的進(jìn)展?fàn)顩r，但從楊老師尚能撰文博客，這說明他還沒有失去人身自由。他是被領(lǐng)導(dǎo)告知事件立案。在政法大學(xué)工作的他應(yīng)該知道立案?jìng)刹楹投ㄗ镞�相差好幾個(gè)程序上的環(huán)節(jié)。他還沒有“以言獲罪”，只是被領(lǐng)導(dǎo)的談話驚嚇了一回而已。當(dāng)然由于歷史的緣故，碰到這種情況的，很少有人不驚嚇的。

　　他會(huì)以言獲罪么？這自然取決于公正、透明的司法程序。雖然有各種各樣的插曲，但改革開放了那么多年的我國(guó)社會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)是成熟了許多。上海的市委書記俞正聲四度參與人代會(huì)討論 鼓勵(lì)代表說真話講實(shí)情，后來又做客東方網(wǎng)， 坦誠(chéng)邀請(qǐng)不同的意見，這也說明了當(dāng)局態(tài)度的，很令人鼓舞的。我國(guó)憲法明確地保障公民的言論自由，這自由自然不會(huì)只是贊頌的自由。我們的司法當(dāng)局是不會(huì)那么情緒化的。

　　2008/11/29

相關(guān)熱詞搜索：衛(wèi)國(guó) 螳螂捕蟬 黃雀在后 兩個(gè) 學(xué)生