自《漢書(shū)·西域傳》言：“自宛以西至安息，其人皆深目多須髯�！焙笫浪浐巳菝�，如《世說(shuō)新語(yǔ)》（六。）記康僧淵，《太平廣記》（二百四十八。）引《啟顏錄》，記隋三藏法師，又（四百三十五。）引《朝野僉載》記宋蔡事，無(wú)不如是。《北史·于闐傳》言：“自高昌以西諸國(guó)人等，皆深目高鼻，惟此一國(guó)，（于闐。）貌不甚胡。”《唐書(shū)·突厥傳》言：“頡利族人思摩，以貌似胡，疑非阿史那種，故但為夾畢特勒而不得為設(shè)。”是胡之容貌，顯與他種不同。而其不同之處，則“深目多須”四字盡之。隋唐以來(lái)，凡非胡人而貌類(lèi)是者，亦謂之胡�！秳①e客嘉話(huà)錄》言：“楊國(guó)忠知吏部銓?zhuān)暨x人名，引入于中庭，不問(wèn)資序，短小者通道參軍，胡者云湖州文學(xué)�！崩羁锪x《資暇錄》（下。）云：“俗怖小兒日‘麻胡來(lái)’，不知其源者，以為多髯之神�！崩钌屉[《驕兒詩(shī)》：“或謔張飛胡，或嘲鄧艾吃�！薄稏|觀奏記》：（上。）宣宗問(wèn)宰臣白敏中曰：‘有一山陵使，胡而長(zhǎng)，其人姓氏為誰(shuí)?’敏中奏：‘景陵山陵使令狐楚。’”《侯鯖錄》：（四。）“王晉卿嘗過(guò)鞏洛間，道旁有后唐莊宗廟，默念始治終亂，意斯人必胡。及觀神像，兩眼外皆髭也�！笔侵袊�(guó)人貌類(lèi)胡人者，皆呼之曰胡，亦曰胡子。此名當(dāng)六朝時(shí)本施之胡人。《藝文類(lèi)聚》（三十五。）載：“梁簡(jiǎn)文帝謝安吉公主餉胡子一頭，啟云：‘方言異俗，極有可觀，山高水遠(yuǎn)，宛在其貌�！奔从谩妒勒f(shuō)》所載康僧淵事，蓋謂真胡人。至唐而中國(guó)人貌類(lèi)是者，亦謂之胡子。《太平廣記》（二百四之五。）引《御史臺(tái)記》云：“邵景蕭嵩俱授朝散大夫，二人狀貌類(lèi)胡。景鼻高而嵩須多，同時(shí)服朱紱，對(duì)立于庭。韋鏗簾中獨(dú)窺而詠曰：‘一雙胡子著緋袍，一個(gè)須多一鼻高。’云云”。又《云溪友議》載唐陸巖夢(mèng)《桂州筵上贈(zèng)胡子女》詩(shī)云：“自道風(fēng)流不可攀，那堪蹙額更頹顏，眼睛深卻湘江水，鼻孔高于華岳山�！笔亲蕴埔詠�(lái)皆呼多須或深目高鼻者為胡或胡子。此二語(yǔ)至今猶存，世人呼須及多須之人皆曰胡子，俗又制鬍字以代之�！侗眽�(mèng)瑣言》（七。）載《蔡押衙詩(shī)》云：“可憐洞庭湖，卻到三冬無(wú)髭須�！币云洳怀珊�。是唐人已謂須為胡。豈知此語(yǔ)之源，本出于西域胡人之狀貌乎!且深目多須，不獨(dú)西胡為然，古代專(zhuān)有胡名之匈奴，疑亦如是。兩漢人書(shū)雖無(wú)記匈奴形貌者，然晉時(shí)胡羯，皆南匈奴之裔。《晉書(shū)·石季龍載記》云：“太子詹事孫珍問(wèn)侍中崔約曰：‘吾患目疾，何方療之?’約素狎珍，戲之曰：‘溺中可愈�！湓唬骸亢慰赡�?’約曰：‘卿目畹畹，正耐溺中�！浜拗�，以告石宣。宣，諸子中最胡狀，目深，聞之大怒，誅約父子。”又云：“冉閔躬率趙人誅諸胡羯，無(wú)貴賤男女少長(zhǎng)皆斬之，死者二十余萬(wàn)，屯據(jù)四方者，所在承閔書(shū)誅之。于是高鼻多須至有濫死者�！薄栋驳撋绞论E》（下。）云：“高鞠仁令范陽(yáng)城中，殺胡者重賞。于是羯胡盡死，小兒擲于空中，以戈承之，高鼻類(lèi)胡而濫死者甚眾�！笔乱嘞囝�(lèi)。夫安史之眾，素號(hào)雜胡，自兼有突厥、奚、契丹諸部。晉之羯胡，則明明匈奴別部，而其狀高鼻多須，與西胡無(wú)異，則古之匈奴，蓋可識(shí)矣。自后漢以來(lái)，匈奴寢微，而東胡中之鮮卑，起而代之，盡有其故地。自是訖于蠕蠕之亡，主北垂者，皆鮮卑同族也。后魏之末，高車(chē)、突厥代興，亦與匈奴異種，獨(dú)西域人民與匈奴形貌相似，故匈奴失國(guó)之后，此種人遂專(zhuān)有胡名。顧當(dāng)時(shí)所以獨(dú)名為胡者，實(shí)因形貌相同之故。觀《晉書(shū)·載記》之所記，殆非偶然矣。

相關(guān)熱詞搜索：王國(guó)維 西胡續(xù)考