道義論與目的論，是西方倫理思想中貫穿始終的兩個基本派別，它們之間的對立構(gòu)成西方倫理學(xué)爭論的主流。在古典希臘時代，目的論倫理學(xué)更為發(fā)達(dá)，至善論和快樂論為其兩個流派。古希臘思想家皆思考人生的目的、社會的目的這類問題，在他們看來，道德是為人而設(shè)的，而不是人為道德而設(shè)的。直到城邦政治解體、社會動蕩的古希臘晚期，道義論倫理學(xué)才最終形成。西方歷史上第一個道義論思想體系是借助自然法理論而誕生的，這就是斯多葛學(xué)派。一旦自然法或理性法則獲得絕對權(quán)威性，那么服從它們就會成為人們的道德義務(wù)。到了近代，當(dāng)自然法從意味著自然義務(wù)轉(zhuǎn)化為意味著自然權(quán)利時，道義論所蘊(yùn)含的革命性便發(fā)生了。自然權(quán)利構(gòu)成一種國家行為的界限，對國家形成一種絕對命令，同時，對自然權(quán)利的訴求成為思想家們的道義承擔(dān)，成為堅持道德神圣性的象征。

　　與此同時，古典目的論倫理學(xué)到了近代演化為功利主義，功利主義幾乎成為目的論的唯一形態(tài)。古代目的論那種活潑的特征消失了，人生和至善的思索被以功利原則對行為的理性推論所取代。這與近代社會的世俗化及資本主義的興起有關(guān)，人際倫理取代人生倫理成為人們主要思考的對象，對規(guī)則的需求超過了對美德的需求，我們應(yīng)該做什么的問題壓倒了我們應(yīng)該成為什么樣的人的問題，行為正當(dāng)和制度正義的問題突顯出來，而對內(nèi)在心性品德和完善的思索相形之下不那么重要了。社會急需建立規(guī)范原則以調(diào)節(jié)日益增加的人們行為上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，而功利主義正是以建立一個最高的道德原則用以規(guī)范我們的全部義務(wù)和權(quán)利，并從它出發(fā)派生出我們的全部道德標(biāo)準(zhǔn)為己任的一種倫理學(xué)。

　　功利主義以最大化的利益作為道德標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為人們的行為本身并無對錯之分，只有行為所導(dǎo)致的價值才使行為具有道德性，如果不借助于行為外在效果，我們就無法斷定某種行為是否應(yīng)該去做。功利主義使權(quán)利和義務(wù)概念從屬于最大利益概念，使行為正當(dāng)性由最大利益來決定，其結(jié)果必然是，它容許侵犯一些人的自由或權(quán)利，只要這一侵犯能給大多數(shù)人帶來更大的利益。功利主義不僅把道德而且把人當(dāng)作手段，使之服從于最大化的利益追求，它使道德學(xué)成為謀利之學(xué)。

　　當(dāng)自然法理論經(jīng)功利主義的抨擊而衰弱之時，康德挽救了道義論。愛爾維修曾說：“如果說自然界是服從運(yùn)動的規(guī)律的，那么精神界就是不折不扣地服從利益的規(guī)律的”，此類觀點(diǎn)在十八世紀(jì)啟蒙時代幾乎成為不可爭論的，然而，康德卻從根本上抵制了這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為，雖然，人的一切行為的自然趨向是利益，這源自于人首先是動物這一事實(shí)。但是，正因?yàn)槿擞凶匀坏膭游餂_動，才需要有道德并將道德系于神圣性來源上，而不是系于任何感性沖動上。道德的功能正在于克制利益沖動，使行為遵循一定的道義之規(guī)。道德的意義不在于做感性的工具，幫助感性達(dá)到目標(biāo)，而在于服從自身的理性命令。行為正當(dāng)性不在于對行為效益的計算，而在于對理性法則的遵守，那怕一無所獲。

　　康德對道義論的論證成為當(dāng)代西方權(quán)利道義論的理論根據(jù)。康德關(guān)于“人是目的，而不僅是手段”的原則成為當(dāng)代道義論抵制功利主義所內(nèi)含的允許最大多數(shù)人的最大幸福去侵犯少數(shù)人的中流砥柱。但是，康德道義論與當(dāng)代道義論尚有某些區(qū)別，康德道義論所發(fā)出的服從道義規(guī)則的命令主要是針對個人的，它要求個人嚴(yán)格克制自己的感性欲望而遵守義務(wù)規(guī)則，不得傷害他人。而當(dāng)代道義論所發(fā)出的服從道義規(guī)則的命令主要是針對國家或其他共同體的，它要求國家或其他共同體嚴(yán)格遵守正義規(guī)則，不得侵犯個人。當(dāng)代道義論認(rèn)為，制度倫理原則先于個人道德原則，或者說，社會正義原則先于個人行為正當(dāng)原則，只有國家符合正義，個人才能行為正當(dāng)，遵守義務(wù)。

　　道義論和功利主義，是人們始終面臨的現(xiàn)實(shí)道德選擇在倫理學(xué)上的二種理論化形態(tài)，它們反映了人類的兩種基本價值選擇傾向。在我們中國的傳統(tǒng)儒家文化中，功利價值傾向幾乎未構(gòu)成對道義論的挑戰(zhàn)，但是，由于我們的傳統(tǒng)道義論所承擔(dān)的道義內(nèi)容為體現(xiàn)血緣家族制的禮義（三綱五常）名教體系，根本開不出現(xiàn)代道義論來。盡管它在人格修養(yǎng)和性情陶冶上能夠?yàn)楝F(xiàn)代人提供某種道義論價值，但對于現(xiàn)代性正義制度建設(shè)基本上不能提供什么資源。因此，引介西方倫理理論資源，對于正面臨現(xiàn)代性困惑和抉擇的中國人來講，就有重大意義。遺憾的是，在我們當(dāng)代的課題研究中，以前幾乎未見有對西方道義論和功利主義的綜合比較研究論著。

　　《當(dāng)代西方道義論與功利主義研究》(龔群著，中國人民大學(xué)出版社)一書可以說是填補(bǔ)了這一空白，它是我國第一部全面而深入研究這一領(lǐng)域問題的前沿性專著。本書作者充分占有第一手材料，在對西方倫理思想的脈絡(luò)進(jìn)行歷史追蹤研究的前提下，全面而綜合研究了當(dāng)代西方道義論與功利主義的最新理論及其表現(xiàn)形態(tài)。

　　該書共分三編。第一編“當(dāng)代道義論的理論淵源”，作者對古代自然法和近代契約論思想進(jìn)行追溯研究，為當(dāng)代道義論的復(fù)興提供一個歷史背景。發(fā)源于古代而在近代有力推動了現(xiàn)代政治制度形成的自然法和契約論思想，在功利主義顯盛時代幾乎消聲匿跡，而在戰(zhàn)后，尤其經(jīng)羅爾斯的發(fā)揚(yáng)光大，才又重新出現(xiàn)在人們的思想視野內(nèi)。考慮到這一點(diǎn)，作者以近三分之一的篇幅對這一思想淵源進(jìn)行追蹤研究是很有意義的。第二編“當(dāng)代西方道義論”，這是全書的重點(diǎn)部分。作者圍繞著三個代表人物（羅爾斯、諾齊克、哈貝馬斯）展開當(dāng)代道義論的闡述。當(dāng)代道義論并非某些個人的偶然思想創(chuàng)作，而是戰(zhàn)后歷史背景下人們共同面對的某些現(xiàn)代性事件的理論結(jié)晶，它之形成思潮并構(gòu)成一個思想群體有其歷史的原因。從理論背景上看，上個世紀(jì)初開始，功利主義實(shí)際上已經(jīng)衰弱，功利主義在理論上缺乏論證，其衰微勢所必然。但是，其實(shí)踐上的影響仍具廣泛性。當(dāng)某些保守自由主義者（主要在英國、西德）以法西斯主義和共產(chǎn)主義為批判對象時，象羅爾斯這樣的美國學(xué)者卻舉起批評功利主義的大旗。他們共同思考的核心是個人權(quán)利的維護(hù)問題，他們所批評的對象與意識形態(tài)及冷戰(zhàn)并無太大關(guān)系，因此，當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束后，這一執(zhí)守道義論的群體的意義便突顯出來。本書作者將德國的哈貝馬斯列入當(dāng)代道義論群體中，這毫不奇怪，因?yàn)槠淅碚撘曇皟?nèi)的核心問題同樣是個人權(quán)利問題，并為此共同抵制來自共同體主義之目的論的批評。所謂個人權(quán)利，按諾齊克的定義，是指對他人、尤其對政府的行為所設(shè)定的道德邊際約束，它給他人或政府行為強(qiáng)加上不可逾越的道德限制。盡管在權(quán)利具有什么樣的內(nèi)容上，道義論群體內(nèi)有著尖銳的對立，但他們共同認(rèn)為，一旦某項(xiàng)要求設(shè)定為權(quán)利，那么就神圣不可侵犯。在設(shè)定權(quán)利上，所要考慮的不是利益，也不是效率，而是人的尊嚴(yán)，正是人所具有的尊嚴(yán)，使道德權(quán)利具有神圣性。

　　該書第三篇“功利主義”，作者從古代快樂主義論及近代功利主義，爾后專辟最后一章討論當(dāng)代功利主義的復(fù)興。作者指出，自元倫理學(xué)興起后，作為規(guī)范倫理學(xué)的功利主義就已衰弱下去。戰(zhàn)后，尤其60年代后的一系列事件，引發(fā)規(guī)范倫理學(xué)的回歸，其中，就有功利主義的復(fù)蘇。功利主義始終面對著它的功利原則與正義原則相沖突的指責(zé)，因此，當(dāng)它復(fù)蘇時，就自然會向道義論妥協(xié)，吸收道義論的成分，以修正自己有可能違背公平和侵犯權(quán)利的傾向。但是，相較于當(dāng)代道義論規(guī)范倫理學(xué)的復(fù)興，當(dāng)代功利主義規(guī)范倫理學(xué)的復(fù)興顯然規(guī)模和影響要小的多，它的理論上缺乏力度和它對公平及權(quán)利忽略的指責(zé)都使它難以象在十九世紀(jì)那樣成為主流。

　　對當(dāng)代道義論真正構(gòu)成挑戰(zhàn)的是當(dāng)代共同體主義對古代目的論的復(fù)興，兩者的對立同樣是我們應(yīng)加以研究的重大課題，希望今后有這方面的專著問世，就如同這本當(dāng)代道義論與功利主義研究的專著一樣。

　　寫于2002年4月

相關(guān)熱詞搜索：神圣 沖突 道德 利益 追求