在現(xiàn)代歷史學(xué)研究中我們會越來越面對著一種極其重要卻并不容易蠡清的方法論問題：這就是歷史學(xué)者究竟需要一種什么樣的理論修養(yǎng)。這個問題當(dāng)然關(guān)系到史學(xué)課題本身的分類和層次，不同的史學(xué)課題任務(wù)需要不同的理論知識準備。重要的是，理論形態(tài)和課題需要之間的相互適切性。而學(xué)者對此適切性的感覺和判斷就反映著學(xué)者的有效理論思考能力。

　　 從梁啟超開始，現(xiàn)代史學(xué)家均知道來自西方的理論，對于開創(chuàng)“新史學(xué)”，是極其重要的。“新史學(xué)”觀念本身就是中國史學(xué)家對現(xiàn)代史學(xué)須具有理論知識根據(jù)的一種認識。而另一方面，史學(xué)是一門高度相關(guān)于前現(xiàn)代化時期積累的文字資料的學(xué)術(shù)。史學(xué)家的首要任務(wù)是掌握和消化傳統(tǒng)史料，對此目的而言似乎并不需要多少高深理論。在史料整理工作中如果侈談理論，不僅可以說是不務(wù)正業(yè)，而且其理論話語本身也可能并無多少價值。所謂理論的價值，是相應(yīng)于對象和課題而確定的。但是一般來說，中國史學(xué)界的整體情況是長期以來欠缺對理論知識的關(guān)注，雖然兩岸四地史學(xué)界欠缺理論的情況和原因并不一樣。

　　 1978年時大陸史學(xué)界迅速產(chǎn)生出一種擴大歷史理論知識的普遍愿望，特別是來自現(xiàn)當(dāng)代西方理論界的知識。當(dāng)時我作為研究現(xiàn)代西方哲學(xué)的學(xué)者也被自然地引進這一領(lǐng)域。我的研究計劃則使我比其他學(xué)者更清晰地面對著一個時代性的史學(xué)理論認識論挑戰(zhàn)：這就是歷史哲學(xué)和歷史理論之間的性質(zhì)異同問題。當(dāng)時大陸史學(xué)界對二者之間的區(qū)分可以說尚乏認識，所關(guān)心的主要是那些西方史學(xué)思想最為流行或最有影響力。在關(guān)心史學(xué)理論的學(xué)者之中，可以大分為兩類：對外國史學(xué)理論本身進行研究者和關(guān)心中國史學(xué)本身理論革新者。對后者而言當(dāng)然也需要一種“理論資源”。對于在史學(xué)理論的具體應(yīng)用特別關(guān)切者，就會急于選擇一種容易接觸和容易掌握的理論形態(tài)；
而研究目標方面則追求某種不同于現(xiàn)存理論的新穎學(xué)說。在這種情況下，出現(xiàn)了所謂“新三論”、“老三論”史學(xué)理論模型。正像80年代初學(xué)術(shù)界興起的諸多學(xué)術(shù)“熱”一樣，一方面它反映著青年學(xué)者渴望理論革新的愿望，但另一方面也反映著青年學(xué)者動機和目標的“短程性”：急功近利。結(jié)果，只要在某一學(xué)術(shù)圈子里一段時間內(nèi)形成一套共同接受的學(xué)術(shù)語言，它就可被學(xué)界視為有“可行性”。也就是，任何一種新的“學(xué)術(shù)范式”，只要“可行”就被視為“有效”。在其促成的某種新學(xué)術(shù)形態(tài)過程中，學(xué)者個人和學(xué)術(shù)語境都因此而確立了其學(xué)術(shù)市場價值。這樣的“實用主義”或“行為主義”學(xué)術(shù)風(fēng)潮三十年來也存在于其他領(lǐng)域，并可相繼被海外華人學(xué)界承認。原因在于，海外華人學(xué)術(shù)一向欠缺理論熱情和知識準備，所以他們對國內(nèi)產(chǎn)生的新理論語言并無獨立判斷的條件，而只關(guān)注其在內(nèi)地學(xué)界的實際影響力或知名度的大小，并亦往往據(jù)此判斷其學(xué)術(shù)價值。

　　 我當(dāng)時作為現(xiàn)代西方哲學(xué)和當(dāng)代西方人文社會科學(xué)跨學(xué)科理論這兩個理論方向的西學(xué)研究者，也就在兩個方向上與歷史理論引介工作發(fā)生了聯(lián)系。就現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)而言，其基礎(chǔ)是現(xiàn)代西方哲學(xué)；
就當(dāng)代西方跨學(xué)科歷史理論而言，其基礎(chǔ)是當(dāng)代社會科學(xué)和人文科學(xué)的綜合性理論發(fā)展。就后者而言，其最前沿的發(fā)展就是結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)研究，而這正是我自1978年以來的主要研究范圍。因此可以理解為什么史學(xué)界會邀請我參與中國歷史理論的建設(shè)工作。

　　 我當(dāng)時的歷史理論研究可以說同時沿這兩個方向展開：歷史哲學(xué)和歷史理論。

　　在哲學(xué)所現(xiàn)代外國哲學(xué)室內(nèi)我參與推進的現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯介和紹述工作中，所從事的新康德主義歷史哲學(xué)、狄爾泰解釋學(xué)、精神分析學(xué)史觀、尼采歷史真理批判、現(xiàn)象學(xué)的思想史批判、分析哲學(xué)史學(xué)理論等等，無不相關(guān)于現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)研究。在此領(lǐng)域內(nèi)的知識，不僅史學(xué)界一向接觸甚少，哲學(xué)界也相當(dāng)隔膜。等到德法解釋學(xué)歷史理論思想引介之后，中國史學(xué)理論研究活動可以說已經(jīng)進入了當(dāng)代西歐歷史哲學(xué)主流的視野。與此同時，隨著結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)研究的開展，我已越來越感覺到“歷史哲學(xué)”和“歷史理論”之間的區(qū)別應(yīng)該讓國內(nèi)史學(xué)界有所了解。當(dāng)然這并不容易。首先史學(xué)界本來對馬克思理論以外的任何西方理論論述均少接觸，如何能夠在短短幾年中區(qū)別二者之間的異同呢？這種區(qū)別，應(yīng)當(dāng)說對于海外華人史學(xué)界和哲學(xué)界也還并非普遍清楚。因為在當(dāng)時美國教育界，所謂歷史的理論認知無非就是歷史哲學(xué)，從德國古典哲學(xué)到現(xiàn)代歐美各派歷史哲學(xué)。當(dāng)代嚴格意義上的“歷史理論”，應(yīng)當(dāng)說是始自法國現(xiàn)代歷史社會學(xué)潮流和結(jié)構(gòu)主義及符號學(xué)潮流的�？梢院唵蔚卣f，“歷史哲學(xué)”主要相關(guān)于形上學(xué)和本體論這類把“歷史”當(dāng)作對象或材料的哲學(xué)性論述。“歷史理論”主要相關(guān)于社會學(xué)理論方向的歷史思考，包括人類學(xué)和語言學(xué)分支。歷史理論的進一步發(fā)展相關(guān)于語言學(xué)和符號學(xué)的當(dāng)代展開，它集中于對歷史話語或歷史文本的形式構(gòu)造分析。如果說“歷史理論”由兩大部分構(gòu)成：社會學(xué)人類學(xué)方向和語言學(xué)文本學(xué)方向。那末當(dāng)代波蘭史學(xué)學(xué)派和捷克史學(xué)理論學(xué)派所熟悉的也主要是前者。而美國當(dāng)代關(guān)心歐陸思想的歷史思想家，如羅蒂等，最難深入下去的也是后者。至于所謂“元史學(xué)”等美國歷史文本學(xué)派，也并非是在法國結(jié)構(gòu)主義形式化層次上充分把握歷史理論的文本學(xué)方面的思考的。后者特別相關(guān)于索緒爾、葉姆斯列夫、格雷馬斯、巴爾特、�？坡肪�，因為這是與美國人的固有思維習(xí)慣非常不一致的。

　　 當(dāng)然，在如此繁雜的思想學(xué)術(shù)辨析分疏的任務(wù)面前，我在80年代所能做的是介紹基本性知識，而顧及不到知識在國內(nèi)學(xué)界的理解和接受的問題。就歷史哲學(xué)而言，它是依存于現(xiàn)代西方哲學(xué)的，所以它將隨著中國的哲學(xué)研究的深入而逐漸提高水準。因此我特別關(guān)注如何使史學(xué)界盡早理解：歷史哲學(xué)作為思想眼界的開闊渠道是一回事，而作為史學(xué)研究的方法論則是另一回事。不應(yīng)當(dāng)從一個極端倒向另一個極端：從不講理論到借史學(xué)材料放空論。后者將比不講理論的史學(xué)研究更糟糕。（今日后現(xiàn)代史學(xué)中即充滿著這類似是而非的“道家式空論”）各地史學(xué)界頗可看到一些學(xué)者除史學(xué)專業(yè)外喜歡哲學(xué)閱讀，其實這只是表示一個人同時兼有兩種學(xué)科興趣和學(xué)養(yǎng)，但這一事實并不等于是說他在處理著史學(xué)的理論性問題。史學(xué)和理論的關(guān)系并不是在歷史話語之上鋪陳上哲學(xué)修辭學(xué)裝飾，以為這樣就算是使其歷史研究增加了理論性意涵。而學(xué)界往往發(fā)生此類誤會。在此意義上，歷史哲學(xué)話語不僅可能無助于歷史研究，甚至于會妨礙歷史理論思考（一些在史學(xué)界而好談?wù)軐W(xué)者，可能在兩方面都弱于兩個學(xué)科的較高水準）。正是在此意義上，我們更強調(diào)“歷史理論”一詞。

　　 1979年當(dāng)《世界歷史》約我撰寫結(jié)構(gòu)主義和年鑒派史學(xué)理論時，我打算在一篇文章中處理的就是分清與歷史有關(guān)的“理論”范疇是什么。由于時間限制，不可能將相關(guān)問題充分討論。但我所著重介紹的“年鑒派”第三代勒高夫理論和同時期我紹述的列維斯特勞斯和巴爾特歷史理論，就是希望展現(xiàn)“歷史理論”的最新法國形態(tài)。這個形態(tài)，當(dāng)時不僅是不重視理論的史學(xué)界、包括法國史學(xué)研究者、所能理解的，而且也不是一般歷史哲學(xué)家所易于理解的。戰(zhàn)后年鑒派和結(jié)構(gòu)主義都是二十世紀法國廣義結(jié)構(gòu)主義思潮的最新發(fā)展。與此相關(guān)的知識準備相關(guān)于兩個世紀來西方多方面的理論來源，主要是非哲學(xué)的理論化發(fā)展。后者一方面基于現(xiàn)代哲學(xué)，另一方面超越現(xiàn)代哲學(xué)。這是我根據(jù)以往20年的獨立研習(xí)經(jīng)驗所獲得的跨學(xué)科方向的理論新解，卻不是僅只熟悉本學(xué)科理論的、哪怕是杰出的學(xué)人所易于把握的。沒有結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)的研究基礎(chǔ)，也不可能深入理解勒高夫和杜比一代的歷史思想的意旨所在（而按照導(dǎo)師指導(dǎo)進行論文寫作之事則人人可為，問題在于要想真正把握前沿理論的意涵，必須同時閱讀大量相關(guān)資料，而這是研究生極難有時間辦到的。所以僅只完成了論文寫作，把基本資料縷過一邊，并不等于就“掌握”了專業(yè)知識），更難以進一步認識年鑒派理論的局限和未來發(fā)展或改造的問題。年鑒派，結(jié)構(gòu)主義，符號學(xué)，等等，都是二十世紀西方跨學(xué)科歷史思想理論化展開中的不同相關(guān)方面。當(dāng)這些思考方式應(yīng)用于中國傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域時，將在人文科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生巨大的“化合作用”。但是這一跨文化史學(xué)理論化發(fā)展要求我們下多麼大的決心和做多麼大的學(xué)術(shù)知識準備呢？這絕對不是靠一時熱情和急功近利的作為可以辦到的。進一步消化和協(xié)調(diào)西學(xué)理論知識更是我們的當(dāng)務(wù)之急。我常強調(diào)歷史學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)聯(lián)，也就是人文科學(xué)和仁學(xué)動機學(xué)的關(guān)聯(lián)。這就是：沒有學(xué)術(shù)實踐動機方面的“正本清源”就難以完成學(xué)術(shù)實踐的“任重道遠”。何況還有一個人際關(guān)系或?qū)W術(shù)集體狀態(tài)的問題。如果像今日世界各地學(xué)術(shù)界那樣黨同伐異、排除異己、唯名利是求，前述史學(xué)理論的宏偉目標就難以實現(xiàn)。同時，更主要的是，中國史學(xué)理論的宏遠目標之達成，絕對要靠自己的獨立勇敢追求，而不能依靠于中外學(xué)術(shù)權(quán)威（其中大量的是名實不符的）的認可，包括“國際認可”。否則就把對“外界力勢”的追求和迎合當(dāng)作真理認知標準本身了。

　　 知道西方流行學(xué)派和學(xué)星的名字和思想大意是一回事，了解學(xué)術(shù)理論的實體是另一回事。不幸到處的中國學(xué)者都習(xí)慣于淺嘗輒止，爭搶誰是“第一個”介紹、翻譯那一位西方大師的。追求海外時髦理論，而本人既不研讀原著也不進行深入思考，這樣的“關(guān)注”歷史理論是不會對歷史研究的方法論革新產(chǎn)生任何益處的。

“理論”不是指任何一套亂七八糟堆積起來的抽象詞匯。有許多人抽象話語說的越多越混亂，根本欠缺一個歷史材料和理論方法之間適切互動關(guān)系的感覺。歷史學(xué)家并不需要這樣的借歷史材料進行理論發(fā)揮的能力。（實為對抽象性本身的一種審美愛好而已）那末史學(xué)家該如何增加其適切的理論修養(yǎng)呢。我以為，一般來說，社會科學(xué)和人文科學(xué)的方法論比哲學(xué)方法論要更為有用。只有特別關(guān)心歷史理論本身建設(shè)者才需要深入研究哲學(xué)。比如說，以下學(xué)科都是關(guān)心史學(xué)理論的史學(xué)家所應(yīng)該關(guān)注的：語言學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、文學(xué)理論、藝術(shù)理論等等。對于史學(xué)家來說，這些學(xué)科理論都是作為“二手”知識來學(xué)習(xí)的，而絕不是要求史學(xué)家去精通其他學(xué)科的知識。今日跨學(xué)科時代，學(xué)者個人應(yīng)該調(diào)節(jié)其知識結(jié)構(gòu)，其中許多所需要的方法論知識都屬于“第二手”和“第三手”類別。重要的是，恰當(dāng)?shù)伛{馭各類知識，使其在自己的研究計畫中“各得其所”。學(xué)者的“理論能力”不反映在理論知識的多寡（舊時期學(xué)人的“博聞強記”判準從此可以休矣！）上面，而反映在判斷和應(yīng)用理論的適當(dāng)性上面，后者則要求學(xué)者能夠進行細密而認真的思維。舊時期史學(xué)家有理論興趣者，往往指那些在本業(yè)以外喜歡泛談理論者。如前所述，其理論性話語對于他的史學(xué)研究而言，往往不過是一種裝飾；
相當(dāng)于古代學(xué)人也是詩人，而其詩作與個人學(xué)術(shù)并無關(guān)系。許多人文社會科學(xué)家喜歡在本業(yè)外進行各種理論評論，這些評論話語可能都只是一種“副業(yè)”（包括品評天下大事的副業(yè)），如在報紙上寫理論批評性文章。但是這些本業(yè)外的理論發(fā)揮不可被視為他在史學(xué)本業(yè)中具有理論化眼光，而世人往往把二者混為一談。似乎只要談?wù)撨^中西哲學(xué)話題，就可被稱作史學(xué)界的理論家。他們往往利用一個領(lǐng)域內(nèi)（如媒體議論）獲得的名譽來支持另一個領(lǐng)域內(nèi)（如史學(xué)）的學(xué)術(shù)資格。學(xué)生接觸學(xué)術(shù)著作不久，難以分辨理論話語的深深淺淺。在一次講演中，聽歷史故事時的興味和聽哲學(xué)議論的興味可以同時并陳于記憶中，聽眾會以為這就是“博學(xué)”，“博”是博矣，但不符合我們所說的歷史研究“理論化”要求。因為“史學(xué)理論”不等于用史學(xué)做材料來在哲學(xué)和社會科學(xué)理論中“借題發(fā)揮”。歷史理論一定要能夠提高諸具體史學(xué)課題研究本身的可理解性和說明力。對此而言，戰(zhàn)后60年的新學(xué)術(shù)發(fā)展為我們準備了新世紀前進的基礎(chǔ)。但對于在跨文化層次上開始的這一新的人類歷史研究目標而言，基礎(chǔ)知識的豐富準備比理論知識的倉促應(yīng)用要更為重要。

　　 歷史哲學(xué)和歷史理論的關(guān)系問題，其實也相關(guān)于其他社會人文科學(xué)領(lǐng)域。“哲學(xué)”學(xué)科是一個歷經(jīng)2500年的古老學(xué)科，其中古今詞語和觀念混雜并存，如果再考慮到中西之間的文化歧異，人類哲學(xué)世界全體內(nèi)觀念的混雜性亦將倍增。而人文社會科學(xué)中的“科學(xué)”一字表明，它是一個近現(xiàn)代觀念，所以不再可能以古老的哲學(xué)學(xué)科作為其中任何學(xué)科的“理論基礎(chǔ)”。這正是我在七十年代末介紹現(xiàn)代西方哲學(xué)時所欲說明又還不具備主客觀條件加以說明的。那時人們在與現(xiàn)代西方哲學(xué)隔絕了幾十年后正須全面補課，不可能一下子把握時代學(xué)術(shù)理論全景。但是我在介紹西方哲學(xué)的同時也介紹更前沿的結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)，以便等待青年一代知識補充后再回過頭來把握跨學(xué)科理論方向的問題。當(dāng)然，在此局面下，還得“有禮貌地”對付海內(nèi)外一些名氣很大的哲學(xué)家、史學(xué)家權(quán)威們的對內(nèi)排擠和對外誤導(dǎo)。他們往往不懂裝懂、抄襲盤剝、排斥賢能，而在公眾面前又擺出高人一等姿態(tài)，以時代啟蒙者自居，把政治和學(xué)術(shù)問題混為一談，亦足以混淆視聽于一時（他們那時的種種“造論”而今安在哉！不過成為他們借其獲取終身名利資本的臨時性手段而已！熱衷于營造“名人”的社會大眾對他們的容忍，是以包括高層子弟在內(nèi)的千萬青年的時間浪費為代價的�。，F(xiàn)在進入新時期30年了，而且我們已進入了新世紀。人文科學(xué)正在全世界面臨著大變革局面，為了有效參與這個時代性的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)，首應(yīng)正視以歷史科學(xué)為首的人文科學(xué)大家庭的真實學(xué)術(shù)狀態(tài)和真實理論需要。趁《學(xué)燈》網(wǎng)刊發(fā)刊之際，略述感懷，并期與青年一代學(xué)者共勉之。

　　 （2007，3，26夜，草于舊金山灣區(qū)）

相關(guān)熱詞搜索：歷史 簡述 區(qū)別 哲學(xué) 理論