本文的題目是“伸出你的舌苔 空空蕩蕩”。此系借用二十多年前馬建一篇小說的名字，其題目為《亮出你的舌苔或空空蕩蕩》。為了避免照搬，我改動了兩個字。每次讀到只有爆破情緒、沒有真知實意的文章，我都會想起這句話。語言如果沒有學(xué)識和心靈，就如同從口中伸出的舌苔，空空蕩蕩且臭氣熏人。最近讀了余杰發(fā)表在香港《爭鳴》雜志的罵我父親劉再復(fù)的文章，又想起了馬建的生動意象。

　　我父親既不讀《爭鳴》雜志，也從不上網(wǎng)。當(dāng)我告訴他“《爭鳴》上有余杰罵你的文章”時，他沒有理會我，照樣在陽臺上讀他剛從香港買來的W. James 的《宗教經(jīng)驗種種》。

　　父親不理睬謾罵，也不卷入“爭鳴”，是他一貫的態(tài)度。十九年前中國大陸發(fā)了近百篇批判他的文章，其中就有許多屬于歪曲、攻擊、誹謗、中傷甚至是造謠的東西，但他均不作辯解。他說如果與他們辯論，就會把自己降低到與污蔑者同一水平上。和一個滿身濁泥的人抱著扭打，自己肯定也是一身污水。他說水滸英雄楊志的失誤就是經(jīng)不起潑皮牛二的叫陣，結(jié)果只好上山落草了。還有一個原因則是我猜想的，這就是他覺得自己選擇改良、妥協(xié)、對話的大思路，無法與激進造反派的革命、火并、對抗的大思路相通。

　　十二年前，當(dāng)他和李澤厚伯伯合著的《告別革命》出版時，就引起海外的一些民主運動人士的憤怒，連我父親的老朋友劉賓雁伯伯也發(fā)表文章批判李澤厚和我父親是“討好政府”、“討好鄧小平”，是在“扮演曾國藩、李鴻章似的撲滅革命的劊子手”。當(dāng)時許多朋友勸我父親回應(yīng)，但他始終沉默。后來他才告訴我：道不同，怎么爭也無濟于事，一爭反而損害朋友的情誼。

　　但是，應(yīng)當(dāng)說明的是，我父親一直很尊重劉賓雁伯伯，去年賓雁伯伯去世時，他還寫了一篇悼念文章《緬懷傻到底的賓雁老大哥》，發(fā)表于《明報月刊》，而賓雁伯伯去世之前也在電話中對我父親表示，說他發(fā)表了那些批判文章之后，內(nèi)心一直感到不安。賓雁伯伯是個正人君子，他明白我父親在海外的大量著作是正直的，也知道我父親的為人：只坦率地發(fā)表自己的意見，包括正直地肯定中國的進步，但這種肯定只止于學(xué)理性的認識，沒有認識之外的任何動機，不存在什么“討好”問題。香港《明報》有一篇評論《告別革命》的文章，題目叫做“兩邊不討好”，沒錯，一個有根有底的知識人，還需要討好嗎？

　　凡激進造反派，都以為造反就意味著政治正確，就占據(jù)道德制高點，就是“替天行道”，你要是主張雙方妥協(xié)，他就認定你是投降主義，就只有接受審判，容不得講理。當(dāng)年毛澤東如此，當(dāng)今造反派和職業(yè)革命青年余杰也是如此。此次我父親一聽說“《爭鳴》上余杰罵你”便什么都明白了，連眼珠都不轉(zhuǎn)過去。

　　二十年來我父親講了許多真話，全出于對歷史的負責(zé)和對祖國人民及人類社會的負責(zé)，包括提出“告別革命”，也是認定階級調(diào)和總比階級斗爭好，妥協(xié)對話總比暴力對抗好，“你活我亦活”的和諧哲學(xué)總比“你死我活”的斗爭哲學(xué)好。對于中國問題也是如此，有黑暗就批評，有問題就指出，有成就就肯定，不能老是黃巢起義那種“蒼天已死，黃天當(dāng)立”的思維，動不動就想火拼、打倒、推翻。余杰屬于今天的職業(yè)革命青年，自有一種造反脾氣和黃巢心態(tài)，其中也自然得有反專制的口號，可是專制包括專制制度、專制人格、專制氛圍、專制語言，余杰標榜自己反專制，只可惜他自己又是一種專制人格，滿嘴專制語言，伶牙俐齒，看人看世界全以唯我獨革的自己為參照系。按照他的革命邏輯，自然不能說一句北京的好話，或說奧運、四川救災(zāi)的一句公道話。

　　但我父親在北京住了27年，親身經(jīng)歷過蕭條、烏黑（沒有夜市）、動亂、滿街紅海洋的時代，回去觀看幾天，自然就會贊嘆北京城的巨大變化。余杰認定當(dāng)今北京“丑陋不堪”，“一個比一個大而無當(dāng)?shù)慕ㄖ�張牙舞爪地矗立起來”，但這只是一家之言，不一定是真理。余杰不能要求我父親也跟他一樣，也在回國時大罵一頓北京“丑陋不堪”，才算有“布衣風(fēng)骨”。我父親談北京是認識論，不是政治觀，如果那些話說得不太妥當(dāng)，完全可以批評，但不可人身攻擊。

　　父親在北京只有一個星期，要見的朋友那么多，沒有時間去拜偈包遵信先生的墓，這難道也是問題嗎？我父親與包遵信先生并沒有太多交往，但一直尊重包先生，去年他去世時，我父親還請在北京李澤厚伯伯幫忙問候家屬，自己還為《明報月刊》寫了一篇北京悼念包先生情況的報道。至于我父親說當(dāng)今中國領(lǐng)導(dǎo)人在四川救災(zāi)中的表現(xiàn)與唐山地震中政府的表現(xiàn)很不相同，有很大進步，這是有目共睹的事，怎么就講不得？奇怪。我父親經(jīng)歷過唐山地震（那時我正到北京探親，也在社科院院內(nèi)帳篷里住了一個月，天天聽到廣播里說“不要以地震壓革命”）發(fā)表一點真實感想，余杰也用不著那樣切牙切齒。

　　余杰想通過走“革命”捷徑當(dāng)一方領(lǐng)袖也無可厚非，但以為別人也在乎一個“官”字，就可笑了。我父親壓根不知道“所長”是何種官品，也從來不把官位看在眼里，如果看中烏紗帽，他會那么傻地走上大街嗎？

　�。ǘ�）

　　我對余杰了解甚少，只知道他是激進反對派。他的書我沒有讀過，只讀了他的幾篇類似大字報的文章，印象不太好。覺得他文勝于質(zhì)，言論不太實在，激烈的姿態(tài)多，真切的語言少；
口力有余，心力不足；
上綱的能力很強，見地卻很一般。言論不是面對真理，而是面對人身，因此不可信，甚至讓人感到他志大才疏。李晟先生曾在一篇文章說余杰“文學(xué)出身、對歷史、經(jīng)濟、法律等都無深入研究，但卻要大談非文學(xué)的社會問題、政治問題，這似乎是中國公共知識分子不能避免的一種情結(jié)。而涂抹了文學(xué)黃油的政治面包，卻往往讓中國人消化不良，甚至傷了腸胃�！迸�評得相當(dāng)中肯。但后來余杰到美國來，又說自己是基督教徒，心想他該會善良誠實一些，但讀了他發(fā)于《爭鳴》的文章，卻感到奇怪，怎么一個基督教徒卻滿身火藥味，還是好說大話，行文中還是太多“水滸氣”（暴力）、“三國氣”（心術(shù)），一點基督的厚道都沒有。

　　我父親平時常說他“只喜歡孤獨的上帝，不喜歡有組織的上帝。只喜歡耶穌，不喜歡打著上帝耶穌旗號的洪秀全，包括使用語言暴力的大小洪秀全�！边@回我才明白這是什么意思，也了解余杰也如洪秀全，既要基督，又要基督所厭惡的暴力革命。難怪動不動就爆破，就火拼，喜武化勝于喜文化。

　　幾年前，我偶爾讀到一篇余杰的文章，題為《我來剝錢穆的“皮”》，大罵受人敬重的史學(xué)家錢穆先生。文中說錢穆曾經(jīng)接受過蔣介石的接見，說明他是國民黨的奴才，所以錢著他一概不讀。我讀了這番慷慨陳詞，簡直不敢相信這是一個和我一樣讀過北京大學(xué)的人說的話。錢穆先生連大學(xué)都沒有上過，完全靠自學(xué)成為一代史學(xué)大師，其歷史專著近80部，正在編輯的更為完整的錢穆文集將達60多卷。錢穆先生的精神價值創(chuàng)造是中華民族共同的寶貴財富，它具有超黨派、超政治的極高價值，余杰怎可找一個借口就對錢穆先生進行如此粗暴地鞭尸，對他的亡靈踩上一萬只腳。而對蔣中正先生，也不能簡單地把他視為魔鬼而見不得，受到他接見的知識分子有多少人？難道都是奴才嗎？都因此而永世不得翻身嗎？余杰太聰明，知道批錢穆即可掩蓋自己不讀史書的空空蕩蕩，又可讓共產(chǎn)黨無話可說，造反可多一些安全系數(shù)。

　　幾年前因為余杰如此粗暴踐踏錢穆先生，我便畏而遠之。后來聽說他入教，又奢望他該會告別語言暴力。沒想到，余杰還是余杰，他罵我父親的文章，還是熱衷那套造反語言，還是那種巧言令色，還是使用踩踏名人而雄糾糾向前進的生存策略。這套生存策略有術(shù)，有效（批判者個人可以暴得大名），但有限（終究不能成就一個人才）。歷史尚未出現(xiàn)過僅靠“暴破”而成功的文化人。

　　文化事業(yè)是很艱難的事業(yè)，它是由一個一個建設(shè)性的文字造成的，錢穆史學(xué)大廈是由血（心血）汗和鋼筋式的毅力四十年、五十年、六十年、七十年壘成的，這不是一個晚上寫成的紅衛(wèi)兵大字報式的文章可以攻破。錢穆先生的著作，一個人宣布不讀，絕不影響千百萬人讀，也不影響千百年后的中國人繼續(xù)讀。六、七十年代的文化大革命是個巨大的浩劫，它在政治層面上已經(jīng)結(jié)束，但在語言層面、心理層面、生存技巧層面上并沒有結(jié)束。這場浩劫產(chǎn)生的暴破性思維方式和打倒批臭方式，任意踐踏學(xué)者的方式，以及語言暴力的方式至今還在蔓延。

　　今年夏天，我到上海復(fù)旦大學(xué)參加一個學(xué)術(shù)討論會，才知道文革的行為方式和暴力語言方式在兩部分青年中很有市場。一種叫做憤怒青年，簡稱“憤青”，他們的特點是情緒化地反美反西方，一聽到美國二字，就不分青紅皂白憤怒地聲討抗議一通，忘了美國有政府、社會、文化、人等各種層面，（政府也有不同政策，應(yīng)當(dāng)理性分析一下）完全是“義和團”心態(tài)。另一種是激進革命青年，簡稱“革青”，其特點是情緒化地反對中國政府當(dāng)局，一說當(dāng)今大陸，便不分青紅皂白憤怒地聲討痛罵一頓，一切都是騙局，連領(lǐng)導(dǎo)人到救災(zāi)前線也被說成是作秀，奧運的焰火也是黑暗，這是排頭砍去的“黑旋風(fēng)”心態(tài)。余杰當(dāng)屬后者。

　　這兩種青年的共同點是沒有理性，只有派性，沒有健康思維，只有病態(tài)情緒。發(fā)展到極致，前者便支持恐怖主義；
后者則回到文化大革命那種“橫掃一切”的紅衛(wèi)兵極端立場。而余杰雖屬于后者，但更像梁山上的白衣秀士王倫，具有強烈的寨主心態(tài)，心地狹窄又一心想當(dāng)頭領(lǐng)，動不動就想火拼一番，當(dāng)然用的也是“替天行道”的名義。

　　（三）

　　余杰文章發(fā)了之后，我的一個愛上網(wǎng)、也愛讀我父親書籍的學(xué)生看到了，給我打電話時，竟說她能理解余杰文章，把我嚇了一跳。沒想到她卻說得很輕松：“只要再讀一下劉老師（指我父親）的《賈環(huán)無端恨妙玉》就全明白了！”經(jīng)她提醒，我便把這篇雜文（收入《紅樓夢悟》第3輯）找來一讀。此文的第一、第二段如是說：

　　賈環(huán)與妙玉素不來往，但是，一聽到妙玉遭劫的消息，他竟高興得跳起來，不但幸災(zāi)樂禍，還狠狠地“損”了妙玉幾句：“妙玉這個東西是最討人嫌的。他一日家捏酸，見了寶玉就眉開眼笑了。我若見了他，他從不拿正眼瞧我一瞧。真要是他，我才趁愿呢！”

　　賈環(huán)如此恨妙玉，除了妙玉對寶玉和他采取“兩種不同態(tài)度”而引起醋意之外，還有更重要的原因，這就是賈環(huán)和妙玉的精神氣質(zhì)差別太大了。一屬仙氣，一屬猴氣，這種差別，真可用得上“天淵之別”、“霄壤之別”等詞。說人與人之差別比人與動物之差別還要大，這也許是個例證。如果借用尼采的概念來描述，妙玉屬超乎一般人的精神水平的“超人”，而賈環(huán)則在一般人的精神水平之下，似乎是未完成人的進化的人，接近尼采所說的“末人”。

　　讀完之后，覺得這位學(xué)生雖也說到要害處，但把余杰比作賈環(huán)太過頭了。賈環(huán)在《紅樓夢》中屬于人人想躲開的“劣種”，被視為敗家的二流子，我不會把余杰完全等同于賈環(huán)。而把我父親視為妙玉也不甚妥當(dāng)，因為妙玉分別心太重，她不僅茶要喝極品，做人也想當(dāng)“極品”，太超人，而我父親從不如此，他以平常心對待一切人、一切事。但說我父親與余杰的精神氣質(zhì)差別太大，倒是事實。所以我父親一講貴族精神，余杰就氣急敗壞了。父親講這一題目，最要緊的思想是說貴族精神的對立項不是平民精神，而是痞子精神和奴才精神。批評的重心是針對喪失一切行為準則和心靈準則的毫無敬畏之心的流氓精神。以這一角度重新呼喚在現(xiàn)代競爭社會中應(yīng)講自尊，講規(guī)則，講誠信，講責(zé)任心，不要唱高調(diào)。這些講述恐怕觸動了余杰的痛處。余杰從批判錢穆開始的幾年政治生涯，確實讓人感到他總是言過其實，好說大話和嘩眾取寵的夸張之語，不講學(xué)術(shù)原則，更不講行為規(guī)則，火氣太旺，調(diào)門太高。總之，是離自尊、自明（自知之明）、自律等貴族精神太遠。這就難怪他一聽到我父親講貴族精神就暴跳如雷。

　　我父親在年輕時也唱過高調(diào)，出國之后，他一直在反省，特別是走了幾十個國家、看了人類社會充滿困境之后，頭腦更為冷靜清醒。當(dāng)今世界還有那么多國家仍然處于超乎想象的貧困動亂之中，地球上并沒有理想國，即使最強大的美國也是問題成堆，其社會問題甚至比中國還要多。看到人間的真實情景，我父親便不敢太苛求了，知道十三億人能過上安寧而不內(nèi)戰(zhàn)、溫飽而不饑餓的日子就很不容易了。因此，除了堅持社會批評與文化批評之外，對領(lǐng)導(dǎo)人也有一些理解和同情。這種態(tài)度對不對？余杰可以提出意見，但說這是“拍馬”則無異誹謗。

　　父親一直認為，寫作者最高的價值是思想自由，他全力爭取的就是這種自由。但國內(nèi)沒有給他這種自由。他的書被禁了十幾年之久（連父親和我合著的，有利于世道人心的《共悟人間：父女兩地書》，在上海文藝出版社出版第一版之后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第二版卻被查封，至今還堆在倉庫里），而我父親在北京的唯一房子也被劫奪了。除此之外，他還感受到另一種不自由，這就是用革命的名義或者用民主的名義來剝奪他靈魂的自主權(quán)。十九年前，他支持過學(xué)生的民主要求，今天仍然堅持民主理念。但他對我說，我支持民主理念，并不等于要永遠被捆綁在“民主戰(zhàn)車”上，我既不能受制于政府的權(quán)力意志，也不能受制于反對派的集體意志，只能活在價值中立的第三空間。對此他多次寫過文章進行闡釋。何況，在理念上，他雖然覺得民主比專制好，但又清醒的看到民主并不是“體”，而只是“用”。如果沒有健康之體（優(yōu)秀文化與寬容人性）的支撐，民主也會搞得一團糟，例如文化大革命中的“大民主”和陳水扁的民主就很丑陋也很黑暗。

　　父親常說，在文化大革命中日子不好過，在陳水扁“民主”的旗下，日子也未必好過。如果高唱民主的是一些白衣秀士王倫式的“暴破手”和語言暴力能手，他們建構(gòu)的民主有什么意義？我父親寫過“賈環(huán)執(zhí)政” 的雜文，如果由賈環(huán)式的痞子流氓執(zhí)政，那將造成怎樣的災(zāi)難？作為女兒，我真為父親能逃離各種政治高調(diào)、逃離任何政治戰(zhàn)車的立身態(tài)度而高興。余杰說劉再復(fù)已不是劉再復(fù)了。不錯，我父親已不是幼稚聽信革命高調(diào)、民主高調(diào)的人了，也不是各種戰(zhàn)旗、戰(zhàn)斗號筒可以驅(qū)使的人了。但，劉再復(fù)還是劉再復(fù)，還是那個獨立不移、孜孜求索的劉再復(fù)，還是那個日夜耕耘不停、一個字一個字建構(gòu)精神家園的劉再復(fù)，還是那個老是做著中國富強、自由夢和人類長久和平夢的劉再復(fù)。

　　（四）

　　行文至此，本該停筆。但又兩個困惑仍在腦子中旋轉(zhuǎn)著，不得不說。

　　一個是在余杰的文章中，他對我父親的一段話極為憤恨，我父親說：“作為一個知識分子，他的天性應(yīng)是關(guān)懷底層的多數(shù)老百姓，即使國家強大得像羅馬帝國，他也不會只頌揚帝國的權(quán)威，而會首先關(guān)心斗獸場中的奴隸�！边@段話，倘若是正常人讀來，應(yīng)當(dāng)覺得說的不錯，可是余杰卻對此“大批判”一通，我不明白這些話怎么會連上“矯情”、“丑陋的中國人”等等呢？余杰的理由是“你關(guān)心過哪個奴隸？”對此，我的回答非常簡單：欲加誹謗，何患無詞。我父親出國十九年，寫了《漂流手記》九卷等二十幾部著作，其中特別寫了“血的陰影”、“堅韌的血痕”、“為宋永毅請命” 、“我請求” 、“玉碎” 、“牛棚時代” 、“牛馬的解放” 、“死亡記憶” 、“地獄的層次” 、“密集刑罰”等近百篇為為冤屈者請命的文章。文字俱在，可以查閱。父親的這種關(guān)懷，以至使文學(xué)評論家黃子平（香港浸會大學(xué)中文系教授）在評論《遠游歲月》（《漂流手記》第二卷）時，說了一句風(fēng)趣的話：海內(nèi)外那么多人，有幾個像劉再復(fù)那樣，如祥林嫂年年嘮叨著“孩子被狼叼走了”。

　　對于我父親的一切關(guān)懷之情，余杰可以故作不見，一筆抹煞，但也不可如此罵人啊。其實，被說成是“丑陋的中國人”的人未必丑陋，倒是那些丑陋而帶著美人面具和“人民代言人”面具的伶俐人才真丑真陋。

　　另一個困惑是余杰竟然打著高行健的旗號來打擊我父親。高行健是我父親的摯友，他獲得諾貝爾獎后，立即送給我父親一幅字：“得一知己足矣”。這幅字至今還懸掛我家的墻上。前不久，我同時接到兩部書，一部是高行健的新著《論創(chuàng)作》（臺灣聯(lián)經(jīng)出版社和香港明報出版社同時出版），序言正是我父親所作，題為《后諾貝爾時期高行健的新思索》，另一部是我父親《紅樓夢悟》英譯本，序言是高行健所作，題為“自立于紅學(xué)之林”。高行健對我父親一直給予很高的評價，在《高行健劉再復(fù)巴黎十日談》中有記載（收入《思想者十八題》），余杰不妨讀讀。他們兩人互為知音，純粹是文學(xué)心靈的連接，這是有目共睹的事實。2006年，余杰到巴黎求見高行健之前，行健叔叔曾打電話詢問我父親的意見，我父親說：“因為他批判錢穆，我就沒有再讀他的書了，但你得了諾貝爾獎后，他寫了一篇文章還不錯，我印象改變了，你不妨見見�！毙薪∈迨逡舶延嘟茉诎屠枳屗�看的兩篇文章寄到美國給我父親。沒想到，此次見面，竟成了余杰攻擊我父親的材料。在《又見故國、故都與故人》的訪談中，我父親說了一段話：

　　例如和高行健，我們就經(jīng)常在電話中交談，但他屬于全世界，他的作品已被翻譯成36種文字，水墨畫展出（包括個展與參展）也有六七十次之多。法國普羅旺斯大學(xué)和香港中文大學(xué)已建立了高行健資料中心。最近香港中文大學(xué)還舉行了10天“高行健藝術(shù)節(jié)”，我和他有個“走出20世紀”的對話，藝術(shù)節(jié)中還有畫展，高行健國際研討會，《山海經(jīng)傳》演出。大約因為太忙，他不太談?wù)撝袊�，也不像我那么關(guān)心中國。在這次國際討論會上，龍應(yīng)臺說，連高行健都不敢面對，請免談大國崛起。話雖尖銳，但值得思想。

　　在國內(nèi)的政治環(huán)境當(dāng)中，我父親這么說并不容易，但是這也引起余杰無端的攻擊，竟然說我父親是以“高行健的朋友自居”，我父親和高行健叔叔親密無間，幾乎每個星期都在通電話，不是朋友，又是什么？

　　花了一個晚上寫作此文，實在是不得已。我父親太善良，二十年前對一切攻擊中傷全都寬恕，而面對余杰新的發(fā)難，他也不會理睬。但我年輕氣盛，容不得一個“四不像”的人（文人不像文人，教徒不像教徒，作家不像作家，政客不像政客）來踐踏我父親高貴的心靈，所以只能“來而不往非禮也”了。盡管我說了一些重話，但也未必對余杰就沒有好處，英國獲得諾貝爾文學(xué)獎的作家艾利亞斯·卡奈蒂（E.Canetti）有一部名著叫作《得救的舌頭》，從這一書名，可以得到一個啟迪，一切高唱拯救世界拯救中國的人，最好還是先救救自己的舌頭。此外，我知道我的文章與余杰的文章一樣粗糙，甚至也一樣帶有舌苔似的空空蕩蕩。好在我有自知之明，“自知其無知”，明白這僅是權(quán)宜之計，并非長久之道。今后如果余杰為實現(xiàn)“抱負”之需再挑釁，我當(dāng)奉陪，但也只想用一個晚上時間，不會把生命愚蠢地消耗在唇槍舌戰(zhàn)之中，被余杰牽著鼻子走。放下此事，我會立即回到我艱苦的、笨拙的、積累性的正經(jīng)工作當(dāng)中，請朋友放心。只是此文中的粗糙之處，還敬請讀者與網(wǎng)友們諒解。

　　寫于2008年10月15日美國馬里蘭州

　　附：作者簡介

　　劉劍梅，女，生于福建省南安縣。北京二中學(xué)生，北京大學(xué)中文系學(xué)士，美國科羅拉多大學(xué)東亞系碩士，美國哥倫比亞大學(xué)東亞系博士，現(xiàn)為美國馬里蘭大學(xué)亞洲與東歐語言文學(xué)系副教授。曾出版中文著作《共悟人間：父女兩地書》（與劉再復(fù)合著,香港天地圖書，2000年；
上海文藝出版社，2001年；
臺灣九歌出版社，2003年）、《狂歡的女神》（香港明報出版社，2004年；
臺灣九歌，2005年；
北京三聯(lián)，2007年），《共悟紅樓》（與劉再復(fù)合著，北京三聯(lián)，香港三聯(lián)，2008年），英文學(xué)術(shù)專著《革命與情愛：文學(xué)史女性身體和主題重復(fù)》

　　Revolution Plus Love: Literary History, Women’s Bodies, and Thematic Repetition in Twentieth-Century Chinese Fiction （美國夏威夷大學(xué)出版社，2003年），英文編著《金庸現(xiàn)象：中國武俠小說與現(xiàn)代中國文學(xué)史》The Jin Yong Phenomenon: Chinese Martial Arts Fiction and Modern Chinese Literary History (與何素楠Ann Huss合編，Cambria Press, 2007年)，另有中英文文章數(shù)十篇，發(fā)表于各種報刊。

相關(guān)熱詞搜索：舌苔 空空蕩蕩 伸出 劉劍梅 余杰