本文的題目是“伸出你的舌苔 空空蕩蕩”。此系借用二十多年前馬建一篇小說的名字，其題目為《亮出你的舌苔或空空蕩蕩》。為了避免照搬，我改動了兩個字。每次讀到只有爆破情緒、沒有真知實意的文章，我都會想起這句話。語言如果沒有學(xué)識和心靈，就如同從口中伸出的舌苔，空空蕩蕩且臭氣熏人。最近讀了余杰發(fā)表在香港《爭鳴》雜志的罵我父親劉再復(fù)的文章，又想起了馬建的生動意象。

　　我父親既不讀《爭鳴》雜志，也從不上網(wǎng)。當(dāng)我告訴他“《爭鳴》上有余杰罵你的文章”時，他沒有理會我，照樣在陽臺上讀他剛從香港買來的W. James 的《宗教經(jīng)驗種種》。

　　父親不理睬謾罵，也不卷入“爭鳴”，是他一貫的態(tài)度。十九年前中國大陸發(fā)了近百篇批判他的文章，其中就有許多屬于歪曲、攻擊、誹謗、中傷甚至是造謠的東西，但他均不作辯解。他說如果與他們辯論，就會把自己降低到與污蔑者同一水平上。和一個滿身濁泥的人抱著扭打，自己肯定也是一身污水。他說水滸英雄楊志的失誤就是經(jīng)不起潑皮牛二的叫陣，結(jié)果只好上山落草了。還有一個原因則是我猜想的，這就是他覺得自己選擇改良、妥協(xié)、對話的大思路，無法與激進造反派的革命、火并、對抗的大思路相通。

　　十二年前，當(dāng)他和李澤厚伯伯合著的《告別革命》出版時，就引起海外的一些民主運動人士的憤怒，連我父親的老朋友劉賓雁伯伯也發(fā)表文章批判李澤厚和我父親是“討好政府”、“討好鄧小平”，是在“扮演曾國藩、李鴻章似的撲滅革命的劊子手”。當(dāng)時許多朋友勸我父親回應(yīng)，但他始終沉默。后來他才告訴我：道不同，怎么爭也無濟于事，一爭反而損害朋友的情誼。

　　但是，應(yīng)當(dāng)說明的是，我父親一直很尊重劉賓雁伯伯，去年賓雁伯伯去世時，他還寫了一篇悼念文章《緬懷傻到底的賓雁老大哥》，發(fā)表于《明報月刊》，而賓雁伯伯去世之前也在電話中對我父親表示，說他發(fā)表了那些批判文章之后，內(nèi)心一直感到不安。賓雁伯伯是個正人君子，他明白我父親在海外的大量著作是正直的，也知道我父親的為人：只坦率地發(fā)表自己的意見，包括正直地肯定中國的進步，但這種肯定只止于學(xué)理性的認(rèn)識，沒有認(rèn)識之外的任何動機，不存在什么“討好”問題。香港《明報》有一篇評論《告別革命》的文章，題目叫做“兩邊不討好”，沒錯，一個有根有底的知識人，還需要討好嗎？

　　凡激進造反派，都以為造反就意味著政治正確，就占據(jù)道德制高點，就是“替天行道”，你要是主張雙方妥協(xié)，他就認(rèn)定你是投降主義，就只有接受審判，容不得講理。當(dāng)年毛澤東如此，當(dāng)今造反派和職業(yè)革命青年余杰也是如此。此次我父親一聽說“《爭鳴》上余杰罵你”便什么都明白了，連眼珠都不轉(zhuǎn)過去。

　　二十年來我父親講了許多真話，全出于對歷史的負(fù)責(zé)和對祖國人民及人類社會的負(fù)責(zé)，包括提出“告別革命”，也是認(rèn)定階級調(diào)和總比階級斗爭好，妥協(xié)對話總比暴力對抗好，“你活我亦活”的和諧哲學(xué)總比“你死我活”的斗爭哲學(xué)好。對于中國問題也是如此，有黑暗就批評，有問題就指出，有成就就肯定，不能老是黃巢起義那種“蒼天已死，黃天當(dāng)立”的思維，動不動就想火拼、打倒、推翻。余杰屬于今天的職業(yè)革命青年，自有一種造反脾氣和黃巢心態(tài)，其中也自然得有反專制的口號，可是專制包括專制制度、專制人格、專制氛圍、專制語言，余杰標(biāo)榜自己反專制，只可惜他自己又是一種專制人格，滿嘴專制語言，伶牙俐齒，看人看世界全以唯我獨革的自己為參照系。按照他的革命邏輯，自然不能說一句北京的好話，或說奧運、四川救災(zāi)的一句公道話。

　　但我父親在北京住了27年，親身經(jīng)歷過蕭條、烏黑（沒有夜市）、動亂、滿街紅海洋的時代，回去觀看幾天，自然就會贊嘆北京城的巨大變化。余杰認(rèn)定當(dāng)今北京“丑陋不堪”，“一個比一個大而無當(dāng)?shù)慕ㄖ䦶堁牢枳Φ卮Ａ⑵饋怼保@只是一家之言，不一定是真理。余杰不能要求我父親也跟他一樣，也在回國時大罵一頓北京“丑陋不堪”，才算有“布衣風(fēng)骨”。我父親談北京是認(rèn)識論，不是政治觀，如果那些話說得不太妥當(dāng)，完全可以批評，但不可人身攻擊。

　　父親在北京只有一個星期，要見的朋友那么多，沒有時間去拜偈包遵信先生的墓，這難道也是問題嗎？我父親與包遵信先生并沒有太多交往，但一直尊重包先生，去年他去世時，我父親還請在北京李澤厚伯伯幫忙問候家屬，自己還為《明報月刊》寫了一篇北京悼念包先生情況的報道。至于我父親說當(dāng)今中國領(lǐng)導(dǎo)人在四川救災(zāi)中的表現(xiàn)與唐山地震中政府的表現(xiàn)很不相同，有很大進步，這是有目共睹的事，怎么就講不得？奇怪。我父親經(jīng)歷過唐山地震（那時我正到北京探親，也在社科院院內(nèi)帳篷里住了一個月，天天聽到廣播里說“不要以地震壓革命”）發(fā)表一點真實感想，余杰也用不著那樣切牙切齒。

　　余杰想通過走“革命”捷徑當(dāng)一方領(lǐng)袖也無可厚非，但以為別人也在乎一個“官”字，就可笑了。我父親壓根不知道“所長”是何種官品，也從來不把官位看在眼里，如果看中烏紗帽，他會那么傻地走上大街嗎？

　�。ǘ�

　　我對余杰了解甚少，只知道他是激進反對派。他的書我沒有讀過，只讀了他的幾篇類似大字報的文章，印象不太好。覺得他文勝于質(zhì)，言論不太實在，激烈的姿態(tài)多，真切的語言少；
口力有余，心力不足；
上綱的能力很強，見地卻很一般。言論不是面對真理，而是面對人身，因此不可信，甚至讓人感到他志大才疏。李晟先生曾在一篇文章說余杰“文學(xué)出身、對歷史、經(jīng)濟、法律等都無深入研究，但卻要大談非文學(xué)的社會問題、政治問題，這似乎是中國公共知識分子不能避免的一種情結(jié)。而涂抹了文學(xué)黃油的政治面包，卻往往讓中國人消化不良，甚至傷了腸胃�！迸u得相當(dāng)中肯。但后來余杰到美國來，又說自己是基督教徒，心想他該會善良誠實一些，但讀了他發(fā)于《爭鳴》的文章，卻感到奇怪，怎么一個基督教徒卻滿身火藥味，還是好說大話，行文中還是太多“水滸氣”（暴力）、“三國氣”（心術(shù)），一點基督的厚道都沒有。

　　我父親平時常說他“只喜歡孤獨的上帝，不喜歡有組織的上帝。只喜歡耶穌，不喜歡打著上帝耶穌旗號的洪秀全，包括使用語言暴力的大小洪秀全�！边@回我才明白這是什么意思，也了解余杰也如洪秀全，既要基督，又要基督所厭惡的暴力革命。難怪動不動就爆破，就火拼，喜武化勝于喜文化。

　　幾年前，我偶爾讀到一篇余杰的文章，題為《我來剝錢穆的“皮”》，大罵受人敬重的史學(xué)家錢穆先生。文中說錢穆曾經(jīng)接受過蔣介石的接見，說明他是國民黨的奴才，所以錢著他一概不讀。我讀了這番慷慨陳詞，簡直不敢相信這是一個和我一樣讀過北京大學(xué)的人說的話。錢穆先生連大學(xué)都沒有上過，完全靠自學(xué)成為一代史學(xué)大師，其歷史專著近80部，正在編輯的更為完整的錢穆文集將達60多卷。錢穆先生的精神價值創(chuàng)造是中華民族共同的寶貴財富，它具有超黨派、超政治的極高價值，余杰怎可找一個借口就對錢穆先生進行如此粗暴地鞭尸，對他的亡靈踩上一萬只腳。而對蔣中正先生，也不能簡單地把他視為魔鬼而見不得，受到他接見的知識分子有多少人？難道都是奴才嗎？都因此而永世不得翻身嗎？余杰太聰明，知道批錢穆即可掩蓋自己不讀史書的空空蕩蕩，又可讓共產(chǎn)黨無話可說，造反可多一些安全系數(shù)。

　　幾年前因為余杰如此粗暴踐踏錢穆先生，我便畏而遠之。后來聽說他入教，又奢望他該會告別語言暴力。沒想到，余杰還是余杰，他罵我父親的文章，還是熱衷那套造反語言，還是那種巧言令色，還是使用踩踏名人而雄糾糾向前進的生存策略。這套生存策略有術(shù)，有效（批判者個人可以暴得大名），但有限（終究不能成就一個人才）。歷史尚未出現(xiàn)過僅靠“暴破”而成功的文化人。

　　文化事業(yè)是很艱難的事業(yè)，它是由一個一個建設(shè)性的文字造成的，錢穆史學(xué)大廈是由血（心血）汗和鋼筋式的毅力四十年、五十年、六十年、七十年壘成的，這不是一個晚上寫成的紅衛(wèi)兵大字報式的文章可以攻破。錢穆先生的著作，一個人宣布不讀，絕不影響千百萬人讀，也不影響千百年后的中國人繼續(xù)讀。六、七十年代的文化大革命是個巨大的浩劫，它在政治層面上已經(jīng)結(jié)束，但在語言層面、心理層面、生存技巧層面上并沒有結(jié)束。這場浩劫產(chǎn)生的暴破性思維方式和打倒批臭方式，任意踐踏學(xué)者的方式，以及語言暴力的方式至今還在蔓延。

　　今年夏天，我到上海復(fù)旦大學(xué)參加一個學(xué)術(shù)討論會，才知道文革的行為方式和暴力語言方式在兩部分青年中很有市場。一種叫做憤怒青年，簡稱“憤青”，他們的特點是情緒化地反美反西方，一聽到美國二字，就不分青紅皂白憤怒地聲討抗議一通，忘了美國有政府、社會、文化、人等各種層面，（政府也有不同政策，應(yīng)當(dāng)理性分析一下）完全是“義和團”心態(tài)。另一種是激進革命青年，簡稱“革青”，其特點是情緒化地反對中國政府當(dāng)局，一說當(dāng)今大陸，便不分青紅皂白憤怒地聲討痛罵一頓，一切都是騙局，連領(lǐng)導(dǎo)人到救災(zāi)前線也被說成是作秀，奧運的焰火也是黑暗，這是排頭砍去的“黑旋風(fēng)”心態(tài)。余杰當(dāng)屬后者。

　　這兩種青年的共同點是沒有理性，只有派性，沒有健康思維，只有病態(tài)情緒。發(fā)展到極致，前者便支持恐怖主義；
后者則回到文化大革命那種“橫掃一切”的紅衛(wèi)兵極端立場。而余杰雖屬于后者，但更像梁山上的白衣秀士王倫，具有強烈的寨主心態(tài)，心地狹窄又一心想當(dāng)頭領(lǐng)，動不動就想火拼一番，當(dāng)然用的也是“替天行道”的名義。

　　（三）

　　余杰文章發(fā)了之后，我的一個愛上網(wǎng)、也愛讀我父親書籍的學(xué)生看到了，給我打電話時，竟說她能理解余杰文章，把我嚇了一跳。沒想到她卻說得很輕松：“只要再讀一下劉老師（指我父親）的《賈環(huán)無端恨妙玉》就全明白了！”經(jīng)她提醒，我便把這篇雜文（收入《紅樓夢悟》第3輯）找來一讀。此文的第一、第二段如是說：

　　賈環(huán)與妙玉素不來往，但是，一聽到妙玉遭劫的消息，他竟高興得跳起來，不但幸災(zāi)樂禍，還狠狠地“損”了妙玉幾句：“妙玉這個東西是最討人嫌的。他一日家捏酸，見了寶玉就眉開眼笑了。我若見了他，他從不拿正眼瞧我一瞧。真要是他，我才趁愿呢！”

　　賈環(huán)如此恨妙玉，除了妙玉對寶玉和他采取“兩種不同態(tài)度”而引起醋意之外，還有更重要的原因，這就是賈環(huán)和妙玉的精神氣質(zhì)差別太大了。一屬仙氣，一屬猴氣，這種差別，真可用得上“天淵之別”、“霄壤之別”等詞。說人與人之差別比人與動物之差別還要大，這也許是個例證。如果借用尼采的概念來描述，妙玉屬超乎一般人的精神水平的“超人”，而賈環(huán)則在一般人的精神水平之下，似乎是未完成人的進化的人，接近尼采所說的“末人”。

　　讀完之后，覺得這位學(xué)生雖也說到要害處，但把余杰比作賈環(huán)太過頭了。賈環(huán)在《紅樓夢》中屬于人人想躲開的“劣種”，被視為敗家的二流子，我不會把余杰完全等同于賈環(huán)。而把我父親視為妙玉也不甚妥當(dāng)，因為妙玉分別心太重，她不僅茶要喝極品，做人也想當(dāng)“極品”，太超人，而我父親從不如此，他以平常心對待一切人、一切事。但說我父親與余杰的精神氣質(zhì)差別太大，倒是事實。所以我父親一講貴族精神，余杰就氣急敗壞了。父親講這一題目，最要緊的思想是說貴族精神的對立項不是平民精神，而是痞子精神和奴才精神。批評的重心是針對喪失一切行為準(zhǔn)則和心靈準(zhǔn)則的毫無敬畏之心的流氓精神。以這一角度重新呼喚在現(xiàn)代競爭社會中應(yīng)講自尊，講規(guī)則，講誠信，講責(zé)任心，不要唱高調(diào)。這些講述恐怕觸動了余杰的痛處。余杰從批判錢穆開始的幾年政治生涯，確實讓人感到他總是言過其實，好說大話和嘩眾取寵的夸張之語，不講學(xué)術(shù)原則，更不講行為規(guī)則，火氣太旺，調(diào)門太高�？傊�，是離自尊、自明（自知之明）、自律等貴族精神太遠。這就難怪他一聽到我父親講貴族精神就暴跳如雷。

　　我父親在年輕時也唱過高調(diào)，出國之后，他一直在反省，特別是走了幾十個國家、看了人類社會充滿困境之后，頭腦更為冷靜清醒。當(dāng)今世界還有那么多國家仍然處于超乎想象的貧困動亂之中，地球上并沒有理想國，即使最強大的美國也是問題成堆，其社會問題甚至比中國還要多。看到人間的真實情景，我父親便不敢太苛求了，知道十三億人能過上安寧而不內(nèi)戰(zhàn)、溫飽而不饑餓的日子就很不容易了。因此，除了堅持社會批評與文化批評之外，對領(lǐng)導(dǎo)人也有一些理解和同情。這種態(tài)度對不對？余杰可以提出意見，但說這是“拍馬”則無異誹謗。

　　父親一直認(rèn)為，寫作者最高的價值是思想自由，他全力爭取的就是這種自由。但國內(nèi)沒有給他這種自由。他的書被禁了十幾年之久（連父親和我合著的，有利于世道人心的《共悟人間：父女兩地書》，在上海文藝出版社出版第一版之后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第二版卻被查封，至今還堆在倉庫里），而我父親在北京的唯一房子也被劫奪了。除此之外，他還感受到另一種不自由，這就是用革命的名義或者用民主的名義來剝奪他靈魂的自主權(quán)。十九年前，他支持過學(xué)生的民主要求，今天仍然堅持民主理念。但他對我說，我支持民主理念，并不等于要永遠被捆綁在“民主戰(zhàn)車”上，我既不能受制于政府的權(quán)力意志，也不能受制于反對派的集體意志，只能活在價值中立的第三空間。對此他多次寫過文章進行闡釋。何況，在理念上，他雖然覺得民主比專制好，但又清醒的看到民主并不是“體”，而只是“用”。如果沒有健康之體（優(yōu)秀文化與寬容人性）的支撐，民主也會搞得一團糟，例如文化大革命中的“大民主”和陳水扁的民主就很丑陋也很黑暗。

　　父親常說，在文化大革命中日子不好過，在陳水扁“民主”的旗下，日子也未必好過。如果高唱民主的是一些白衣秀士王倫式的“暴破手”和語言暴力能手，他們建構(gòu)的民主有什么意義？我父親寫過“賈環(huán)執(zhí)政” 的雜文，如果由賈環(huán)式的痞子流氓執(zhí)政，那將造成怎樣的災(zāi)難？作為女兒，我真為父親能逃離各種政治高調(diào)、逃離任何政治戰(zhàn)車的立身態(tài)度而高興。余杰說劉再復(fù)已不是劉再復(fù)了。不錯，我父親已不是幼稚聽信革命高調(diào)、民主高調(diào)的人了，也不是各種戰(zhàn)旗、戰(zhàn)斗號筒可以驅(qū)使的人了。但，劉再復(fù)還是劉再復(fù)，還是那個獨立不移、孜孜求索的劉再復(fù)，還是那個日夜耕耘不停、一個字一個字建構(gòu)精神家園的劉再復(fù)，還是那個老是做著中國富強、自由夢和人類長久和平夢的劉再復(fù)。

　�。ㄋ模�

　　行文至此，本該停筆。但又兩個困惑仍在腦子中旋轉(zhuǎn)著，不得不說。

　　一個是在余杰的文章中，他對我父親的一段話極為憤恨，我父親說：“作為一個知識分子，他的天性應(yīng)是關(guān)懷底層的多數(shù)老百姓，即使國家強大得像羅馬帝國，他也不會只頌揚帝國的權(quán)威，而會首先關(guān)心斗獸場中的奴隸�！边@段話，倘若是正常人讀來，應(yīng)當(dāng)覺得說的不錯，可是余杰卻對此“大批判”一通，我不明白這些話怎么會連上“矯情”、“丑陋的中國人”等等呢？余杰的理由是“你關(guān)心過哪個奴隸？”對此，我的回答非常簡單：欲加誹謗，何患無詞。我父親出國十九年，寫了《漂流手記》九卷等二十幾部著作，其中特別寫了“血的陰影”、“堅韌的血痕”、“為宋永毅請命” 、“我請求” 、“玉碎” 、“牛棚時代” 、“牛馬的解放” 、“死亡記憶” 、“地獄的層次” 、“密集刑罰”等近百篇為為冤屈者請命的文章。文字俱在，可以查閱。父親的這種關(guān)懷，以至使文學(xué)評論家黃子平（香港浸會大學(xué)中文系教授）在評論《遠游歲月》（《漂流手記》第二卷）時，說了一句風(fēng)趣的話：海內(nèi)外那么多人，有幾個像劉再復(fù)那樣，如祥林嫂年年嘮叨著“孩子被狼叼走了”。

　　對于我父親的一切關(guān)懷之情，余杰可以故作不見，一筆抹煞，但也不可如此罵人啊。其實，被說成是“丑陋的中國人”的人未必丑陋，倒是那些丑陋而帶著美人面具和“人民代言人”面具的伶俐人才真丑真陋。

　　另一個困惑是余杰竟然打著高行健的旗號來打擊我父親。高行健是我父親的摯友，他獲得諾貝爾獎后，立即送給我父親一幅字：“得一知己足矣”。這幅字至今還懸掛我家的墻上。前不久，我同時接到兩部書，一部是高行健的新著《論創(chuàng)作》（臺灣聯(lián)經(jīng)出版社和香港明報出版社同時出版），序言正是我父親所作，題為《后諾貝爾時期高行健的新思索》，另一部是我父親《紅樓夢悟》英譯本，序言是高行健所作，題為“自立于紅學(xué)之林”。高行健對我父親一直給予很高的評價，在《高行健劉再復(fù)巴黎十日談》中有記載（收入《思想者十八題》），余杰不妨讀讀。他們兩人互為知音，純粹是文學(xué)心靈的連接，這是有目共睹的事實。2006年，余杰到巴黎求見高行健之前，行健叔叔曾打電話詢問我父親的意見，我父親說：“因為他批判錢穆，我就沒有再讀他的書了，但你得了諾貝爾獎后，他寫了一篇文章還不錯，我印象改變了，你不妨見見。”行健叔叔也把余杰在巴黎讓他看的兩篇文章寄到美國給我父親。沒想到，此次見面，竟成了余杰攻擊我父親的材料。在《又見故國、故都與故人》的訪談中，我父親說了一段話：

　　例如和高行健，我們就經(jīng)常在電話中交談，但他屬于全世界，他的作品已被翻譯成36種文字，水墨畫展出（包括個展與參展）也有六七十次之多。法國普羅旺斯大學(xué)和香港中文大學(xué)已建立了高行健資料中心。最近香港中文大學(xué)還舉行了10天“高行健藝術(shù)節(jié)”，我和他有個“走出20世紀(jì)”的對話，藝術(shù)節(jié)中還有畫展，高行健國際研討會，《山海經(jīng)傳》演出。大約因為太忙，他不太談?wù)撝袊膊幌裎夷敲搓P(guān)心中國。在這次國際討論會上，龍應(yīng)臺說，連高行健都不敢面對，請免談大國崛起。話雖尖銳，但值得思想。

　　在國內(nèi)的政治環(huán)境當(dāng)中，我父親這么說并不容易，但是這也引起余杰無端的攻擊，竟然說我父親是以“高行健的朋友自居”，我父親和高行健叔叔親密無間，幾乎每個星期都在通電話，不是朋友，又是什么？

　　花了一個晚上寫作此文，實在是不得已。我父親太善良，二十年前對一切攻擊中傷全都寬恕，而面對余杰新的發(fā)難，他也不會理睬。但我年輕氣盛，容不得一個“四不像”的人（文人不像文人，教徒不像教徒，作家不像作家，政客不像政客）來踐踏我父親高貴的心靈，所以只能“來而不往非禮也”了。盡管我說了一些重話，但也未必對余杰就沒有好處，英國獲得諾貝爾文學(xué)獎的作家艾利亞斯·卡奈蒂（E.Canetti）有一部名著叫作《得救的舌頭》，從這一書名，可以得到一個啟迪，一切高唱拯救世界拯救中國的人，最好還是先救救自己的舌頭。此外，我知道我的文章與余杰的文章一樣粗糙，甚至也一樣帶有舌苔似的空空蕩蕩。好在我有自知之明，“自知其無知”，明白這僅是權(quán)宜之計，并非長久之道。今后如果余杰為實現(xiàn)“抱負(fù)”之需再挑釁，我當(dāng)奉陪，但也只想用一個晚上時間，不會把生命愚蠢地消耗在唇槍舌戰(zhàn)之中，被余杰牽著鼻子走。放下此事，我會立即回到我艱苦的、笨拙的、積累性的正經(jīng)工作當(dāng)中，請朋友放心。只是此文中的粗糙之處，還敬請讀者與網(wǎng)友們諒解。

　　寫于2008年10月15日美國馬里蘭州

　　附：作者簡介

　　劉劍梅，女，生于福建省南安縣。北京二中學(xué)生，北京大學(xué)中文系學(xué)士，美國科羅拉多大學(xué)東亞系碩士，美國哥倫比亞大學(xué)東亞系博士，現(xiàn)為美國馬里蘭大學(xué)亞洲與東歐語言文學(xué)系副教授。曾出版中文著作《共悟人間：父女兩地書》（與劉再復(fù)合著,香港天地圖書，2000年；
上海文藝出版社，2001年；
臺灣九歌出版社，2003年）、《狂歡的女神》（香港明報出版社，2004年；
臺灣九歌，2005年；
北京三聯(lián)，2007年），《共悟紅樓》（與劉再復(fù)合著，北京三聯(lián)，香港三聯(lián)，2008年），英文學(xué)術(shù)專著《革命與情愛：文學(xué)史女性身體和主題重復(fù)》

　　Revolution Plus Love: Literary History, Women’s Bodies, and Thematic Repetition in Twentieth-Century Chinese Fiction （美國夏威夷大學(xué)出版社，2003年），英文編著《金庸現(xiàn)象：中國武俠小說與現(xiàn)代中國文學(xué)史》The Jin Yong Phenomenon: Chinese Martial Arts Fiction and Modern Chinese Literary History (與何素楠Ann Huss合編，Cambria Press, 2007年)，另有中英文文章數(shù)十篇，發(fā)表于各種報刊。

相關(guān)熱詞搜索：舌苔 空空蕩蕩 伸出 劉劍梅 余杰