在跌蕩起伏的金融海嘯中，“社會(huì)主義”被廣泛使用。在西方，布什政府的救市方案，被美國(guó)學(xué)者視為“美國(guó)特色的社會(huì)主義”；
歐洲的金融家說(shuō)“我們已經(jīng)跨越了從資本主義到社會(huì)主義的紅線”；
《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表文章稱，“我們現(xiàn)在都是中國(guó)人了”。

　　在中國(guó)，面對(duì)西方國(guó)家在危機(jī)面前“每個(gè)都成了泥菩薩”的現(xiàn)實(shí)，一些人發(fā)出金融海嘯成了資本主義制度“掘墓人”的疑問(wèn)，批評(píng)“資本主義的制度缺陷又一次暴露無(wú)遺”；
一些評(píng)論家欣喜西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反思，說(shuō)他們開(kāi)始嚴(yán)肅分析和討論“為何要向中國(guó)學(xué)習(xí)社會(huì)主義”。

　　無(wú)論在西方還是中國(guó)，這些言論都不算主流，而且雙方所說(shuō)的“社會(huì)主義”不完全是一個(gè)概念。但中國(guó)更需要警惕這種思潮帶來(lái)的某種醉意，可能會(huì)對(duì)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和啟動(dòng)政治改革帶來(lái)麻煩。因此，我們有必要辨清金融危機(jī)中的“社會(huì)主義”究竟指什么，中國(guó)深化改革的著力點(diǎn)應(yīng)該在何處。

　　同一詞匯不同意蘊(yùn)

　　西方人和中國(guó)都在講“社會(huì)主義”，但強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同。西方人的“社會(huì)主義”更多地指經(jīng)濟(jì)意義上的國(guó)家干預(yù)和國(guó)有化，而一些中國(guó)人所強(qiáng)調(diào)的是意識(shí)形態(tài)上的傳統(tǒng)社會(huì)主義。從對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只看不見(jiàn)的手”的頓生疑竇，以及對(duì)“社會(huì)主義優(yōu)于資本主義”的舊詞新說(shuō)中，可以看出他們所講的“社會(huì)主義”更側(cè)重于意識(shí)形態(tài)，甚至語(yǔ)言體系都很落伍。

　　西方人所講的“社會(huì)主義”概念，不是十九世紀(jì)的傳統(tǒng)社會(huì)主義，而是二戰(zhàn)后升級(jí)換代了的民主社會(huì)主義，其中包括凱恩斯的國(guó)家干預(yù)理論，二戰(zhàn)后的福利國(guó)家主張和民主社會(huì)主義思潮，以及上世紀(jì)90年代興起的通過(guò)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式擴(kuò)大公共服務(wù)的“第三條道路”。

　　從政治上看，就是在民主制度的框架下，確保每個(gè)人的人格和才能得到全面發(fā)展，保證人權(quán)和公民權(quán)，在和平的世界中實(shí)現(xiàn)自由、平等、團(tuán)結(jié)、法治、民主等原則。從經(jīng)濟(jì)上看，就是通過(guò)一定程度的國(guó)有化，把投資、生產(chǎn)、分配、財(cái)富分享置于政府掌控下，把公民權(quán)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)至上，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

　　所以在金融海嘯中，西方人所言的社會(huì)主義更多地是指經(jīng)濟(jì)國(guó)有化，是對(duì)全面私有化和自由放任的校正。西方學(xué)者提出“向中國(guó)學(xué)習(xí)”是學(xué)局部，主要是指國(guó)有化的金融體制及其管制政策，當(dāng)然也有乞求中國(guó)為他們的危機(jī)墊錢的意味。另外，西方學(xué)者對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)也有盲點(diǎn)，只看到了大城市的繁榮而無(wú)視鄉(xiāng)村故事，“我們都是中國(guó)人”主要還是指“城市中國(guó)人”。

　　中國(guó)成就在于引“資”

　　在中國(guó)，人們對(duì)西方人在金融危機(jī)中“向社會(huì)主義邁步”、“建立美國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)”抱有好感，一方面是對(duì)全球化時(shí)代堅(jiān)持和革新社會(huì)主義的自信，是對(duì)沒(méi)有照搬西方體制、特別是抗拒了人民幣升值壓力的欣慰；
另一方面則是傳統(tǒng)社會(huì)主義的懷念，是不太了解西方社會(huì)主義思潮前提下的盲目樂(lè)觀，或者是意識(shí)形態(tài)上的精神安慰。對(duì)于后者，要特別警覺(jué)，很可能會(huì)形成深化改革、科學(xué)發(fā)展的阻力。

　　中國(guó)在金融危機(jī)面前之所以沒(méi)有“傷筋動(dòng)骨”，讓西方人“刮目相看”，就在于實(shí)行了對(duì)外開(kāi)放，進(jìn)行了漸進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，不管“姓資”、“姓社”地引進(jìn)了文明成果，在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了財(cái)富的積累。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、產(chǎn)權(quán)明晰化、企業(yè)股份化、住房商品化等等，實(shí)際上都是資本主義國(guó)家率先創(chuàng)制的有效方式。鄧小平以務(wù)實(shí)的“三個(gè)有利于”原則，啟蒙國(guó)人突破了傳統(tǒng)社會(huì)主義的束縛，開(kāi)啟了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革道路，刺激了人民的創(chuàng)造精神，提高了生產(chǎn)力，使單一計(jì)劃體制變成混合經(jīng)濟(jì)體制。

　　中國(guó)執(zhí)政黨最見(jiàn)智慧的是，在把市場(chǎng)機(jī)制這只“看不見(jiàn)的手”作為配置資源的基礎(chǔ)性手段，同時(shí)通過(guò)政府調(diào)控這只“看得見(jiàn)的手”來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的缺陷和不足。貨幣實(shí)行管制，能源價(jià)格由政府設(shè)定，金融、交通、航天、電力、環(huán)境治理等仍由國(guó)家掌控下的企業(yè)主導(dǎo)，能夠比較靈活地應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的危機(jī)。無(wú)需諱言的是，其中也存在市場(chǎng)化改革尚未深化的問(wèn)題，某些產(chǎn)業(yè)的壟斷尚未進(jìn)展到改革階段。

　　推動(dòng)改革健全體制

　　中國(guó)人實(shí)際上不必太在意西方并不誠(chéng)心的頌歌，而要借鑒西方金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)衰退的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，搞好本國(guó)的改革，對(duì)自身存在的問(wèn)題有清醒認(rèn)識(shí)。

　　其實(shí)，某種危機(jī)已經(jīng)顯現(xiàn)，比如食品安全和礦難事件，其中包含著政府監(jiān)管不利、企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任、官員腐敗、執(zhí)法不嚴(yán)、認(rèn)錢不顧命等多種問(wèn)題，證明中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)管理需要迫切地從粗放型向精致化轉(zhuǎn)型，從質(zhì)量上刷新“中國(guó)制造”的聲譽(yù)，也就是說(shuō)要從單一的經(jīng)濟(jì)改革轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)四位一體的改革。

　　最重要的“中國(guó)制造”當(dāng)屬政治體制創(chuàng)新。在當(dāng)今時(shí)代，無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，都把民主、法治、憲政、公民權(quán)等作為政治運(yùn)行的基本原則。中國(guó)要進(jìn)一步向法制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)，防止誤入權(quán)貴資本主義歧途，就要大力推進(jìn)政治現(xiàn)代化，深化市場(chǎng)化改革。只有在政治改革上取得令世界刮目相看的成就，才能開(kāi)拓出更為廣闊的發(fā)展前景。

　　中國(guó)同樣面臨“再社會(huì)主義”的問(wèn)題，不僅在城鄉(xiāng)之間，也要在窮富之間落實(shí)。中共十七屆三中全會(huì)通過(guò)的關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展的決定，不僅是要解決中國(guó)千百年來(lái)尚未解決好的農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)問(wèn)題，也是再社會(huì)主義、讓全民分享改革成果的大戰(zhàn)略。因此，中國(guó)還有更多、更重要的事情要做。

聯(lián)合早報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：海嘯 金融 辨清 陳冰