近來，農(nóng)村土地制度改革成為中國輿論爭辯的焦點。中共十七屆三中全會的公報中，“健全嚴格規(guī)范的農(nóng)村土地管理制度”的表述，證明關于土地自由流轉(zhuǎn)尚沒有形成統(tǒng)一的認識，這個問題仍將持續(xù)引起爭論。

　　問題關鍵之一是，農(nóng)村改革的核心在土地嗎？

　　筆者讀到一篇訪談文章，標題是《私有或者革命》，很驚訝于里面的觀點。如果不給農(nóng)民私有的地權(quán)就會導致農(nóng)民造反？農(nóng)村問題的核心在土地，目前農(nóng)村改革的核心也在土地？的確，邏輯上看起來是那么的順，很容易讓人想當然。

　　農(nóng)業(yè)的抗風險能力很低

　　農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在國民生產(chǎn)中相比較效率低，屬于抗風險能力很低的行業(yè)，其地位卻又關系到整個社會的安全，因此全世界發(fā)達國家的通例，都是城市向鄉(xiāng)村傾斜，城市補貼農(nóng)村。從這個意義上說，農(nóng)村的人口比例必須下降到一個相當?shù)偷某潭取?/p>

　　靠40%的城市人口去補助60%的農(nóng)村人口是不現(xiàn)實的。因此，中國同樣要走出一條城市包圍農(nóng)村的道路，這是實現(xiàn)農(nóng)村和城市生活福利均等化的前提。

　　目前中國農(nóng)民的家庭收入一半來自土地，一半來自城市里的打工，而再加上政府的補貼，才有這兩年農(nóng)民生活的開始好轉(zhuǎn)。一兩千年來中國小農(nóng)都難以從土地中致富。一刀切的政策給大城市的利益集團機會，而絕大多數(shù)農(nóng)村只能和現(xiàn)在一樣，農(nóng)民無法從土地上改善生活，當然也就沒有擴大內(nèi)需的基礎。

　　我們都知道，教育產(chǎn)業(yè)化、醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化，以及各種潛在的風險，使得農(nóng)民目前正面臨極其惡劣的市場環(huán)境。正像美國學者R.H.托尼所描述的那樣，單個的小農(nóng)生活在齊脖子深的水中，稍微有一個細小的波浪就會將他們淹沒。在城市化和工業(yè)化的擴張中，單個的小農(nóng)賣地，是難以避免的。

　　即使失地的農(nóng)民都可以在城市找到工作，但目前在城市的收入還不足以養(yǎng)活一個家庭。要讓涌入城市的農(nóng)民扎下根來，一方面需要經(jīng)濟持續(xù)增長保持就業(yè)，同時還要調(diào)整勞資關系�，F(xiàn)在看這些東西，就好似遙遙無期的事情，因此也伴隨著高度的風險。

　　政治文明是一切文明的核心。事實上，只有廉潔的政府才有高效的經(jīng)濟，才有中小企業(yè)的興旺發(fā)達，才有自由的流動和就業(yè)的充分，才有城市化可以持續(xù)吸進農(nóng)民。這些，是土地改革所不能解決的。

　　土地私有不能保護農(nóng)民權(quán)利

　　此前，我特地給鄉(xiāng)下的父老打了電話，假裝以一個支持土地流轉(zhuǎn)者的立場和他談了一個多小時，他甚至有些激動。我再次讓他說出土地自由流轉(zhuǎn)有什么風險，他說土地私有化后不出10年農(nóng)村大亂，簡單的說就是，“有吃不完飯的，有吃不上飯的”。

　　父老的看法當然也是一家之言，他或許更謹小慎微，但我想，這個老農(nóng)的擔憂仍值得多思量一下。那種認為土地私有化的外部條件已經(jīng)發(fā)生改變的觀點，是不是對現(xiàn)有的經(jīng)濟成就過于樂觀？

　　經(jīng)濟危機以及伴隨著的失業(yè)，是困擾市場經(jīng)濟國家的必然產(chǎn)物，而貪腐嚴重的政府又會讓這些問題雪上加霜。如果城市里不接收失地農(nóng)民，難道他只能回家給人“打工”，伺候原來是他曾擁有過的土地？新時期的“長工”日子會好過嗎？別人憑什么讓你寄人籬下的日子好過呢？

　　即使不考慮這樣的特殊情況，我們也應該討論土地私有究竟可以給農(nóng)民帶來多少正效應。農(nóng)地歸自己所有，就意味著有了與市場上其他力量博弈的權(quán)利了嗎？

　　我以前做論文的時候，曾調(diào)查過一個水果專業(yè)村的銷售過程，很有意思。全程看到了這種價格的博弈，供求關系決定價格嗎？非也。你的蘋果你做主嗎？非也。事實上，只有聯(lián)合的力量才能對付狡詐的資本（其實，這些資本還都是些小資本），否則你就會一敗涂地。你幾乎賺不到錢，雖然你的水果看起來很漂亮，可以賣進北京的超市。

　　在城郊農(nóng)村地區(qū)，城市化和工業(yè)化的推進必然增加抬升金貴的土地價格。當土地的利益足夠大時，資本一旦與權(quán)力結(jié)合在一起（在當前的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，這簡直就是一定的），農(nóng)民的土地一旦被看中，還能捏在自己的手里嗎？

　　一個農(nóng)民，一家農(nóng)民，或者一個家族，有多大的力量可以討價還價？肥得冒油的土地，焉能不被資本吸進，而且是以一種不平等的交換方式？

　　假設小農(nóng)是理性的，會算計自己的將來，因此不會輕易把地賣掉。但是，這個“理性”假設的前提，是法治的政府和市場中力量的平等。哪個農(nóng)民不把土地看成自己的命根子？但私有不等于你有力量，私有不等于持續(xù)擁有，私有甚至不能算是一種完整的權(quán)利，權(quán)利是力量制衡的產(chǎn)物。

　　現(xiàn)在的失地農(nóng)民有人說是6000萬，這中間，以命抗爭的失地農(nóng)民大有人在，這其實是一種地方權(quán)貴與小農(nóng)之間的現(xiàn)實反映。這些農(nóng)民，理應得到法律的支持，但是法院是否能行之有效？土地糾紛進法院，再加上法院的中立，才能給農(nóng)民應有的補償。

　　5%的問題與95%的問題

　　社會科學是復雜的學科，雖然冠之以“科學”，但預測仍不是這個領域的任務。有學者預測土地私有不會出現(xiàn)所謂解放前的情況，我們有充分的理由報以懷疑，如果精密儀器都測算不出大地震，你靠什么能算出來有沒有“人震”？

　　農(nóng)民的土地問題，理應分成5%的城郊邊緣區(qū)和95%的農(nóng)業(yè)區(qū)，以解決5%的失地農(nóng)民面臨的補償問題，拿全國土地制度開刀，首先有著邏輯的問題。同時，最終誰是受益者，能否提高整體效率，我也不敢預測，但可以高度懷疑農(nóng)民難以真正獲得恩惠。全國土地的自由流轉(zhuǎn)，其風險與收益是不成正比的。

　　真正的農(nóng)村改革必須跳出土地之外，土地之外才是一番廣闊的天地。農(nóng)民自己的合作社組織，農(nóng)民和農(nóng)民工的國民待遇，還有農(nóng)村金融的放開放活，需要為農(nóng)村真正引來源頭活水。

　　失地農(nóng)民的利益補償辦法也要重新規(guī)定，遇到糾紛就應司法解決（當然，還有司法的中立性問題）。一個個都比土地制度改革更燃眉之急，一個個都是些真問題。

相關熱詞搜索：真假 農(nóng)村 改革 張傳文