九十年代的理論爭論，圍繞的是自由主義與社會(huì)主義兩種意識(shí)形態(tài)的理論言述。爭論指向的是處于改革十字路口的中國，應(yīng)當(dāng)如何為改革的社會(huì)--歷史目標(biāo)定位這個(gè)大問題。因此，這些言述的展開，其實(shí)總沿循著兩條線索：學(xué)理的自恰與實(shí)踐的對(duì)策。這是意識(shí)形態(tài)之爭的必然狀態(tài)。比較而言，實(shí)踐狀況是學(xué)理分析得以展開的前提。但學(xué)理問題仍然具有自身的理論邏輯。故而，假如我們?cè)噲D對(duì)這場爭論有一個(gè)合理的評(píng)述，就必須在雙線上同時(shí)進(jìn)行。

　　相倚的短視

　　關(guān)于社會(huì)問題的理論爭論，必然存在與這一爭論相伴隨的社會(huì)背景。因此，當(dāng)我們?cè)噲D考察九十年代的社會(huì)問題的理論紛爭時(shí)，也就促使我們首先去縷析九十年代理論爭論據(jù)以發(fā)生的、社會(huì)問題的大致源流。

　　九十年代社會(huì)問題的理論爭論，并不是這個(gè)年代時(shí)限內(nèi)的產(chǎn)物。要理解九十年代的思想問題，還得首先放眼觀察與此密切關(guān)聯(lián)的八十年代思想與社會(huì)時(shí)局。

　　八十年代不單是九十年代的時(shí)間先導(dǎo)，也是九十年代的社會(huì)變遷與思想走向的先導(dǎo)。眾所周知，八十年代世界格局發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。而這種變化之中，可以說有兩種具體變化，構(gòu)成我們觀察八十年代社會(huì)--理論問題的核心。一是社會(huì)主義國家從期于"自我完善"的改革出發(fā)，中經(jīng)復(fù)雜的選擇過程，結(jié)果產(chǎn)生的兩種走向，對(duì)于世界格局發(fā)生了決定性的影響。二是西方國家的政治家與理論家在上述變局發(fā)生之后的反應(yīng)。前者表現(xiàn)為社會(huì)民主主義政黨的政策調(diào)整。后者反映為思想家的歷史哲學(xué)總結(jié)。

　　從前者來看，兩種走向顯示出兩種狀態(tài)。一種走向，是由政治改革著手進(jìn)行改革運(yùn)動(dòng)的原蘇聯(lián)的改革，到最后導(dǎo)致的自我崩潰。蘇聯(lián)改革的起因和動(dòng)力，一方面，是由于勃涅日涅夫?yàn)?穩(wěn)定"斯大林式的社會(huì)主義，而導(dǎo)致的長期的社會(huì)停滯，已經(jīng)到了非改觀不可的地步。另一方面，則是因?yàn)樗勾罅质降纳鐣?huì)主義，長期以思想和政治的雙重壓制為基本統(tǒng)治方式，而導(dǎo)致的社會(huì)嚴(yán)重壓抑，已經(jīng)到了不能不釋放其內(nèi)在能量的時(shí)刻。故而可以說，蘇聯(lián)的改革是因?yàn)樵�社�?huì)運(yùn)作形式到了山窮水盡的地步，所做出的被迫舉動(dòng)。因此，這種改革注定是對(duì)斯大林式的或傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的戰(zhàn)略性改革。因此，其改革不能不從政治性問題下手。"公開性"，成為蘇聯(lián)改革的旗幟與象征。然而，這種先從政治問題入手，并期望一舉解決積聚太久的社會(huì)問題的改革思路，雖然說是極其具有戰(zhàn)略眼光的。但是，最后卻避免不了失敗。原因是明白的：當(dāng)一個(gè)社會(huì)長期處于高度壓抑狀態(tài)，一旦具有松弛的空間，它對(duì)壓抑的反彈，常常會(huì)大于壓抑力量。而且，一個(gè)社會(huì)以政治的強(qiáng)控與經(jīng)濟(jì)的停滯來維持一種意識(shí)形態(tài)的權(quán)威，事實(shí)上這個(gè)社會(huì)的傾覆，已經(jīng)在其確立這種政策導(dǎo)向的那一刻起，預(yù)示了它在未來的傾覆命運(yùn)。從這種意義上講，蘇聯(lián)改革的最后失敗，并不是一個(gè)偶然事件--比如說是因?yàn)橄窀隊(duì)柊蛦谭蜻@樣的人掌握了執(zhí)政黨和國家的最高權(quán)力，或者說是因?yàn)槟切�為維持社會(huì)主義不被顛覆的權(quán)力集團(tuán)缺乏政治計(jì)謀等等。蘇聯(lián)從政治改革入手的改革運(yùn)動(dòng)的失敗，應(yīng)當(dāng)說是由傳統(tǒng)社會(huì)主義政治運(yùn)作的難以克服的內(nèi)在障礙注定的。

　　另一種走向，是由經(jīng)濟(jì)改革起步的中國改革開放運(yùn)動(dòng)，在進(jìn)行中顯示的創(chuàng)新短缺和制度匱乏，所導(dǎo)致的普遍社會(huì)不公與嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象。中國的改革，不同于蘇聯(lián)的改革。假如說蘇聯(lián)的改革是一種戰(zhàn)略性的改革的話，中國的改革則只能說是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義的策略性改革。從改革指導(dǎo)思想角度看，這既可以"貓論"與"摸論"上得到證明，也可以從改革已經(jīng)進(jìn)行到縱深階段，仍然以"不爭論"為改革開路上得到印證。而從改革進(jìn)路看，改革開放始終圍繞經(jīng)濟(jì)問題，而回避社會(huì)--政治問題，特別是政治制度與意識(shí)形態(tài)問題，也向我們顯示了這種改革的布局與意圖。因此，從后果上說，這一方面，確實(shí)為改革贏得了較少反彈的空間，從而為改革的連續(xù)進(jìn)行，提供了條件。但是，另一方面，也使改革一開始就處于一種積累矛盾、尤其是社會(huì)--政治矛盾的格局之中。中國改革開放過程中連續(xù)的短周期波動(dòng)，就是這種改革困境的反映。而這種在其布局內(nèi)實(shí)施的改革，與社會(huì)對(duì)改革的期望，也就處于一種沖突狀態(tài)。改革與危機(jī)的如影隨形，成為中國改革難以突破的狀態(tài)。而八九年的社會(huì)悲劇之作為總的體現(xiàn)，似乎向我們表明了中國改革不在格局上有一些突破的話，改革的空間只會(huì)越來越小�；蛟S，相比于蘇聯(lián)的改革來講，中國的改革困境，可以說是傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)作之難以克服的內(nèi)在障礙導(dǎo)致的。

　　因此，將問題轉(zhuǎn)移到西方對(duì)社會(huì)主義國家的改革認(rèn)知上看，也就有兩種變化引起人們的重視。一者，直接依據(jù)蘇東社會(huì)的變局，以及中國八十年代后期的社會(huì)狀態(tài)，產(chǎn)生了一種強(qiáng)勢的社會(huì)哲學(xué)論斷。這種論斷就是本文所指的一種短視--歷史終結(jié)論。二者，就是歐洲社會(huì)民主黨在蘇聯(lián)變局發(fā)生后，紛紛倒臺(tái)，而對(duì)自己理論與政策作出的調(diào)整，以及由此表現(xiàn)出的對(duì)社會(huì)民主主義的疑慮。面對(duì)"歷史終結(jié)論"，我們首先還要以同情理解的態(tài)度來對(duì)待它。它不是指以重大歷史事件構(gòu)成的、習(xí)慣意義上的"歷史"的終結(jié)。我們不能在這種常識(shí)錯(cuò)誤的角度看"歷史終結(jié)論"。它具有自己的現(xiàn)代性理論依據(jù)。它是以歐陸的現(xiàn)代歷史理論為基礎(chǔ)的。按照黑格爾、馬克思的歷史哲學(xué)理論，"人類社會(huì)的進(jìn)化不是無限連續(xù)，而是在人類完成一個(gè)社會(huì)形態(tài)，一旦這個(gè)社會(huì)形態(tài)會(huì)滿足人類最深又最基本的憧憬時(shí)，就會(huì)終結(jié)。換言之，它們都設(shè)定了一個(gè)"歷史的終結(jié)"；
對(duì)黑格爾而言，這是自由國家，對(duì)馬克思則是共產(chǎn)主義社會(huì)。當(dāng)然，這不是指人出身、生活、死亡這種自然循環(huán)的結(jié)束，也不是說不再發(fā)生重大事件或不發(fā)行報(bào)道這類事件的報(bào)紙。不如說，真正的重大問題都已解決，形成歷史基礎(chǔ)的原理與制度，遂不再進(jìn)步與發(fā)展。"而當(dāng)福山認(rèn)定"自由民主目前已及于全球的不同地區(qū)與文化，成為唯一一貫的政治憧憬對(duì)象"，那么，他宣告歷史的終結(jié)，就不能簡單地視為一種常識(shí)錯(cuò)誤基礎(chǔ)上的斷論。只有在這種確認(rèn)的基礎(chǔ)上，我們才能評(píng)斷它的缺陷或短視之處。其一，他只是針對(duì)當(dāng)時(shí)蘇東特定牌號(hào)的社會(huì)主義的失敗，作出的斷定。由于沒有給其他牌號(hào)的社會(huì)主義主張者公平的辯護(hù)機(jī)會(huì)，因此既不能使社會(huì)主義的主張者服氣，也不能具有長程歷史觀的論述優(yōu)勢。其二，他沒有發(fā)現(xiàn)作為現(xiàn)代性的雙生子的自由主義與社會(huì)主義糾結(jié)的必然性。假如缺少了社會(huì)主義的某種參照，自由主義的自我確認(rèn)，就變得沒有資借。其三，他簡單地對(duì)待了自由民主對(duì)非自由民主在實(shí)際的政治較量的歷史進(jìn)程。沒有發(fā)現(xiàn)這一歷史進(jìn)程的漫長性�？梢哉f，對(duì)福山之論的某種反彈，是激發(fā)社會(huì)民主主義復(fù)興論的一個(gè)機(jī)緣。而福山之論，差可作為八十年代末社會(huì)主義命運(yùn)論的代表和時(shí)代的思想氛圍的反映。當(dāng)其時(shí)，北歐、西歐的社會(huì)民主主義執(zhí)政黨政策調(diào)整，以及在蘇東政權(quán)易手后他們的下臺(tái)，似乎構(gòu)成對(duì)福山斷論的支持。

　　但是，當(dāng)我們轉(zhuǎn)移視線，看看九十年代中后期的國際社會(huì)時(shí)局，可以發(fā)現(xiàn)，八十年代形成的種種斷論似乎在社會(huì)的疾速變化面前"走樣"了。三重事件構(gòu)成了九十年代中后期國際社會(huì)變局與思想調(diào)整的基本景觀。一是俄國九十年代的"自由主義改革方案"的失敗。俄國自由主義取向的變革情形，就其實(shí)際狀態(tài)而言，是難以理清的。但是，以哈佛大學(xué)的教授們主觀設(shè)計(jì)出的改革方案來看，就注定了這一改革的前景，不能被看好。因?yàn)�，一個(gè)社會(huì)的自由主義式的發(fā)展，只能植根于它的社會(huì)自身進(jìn)程的需要之中，而不能以揠苗助長的方式，來強(qiáng)行促成。加上俄國的"后共產(chǎn)主義綜合癥"，即各種新舊弊端難以治理，社會(huì)以致于滋生出強(qiáng)烈的懷舊情緒。這使走樣了的俄共在取得卷土重來的初步勝利后，亦扭轉(zhuǎn)方向，重申傳統(tǒng)社會(huì)主義信條。二是發(fā)源于東南亞，后來令全世界為之恐慌的金融風(fēng)暴，以及由此引發(fā)的"市場失效"問題。這使像索羅斯那樣的金融投機(jī)商，也都悖謬地出來批判資本主義。這給那些在價(jià)值上偏好社會(huì)主義的人提供了理由。三是西方國家向"左"轉(zhuǎn)的"趨向"，即九十年代中后期西方國家左派政黨的重新執(zhí)政及其對(duì)政策的理論證明的需求，似乎重新劃定了八十年代畫出的政治地圖。在這種新局面中，人們的政治思想產(chǎn)生了很大的變化。從而出現(xiàn)了本文所指的另一種短視--社會(huì)民主主義復(fù)興論，以及實(shí)際潛蟄在這種主張之下的伸張社會(huì)主義正當(dāng)性的論調(diào)。但是，這與八十年代末的社會(huì)變局發(fā)生時(shí)理論界的反映情形類似，也是一種短視。斷定其為短視的理由是：其一，以俄羅斯改革的"失敗"之?dāng)喽�，是�?duì)于自生自發(fā)的自由主義社會(huì)與后起的、人為設(shè)計(jì)的自由主義改革方案兩者的混淆。后者的暫時(shí)失敗與批判、拒斥自由主義并不構(gòu)成邏輯關(guān)聯(lián)。自由主義改革的成功有一個(gè)漸進(jìn)過程。其二，對(duì)于俄共和西方社會(huì)民主主義的主張缺乏細(xì)致分析。大致流于字面宣稱，并以此作為為社會(huì)民主主義、甚至社會(huì)主義正當(dāng)性辯護(hù)的依據(jù)。

　　對(duì)比八十--九十年代社會(huì)變局及其思想反映，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)社會(huì)變局所作的理論概觀，是大異其趣的。甚至兩者的對(duì)峙性質(zhì)，也是顯而易見的。也許下述三個(gè)方面可以典型地反映這種對(duì)峙。其一，兩種斷論大致都是以對(duì)方為敵，從思想史角度看，這是自由主義與社會(huì)主義相互攻訐的歷史慣性延續(xù)的結(jié)果。除開早期空想社會(huì)主義理論家之外，社會(huì)主義理論家大致是以自由主義為自己陳述理論主張的對(duì)立面的。這種對(duì)立，常常只有程度的差異，而沒有存在或不存在的問題。這種思想對(duì)立，便也不能不影響到一些支持和同情自由主義立場的論述者的言述。其二，兩者的論述都還受到冷戰(zhàn)思維的制約。這可以說是自由主義的制度實(shí)踐與社會(huì)主義的制度實(shí)踐，長期處于直接對(duì)壘狀態(tài)的反映。從組成兩者的具體制度內(nèi)容來看，他們之間的對(duì)立并不是人們想象的那么大。但是，從其各為一個(gè)自成系統(tǒng)的社會(huì)政治主張來看，他們又確實(shí)可以叫著處于兩極、相互否定的制度安排。二者對(duì)峙性的論說，原本也是正常的。其三，這種對(duì)峙是當(dāng)代新的、全整性社會(huì)理論與制度實(shí)踐的雙重匱乏的必然表現(xiàn)。一者，當(dāng)代思想界匱乏為某種政治理念辯護(hù)的堅(jiān)定性、時(shí)代性與理論嚴(yán)密性。二者當(dāng)代思想家與政治家匱乏政治新思維（理論思考）和新出路（制度變革）。從這三個(gè)方面講，二者的對(duì)峙乃是某種思想與政治態(tài)勢的必然結(jié)果。

　　短視具有必然。這不僅是因?yàn)樯鲜鰧?duì)峙的深層原因，而且也是因?yàn)槊鎸?duì)政治事實(shí)時(shí)的反映方式所決定的。首先，二者都是基于當(dāng)下的社會(huì)事件作出的斷定，缺乏長程的歷史視野。其次，都是在二元思維的框架內(nèi)作出的論斷，缺乏真正辯證的眼光。再次，都是在應(yīng)付實(shí)踐問題情況下的倉促理論反應(yīng)，缺乏探詢根本的方法自覺。

　　意識(shí)形態(tài)二型

　　透過上述理論爭論的社會(huì)背景，我們看到了一幅復(fù)雜的思想--政治畫面。但是，撇開浮面的社會(huì)事件與似乎對(duì)峙的思想爭端，則可以看出，從八十年代到九十年代的理論爭論的基本關(guān)懷--意識(shí)形態(tài)問題。

　　意識(shí)形態(tài)（ideology），是一個(gè)頗有歧義的概念。從詞典含義上講，它的基本含義有三個(gè)方面。一，是指它早期所有的觀念學(xué)的意義。二，是指由此衍生出來的意識(shí)諸形態(tài)，即哲學(xué)、法律、宗教這類所謂上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)而言的東西。三，則大致指的是，關(guān)乎政治的系統(tǒng)的、全方位的觀念體系，它對(duì)人與社會(huì)提出一個(gè)完全的、普適的應(yīng)用理論，并有一個(gè)與此相應(yīng)的政治行動(dòng)方案。本文所及，基本上限于第三個(gè)方面。

　　關(guān)于意識(shí)形態(tài)，一向缺乏正面肯定的論述。假如把意識(shí)形態(tài)史作一個(gè)早期與近期的階段論的分析，狀態(tài)都大致如此。早期，大約從這一概念產(chǎn)生到二十世紀(jì)上半葉，以馬克思主義對(duì)西方資本主義的意識(shí)形態(tài)的批判為主調(diào)。向左向右作兩種衍生：向左，具有批判精神的馬克思主義，以及后來的、斯大林式的教條主義式的馬克思主義，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行大批判與大拒絕。向右，具有戰(zhàn)斗精神的自由主義意識(shí)形態(tài)的捍衛(wèi)者，對(duì)教條主義化了的馬克思主義與希特勒式的極權(quán)主義的批判。在當(dāng)時(shí)歐洲的意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)場上，對(duì)峙、對(duì)抗是主調(diào)。后期，自五十年代開始，這種對(duì)抗性的意識(shí)形態(tài)斗爭，產(chǎn)生了分化：一方面，西方、尤其是美國的思想家，走向了拒絕意識(shí)形態(tài)的境地。這就是來自當(dāng)時(shí)美國的所謂"新右翼"分子的主張。他們提出當(dāng)代社會(huì)理論中發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)的終結(jié)論。社會(huì)理論家丹尼爾•貝爾是這方面的代表。他針對(duì)當(dāng)時(shí)美國另一位社會(huì)學(xué)家米爾斯所持的"新馬克思主義"立場，認(rèn)為這一意識(shí)形態(tài)與美國社會(huì)不相適應(yīng)。因?yàn)槊绹�是一個(gè)與歐洲在構(gòu)成上大為不同的社會(huì)。歐洲社會(huì)是一種異己的世界，尊敬與服從的意識(shí)突出，權(quán)力具有同質(zhì)性和連續(xù)性。這是米爾斯論述權(quán)力精英的基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)，美國是一個(gè)異質(zhì)的、多元的和非服從的社會(huì)，即使存在"階級(jí)"，其紛爭也只是發(fā)生在它的內(nèi)部。因此，來自歐洲"舊的"意識(shí)形態(tài)不能解釋美國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在美國，意識(shí)形態(tài)不是一種解釋社會(huì)沖突的工具，而成為一種"辯護(hù)手段"和"社會(huì)粘合劑"。由此出發(fā)，他對(duì)把意識(shí)形態(tài)與占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式聯(lián)系在一起表示反對(duì)。這與他后來對(duì)于自我設(shè)限的馬克思主義、自由主義與保守主義，采取批評(píng)態(tài)度，而形成的"超意識(shí)形態(tài)"情結(jié)是一致的。也與他進(jìn)而形成的雜拌性意識(shí)形態(tài)拼盤--經(jīng)濟(jì)上的社會(huì)主義，政治上的自由主義與文化上的保守主義是一致的。貝爾之論，可以被視為美國這樣的新興國家對(duì)新意識(shí)形態(tài)進(jìn)行尋求的努力。另一方面，來自左翼的馬克思主義、以及西方馬克思主義，仍然頑強(qiáng)地展開對(duì)于資本主義主流意識(shí)形態(tài)的批判。保守的傳統(tǒng)社會(huì)主義國家的正統(tǒng)思想家，以及法蘭克福學(xué)派分別是這兩方面的代表。

　　而意識(shí)形態(tài)在20世紀(jì)八十年代以前的中國的情形，大致與冷戰(zhàn)時(shí)期形成的對(duì)抗性意識(shí)形態(tài)思維沒有差別。只是到了八十年代以后開始的社會(huì)變革，情形顯得不同了。有兩種變化值得提出。一是原來在政治舞臺(tái)是直接對(duì)壘的意識(shí)形態(tài)斗爭，逐漸淡出。二是作為思想舞臺(tái)上的意識(shí)形態(tài)爭論，逐漸走向主導(dǎo)。在這種情形中，貝爾的"意識(shí)形態(tài)終結(jié)論"與法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)思想批判，在傳入中國后，經(jīng)歷變形和改造，形成了中國人具有的、兩種強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)批判情懷：一是，針對(duì)三十年"新"社會(huì)傳統(tǒng)及其意識(shí)形態(tài)而對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義以及教條化馬克思主義的批判與拒斥。這種取向投向社會(huì)，推動(dòng)形成了知識(shí)界拒斥意識(shí)形態(tài)的立場。二是，針對(duì)近二十年改革開放的意識(shí)形態(tài)取向而對(duì)自由主義的批判，以及為自由主義所作的辯護(hù)。就前者而言，知識(shí)界的這種意識(shí)形態(tài)批判取向，本來使知識(shí)界在同一軌道上運(yùn)行。但是，當(dāng)中國式市場經(jīng)濟(jì)興起并推動(dòng)當(dāng)代中國取得相當(dāng)引人注目的成就之后，當(dāng)與市場經(jīng)濟(jì)一致的意識(shí)形態(tài)定位問題變得突出以后，原來知識(shí)界的統(tǒng)一性分裂了。知識(shí)界的意識(shí)形態(tài)取向，相應(yīng)也發(fā)生了分化：他們站到了他們西方前驅(qū)的肩上，或者支持與真正的市場經(jīng)濟(jì)需要的意識(shí)形態(tài)相一致的自由主義的意識(shí)形態(tài)�；蛘咧С謱�(duì)于市場經(jīng)濟(jì)及其自由主義持反對(duì)立場的"左派"意識(shí)形態(tài)立場。于是，關(guān)于意識(shí)形態(tài)問題見解的對(duì)壘性，又一次顯現(xiàn)出來。

　　在這種情形下面，意識(shí)形態(tài)的爭論就變得引人注目起來�？梢姡�如貝爾所說的意識(shí)形態(tài)的終結(jié)，只能是貝爾特指的意識(shí)形態(tài)重構(gòu)意義上的，而不是意識(shí)形態(tài)真正的了結(jié)。對(duì)此，現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)學(xué)與社會(huì)人類學(xué)，對(duì)意識(shí)形態(tài)的必要性加以了證明。前者，即作為知識(shí)社會(huì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)言述，主要是強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的中立化特點(diǎn)，為意識(shí)形態(tài)的研究拓展了學(xué)術(shù)空間。后者，則從轉(zhuǎn)型社會(huì)的考察上，說明了這一社會(huì)對(duì)于意識(shí)形態(tài)的需求。這方面主要是社會(huì)理論家卡爾•曼海姆和社會(huì)人類學(xué)家吉爾茲的貢獻(xiàn)。他們把意識(shí)形態(tài)的概念中立化，并在功能上將意識(shí)形態(tài)與科學(xué)知識(shí)、使用考慮和道德主張區(qū)分開來，從而，使意識(shí)形態(tài)成為獨(dú)立的符號(hào)系統(tǒng)。而且，他認(rèn)為，當(dāng)傳統(tǒng)的準(zhǔn)則不再發(fā)揮實(shí)際功能時(shí)，意識(shí)形態(tài)以其特有的價(jià)值觀念對(duì)現(xiàn)實(shí)世界作出具有指導(dǎo)性的解釋說明，從而為文化構(gòu)造提供了明晰的范疇。在現(xiàn)代，意識(shí)形態(tài)主要是分屬于黨派的和精心設(shè)計(jì)的。但是，在所有的非傳統(tǒng)社會(huì)中，意識(shí)形態(tài)在功能上都是必不可少的。

　　因此，以知識(shí)社會(huì)學(xué)和社會(huì)人類學(xué)為指引，我們確信，一個(gè)社會(huì)不是需不需要意識(shí)形態(tài)的問題，而是需要什么意識(shí)形態(tài)的問題。就此，我們的分析也就從意識(shí)形態(tài)的存在狀況轉(zhuǎn)移到意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成狀況、作用方式上面。以現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成來講，依照理論內(nèi)蘊(yùn)與政治主張區(qū)分，有激進(jìn)主義(radicalism)、自由主義(liberalism)與保守主義(conservatism)三個(gè)形態(tài)。激進(jìn)主義的意識(shí)形態(tài)內(nèi)蘊(yùn)比較復(fù)雜。并不能將激進(jìn)主義簡單地歸于某種特定的意識(shí)形態(tài)范疇。就它具有的對(duì)現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)與制度持一種批評(píng)性態(tài)度，并主張將不合理的機(jī)構(gòu)與制度進(jìn)行改革或加以拋棄的特點(diǎn)而言，激進(jìn)主義大致包含左翼自由主義與社會(huì)主義，以及作為極右翼的法西斯主義，另外也包括民族主義以及原教旨主義等等。但是，從較為積極意義上所講的激進(jìn)主義，在二十世紀(jì)的政治言述中，一般是指社會(huì)主義，尤其是建立于具有強(qiáng)烈的革命性的馬克思主義基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)社會(huì)主義國家的意識(shí)形態(tài)。與激進(jìn)主義直接對(duì)立的是保守主義。保守主義的基本主張是，政治行動(dòng)只有在非常有限的范圍內(nèi)才能改善人類的處境，政治行動(dòng)是不可能完全消除人類行為中的緊張狀態(tài)的。作為政治意識(shí)形態(tài)的保守主義，主要是起自英國的批判革命政治的保守主義。它對(duì)革命意識(shí)形態(tài)的宗教性狂熱、理想主義、樂觀主義、天真信念，加以拒斥。但是，保守主義也不是純粹的意識(shí)形態(tài)。它與自由主義的邊際界限，并不是完全清晰的。保守主義里面就有所謂自由保守主義的流派。而自由主義的理論構(gòu)成未嘗不是如此。僅就古典自由主義與現(xiàn)當(dāng)代自由主義而言，他們的差異就非常引人注目。盡管三個(gè)意識(shí)形態(tài)的主流體系，有在內(nèi)涵上不是太清晰的問題。但是，三者在底線上的差異則是明顯的。這是構(gòu)成三者之成為三者而非同樣?xùn)|西的根據(jù)。激進(jìn)主義的否定導(dǎo)向，自由主義的人權(quán)吁求，保守主義的政治戒懼，分別是他們得以成為自身的標(biāo)志。也是三種意識(shí)形態(tài)各自對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活發(fā)生不同影響的根據(jù)。

　　當(dāng)然，三種現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活發(fā)生作用的方式，則明顯是不同的。他們的作用方式，大致顯現(xiàn)為兩種狀態(tài)--強(qiáng)勢的意識(shí)形態(tài)與弱勢的意識(shí)形態(tài)。比較而言，激進(jìn)主義屬于前者，自由主義屬于后者。而保守主義的情形較為復(fù)雜。如果就意識(shí)形態(tài)與國家權(quán)力的關(guān)聯(lián)性而言，激進(jìn)主義與保守主義的親合性顯得強(qiáng)一些，自由主義則明顯具有另類特點(diǎn)。前兩者都有訴諸國家權(quán)力來推行自己的意識(shí)形態(tài)的意欲，而自由主義對(duì)國家權(quán)力保持高度的警惕。前兩者都可以稱為強(qiáng)勢意識(shí)形態(tài)，而自由主義則可以叫著弱勢意識(shí)形態(tài)。

　　在本文的分析主題內(nèi)，就激進(jìn)主義而言的所謂強(qiáng)勢意識(shí)形態(tài)，主要是指傳統(tǒng)社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)。把傳統(tǒng)社會(huì)主義作為強(qiáng)勢意識(shí)形態(tài)來看待，是因?yàn)樗�的作用狀況表現(xiàn)出下列鮮明的特點(diǎn)：

　　--意識(shí)形態(tài)與國家權(quán)力的全面結(jié)合。傳統(tǒng)社會(huì)主義的典型形態(tài)是斯大林治下的蘇聯(lián)社會(huì)主義和中國"文化大革命"時(shí)期的社會(huì)主義。而兩者在意識(shí)形態(tài)與國家權(quán)力關(guān)聯(lián)性的特點(diǎn)上，則是完全一致的。作為一切國家活動(dòng)的指導(dǎo)思想的意識(shí)形態(tài)，乃是由國家機(jī)器保障著的。作為意識(shí)形態(tài)的唯一合法辯護(hù)的國家權(quán)力，乃是由意識(shí)形態(tài)提供全面正當(dāng)性說明的。兩者的相生相依、相輔相成，在實(shí)踐上是完全無法割離，在理論上是完全無法劃分的。離開了國家權(quán)力的保護(hù)，這一意識(shí)形態(tài)的合法性就喪失了。而離開了意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)，這一國家權(quán)力的正當(dāng)性也就沒有了。

　　--意識(shí)形態(tài)的直接控制功能。當(dāng)意識(shí)形態(tài)與國家權(quán)力全面結(jié)合起來后，也就使得意識(shí)形態(tài)不僅是一種觀念力量，也是一種物質(zhì)力量。而且，具有國家權(quán)力直接支持的意識(shí)形態(tài)，或具有意識(shí)形態(tài)全面支持的國家權(quán)力，必然形成一種歷史上空前的思想與行動(dòng)的高壓控制。意識(shí)形態(tài)不允許你自由地思想，國家權(quán)力不允許你自由地行動(dòng)。你自由地思想，不僅冒犯了意識(shí)形態(tài)的權(quán)威，而且表明你在與國家權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗。在這里，自由地行動(dòng)的可能性，完全被遏止了。

　　--國家的全能主義定位與極權(quán)主義走向。由于意識(shí)形態(tài)與國家權(quán)力直接掛鉤，國家的定位便必然是全能主義的，這是因?yàn)椋��?dāng)一個(gè)社會(huì)的思想與行動(dòng)被統(tǒng)一于一個(gè)共同的旗幟之下時(shí)，國家對(duì)社會(huì)的一切，都具有了干預(yù)的理由。"國家管理"與國家控制變成為一回事。就這一定位的積極一面講，它可以產(chǎn)生國家包攬社會(huì)生活一切，使得國家成為民眾依靠的對(duì)象，成為道德的象征。但是，這一可能性在實(shí)踐中幾乎不存在。原因很簡單。當(dāng)權(quán)力可以控馭人們的思想與行動(dòng)時(shí)，它不會(huì)自己為自己劃出疆界。換言之，一些政治學(xué)家費(fèi)心區(qū)分的全能主義國家與極權(quán)主義國家的界限，本身是難以成立的。因?yàn)�，容許革命的全能主義必然要走向不容許革命的極權(quán)主義。

　　主要就自由主義作為意識(shí)形態(tài)的作用狀況而言的所謂弱勢意識(shí)形態(tài)，則是依據(jù)自由主義作為意識(shí)形態(tài)作用于現(xiàn)代社會(huì)生活時(shí)的狀況來斷定的：

　　--意識(shí)形態(tài)作為約束國家權(quán)力的言述。自由主義對(duì)于權(quán)力極度警惕。從"絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗"這一基本設(shè)定出發(fā)，限制權(quán)力成為自由主義在與權(quán)力發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)的唯一取向。這使得它與國家機(jī)器的距離相當(dāng)之大，而且處于一種對(duì)峙的兩極狀態(tài)。權(quán)力獨(dú)大時(shí)，自由主義的言述空間就相應(yīng)縮小；
自由主義得以推行時(shí)，權(quán)力肯定被置于自由主義的制度約束之下。在這種情形中，自由主義是不可能與權(quán)力共謀的。假如與權(quán)力共謀而又號(hào)稱自由主義，那么，它要不是偽自由主義，要不就是蓄意攻擊自由主義的策略。因此，自由主義成為一個(gè)國家與集權(quán)或極權(quán)劃清界限的精神基礎(chǔ)。

　　--意識(shí)形態(tài)之作為權(quán)利的辯護(hù)。限制權(quán)力，意味著捍衛(wèi)權(quán)利。而自由主義對(duì)權(quán)利的捍衛(wèi)，圍繞的正是個(gè)人權(quán)利這個(gè)中心。以個(gè)人諸自由為核心，自由主義對(duì)于權(quán)利的不可侵犯，和權(quán)利對(duì)于權(quán)力的優(yōu)先性，加以高度強(qiáng)調(diào)。在此，不論是國家，還是是社會(huì)，都不具有任何理由來褫奪個(gè)人權(quán)利的權(quán)力。因?yàn)�，社�?huì)與國家的構(gòu)成基礎(chǔ)，是個(gè)人，而不是抽象的社會(huì)或國家自身。故而，從個(gè)人權(quán)利出發(fā)并回歸到個(gè)人權(quán)利，構(gòu)成社會(huì)或國家權(quán)力運(yùn)作的起點(diǎn)與終點(diǎn)。一切以社會(huì)或國家需要為理由來褫奪個(gè)人權(quán)利的，就只能是專制或極權(quán)的行徑。而且，這樣做不出來好事。"我從未聽說許多好事是由那些裝模做樣為公眾利益進(jìn)行交易的人干的。"

　　--意識(shí)形態(tài)的多元空間。自由主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，與對(duì)信仰、思想、言論等自由的強(qiáng)調(diào)，使得它必然要對(duì)其他的意識(shí)形態(tài)言述表示尊重。這不是說自由主義沒有排斥性。而是因?yàn)樽杂芍髁x從自己的理論原則出發(fā)，對(duì)于任何其他言述都抱以一種理解的態(tài)度。因此，它不會(huì)訴諸國家權(quán)力來謀求意識(shí)形態(tài)的獨(dú)霸性。也正因?yàn)槿绱�，意識(shí)形態(tài)之間的某種和平共處成為可能。而在任何宣稱意識(shí)形態(tài)的獨(dú)霸性的國度，這種狀況甚至是難以設(shè)想的。這種意識(shí)形態(tài)的健康互動(dòng)，促進(jìn)著健全思想的成長，相應(yīng)促進(jìn)著健全社會(huì)的成長。

　　哪一種意識(shí)形態(tài)的作用態(tài)勢更符合現(xiàn)代社會(huì)需求呢？

　　社會(huì)的支點(diǎn)

　　上述提問促使我們進(jìn)一步思考兩個(gè)問題：其一，盡管傳統(tǒng)社會(huì)也是需要意識(shí)形態(tài)的。但是，在關(guān)乎社會(huì)政治運(yùn)行的角度進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)提問，則只能是一個(gè)現(xiàn)代性問題。它與現(xiàn)代格局有著緊密的關(guān)聯(lián)性。因此，解釋現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)生就與意識(shí)形態(tài)的思考，有了密切的關(guān)系。其二，從解釋現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)生出發(fā)，我們就得按照邏輯的要求來回答：現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行，如果從其發(fā)生問題向前走的話，它的順暢運(yùn)行是否依靠某種得以引導(dǎo)它的主流意識(shí)形態(tài)來進(jìn)行。如果是，那么，這一意識(shí)形態(tài)是否就完全贏得了現(xiàn)代社會(huì)的贊同，以致于不需要進(jìn)一步的意識(shí)形態(tài)建設(shè)。假如這一主流的意識(shí)形態(tài)還沒有贏得現(xiàn)代社會(huì)的普遍認(rèn)可，那么，它與不認(rèn)可它的那些意識(shí)形態(tài)之間，又處于一種什么樣的關(guān)系狀況呢？

　　這兩個(gè)問題，實(shí)際上涉及到的是現(xiàn)代社會(huì)的支點(diǎn)問題。因此，這兩個(gè)問題可以換算為：現(xiàn)代社會(huì)是如何誕生的？現(xiàn)代社會(huì)的健康運(yùn)行依靠的是什么？圍繞這兩個(gè)問題，產(chǎn)生了自由主義與馬克思主義的對(duì)壘。可以說，自由主義對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)問題的原創(chuàng)性解釋，馬克思主義對(duì)之的批判，以及自由主義的捍衛(wèi)者對(duì)于這種批判的反批判，構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)思想發(fā)展的主要景觀。

　　而這種對(duì)壘格局的形成，與上述兩個(gè)問題的截然不同的回答，是直接聯(lián)系在一起的。從第一個(gè)問題談起�，F(xiàn)代社會(huì)的誕生問題，雖說是一個(gè)復(fù)雜的問題。但是，對(duì)這個(gè)問題的回答，決定著對(duì)其他重要的社會(huì)問題的回答。關(guān)于社會(huì)的誕生，在前現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)有回答。這一回答與人的誕生聯(lián)系在一起。大致是從神話中找尋回答的靈感。神創(chuàng)造了人，人組成了社會(huì)，社會(huì)按照一定邏輯運(yùn)作。或者是君權(quán)神授，臣民接受統(tǒng)治；
或者人是天生的政治動(dòng)物，直接參加社會(huì)政治決策。但是，這種古典的回答，事實(shí)上沒有解決社會(huì)的起源問題。因?yàn)�，�?dāng)人們尚未將國家與社會(huì)作出區(qū)分的時(shí)候，社會(huì)如何誕生的問題就不會(huì)提出來。在這個(gè)意義上，社會(huì)誕生問題的提出，是一個(gè)典型的近現(xiàn)代問題。而社會(huì)誕生問題的解決，恰恰是在古典時(shí)段為主流思想家批評(píng)的社會(huì)契約論思路中進(jìn)行的。社會(huì)契約論的提出與完善，與三個(gè)學(xué)者有密切的關(guān)系。一是霍布斯，二是洛克，三是盧梭�；舨妓箾]有將社會(huì)契約與國家契約區(qū)別開來，他只是指出當(dāng)個(gè)人為了設(shè)立主權(quán)者，宣布放棄自己在自然狀態(tài)中擁有的權(quán)利，就為社會(huì)與國家的創(chuàng)立解決了契約問題。而洛克則就自然權(quán)利與國家、社會(huì)的關(guān)系問題作了關(guān)聯(lián)性的思考。他指出，"人類天生都是自由、平等與獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一辦法，是同其它人協(xié)議聯(lián)合組成為一個(gè)共同體。"洛克在此，已經(jīng)能夠大致區(qū)分出國家和社會(huì)契約的差異，并指出社會(huì)的獨(dú)立性。到了盧梭，社會(huì)契約論的理論內(nèi)蘊(yùn)得到了鮮明的凸顯。盧梭從自然與社會(huì)的對(duì)立性入手，談?wù)撋鐣?huì)的起源問題。他認(rèn)為，社會(huì)的誕生，是由于一系列顯著的變化導(dǎo)致的，即當(dāng)著正義代替了本能，行動(dòng)具有了空前的道德性，義務(wù)的呼喚代替了生理的沖動(dòng)，權(quán)利代替了嗜欲，"此前只知道關(guān)懷一己的人類才發(fā)現(xiàn)自己不得不按照另外的原則行事，并且在聽從自己的欲望之前，先要請(qǐng)教自己的理性。雖然在這種狀態(tài)中，他被剝奪了他所得之于自然的許多便利，然而他卻從這里重新得到了如此之巨大的收獲；
他的能力得到了鍛煉和發(fā)展，他的思想開闊了，他的感情高尚了，他的靈魂整個(gè)得到提高到這樣的地步，以致于--若不是對(duì)新處境的濫用使他往往墮落得比原來的出發(fā)點(diǎn)更糟的話--對(duì)于從此使得他永遠(yuǎn)脫離自然狀態(tài)，使他從一個(gè)愚昧的、局限的動(dòng)物一變而為一個(gè)智慧的生物，一變而為一個(gè)人的幸福的時(shí)刻，他一定會(huì)感恩不盡的。"在這種狀態(tài)中，公民服從自己為自己制定的法律，并由此獲得自由。盧梭以批判奴役性的社會(huì)概念奠基，而為平等的契約性社會(huì)概念辯護(hù)，從而，為社會(huì)契約論進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論證。從洛克到盧梭的社會(huì)契約論，中間容有大量的理論解釋矛盾，但是，社會(huì)契約論的提出與發(fā)展，回答了關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)如何誕生的理論問題。這對(duì)于解決現(xiàn)代社會(huì)是建立于一個(gè)什么樣的制度平臺(tái)之上的問題，奠立了基礎(chǔ)。可以說，自由主義的自由民主制度"設(shè)計(jì)"，就是依托在這一設(shè)定上面的。

　　而與社會(huì)契約論所設(shè)定的社會(huì)誕生問題聯(lián)系在一起的，就是社會(huì)的順暢運(yùn)行問題。其實(shí)，這就是國家與社會(huì)的關(guān)系問題。事實(shí)上，社會(huì)契約論的思路中有兩個(gè)蘊(yùn)涵：一是解釋社會(huì)的誕生，二是劃定國家與社會(huì)的界限。而后者再往下推論，就引出一個(gè)國家如何影響社會(huì)，社會(huì)如何可以具有獨(dú)立于國家權(quán)力控制的、自己的空間的問題來。關(guān)于國家與社會(huì)關(guān)系問題的答案可以說有兩個(gè)：一是自由主義的，一是非自由主義的。后者將國家視為道德的象征，因而愛國主義成為一種公民必具的美德。雖然這種早期民主主義者，如盧梭等的主張，并沒有將這種國家與專制或極權(quán)的特殊形式的國家等同，但是，這種對(duì)國家特性的規(guī)定，事實(shí)上潛伏著消解個(gè)人，進(jìn)而將由個(gè)人組成的社會(huì)歸并于國家的危險(xiǎn)。自由主義在國家與社會(huì)的二元關(guān)系中解釋兩者的關(guān)聯(lián)性。自由主義從不可化解的個(gè)人出發(fā)，強(qiáng)調(diào)本體論與方法論上的個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的不可侵犯。在此基礎(chǔ)上，劃定個(gè)人與社會(huì)，社會(huì)與國家之間的界限。一方面，"任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。"另一方面，國家是一種必要的惡。不論在何種意義上，它都不是什么道德的載體。因此，捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，抵抗國家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的可能侵犯，就成為自由主義處理國家與社會(huì)關(guān)系的中心課題。在這個(gè)維度上，維護(hù)市民社會(huì)的獨(dú)立空間，意味著公民有依據(jù)自己權(quán)利的組織保護(hù)自己利益的集團(tuán)的開闊余地。于是，"真正重要的是，除非我們從公民的立場去探討公民與國家的關(guān)系，那么政治自由就不成其為問題，或者是不成問題的問題。如果從國家的立場來考慮這種關(guān)系，我們就和政治自由的問題無緣了。"限制國家權(quán)力的擴(kuò)張，也就相應(yīng)成為自由主義處理國家與社會(huì)關(guān)系的題中應(yīng)有之義。國家作為一種必要的惡，必要就必要在它是一種不可缺少的統(tǒng)治工具。自由主義在無政府與極權(quán)政府之間尋求一種平衡。因此，它基本主張一種有限而有效的政府形式。并且，在這種前提條件下，自由主義強(qiáng)調(diào)國家進(jìn)行統(tǒng)治時(shí)，必須依循法治（theruleoflaw）的原則。"法律下的自由"具有雙重的約束功能：對(duì)公民而言，它既保障他們的權(quán)利，也防止濫用。對(duì)政府而言，既保障它的權(quán)力合法性，又將它限制在法治的軌道上。自由民主制度正是在此基礎(chǔ)上生長出來的。

　　關(guān)乎自由主義社會(huì)理論言述支撐點(diǎn)的這兩個(gè)方面，均受到馬克思主義的嚴(yán)厲批判。就社會(huì)契約論講，馬克思主義著重揭示這種論說對(duì)于歷史而言的"虛偽性"。這注定了二者談?wù)搯栴}的起點(diǎn)差異。一方面，馬克思主義拒絕從什么是社會(huì)這類問題開始解答社會(huì)問題。認(rèn)為"從什么是社會(huì)、什么是進(jìn)步等問題開始，就等于是從末尾開始。"從這一基本立場出發(fā)，馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)的歷史批判比之于社會(huì)的創(chuàng)生解釋，要來得緊要。而社會(huì)的原初假設(shè)也不如社會(huì)的存在情形，對(duì)解釋社會(huì)的運(yùn)行，來得更為必須。因此，另一方面，馬克思主義把自己的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到一部社會(huì)史的基本存在狀態(tài)上面。從而在這里奠立了自己理論的基點(diǎn)。"到目前為止的一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭的歷史。"社會(huì)歷史貫穿的是階級(jí)與階級(jí)之間斗爭的線索，而不是通過達(dá)成契約尋求合作的歷史。一部階級(jí)斗爭的人類社會(huì)史，其基本的演變情形就是被統(tǒng)治階級(jí)反抗統(tǒng)治階級(jí)的延續(xù)史。故而，對(duì)于特定的社會(huì)而言，只有與這一社會(huì)相適應(yīng)的國家統(tǒng)治形式，而沒有一個(gè)普適的國家統(tǒng)治形式或國家與社會(huì)的關(guān)系模式。這一推論可以分為四步：起點(diǎn)是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾作用導(dǎo)致階級(jí)的產(chǎn)生，統(tǒng)治階級(jí)就是那些占有另外階級(jí)勞動(dòng)的集團(tuán)，一旦統(tǒng)治階級(jí)占有了別的集團(tuán)即被統(tǒng)治階級(jí)的勞動(dòng)，他們就會(huì)通過兩種方式來維護(hù)自己的統(tǒng)治：政治上的暴力統(tǒng)治與思想上的欺騙麻醉。他們絕對(duì)不會(huì)自愿退出歷史舞臺(tái)。因此，代表進(jìn)步的被統(tǒng)治階級(jí)起來革命就有了充分的歷史與現(xiàn)實(shí)理由。從歷史角度講，革命總是新生產(chǎn)力的載體向舊的、落后的生產(chǎn)關(guān)系的載體的宣戰(zhàn)，因此，"革命是歷史的火車頭"，"是歷史發(fā)展的偉大動(dòng)力"。而且，由于統(tǒng)治階級(jí)是以國家機(jī)器來維護(hù)自己的統(tǒng)治，因此，"革命的根本問題是國家政權(quán)問題"，革命就是用暴力打碎陳舊的政治上層建筑，暴力也就成為新社會(huì)的助產(chǎn)婆。將這種歷史觀延伸至資本主義社會(huì)，馬克思主義得出結(jié)論，資本主義的國家機(jī)器與資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，都是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具。所以，代表歷史前途的無產(chǎn)階級(jí)，應(yīng)當(dāng)起來打碎資產(chǎn)階級(jí)的國家機(jī)器，建立無產(chǎn)階級(jí)專政。馬克思主義通過對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)理論家關(guān)于國家與社會(huì)的二元預(yù)設(shè)的歷史批判，揭露了資本主義國家與社會(huì)的互適性。從而形成了自己的革命歷史哲學(xué)。與上述立場相比較，兩者的對(duì)立性質(zhì)是顯而易見的。從關(guān)于社會(huì)起源的起點(diǎn)差異開始，到社會(huì)運(yùn)行的狀態(tài)區(qū)別，再到追求的理想（或健全）社會(huì)的結(jié)果不同終結(jié)，二者都不在同一論域采取對(duì)話姿態(tài)。

　　就二者言述的對(duì)壘關(guān)系的形成講，自由主義的言述在時(shí)間上早起，馬克思主義是以批判家的姿態(tài)出現(xiàn)的。平實(shí)地看，馬克思主義對(duì)自由主義的批判，在評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)作兩面觀。首先，馬克思主義的批判之作為社會(huì)理論言述，具有顯而易見的正當(dāng)性。無疑，自由主義的社會(huì)契約論并不是一個(gè)歷史陳述。它是一個(gè)為了解釋社會(huì)如何可能與如何形成的理論假設(shè)。因此，當(dāng)馬克思主義將之放置到歷史的框架中，其虛擬性就暴露無遺。同時(shí)，自由主義注重的是社會(huì)如何順暢運(yùn)行的問題，因此，將自己的關(guān)注放在合法統(tǒng)治的形式上面就是合理的。而馬克思主義關(guān)注的是社會(huì)如何在沖突中進(jìn)步的問題，因此，它將聚焦點(diǎn)放到了社會(huì)沖突問題上面。以解釋合法統(tǒng)治言，自由主義的理論有效性較強(qiáng)。以解釋革命性的合法性重建講，馬克思主義就比自由主義來得深刻有力。但是在其次，我們就不能不指出，馬克思主義的批判之作為傳統(tǒng)社會(huì)主義實(shí)踐形式，則具有不可否認(rèn)的缺陷性。在此，需要指出，批判的理論合理性并不意味著批判的現(xiàn)實(shí)合理性。馬克思主義對(duì)自由主義的理論批判合理性在于它指出了自由主義理論預(yù)設(shè)的缺陷。而馬克思主義將批判的現(xiàn)實(shí)出路指引向社會(huì)主義時(shí)，它恰恰沒有解決這種社會(huì)運(yùn)行形式的基本問題：當(dāng)社會(huì)主義社會(huì)成型的條件具備之后，社會(huì)主義社會(huì)的運(yùn)行方式究竟是怎樣？革命崇拜與直接民主的聯(lián)姻，使得馬克思主義的社會(huì)批判落得一個(gè)非制度化的結(jié)局。使得試圖兌現(xiàn)它所描述的社會(huì)理想的廣泛行動(dòng)遭到嚴(yán)重的挫折。

　　 　　分析起來，對(duì)壘雙方只是圍繞國家與社會(huì)關(guān)系問題的一個(gè)方面展開論說的，即作為解釋現(xiàn)代社會(huì)沖突的國家與社會(huì)關(guān)系，在進(jìn)行論述。這種缺失，要由批判者負(fù)主要責(zé)任。因?yàn)�，自由主義的理論陳述，主要的是在這一關(guān)系預(yù)設(shè)的另一個(gè)層面。即作為解釋社會(huì)運(yùn)行的分析框架的國家與社會(huì)假設(shè)。這一理論預(yù)設(shè)，解決的主要問題是社會(huì)的支點(diǎn)。自由主義的成功，在它說明了社會(huì)建設(shè)的可能性。馬克思主義的成功，在它說明了革命性的社會(huì)轉(zhuǎn)變的必然性。兩者是建構(gòu)與解構(gòu)的關(guān)系。而在現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行視野內(nèi)，如何建構(gòu)的問題，比怎么解構(gòu)的問題自然緊要。就此而言，解讀現(xiàn)代社會(huì)，還沒有一個(gè)超越國家與社會(huì)分析框架的替代思路。盡管這一思路有著不容否認(rèn)的局限性。

　　就國家與社會(huì)的關(guān)系而言，國家作為一種高度組織起來的權(quán)力系統(tǒng)，與社會(huì)作為一種相對(duì)渙散的存在，兩者的關(guān)系中間，有著一種保證后者如何可以有一個(gè)獨(dú)立地盤的緊迫問題。這是國家--權(quán)力能夠在社會(huì)--權(quán)利的監(jiān)督與制約之下，良好運(yùn)作的起碼條件。因此，圍繞社會(huì)支點(diǎn)與國家控制問題，有著在四個(gè)維度上區(qū)分而出的兩種態(tài)度，值得我們予以高度重視：

　　其一，是自由至上還是控制優(yōu)先的問題，這實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)自治的問題。這個(gè)問題的提出，關(guān)系到國家權(quán)力是以保證公民自由、還是以對(duì)社會(huì)進(jìn)行強(qiáng)力控制為目的的問題。社會(huì)沒有自由的空間，意味著國家權(quán)力可以任意濫用。社會(huì)沒有自治的可能，國家權(quán)力就必然是侵蝕性的、全能性的。這樣，一個(gè)國家的狀態(tài)就必然不是一個(gè)健康的狀態(tài)，一個(gè)社會(huì)的狀態(tài)就必然不是一個(gè)健全的狀態(tài)。

　　其二，是個(gè)人優(yōu)位還是集體導(dǎo)向的問題，這其實(shí)是一個(gè)如何可以杜絕極權(quán)的問題。這里的選擇，不是一個(gè)社會(huì)中要不要考慮個(gè)人與集體的兼容性的問題。在具體的意義上，個(gè)人總是在一定集體中的個(gè)人，集體也總是由具體的個(gè)人組成的。但是，在以個(gè)人還是集體作為考慮社會(huì)基本價(jià)值取向的時(shí)候，以集體作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，必然走向抽象集體，抹殺掉個(gè)人價(jià)值與人的尊嚴(yán)�，F(xiàn)代歷史上一切以集體（或國家）為名義來約束個(gè)人自由與社會(huì)自治的行動(dòng)，都是一場悲劇。

　　其三，是以法統(tǒng)治（法治）還是依法統(tǒng)治（法制）的問題，這是一個(gè)權(quán)力是否能夠得到有效限制的問題。Theruleoflaw與Therulebylaw是兩種完全區(qū)別的統(tǒng)治方式。前者強(qiáng)調(diào)權(quán)力的限度，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)法律下的自由，強(qiáng)調(diào)良性的社會(huì)秩序。后者強(qiáng)調(diào)權(quán)力的優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)對(duì)民眾的限制，強(qiáng)調(diào)法律下的臣服，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)控性的社會(huì)安定。前者，并不單純強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密的法網(wǎng)，而更強(qiáng)調(diào)源自公民內(nèi)心的以守法而得自由的自覺。后者，則單純注重密布的法網(wǎng)，認(rèn)定法律的高壓功能對(duì)于社會(huì)控制的絕對(duì)重要性。但是，這常常卻構(gòu)成一種反諷，"國家愈糟，法網(wǎng)愈密"。

　　其四，是伸張正義還是保護(hù)特權(quán)的問題，這乃是一個(gè)權(quán)利的公平分享問題。對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)而言，伸張正義還是保護(hù)特權(quán)的問題，不是一個(gè)政治聲明的問題。也不是一個(gè)政治期望的問題。而是一個(gè)政治制度的選擇問題。人們也許眷念那種在政治聲明中許諾正義的制度。但是，恰恰在這種制度中，特權(quán)從來就是觸目驚心的。人們或許留念那種在政治期望中表達(dá)正義的制度設(shè)計(jì)。但是，恰恰在這種制度的實(shí)踐中，以權(quán)謀私是最為普遍的現(xiàn)象。只有以社會(huì)正義本身為制度目的，并且不是刻意為自己的制度涂脂抹粉的自由主義的憲政制度運(yùn)行中，社會(huì)正義才是現(xiàn)實(shí)地可以期望的。

　　進(jìn)一步追索下去，我們就不能不問，為了形成一個(gè)健康的社會(huì)格局，在將國家與社會(huì)進(jìn)行適度分割的情況下，社會(huì)如何是可以自我維持而不被國家吞噬的？社會(huì)在自我維持的基礎(chǔ)上，還可以與國家抗衡，從而成為國家權(quán)力正常運(yùn)作的壓力？換言之，健全社會(huì)的意識(shí)形態(tài)支點(diǎn)究竟是自由主義、還是傳統(tǒng)社會(huì)主義？答案，似乎不言自明。

　　"中國問題"之源

　　把自由主義與傳統(tǒng)社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)之爭，坐實(shí)一些說，就是一個(gè)關(guān)乎"中國問題"解釋的爭論。

　　我們迎面要相對(duì)的問題就是，究竟什么是"中國問題"。這不是一個(gè)簡單就可以打發(fā)掉的問題。需要從不同的側(cè)面來回答。從問題存在的具體所指上講，"中國問題"就是一個(gè)國內(nèi)結(jié)構(gòu)性腐敗與國際的全球化處境問題。從中國的現(xiàn)代變遷上講，就是一個(gè)現(xiàn)代國家與社會(huì)機(jī)制的建立問題。從意識(shí)形態(tài)的角度講，則是一個(gè)選擇什么"主義"來支撐改革開放運(yùn)動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行下去的問題。

　　僅就意識(shí)形態(tài)的角度分析"中國問題"，我們可以發(fā)現(xiàn)，"中國問題"的產(chǎn)生，既與改革開放中的中國實(shí)際存在的問題相關(guān)聯(lián)，也與我們敘述"中國問題"的兩種方式相聯(lián)系。從后者講起。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這是因?yàn)�，我們敘�?中國問題"的方式，其實(shí)已經(jīng)暗含著我們解釋"中國問題"發(fā)生原因的思路。敘述"中國問題"的兩種方式，大致可以說是現(xiàn)象描述的與追根究源的。前者以對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義的切切眷念之情，來看待"中國問題"的發(fā)生。在他們的理解中，當(dāng)代嚴(yán)重的社會(huì)問題之所以出現(xiàn)的原因，就在于我們放棄了可以更好地解決社會(huì)發(fā)展問題的意識(shí)形態(tài)--社會(huì)主義。而錯(cuò)誤地選擇了不能解決發(fā)展中的社會(huì)問題，并且在西方國家已經(jīng)證明不可行的意識(shí)形態(tài)--自由主義或市場經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)。他們的陳述充滿憤恨不平，訴諸激情的力量。在描述一系列令人同樣憤怒的社會(huì)不公現(xiàn)象之后，將自己的意識(shí)形態(tài)偏好直接與社會(huì)主義掛起鉤來。他們的思路顯然是：從現(xiàn)象描述直接推出應(yīng)當(dāng)選擇何種意識(shí)形態(tài)的結(jié)論。因此，他們的陳述雖然貌似復(fù)雜，其實(shí)簡單：解決社會(huì)不公只有靠社會(huì)主義。以為私有制辯護(hù)的某種意識(shí)形態(tài)來對(duì)付社會(huì)化大生產(chǎn)過程產(chǎn)生的問題，是行不通的。這是典型的傳統(tǒng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的自我論證方式。致于追究"中國問題"產(chǎn)生根源的人士，則不愿意將中國問題的指陳與解釋，滯留在令人憤怒的表面問題上面。在承認(rèn)"中國問題"發(fā)生的復(fù)雜因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，他們主張?jiān)V諸理性，分析客觀情形。先面對(duì)"真問題"，然后再確認(rèn)能夠解決這些問題的"主義"或意識(shí)形態(tài)，究竟應(yīng)當(dāng)是什么的問題。這種思路，不以研究者自己的某種心理傾向或價(jià)值訴求為導(dǎo)向。而以實(shí)際問題及其可行的解決方法為指針。最為關(guān)鍵的是，這種思路不以情緒來左右自己的分析，而冷靜得近乎嚴(yán)酷地看待"中國問題"。從而，能夠保證真透入問題，將與問題關(guān)聯(lián)著的"主義"凸顯出來。即使凸顯出的這一主義與自己的價(jià)值偏好有出入，也在所不惜。

　　依照這一思路追究"中國問題"的源頭，可以得出一個(gè)"中國問題"發(fā)生的最根源性的結(jié)論：那就是意識(shí)形態(tài)與社會(huì)改革的對(duì)抗性關(guān)系，已經(jīng)成為"中國問題"之所以是問題叢生，而且難以解決的總根源。

　　這種對(duì)抗性關(guān)系，具有兩種表現(xiàn)形式：一是按照社會(huì)進(jìn)程要求的意識(shí)形態(tài)而言的互適關(guān)系來講的現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)與社會(huì)進(jìn)程所處的對(duì)抗性關(guān)系。這是"死的要拖住活的"的對(duì)抗性關(guān)系。二是按照維持既有社會(huì)體制慣性，符合社會(huì)進(jìn)程要求的意識(shí)形態(tài)與正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)所處的對(duì)抗性關(guān)系。這是"活的要掙脫死的"的對(duì)抗性關(guān)系。

　　就前者言，其實(shí)，從前面的簡述可以看出，不論是馬克思主義，還是自由主義，都認(rèn)為一個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)有與自己需要相一致的意識(shí)形態(tài)。自由主義揭示了自由主義之作為意識(shí)形態(tài)與市場經(jīng)濟(jì)或資本主義社會(huì)的互適性，馬克思主義揭示了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑二者的辨證關(guān)系。這是自由主義與馬克思主義在某種形式上的一致性。從這個(gè)特定的意義上講，按照當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)來說，原有的意識(shí)形態(tài)早已經(jīng)不適應(yīng)中國社會(huì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)需要了。但是，這一意識(shí)形態(tài)還頑強(qiáng)地在社會(huì)急劇的變遷過程中，發(fā)揮著某種人為性的作用。于是，這種意識(shí)形態(tài)便不可避免地與社會(huì)發(fā)展所要求的意識(shí)形態(tài)處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)�；蛘哒f是正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)與改革開放便必然處于一種對(duì)抗性關(guān)系的狀態(tài)。導(dǎo)致這種對(duì)抗性關(guān)系的原因，是因?yàn)槲覀冎袊�現(xiàn)代政治實(shí)踐的那筆歷史遺產(chǎn)，還沒有得到很好的清理。在政治上，我們的嚴(yán)格控制局面，還沒有改觀。在思想上，我們的一統(tǒng)格局還沒有打破。在此情形中，過去的意識(shí)形態(tài)究竟適應(yīng)還是不適應(yīng)改革開放的需要，還是一個(gè)理論的禁區(qū)。過去的政治遺產(chǎn)，怎么對(duì)待的問題，還是一個(gè)關(guān)乎在政治舞臺(tái)上行動(dòng)的人們自身的前途與命運(yùn)的敏感問題。從早期指導(dǎo)改革開放的兩論到晚近的"不爭論"，較為明白地表現(xiàn)出這一點(diǎn)。這是為傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)保留地盤的一種不失明智的做法。

　　以后者論，改革開放的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，已經(jīng)表明，她自身對(duì)新的意識(shí)形態(tài)的需求，已經(jīng)到了一個(gè)非滿足不可，否則就會(huì)制約改革開放以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展健康進(jìn)行的地步。與此同時(shí)，新的意識(shí)形態(tài)為自己鳴鑼開道，也到了一個(gè)怎么也不能忽視其存在的程度了。這是兩個(gè)相互聯(lián)系的方面。就前一方面來講，以改革開放命名的"現(xiàn)代"中國社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)走過了20余年的歷程，在某種限度之內(nèi)的策略性改革與舊的意識(shí)形態(tài)的互適性，已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)互適的極限。形成中的新社會(huì)形態(tài)要求新的意識(shí)形態(tài)來支撐。而且，這種要求來自兩個(gè)方向：一是官方的，一是民間的。前者是在小心翼翼的統(tǒng)治情形下，被動(dòng)的要求一種于自己的順利統(tǒng)治有利的新意識(shí)形態(tài)。"有中國特色的社會(huì)主義"的提出，正是這一要求的反映。后者則是自覺到新的意識(shí)形態(tài)對(duì)于新興社會(huì)形態(tài)的必要性。在"轉(zhuǎn)型社會(huì)"的名義下探討的社會(huì)理論問題，可以視為這種自覺的反映。而九十年代民間學(xué)術(shù)界對(duì)于"左"、"右"問題的爭論，亦是這種自覺的反映。但是，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)與這兩種新意識(shí)形態(tài)的需求，處在對(duì)抗的狀態(tài)之中：以前者言，保守的意識(shí)形態(tài)代言者頑強(qiáng)地抗拒改革者對(duì)于新意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的探討。以后者論，來自權(quán)力者和自視為體制外的一些人士對(duì)于民間的意識(shí)形態(tài)探求，合力打壓。從而，強(qiáng)化了原有意識(shí)形態(tài)對(duì)于新的意識(shí)形態(tài)探求二者間的對(duì)壘性質(zhì)。而且，原有意識(shí)形態(tài)背后的權(quán)力機(jī)制所發(fā)揮的作用，使得來自內(nèi)部與外部的新意識(shí)形態(tài)探求，處于一種逼仄的狀態(tài)之中。兩者之間的緊張，常常顯現(xiàn)為一種社會(huì)運(yùn)行的收放失度現(xiàn)象。改革開放空間的某種縮小或緊逼，反映了這種對(duì)抗的負(fù)面影響。但是，從新的意識(shí)形態(tài)本身的出現(xiàn)來講，卻由于他自身是適應(yīng)了社會(huì)運(yùn)行的內(nèi)在需要，而表現(xiàn)出另類的頑強(qiáng)性。先是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，這種表達(dá)借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)家診斷停頓的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，而有了"顯山露水"的機(jī)會(huì)。這一出現(xiàn)的方式，其實(shí)也顯現(xiàn)了新意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)的特殊性，由于它與傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)處于"天然的"對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，因此，只有在它表現(xiàn)出利于解決現(xiàn)實(shí)困難的情形下，它才可能獲得些微生存空間。后來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的探求遇到了橫亙?cè)谒麄兠媲暗恼�治學(xué)問題，這樣，來自政治學(xué)界的聲音才有機(jī)會(huì)發(fā)表出來。于是，自由主義浮出了水面。然而，新意識(shí)形態(tài)與傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗關(guān)系，這時(shí)也就到了"攤牌"的階段。傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)與權(quán)力的結(jié)盟，再次顯示出它的力量。顯然，在關(guān)系到中國改革開放的現(xiàn)實(shí)出路問題上，意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗性關(guān)系是一個(gè)難解的結(jié)。一切有違傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的政治經(jīng)濟(jì)探求，現(xiàn)在都遇上了傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)對(duì)其合法性甚至正當(dāng)性的審查，不管這種探求是來自官方的還是民間的，是理論的還是實(shí)踐的。而審查官則是傳統(tǒng)社會(huì)主義的舊派與新派的辯護(hù)士們。

　　作為一種"現(xiàn)代"現(xiàn)象，意識(shí)形態(tài)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間具有的對(duì)抗性關(guān)系，在中國還只是一種時(shí)代現(xiàn)象。但是，在中國社會(huì)，它也是一種可以從歷史的角度分析的現(xiàn)象。還是在古代社會(huì)，古典中國的國家意識(shí)形態(tài)與民間社會(huì)的基本觀念，便處于一種不說對(duì)抗，起碼也是松弛的關(guān)系狀態(tài)之中。這就埋下了意識(shí)形態(tài)與社會(huì)運(yùn)行處于對(duì)抗關(guān)系的歷史之根。我們的古典社會(huì)乃是一個(gè)二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)。這一社會(huì)的基本態(tài)勢，就是依據(jù)某種意識(shí)形態(tài)進(jìn)行統(tǒng)治的社會(huì)上層，與依據(jù)日常生活節(jié)奏而活命的大眾，形成一個(gè)相互脫離的二元社會(huì)。這一社會(huì)結(jié)構(gòu)的維持，在意識(shí)形態(tài)上依賴于上層社會(huì)與下層社會(huì)的觀念脫鉤。假設(shè)下層社會(huì)與上層社會(huì)的界限有可能打通的話，那么就有可能出現(xiàn)兩種情況：其一，上層社會(huì)要將自己的意識(shí)形態(tài)下貫到下層社會(huì)，這就會(huì)與下層社會(huì)的日常觀念相沖突。其二，下層社會(huì)要想將自己的日常觀念上升為全社會(huì)的普適觀念，即由非意識(shí)形態(tài)的生活理念變而為意識(shí)形態(tài)。于是，原來二元的政治--生活理念就會(huì)有一個(gè)一元整合的問題。二者間的潛在沖突就會(huì)凸顯于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的表面。恰巧中國的"現(xiàn)代"運(yùn)動(dòng)，成為了這種矛盾凸顯的契機(jī)。

　　在中國特殊的現(xiàn)代狀態(tài)中，由于兩個(gè)機(jī)緣，造成了源自上層社會(huì)的意識(shí)形態(tài)對(duì)于全社會(huì)的垂直控制。從而，使得古典的二元社會(huì)可能沖突的雙方（上層社會(huì)顯在的意識(shí)形態(tài)與民間社會(huì)潛在的意識(shí)形態(tài)），變成了國家意識(shí)形態(tài)以橫空駕凌的方式，全方位地制約社會(huì)的單純局面。一個(gè)機(jī)緣是民族--國家形成過程中的社會(huì)動(dòng)員問題。原來中國社會(huì)乃是一個(gè)非現(xiàn)代的文化--"國家"。因此，在古典階段，它在一種二元結(jié)構(gòu)中，也可以順暢運(yùn)作。而且由于沒有外來的巨大壓力，也即是說這種壓力要么可以忽略不計(jì)，要么被中華文化的強(qiáng)大融合力所同化，社會(huì)沒有遭遇一個(gè)必須以全社會(huì)的整體力量來對(duì)付的危機(jī)局面。但是，到了"現(xiàn)代"的門檻上，中國社會(huì)的慣性運(yùn)作機(jī)制已經(jīng)不能再發(fā)揮其剩余作用了。古典的文化--國家面對(duì)現(xiàn)代的民族--國家的挑戰(zhàn)。內(nèi)在的社會(huì)資源顯得嚴(yán)重的匱乏。因此，社會(huì)資源的全面動(dòng)員，便成為組織起民族--國家的起碼條件。這樣，原來渙散的社會(huì)，注定沒有可能成為這種動(dòng)員的力量。而原來的組織系統(tǒng)--古典國家，倒反而成為重新組織、動(dòng)員社會(huì)力量應(yīng)付危機(jī)、重建國家的基礎(chǔ)。國家對(duì)社會(huì)的優(yōu)勢便由此形成。這就奠定了統(tǒng)治者的意識(shí)形態(tài)占據(jù)所有意識(shí)形態(tài)空間的基本格局。奠定了國家意識(shí)形態(tài)之作為唯一的統(tǒng)治合法性辯護(hù)依據(jù)的基礎(chǔ)。社會(huì)重組的活性因素就此顯得短缺。另一個(gè)機(jī)緣是上個(gè)世紀(jì)初到世紀(jì)末的全能主義政治定位。這種定位其實(shí)是前述社會(huì)--國家格局變化的必然結(jié)果。晚清政治變革的曲折，就是它的變革定位出了問題。古典國家機(jī)制的運(yùn)作所要求的全能控制，一旦遇上社會(huì)自組的變化，一方面，它就必然發(fā)生紊亂；
另一方面，它也就只能以自己原來的基本定位與運(yùn)作方式來應(yīng)付局面，方才可以免除傾覆的眼前危機(jī)。古典國家的控制功能演變而為現(xiàn)代門檻上的國家維持功能。以維持為目的的國家機(jī)器，必然以對(duì)消解這種維持的因素，加以毫不憐惜的打壓。這種格局到了民國和人民共和國時(shí)期前三十年，也沒有根本的改變。國家意識(shí)形態(tài)的單一支撐局面，也就成為難以突破的邁向"現(xiàn)代"的障礙。

　　從結(jié)果上來看這種局面的影響，一方面，這影響了有效的社會(huì)整合。從理論上講，社會(huì)整合的方式有二，一是由國家權(quán)力的強(qiáng)行下貫，使得社會(huì)服從于一個(gè)權(quán)力意志，從而達(dá)到整合社會(huì)各種力量，并使之得到統(tǒng)一。這樣的整合，是一種收效最快的整合。它尤其對(duì)于后起現(xiàn)代國家的社會(huì)整合顯得更為有效。因?yàn)椋�后起國家在�?jīng)歷新舊交替的時(shí)候，容易產(chǎn)生社會(huì)紊亂。由國家力量來整合社會(huì)，可以保證特定的秩序。另一種整合則是社會(huì)各個(gè)力量通過一個(gè)時(shí)期的互動(dòng)，達(dá)成某種均勢，進(jìn)而形成某種妥協(xié)，使得社會(huì)力量朝著一定方向運(yùn)作。這種整合方式的收效緩慢一些。但是，這種整合方式最符合社會(huì)持續(xù)發(fā)展的需要。不至于在整合之后留下社會(huì)創(chuàng)傷，以致于埋下社會(huì)分裂的危機(jī)。顯然，中國現(xiàn)代門檻上的社會(huì)整合方式是前者。它是一種以見效快為目的的整合方式。因此，它留下的整合余留問題是相當(dāng)之多的。另一方面，這種整合方式?jīng)]有打破古典中國的社會(huì)整合的格局。仍然使得社會(huì)被割裂為二：由意識(shí)形態(tài)引導(dǎo)的、目標(biāo)明確的上層社會(huì)或國家，由生活常識(shí)指引的、自在自得的下層社會(huì)。只是與古典時(shí)期不同的是，上層社會(huì)的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)可以下貫到基層社會(huì)。問題只是出在下層社會(huì)對(duì)之抱以一種陽奉陰違的態(tài)度。二元社會(huì)的結(jié)構(gòu)從顯見的結(jié)構(gòu)變成隱性的結(jié)構(gòu)。這意味著，現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的整合過程遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

　　而且，由于在改革的進(jìn)程中，我們采取了策略性的改革進(jìn)路，現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)問題的遮蔽與傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的作用格局的膠合作用，強(qiáng)化了上述局面。

　　因此可以說，僅就意識(shí)形態(tài)的角度講，"中國問題"乃是一個(gè)日積月累，而且積重難返的問題。不從意識(shí)形態(tài)的角度加以通盤的解決，問題就仍然會(huì)是問題。任何痛切的指陳或深度的追究，都會(huì)失去其顯示意義的可能性。

　　自由民主，或社會(huì)民主

　　于是，到了這一步，問題的癥結(jié)就顯豁了。既然我們不能不面對(duì)意識(shí)形態(tài)選擇的問題，我們可以選擇的意識(shí)形態(tài)有哪些，就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

　　其實(shí)，雖說現(xiàn)代西方各種意識(shí)形態(tài)都在中國演示過，但就當(dāng)下情形講，我們可以選擇的意識(shí)形態(tài)方案，只有兩個(gè)：這就是自由民主主義與社會(huì)民主主義的方案。在西方語境中，這兩種方案，原本不是對(duì)立中擇一的。而且，在一定意義上，作為對(duì)僵化、教條的馬克思主義的一種修正性反思，社會(huì)民主主義可以視為是對(duì)自由主義的一種靠攏。愈近當(dāng)代，社會(huì)民主主義對(duì)自由主義的這種靠攏，愈益明顯。但是，在中國情形中，兩者的關(guān)系則有所不同。在中國，自由民主主義乃是一種奠立現(xiàn)代社會(huì)基本價(jià)值的意識(shí)形態(tài)，以及奠立一種現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)制度平臺(tái)的指導(dǎo)思想。它是一種全新的、足以引導(dǎo)中國改革開放向縱深發(fā)展，進(jìn)而克服改革瓶頸問題的意識(shí)形態(tài)。而借助社會(huì)民主主義思想與制度來表達(dá)的某種改變改革思路的思想，則將其意圖定位在為社會(huì)主義的正當(dāng)性辯護(hù)上面。這種定位，無疑顯示了中國語境中社會(huì)民主主義與自由主義兩種意識(shí)形態(tài)言述的對(duì)立性質(zhì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而需要強(qiáng)調(diào)的是，即使是將西方意義上的社會(huì)民主主義拿來作為當(dāng)代中國的意識(shí)形態(tài)選擇方案，也是要對(duì)之抱以警惕的。因?yàn)�，�?dāng)著社會(huì)民主主義缺乏自由主義的制度平臺(tái)時(shí)，對(duì)其的橫移，會(huì)使我們冒完全喪失為社會(huì)民主主義提供制度基礎(chǔ)的危險(xiǎn)。社會(huì)民主主義在此情形下，只能蛻變?yōu)閭鹘y(tǒng)的社會(huì)主義運(yùn)作形式。

　　面對(duì)這兩種方案的沖突性的選擇，就要求我們做到兩個(gè)方面的預(yù)先拒絕。一方面，拒絕傳統(tǒng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，使其從我們的意識(shí)形態(tài)舞臺(tái)上退席。這樣，以求避免傳統(tǒng)社會(huì)主義的借尸還魂，讓我們重復(fù)蘇聯(lián)大清洗和我國文化大革命那樣的噩夢(mèng)。另一方面，拒絕以任何名義的傷害公民自由與權(quán)力，濫用公共權(quán)力的行動(dòng)，也拒絕任何以這類行動(dòng)的存在來論證自由民主主義之不可行的理論企圖。因?yàn)椋�只有自由主義的制度要求，才能夠杜絕這類社會(huì)現(xiàn)象的存在，將其限制到一個(gè)人們能夠容忍的限度內(nèi)。假如將這種要求懸置起來，而聲稱一種更優(yōu)越的制度，那就是在編織政治童話。

　　當(dāng)然，在兩種意識(shí)形態(tài)之間的選擇，是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)過程。遠(yuǎn)不是一個(gè)簡單的理論立場申明可以解決的。而在理論上可以做的，首先就是要說明，這兩種可選擇的意識(shí)形態(tài)所涉及到的三種意識(shí)形態(tài)觀念的差異--這就是對(duì)自由主義、社會(huì)主義與民主主義的三元關(guān)系的省思。在此可以提出兩個(gè)問題：其一，在思想要素上，它們是完全區(qū)別還是有所交叉？其二，在理論類型上，它們是兼容的關(guān)系還是互斥的關(guān)系？

　　盡管這是一個(gè)理論問題，但是作為一個(gè)實(shí)際影響社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)的理論問題，它首先在實(shí)踐中顯示出二者的理論差異及其實(shí)際后果的不同。就此而言，我們首先就要從實(shí)踐上來啟動(dòng)理論說明。從實(shí)踐上講，自由民主的可行性乃是一個(gè)由西方現(xiàn)代歷史進(jìn)程所充分證明了的政治事實(shí)。在此，有兩種情形值得提出：一是沒有自由的民主，只能落到由希特勒登臺(tái)式的民主；
二是只講自由不談民主，會(huì)失去捍衛(wèi)自由的廣泛社會(huì)基礎(chǔ)。自由與民主的聯(lián)姻，乃是西方社會(huì)現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)最可寶貴的經(jīng)驗(yàn)。但是，在自由與民主聯(lián)姻的過程中，社會(huì)主義與民主主義的實(shí)踐鉤聯(lián)關(guān)系，也確立了起來。并逐漸溢出馬克思主義的教條式軌道，形成了社會(huì)民主主義的意識(shí)形態(tài)體系。因此，從西方經(jīng)驗(yàn)來分析社會(huì)民主主義的實(shí)踐與理論可能性，就是一個(gè)不能回避的問題。先從實(shí)踐上看社會(huì)民主主義，我可以覺察到，它有著嚴(yán)重的實(shí)踐障礙，這是因?yàn)椋?/p>

　　從總的方面來說，社會(huì)民主主義乃是完全的政治實(shí)用主義，因而它只是一種隨機(jī)應(yīng)變的產(chǎn)物。按照勃蘭特的說法，實(shí)踐社會(huì)民主主義的社會(huì)民主黨是"一個(gè)沒有世界觀的黨"。因此，社會(huì)民主主義起碼不具有以某種基本價(jià)值體系為軸心的理論嚴(yán)整性。它只能是一種依附性的、服務(wù)于權(quán)力要求的意識(shí)形態(tài)。它依附于自由主義，也許可能收到所謂在自由主義基礎(chǔ)上的平等之效。假如它依附于傳統(tǒng)社會(huì)主義的制度平臺(tái)，它就只會(huì)蛻變?yōu)榧瘷?quán)甚至極權(quán)主義。后者在實(shí)踐上的危險(xiǎn)，大致在西方歷史上還沒有存在過。因?yàn)樵谖鞣�，社�?huì)民主主義依附的始終是自由主義。但是在中國的可能實(shí)踐，后者卻是一種極其可能的走向。因?yàn)樗�作為意識(shí)形態(tài)的表達(dá)，一開始就想脫離自由主義的價(jià)值與制度約束，而有一種與傳統(tǒng)社會(huì)主義的天然親合力。

　　而當(dāng)我們將關(guān)于社會(huì)民主主義的實(shí)踐的理論說明轉(zhuǎn)移到它的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐邏輯上看問題時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)民主主義的實(shí)踐邏輯總是體現(xiàn)為這樣的衍生軌跡：首先從分配正義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)平等的享有社會(huì)財(cái)富，從而在國家統(tǒng)治的方式上必然走向福利國家。社會(huì)的普遍福利是社會(huì)民主主義者提供給人們最具有誘惑力的東西。但是，從福利國家的實(shí)踐上分析，這種國家福利實(shí)際上早就陷入了難以克服的困境。

　　福利國家的困境很多。但是，以西方學(xué)者對(duì)福利國家困境的研究來看，下述幾個(gè)方面是最為突出的。首先是"福利國家后座力"即稅收的問題。在這個(gè)方面，由于福利國家必然要求高稅收，以求維持社會(huì)的高福利。但事與愿違，由于高稅收與納稅人的高收入期望相沖突，使得"地下經(jīng)濟(jì)"泛濫，稅入流失嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致福利費(fèi)用沒有保障。其次，福利國家面臨選擇利益模式的難題，這即是一個(gè)效率與公平的兩難問題。當(dāng)福利國家將公平問題作為社會(huì)政策的首要問題的時(shí)候，效率問題必然出現(xiàn)。因?yàn)�，前者以平等為原則，后者以差別為原則。平等作為優(yōu)先原則，就會(huì)以再分配為動(dòng)力，這樣就得從能夠更多地提供公共產(chǎn)品的部門抽取分額，忽略差別便成為基礎(chǔ)。差別的忽略，便使得高效率的生產(chǎn)部門降低生產(chǎn)積極性，從而影響效率的提升。再次，福利國家出現(xiàn)了工作倫理的問題。由于有良好的社會(huì)福利可以享受，勤勞工作與優(yōu)裕生活之間的正比關(guān)系被打破，因此努力工作的的動(dòng)力便顯得不足了。人們的工作愿望處于一種逐漸衰退的狀態(tài)。又次，福利國家的社會(huì)沖突加劇。這種沖突，并不是一種完全付諸暴力的規(guī)模性沖突。而是各種原來承擔(dān)著不同社會(huì)功能的組織或機(jī)構(gòu)，在福利國家的情形中，失去了自身的存在必要性，而與表現(xiàn)出全能國家性質(zhì)的福利國家發(fā)生功能上的沖突。如傳統(tǒng)上充當(dāng)慈善組織功能的天主教教會(huì)對(duì)自己在公共福利中的角色的維護(hù)問題，就與政府在慈善方面的介入有了沖突。最后，福利國家的建立，增加了政府統(tǒng)治的難度問題。這種統(tǒng)治的難度，一方面表現(xiàn)為政府政策調(diào)整的難度加大了。另一方面，則表現(xiàn)為政府的"無法統(tǒng)治"。前者通常體現(xiàn)為政府試圖削減福利開支而用于生產(chǎn)開支的政策調(diào)整時(shí)，不僅不能得到公眾的贊同，而且造成社會(huì)的不安定。后者通常體現(xiàn)為政府在制定政策時(shí)以維持福利為要?jiǎng)?wù)，不能以持續(xù)發(fā)展為制定政策的基本導(dǎo)向。政府的統(tǒng)治能力因?yàn)檎�府的超�?guī)模擴(kuò)大，而難以有效應(yīng)付復(fù)雜且急劇變化的社會(huì)需要，故因其運(yùn)作困難而使其統(tǒng)治能力局部地喪失了。就這些方面可以證明，社會(huì)民主主義的實(shí)踐功能幾乎可以說是走入了死胡同。這是當(dāng)代社會(huì)民主主義向自由主義偏移的內(nèi)在動(dòng)力。

　　將實(shí)踐問題轉(zhuǎn)換到理論問題上講，自由主義與社會(huì)民主主義對(duì)自己理論的論證力度也不在一個(gè)檔次上。自由主義，既是一套哲學(xué)價(jià)值系統(tǒng)，又是一套制度安排。在前者，它作出了從本體論、認(rèn)識(shí)論到倫理學(xué)的系統(tǒng)論證。在后者，自由主義在論證自由與民主的關(guān)系，即自己的政治理念與政治制度的關(guān)聯(lián)性上，也從政治理念到制度平臺(tái)再到社會(huì)秩序，都作了仔細(xì)論證。簡單地講，自由民主理論的論證力度，可以從它對(duì)自由與正義作為自由主義的兩個(gè)理論支點(diǎn)，與作為現(xiàn)代國家制度的兩翼的雙線論證上得到證明。它就此解決了如何統(tǒng)治與誰來統(tǒng)治的雙重難題。

　　相比之下，社會(huì)民主主義的理論力度就顯得不足。這可以從論證社會(huì)民主主義理論的兩個(gè)方面得到證明。一方面，從論證社會(huì)民主主義的理論家那里，可以看出此點(diǎn)。僅從英國來看，世紀(jì)初的社會(huì)民主主義思想家如拉斯基，與世紀(jì)末的社會(huì)民主主義辯護(hù)士吉登斯，同樣都是想為秉行社會(huì)民主主義政策的英國工黨提供理論支持。但是，拉斯基卻是扭轉(zhuǎn)社會(huì)主義革命理論方向的一個(gè)人。他的"同意革命論"為社會(huì)民主主義轉(zhuǎn)向更為傾向自由主義的制度安排思路，鋪平了道路。而作為當(dāng)代英國工黨思想領(lǐng)袖的吉登斯，雖然也以"超越左右"為祈求，試圖找到所謂"第三條道路"。其實(shí)，吉登斯也不過是羞澀地承認(rèn)了自由主義的制度程序與所謂社會(huì)民主主義的價(jià)值觀的協(xié)調(diào)。他們?cè)诶碚撋先狈σ灰载炛�的邏輯，更缺乏理論上的原�?chuàng)性。他們的超越祈求，常常不過是給社會(huì)民主黨提出的一些實(shí)際政治對(duì)策而已。另一方面，從社會(huì)民主黨政治領(lǐng)袖的理論思考與行動(dòng)方案來看，也可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)民主主義的蒼白。假如說早期的伯恩斯坦還只是期望以社會(huì)民主主義指導(dǎo)如何奪取政治統(tǒng)治權(quán)的話，那么，從七十年代執(zhí)政的勃蘭特、帕爾梅所倡導(dǎo)的"自由、公正、團(tuán)結(jié)"，到九十年代掌權(quán)的布萊爾誦念的"平等、機(jī)會(huì)、責(zé)任、社區(qū)"的行動(dòng)宗旨，則表現(xiàn)了社會(huì)民主主義之作為政治政策的老套的策略化進(jìn)路。而他們采取的以"稅收"為中心的政策調(diào)整，之作為政治家的實(shí)際操作，也沒有超出"危機(jī)中福利國家"的統(tǒng)治方略。"第三條道路"的調(diào)和主義的蒼白，不僅表現(xiàn)在理論上，也表現(xiàn)在實(shí)踐上。我們殊難期望九十年代的社會(huì)民主主義實(shí)踐，可以開辟出一條超越資本主義與社會(huì)主義的新路來。

　　在比較自由主義與社會(huì)民主主義的理論與實(shí)踐狀態(tài)之后，我們可以進(jìn)一步比較二者的可行性與可靠性。這種比較得從二者的特點(diǎn)出發(fā)。誠如薩托利所說，自由主義民主的基本特點(diǎn)是"以自由求平等"，而社會(huì)民主主義的基本特點(diǎn)是"以平等求自由"。應(yīng)當(dāng)說，二者的理論支點(diǎn)是相近的，都是以自由與平等作為基本訴求。但是，追究二者的可行性，則就大為不同了。以前者言，從自由可以推出平等。就后者論，從平等則推不出自由。因?yàn)椋瑸槊恳粋�(gè)人的自由辯護(hù)，意味著人人都平等地享有自由。而首先為平等辯護(hù)，意味著為平等而不惜傷害部分人的權(quán)利，自由就失去了它的生存土壤。在此，只有以自由為前提追求平等，平等才是可靠的。這樣，才能避免強(qiáng)加的平等，與國家借助所謂平等舉措構(gòu)造全能國家或極權(quán)國家的可能性。換言之，除非以自由主義為基礎(chǔ)，期于平等的社會(huì)民主主義就是不可以期望的，遑論傳統(tǒng)社會(huì)主義的方案。

　　從對(duì)西方國家兩種意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐與理論致思上面落實(shí)下來，則還是一個(gè)中國關(guān)懷問題。當(dāng)代中國的改革，已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)關(guān)乎改革全盤的歷史定位如何確立的關(guān)鍵時(shí)刻（criticalmoment）。當(dāng)此關(guān)頭，最緊要的問題是：是滿足于解除既有意識(shí)形態(tài)的困境？還是尋求中國社會(huì)長治久安之道？就前者來講，中心問題是為傳統(tǒng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的時(shí)代辯護(hù)。這種辯護(hù)，從意識(shí)形態(tài)上借助的主要是社會(huì)民主主義的理論。但是，誠如前面指出的，在中國，由于社會(huì)民主主義缺乏自由主義的保駕護(hù)航，它只能蛻變?yōu)闉閭鹘y(tǒng)社會(huì)主義辯護(hù)。就此而言，與傳統(tǒng)社會(huì)主義的正當(dāng)性問題與合法性問題的疏離，成為我們合理地為改革開放進(jìn)行歷史定位的前提。如此斷言，不僅是因?yàn)橐陨鐣?huì)民主來痛斥改革弊病，有著通向吁求"極權(quán)主義民主"的危險(xiǎn)。而且，也是因?yàn)檫@樣會(huì)模糊我們?yōu)榻∪�的現(xiàn)代制度尋求可靠基礎(chǔ)的視野。

　　以后者而言，中心問題則是探詢一個(gè)最適應(yīng)當(dāng)代中國持續(xù)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)支撐的理路--這是一個(gè)意識(shí)形態(tài)理論上的實(shí)踐適應(yīng)性與意識(shí)形態(tài)實(shí)踐上的理論支持性雙重、雙向滿足的復(fù)雜問題。其實(shí)，這就是一個(gè)自由主義在當(dāng)代中國深化改革的緊要關(guān)頭能否體現(xiàn)其效用性的問題。所謂意識(shí)形態(tài)在理論上的實(shí)踐適應(yīng)性，實(shí)際上就是自由主義能否在理論上建構(gòu)起與中國本土需要相適應(yīng)的"本土化"話語系統(tǒng)的問題。也即是能否走出西方語境的自由主義言述，避免橫移，而與中國的改革需求形成一個(gè)理論與實(shí)踐相互彌補(bǔ)的關(guān)系的問題。所謂意識(shí)形態(tài)在實(shí)踐上的理論支持性問題，實(shí)際上也就是一個(gè)自由主義理論能否為進(jìn)行中的改革提供深化思路，而且平穩(wěn)地為社會(huì)的健全化提供理論動(dòng)力的問題。這是兩個(gè)相互聯(lián)系的方面。缺少任何一個(gè)方面，自由主義的中國效用都無法得到人們的認(rèn)可。

　　這一驗(yàn)證過程將是漫長的。但是，從結(jié)論性的角度講，自由主義所提供的社會(huì)運(yùn)行方案是傳統(tǒng)社會(huì)主義改革的唯一出路。中國面向現(xiàn)代的改革運(yùn)動(dòng)也只能定位于此。雖然從構(gòu)成因素上講，自由主義的方案與社會(huì)民主主義的方案可以有要素上的綜合可能。但是，從基本價(jià)值與制度設(shè)計(jì)的整體性上講，除開自由主義的方案以外，沒有任何方案可以作為一個(gè)替代。亦如薩托利所講的"要么是自由主義民主，要么什么民主都不是。""摒棄了自由主義的民主，真正能看到的不過是這個(gè)詞而已，也就是用作修辭手段的民主，因?yàn)槎抛�出來的人民支持，可以贊助最橫暴的奴役。""只要自由主義的民主死了，民主也就死了。"這不是一個(gè)單純的理論聲明，而是一個(gè)"現(xiàn)代"社會(huì)歷史發(fā)展的哲學(xué)結(jié)論。緣何中國面向現(xiàn)代的改革只能定位于自由主義的社會(huì)運(yùn)行方案呢？簡單地講，原因有三：其一，它為一個(gè)尚未完全確立起現(xiàn)代基本價(jià)值的社會(huì)提供了一套價(jià)值系統(tǒng)。其二，它為一個(gè)缺乏現(xiàn)代制度供給的國家提供了健全的制度平臺(tái)。其三，它為一個(gè)摸索了幾近百年，但尚未建立起現(xiàn)代社會(huì)秩序的國度，提供了一套現(xiàn)成可以參照的秩序建構(gòu)方案。就此而言，由于任何聲稱的優(yōu)越于自由主義的改革方案都未能提供系統(tǒng)的替代方案，因而，他們的聲稱就只能是一種腦力游戲，而不可能是一種社會(huì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)可期許思路。

　　當(dāng)然，從實(shí)用性的角度講，對(duì)于中國而言，社會(huì)民主主義或民主社會(huì)主義的方案或許具有現(xiàn)實(shí)的可期許性質(zhì)。從現(xiàn)行意識(shí)形態(tài)的重構(gòu)講，從當(dāng)下執(zhí)政者的體面出路言，從大眾對(duì)于生活的期望與改革陣痛的忍受上分析，都可以支持這一"體面"的選擇。也都會(huì)有現(xiàn)實(shí)的支持。但是，這仍然只是在策略性層次上看問題。限度是明顯的�；蛟S，改革的成敗也就在這里分野。

相關(guān)熱詞搜索：意識(shí)形態(tài) 定位 改革 歷史 任劍濤