社會(huì)主義制度的建立及其改革是六十年的主題。歷史總是連續(xù)的變化與變化的連續(xù)，在改革前/改革后的當(dāng)代史敘述模式已經(jīng)確立起來(lái)的情況下，充分尊重改革前后社會(huì)主義制度的一貫性是非常重要的，但如果因此而忽視改革前后的巨大變化，則又走向另一個(gè)極端。同樣，對(duì)于近三十年的改革，我們也要注意區(qū)分前后期的差異。這里，我想圍繞“走自己的路”這一中國(guó)社會(huì)主義的追求來(lái)簡(jiǎn)要討論三個(gè)問(wèn)題。

　　一是有關(guān)改革前后的聯(lián)系與差異問(wèn)題。

　　首先，中國(guó)社會(huì)主義不但與西方資本主義尖銳對(duì)立，而且與蘇聯(lián)社會(huì)主義也有深刻歧異�，F(xiàn)代中國(guó)首先是鑒于第一次世界大戰(zhàn)、特別是巴黎和會(huì)所暴露的資本主義弱肉強(qiáng)食的叢林法則而拋棄西方資本主義，然后“以俄為師”，選擇社會(huì)主義。我們所接受和實(shí)踐的是對(duì)資本主義的批判、拒絕而不是對(duì)資本主義的肯定和承繼的馬克思主義、社會(huì)主義。在無(wú)情摒棄與資本主義相關(guān)的各種觀念、制度、方法和程序方面，中國(guó)社會(huì)主義確實(shí)與西方資本主義劃清了界限。鄧小平指出：“中國(guó)革命的成功，是毛澤東同志把馬克思列寧主義中國(guó)的實(shí)際相結(jié)合，走自己的路�，F(xiàn)在中國(guó)搞建設(shè)，也要把馬克思列寧主義同中國(guó)的實(shí)際相結(jié)合，走自己的路。”原則是一致的——“走自己的道路”，但兩種“走自己的道路”在意義和內(nèi)涵并不完全一致。中國(guó)黨屬于列寧主義黨，毛澤東基本上一個(gè)蘇式革命家。但毛與蘇聯(lián)的關(guān)系是復(fù)雜的、變化的，作為馬克思主義與中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，毛與“毛澤東思想”的權(quán)威是在“批判斯大林和共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤”中確立的。50年代初依照建立了黨/國(guó)集權(quán)政治體制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，1956年后毛批評(píng)“照抄蘇聯(lián)”、探索中國(guó)道路，這些探索在理論上是初步的、不完善的，有些行為的后果還比蘇聯(lián)更糟。比如迷信戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)、依靠階級(jí)斗爭(zhēng)、一再發(fā)動(dòng)自上而下的群眾運(yùn)動(dòng)等等，不但使中國(guó)經(jīng)濟(jì)失去了市場(chǎng)調(diào)節(jié)，也使計(jì)劃缺少綜合平衡與理性計(jì)算。當(dāng)這些實(shí)驗(yàn)失敗之后，毛澤東“還是想搬斯大林”，60年代初閱讀并宣講斯大林的《蘇聯(lián)社會(huì)主義問(wèn)題》和蘇聯(lián)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》，推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)回到計(jì)劃體制上來(lái)�！拔母铩薄芭�修”的同時(shí)也并未完全拋棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，且強(qiáng)化了黨/國(guó)集權(quán)體制。因此，盡管毛澤東的社會(huì)理想與個(gè)人性格均非“計(jì)劃”所能范圍，但籠統(tǒng)地說(shuō)毛對(duì)蘇式計(jì)劃體制的“創(chuàng)造性破壞”卻并不準(zhǔn)確，而且這些“破壞”也不一定要加引號(hào)。還是鄧小平說(shuō)得準(zhǔn)確：毛澤東的晚年錯(cuò)誤并不都是因?yàn)檎瞻崽K聯(lián)模式�！拔覀冞�有其他錯(cuò)誤，例如‘大躍進(jìn)’和‘文化大革命’，這不是搬用別國(guó)模式問(wèn)題。”

　　其次，改革前后的變與不變的實(shí)質(zhì)是在改革經(jīng)濟(jì)體制的同時(shí)保留了原來(lái)的政治體制。鄧小平意義上的“走自己的道路”，就其破除對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的迷信、走出蘇聯(lián)模式而言，是毛澤東探索社會(huì)主義中國(guó)道路的繼續(xù)和完成；
就其把解放、發(fā)展生產(chǎn)力實(shí)現(xiàn)共同富裕規(guī)定為社會(huì)主義的基本任務(wù)，就其向資本主義世界開(kāi)放而言，則是對(duì)毛澤東的超越。改革首先是針對(duì)蘇聯(lián)模式而言，但又不只是蘇聯(lián)，而且也包括世界各國(guó)、特別是西方國(guó)家而言。在《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》中，鄧提出“中國(guó)式的現(xiàn)代化，必須從中國(guó)的特點(diǎn)出發(fā)”，在列舉了人口多等特點(diǎn)后，接著說(shuō)：“我今天要說(shuō)的是思想政治方面的在題。中央認(rèn)為，我們要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，必須在思想政治上堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則�！边@就把已經(jīng)建立起來(lái)的政治制度作為中國(guó)特色，把學(xué)習(xí)西方基本限定在科技經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。社會(huì)主義理論源于德國(guó)，榜樣取自蘇聯(lián)，在差不多一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的暴力革命和政治洗禮，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)優(yōu)秀的頭腦的傳播、移植和改造，終于強(qiáng)有力地嵌入中國(guó)社會(huì)，內(nèi)化為當(dāng)代中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度安排。在蘇東回歸西方的背景下，社會(huì)主義理所當(dāng)然地成為中國(guó)區(qū)別于其他國(guó)家特別是西方國(guó)家的最大國(guó)情和特色。變革的是經(jīng)濟(jì)體制和意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵，政治體制和意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作方式仍然與改革前大體一致。在歷史上兩次國(guó)共合作期間，黨在改變其政治策略和斗爭(zhēng)方式的同時(shí)并未放棄其革命理念和內(nèi)部制度，那么改革也可以理解為一方面“與國(guó)際接軌”、接受西方資本主義的一切可以接受的東西，另一方面仍然堅(jiān)持改革前的政治制度和意識(shí)形態(tài)，脫胎而不換骨。中國(guó)社會(huì)主義在蘇共垮臺(tái)之后依然巍然挺立，創(chuàng)造出權(quán)威政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)互為支持的景觀。

　　二是改革的階段性差異。

　　始于20世紀(jì)80年代的改革并非鐵板一塊、前后完全貫通。80年代改革的內(nèi)在動(dòng)力主要來(lái)自全國(guó)上下對(duì)“文革”的否定。通過(guò)有節(jié)制地清算“文革”和“晚年錯(cuò)誤”，政治環(huán)境逐步寬松，一大批“囚徒”和“賤民”獲得公民身份；
通過(guò)聯(lián)產(chǎn)承包等農(nóng)村改革，長(zhǎng)期貧困的農(nóng)村開(kāi)始出現(xiàn)亮色�！疤鹈鄣氖聵I(yè)”、“希望的田野”抒發(fā)著一個(gè)新時(shí)代的期盼。80年代改革的具有純真的理想主義，一些懷抱社會(huì)主義幸福理想的老革命家，甚至有一種愧疚感，覺(jué)得共和國(guó)的建立后人民生活水平?jīng)]有較大提高，因此希望通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，這尤其通過(guò)一些具有青春風(fēng)格的領(lǐng)導(dǎo)人而體現(xiàn)出來(lái)。有關(guān)改革的分歧和爭(zhēng)論，不是發(fā)生在上下之間或官民之間，而是發(fā)生在輿論所說(shuō)的“改革派”與“保守派”之間，有人還總結(jié)出“逢雙反左”“逢單反右”的節(jié)律。這種上下一體的和諧感因80年代末的事件而幻滅，由此而來(lái)的第二輪改革在轉(zhuǎn)入市場(chǎng)主義的同時(shí)基本不觸動(dòng)原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，凡涉及國(guó)計(jì)民生的資源如土地以及壟斷性的資源配置，迄今仍由各級(jí)政府大權(quán)獨(dú)攬，90年代的改革的主要推動(dòng)者是各級(jí)政府，政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益與文化資本高度融合并趨于壟斷，財(cái)富分配的嚴(yán)重不公，享受改革成果的只占總?cè)丝诘囊恍〔糠�，而廣大農(nóng)村人口和與城市平民則承擔(dān)了日益上升的改革成本。在極端的意義上，正如秦暉所說(shuō)的：“同樣依托強(qiáng)權(quán)，先以‘左’的名義搶劫，再以‘右’的名義分贓。以‘社會(huì)主義’為名化平民之私為‘公’，以‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’為名化‘公’為權(quán)貴之私�！畤�(guó)有部門’在‘左右循環(huán)’中成為‘原始積累之泵’，一頭把老百姓的私產(chǎn)泵進(jìn)國(guó)庫(kù)，一頭又把國(guó)庫(kù)的東西泵進(jìn)權(quán)貴的私囊�！睆膶W(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的“新左派”到文藝舞臺(tái)上的“格瓦拉”，從不斷彌漫著的仇富心理到頻繁增加的群眾上訪，都反映出普通公民對(duì)改革的冷淡甚至恐懼。

　　三是政治改革滯后帶來(lái)的嚴(yán)重后果。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加權(quán)威政治，其不好的一面就是“權(quán)貴資本主義”。政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的結(jié)盟，忽略的是傳統(tǒng)社會(huì)主義的訴求對(duì)象普通公民。當(dāng)社會(huì)主義在當(dāng)代中國(guó)只剩下政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、而其平等公正原則嚴(yán)重缺失時(shí)，對(duì)毛式社會(huì)主義的深情緬懷和當(dāng)代詮釋也成為學(xué)術(shù)思想的重要議題。

　　社會(huì)主義是一種社會(huì)理想，但以此為旗幟的革命同時(shí)含有“打天下坐天下”的傳統(tǒng)并落實(shí)為黨/國(guó)權(quán)力的強(qiáng)力擴(kuò)張，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)所實(shí)行的是沒(méi)有“社會(huì)”的社會(huì)主義，不但缺少福利保障，而且公民的各種“社會(huì)組織”也高度黨/國(guó)化，政治權(quán)力成為組織和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化生活的唯一軸心，社會(huì)主義被功利性地理解為“國(guó)家化”。由于這種國(guó)家權(quán)力如水銀瀉地般地滲透到公私生活，既乏“社會(huì)”的平衡，也缺公民的有效監(jiān)督，客觀上成了反社會(huì)的“列維坦”，背離了社會(huì)主義的初衷。比如當(dāng)代中國(guó)的市場(chǎng)體制的形成就依賴于國(guó)家權(quán)力體制，形成了市場(chǎng)依賴反市場(chǎng)的國(guó)家權(quán)力、國(guó)家也部分依賴市場(chǎng)解決自身面臨的合法性問(wèn)題的局而，聯(lián)手抗拒著“社會(huì)”的生成。在這個(gè)意義上，作為對(duì)斯大林版的社會(huì)主義的改革，中國(guó)還有一段很長(zhǎng)的路要走。

　　馬克思構(gòu)思的社會(huì)主義不是與資本主義同時(shí)對(duì)立的另一個(gè)“西方”，而是能夠克服資本主義的災(zāi)難、在資本主義之后更高的“西方”。在馬克思的思想中，跨越“卡夫丁峽谷”只是歷史的例外。在民族革命的和世界戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代，中國(guó)革命因資本主義的不發(fā)展而獲得政治前提，但革命的條件不等于建設(shè)的條件，中國(guó)社會(huì)主義要真正具有馬克思賦予的理想性質(zhì)，就必須完成經(jīng)濟(jì)、政治和文化的現(xiàn)代化，就必須以健康的心態(tài)和切實(shí)可行的措施獲取“資本主義制度的一切肯定的成就”。回到經(jīng)典馬克思主義，也就是回到“普遍歷史”。兩個(gè)“西方”既已不再，“另搞一套”不再可能。改革的過(guò)程也就是把中國(guó)納入全球文明發(fā)展的過(guò)程。這當(dāng)中仍然有不平等，有霸權(quán)主義，但解決的方式肯定不是“東風(fēng)壓倒西風(fēng)就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的生死搏斗。

　　認(rèn)真回顧六十年的歷程，可以幫助我們形成一個(gè)共識(shí)，這就是當(dāng)代中國(guó)的問(wèn)題需要通過(guò)深化改革來(lái)解決。深化就是擴(kuò)展，也就是把改革從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸到政治領(lǐng)域，推動(dòng)中國(guó)轉(zhuǎn)向政治民主。事實(shí)上，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)改革的前提就是政治路線的改變�，F(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)改革取得了成效，進(jìn)一步發(fā)展進(jìn)步需要政治改革。任何拖延改革的借口都是對(duì)國(guó)家的不負(fù)責(zé)任，都背離了共同富裕的理想。

　　（2007年11月在《開(kāi)放時(shí)代》雜志社與復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心聯(lián)合舉辦的“第四屆開(kāi)放論壇暨第二屆思想史論壇”的發(fā)言稿，原載廣州：《開(kāi)放時(shí)代》2008年第1期）

相關(guān)熱詞搜索：自己的 六十年 單世聯(lián)