桑兵：近代中外比較研究史管窺——陳寅恪《與劉叔雅論國文試題書》解析
發(fā)布時(shí)間:2020-06-10 來源: 日記大全 點(diǎn)擊： 
比較中西是近代以來中國學(xué)人治學(xué)的重要途徑和革新思想的重要源泉，但其間格義附會(huì)的流弊甚多。1932年陳寅恪與劉文典論國文試題書關(guān)于比較研究的大段議論，切中學(xué)術(shù)思想界的時(shí)弊，指示法國學(xué)派以事實(shí)聯(lián)系為基礎(chǔ)的影響研究的一般法則。后來雖有美國學(xué)派的平行比較日趨完善，似與陳寅恪所說不盡相符，實(shí)則學(xué)人如果不經(jīng)系統(tǒng)訓(xùn)練達(dá)到高度自律，對(duì)所涉及的社會(huì)文化具有歷史研究和系統(tǒng)異同之觀念，仍然難免重蹈清代經(jīng)學(xué)和近代古史研究穿鑿附會(huì)的覆轍。
關(guān)鍵詞 比較研究 陳寅恪 格義附會(huì)
作者桑兵，1956年生，中山大學(xué)歷史系教授(廣州5l2075)。
近二十年來，中國人文社會(huì)學(xué)科的比較研究復(fù)趨時(shí)興。在整體進(jìn)展的同時(shí)，難免魚龍混雜，令前賢批評(píng)的清代經(jīng)學(xué)、近代古史研究的種種流弊，再度浮現(xiàn)。前輩學(xué)人所議雖系當(dāng)年情形，時(shí)過境遷，不能一概而論，畢竟可以借鑒。尤其是高明者的真知灼見，不受時(shí)空限制。后來人慕其聲名顯赫，對(duì)所指示的學(xué)術(shù)路徑卻莫名所以，并不遵循，甚至有意無意與之相悖。1932年陳寅恪與劉文典論國文試題書關(guān)于比較研究的大段議論，至今看來不僅依然恰當(dāng)，而且切中時(shí)弊，令人不禁有時(shí)光倒流之感。是函主要討論比較語言學(xué)問題，兼及比較文學(xué)乃至一般比較研究的法則。關(guān)于前者，《馬氏文通》的利弊得失在語言學(xué)界見仁見智；
關(guān)于后者，雖不過附帶論及，但牽扯廣泛，歧異明顯。陳寅恪與比較文學(xué)，已有學(xué)人討論①，對(duì)于本事的解讀及相關(guān)問題的探討，仍有較大空間�！晌谋疽悦髡Z境，可以體察前賢的苦心孤詣，與時(shí)勢做一對(duì)照，從而領(lǐng)會(huì)其治學(xué)的途則。
一、對(duì)對(duì)子
1932年夏考，陳寅恪受清華大學(xué)中文系主任劉文典委托為國文科目命題，因“連歲校閱清華大學(xué)入學(xué)國文試卷，感觸至多。據(jù)積年經(jīng)驗(yàn)所得，以為今后國文試題，應(yīng)與前此異其旨趣，即求一方法，其形式簡單而涵義豐富，又與華夏民族語言文學(xué)之特性有密切關(guān)系者”②。鑒于藏
�、僭队浚骸蛾愐∨c比較文學(xué)》，《文史雜志》1990年第1期；
錢文忠：《略論寅恪先生之比較觀及其在文學(xué)研究中之運(yùn)用》，王永興編《紀(jì)念陳寅恪先生百年誕辰學(xué)術(shù)論文集》，江西教育出版社，1994年。
�、凇杜c劉叔雅論國文試題書》，陳美延編《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001年，第249頁。
-------------------------------------------------------------------
緬語系比較研究之學(xué)未發(fā)展，真正中國語文文法尚未成立，退而求其次，用對(duì)對(duì)子形式命題。當(dāng)年所出題目，一為作文“夢游清華園記”，一為對(duì)子“孫行者”1：后一題周祖謨答為“胡適之”。他后來回憶應(yīng)考時(shí)想到答案有二：一王引之，一胡適之，“二者自以對(duì)‘胡適之’為好。因?yàn)椤m者，往也’，‘往’跟‘行’意思相近”。據(jù)說陳寅恪對(duì)此頗為贊賞。②
陳寅恪30余年后回憶：“所以以‘孫行者’為對(duì)子之題者，實(shí)欲應(yīng)試者以‘胡適之’對(duì)‘孫行者’。蓋猢猻乃猿猴，而‘行者’與‘適之’意義音韻皆可相對(duì)，此不過一時(shí)故作狡猾耳。”③而吳小如則稱：“胡適之”為考生所對(duì)，非陳所擬答案。后來盛傳陳的答案是“祖沖之”，亦未確�！皳�(jù)老友卞僧慧先生親自見告，陳先生自己的答案是‘王引之’。‘行’與‘引’屬對(duì)自然極工，而“王’亦有‘祖’之義，故昔人祖父為‘王父’。至于‘孫’、‘胡’相對(duì)，則做為‘猢猻’字耳�！雹軆烧f相較，當(dāng)事人雖有誤記或受后來語境誤導(dǎo)的可能，可信度畢竟較高。陳寅恪痛批《馬氏文通》，指為“何其不通如是”，矛頭其實(shí)是針對(duì)胡適以此為作文通達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)。在此前后，他有數(shù)篇文字相當(dāng)直白地嚴(yán)厲批評(píng)胡適，這在以不議論時(shí)賢自律的陳寅恪極為罕見(另文詳論)。卞僧慧所記，或許是陳寅恪不便直言。因?yàn)殛愊氲酱祟}，是見蘇東坡詩“前生恐是盧行者，后學(xué)過呼韓退之”一聯(lián)�！啊n盧’為犬名，‘行’與‘退’皆步履進(jìn)退之動(dòng)詞，‘者’搿*之’俱為虛字。東坡此聯(lián)可稱極中國對(duì)仗文學(xué)之能事�！雹萑襞e胡適之，則“猢猻”戲謔稍過。連周祖謨也覺得，胡是社會(huì)名流和著名學(xué)者，以其名對(duì)孫行者，“未免對(duì)長者有不恭之嫌”，后來入北京大學(xué)中文系聽胡講課，仍感內(nèi)疚⑥。則出題者的存心，更加不便公之于眾了。
陳寅恪此番出題，在南北學(xué)界引起一陣風(fēng)波，“以此招致紛紛非議”。首先是考生極不適應(yīng)題型，“試事終，下第者大噪�！雹咂浯蝿t新舊兩派學(xué)人均不諒解。如陳所說：“今日言之，徒遭流俗之譏笑。然彼等既昧于世界學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀，復(fù)不識(shí)漢族語文之特性，挾其十九世紀(jì)下半世紀(jì)‘格義’之學(xué)，以相非難，正可譬諸白發(fā)盈顛之上陽宮女，自矜其天寶末年之時(shí)世妝束，而不知天地間別有元和新樣者在。”⑧致傅斯年函又說：“總之，今日之議論我者，皆癡人說夢、不學(xué)無術(shù)之徒，未曾夢見世界上有藏緬系比較文法學(xué)，及印歐系文法不能適用于中國語言者，因彼等不知有此種語言統(tǒng)系存在，及西洋文法亦有遺傳習(xí)慣不合于論理，非中國文法之所應(yīng)取法者也。”⑨可見反應(yīng)之強(qiáng)烈。
面對(duì)壓力，本來不愿牽扯是非的陳寅恪不得不起而辯駁，他先在《清華暑期周刊》第6期發(fā)表“答記者問”，繼而致函劉文典，詳述出題理由。其間傅斯年風(fēng)聞此事，特致函詢問。陳寅恪復(fù)函堅(jiān)持己見：“清華對(duì)子問題乃弟最有深意之處，因考國文不能不考文法，而中國文法在緬藏語系比較研究未發(fā)展前，不能不就與中國語言特點(diǎn)最有關(guān)之對(duì)子以代替文法，蓋借此可以知聲
�、贀�(jù)蔣天樞《陳寅恪先生傳》，一年級(jí)試題除“孫行者”外，還有“少小離家老大回”，另外二三年級(jí)轉(zhuǎn)學(xué)生有“莫等閑白了少年頭”等(《陳寅恪先生編年事輯》增訂本，上海古籍出版社，1997年，第221 頁)。
�、谥茏嬷儯骸蛾愐∠壬搶�(duì)對(duì)子》，張杰、楊燕麗選編《追憶陳寅恪》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。1999年。第147頁。
�、邸杜c劉叔雅論國文試題書·附記》，陳美延編《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，第257頁。
④吳小如：《關(guān)于陳寅恪先生的聯(lián)語》，張杰、楊燕麗選編《追憶陳寅恪》，第290頁。
⑤《與劉叔雅論國文試題書·附記》，陳美延編《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，第257頁。
�、拗茏嬷儯骸蛾愐∠壬搶�(duì)對(duì)子》，張杰、楊燕麗選編《追憶陳寅恪》，第147頁。
�、哧愋竦骸秶肌罚秶鴮W(xué)論衡》第1期(1933年l2月1日)。
⑧《與劉叔雅論國文試題書·附記》，陳美延編《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，第256頁。
�、帷吨赂邓鼓辍范�，陳美延編《陳寅恪集·書信集》，三聯(lián)書店，2001年，第42—43頁。
---------------------------------------------------------------
韻、平仄、語辭、單復(fù)詞藏貧富，為國文程度測驗(yàn)最簡之法......若馬眉叔之謬種尚在中國文法界有勢力，正須摧陷廓清，代以藏緬比較之學(xué)。中國對(duì)子與中國語之特點(diǎn)最有關(guān)，蓋所謂文法者，即就其語言之特點(diǎn)歸納一通則之謂，今印歐系格義式馬氏文通之文法，既不能用，舍與中國語特點(diǎn)最有關(guān)之對(duì)子，而更用何最簡之法以測驗(yàn)學(xué)生國文文法乎?”他還特意表示：“以公當(dāng)知此意，其余之人，皆弟所不屑與之言比較語言文法學(xué)者，故亦暫不談也。此說甚長，弟擬清華開學(xué)時(shí)演說，其詞另載于報(bào)紙......弟意本欲藉此以說明此意于中國學(xué)界，使人略明中國語言地位，將馬氏文通之謬說一掃，而改良中學(xué)之課程。明年若清華仍由弟出試題，則不但仍出對(duì)子，且只出對(duì)子一種，蓋即以對(duì)子作國文文法測驗(yàn)也�！雹訇惖拈_學(xué)演說未見，另載于報(bào)紙之詞，只有致劉文典函，先于1932年9月5日在天津《大公報(bào)·文學(xué)副刊》發(fā)表，繼而又刊登于1933年7月《學(xué)衡》第79期。
陳寅恪“只得任彼等是其所是，而非其所非。吾輩固不必，且無從與之校量也”的態(tài)度，以及與劉文典書闡述周詳深入，平息了大部分議論，但仍有異調(diào)。1933年底，蘇州國學(xué)會(huì)《國學(xué)論衡》第1期刊登陳旭旦的《國蠹》一文，對(duì)此事不無微詞，譏諷考生為“曠代才”，而陳的答辭是自我解嘲，所說“對(duì)偶者，獨(dú)體文字之所特具，亦即國學(xué)精神所寓也，旁征博引，累數(shù)干言，辭甚辯。人以其名震一時(shí)，夙為故都人士尊信，故難者無以難而難自解�！逼鋵�(shí)此類言行均為“國學(xué)之蠹”，非“國家所以養(yǎng)士之旨”。
與劉文典書除回應(yīng)詰難外，更重要的是闡述了陳寅恪對(duì)比較研究方法的意見。不僅用比較語言學(xué)否定馬氏文通，還對(duì)附會(huì)中外學(xué)說的格義式比較提出批評(píng)：“西晉之世，僧徒有竺法雅者，取內(nèi)典外書以相擬配，名日‘格義’，實(shí)為赤縣神州附會(huì)中西學(xué)說之初祖。即以今日中國文學(xué)系之中外文學(xué)比較一類之課程言，亦只能就白樂天等在中國及Et本之文學(xué)上，或佛教故事在印度及中國文學(xué)上之影響及演變等問題，互相比較研究，方符合比較研究之真諦。蓋此種比較研究方法，必須具有歷史演變及系統(tǒng)異同之觀念。否則古今中外，人天龍鬼，無一不可取以相與比較。荷馬可比屈原，孔子可比歌德，穿鑿附會(huì)，怪誕百出，莫可追詰，更無所謂研究之可言矣。”
“格義”說詳見陳寅恪《支愍度學(xué)說考》：“‘格義’之名，雖罕見載記，然曾盛行一時(shí)，影響于當(dāng)Et之思想者甚深......嘗謂自北宋以后援儒人釋之理學(xué)，皆‘格義’之流也。佛藏之此方撰述中有所謂融通一類者，亦莫非‘格義’之流也。即華嚴(yán)宗如圭峰大師宗密之疏盂蘭盆經(jīng)，以闡揚(yáng)行孝之義，作原人論而兼采儒道二家之說，恐又‘格義’之變相也�！迸c此相對(duì)，“我民族與他民族二種不同思想初次之混合品”還有“合本”。“蓋取別本之義同文異者，列入小注中，與大字正文互相配擬。即所謂‘以子從母’，‘事類相對(duì)’者也�！薄啊媳尽c‘格義’二者皆六朝初年僧徒研究經(jīng)典之方法。自其形式言之，其所重俱在文句之比較擬配，頗有近似之處，實(shí)則性質(zhì)迥異”�！胺颉窳x’之比較，乃以內(nèi)典與外書相配擬�！媳尽容^，乃以同本異譯之經(jīng)典相參校。其所用之方法似同，而其結(jié)果迥異。故一則成為附會(huì)中西之學(xué)說，如心無義即其一例，后世所有融通儒釋之理論，皆其支流演變之余也。一則與今Et語言學(xué)者之比較研究法暗合，如明代員珂之楞伽經(jīng)會(huì)譯者，可稱獨(dú)得‘合本’之遺意，大藏此方撰述中罕覯之作也。”陳寅恪還引敏度法師合維摩詰經(jīng)序，認(rèn)為“即今日歷史語言學(xué)者之佛典比較方法，亦何以遠(yuǎn)過......以見吾國晉代僧徒當(dāng)時(shí)研究佛典，已能精審若是，為不可及也。”②
�、佟吨赂邓鼓辍范�，陳美延編《陳寅恪集·書信集》，第42—43頁。
②《陳寅恪史學(xué)論文選集》，上海古籍出版社，1992年，第97一ll4頁。
------------------------------------------------------------------
陳寅恪推崇合本子注而批評(píng)格義，意在譏諷晚清以來附會(huì)中西學(xué)說的猖獗。所舉當(dāng)下要例為中國文學(xué)系中外文學(xué)比較一類課程。此事不無蹊蹺。其時(shí)中國各大學(xué)開設(shè)中外文學(xué)比較課程者極少，且不在中文系，而在外文系。據(jù)樂黛云教授主編《中西比較文學(xué)教程》：吳宓1924年在東南大學(xué)開設(shè)的“中西詩之比較”，是中國第一個(gè)比較文學(xué)性質(zhì)的講座。而比較文學(xué)作為一門學(xué)科正式進(jìn)入大學(xué)課堂是在(20世紀(jì))20、30年代之交。1929年12月，英國劍橋大學(xué)文學(xué)系主任、語義派創(chuàng)始人瑞恰慈(I．A．Riehards)應(yīng)邀到清華外文系任教，開設(shè)“比較文學(xué)”和“文學(xué)批評(píng)”兩門課程，是為中國大學(xué)第一個(gè)以“比較文學(xué)”為名的正式課程。清華中文系則在朱自清、楊振聲的主持下，提出要“注意新舊文學(xué)的貫通與中外文學(xué)的結(jié)合”，在高年級(jí)學(xué)生中分別開設(shè)中外文學(xué)專家研究課程，同時(shí)增開“當(dāng)代比較小說”、“佛教翻譯文學(xué)”等選修課及“中國文學(xué)中印度故事研究”等專題課。中文系教師還在外文系開設(shè)“近代中國文學(xué)之西洋背景”等選修課。此外，北京大學(xué)、燕京大學(xué)、齊魯大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國公學(xué)、嶺南大學(xué)等校也開設(shè)過類似課程。①
上述細(xì)節(jié)有小誤，“佛教翻譯文學(xué)”應(yīng)為陳寅恪的“佛經(jīng)翻譯文學(xué)”，“中國文學(xué)中印度故事研究”應(yīng)為“中國文學(xué)中佛教故事之研究”，而開設(shè)“近代中國文學(xué)之西洋背景”的葉崇圣，即葉公超，1929年至1935年一直任教于清華大學(xué)外文系。瑞恰慈任教清華期間所開課程為：“第一年英文”、“西洋小說”、“文學(xué)批評(píng)”、“現(xiàn)代西洋文學(xué)(一)詩(二)戲劇(三)小說”等②，并無“比較文學(xué)”課的記錄。直到1934-1935年度，才有翟孟生(R．D．Jamesan，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
原美國芝加哥大學(xué)教授)的“比較文學(xué)研究”作為外文系研究部的暫設(shè)課程�；蛑^翟氏曾據(jù)瑞恰慈的觀點(diǎn)和講稿寫成《比較文學(xué)》著作，對(duì)英、法、德三國文學(xué)進(jìn)行比較研究。⑧這大概指1934年4月翟孟生發(fā)表于《清華學(xué)報(bào)》第9卷第2期的“On the Comparison of Literature”。這些描述，令人以為翟孟生的著述及講學(xué)，是受瑞恰慈影響的結(jié)果。其實(shí)二者之間有無直接聯(lián)系，以及究竟怎樣聯(lián)系，仍需進(jìn)一步考察。有學(xué)人稱在清華外文系講比較文學(xué)的，先是翟孟生，后為瑞恰慈④，順序剛好相反。
至于清華中文系，自1928年楊振聲被聘為教授兼主任后，對(duì)于各校的國學(xué)系、國文學(xué)系或中國文學(xué)系“所要造成的是國學(xué)的人才，而不一定是中國文學(xué)的人才......要學(xué)生做的是舊文學(xué)研究考證的工夫，而不及新文學(xué)的創(chuàng)進(jìn)”的狀況深為不滿，認(rèn)為更重大的使命是創(chuàng)造新文學(xué)，提出要以“創(chuàng)造我們這個(gè)時(shí)代的新文學(xué)”為目的。其重要途徑之一，“便是參考外國文學(xué)”。⑤這段話出自1931年朱自清代理系主任時(shí)寫的《中國文學(xué)系概況》，在彌漫著“非考據(jù)不足以言學(xué)術(shù)”氣氛的北平學(xué)術(shù)界，多少有些隱晦。據(jù)楊振聲后來回憶，當(dāng)時(shí)面對(duì)的主要問題是，“自新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來，在大學(xué)中新舊文學(xué)應(yīng)該如何接流，中外文學(xué)應(yīng)該如何接流......可是中國文學(xué)系一直在板著面孔，抵拒新潮。如是許多先生在徘徊中，大部學(xué)生在困惑中。這不止是文言與語體的問題，而實(shí)是新舊文化的沖突，中外思潮的激蕩。大學(xué)恰巧是人文薈萃，來協(xié)調(diào)這些沖突，綜合這些思潮所在的”，所以文法兩院的哲學(xué)、歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、法律各系“都是治古今中外
�、贅拂煸浦骶帯吨形鞅容^文學(xué)教程》，高等教育出版社，1988年，第65—66頁。
�、邶R家瑩：《清華人文學(xué)科年譜》，清華大學(xué)出版社，1999年，第89頁；
參見1931年《清華大學(xué)本科學(xué)程一覽》，該學(xué)程自1928年以來一直實(shí)行。
③樂黛云：《比較文學(xué)原理》。湖南文藝出版社，1988年，第33頁。
④黃延復(fù)：《吳宓先生與清華》。李繼凱、劉瑞春選編《追憶吳宓》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年。第294 頁。
�、葜熳郧澹骸吨袊膶W(xué)系概況》，《清華周刊·向?qū)Ｌ?hào)》第514、5l5期合刊(1931年)。
-------------------------------------------------------------------
于一爐而求其融合貫通的，獨(dú)有中國文學(xué)與外國語文二系深溝高壘，旗幟分明。這原因只為主持其他各系的教授多歸自國外；
而中國文學(xué)系的教授深于國學(xué)，對(duì)新文學(xué)及外國文學(xué)少有接觸，外國語文系的教授又多類似外國人的中國人，對(duì)中國文化及文學(xué)常苦下手無從，因此便劃成二系的鴻溝了�！敝熳郧遄钤缱⒁膺@一問題，“系中一切計(jì)劃，朱先生與我商量規(guī)定者多。那時(shí)清華國文系與其他大學(xué)最不同的一點(diǎn)，是我們注意新舊文學(xué)的貫通與中外文學(xué)的融會(huì)�！薄霸诋�(dāng)時(shí)的各大學(xué)中，清華實(shí)在是第一個(gè)把新舊文學(xué)、中外文學(xué)聯(lián)合在一起的。”①
楊振聲的回憶，因語境大變，也不免夸張。當(dāng)時(shí)改造課程的原則是：“一方面注重研究我們自己的舊文學(xué)，一方面參考外國的新文學(xué)�！雹谒_課程舊的仍占多數(shù)，“新的只有當(dāng)代比較文學(xué)、中國新文學(xué)研究、新文學(xué)習(xí)作三種�！雹壑熳郧逅f“當(dāng)代比較文學(xué)”，應(yīng)為楊振聲自1929 年度開設(shè)的選修課“當(dāng)代比較小說”之誤。而參考外國文學(xué)的具體措施，是增加外文系教師開的西洋文學(xué)概要和西洋文學(xué)專集研究兩門必修課。不過楊、朱二人確有進(jìn)行中外比較文學(xué)研究及教學(xué)的設(shè)想，據(jù)楊振聲《中國文學(xué)系的目的與課程的組織》，該系自1928年l0月改訂課程后，目的就是要注意研究中、外各體文學(xué)并重，霸俟嶂*以中國文學(xué)批評(píng)史。對(duì)于中外文學(xué)都造成相當(dāng)?shù)母拍盍�，再證之以中外比較文學(xué)。對(duì)于某家或某體文學(xué)養(yǎng)成相當(dāng)?shù)膬A向了，再繼之以文學(xué)專家研究。”④
1930年暑假后，楊振聲就任青島大學(xué)校長，由朱自清代理系主任。1931年8月，朱自清休假游歐，由劉文典繼任。到1932年9月朱自清歸國，再接任主任。從時(shí)間上看，劉文典任內(nèi)的對(duì)對(duì)子風(fēng)波，應(yīng)由朱自清來善后。目前未見朱自清對(duì)于此事的直接表態(tài)，值得注意的是，1932 年l0月3日，任教于清華中文系的浦江清來訪，談及兩大問題，“一、中國語言文字之特點(diǎn)，中國語乃孤立語，與暹羅、西藏同系，異于印歐之屈折語及日本、土耳其之粘著語，以位置定效用。又為分析的，非綜合的，乃語言之最進(jìn)化者。中國字為象形，形一而聲可各從其鄉(xiāng)，所謂書同文，象形字不足用，幸有諧聲等五書輔之，乃可久存，見于記載，以省文故，另成一體與語言離，如今之拍電報(bào)然，又如數(shù)學(xué)公式然。故中國文開始即與語離。中國文學(xué)當(dāng)以文言為正宗。至《尚書》之文難讀者，蓋雜白話分子多。又謂以后文體變易，大抵以雜入白話分子故......二、比較文學(xué)史方法：中國中古文學(xué)多受印度影響，小說話與詩雜，繼乃移詩于前，話漸多。此種詩至宋變?yōu)榇笄肿優(yōu)橹T宮調(diào)，為戲曲之原。至唐七言詩則受波斯跋歟*日本、朝鮮則被中國影響。又謂人類學(xué)有所謂傳布說，為文化大抵由傳布，異地各自獨(dú)立發(fā)展同樣文化者，絕鮮其例。因思希臘無小說，印度無戲劇，至亞歷山大東征后乃相交易而有。故元曲實(shí)間接受希臘影響，其具悲劇味蓋非無因。”對(duì)此朱自清嘆道：“浦君可謂能思想者，自愧弗如遠(yuǎn)甚�！雹萜鋵�(shí)浦江清曾任陳寅恪的助手，所說往往可見陳的影子。此番到訪及議論，與對(duì)對(duì)子一事時(shí)間如此巧合，話題又復(fù)切近，而且相關(guān)各人與此事多有關(guān)聯(lián)，或是傳達(dá)陳寅恪之意。
是年底，該系教授會(huì)通過《改定必修選修科目案》，除保留新文學(xué)和外文課程外，開始偏重于古典文學(xué)，新設(shè)“國學(xué)要籍”一類課程，并將全部課程分為中國文學(xué)與中國語言文字兩類，以培養(yǎng)古典文學(xué)和中國語言文字學(xué)研究的人才⑥。這一變動(dòng)或許是妥協(xié)，但并不意味著朱自清減
�、贄钫衤暎骸稙樽返恐熳郧逑壬v到中國文學(xué)系》，《文學(xué)雜志》第3卷第5期(1948年lO月)。
②《清華大學(xué)一覽·大學(xué)本科學(xué)程一覽》(1929-1930年度)，齊家瑩：《清華人文學(xué)科年譜》，第84頁。
③朱自清：《中國文學(xué)系概況》，《清華周刊·向?qū)Ｌ?hào)》第514、515期合刊。
④《清華周刊·向?qū)Ｌ?hào)》第514、515期合刊。
⑤朱喬森編《朱自清全集·日記編》第9卷，江蘇教育出版社，1997年。第l63一l64頁。
⑥齊家瑩：《清華人文學(xué)科年譜》，第124頁。
--------------------------------------------------------------
弱對(duì)比較文學(xué)的重視。他于1934年寫的《中國文學(xué)系概況》仍然堅(jiān)持：“本系必修課程，以基本科目及足資比較研究之科目為限......所謂足資比較研究之科目，指西洋文學(xué)概要及英文文字學(xué)入門兩科而言。比較研究不獨(dú)供給新方法，且可供給新眼光，使學(xué)者不致抱殘守缺，也不致局促一隅�！雹�
二、影響研究與平行比較
針對(duì)中文系比較文學(xué)一類課程的批評(píng)，即使陳寅恪主觀不指外文系，實(shí)際影響也必然波及。較早將比較文學(xué)引進(jìn)中國、又任教于清華外文系的吳宓于1934年說：陳寅恪“《與劉文典教授論國文試題書》及近作《四聲三問》一文，似為治中國文學(xué)者所不可不讀者也�！雹诙迦A外文系選修他系課程，認(rèn)為“中國文學(xué)與西洋文學(xué)關(guān)系至密”，無論是創(chuàng)造新文學(xué)，還是將中西文明精神及文藝思想互為傳播，中國文學(xué)史學(xué)之知識(shí)修養(yǎng)均不可不豐厚，因此特別“注重與中國文學(xué)系聯(lián)絡(luò)共濟(jì)”3。
吳宓是比較文學(xué)科班出身，與半路出家者的野狐禪不可同日而語。他留學(xué)哈佛時(shí)，在比較文學(xué)系師從法國文學(xué)及比較文學(xué)教授白璧德(I．Babbitt)，選修過后者的比較文學(xué)課。20世紀(jì)前半葉，法國學(xué)派的影響研究占據(jù)主導(dǎo)地位，后半葉則有美國的平行研究異軍突起。白璧德的正式講授，仍以影響研究為正鵠。l9l8一l9l9年度吳宓所選比較文學(xué)課即為“盧梭及其影響”，他為該課程及“近世文學(xué)批評(píng)”課合撰的論文，題為“Shelley as a Disciple of Rousseau”，自譯為“論雪萊之生活及思想，所受盧梭之影響甚大”。l9l9一l920年度選修的比較文學(xué)課為白璧德的《十九世紀(jì)浪漫主義運(yùn)動(dòng)》、珀瑞(Bliss Perry)的《十八、十九世紀(jì)小說類型》，所撰論文則為《盧梭與羅拔士比》(Rousseau and Robespierre)，吳宓自注為：“即是：盧梭對(duì)羅拔士比之影響”④。1920年吳宓應(yīng)同學(xué)力邀，撰寫《論新文化運(yùn)動(dòng)》投登《留美學(xué)生季報(bào)》，談及“文學(xué)之變遷，多由作者不摹此人而轉(zhuǎn)彼人，舍本國之作者，而取異國為模范，或舍近代而返求之于古代，于是異采新出......近者比較文學(xué)興，取各國之文章，而研其每篇每章每字之來源，今古及并世作者互受之影響，考據(jù)日以精詳�！雹菘梢娖鋵W(xué)術(shù)訓(xùn)練之所在。
白璧德和吳宓并不排斥平行比較。照吳宓所說，白璧德主張“博采東西，并覽古今，然后折衷而歸一之。夫西方有柏拉圖、亞里士多德，東方有釋迦及孔子，皆最精于為人之正道，而其說又在在不謀而合。”⑥吳宓翻譯了白璧德1924年出版的《民治與領(lǐng)袖》一書的第五章《論歐亞兩尬幕*》，后者認(rèn)為新古學(xué)派著書比較歐亞大陸禮義之異同，“此類之說，驟觀之似若謬妄，而其實(shí)不然。蓋亞西亞人與歐羅巴人之性行，根本不同。其不同之處，不但可以審知，抑且可以言說而論定之也。惟所謂歐洲云云，非指歐洲之全體，乃指其一部分而言。而于亞洲亦然”。如“亞里士多德與孔子，雖皆以中庸為教，然究其人生觀之全體，則截然不同，而足以顯示歐洲人與亞洲人習(xí)性之殊異焉......西方有蘇格拉底，其專務(wù)道德，與孔子同，故舍亞里士多德，
�、佟肚迦A周刊》第588、589期合刊(1934年6月1日)。
②《吳宓詩集·空軒詩話》十二，引自吳學(xué)昭《吳宓與陳寅恪》，清華大學(xué)出版社，1992年，第8O頁。
�、蹍清担骸锻鈬膶W(xué)系課程編制大旨》，《國立清華大學(xué)�？返�398號(hào)(1932年4月27日)。
�、軈清抵菍W(xué)昭整理《吳宓自編年譜》，三聯(lián)書店，1995年，第l78—179、197頁。
�、菀浴秾W(xué)衡》第4期(1922年4月)。
�、蕖栋阻档轮形魅宋慕逃f》(胡先輔譯)吳宓附識(shí)之按語，《學(xué)衡》第3期(1922年3月)。
------------------------------------------------------------------
而取蘇格拉底與孑L子比較，則不復(fù)見東西人習(xí)性之不同矣。”①所用顯然不是以事實(shí)聯(lián)系為依據(jù)的影響法，而類似平行法。
吳宓留學(xué)期間，也自覺或不自覺地使用平行法比較西。1920—1921年度他選修政治學(xué)課程《歐洲政治學(xué)說史》，寫了長達(dá)4J0頁的論文《孑L子、孟子之政治思想與柏拉圖及亞里士多德比較論》，并提出擬將孑L、孟之全部思想學(xué)說與柏氏、亞氏之全部思想學(xué)說做比較研究②。照陳寅恪的觀念，此類比較，與以荷馬比屈原、孔子比歌德，相去不會(huì)太遠(yuǎn)。吳宓被譽(yù)為中國比較文學(xué)之父，最早所講《中西詩之比較》，大體也非影響法的路徑③。因此有人提出，“如今談比較文學(xué)，不僅要追溯到吳宓，而且有必要研究一下吳宓當(dāng)年怎樣對(duì)中西文學(xué)進(jìn)行過平行比較�！雹�
有學(xué)人以為，陳寅恪與劉文典書表明，他“只認(rèn)可有事實(shí)聯(lián)系的影響研究的方法，而對(duì)無事實(shí)聯(lián)系的平行研究頗不以為然�！薄霸诮裉炜磥�，陳先生的這種觀點(diǎn)未免失之偏頗。注重實(shí)證的影響研究固然重要，必不可少；
但如果比較文學(xué)只囿于此種研究方法，那么比較文學(xué)的天地將大為縮小，因?yàn)槟軌蛘业绞聦?shí)聯(lián)系的國與國之間的文學(xué)影響畢竟是有限的......如果陳先生能活到今天，相信他會(huì)愉快地修正自己的觀點(diǎn)的，事實(shí)上，在解放后寫的《論再生緣》等文章中，陳先生已開始運(yùn)用平行研究的方法，以考察中西文學(xué)的異同�！雹荽苏撆c今人對(duì)中國比較文學(xué)發(fā)展史的看法大致吻合，但回到歷史現(xiàn)場，放眼于比較研究的全體以及陳寅恪對(duì)于比較研究的系統(tǒng)觀念，則頗有可議之處。
比較研究進(jìn)入中國相當(dāng)早，只是開始不在文學(xué)。與近代許多觀念一樣，比較研究出現(xiàn)于中國，日本的影響至關(guān)重要，而法學(xué)領(lǐng)域較早使用。以康有為的名義1897年編就的《日本書目志》，在“法律門”的“外國憲法”項(xiàng)下列有辰己小二郎著的《萬國現(xiàn)行憲法比較》，在“法理學(xué)”項(xiàng)下列有松野貞一郎、伊藤悌治譯的《羅英佛蘇各國比較法理論》⑥。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
以日本學(xué)制為藍(lán)本編制的《奏定學(xué)堂章程》，理學(xué)門科目有“比較法制史”，政治學(xué)門和法律學(xué)門均有“東西各國法制比較”⑦。此后這一精神一直貫徹，進(jìn)入民國，北洋大學(xué)和山西大學(xué)法律學(xué)門設(shè)有“比較法制史”、“比較法審判實(shí)習(xí)”⑧。
依據(jù)《奏定學(xué)堂章程》，中國史學(xué)門科目雖然沒有課程直接冠名比較，但在“中國史學(xué)研究法”一科解釋“研究史學(xué)之要義”時(shí)注明：要注意“外國史可證中國史之處”⑨。不過，與明治后日本教育的規(guī)章及實(shí)踐相比，《奏定學(xué)堂章程》顯然有所取舍。王國維對(duì)此提出尖銳批評(píng)，除要求合經(jīng)科于文科、增加哲學(xué)課程外，還規(guī)劃了各學(xué)科應(yīng)設(shè)科目，其中史學(xué)科增設(shè)“比較言語學(xué)”和“比較神話學(xué)”。王國維以歐洲各國大學(xué)為參照，批評(píng)《奏定學(xué)堂章程》“但襲日本大學(xué)之舊”⑩，實(shí)則比較語言學(xué)早已在東京大學(xué)的規(guī)程之內(nèi)，其言語學(xué)科及英、法、德等文學(xué)科均設(shè)
①《白璧德論歐亞兩洲文化》，吳宓譯，《學(xué)衡》第38期(1925年2月)。
②《吳宓自編年譜》，第207頁。
③參見趙連元《吳宓——中國比較文學(xué)之父》，《四川I大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期。
�、荞T至：《略說吳宓》，李繼凱、劉瑞春選編《解析吳宓》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第5頁。
�、菰队浚骸蛾愐∨c比較文學(xué)》，《文史雜志》1990年第l期。
�、藿x華編�！犊涤袨槿返�3卷，上海古籍出版社，1992年，第781、783頁。
⑦朱有銦主編《中國近代學(xué)制史料》第2輯上冊，華東師范大學(xué)出版社，1987年，第775—78l頁。
�、唷侗毖蟠髮W(xué)校周年概況報(bào)告》，《教育公報(bào)》第ll冊(1915年4月)；
《山西大學(xué)校報(bào)告五周年概況報(bào)告書》，《教育公報(bào)》第5年第4期(1918年4月)。均見潘懋元、劉海峰編《中國近代教育史資料匯編·高等教育》，上海教育出版社，1993年，第410、419頁。
---------------------------------------------------------------
“羅孟斯語及綽托奴語比較文法”和“印度歐羅巴語比較文法”課程①。王國維結(jié)合歐日的設(shè)想，要落實(shí)于中國的教育及學(xué)術(shù)實(shí)踐，還有漫長道路。直到2O世紀(jì)20年代初，北京大學(xué)開始研究國學(xué)，在鋼和泰等人的影響下，將比較言語學(xué)列為“與國學(xué)相關(guān)之各種科學(xué)”，要“與以相當(dāng)之地位”②。受此影響，1926年廈門大學(xué)國文系改革課程，選修他系科目也有“比較語言學(xué)”③。而在北大，1931-1932年度文學(xué)院中文系有金九經(jīng)的“中日韓字音沿革比較研究”，史學(xué)系有陳受頤的“近代中歐文化接觸研究”④。清華改制后，西洋哲學(xué)組課程有“比較哲學(xué)思想”和“比較宗教”兩門。后來社會(huì)學(xué)系有“比較宗教學(xué)”。
研究方面，無論中國學(xué)人還是外國來華學(xué)者，都好比較中外。僅以與清華有關(guān)者為例，1924 年3月，為紀(jì)念戴震誕辰200周年，尉禮賢(R．Wilheim)到清華演講“中國之戴東原與德國之康德”⑤。1928年3月，吳宓應(yīng)該校終南社之邀，演講“中國文學(xué)與西洋文學(xué)之比較”，要點(diǎn)為：“中國文學(xué)之優(yōu)點(diǎn)有三。(一)以人為中心Humanistic。(二)有限的形式之完美Limited Perfection of Form。(三)文字兼具形聲之美。中國文學(xué)之缺點(diǎn)亦有三。(一)無高遠(yuǎn)之感情No Religious，or Tn~ie Experience or Feeling。(二)無深邃之哲理。(三)無宏大之著作�！迸c吳同系的溫特(Win．ter)稍后在科學(xué)館演講《中畫與西畫之比較》。⑥到1934年，馮友蘭在國際哲學(xué)會(huì)議演講“現(xiàn)代中國哲學(xué)”，分為三期，首期以舊說舊，即以老的思想方法闡述過去的哲理；
二期為說明東西方哲理的差別；
三期則“使用類比的方法使東西方的哲碭*為人所了解。最后一個(gè)時(shí)期的學(xué)者樂于對(duì)東西方哲理作相互解釋”，并以為“我們不久將會(huì)看到，中國的哲學(xué)思想將用歐洲的邏輯和明確的思維加以闡明”。⑦抗戰(zhàn)以后，清華大學(xué)為促進(jìn)文法各系同人的研究，設(shè)立社區(qū)比較和文化比較等三個(gè)研究室，前者要將所得與其他國家之社區(qū)比較，后者更著重于中西文化比較，自人文學(xué)科以至文化人類學(xué)，均包括在內(nèi)，具體計(jì)劃有潘光旦的“先秦及希臘哲學(xué)之比較研究”，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)三系教授思想史之諸同人的“西方思想與中國社會(huì)變遷之關(guān)系”等。次年又設(shè)立了社區(qū)比較研究、文化比較研究委員會(huì)，分別由吳景超、馮友蘭任主席。
晚清以降，“西學(xué)”由卑而尊，學(xué)貫中西變成中國學(xué)術(shù)的至高境界，溝通中西自然成為學(xué)人普遍追求的目標(biāo)，而留學(xué)生首當(dāng)其沖。與吳宓一樣，留學(xué)歐美的中國學(xué)人好以中西比較為題，或包含此項(xiàng)內(nèi)容。清末蔡元培留學(xué)德國，在萊比錫大學(xué)世界文明史研究所研究比較文明史⑧。馮友蘭留學(xué)期間，即有意將西方哲學(xué)史與中國哲學(xué)史相比較，并以經(jīng)院學(xué)派、近代哲學(xué)、近代科學(xué)三期與中國對(duì)應(yīng)，又作專文《論“比較中西”》，批評(píng)“空口談?wù)撐拿骷懊褡逍灾畠?yōu)劣”。其博士論文《天人損益論》(The Way of Decrease and Increase with Interpretations and Illustrations from the Philosophies of the East and the West)，比較東西方哲學(xué)家關(guān)于天然與人為的觀念。照馮友蘭自己的看法，“這實(shí)際上是一種中西哲學(xué)史比較研究的工作”⑨，所以后來英文版改名為《人生理想之比較研究》(A Comparative Study ofLife Ideals)。1922年許仕廉在美國愛荷華大學(xué)做博士論文《孔孟
�、訇P(guān)庚麟：<日本學(xué)校圖論》，王寶平主編、呂長順編著《晚清中國人日本考察記集成·教育考察記》，杭州大學(xué)出版社，l999年，第l8l—l82頁。
②《國立北京大學(xué)國學(xué)季刊編輯略例》，《國學(xué)季刊》第1卷第1號(hào)(1923年1月)。
�、邸秶南嫡n程草案》，《廈大周刊》第157期(1926年l0月2日)。
�、堋侗本┐髮W(xué)法、文、理學(xué)院各系課程大綱》，《北京大學(xué)日刊》第2682號(hào)(1931年9月14日)。
⑤《要聞》，<清華周刊》第305期(1924年3月14日)。
�、迏清抵�、吳學(xué)昭整理注釋《吳宓日記》第4冊，三聯(lián)書店，1998年。第35、4l頁。
�、咧靻躺帯吨熳郧迦と沼浘帯返�9卷，第322-323頁。
⑧《傳略》，高平叔編《蔡元培全集》第3卷，中華書局，1984年，第327頁。
�、狁T友蘭：<三松堂自序》，人民出版社，1998年，第193頁。
------------------------------------------------------------------
政治哲理》，其中第二部分為“孔孟政治哲理與西洋學(xué)者的政理比較的研究”①。陳受頤1928年在芝加哥大學(xué)以rI1he Influence of China on English Culture during the 18 Century一文獲博士學(xué)位②。
隨著思想文化日益以西為新，學(xué)人著書立說，鮮有不以西洋為參照者。只是做法各異，簡單附會(huì)而外，或以本土資料填充外來框架，或以外來理論解釋固有知識(shí)，或做超越時(shí)空的系統(tǒng)對(duì)應(yīng)，或探索接觸影響的脈絡(luò)變化。對(duì)近代新學(xué)的形成起過至關(guān)重要作用的梁啟超，1902年撰寫《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，就以專節(jié)比較先秦與希臘、印度的學(xué)派。1904年編輯《子墨子學(xué)說》，又以專節(jié)比較中西宗教家哲學(xué)家之愛說。胡適1919年出版的《中國哲學(xué)史大綱》聲明：“我所用的比較參證的材料，便是西洋的哲學(xué)......故本書的主張，但以為我們?nèi)粝胴炌ㄕ碇袊軐W(xué)史的史料，不可不借用別系的哲學(xué)，作一種解釋演述的工具�！辈淘酁橹餍颍部隙ā拔覀円幊上到y(tǒng)，古人的著作沒有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學(xué)史。所以非研究過西洋哲學(xué)史的人不能構(gòu)成適當(dāng)?shù)男问�。”⑧任教于北京大學(xué)的劉文典寫了《怎樣叫做中西學(xué)術(shù)之溝通》的長文，一面批評(píng)好以“古已有之”附會(huì)中西學(xué)說的所謂“溝通家”，一面肯定“各系文明的發(fā)達(dá)，時(shí)間上雖難免有些參差，那路徑卻都是一致的”，希望“有那好 釧賈*士，具有綜觀世界各系文明的眼光，去了這虛體面的客氣，曉得了近世科學(xué)的方法、性質(zhì)、價(jià)值，明白了學(xué)術(shù)之歷史的發(fā)達(dá)路徑，把中西學(xué)術(shù)作個(gè)比較的研究，求兩系文明的化合，這倒是學(xué)界一種絕大的勝業(yè)。要照這樣的溝通，中國的玄學(xué)、心學(xué)、政治哲學(xué)、人生哲學(xué)，可以和西洋學(xué)術(shù)溝通的處所多著呢。”并對(duì)胡適在《中國哲學(xué)史大綱》導(dǎo)言所表明的對(duì)待東西學(xué)術(shù)思想的識(shí)見與胸襟大加贊賞，勸其“再用幾年心力，做一部需要最切的、西洋學(xué)者都還想不到、做不出的《比較哲學(xué)史》，把世界各系的古文明，做個(gè)大大的比較研究。”而且斷言：“我以為除了這種研究之外再?zèng)]有什么中西學(xué)術(shù)的溝通了。”④
運(yùn)用比較研究法解釋、建立或重構(gòu)中國的哲學(xué)體系，是胡適留學(xué)時(shí)確立的自覺。他在博士論文導(dǎo)論中明確表示：“更重要的還是我希望因這種比較的研究可以使中國的哲學(xué)研究者能夠按照吏現(xiàn)代的和更完全的發(fā)展成果批判那些前導(dǎo)的理論和方法，并了解古代的中國人為什么沒有因而獲得現(xiàn)代人所獲得的偉大成果�！睔w國途中他又重申：“我比過去的校勘者和訓(xùn)釋者較為幸運(yùn)，因?yàn)槲覐臍W洲哲學(xué)史的研究中得到了許多有益的啟示。只有那些在比較研究中(例如在比較語言學(xué)中)有類似經(jīng)驗(yàn)的人，才能真正領(lǐng)會(huì)西方哲學(xué)在幫助我解釋中國古*思想體系時(shí)的價(jià)值�！雹莺m對(duì)學(xué)院派的比較研究多少有所了解，留美期間，他參加過康乃爾大學(xué)基督教青年會(huì)組織的“宗教之比較研究”演講活動(dòng)⑥。1922年，他撰文介紹用比較研究法研究歌謠的“母題”，頗為地道，表明他至少看過有關(guān)的西書⑦。在1923年的《國學(xué)季刊發(fā)刊宣言》中，胡適提出研究國學(xué)要注意“博采參考比較的材料”，“用比較的研究來幫助國學(xué)的材料的整理與解釋”，并批評(píng)“向來的學(xué)者誤認(rèn)‘國學(xué)’的‘國’字是國界的表示，所以不承認(rèn)‘比較的研究’的功
�、�(1922年6月7日許仕廉致胡適》，杜春和等編《胡適論學(xué)往來書信選》上冊，河北人民出版社，1998 年，第485頁。
�、谠Y編A Guide to Doctoral Dissertations by Chinese Students in America J9 一1960．Published Under the Au~ic．es of the Sino-American Culture Society，Inc．Washington，D．C．，1961，P．11。
�、蹥W陽哲生編《胡適文集》(6)，北京大學(xué)出版社，1998年，第182、155頁。
④《北京大學(xué)日刊》第469、470、471號(hào)(1919年lO月25、27、28日)。
�、輾W陽哲生編《胡適文集》(6)，第l2、4頁。
�、薏懿哉怼逗m日記全集》(1)，安徽教育出版社，2001年，第224-225頁。
�、摺陡柚{的比較的研究法的一個(gè)例》，《努力周報(bào)》第3l期(1922年l2月3日)。
--------------------------------------------------------------
用。最淺陋的是用‘附會(huì)’來代替‘比較’......附會(huì)是我們應(yīng)該排斥的，但比較的研究是我們應(yīng)該提倡的。有許多現(xiàn)象，孤立的說來說去，總說不通，總說不明白；
一有了比較，竟不須解釋，自然明白了�！庇峙e了語言學(xué)、制度史、音韻學(xué)、哲學(xué)史、政治思想史、文學(xué)史的眾多實(shí)例，還附帶提及宗教、民俗、美術(shù)等研究，也須利用參考比較的材料。①這幾乎是用比較法研究中國學(xué)問的宣言。
不過，胡適雖然摒棄簡單附會(huì)，所列舉的比較范式依然相當(dāng)混雜。音韻學(xué)方面因?yàn)橛袖摵吞┑热说挠绊�，用方言、藏文及日、朝、安南語為對(duì)象，合乎比較語言學(xué)的規(guī)則，但以西洋文法比文言詞性，以西洋議會(huì)制度史理解中國御史制度的性質(zhì)與價(jià)值，以社會(huì)主義等西洋近世思想理解韓非、王莽、王安石等中國古代政治家的思想和政策，以柏拉圖的法象論比較易象，以亞里士多德的類不變論解釋茍子，其系統(tǒng)異同的可比性如何確定和把握，不無可疑。如胡適以為用印度因明學(xué)和歐洲哲學(xué)作參考，解讀《墨子·經(jīng)上下》諸篇頗見成效，陳寅恪則批評(píng)整理國故者談墨學(xué)，仍是附會(huì)而非了解之同情，所著中國哲學(xué)史，依其自身所遭際之時(shí)代，所居處之環(huán)境，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
所熏染之學(xué)說，以推測解釋古人之意志，即其今日自身之哲學(xué)史。則胡適所謂“自然明白”，還是格義。
在中國比較研究史上，陳寅恪占有重要位置。歸國之始，他在清華研究院擔(dān)任的指導(dǎo)學(xué)科，就包括古代碑志與外族有關(guān)系者之比較研究、佛教經(jīng)典各種文字譯本之比較研究。其運(yùn)用比較語言學(xué)和比較宗教學(xué)的方法，研治中國文史所取得的重要成就，有目共睹。尤其是發(fā)覆格義及合本子注，對(duì)于認(rèn)識(shí)中國歷史上輸入融合外來文化的進(jìn)程樣態(tài)，尋求理解比較研究的傳統(tǒng)資源，具有重要意義。《與劉叔雅論國文試題書》可謂陳寅恪關(guān)于比較研究的宣言。他堅(jiān)持“具有歷史演變及系統(tǒng)異同之觀念”，所批評(píng)的種種現(xiàn)象，以今日的觀念看，似乎平行比較，而在陳寅恪本人，是否完全否定平行研究的可能，則大有疑問。
陳寅恪以理學(xué)為格義，而評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為朱熹在中國，“猶西洋中世之Thomas Aquinas(托馬斯·阿奎那斯，1225-1274，意大利神學(xué)家兼哲學(xué)家)，其功至不可沒。”宋儒“皆深通佛教者。既喜其義理之高明詳盡，足以救中國之缺失，而又憂其用夷變夏也。乃求得兩全之法，避其名而居其實(shí)，取其珠而還其櫝。采佛理之精粹，以之注解四書五經(jīng)，名為闡明古學(xué)，實(shí)則吸收異教，聲言尊孔辟佛，實(shí)則佛之義理，已浸漬濡染，與儒教之宗傳，合而為一。此先儒愛國濟(jì)世之苦模*至可尊敬而曲諒之者也�！雹谶@也是他推崇宋代學(xué)術(shù)文化的原因之一。后來更加斷言：“真能于思想史上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也�！雹�
陳寅恪總結(jié)王國維的治學(xué)內(nèi)容及方法，舉三目以概括之，除地下實(shí)物與紙上遺文互相釋證外，異族故書與吾國舊籍互相補(bǔ)正、外來觀念與固有材料互相參證，均與比較研究關(guān)系密切。尤其是后一條，“凡屬于文藝批評(píng)及小說戲曲之作，如《紅樓夢評(píng)論》及《宋元戲曲考》、《唐宋大曲考》等是也”，照今人的眼光，王國維的《紅樓夢》評(píng)論，正在比較文學(xué)的先驅(qū)者之列，其所用方法，明顯不是影響研究。陳寅恪認(rèn)為：“此三類之著作，其學(xué)術(shù)性質(zhì)固有異同，所用方法亦不盡符會(huì)，要皆足以轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣，而示來者以軌則。吾國他日文史考據(jù)之學(xué)，范圍縱廣，
①《國學(xué)季刊》第l期(1923年1月)。
�、趨菍W(xué)昭整理注釋《吳宓日記》第2冊。第lo2一lO3頁。
�、邸恶T友蘭中國哲學(xué)史下冊審查報(bào)告》，《陳寅恪史學(xué)論文選集》，第512頁。
---------------------------------------------------------------
途徑縱多，恐亦無以遠(yuǎn)出三類之外！雹僬庵遼儔礱鰨*他在觀念上并不絕對(duì)排斥平行比較。1933 年4月，浦江清與朱自清談“今日治中國學(xué)問皆用外國模型，此事無所謂優(yōu)劣，惟如講中國文學(xué)史，必須用中國間架，不然則古人之苦心俱抹殺矣。”②這間接可以反映陳寅恪的看法。早在1919年，陳寅恪就贈(zèng)詩記吳宓“以西洋小說法程來衡量《紅樓夢》”的《紅樓夢新談》③，此文被譽(yù)為繼王國維用美學(xué)觀念分析解釋《紅樓夢》之后，用西方文學(xué)觀念評(píng)論《紅樓夢》的又一先驅(qū)之作。1923年，吳宓在《學(xué)衡》連載《希臘文學(xué)史》，用荷馬史詩比中國彈詞，并列舉12 點(diǎn)相似之處。后來陳寅恪也以彈詞與印度希臘的史詩名著相比，《論再生緣》問世雖晚。機(jī)緣卻甚早。所謂“寅恪少喜讀小說，雖至鄙陋者亦取寓目。獨(dú)彈詞七字唱之體則略知其內(nèi)容大意后，輒棄去不復(fù)觀覽，蓋厭惡其繁復(fù)冗長也。及長游學(xué)四方，從師受天竺希臘之文，讀其史詩名著。始知所言宗教哲理，固有遠(yuǎn)勝吾國彈詞七字唱者，然其構(gòu)章遣詞，繁復(fù)冗長，實(shí)與彈詞七字唱無甚差異，絕不可以桐城古文義法及江西詩派句律繩之者，而少時(shí)厭惡此體小說之意，遂漸減損改易矣�！雹苤皇顷愐⊥茰y彈詞與佛曲相關(guān)，仍屬于影響研究的文類學(xué)范疇。
日常言談思考中，陳寅恪更常用平行比較觀察中外社會(huì)生活與精神文化的異同。留美期間，他與吳宓談法國大革命事，吳認(rèn)為“與吾國之革命前后情形相類”。陳寅恪謂：“西洋各國中，以法人與吾國人，性習(xí)為最相近。其政治風(fēng)俗之陳跡，亦多與我同者。美人則與吾國人，相去最遠(yuǎn)，境勢歷史使然也。然西洋最與吾國相類似者，當(dāng)首推古羅馬，其家族之制度尤同。稍讀歷史，則知古今東西，所有盛衰興亡之故，成敗利鈍之?dāng)?shù)，皆處處符合；
同一因果，同一跡象。惟枝節(jié)瑣屑，有殊異耳。蓋天理人情，有一無二，有同無異。下至文章藝術(shù)，其中細(xì)微曲折之處，高下優(yōu)劣、是非邪正之判，則吾國舊說與西儒之說，亦處處吻合而不相抵觸。”吳宓與之交談，覺得“中西實(shí)可古今而下，兩兩比例。中國之儒，即西國之希臘哲學(xué)。中國之佛，即西國之耶教......中國史事，與西洋史事，可比較者尚多”。他在日記中記道：“自受學(xué)于巴師。飫聞梅、陳諸良友之緒論，更略識(shí)西國賢哲之學(xué)說，與吾國古圣之立教，以及師承庭訓(xùn)之所得，比較參證，處處符合，于是所見乃略進(jìn)。”⑤
三、附會(huì)與研究
盡管平行比較法后來日趨完善，與影響研究相比，畢竟規(guī)則較寬，學(xué)人如果沒有系統(tǒng)訓(xùn)練達(dá)到嚴(yán)格自律，容易流于格義附會(huì)。正如陳寅恪評(píng)論清代經(jīng)學(xué)極盛而史學(xué)不振的原因時(shí)所說，二者同為考據(jù)，號(hào)稱樸學(xué)，“所差異者，史學(xué)之材料大都完整而較備具，其解釋亦有所限制，非可人執(zhí)一說，無從判決其當(dāng)否也。經(jīng)學(xué)則不然，其材料往往殘闕而又寡少，其解釋尤不確定，以謹(jǐn)愿之人，而治經(jīng)學(xué)，則但能依據(jù)文句各別解釋，而不能綜合貫通，成一有系統(tǒng)之論述。以夸誕之人，而治經(jīng)學(xué)，則不甘以片段之論述為滿足。因其材料殘闕寡少及解釋無定之故，轉(zhuǎn)可利用一二細(xì)微疑似之單證，以附會(huì)其廣泛難征之結(jié)論。其論既出之后，故不能犁然有當(dāng)于人心，而人亦不易標(biāo)舉反證以相詰難。譬諸圖畫鬼物，茍形態(tài)略具，則能事已畢，其真狀之果肖似與否，畫者與觀者兩皆不知也。往昔經(jīng)學(xué)盛時(shí)，為其學(xué)者，可不讀唐以后書，以求速效。聲譽(yù)既
①《王靜安先生遺書序》，《金明館叢稿二編》，第247—248頁。
②朱喬森編《朱自清全集·日記編》第9卷，第213頁。
�、蹍菍W(xué)昭：《吳宓與陳寅恪》，第4頁。
�、堋墩撛偕墶罚逗眉�，上海古籍出版
�、輩菍W(xué)昭整理注釋《吳宓日記》第2冊，第58-59、68、100-102頁。
------------------------------------------------------------------
易致，而利祿亦隨之，于是一世才智之士，能為考據(jù)之學(xué)者，群舍史學(xué)而趨于經(jīng)學(xué)之一途�！泵駠鴮W(xué)人競言古史，“察其持論，間有類乎清季夸誕經(jīng)學(xué)家之所為者�！雹�
影響研究與平行比較，在比較文學(xué)領(lǐng)域是兩大流派學(xué)術(shù)觀念的體現(xiàn)，但如清代的史學(xué)與經(jīng)學(xué)，或光緒朝的公羊春秋與西北史地之學(xué)，一則規(guī)則與得失較易把握判斷，一則不易到達(dá)既能各別解釋，又能綜合貫通的高度，而夸誕者似是而非的附會(huì)卻見效快得名易。今人多舍影響研究而趨于平行比較，與清代及民國學(xué)人的取向大體同因。其實(shí)平行比較要見功力卓識(shí)而不逾矩，確系比較而非附會(huì)，其難度不在影響研究之下，其自覺或許要求更高。
以影響法治比較研究，既要經(jīng)過嚴(yán)格訓(xùn)練掌握多種具有相關(guān)聯(lián)系的語言文字工具②，又需長期搜索積累各種史料，并具有高超的推理判斷能力和綜合貫通的眼界，未經(jīng)訓(xùn)練或不耐勞煩者自然難以下手而此洪因右所由演巒及系統(tǒng)異同的蹤可尋．判斷其當(dāng)否反較可能平行比較則不同，若對(duì)所比較之對(duì)象沒有全面深入系統(tǒng)的了解認(rèn)識(shí)，則格義附會(huì)，似是而非，主觀任恿，毫無約束。吳宓1931年留學(xué)歐洲，尚未遍覽，使“深覺不到歐洲，不知西洋文學(xué)歷史之真切�！雹蹌t前此比較中西，雖然鄙視競談新文學(xué)的國內(nèi)人士，以為“真能確實(shí)講述西洋文學(xué)之內(nèi)容與實(shí)質(zhì)者則絕少”，并自詡所撰各國文學(xué)史，“述說荷馬至近二萬言，亦當(dāng)時(shí)作者空疏膚淺，僅能標(biāo)舉古今大作者之姓名者所不能為者矣”④，還是不免隔靴搔癢，不得要領(lǐng)。
近代中國被動(dòng)進(jìn)入以歐洲為中心的世界體系，無論肯定與否，參照比附西學(xué)為中土學(xué)人的一大共性。1937年陸志韋在清華做《中國人類比的思想方法及其對(duì)科學(xué)之阻礙作用》的演講，指出中國人喜歡平行推理，“它既非演繹的亦非歸納的，而是類比的�！边@是理解詩歌之最好方法，但對(duì)科學(xué)則大為不利�！盀榱巳〉每茖W(xué)精神，中國人必須擺脫這種思想方法�！雹菰诒容^研究范圍，陳寅恪雖也同意或不得不接受問架與術(shù)語使用舶來品的現(xiàn)實(shí)，還是有所保留。1933年初他審杏馮友蘭《中國哲學(xué)史》下冊．對(duì)其“取西洋哲學(xué)觀念．以闡明紫陽之學(xué)”。看似詡為“宜其成系統(tǒng)而多新解”，實(shí)則認(rèn)為漢魏晉一段中國哲學(xué)史難治，尤其需要用影響研究法厘清儒釋道三教之淵源關(guān)系⑥。1937年陳寅恪與吳宓談及“熊十力之新唯識(shí)派，乃以Bergson(亨利·柏格森) 之創(chuàng)化論解佛學(xué)。歐陽竟無先生之唯識(shí)學(xué)，則以印度之煩瑣哲學(xué)解佛學(xué)，如歐洲中世耶教之有Scholasticism(經(jīng)院哲學(xué))，似覺勞而少功，然比之熊君所說尤為正途確解也”⑦。所以他雖有平行比較的跟光意識(shí)，著述卻謹(jǐn)守歷史演變與系統(tǒng)異同的規(guī)則，或者說其平行比較須以聯(lián)系影響為根基。近代在比較研究方面確有貢獻(xiàn)的，主要也由影響研究而來。后來以“打通”法深究古今中外詩眼文心的錢鐘書，思維看似無拘無束，其實(shí)同樣經(jīng)過影響研究的嚴(yán)格訓(xùn)練，并且批評(píng)一般牽強(qiáng)附會(huì)者的所謂比較不是研究。中西兩面皆博大精深，能通一端已至為不易，所謂學(xué)貫中西，當(dāng)之無愧者如鳳毛麟角。在輸入西學(xué)的同時(shí)要建立起合乎規(guī)矩的新學(xué)，對(duì)于近代讀西書乃至留西學(xué)的一般學(xué)人而言難免力
�、佟蛾愒饔蛉巳A化考序>，《陳寅恪史學(xué)論文選集>，第505-506頁。
�、趽�(jù)說歐洲傳統(tǒng)要求比較文學(xué)者掌握1O種西、北歐語言(錢文忠：《略論寅恪先生之比較觀及其在文學(xué)研究中之運(yùn)用》，王永興編《紀(jì)念陳寅恪先生百年誕辰學(xué)術(shù)論文集>，第494頁)。
�、蹍菍W(xué)昭整理注釋《吳宓日記》第5冊，第170頁。
�、堋秴清底跃幠曜V》，第222頁。
�、葜靻躺帯吨熳郧迦と沼浘帯返�9卷，第456—457頁。
⑥《陳寅恪史學(xué)論文選集》，第5l 5l2頁。浦江清也不滿于馮友蘭的<中國哲學(xué)史>時(shí)期劃分與西方哲學(xué)對(duì)應(yīng)(朱喬森絹《朱目滑全集·日記絹) 第9卷，第330貞)。
⑦吳學(xué)昭整理注釋《吳宓日記>第6冊。第152一153頁。
--------------------------------------------------------------------
不從心。然而，從思想史的角度考察，由中心而邊緣的后進(jìn)國家，必須考慮如何在新的世界體系中求生存，所以近代中國的思想先驅(qū)天生具有比較中西的本能。而世界一體化的現(xiàn)實(shí)趨勢，令文化多元的歷史觀念⑸*動(dòng)搖，與外部文化聯(lián)系逐步擴(kuò)大的歷史進(jìn)程，在空前強(qiáng)大的西方籠罩下顯得無足輕重。僅僅存在于東亞人觀念世界中的西方，盡管位置有所變化，一直是中國人心中的主要參照。無論是西學(xué)中源，還是中體西用，所用觀念，大體為平行類比，格義附會(huì)者比比皆是。最為典型的當(dāng)屬東西文化論戰(zhàn)，交戰(zhàn)雙方的認(rèn)識(shí)尖銳對(duì)立，但無論以為系統(tǒng)同或異，看問題的態(tài)度和方法如出一轍，都是將東西方平行類比，求其異同①。對(duì)于這類比較，略知規(guī)則的胡適指為“攏統(tǒng)”。他以為：“至于‘此刻’的問題，更只有研究雙方文化的具體特點(diǎn)的問題，和用歷史的精神與方法尋求雙方文化接觸的時(shí)代如何選擇去取的問題，而不是東方文化能否翻身為世界文化的問題。”梁漱溟的分析辨別看似仔細(xì)精微，實(shí)則“想把每一大系的文化各包括在一個(gè)簡單的公式里，這便是攏統(tǒng)之至。公式越整齊，越簡單，他的攏統(tǒng)性也越大”②。尚在美國的馮友蘭也致函梁漱溟，指其“過于自恃直覺”，“抽象之論未足令人即信”③。
簡單類比并非國人的專利，第一次世界大戰(zhàn)后，建立在科學(xué)理性基礎(chǔ)上的歐洲中心論動(dòng)搖，“一般學(xué)者頗厭棄西方物質(zhì)文明，傾慕東方精神文明”④，德國的斯本格勒(Oswald Spengler)著《西方的沒落》，以文化類型劃分對(duì)比東西，“最喜比較”，社會(huì)上轟動(dòng)一時(shí)，但學(xué)術(shù)界評(píng)價(jià)甚低，認(rèn)為“彼以體驗(yàn)與認(rèn)識(shí)等列，為不倫；
以民族之相異極大，為非實(shí)故也。”歷史教授“皆謂Spen．gler不知?dú)v史”。而中國留學(xué)生卻認(rèn)為其書中“好思想頗多”，對(duì)于正在歐洲站在東方文化立場上到處演講、同樣好東西對(duì)比的泰戈?duì)枺?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
反而覺得“皆吾輩所常談，新意絕寡”。⑤
東西文化論戰(zhàn)后，融合中西文化一直是有志者的夢想，為此，比較二者的異同優(yōu)劣以便取舍，始終不曾離開近代中國思想史的主線。這種功利意向勢必影響學(xué)術(shù)研究。清華設(shè)立文化比較研究室的目的，就是“對(duì)于中西文化之異同，當(dāng)有所發(fā)現(xiàn)；
對(duì)于中西文化之溝通，當(dāng)有貢獻(xiàn)”⑥。而學(xué)人也一直試圖以比較研究所得影響社會(huì)，西化與否，便是斬不斷理還亂的重要情結(jié)。1930年1月，因胡適在美國大學(xué)婦女聯(lián)合會(huì)的演講，英文《中國評(píng)論周報(bào)》開始討論全盤西化還是重新復(fù)活中華文明的問題⑦。這是后來全盤西化及本位文化論戰(zhàn)的前奏，東西文化論戰(zhàn)的種種問題以新的形式再次被提出。同年胡適還寫了《東西文化之比較》一文，批評(píng)歐洲消極的學(xué)者和亞洲的東方文化夸耀者⑧。陳寅恪是否感覺到山雨欲來風(fēng)滿樓，不得而知，以往他談中西社會(huì)文化比較，很大程度也是針對(duì)盲人摸象似地妄比中外誤導(dǎo)公眾遺患無窮的時(shí)弊而發(fā)。
此外，陳寅恪雖然文史兼治，仍以史學(xué)為重，而按照傅斯年的看法，史學(xué)便是史料學(xué)，“史料學(xué)便是比較方法之應(yīng)用”。然而如何才算是以“科學(xué)的比較為手段”，又怎樣去處理不同的記載⑨，依然分歧不小。清華歷史系主任蔣廷黻即偏向于綜合史觀，反對(duì)一味考據(jù)，治史書而忽略歷史。1932年，他聘請雷海宗回校任教，陳寅恪對(duì)于后者以文化形態(tài)史觀為依據(jù)的國史初步綜
�、賲⒁婈愥戮帯段逅那昂髺|西文化問題論戰(zhàn)文選》(中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985年)。
②《讀梁漱溟先生的(東西文化及其哲學(xué))》，歐陽哲生編《胡適文集》(3)，第182一197頁。
③蔡仲德：《馮友蘭先生年譜初編》，河南人民出版社，1994年，第48頁。
④王光祈：《旅歐雜感》，《少年中國》第2卷第8期(1921年2月15日)。
�、菸簳r(shí)珍：《旅德日記》，《少年中國》第3卷第4期(1921年11月1日)。
�、摭R家瑩：《清華人文科年譜》，第331頁。
⑦曹伯言整理《胡適日記全編》(5)，第613—631頁。
�、鄽W陽哲生編《胡適文集》(11)，第182一193頁。
⑨《史學(xué)方法導(dǎo)論》，岳玉璽、李泉、馬亮寬編選《傅斯年選集》，天津人民出版社，1996年，第193頁。
------------------------------------------------------------------
合不以為然。后來雷海宗等人發(fā)起戰(zhàn)國策派，用“文化統(tǒng)相法”和“形態(tài)歷史觀”，試圖在五四以來承受自歐西的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”與“辯證革命”之外另辟蹊徑，雖然自稱“并不是主張回到中古的縹緲恍惚的‘玄學(xué)’辦法”①，學(xué)術(shù)上陳寅恪恐怕亦很難認(rèn)可。
古今中外的天理人情大同小異，但異同之代表性及其適用之界限游移不定，難以把握。國人好比較中西，而異同之所在及優(yōu)劣之評(píng)判，則謹(jǐn)愿者亦不免見仁見智，夸誕者更跡近圖畫鬼物。陳寅恪口頭上時(shí)將中外社會(huì)文化平行比較，但因其對(duì)中外兩面的歷史演變及現(xiàn)實(shí)狀況有系統(tǒng)了解和深入體察，所見卻與時(shí)人大異。如他以為“救國經(jīng)世，尤必以精神之學(xué)問(謂形而上之學(xué))為根基”，而中國古人惟重實(shí)用，不究虛理，“今人誤謂中國過重虛理，專謀以功利機(jī)械之事輸入，而不圖精神之救藥，勢必至人欲橫流，道義淪喪，即求其輸誠愛國，且不能得�！雹谶@與東西文化論戰(zhàn)各派的觀點(diǎn)均不相類。有英國通之稱的陳源，1922年在柏林第一次聽到陳寅恪的妙論，“說平常人把歐亞做東西民族性的分界，是一種很大的錯(cuò)誤。歐洲人的注重精神方面，與印度比較的相近些，只有中國人是頂注重物質(zhì)，最講究實(shí)際的民族”，當(dāng)時(shí)覺得是“聞所未聞的奇論，可是近幾年的觀察，都可以證實(shí)他的議論，不得不叫人驚嘆他的見解的透澈了�！雹鄱@樣的洞察迥異俗流，難得公認(rèn)。無獨(dú)有偶，胡適也將朱熹比作阿奎那斯，看法則與陳寅恪相去甚遠(yuǎn)，認(rèn)為朱熹集宋代新精神之大成，“不幸而后來朱學(xué)一尊，向之從疑古以求得光明的學(xué)者，后來皆被推崇到一個(gè)無人敢疑的高位!一線生機(jī)，幾乎因此斷絕......故朱熹本可以作中國的培根、笛卡爾，而不幸竟成了中國的圣湯姆!”④
指影響研究范圍稍窄，單就文學(xué)而言，不無道理，放大到歷史文化領(lǐng)域，則不盡然。即以陳寅恪本人而論，中古以降民族文化史，大都涉及與外國、外族交接之事。尤其是唐代，因“與外國、外族之交接最為頻繁，不僅限于武力之征伐與宗教之傳播，唐代內(nèi)政亦受外民族之決定性的影響。故須以現(xiàn)代國際觀念來看唐史”。近代史更不必言，“中國之內(nèi)政與社會(huì)受外力影響之巨，近百年來尤為顯著�！雹葜谓肥�，無論政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、思想、文化、學(xué)術(shù)、社會(huì)，不能溝通中外幾乎無法下手，即使勉強(qiáng)下手，也難以得其要領(lǐng)。而若不在大量影響研究的基礎(chǔ)上再做平行比較，則明比固然穿鑿附會(huì)，怪誕百出，無所謂研究之可言，暗比也難免用自身所熏染之學(xué)說與經(jīng)驗(yàn)，以推測解釋，妄斷是非異同。就此而論，近代史研究的空間極廣，范圍極大，對(duì)學(xué)人訓(xùn)練與智慧的要求也極高⑥。那種缺乏必要的訓(xùn)練，中外兩面均一知半解，僅憑雞零狗碎的個(gè)人體驗(yàn)和問題甚多的幾本譯書，望文生義，格義附會(huì)式的所謂比較研究，雖然可以反映時(shí)代思想的潮流動(dòng)向，在人類知識(shí)與學(xué)術(shù)積累上，其實(shí)并無貢獻(xiàn)。若進(jìn)而影響社會(huì)，更有百弊而無一利。臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)。立意縱高，也須循序漸進(jìn)，否則，越是高明的方法，越要求舉重若輕，旁觀以為胸有成竹，臨場必然弄巧成拙，不得其利，反受其害了。
�、倭滞瑵�(jì)：《形態(tài)歷史觀》，溫儒敏、丁曉萍編《時(shí)代之波——戰(zhàn)國策派文化論著輯要》，中國廣播電視出版社，1995年，第6頁。
②吳學(xué)昭整理注釋《吳宓日記》第2冊，第101—102頁。
③西瀅：《閑話》，《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第65期(1926年3月6日)。
�、懿懿哉怼逗m日記全編》(4)，第7頁。
⑤石泉、李涵：《聽寅恪師唐史課筆記一則》，張杰、楊燕麗選編《追憶陳寅恪》，第270頁。
�、藿陙砣毡揪┒即髮W(xué)人文科學(xué)研究所關(guān)于梁啟超如何通過明治日本吸收西方思想的研究表明，以往中國近代史在影響研究方面的工作極不充分，而所牽涉的問題對(duì)于理解近代中國人的精神世界、社會(huì)文化變遷乃至當(dāng)代中國的走向，都相當(dāng)關(guān)鍵。
熱點(diǎn)文章閱讀