內(nèi)容提要　文化研究和思想史研究都正在成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域的“熱門”。這些跨學(xué)科的研究帶來新的視野和活力，但也造成研究的“空洞化”現(xiàn)象。本文對文學(xué)研究中出現(xiàn)的過分注重理論操作性、輕視文學(xué)審美經(jīng)驗(yàn)性分析的傾向進(jìn)行論析，指出文學(xué)研究和文化研究、思想史研究既有交叉又有區(qū)別，不同學(xué)科理論方法的引入不應(yīng)當(dāng)以消泯文學(xué)研究的“本義”為代價，只有走出文學(xué)又回到文學(xué)，才真正可能為文學(xué)研究拓展新的論域。

　　關(guān)鍵詞　文化研究　思想史　現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)　跨學(xué)科研究

　　關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這個學(xué)科當(dāng)前面臨的問題和困擾，我首先想到就是“文化研究熱”，以及它給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)帶來的研究格局調(diào)整的問題。

　　這些年來，文化研究幾乎成了又一種“顯學(xué)”，很多中文系(尤其是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和比較文學(xué)專業(yè))的學(xué)生和老師，也都在朝這個領(lǐng)域靠攏。文化研究有如此大的吸引力，不只是因?yàn)榭梢酝卣刮膶W(xué)研究的新生面，也因?yàn)檫@是對現(xiàn)存學(xué)科體制的一種批判和解放。20世紀(jì)90年代以后，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)由“向內(nèi)轉(zhuǎn)”轉(zhuǎn)入了比較多地關(guān)注文學(xué)形式和文本表達(dá)方式，的確多少又出現(xiàn)囿于形式的游戲傾向，這個學(xué)科往日有過的能與社會互動的活力日漸喪失，也不能滿足富于文學(xué)使命感的學(xué)者的追求。文化研究的“侵入”，自然有它的邏輯，它找到了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“軟肋”，一定程度上能彌補(bǔ)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的缺陷。我們可以回顧一下，90年代社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面都發(fā)生了巨大的變化，諸如“張愛玲熱”、“王朔熱”、“通俗文學(xué)熱”、“國學(xué)熱”等等現(xiàn)象層出不窮地涌現(xiàn)到人們面前，文學(xué)研究界幾乎“失語”，既有的文學(xué)理論資源已經(jīng)難于解釋許多前所未遇的精神現(xiàn)象，因此轉(zhuǎn)向借鑒文化研究理論就順理成章了。文化研究的確讓眾多學(xué)者重新獲得學(xué)術(shù)的沖動，特別是年輕的學(xué)者，他們要擴(kuò)展研究的版圖，并借此在文學(xué)領(lǐng)域再度喚起那種日漸喪失的“現(xiàn)實(shí)感”。反顧近十多年來學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，也就不難理解文化研究興發(fā)的緣由�！拔幕�研究熱”正是在這一點(diǎn)上代表了目前學(xué)科衍變的一種趨勢，套用一句常用語來說，既是挑戰(zhàn)，又是機(jī)遇，有可能帶來現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科生長的活力。因此，我們沒有理由生硬地拒絕文化研究這一新的潮流，只能因勢利導(dǎo)，借這股“東風(fēng)”。

　　文化研究生機(jī)勃勃，讓人耳目一新，但如果對其成果細(xì)加琢磨，又常�？赡芨械娇斩矗�它畢竟和以往注重個性創(chuàng)新的文學(xué)研究大不一樣。文化研究總是拒絕接受學(xué)院派所擅長的細(xì)膩精確的術(shù)語，對藝術(shù)個性和創(chuàng)造性缺少興趣；
文化研究的動力常常直接來自現(xiàn)實(shí)的訴求，它的著眼點(diǎn)不在經(jīng)典的文化，而主要是當(dāng)代流行的時尚文化。文化研究的方法與操作成規(guī)不是那么穩(wěn)定有序，它解決問題的鋒利程度主要取決于切入現(xiàn)實(shí)的緊密性。這種研究更倒向注重調(diào)查和量化歸納的社會科學(xué)，而往往偏離人文學(xué)科，特別是文學(xué)。文化研究帶著它的跨學(xué)科的特性將研究的視點(diǎn)從文學(xué)轉(zhuǎn)向了“文化”，轉(zhuǎn)向了日常生活，實(shí)際上也容易把文學(xué)研究帶入“泛文化”疆域，這可能就是使人感覺空泛的原因。文化研究給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)帶來了活力，但也有負(fù)面的影響甚至“殺傷力”，在文化研究成為“熱”之后，文學(xué)研究歷來關(guān)注的“文學(xué)性”被漠視和丟棄了，諸如審美、情感、想象、藝術(shù)個性一類文學(xué)研究的“本義”被放逐了，這樣的研究也就可能完全走出了文學(xué)，與文學(xué)不相干了。

　　這種文學(xué)研究被“空洞化”的現(xiàn)象值得警惕。

　　我們講跨學(xué)科研究，講不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的科際整合，可能是學(xué)術(shù)生長的機(jī)遇和條件。但不同學(xué)科的整合，還是有條件的�？鐚W(xué)科也不等于完全打亂和取消學(xué)科分野。文化研究在哪些環(huán)節(jié)能夠融入文學(xué)研究，真正成為文學(xué)研究的新的催化劑，也需要斟酌試驗(yàn)。一般來說，文學(xué)研究中的“外圍研究”，比如思潮研究、傳播研究、讀者接受研究，等等，適當(dāng)引入文化研究的眼光與方法，比較容易突破。如研究“五四”時期“新詩的發(fā)生”，過去通常的方法可能就是從詩歌文本以及詩論的變遷，去梳理尋求“發(fā)生發(fā)展”的線索，這主要是“文學(xué)的”研究。最近有學(xué)者在這種研究的同時，又引入對于新詩的結(jié)集、出版、傳播等屬于“社會經(jīng)驗(yàn)形成”的考察，看新詩如何培養(yǎng)讀者，拓展影響的空間，形成對于新詩的社會性想象，認(rèn)為這也是新詩發(fā)生發(fā)展的重要方面。這就是在文學(xué)研究中恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合使用文化研究，能突破舊有的格局，達(dá)到較好的效果。又如，在一些通俗文學(xué)的生產(chǎn)傳播方式特別是關(guān)于“文學(xué)與讀書市場關(guān)系”的研究中，引入文化研究的模式，也能別開生面。但是，我們必須看到，文化研究在文學(xué)領(lǐng)域施展身手必然是有限度的，在有些重要的方面，文化研究可能就派不上用場。比如作家作品研究比較關(guān)注審美個性、形式創(chuàng)新、情感、想象等等，關(guān)注差異性因素，用文化研究的共性歸納就較難進(jìn)入狀況。所以對文化研究大舉進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域，我們要保持一分清醒。任何事物包括學(xué)科研究總有其相對穩(wěn)定的界線，界線如果完全打破，那就等于取消了這事物或者學(xué)科本身。其實(shí)，文化研究與文學(xué)研究各有所攻，兩者有所不同，彼此也有所“不通”。文學(xué)研究偏重對對象特點(diǎn)的探求，重視藝術(shù)創(chuàng)造的個別性、差異性；
而文化研究則相反，它所關(guān)注的主要是一般性和共性的現(xiàn)象。文學(xué)研究必須重視創(chuàng)作也就是文本的研究，而文化研究關(guān)注的是“大文本”，包括印刷、出版、閱讀、傳播，還有性別、政治、民族，等等，而且主要是關(guān)注文本背后的東西。如果都是這樣，那么就可能很少有人關(guān)注文學(xué)文本了。實(shí)際上，現(xiàn)在大學(xué)中文系學(xué)生讀作品越來越少，這可能就是個問題。所以我們肯定文學(xué)研究適當(dāng)引入文化研究的因素，是有好處的，同時又是有限度的，說到底，在文學(xué)領(lǐng)域使用文化研究，落腳點(diǎn)仍然應(yīng)該是文學(xué)�，F(xiàn)在常�？吹皆S多文章把“文化”的研究理論放置到文學(xué)領(lǐng)域，本意可能也還是要使文學(xué)研究“出新”的，但理論“炫耀”的目的性太強(qiáng)烈，實(shí)際上更加看重理論的操作性，興趣在于引入理論試驗(yàn)，結(jié)果往往舍本逐末，文學(xué)分析反倒成了證明理論成立的材料。我們看到不少對文學(xué)進(jìn)行文化研究的文章被人詬病，最主要的毛病就是隨意抽取和羅列一些文學(xué)的例子，去證明諸如“現(xiàn)代性”、“消費(fèi)主義”、“全球化”、“后殖民”、“民族國家想象”之類宏大的理論預(yù)設(shè)。例如，有的學(xué)者為了說明“五四”新文化“割裂”了傳統(tǒng)，甚至把“文革”的賬也一古腦兒地算到“五四”的頭上，就用“案例”提取法隨意找到魯迅、胡適等人的幾句話作為例證，或者找?guī)撞孔髌肪鸵云�概全，完全不做具體的文本分析，不考慮使用文本例子的歷史語境與特殊內(nèi)涵，大而化之地得出“從‘五四’到‘文革’全都是激進(jìn)主義，文化決定論誤國誤民”之類嚇人的結(jié)論。這類文章也聲稱是“文化研究”，三下五除二，十分痛快，但多半是僵化的、機(jī)械的，有點(diǎn)類似我們以前所厭棄的“庸俗社會學(xué)”的研究。這樣的研究是沒有感覺的，當(dāng)然也就遠(yuǎn)離了文學(xué)，即使拿文化研究的專業(yè)要求來衡量也是走了樣的，未必能被真正在行的文化研究學(xué)者所認(rèn)可。但是現(xiàn)在這類“大而化之”的文章因?yàn)椴僮餍詮?qiáng)，結(jié)論容易拔尖唬人，甚至常常被誤認(rèn)為就是“創(chuàng)新”，發(fā)表或出版都很容易。這也是造成學(xué)術(shù)泡沫的原因之一。

　　文化研究比較受到歡迎，也是因?yàn)檫@種研究幾乎先天地具有某種批判性，在力求突破傳統(tǒng)研究模式方面，的確有其銳氣�，F(xiàn)在�？吹浆F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域有些著眼于文化研究的文章，對于過去的文學(xué)史寫作基本上是否定的，要推倒重來，其中設(shè)定的觀念就大都立足于批判，不承認(rèn)有所謂歷史的真實(shí)，認(rèn)為歷史都是后設(shè)的，是后人想象、構(gòu)造出來的。這種觀念主要來自�？碌睦碚�，即認(rèn)為歷史重構(gòu)的背后總是隱藏著權(quán)力關(guān)系。于是在“重寫”文學(xué)史時，許多學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)也主要是歷史材料包括文本背后的“權(quán)力關(guān)系”。比如討論20世紀(jì)40、50年代的文學(xué)，首要的目標(biāo)就是盡力發(fā)掘被一般文學(xué)史家忽視的“權(quán)力關(guān)系”，著力說明主流意識形態(tài)如何左右與主宰文學(xué)的發(fā)展。這當(dāng)然也是一種研究的角度。不過有時因?yàn)閷ふ摇皺?quán)力關(guān)系”的意圖過于迫切，難免先入為主，理論早就擺在那里，要做的工作不過是找到一些能夠證明這些“權(quán)力關(guān)系”的文本材料。有的文章為了說明諸如性別、政治、“民族國家想象”之類很大的命題，又顧不上梳理40、50年代“轉(zhuǎn)型”過程中極為復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，就大而化之，以觀點(diǎn)加例子的辦法，重點(diǎn)分析從《白毛女》到《青春之歌》幾個文本，然后就得出很大的結(jié)論。這類研究的好處是概括性強(qiáng)，有批判性，的確也帶來某些新的視角，看到以往可能被遮蔽的方面。但其缺失也往往在于先入為主，不是從材料里面重現(xiàn)歷史，不愿在歷史資料以及文學(xué)分析上面下功夫，容易把歷史抽象化。

　　現(xiàn)在看來，文化研究進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域是必然的趨勢，但這種趨勢有點(diǎn)像雙刃劍，在可能給學(xué)科帶來活力的同時，也要警惕其已經(jīng)在對文學(xué)研究構(gòu)成某種“威脅”，在不斷消解文學(xué)研究的“文學(xué)性”。我認(rèn)為有些人提出與此相關(guān)的“純文學(xué)的焦慮”問題，也還有進(jìn)一步討論的必要，并不能簡單說“焦慮”是多余的。這種“焦慮”是需要重視的現(xiàn)實(shí)問題，而不只是理論問題。如果結(jié)合教學(xué)來討論，可能就更清楚。現(xiàn)在中文系的文學(xué)教學(xué)是普遍存在弊病的。突出的表現(xiàn)是：概論、文學(xué)史和各種理論展示的課程太多，作家作品與專書選讀太少，其結(jié)果，學(xué)生剛上大學(xué)可能還挺有靈氣，學(xué)了幾年后，理論條條有了，文章也會操作了，但悟性與感受力反而差了。的確有不少文學(xué)專業(yè)的學(xué)生，書越讀審美感覺就越是弱化。文化研究熱的興起，本來是好事，研究視野畢竟拓展了，然而似乎也帶來了新問題，事實(shí)上“遠(yuǎn)離文學(xué)審美”的現(xiàn)象加劇了。翻閱這些年各個大學(xué)的本科生、研究生的論文，有多少是著眼于文本分析與審美研究的?現(xiàn)今在中文系，似乎再談“純文學(xué)”就是“老土”了，大家一窩蜂都在做“思想史研究”與“文化研究”。其實(shí)，術(shù)業(yè)有專攻，要進(jìn)入文化史研究領(lǐng)域，總要有些社會學(xué)等相關(guān)學(xué)科的訓(xùn)練，然而中文系出身的人在這些方面又是弱項(xiàng)，結(jié)果就難免邯鄲學(xué)步，“文學(xué)”不見了，“文化”又不到位，未能真正進(jìn)入研究的境界。擔(dān)心文學(xué)審美失落的焦慮大概也由此而來。

　　雖然現(xiàn)今文學(xué)已經(jīng)邊緣化，但只要人類還需要想象的空間，文學(xué)就有存在的必要，也就還需要有一些優(yōu)秀的人才來從事創(chuàng)作與文學(xué)研究。這也許是中文系存在的理由吧。與哲學(xué)系、歷史系、社會學(xué)系等系科相比，中文系出來的學(xué)生應(yīng)當(dāng)有什么特色?我想，藝術(shù)審美能力，對語言文學(xué)的感悟力和表達(dá)能力，可能就是他們的強(qiáng)項(xiàng)。對于學(xué)文學(xué)的大學(xué)生、研究生而言，他們應(yīng)當(dāng)格外注重經(jīng)驗(yàn)、想象、審美能力的培養(yǎng)，這是從事文學(xué)研究的必要稟賦。而藝術(shù)審美能力要靠長期對藝術(shù)的接觸體驗(yàn)包括對作品的大量閱讀才能培養(yǎng)起來，光是理論的訓(xùn)練不能造就真正有藝術(shù)素養(yǎng)的專門人才�，F(xiàn)在中文系學(xué)生已經(jīng)不大讀作品，他們用很多精力模仿那些新異而又容易上手的理論方法，本來就逐步在“走出文學(xué)”，而文化研究的引導(dǎo)又使他們更多關(guān)注日常社會，關(guān)注大眾文化之類“大文本”，甚至還要避開經(jīng)典作品，使不讀作品的風(fēng)氣更是火上添油。雖然不能說都是文化研究帶來的弊病，但文化研究“熱”起來之后，文學(xué)教育受挫就可能是個問題。原有的學(xué)科結(jié)構(gòu)的確存在諸多不合理因素，分工過細(xì)也限制了人的才華發(fā)揮，文化研究的“入侵”有可能沖擊和改變某些不合理的結(jié)構(gòu)，但無論如何，文化研究不能取代文學(xué)研究，“中文系”也不宜改為“文化研究系”。總之，我贊成文化研究能夠以“語言文學(xué)”為基點(diǎn)去開拓新路，學(xué)者們也完全可以大展身手，做各自感興趣的學(xué)問，同時我對文化研究給目前現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科沖擊造成的得失，仍然保持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。

　　“思想史熱”，也是值得我們關(guān)注的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的一種問題，這和上面所說的文化研究的問題緊密相關(guān)。以前我寫過文章，質(zhì)疑過那種以思想史替代文學(xué)史的傾向，曾經(jīng)引起學(xué)界的討論。這里我還是想繼續(xù)探討一下這個問題。其實(shí)我并非否定文學(xué)史和思想史的融合。事實(shí)上，大家都能看到，不同學(xué)科的科際整合已經(jīng)成為一種必然的趨勢，跨學(xué)科研究大受歡迎。學(xué)科分工過細(xì)、互立壁壘的做法顯然阻礙了學(xué)術(shù)的生長，正在受到越來越多的抨擊�，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)本來就與政治、社會變革聯(lián)系緊密，所以研究文學(xué)史有時要介入思想史也順理成章。我們看到，思想史的研究確實(shí)給文學(xué)史研究提供了許多新的層面與角度，對文學(xué)史內(nèi)涵的闡釋也往往在思想史研究的背景中獲得“增值”。其實(shí)，人文社會科學(xué)研究之間本來就不應(yīng)當(dāng)人為地設(shè)定不可逾越的界線。

　　但值得我們思考的是，文學(xué)史研究中的“思想史熱”有沒有值得反省的問題或傾向?思想史是否可以取代文學(xué)史?文學(xué)的審美訴求在現(xiàn)代文學(xué)史研究中還有地位嗎?

　　沿用一句老話，叫“術(shù)業(yè)有專攻”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　思想史與文學(xué)史有融會交叉，但彼此的分工也還是明確的。思想史主要是敘述各時期思想、知識和信仰的歷史，而文學(xué)史主要應(yīng)該是文學(xué)創(chuàng)作及相關(guān)的文學(xué)思潮的歷史。一為“思想”，一為“文學(xué)”，兩者可以互為背景，或互相詮釋，但各自都有相對清晰的領(lǐng)域。一般而言，思想史處理的是較能代表時代特色或較有創(chuàng)造力與影響力的思想資源，文學(xué)史則要面對那些最能體現(xiàn)時代審美趨向或最有精神創(chuàng)造特色的作家作品。研究文學(xué)史往往要了解思想史的背景，甚至也難免“越位”，做一些跨入思想史范圍的題目。就個人的學(xué)術(shù)選擇而言，這無可厚非。但文學(xué)史家若要“跨”進(jìn)思想史研究領(lǐng)域，恐怕就不能只是維持文學(xué)史的眼光和方法，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科有不盡相同的“游戲規(guī)則”。但現(xiàn)在的情形是“越位”中有些混亂，甚至有些本末倒置。我曾經(jīng)談到過這樣的例子，一般來說，我們分析現(xiàn)代詩人馮至或者穆旦的詩，都會關(guān)注他們作品本身的那種哲理性。但是他們既然是詩人，當(dāng)然主要應(yīng)當(dāng)從詩藝的、審美的角度去探討。可是我們看到不少評論硬是要發(fā)掘馮至或穆旦的哲學(xué)思想，認(rèn)為其達(dá)到什么存在主義、現(xiàn)代主義的思想深度，甚至干脆把他們當(dāng)成哲學(xué)家，煞有介事地探討其對哲學(xué)的貢獻(xiàn)，那顯然就是“過度詮釋”了。因?yàn)椴还茉趺凑f，馮至和穆旦也只是出色的詩人，他們用詩歌表達(dá)的那些哲思，那些獨(dú)特的體驗(yàn)與感悟，并不構(gòu)成思想史的意義。有些論文探討現(xiàn)代作家的哲學(xué)思想怎么深入，如何有特點(diǎn)，也許文學(xué)圈內(nèi)的人叫好，可是在治思想史的學(xué)者看來，卻不一定能入得了“圍”。又比如，你想表現(xiàn)40年代知識分子(其實(shí)主要是作家)的精神和心理歷程，挑選了朱光潛、沈從文、蕭乾這樣一些著名作家作為分析的現(xiàn)象或典型，這也許是方便和適當(dāng)?shù)�。問題是如果硬要“越位”，擺出思想史的架勢來處理這樣一些其實(shí)并不真正具備思想史資源意義的對象，那充其量只是文學(xué)史家充當(dāng)思想史的“票友”罷了。

　　我們曾經(jīng)抱怨，以往的文學(xué)研究過分受到主流意識形態(tài)的“重視”，其“負(fù)擔(dān)”太過沉重了。現(xiàn)在的情形如何呢?這些年來思想文化界許多重大問題的討論，包括哲學(xué)的討論，一些現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者幾乎都是其中的擔(dān)綱角色。雖然可以說它體現(xiàn)了學(xué)者對于現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，但從另一角度看，這又真是“哲學(xué)的貧困”。而對于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科而言，領(lǐng)地拓展了，本屬“自己的園地”會不會反而荒蕪了呢?這真是很難說的。

　　王瑤先生曾經(jīng)這樣為現(xiàn)代文學(xué)下過定義：所謂“現(xiàn)代文學(xué)”，就是“用現(xiàn)代文學(xué)語言與文學(xué)形式，表達(dá)現(xiàn)代人的‘思想、情感、心理’的文學(xué)”。這是一種很概括也很到位的說法，一般不會有什么異議。按照這種理解，現(xiàn)代文學(xué)史寫作就不應(yīng)當(dāng)只是談?wù)摗八枷搿保�這和思想史、哲學(xué)史乃至文化史的關(guān)注層面與方式都會有區(qū)別。否則，還要文學(xué)史干什么?可惜多少年過去了，我們的文學(xué)史研究，離王瑤先生的理想越來越遠(yuǎn)了。文學(xué)史是大學(xué)中文系的基礎(chǔ)課，其功能除了培養(yǎng)“思想”，還應(yīng)當(dāng)有“審美”，有文學(xué)的感覺與眼光。在這個日益平面化和物質(zhì)化的時代里，審美感覺與能力的培養(yǎng)更顯重要。不能不承認(rèn)有這種帶普遍性的現(xiàn)象：許多學(xué)中文的大學(xué)生、研究生學(xué)會了“做”文章，卻消泯了自己原有的藝術(shù)感覺，中文系越來越不見“文氣”了。文學(xué)研究過分注重操作性而輕視藝術(shù)審美經(jīng)驗(yàn)性分析的傾向，的確應(yīng)該引起警惕。

　　無論是文化研究還是思想史研究，都已經(jīng)和正在給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這門學(xué)科帶來新的挑戰(zhàn)、新的動力，同時也帶來某些新的問題和困擾。我們提出要警惕文學(xué)史研究的“空洞化”現(xiàn)象，提到某些困擾，并非要簡單否定文學(xué)史研究中的“文化研究”和“思想史”熱，只是對那種一味追求文化研究或思想史的架勢，而完全脫離了文學(xué)的“文學(xué)史”研究表示疑惑。希望這種質(zhì)疑能促使我們更清醒地認(rèn)識當(dāng)前研究的某些不足，而從更高的一個層次來思考文學(xué)史與文化研究、思想史研究結(jié)合的可能性：無論是把文學(xué)放到文化研究或思想史的場域中考察，還是利用文化研究與思想史的方法角度理解文學(xué)史，都不是脫離文學(xué)，而是研究文學(xué)與文化、思想的互動，是從更開闊的背景中了解文學(xué)所依持的思維方式、想象邏輯及情感特質(zhì)，以及這些文學(xué)想象和情感方式如何在特定的歷史語境中形成帶普遍性的社會心理現(xiàn)象。這是跨出文學(xué)史，又回到文學(xué)史，并不會消泯文學(xué)研究的獨(dú)特性，而又可能為文學(xué)研究拓展新的論域，甚至可能發(fā)現(xiàn)許多往往為單純的封閉的文學(xué)研究所遮蔽或忽略的現(xiàn)象。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)象 現(xiàn)當(dāng)代文學(xué) 研究 空洞化 溫儒敏