清人宋犖曾言：“聲詩古文而外，間隨筆為劄記，要必貫串經(jīng)史，表章文獻，即一名一物，異日可垂典故、備法戒者，仍錄之。”“札記”雖可不拘一格、旨趣各異，但文以載道，很難等閑視之。懷著對“札記”二字的拳拳敬畏與對郭世佑先生《晚清政治革命新論》“立言立功”的傾慕，外加“史”與“法”二字與生俱來的凝重，在郭先生主編的“法大人札記”叢書中，捧讀他的新作《史源法流》，體味作者三十年讀書閱世的心路歷程，感懷作者析理明道的苦心孤詣，享受文字與思想的雙重沖擊，這是一種與眾不同的閱讀體驗。讀者與作者之間的有效溝通，需要建立在知識容量與人生閱歷雙重平等的基礎(chǔ)之上。因此，淺陋如我之后學(xué)又怎敢生此妄想。但《易傳》有言：“書不盡言，言不盡意�！鄙罟P，寓意深焉，故見仁見智。思慮及此，所以斗膽袒露所想所得，“瞎子摸象”，抓其一點，就教郭先生及方家先進。

　　《史源法流》的主旨之一，乃“添法大弟子可閱之章”（P1），以撫慰那些“帶著高分與夢想乘興而來的八方新秀”，進行“情感與心智的互動”（P123）。有鑒于此，在《做人漫談》中，郭先生開門見山地回應(yīng)了司馬溫公寧取“蠢人”、不用“小人”的觀點，即“如果人品好，學(xué)問差一點也不要緊，至少不會對別人帶來傷害；
人品壞的人，學(xué)問越高深，對他人、對社會的危害越大”（P40），從而彰顯品德的首要價值，以此自勉與勉人，進而從“信、達、雅、善”四個方面提出了做人的標準（P40—41），我將它理解為“德”的內(nèi)涵。郭先生并未滿足于一般人格要求的引導(dǎo)，面對“依法治國的振臂呼喊與司法多權(quán)的貪黑分贓同臺演繹”的現(xiàn)實（P123），以史家固有的筆調(diào)回顧我國自古“不缺訟棍，卻無律師”（P123）、民國肇始“留美博士躋身議員賄選之列”（P124）、“以權(quán)謀私、黨同伐異或尸位素餐、沽名釣譽者大有人在”（P102）的尷尬，以法律人職業(yè)道德的研討與身體力行相期許：“業(yè)務(wù)素質(zhì)的提升也許不難，難的卻是貨真價實的思想素質(zhì)，包括私德的找回與公德的補課”（P125）。

作為大學(xué)教師，如何在神圣的課堂內(nèi)外引導(dǎo)那些未來的法律人養(yǎng)浩然之氣，“支撐一點屬于自己也屬于法職集團還屬于國族更屬于法律本身的尊嚴”（P126），郭先生在《欲為師，永為生》中作出了如下回答：“如果只教學(xué)生做人，那可能會是一種無效勞動，關(guān)鍵是你自己怎么做，或者做得怎樣。”（P12）這不由令人聯(lián)想起古人向往的賢人政治：“子欲善而民善矣。君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)，必偃。”（《論語·顏淵》）

　　如果說“清者”是自我道德約束的結(jié)果，那么當有人厚誣郭先生的某個采訪有“抄襲”之嫌時，讀者不但可以體會到作者以沉默犧牲自己的名譽而保護年輕記者的拳拳之心，還能領(lǐng)會到一位教書育人者以守護“寧靜的時空與心態(tài)”為職業(yè)責(zé)任的良苦用心，還有一種對社會失范的無奈與凄涼，“我的精力不濟，陪不起網(wǎng)耗” （P42—54）。是非并不可怕，可怕的是沒有明確的是非標準，沒有明確的理清是非的程序，沒有明確的判定是非的主體，而這一切都源自于制度的缺失，因此到處充斥著“偏偏不喜歡解決問題，而是擴大問題，甚至極盡推測與演繹之能事”（P43）的好事之徒，以及推波助瀾、惟恐天下不亂的烏合之眾。正是基于制度的缺陷，郭先生一再倡言，既需要加強“道德建設(shè)”，“又要加強制度建設(shè)”（P59），“在人類的道德水準還停留在初級階段而世俗的功利誘惑又愈演愈烈的今天，如果只談自律而讓他律缺位，自律就容易變成空洞的道德說教，其最終結(jié)果就只能是小人欺壓君子，道則無道，道亦闕如�！保≒61）關(guān)于研究生的培養(yǎng)質(zhì)量，郭先生還強調(diào)：“一個好的導(dǎo)師固然可以帶出一個或幾個好的學(xué)生，但一個好的體制就能造就一批好的學(xué)生�！保≒72）（P81）

　　中國古代的“禮”，析而為三，禮義、禮儀、禮物也。荀子云：“禮也者，貴者敬焉，老者孝焉，長者弟焉，幼者慈焉，賤者惠焉”，可見，禮義層面的“禮”逼近郭先生所力言的“德”。而作為“吉兇賓軍嘉”五禮之程式、軌儀，則是制度規(guī)范層面的禮儀。所謂“德禮為政教之本”，即內(nèi)在道德、外在制度皆不容偏廢。但郭先生的循循善誘未囿于如上以唐律為代表的傳統(tǒng)路數(shù)，“法制不等于法治，憲法不等于憲政”（P103），“人們都向往法治與憲政，卻不愿意從自身做起，而是從自身的角度強調(diào)特殊性而放棄對普遍性原則的維護”（P102），郭先生在《近代法制與中國社會轉(zhuǎn)型的互動》中通過對歷史脈絡(luò)的梳理，回答了“法治建設(shè)的終疾所在”（P103）。憲政的重要內(nèi)涵之一就是有限政府，政府的權(quán)力受到法律明文規(guī)定，而人民權(quán)利的真正體現(xiàn)就在于“法無明文禁止即可為”。郭先生睿智地以“導(dǎo)師的權(quán)利”為突破口，倡言“體制上出現(xiàn)的弊端”，呼吁“體制的變革”（P81），并敏銳地指出：“如果單純強調(diào)為師者的職業(yè)責(zé)任與職業(yè)道德，卻忽略關(guān)于導(dǎo)師權(quán)利的落實與追問，不僅在學(xué)理上說不通，而且難以調(diào)動多數(shù)導(dǎo)師的主動性，把責(zé)任落到實處”。（P76）新時期的“德禮”絕不應(yīng)走回以義務(wù)為惟一內(nèi)容的老路，只有權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相適應(yīng)而不偏廢，才能“讓法治之光像天安門人民英雄紀念碑那樣高山仰止，使嚴冬來臨的上訪村之冤情于明日清晨化整為零”（P125）。郭先生立足史家特有的厚重底蘊，時常隨手彰顯出高度的法學(xué)自覺，這恐怕就是“史源法流”的深意所在。

　　至于“有的學(xué)者十分關(guān)心史著史論的可讀性，一再呼吁文筆要生動，行文要暢達，卻收效甚微”（P91），我想，郭先生一曲《東書房賦》，就足以唱羞那些每天揮汗如雨于倚馬萬言的文人墨客，足以唱醒那些每天渾渾噩噩于文化奴性的掮客跑合�！拔氖芳嫘蓿娐�(lián)并擅”，《史源法流》得焉！

　　《法制日報》2008年4月6日“法學(xué)書齋”

相關(guān)熱詞搜索：政教 之本 欣喜 感動 趙晶