在這個高唱族群和解的時代氣氛中，看到陳芳明寫作的臺灣文學史，主張從後殖民史觀重建臺灣的新文學史，不禁為其勇於逆反偽善的時代氣氛，正視戰(zhàn)後國民黨政權的殖民性格的正義感歡呼三聲。然而，想從後殖民視角重新詮釋戰(zhàn)後的歷史，所謂的「外省人」作家勢必會在殖民者／被殖民者的關係框架中，作為殖民者作家被定位，在主流媒體還大部份操控在舊國民黨勢力手中，族群和諧又是它們全力營造出來的主流聲音的當口，敢將「外省人」定位為殖民者，該冒多少被主流批判的風險，可想而知。所以，真有那麼大的勇氣？的懷疑，還是禁不住從心眼密集的地方冒出來。

　　果然，陳芳明在《聯(lián)合文學》連載的「臺灣新文學史」一寫到戰(zhàn)後，整個後殖民史觀就變調了，整個論述脈絡看來，不過是他之前習用的官方、民間二分的論述模式的翻版。戰(zhàn)前的日本人作家，從後殖民視角來看，既被定位為殖民者作家，戰(zhàn)後隨國民黨政權來臺的「外省人」作家，一樣是外來的統(tǒng)治者，怎能不定位為殖民者作家？在陳芳明操作下，後殖民史觀顯然失去了解釋戰(zhàn)後臺灣文學史的效用。為什麼會造成這樣的論述困境？從其序論來看，要歸因於族群和諧的大義，因此，後殖民的詮釋框架被陳芳明架空了，戰(zhàn)後隨國民黨來臺的作家全被定位為被統(tǒng)治者，對所謂殖民支配的批判全集中到空泛的政權，在文學作品、論述中複製殖民意識形態(tài)，將殖民支配權力日�；�的殖民者作家，這樣殖民情境中不可或缺的主角，竟在他的再殖民與後殖民的歷史書寫中缺席了。

　　將解嚴作為一個界限，之前是再殖民時期，解嚴後是後殖民階段，這樣的歷史斷代，可以接受，但他對「再殖民」與「後殖民」歷史性質的劃分，則有問題。談到解嚴後的後殖民時期，他說：「這個階段的文學主體，就再也不能停留在抗爭的、排他的層面�！�…因此，後殖民時期的臺灣文學，應該是具有多元性、包容性的寬闊定義。不論族群歸屬為何，階級認同為何，凡是在臺灣社會所產(chǎn)生的文學，便是臺灣文學主體不可分割的一部份�！惯@種強調多元和諧共存的價值取向，使得陳芳明的後殖民史觀，淪為他曾一再質疑正當性的後現(xiàn)代史觀。

　　陳芳明的說法究其實是「臺灣文學觀」，針對某些排他的臺灣文學論述而言，筆者認同他的觀點，但談的若是「臺灣文學史觀」，只談多元、包容，而迴避殖民階段的歷史反省、後殖民階段的「去殖民化」，就不能算是「後殖民史觀」。後殖民理論的出現(xiàn)，專就殖民解放之後的歷史發(fā)展而言，不外乎殖民統(tǒng)治結束之後，前殖民地雖名為解放了，殖民主義殘留的影響卻仍支配著政治、社會、文化發(fā)展，殖民解放所追求的自主、獨立仍遙不可及，才發(fā)展出以清理殖民主義負面影響的「去殖民化」為主軸的後殖民理論。殖民者完全撤離的殖民地，尚且要以「去殖」清理殖民主義的影響，重建主體性；
解嚴後的臺灣，雖號稱進入「後殖民」，舊國民黨政權雖不再被以「殖民者」的身份定位，但不是換了身份，它的影響力就是「殘留」的，其政治勢力可還牢牢盤據(jù)在臺灣社會，並且還很有正當性地經(jīng)由幾個分化的政黨實體，直接支配著臺灣政治、社會、文化的走向。至於文壇，這種殖民化勢力更透過某些盤據(jù)主流媒體的殖民者作家，持續(xù)掌控著臺灣文學的品味與價值取向，面對這樣一個殖民者因為換下支配者身份，正當性不必再受質疑，殖民支配反而可以更光明正大進行的「後殖民」階段，不正面迎對從未間斷的殖民化，怎麼有所謂的主體性可言。陷在兩難的論述困境中的陳芳明，顯然選擇了成全族群和諧，因此他所謂的後殖民史觀，因為閹割了「去殖民化」，而「變性」成為後現(xiàn)代史觀。

　　（2001.09.27上網(wǎng)）

相關熱詞搜索：殖民 游勝冠 還是後現(xiàn)代