一、政治穩(wěn)定是經(jīng)濟-社會發(fā)展的必要前提

　　發(fā)展中國家大多受到政治不穩(wěn)定的困擾。由于政局動蕩，經(jīng)濟發(fā)展與政治發(fā)展不能正常進行，國家的現(xiàn)代化進程也受到阻撓，因此，如何獲得政治穩(wěn)定，成為發(fā)展中國家需要解決的首要問題。

　　對政治穩(wěn)定不能簡單化地理解。從不同國家的情況看，有的國家——比如北朝鮮、古巴、以及改革開放以前的中國——從來沒有出現(xiàn)過執(zhí)政黨下臺，政府倒臺，政治制度瓦解，民眾的政治反抗頻發(fā)這樣的政治不穩(wěn)定現(xiàn)象，但國家經(jīng)濟-社會發(fā)展方面卻乏善可陳，甚至在有的國家，人民差不多是生活在饑寒交迫之中，但來自國民的對統(tǒng)治者的政治擁戴卻有增無減，國家的政治-社會也并沒有出現(xiàn)不穩(wěn)定。而另一些國家的情況則似乎剛好相反，比如像泰國，內(nèi)閣頻繁更迭，民眾的抗議運動如日出日落一樣常見，其經(jīng)濟增長卻有驕人的業(yè)績；
法蘭西第四共和國和意大利、日本等國，政權(quán)易手、內(nèi)閣更迭與政黨輪替更為經(jīng)常，首相總理的迎來送往如家常便飯一般，有時甚至連續(xù)地解散議會、舉行新大選。按習(xí)慣看法，這些國家的政治肯定是不穩(wěn)定的，但這并未影響這些國家創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡。在20世紀50、60年代，法、意、日等國的大規(guī)模罷工層出不窮，然而恰恰是在這個時期，這些國家的經(jīng)濟增長達到了歷史最高點。所以，政治穩(wěn)定是一個需要很好研究的問題。

　　那么，什么才是真正的政治穩(wěn)定呢？

　　政治穩(wěn)定是一個內(nèi)涵極為豐富的范疇，它表示的是政治系統(tǒng)在運行中所呈現(xiàn)的秩序性和持續(xù)性。所謂秩序性，是指系統(tǒng)內(nèi)部各要素排列秩序的合理性，意味著政治體系相對來說不存在暴力、武力、高壓政治和分裂。所謂持續(xù)性，指系統(tǒng)功能的發(fā)揮不受阻礙，保持正常運轉(zhuǎn)，這意味著政治體系的主干部分相對來說不發(fā)生變化、政治發(fā)展不發(fā)生中斷、社會中不存在希望政治體系來個根本改變的重要社會力量和政治運動（參閱塞繆爾.P.亨廷頓、喬治. I.多明格斯：《政治發(fā)展》，見格林斯坦、波爾斯：《政治學(xué)手冊精選》（下），商務(wù)印書館1996年版，第155頁）。政治穩(wěn)定表現(xiàn)為政治制度既能維持已有的統(tǒng)治秩序，又能適應(yīng)不可避免的政治變化：即政治體系在跟隨社會整體的發(fā)展中不可避免地發(fā)生變革時，不出現(xiàn)全局性的政治動蕩和政治騷亂。

　　亨廷頓等人曾經(jīng)指出，一般學(xué)者使用政治穩(wěn)定概念，往往有兩層含義：一是具有“合法性”的政府存在的時間——如果一個國家的政府經(jīng)常通過非法方式（如政變）而更換，那么，就存在著穩(wěn)定的隱患；
二是暴力事件如群眾示威、暗殺等爆發(fā)的頻率和規(guī)模�！胺�(wěn)定有點像合法性，因為了解什么時候穩(wěn)定不存在，要比了解什么時候穩(wěn)定存在容易得多。對穩(wěn)定的經(jīng)驗研究一般都是用不穩(wěn)定的標(biāo)識來衡量穩(wěn)定性的�！保ㄍ�前引書，第155頁）政治暴力、政變、暗殺、暴動、騷亂、鎮(zhèn)壓勢力和集團間的暴力所造成的社會動蕩和傷害事件，被看做是不穩(wěn)定的證據(jù)；
政治組織機構(gòu)和政治人物經(jīng)常更換也是證據(jù)。

　　綜合分析，政治穩(wěn)定具有三個評判標(biāo)準：

　�、僬�治系統(tǒng)具有強大的權(quán)威性，社會以其自身的穩(wěn)定性表示對政治系統(tǒng)的肯定和承認；

　�、谡�治系統(tǒng)功能齊備，運轉(zhuǎn)正常，表現(xiàn)為政治體系的自身調(diào)控能夠正常進行，對社會的調(diào)控功能發(fā)揮正常；

　　③政治生活的秩序性，表現(xiàn)為政治活動能夠在法制的范圍內(nèi)合法地進行。

　　在政治發(fā)展理論家看來，政治穩(wěn)定體現(xiàn)為許多方面，主要包括國家主權(quán)的穩(wěn)定、政權(quán)穩(wěn)定、政府穩(wěn)定、政策穩(wěn)定、政治生活秩序的穩(wěn)定以及社會政治心理的穩(wěn)定。“穩(wěn)定性不一定意味著政治體系的所有成分都不發(fā)生變化。它指的是相對的持續(xù)性和政治體系的一些比較基本和主要成分，如基本的政治價值、文化和政治的基本組織（或制憲）結(jié)構(gòu)，不發(fā)生變化”（同前引書，第155頁）。

　　亨廷頓認為，可以從靜態(tài)的政治制度化和動態(tài)的政治參與兩個層面來解釋政治的穩(wěn)定性。所謂制度，是指穩(wěn)定的、受到尊重的和不斷重現(xiàn)的行為模式。政治制度化簡單的說就是“組織與程序獲得價值和穩(wěn)定性的過程”。（塞繆爾·亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社1988年版，第12頁。）政治制度化水平反應(yīng)了一個政治體系的穩(wěn)定程度。因此，考察一個國家政治制度的適應(yīng)性-僵硬性、復(fù)雜性-簡單性、自立性-附屬性、凝聚性-離散性，就可以對該國的政治穩(wěn)定程度做出基本判斷。（同前引書，第12-23頁。）

　　另一方面，政治穩(wěn)定和不穩(wěn)定又是一個動態(tài)的過程。如果說政治制度化提供了穩(wěn)定的平衡機制，那么，不斷擴大的政治參與要求和行動就構(gòu)成了打破穩(wěn)定的解構(gòu)機制。參與的要求對既有秩序形成挑戰(zhàn)，如果政治制度足以容納公民的參與要求，并將其參與行動納入既有的制度化渠道，那么，政治秩序依然保持一種穩(wěn)定狀態(tài)；
相反，如果既有的政治安排不能將政治參與的要求和行動納入制度化軌道，那么，政治的不穩(wěn)定就會出現(xiàn)。

　　戴維·伊斯頓認為，政治穩(wěn)定在于政治系統(tǒng)有能力承受外部環(huán)境對系統(tǒng)的壓力。他指出，任何持續(xù)的政治系統(tǒng)必須具備兩個基本功能：其一，能夠為一個社會權(quán)威性地分配價值；
其二，社會中的大多數(shù)成員必須將這種分配作為義務(wù)予以接受�！爱�(dāng)一個權(quán)威性分配價值的系統(tǒng)受到極其沉重的壓力，以至于再也不能承受時，該系統(tǒng)就會崩潰�！保ù骶S·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社1986年版，第39頁。）

　　根據(jù)政治發(fā)展理論家的論述，政治穩(wěn)定可以劃分為強力控制型和動態(tài)平衡型兩種形態(tài)。有的國家比較開放，政府較少使用暴力手段控制社會，所以暴力性事件較容易發(fā)生；
而在另一些國家，政府以強大的武力和特務(wù)機構(gòu)來控制社會，因此，表面看起來，社會上沒有反對勢力，也沒有示威或其他異常政治事件，但這并不表明政局的真正穩(wěn)定，相反，可能在某一個時期會陷入高度動蕩局面�！霸讵毑玫恼�治體系中，騷亂活動發(fā)生率之所以很低，在某種程度上說是鎮(zhèn)壓反對派和持不同政見者的結(jié)果�！保�加布里埃爾. A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，上海譯文出版社1985年版，第403頁。）因此，政治發(fā)展理論家們很注意區(qū)別威權(quán)統(tǒng)治下的政治“穩(wěn)定”和開放的民主政治下的政治穩(wěn)定或“不穩(wěn)定”。

　　那么，一個存在并不斷產(chǎn)生著不穩(wěn)定因素的國家怎樣實現(xiàn)國家宏觀政治的基本穩(wěn)定？

　　從最基本的層次來看，一個國家，只要有穩(wěn)固的政府合法性基礎(chǔ)、法律政策的連續(xù)性、精干穩(wěn)定的政府公務(wù)員隊伍、以及行政指揮系統(tǒng)的高效與低耗，就能帶來真正的政治穩(wěn)定。實行言論自由、集會自由、罷工自由、結(jié)社自由和競爭性選舉并不會妨礙政治穩(wěn)定，這些是一個長治久安的政治體系所不可或缺的內(nèi)在穩(wěn)定機制。應(yīng)該說，當(dāng)前中國的政治領(lǐng)導(dǎo)層提出的建立“和諧”社會的思想是合乎以上要求的。

　　更深入地分析，大力促進經(jīng)濟文化的發(fā)展，提高政治制度化水平，增加社會流動機會，有效地容納政治參與，使社會勢力之間保持力量和利益的均衡，減少社會不平等，逐步實現(xiàn)政治民主化目標(biāo)，這些是政治學(xué)家就政治穩(wěn)定的實現(xiàn)途徑進行思考后提出的要點。

　　在大多數(shù)學(xué)者的研究中，政治制度化水平和執(zhí)政者的執(zhí)政水平（能力）是關(guān)注的焦點。

　　政治制度化水平越高，政治系統(tǒng)越具有權(quán)威性與合法性。亨廷頓的研究說明，政治制度的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自立性、凝聚性程度直接關(guān)系政治穩(wěn)定程度。政治制度由于是一系列合法的政治行為規(guī)范，因此，它是緩解社會矛盾、控制社會力量的最有說服力、最有效、也是最穩(wěn)妥的手段。因此，通過改革，自覺地提高政治體系的制度化水平是實現(xiàn)社會長治久安的根本途徑。

　　執(zhí)政者的執(zhí)政水平可以從決策水平、自律程度和政治技巧三個方面來衡量：

　　第一，執(zhí)政者的決策水平高，體現(xiàn)在能夠高瞻遠矚，預(yù)見未來社會的發(fā)展趨勢，制訂出順應(yīng)發(fā)展潮流的戰(zhàn)略和政策。正確的政策能避免和消除社會政治發(fā)展中的不穩(wěn)定因素，引導(dǎo)社會沿著穩(wěn)定、有序的方向發(fā)展。低水平的決策則缺乏預(yù)見性和指導(dǎo)力，不能徹底有效地排除潛在的不穩(wěn)定因素，不但會加劇原有的不穩(wěn)定狀況，還會引發(fā)新的矛盾和問題。

　　第二，執(zhí)政者的自律程度是指統(tǒng)治集團內(nèi)部凝聚力的大小和廉潔高效程度，對外代表了政府在公眾中的形象，對內(nèi)則關(guān)系到政治系統(tǒng)自身的存亡與穩(wěn)定。統(tǒng)治集團的貪污腐敗，侵蝕政權(quán)的合法性，統(tǒng)治集團權(quán)力內(nèi)耗，削弱政權(quán)的效力。因此，加強統(tǒng)治者自律能力，也是提高政治體系應(yīng)變能力的有效途徑。

　　第三，執(zhí)政者的政治技巧即執(zhí)政者集團中的主要領(lǐng)導(dǎo)者在政治實踐活動中熟練、靈活應(yīng)用政治權(quán)力和政治策略解決具體問題的能力。國際、國內(nèi)政治環(huán)境每時每刻都在發(fā)展變化，客觀因素促成的不穩(wěn)定現(xiàn)象不可避免，這就要求政治系統(tǒng)必須在順應(yīng)社會發(fā)展規(guī)律的前提下，適時調(diào)整社會政策，緩解社會壓力，緩和社會矛盾，保持社會和諧發(fā)展。

　　針對發(fā)展中國家的具體情況，政治發(fā)展理論家提出，一個強有力的政黨的存在對于實現(xiàn)政治穩(wěn)定是非常必要的�！盀榱藴p少由于政治意識和政治參與擴大而造成的政治不安定的可能性，在現(xiàn)代化過程的初期就需要建立現(xiàn)代政治制度，亦即政黨”（同前引書，第388頁。）一個強有力的政黨體制能夠通過擴大參與，控制或轉(zhuǎn)移暴力性的政治活動；
同時，能夠緩和并疏導(dǎo)新近動員起來的集團得以參與政治且不至于擾亂體制本身。（同前引書，第399-400頁。）

　　政治學(xué)者指出，社會動員和政治參與超前而政治組織化和制度化相對滯后是政治不穩(wěn)定的根源。因此，要保持政治穩(wěn)定，就必須在擴大政治參與的同時，相應(yīng)地提高政治制度的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和凝聚力。（同前引書，第12-23頁。）亨廷頓認為，發(fā)達國家與不發(fā)達國家在政治上最大的區(qū)別不在于政府形式，甚至也不在于政治參與（政治民主）的程度，而在于是否達到了足夠的制度化水平，建立了有效的社會控制。發(fā)展中國家政府控制能力一般較弱，以至政潮迭起，政變頻繁，如不消除這種現(xiàn)象，現(xiàn)代化建設(shè)就無從談起，因此，政治發(fā)展的過程實際上就是實現(xiàn)政治制度化，建立有效的社會控制、謀求政治穩(wěn)定的過程。也就是說，政治發(fā)展的目標(biāo)就是要通過上述政治體系的制度化，實現(xiàn)良好的政治秩序和政治穩(wěn)定。

　　雖然經(jīng)濟發(fā)展與政治穩(wěn)定之間關(guān)系復(fù)雜，但政治學(xué)家一般堅信，高速度的經(jīng)濟發(fā)展有助于政治穩(wěn)定；
反過來，日益惡化的經(jīng)濟局勢會加劇社會沖突和軍事干涉。（參閱格林斯坦、波爾斯比編：《政治學(xué)手冊精選》（下），商務(wù)印書館1996年版，第158頁。）因此，設(shè)法保持經(jīng)濟的持續(xù)增長與發(fā)展，也是實現(xiàn)政治穩(wěn)定的一條有利途徑。

　　做到了以上這些，社會就會進入穩(wěn)定-發(fā)展的良性循環(huán)。

　　二、中國當(dāng)前政治-社會中的不穩(wěn)定因素分析

　　我曾經(jīng)在《當(dāng)代中國政治發(fā)展與現(xiàn)狀的特點分析》一文中對共和國建立以來的中國政治發(fā)展進行過分析，通過分析可以了解到，當(dāng)代中國政治實際上是不穩(wěn)定的，這種不穩(wěn)定在一個很長的時期中曾經(jīng)嚴重地影響了我國的經(jīng)濟-社會的正常發(fā)展。

　　分析中國當(dāng)前社會，同樣可以看到，影響政治穩(wěn)定的因素仍然大量存在并且在發(fā)展著，并且一個國家的現(xiàn)代化進程本身也是一個不斷產(chǎn)生大量不穩(wěn)定因素的過程，所以，面對不穩(wěn)定狀況既不必驚慌失措，也不可掉以輕心，不穩(wěn)定是現(xiàn)代化進程必然伴隨的現(xiàn)象。如果經(jīng)濟-社會發(fā)展政策適當(dāng)，危機因素則大可緩解，當(dāng)然，如果處理不好，大的危機也隨時可能爆發(fā)。

　　大體說來，當(dāng)前中國社會不穩(wěn)定因素可以從政治和經(jīng)濟-社會兩個方面來分析。

　　1．國家政治生活方面

　　在當(dāng)前中國國家政治生活方面容易激化社會矛盾、引發(fā)政治暴力沖突的因素主要有以下三個方面：

　�、俟�共權(quán)力被用來達到私人目的，導(dǎo)致公共權(quán)力私人化。

　　中國的官員將公共權(quán)力用作為謀取私人利益的工具早已是普遍現(xiàn)象，每年被查辦的大量貪污腐敗案件就是公共權(quán)力私人化的最有力證據(jù)。公共權(quán)力私人化導(dǎo)致了國家的權(quán)威下降，政府的權(quán)威下降，法律的權(quán)威下降，以及公共權(quán)力的權(quán)威下降。公共權(quán)力私人化導(dǎo)致“官”民矛盾激化，導(dǎo)致廣大民眾對包括合理的差距在內(nèi)的任何差距的拒斥，導(dǎo)致民眾對制度的仇恨，這可以說是國家政治生活中最不安全的因素。

　�、诒┝�機關(guān)濫用暴力，導(dǎo)致日常生活中暴力“合法”化。

　　擁有“合法傷害他人能力”的政府機構(gòu)工作人員使用權(quán)力侵害平民，漸成司空見慣之象。可以舉出兩個比較最典型的例子，一是2003年海南省一個縣公安局副局長勾結(jié)他人誣告私人企業(yè)主蔡寶銀，強行奪走蔡的1.8億元巨額資產(chǎn)。如果說這個案件只涉及少數(shù)幾個官員，那么2003年的鄭恩寵案件則是國家誣陷的一個典型。上海的“紅頂商人”周正毅勾結(jié)地方政府官員強行拆遷居民住宅，為受害居民辯護的律師鄭恩寵被當(dāng)局以“泄漏國家機密罪”逮捕，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并于2003年10月判刑3年。鄭案表明，中國的各級政府越來越隨心所欲地使用政治暴力與誣陷手段對付一切他們不喜歡的人士。由利益集團操縱法律任意誣陷他們不喜歡的任何人，是非常典型的公共權(quán)力私人化與暴力合法化現(xiàn)象。（參見何清漣：《威權(quán)統(tǒng)治下的中國現(xiàn)狀與前景》，載《當(dāng)代中國研究》2004年第2期（總第85期））。

　　還有學(xué)者談到了當(dāng)前中國執(zhí)法部門濫用暴力的情況：

　　近年的暴力蔓延似乎首先發(fā)生在行使權(quán)力（尤其是“治安”權(quán)力）的那些部門，如警察、看守所等。“文革”以前這些部門本來沒有酷刑式暴力的傳統(tǒng)，往往更多地是采用精神壓迫的方式，但“文革”這場全民性的暴力運動的發(fā)展使人心的暴力化變得十分普遍。80年代以來社會犯罪率的上升、看守所和監(jiān)獄人滿為患、警察數(shù)量的增加和質(zhì)量的下降，導(dǎo)致警察濫用暴力的事件越來越多。

　　例如，北京西苑派出所的警察因看不慣一位畫家的生活方式，便將其拖入派出所毒打，即使畫家說出他是某市的人大代表，也仍然被繼續(xù)毒打。北京的媒體對此事未予報導(dǎo)，一位作家在《南方周末》報上發(fā)表了紀實文章，介紹了此事件的梗概。又如，《南方周末》報2001年4月12日第6版報導(dǎo)：河南省滎陽市的一位律師僅僅因履行律師的職責(zé)為嫌疑人辯護，便被公安局和檢察院視為礙事（其實這些執(zhí)法部門早就對此律師之“狂”嫉恨在心，意欲整治），于是就用一張沒有公章的空白拘留證將該律師“刑事拘留”，關(guān)在看守所內(nèi)連續(xù)14天殘酷刑訊，警察打累了便雇打手施暴；
他們把律師的一只手從頸向后壓，另一只手從后腰往上提，用“背銬”銬住他的兩個拇指；
還扒光律師的衣服，戴上死刑犯的腳鐐手銬，拖著他在零下十幾度的雪地上奔跑；
又將律師雙手銬住當(dāng)作練“飛腿”的沙袋，邊踢邊喊，“你不是中原第一大律師嗎？你不是很狂嗎？”該律師于1998年12月2日被捕，至2001年1月4日無罪釋放。（參見唐逸：《當(dāng)前中國社會中暴力蔓延的根源》，載《當(dāng)代中國研究》2002年第3期（總第78期））。

　　這種暴力機關(guān)濫施暴力的行為其后果是十分可怕的：執(zhí)法暴力首先是摧殘血肉之軀的生命，其次還不可彌合地摧殘了被害者的心靈，在其心靈深處以血刃留下累累創(chuàng)傷。更重要的是，它還摧毀了法律和執(zhí)法過程的程序正義。

　　此外還有一點可能以前被忽略、而在“楊佳事件”后才引起人們重視的后果，那就是暴力殘害所具有的雙向性。一個社會的執(zhí)法機構(gòu)如果經(jīng)常依靠施行暴力來維持“安定”，其結(jié)果必然是最終毀滅安定。因為，一個社會中暴力統(tǒng)治的范圍越大，社會上被暴戾壓抑和扭曲的人也就越多，理性秩序的可能空間也就越小，安定的可能性必然隨之減小。這種政治生活暴力化的后果是民眾對濫施暴力的仿效，從而致使暴力極度擴張和普遍蔓延，最終結(jié)果是包括濫施暴力者在內(nèi)的所有的人都會成為暴力的殘害對象，成為暴力的承受者，成為暴力的犧牲品。

　　任何具有真正的內(nèi)在穩(wěn)定性的社會，都主要不是靠暴力來維系的，它的穩(wěn)定依靠的是國民出于自身利益和理性思考而對秩序的認同和自覺遵守。從這個意義上講，對任何個人無端的暴力殘害，就是對全體社會成員的威脅，因而也是對社會秩序穩(wěn)定機制的破壞。

　　顯然，日常生活暴力化的直接后果就是政治沖突乃至政治暴亂的釀成。

　�、壅�府官員與涉黑團伙相勾結(jié)，導(dǎo)致政府行為的黑社會化。

　　近幾年在各地頻頻發(fā)生的城市拆遷事件與農(nóng)民反抗事件中，那些掠奪民財?shù)慕?jīng)濟精英背后都有地方政府或明或暗的撐腰。如果仔細分析就會發(fā)現(xiàn)，地方政府的行為越來越接近黑社會組織的行為，唯一的區(qū)別在于黑社會的暴力是非法的，而地方政府使用暴力則是合法的，這種“合法的黑社會”比之于非法的黑社會，其暴力肆虐之處，更讓公眾無所逃遁。

　　政府行為黑社會化還表現(xiàn)在政府官員與黑社會勾結(jié)，充當(dāng)其后臺和保護傘，并利用黑社會的特殊“功能”來實現(xiàn)自己的某種“黑色”目標(biāo)。如沈陽市的原市長、兩個原市府副秘書長和幾個局長，浙江溫嶺市的原市長和公安局長就是如此。正因為有了政府官員這樣的靠山，近年來各地出現(xiàn)了許多黑社會集團，它們大量采用暴力手段進行各種犯罪活動，在行動中幾乎不留活口，以訓(xùn)練有素的冷靜方式殺人如草芥，其冷血程度較之好萊塢電影中的變態(tài)殺人狂有過之無不及。（唐逸）

　　政府行為黑社會化有一個表現(xiàn)是部份黑社會組織頭目居然還具有了各種官方身份，戴上了“紅帽子”。例如，浙江溫嶺市的張畏除了黑社會老大的身份外，還具有跨省份的8個其他身份：包括湖北省宜都市政協(xié)副主席、隨州市青聯(lián)委員、浙江某報社名譽社長、隨州市青年企業(yè)家協(xié)會副會長等4個官方頭銜。牽涉到張畏一案中的67名黨政要員，包括市長、公安局長及黨政干部42人、司法干部15人、金融機構(gòu)干部10人。張宅門前掛著“溫嶺市公安局重點保護單位”的銅匾，故當(dāng)?shù)厝朔Q張畏領(lǐng)導(dǎo)的黑社會組織為“紅色黑幫”。2000年處決的吉林最大的黑社會組織的頭目梁旭東、遼寧黑白兩道聲名顯赫的黑幫頭子劉涌、廣西百色黑幫頭子周壽南，情況也與張畏相似。所有這些一經(jīng)披露的材料明白無誤地顯示，正是在這些官員的關(guān)系網(wǎng)強有力的保護下，這些黑幫才得以在各地發(fā)展成為一種呼風(fēng)喚雨的社會另類權(quán)力。

　　2．經(jīng)濟-社會方面：

　　①中國經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)遭到了嚴重破壞，經(jīng)濟增長頹勢已現(xiàn)。

　　中國經(jīng)濟自90年代末之后進入一種奇怪的狀態(tài)，其特點是：高投資，高消耗，高污染支持下的高增長，但最后取得的是低效益。這是一種低級的增長模式，即增長主要靠投資的堆積和資源的消耗，產(chǎn)值（GDP）高，增加值低。這樣的增長遲早會進入難以為繼的狀況。此外，中國經(jīng)濟中還有兩個嚴重問題，一是對出口的依賴，再就是資本的積壓。目前出口已經(jīng)遇到越來越大的問題，這個依賴已經(jīng)難以長久。而資本積壓從經(jīng)濟學(xué)角度講就是貨幣流動性差，流動性差導(dǎo)致流動過剩，流動過剩致使物價上漲，繼而引發(fā)通貨膨脹。

　　就世界各國也包括中國的情況看，通貨膨脹如果不能得到及時有效地制止，接踵而來的必然就是社會動亂和政治危機。國民黨怎么垮掉的？說到底，根本原因還是經(jīng)濟危機，其表現(xiàn)就是嚴重的通貨膨脹。通貨膨脹引了發(fā)社會危機和政治危機，從而從根本上動搖了國民黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，使整個政權(quán)變得不堪一擊。1989年為什么會出現(xiàn)那么嚴重的政治-社會危機，最主要的原因還是1988年以來嚴重的通貨膨脹。所以，高耗低效、出口依賴和資本流動障礙是中國經(jīng)濟中已經(jīng)存在了一個較長時期并且目前還沒有找到有效的解決辦法的問題。

　　就當(dāng)前來看，中國經(jīng)濟表現(xiàn)出如下一些具體的矛盾和問題：

　　其一，投資過高和投資不足并存。

　　一方面是投資過高，一方面是資本積壓，投資不足，這是當(dāng)前中國經(jīng)濟的一個重要表現(xiàn)。這種情況看上去十分可笑，令人費解。其實只要了解個中緣由，就不會感到奇怪。導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的根本原因還是增長方式的問題：即經(jīng)濟增長中技術(shù)含量過低，增長方式處于原始狀態(tài)，增長主要依靠資源、能源的消耗來實現(xiàn)。很多地方不顧一切地追求增長速度，拼能源、拼消耗、拼環(huán)境，簡直可以說是到了不顧死活的地步！

　　低級增長方式必然導(dǎo)致投資過高，在增長方式?jīng)]有實質(zhì)性改善的情況下，追求高增長只能依靠高消耗，同時必然帶來高污染。而中國目前已經(jīng)出現(xiàn)了能源危機，資源危機和環(huán)境危機。原有增長方式實在已經(jīng)無法再繼續(xù)下去了，政府實際上已經(jīng)意識到了這一點，因而不敢再鼓勵投資了，因為繼續(xù)投資必然導(dǎo)致情況更加惡化，所以要緊縮投資。

　　但緊縮投資又導(dǎo)致另一個問題，即現(xiàn)有資本閑置，資本沒有別的出路，所以，就出現(xiàn)了嚴重的資本積壓。目前這個問題還沒有找到解決的辦法，銀行中積壓了大量資金（央行還在不斷調(diào)高存款準備金率），儲蓄資金沒有效益，但利息還得照付，這個問題如不解決，結(jié)果也很嚴重，遲早也會引發(fā)危機。

　　增長方式的問題說到根本，還是思想問題，是庸俗發(fā)展觀在作祟。所以現(xiàn)在要大講科學(xué)發(fā)展觀，但似乎已經(jīng)為時過晚！另外，權(quán)力的高度集中，政治經(jīng)濟的一體化，以及單純地用數(shù)量性指標(biāo)來考核官員的政績，也是導(dǎo)致問題出現(xiàn)并日益嚴重的罪魁。有了思想上把發(fā)展僅僅簡單地看作量的增長的官員，這些官員又大權(quán)在握，同時他們又被改革開放以來逐步建立起來的精英文化神化著，被在實際通行的“順我者尊顯之，逆我者出局”的用人潛規(guī)則之下扶植起來的一幫無德、無才、無恥的狐群狗黨簇擁著，被同樣的上級用貫穿著GDP崇拜的指標(biāo)體系考核著，事情會做成什么樣子是不難預(yù)料的。

　　其二，貨幣政策面臨兩難。

　　中國當(dāng)前經(jīng)濟另一個突出矛盾是貨幣一收緊就出現(xiàn)需求不足，貨幣一放松就出現(xiàn)通貨膨脹。國家對經(jīng)濟的宏觀指導(dǎo)陷入左右為難的困境。

　　其三，整個經(jīng)濟對出口過度依賴。

　　目前，中國的經(jīng)濟增長對國外市場的依賴大大超出一般人的想象。在2002年就有學(xué)者指出，在改革開放的20年中，中國的對外貿(mào)易增加了十幾倍，到90年代末外貿(mào)已占GDP的35％左右，在世界名列第一。美國目前對中國來說是舉足輕重的貿(mào)易伙伴。大陸對世界其他地區(qū)的貿(mào)易逆差（如對臺貿(mào)易逆差數(shù)百億美元），完全是靠對美貿(mào)易順差來彌補的。由此可見，美國市場對中國的經(jīng)濟增長、勞動就業(yè)和對外貿(mào)易是多么至關(guān)重要。（參見王思睿：《中國：經(jīng)濟增長與政治改革》原載《當(dāng)代中國研究》2002年第1期（總第76期））

　　其四，資源消耗極其嚴重，環(huán)境遭到空前破壞。

　　中國經(jīng)濟在今后一個時期出現(xiàn)嚴重困難，經(jīng)濟增長速度放慢甚至下降似乎是很難避免的了。這其中一個重要原因就是資源的過度消耗和環(huán)境的極度惡化。

　　中華人民共和國建國以來，中國的環(huán)境生態(tài)就一直處于一種被過度掠奪的狀態(tài)（如大躍進時期的亂砍亂伐，“要高山低頭，要河水讓路”的改造大自然），改革以來尤甚。全國人大環(huán)境與資源保護委員會主任委員曲格平不止一次談到，中國經(jīng)濟的快速增長在很大程度上建立在對資源、能源的高消耗上，這種低級的發(fā)展模式造成了自然生態(tài)惡化，環(huán)境污染觸目驚心。威脅人類的所有污染種類，如水污染、大氣污染、城市固體廢物污染、化學(xué)污染正在迅速侵蝕著中國的肌體，對中國的未來構(gòu)成了致命的威脅。化肥的大量使用導(dǎo)致土地地力遞減，沙化、鹽堿化、板結(jié)等各種土地質(zhì)量惡化的情況都已經(jīng)大面積出現(xiàn)，沙漠化面積現(xiàn)在已占整個國土面積的40％左右，對人均耕地本就緊張的中國來說，這無疑是雪上加霜。同時，對礦物資源的掠奪式開采導(dǎo)致一種極其矛盾的現(xiàn)象出現(xiàn)：資源綜合利用率降至最低，資源消耗量卻達到極高，單位國民生產(chǎn)總值的礦物消耗量為發(fā)達國家的2至4倍，投入的原料僅有三分之一轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品。中國7，000多個礦山中現(xiàn)在有一半因掠奪性開采已經(jīng)陷入停產(chǎn)、半停產(chǎn)狀態(tài)。

　　值得一提的是腐敗加劇了對資源的掠奪性使用與生態(tài)環(huán)境的全面惡化。可以說，目前許多中國官員決策的出發(fā)點已經(jīng)不是國家與人民的長遠利益，而是算計自己在每一項決策當(dāng)中所獲得的個人收益。在這種算計下，中國的生態(tài)資源不可避免地處于被極度掠奪的狀態(tài)當(dāng)中，生態(tài)環(huán)境迅速惡化。這種情況，使得近30年來，中國的公共工程不光成了一架產(chǎn)生賄賂的機器，也成為吞噬環(huán)境和生態(tài)的怪獸。

　　有學(xué)者在自己的文章中描述道：“眼下的中國，百分之八十的江河湖泊斷流枯竭，三分之二的草原沙化，絕大部分森林消失，近乎百分之百的土壤板結(jié)。據(jù)日本海關(guān)統(tǒng)計，十多年來，每年中國出口日本的筷子，就要砍伐200多萬棵樹，10年中國出口日本的方便筷子總計約2243億雙，中國林業(yè)專家計算，為生產(chǎn)這些筷子而毀滅的山林面積占中國的國土面積的20%以上。在資源消失的同時，生存環(huán)境面臨著越來越大的威脅。中國三分之一的國土已被酸雨污染，主要水系的五分之二已成為劣五類水，3億多農(nóng)村人口喝不到安全的水，4億多城市居民呼吸著嚴重污染的空氣，1500萬人因此得上支氣管炎和呼吸道癌癥，世界銀行報告列舉的世界污染最嚴重的20個城市中，中國占了16個。全國668座城市三分之二被垃圾包圍，這些垃圾不但擴大著農(nóng)田占用面積，更加威脅著基本生存環(huán)境，在自己的垃圾因不能處理而越積越多的情況下，卻還在大肆進口西方發(fā)達國家的垃圾，中國已成為西方發(fā)達國家傾倒垃圾的垃圾場，美國對華出口三大物品之一就是垃圾，并且是美國對華出口增長最快的物品，南方一些垃圾進口地區(qū)的動物已經(jīng)完全滅絕，植物嚴重變異，人的健康狀況日益惡化，一些地區(qū)甚至多年沒有一個體檢合格的應(yīng)征入伍者。即便單純算眼前的經(jīng)濟賬，其損失也是相當(dāng)驚人的，僅2003年中國環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的經(jīng)濟損失，就占當(dāng)年GDP的15%。根據(jù)這一估計，(點擊此處閱讀下一頁)

　　每年中國的經(jīng)濟增長基本上被生態(tài)環(huán)境破壞的損失所抵消，中國的經(jīng)濟‘繁榮’其實屬于以生態(tài)環(huán)境惡化為代價的破壞型增長。假如按照綠色GDP 計算中國為經(jīng)濟發(fā)展付出的生態(tài)環(huán)境代價，可以說中國這30年的發(fā)展是負值�！保ㄖ芴煊拢骸吨袊�經(jīng)濟到了最危險的時刻！》，CHN強國網(wǎng)。）

　　1949年以前中國發(fā)生動亂后重建社會時，尚有完好的生態(tài)系統(tǒng)作為重建社會的依托。而經(jīng)過近幾十年的掠奪式“發(fā)展”之后，中國的生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)相當(dāng)脆弱，無法支撐起十幾億人的生存與發(fā)展。

　　總之，目前中國的經(jīng)濟中潛伏著極其嚴重的危機因素，經(jīng)濟方面的危機因素如果不能很快消除，經(jīng)濟增長就會停滯，而經(jīng)濟一旦出現(xiàn)停滯，執(zhí)政者的執(zhí)政合法性就喪失了僅剩的最后的依據(jù)，改革開放以及現(xiàn)有的路線、方針、政策的正確性就會受到質(zhì)疑并失去主要支撐，到那個時候，全面的政治危機就到來了。

　�、谄毡榈牡赖聹S喪使社會道德秩序遭到嚴重破壞。

　　現(xiàn)今的中國如果說除經(jīng)濟增長之外在社會發(fā)展的其他方面到底應(yīng)該如何評價還有爭議的話，那么從道德倫理方面來看，當(dāng)下的中國處于建國以來最壞的時期這一點則差不多已經(jīng)成為所有人的共識。中國的政治精英在這30多年當(dāng)中經(jīng)歷了從有信仰到無信仰，從無信仰到耍無賴，最后走向黑社會化的一個過程。且不談社會良知以及其他較高層次的道德觀念，連處于較低層次的一些道德倫理準則，如維持社會成員之間關(guān)系的基本信用（信任）都不復(fù)存在。現(xiàn)今的中國，政府官員的高度腐敗與整體性道德敗壞，超過了世界上所有的發(fā)展中國家。中國的經(jīng)濟精英更是除了牟利之外什么都不顧忌。他們心狠手辣地巧取豪奪，無恥至極地坑蒙拐騙，可以說是在用普通百姓的尸骨堆砌自己的財富城堡，用人民大眾的血淚填寫他們的發(fā)家履歷。別看他們中的有些人曾經(jīng)一度也是“窮光蛋”的暴發(fā)戶們在公眾場合下衣冠楚楚、光鮮明亮，在電視節(jié)目中引經(jīng)據(jù)典、口若懸河，竭力在使自己向“文化”、“文明”靠，但他們吞噬起同類來可是一絲毛發(fā)、一顆骨渣都不會剩。這是一幫通體內(nèi)外都被罪惡與無恥熏成了黑褐色的惡棍。再看中國的文化精英，其狀況更是不堪入目，中國當(dāng)下的所謂“知識分子”實際上已經(jīng)成了權(quán)力面前百依百順的奴才、人格方面矮小而丑陋的侏儒、精神世界極端空虛的怨婦、文化上毫無建樹的掮客，這是一群披著“知識分子”外衣的騙子。他們既騙取名譽，又騙取地位；
既騙財，又騙色。再看中國的“民眾”，如今的中國人，既拋棄了傳統(tǒng)倫理道德里“仁、義、禮、智、信”的道德信條和“共產(chǎn)主義”意識形態(tài)中“大公無私”的精神訓(xùn)誡，又對“資產(chǎn)階級”的“自由、平等、博愛”嗤之以鼻；
既不害怕現(xiàn)世報應(yīng)，更不害怕來世報應(yīng)；
既不信奉上帝，也不敬畏鬼神。他們因無所畏懼而十分可怕！

　　組成社會的人到了這樣的地步，這樣的社會會是一個什么樣子呢��？

　　何清漣在自己的文章中談到了在中國與立黨立國的經(jīng)濟建設(shè)密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟信用問題，以此來說明中國當(dāng)前社會道德淪喪的程度：

　　中國的信用嚴重失常關(guān)系到政府、行業(yè)協(xié)會、信用中介機構(gòu)與信用消費者等4個層次。政府在這方面起了相當(dāng)惡劣的示范作用，因為它本身就是一個虛假信息的制造者與提供者，統(tǒng)計數(shù)據(jù)造假與“為維護黨與政府形像”而制造假新聞均舉世聞名。這一傳統(tǒng)可以追溯到共產(chǎn)黨建政早期著名的“大躍進”期間，那時的產(chǎn)量造假達到非常荒唐的程度。這在鄧小平時代前期（20世紀80年代）有所收斂，但到了上一世紀90年代，僅憑幾個經(jīng)濟發(fā)展指標(biāo)就決定干部任用待遇的做法，鼓勵大量政府官員造假，虛夸之風(fēng)重?zé)�，于是中國政府又回到了�?xí)慣性的數(shù)據(jù)造假這一軌道上來�！按弪_鄉(xiāng)，鄉(xiāng)騙縣，一級一級往上騙”，“官出數(shù)字，數(shù)字出官”，就是中國公眾對這種政治文化的形像概括。

　　官方曾公布了一些懲處數(shù)據(jù)造假的消息：1997年下半年，國家統(tǒng)計局、監(jiān)察部、國務(wù)院法制局聯(lián)合開展了全國統(tǒng)計執(zhí)法大檢查，共查出統(tǒng)計違法行為6萬多起，其中虛報、瞞報、偽造、篡改統(tǒng)計資料的占56.7％。國家統(tǒng)計局政策法規(guī)司司長葉長林特別指出，這6萬多起是情節(jié)比較輕的，故稱“統(tǒng)計違法行為”，此外全國還立案查處了1.5萬起情節(jié)比較嚴重的統(tǒng)計違法案件。2001年全國統(tǒng)計系統(tǒng)又查處統(tǒng)計違法行為6.2萬多起。（參見何清漣：《威權(quán)統(tǒng)治下的中國現(xiàn)狀與前景》，載《當(dāng)代中國研究》2004年第2期（總第85期））。

　　中國素來有民“以吏為師”的傳統(tǒng)，在此傳統(tǒng)下，官行民效，上行下效，官府尚且如此行為，又怎能對民眾有更好的期望呢？

　　事實果真如此，合同履約率可被用來測度經(jīng)濟生活中的社會誠信程度，它是反映民眾行為的一個重要維度。據(jù)“2003年中國信用論壇”公布的信息，中國每年訂立的合同約40億份，而履約率只有50%，經(jīng)濟合同失效的現(xiàn)象非常嚴重，同時在訂立的合同中違法合同竟高達占6％；
全國每年由于合同履行中缺乏誠信造成的直接經(jīng)濟損失達5，855億元（相當(dāng)于當(dāng)年GDP 的5％）；
由于企業(yè)間不講信用，互相拖欠貨物構(gòu)成連環(huán)債鏈的資金總額達3，000到4，000億元，占全國流動資金的20％。

　　③巨大的失業(yè)人口造成了空前的就業(yè)壓力。

　　目前的中國如果把單位內(nèi)部的富余人員、農(nóng)村的剩余勞動力（按勞動和社會保障部副部長李其炎于2001年9月20日在全國勞動保障系統(tǒng)辦公室工作座談會上的講話，“十五期間”農(nóng)業(yè)剩余勞動力已達1.5億）統(tǒng)統(tǒng)都算作失業(yè)人員，估計國內(nèi)的失業(yè)率至少在20%以上。（洪肇輝：《中國失業(yè)率到底有多少》，中國雅虎。）失業(yè)的3大社會群體為原城市國有企業(yè)工人、農(nóng)民與大學(xué)畢業(yè)生，幾乎囊括了中國幾個最大的社會群體。

　　先看大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)。近幾年開始出現(xiàn)的“知識型勞動力過�！弊阋苑从钞�(dāng)前中國就業(yè)之艱難。2007年，根據(jù)經(jīng)濟學(xué)家朗咸平提供的資料，中國大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)率最高也就在50%左右。也就是說，大學(xué)生起碼有一半失業(yè)。一些本科生甚至去做洗腳的工作，工資800到1200元人民幣不等。（朗咸平：《中國的大學(xué)生為什么一畢業(yè)就失業(yè)？》，新浪網(wǎng)。）

　　其實從2001年開始中國高校畢業(yè)生就業(yè)狀況就每況愈下：2001年，畢業(yè)生115萬人，本科生就業(yè)率為80％，專科生為40％；
2002年畢業(yè)生145萬人，就業(yè)率降為53％；
2003年共畢業(yè)212萬人，未能就業(yè)者達106萬人，就業(yè)率僅為50％（據(jù)說這還是高報的）。2004年畢業(yè)生達280萬人，比2003年高出近70萬人，就業(yè)的艱難可想而知。由于2003年高校畢業(yè)生就業(yè)率過低，政府禁止國內(nèi)媒體再發(fā)布有關(guān)高校畢業(yè)生就業(yè)率的全國性數(shù)據(jù)，只是由教育部和勞動部宣布：一定要在當(dāng)年9月1日以前保證高校畢業(yè)生一次就業(yè)率達到70％。按照中國的官場政治文化，既然大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)率成了有既定目標(biāo)的“政治任務(wù)”，那么各有關(guān)部門和各地政府就一定會“全力完成”，否則烏紗帽難保。所以，中國官方媒體披露的大學(xué)畢業(yè)生一次就業(yè)率一定會“達到或接近”70％這一目標(biāo)。至于其真實數(shù)字則成了“國家機密”，不對國人公開，當(dāng)然更不讓國外知道。

　　再看城鎮(zhèn)。2001年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)681萬，國有企業(yè)下崗職工515萬，兩者加起來共1200萬人，約相當(dāng)于城鎮(zhèn)經(jīng)濟活動人口的6—7％。如果再加上非國有企業(yè)下崗職工600萬人，全國大概有1800萬下崗和失業(yè)人員，相當(dāng)于城鎮(zhèn)經(jīng)濟活動人口的9—10％。（參見趙曉：《處于臨界點的中國失業(yè)問題》，搜狐網(wǎng)。）

　　再看農(nóng)村。目前，我國的農(nóng)村勞動力有4.7億（一說是鄉(xiāng)村從業(yè)人員為4.99億），全國耕地19億畝（約占世界的7％），若按每個勞動力耕種10畝地計算，僅需農(nóng)業(yè)勞動力1.9億，加上在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的勞動力1.3億，有3.2億的農(nóng)村勞動力被充分利用，尚有1.5億的農(nóng)村剩余勞動力需要另尋出路（按亞洲開發(fā)銀行的估計，約為2億）。

　　如果全盤考慮就業(yè)壓力，除了上述失業(yè)人數(shù)外，還要加上新增就業(yè)壓力。我國現(xiàn)有人口12.6億，若人口自然增長率按1.1％計算，勞動力人數(shù)占人口總量的比例按50％計算，則每年新增勞動力700萬。因“十五”期間為勞動適齡人口增長高峰期，城鄉(xiāng)每年實際上可能會有1000多萬新成長勞動力將進入勞動大軍。

　　綜上所述，先不算需轉(zhuǎn)移出來的富余人員，我國需就業(yè)的勞動力數(shù)量為1.77億人，相當(dāng)于全部勞動力總數(shù)的1/4。再加上國有企業(yè)、集體企業(yè)和機關(guān)事業(yè)單位富余人員2000萬，我國需就業(yè)和再就業(yè)的勞動力就達到1.97億人。假設(shè)今后我國的經(jīng)濟增長率為8％，就業(yè)彈性系數(shù)為0.13，則每年對勞動力的新增需求為800萬。兩者相抵，我國還將有1.89億的勞動力處于失業(yè)或隱性失業(yè)的狀態(tài)，相當(dāng)于現(xiàn)在城鎮(zhèn)全部就業(yè)人員的90％，或者全部勞動力人數(shù)的1/4。未來5年造飯碗的壓力相當(dāng)于過去50年，壓力之大可謂驚人！或許正是基于上述認識，《洛杉磯時報》在一篇文章中，竟用了“中國失業(yè)成定時炸彈”這樣聳人聽聞的標(biāo)題�。▍⒁娡�上趙曉文章。）

　　今年以來，由于沿海地區(qū)大量的出口型中小型民營企業(yè)倒閉，失業(yè)問題更是雪上加霜。所以，不管怎樣粉飾，近期內(nèi)失業(yè)問題如果得不到有效解決，那么，這個問題將與其他問題（如物價問題、股民問題等）聚合在一起產(chǎn)生裂變效應(yīng)，爆發(fā)的能量將是相當(dāng)驚人的。

　�、苻r(nóng)村越來越凋敝、農(nóng)民出現(xiàn)游民化、農(nóng)民工的生存處境越來越悲慘。

　　 第一，農(nóng)村經(jīng)濟的凋敝。

　　中國的土地承載不了天文數(shù)字般龐大的人口，這已經(jīng)是不爭的事實。即使以官方承認的數(shù)字論，中國人口占全世界人口總數(shù)的22％，而中國的耕地卻只占世界總耕地面積的7％，預(yù)計下世紀中葉人均耕地會降到1.2畝，達到嚴重超負荷承載的極限（由于目前農(nóng)用耕地迅速減少，人均耕地減少趨勢會加速）。與其他農(nóng)業(yè)國邁向工業(yè)國的現(xiàn)代化進程相比，中國存在著一個相當(dāng)獨特的現(xiàn)象，在農(nóng)村耕地總量減少、人均耕地面積下降的同時，農(nóng)戶總數(shù)卻在增長，這一現(xiàn)象正好與戶均耕地面積加大的國際趨勢完全相反。1978年，中國農(nóng)村人均耕地面積為1.54畝，戶均耕地面積8.59畝；
到了2003年末，人均耕地面積降為1.43畝，戶均耕地面積銳減為5.44畝，下降了37％。失去土地的農(nóng)民總數(shù)已逾6，000萬人。戶均耕地面積驚人的下降導(dǎo)致的直接結(jié)果就是農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模不斷縮小，經(jīng)營農(nóng)業(yè)的家庭收入相對減少，農(nóng)村剩余勞動力迅速增加。因此，1997年以來農(nóng)民人均純收入的增長速度不僅很低，而且呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢，與城市的差距不斷拉大：1997年，農(nóng)民人均純收入與城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的比例是1：2.56；
到了2003年，這一比例已擴大為1：3.24。2003年北京召開全國人代會期間，中國政府也正式承認農(nóng)民收入還在下降。如果說1949年以前的中國自耕農(nóng)尚能保持自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟狀態(tài)，目前中國的小農(nóng)經(jīng)濟連自給自足都做不到了。

　　第二，失地農(nóng)民增多，農(nóng)民出現(xiàn)游民化。

　　發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、讓農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)”，曾經(jīng)被譽為中國式發(fā)展道路的一個特點。其實，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展早就出現(xiàn)萎縮，并由萎縮進入蕭條。1996年以后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展迅速減緩，1997、1998年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的就業(yè)人數(shù)以每年500萬人的速度下降，到2001年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的實際就業(yè)人數(shù)還未恢復(fù)到1996年的水平。與此同時，自90年代后期開始，中國出現(xiàn)了所謂的第三輪“新圈地運動”，這輪圈地以城市居民的原有住房和農(nóng)民的用地為目標(biāo)。在這一輪“圈地運動”中，地方政府官員已經(jīng)赤裸裸地將公共權(quán)力用作私人瓜分資源的資本，與從事房地產(chǎn)開發(fā)的經(jīng)濟精英及農(nóng)村基層干部合作，利用黑社會組織使用暴力手段逼迫被拆遷者與耕地被占用者就范，失地農(nóng)民因此劇增。據(jù)測算，自從1978年改革開放以來，通過低價征用農(nóng)民的土地，使農(nóng)民蒙受的損失至少在10萬億元以上，而這些資金本來完全可以用來為農(nóng)村居民建立社會保障體系。目前，中國農(nóng)村剩余勞動力已經(jīng)達到2億左右（按亞洲開發(fā)銀行的估計），但由于城市里失業(yè)率普遍居高不下，農(nóng)村剩余勞動力向城市轉(zhuǎn)移的通道也逐漸梗塞。從1996年開始，許多城市開始從嚴控制農(nóng)村勞動力的流入。在可以預(yù)見的將來，中國要消化天文數(shù)字般的農(nóng)村剩余勞動力已經(jīng)是一件非常困難的事情。

　　以上問題的存在和發(fā)展，導(dǎo)致了中國社會-政治矛盾的尖銳化，這些問題如果不能很好地解決，必將引發(fā)嚴重的政治危機。

　　三、要保持中國宏觀政治狀態(tài)的基本穩(wěn)定，使國家經(jīng)濟-社會正常發(fā)展，必須進行政治改革

　　毋庸諱言，目前中國在政治方面有許多不足與欠缺，這些所以不足與欠缺必須通過政治改革來克服，(點擊此處閱讀下一頁)

　　通過改革，建立起符合現(xiàn)代民主制基本原則的政治體制，是消除政治不穩(wěn)定因素，避免政治危機爆發(fā)的唯一途徑。

　　當(dāng)前中國的政治改革，仍然應(yīng)該在“政治體制改革”這一限定內(nèi)進行，改革的目標(biāo)，是實現(xiàn)國家政治民主化與法制化。

　　政治民主化對消除不穩(wěn)定因素，促進國家經(jīng)濟-社會的正常發(fā)展具有決定意義。

　　有學(xué)者指出，民主政治在增強效率方面至少有四大優(yōu)點：其一，經(jīng)過民主程序的決定與當(dāng)權(quán)者的專斷相比，失誤的可能性較小，即使有失誤也不會一錯到底，比較容易得到糾正；
其二，效率的基礎(chǔ)在于公共事務(wù)的具體承擔(dān)者的積極性和創(chuàng)意，而民主程序為支援個人的主體性參加和自我實現(xiàn)提供了更大的余地；
其三，民主程序的開放性使得決策機構(gòu)變成“智慧的競技場”，使得政府以及政黨必須而且也能夠不斷從民間吸收最優(yōu)秀的人才和最新穎的建議；
其四，作為民主程序重要組成部份的各種監(jiān)督機制，特別是司法審查制度以及大眾傳媒的大膽揭露和批評，也不斷地刺激政府的進取心，不斷地改善決策的透明度和質(zhì)量。（季衛(wèi)東：《再論憲政的復(fù)權(quán)——亞洲新格局與中國政治改革》，《二十一世紀》（香港），2000年8月號（總第60期））。

　　至于法制化，其意義一點也不遜于民主化。中華人民共和國六十年，國家、人民吃沒有法治的虧更甚于吃沒有民主的虧。專制最大的問題還不在于沒有民主，而在于沒有法治。不僅如此，專制往往還喜歡“民主”，因為在沒有法治的狀況下，“民主”會淪為專制的工具，轉(zhuǎn)而為專制服務(wù)。這一點，中國的“文化大革命”就是最好的證明。法制化的真諦在于約束權(quán)力，也就是約束官員，一個社會，權(quán)力的運作正常了，社會發(fā)展也就正常了。中華人民共和國近六十年的發(fā)展，政治-社會方面最大的、至今仍未找到有效解決辦法的問題就是約束權(quán)力。所以，民主與法治不可偏廢。

　　執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨其實早已認識到了中國政治改革的必要性。十一屆三中全會以來，中國共產(chǎn)黨差不多在著手對經(jīng)濟體制進行改革的同時，也開始著手進行政治體制改革，從已經(jīng)進行的改革內(nèi)容來看，政治體制改革的思路還是致力于提高國家的政治制度化水平，使國家政治生活實現(xiàn)民主化、法制化，這可以說是抓到了政治發(fā)展的根本。30年的政治體制改革，總的說來，取得的成就是巨大的。通過改革，我國政治生活中的一些痼疾得到了一定克服，我政治體制方面的一些不斷和缺陷得到了改正和完善，我國政治向著民主化、法制化的方向有了很大的進步。

　　不過，1989年以后，由于國際方面出現(xiàn)了社會主義國家的整體崩潰，蘇聯(lián)東歐執(zhí)政的共產(chǎn)黨接連下臺，國內(nèi)也出現(xiàn)了一場大的政治風(fēng)波，政治體制改革不得不中斷。那之后，政治體制改革就基本不再提及。不僅不再提及，很多前一段已經(jīng)改掉的明顯是弊端的東西反而還得到恢復(fù)。比如，已經(jīng)取得了相當(dāng)效果的“黨政分開”改革停止了，黨的集權(quán)又開始加強，這方面的實例就是已經(jīng)撤銷的政府各部門黨組，又完全恢復(fù)了；
已經(jīng)不再提的黨的“一元化”領(lǐng)導(dǎo)又開始強調(diào)。其他如分權(quán)制衡方面的改革停止了，權(quán)力又開始集中；
黨和政府又開始越來越多地介入經(jīng)濟活動；
……等等，這一切，造成了權(quán)力制約機制的缺失，民主化、科學(xué)化決策機制的缺失，權(quán)力尋租現(xiàn)象越來越厲害，腐敗越來越蔓延，社會不公情況越來越嚴重，黑社會泛濫，暴力泛濫，……老問題沒有解決，新問題不斷出現(xiàn)�？傊�，我們在以上提到的政治方面的問題都與政治體制改革的停止有關(guān)。

　　所以，要想保持中國宏觀政治狀態(tài)的基本穩(wěn)定，使中國經(jīng)濟-社會正常發(fā)展，還是應(yīng)該按照十一屆三中全會以來的思路繼續(xù)進行政治改革。

　　政治改革需要做的事很多，比如“反腐敗”，比如以上說的民主與法制，比如監(jiān)督、參與、制約等等，但就當(dāng)前來看，政治改革的首要任務(wù)是消除政治對經(jīng)濟的制約，使市場經(jīng)濟能夠真正建立起來。

　　所謂建立市場經(jīng)濟，說到底，不外是使被異化了的經(jīng)濟行為還原自己的本來性質(zhì)，實現(xiàn)經(jīng)濟行為從國家行為向私人行為的回歸。經(jīng)濟行為實質(zhì)上屬于人的生活行為，經(jīng)濟活動的基本元素是民眾個體，它具有完完全全的私人性質(zhì)，沒有絲毫的公共性；
它也與國家沒有任何關(guān)系，所以也不帶絲毫的政治性。人的經(jīng)濟活動有了以民法為主體的法律法規(guī)進行約束與規(guī)范，就用不著權(quán)力再介入其中。任何經(jīng)濟活動，只要有權(quán)力在其中肆虐，無一例外的必然有著不可告人的目的包含在內(nèi)。因此，現(xiàn)有的政治-經(jīng)濟一體化模式是違背經(jīng)濟活動的本性的，它必須被解構(gòu)！所有國家的發(fā)展都證明，經(jīng)濟自由發(fā)展是經(jīng)濟-社會步入正常發(fā)展軌道的前提，要想使一個國家的經(jīng)濟-社會正常發(fā)展，就必須使經(jīng)濟得到解放，而所謂的經(jīng)濟解放，就是使經(jīng)濟擺脫政治的束縛。經(jīng)濟解放是一切解放（包括馬克思所說的“人的解放”）的前提。所以，一個國家在踏上現(xiàn)代化進程以后，首要的任務(wù)就是打破政治-經(jīng)濟一體化模式，實現(xiàn)政治經(jīng)濟的二元化，從而實現(xiàn)經(jīng)濟解放。要達到這個目的，最關(guān)鍵的就是使政治與經(jīng)濟徹底分離，讓權(quán)力與經(jīng)濟活動分開。為此，就必須嚴格地規(guī)范和限制權(quán)力，改變靠權(quán)力推動經(jīng)濟進程和靠權(quán)力完成經(jīng)濟行為的狀況，使權(quán)力退出經(jīng)濟活動領(lǐng)域。只有這樣才能為市場經(jīng)濟的建立提供最基本的前提。

　　中國目前仍然是一個政治全能和權(quán)力本位的社會，一切以政治為主導(dǎo)，一切靠權(quán)力來推動。目前的中國，政治權(quán)威無所不在，無所不能，有沒有權(quán)力，權(quán)力的大小和官階的高低是一切領(lǐng)域中事情成功與否和成就大小的決定性因素。這種情況與改革開放前比變化不大，所不同的是，在經(jīng)濟體制模式由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，由于在依賴權(quán)力驅(qū)動和權(quán)力調(diào)控的情況下沒有相應(yīng)地建立起權(quán)力制約機制，權(quán)力決定一切的情況愈演愈烈。

　　在改革開放之前，我國長期實行的是集中統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟。在計劃經(jīng)濟下，一切生產(chǎn)資料和資源名義上是“全民所有”，也叫“公有”或“國有”�！叭�民”“通過”人民代表大會，將“自己”財產(chǎn)的“管理權(quán)”“委托”給了政府，政府系統(tǒng)通過行政體系，通過“官員群體”，實際控制并完全支配這些“全民所有”的資產(chǎn)，以至控制并支配幾乎所有社會資源。這樣，“全民所有”就變成了“官有”或“權(quán)有”。權(quán)力無所不包、無所不能。改革開放以來，由于政治體制改革大大滯后于經(jīng)濟體制改革，這種壟斷一切的權(quán)力體系并未崩潰，而是隨著逐步建立的市場繼續(xù)擴張。目前，在我國整個社會生活中，權(quán)力越來越具有惡性膨脹的趨勢，逐漸從經(jīng)濟-社會發(fā)展的推動力量變成了正常發(fā)展的障礙。

　　改革開放之后，市場尚未發(fā)育成熟，大量基本的經(jīng)濟活動仍然還需要權(quán)力的推動才能進行。由于權(quán)力控制了幾乎所有的社會資源，它就成為一切生產(chǎn)要素的總代表——擁有了權(quán)力就擁有了一切，所以，權(quán)力實際上成了一切要素中最重要、最基本的要素。正因為如此，權(quán)力成了“贏利”的關(guān)鍵。權(quán)力能帶來利潤，權(quán)力自然就要求“分紅”（也有的學(xué)者把這叫做“租金”，它還可以叫做“賄賂”），權(quán)力獲得了“紅利”， 權(quán)力就徹底成為了“資本”。也就是說，權(quán)力就成了一種特殊資源——一種能支配其他所有資源的資源。掌權(quán)者也就掌握了一種特殊資本——一種能夠吸附和支配其他一切資產(chǎn)的資本。權(quán)力一旦資本化，公權(quán)就變成了私權(quán)。權(quán)力一旦資本化，它就要盡可能多地攫取財富，并竭盡全力地阻礙完全市場的形成，以保證權(quán)力資本化的過程永不終結(jié)。權(quán)力資本化只是權(quán)力在一種特定社會條件下才具有的功能，一般說來，這種特定社會一定具有至少三個特征：沒有真正意義的市場；
沒有現(xiàn)代民主政治；
沒有完備的法制。

　　權(quán)力資本化使市場經(jīng)濟畸變?yōu)椤耙栏綑?quán)力的經(jīng)濟”。在這里，每一項經(jīng)濟活動最終的結(jié)果都取決于是否有權(quán)力這種資本加入其中和加入了多少，交易者是否能夠找到權(quán)力“賣家”、權(quán)力能否尋找到合適的“買家”成為整個經(jīng)濟活動能否啟動的前提和關(guān)鍵。這種“依附權(quán)力的經(jīng)濟”甚至比完全的計劃經(jīng)濟為害更大：

　　首先是形成地方保護主義，將統(tǒng)一的國家大市場用權(quán)力分割壟斷，變成若干個地方小市場，造成“諸侯經(jīng)濟”。大大小小的官員盤踞在各自的地盤上，在“黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的幌子下，集各種大權(quán)于一身，成為“新寡頭”。這些“新寡頭”集中地代表了局部利益，形成為一個一個小中心，造成我國政治-社會生活中一種特殊的“蜘蛛網(wǎng)”現(xiàn)象：每一個“蜘蛛網(wǎng)”都是一個特定的局域勢力范圍，它是這里的“一把手”——“蜘蛛”自己的小王國。整個國家被布滿全國的大大小小的“蜘蛛網(wǎng)”分割為若干個相對獨立的區(qū)域，這極大地破壞了國家的政治-經(jīng)濟-社會的整體性，對改革開放乃至整個現(xiàn)代化進程造成極大的阻礙。

　　其次是造成財富的大量流失。我國的改革是自上而下帶動起來的，也就是說是靠權(quán)力來促動的。改革之初，有權(quán)力沒市場，只有靠權(quán)力來創(chuàng)造市場。于是，中國就出現(xiàn)了這樣的奇特現(xiàn)象：市場在權(quán)力的哺育下發(fā)育成長，權(quán)力在市場的基礎(chǔ)上膨脹擴張。權(quán)力和市場這一對世界史上不共戴天的世仇，在中國的現(xiàn)實中居然奇跡般的成為相依為命的胞親！權(quán)力創(chuàng)造市場必然造成市場的權(quán)力化和權(quán)力的市場化，市場的權(quán)力化使市場成為權(quán)力的工具，權(quán)力的市場化則意味著公共權(quán)力成為謀利的手段。二者的方向是一致的：國有財產(chǎn)逐步流入掌權(quán)者個人手中。事實也是這樣：據(jù)統(tǒng)計，權(quán)力創(chuàng)造市場的第一階段，是農(nóng)村承包土地，此時有 20 億人民幣的集體財產(chǎn)落入集體干部手中。第二個階段是商業(yè)資本階段，80年代初期的發(fā)財和腐敗途徑，來自國內(nèi)商業(yè)、外貿(mào)和旅游。大致估計起來，20年內(nèi)我國國內(nèi)商品零售總額將近20萬億元人民幣，在批發(fā)零售環(huán)節(jié)有10%的提成落入私人手中，就有2萬億元人民幣的財富轉(zhuǎn)移。外貿(mào)總額18萬億元人民幣，也有2萬元億人民幣的財富轉(zhuǎn)移。加上旅游等部分，在商業(yè)資本的形成過程中，由國家壟斷形成的貿(mào)易渠道轉(zhuǎn)換為私人所掌握，大約有5萬億財富轉(zhuǎn)移。第三個階段是以生產(chǎn)資料雙軌制為標(biāo)志的生產(chǎn)資本階段，腐敗加劇到直接依靠審批權(quán)獲得個人好處的程度；
90年代初期每年正式的雙軌價差是700億元人民幣；
5年3500億元。有10%（大約350 億元）的財富轉(zhuǎn)移。第四個階段是1992年以后的金融資本階段，從原始股票的流失，上市額度的分配，股票證券市場的操縱到房地產(chǎn)泡沫經(jīng)濟，保險業(yè)，基金業(yè)，產(chǎn)權(quán)交易與重新界定，計劃利率與黑市利率長期并存，貸款權(quán)力的使用，每一個金融創(chuàng)新都伴隨著極大的利益再分配，動輒數(shù)億數(shù)十億元，非商品層次可比，甚至發(fā)展到地方以司法權(quán)利保護本地債權(quán)人。大量的借款不還，以國家信用為擔(dān)保利用金融手段暴富，正是權(quán)力資本發(fā)展到金融資本階段的必然產(chǎn)物，估計財富轉(zhuǎn)移不下于10萬億元人民幣。第五個階段是“土地開發(fā)”，通過低價征用農(nóng)民的土地，使農(nóng)民蒙受的損失至少在10萬億元以上。以上匯總，估計在中國改革開放以來的30年中，權(quán)力資本形成給少數(shù)人帶來的好處，不下于50萬億元人民幣。與此同時，國際收支統(tǒng)計中每年一二百億美元的“誤差與遣漏”，表示出我國已經(jīng)有數(shù)千億美元的財富外流。（以上部分引用了揚帆提供的數(shù)字。參見揚帆：《中國的危機：權(quán)力資本惡性膨脹》，載劉智峰主編《中國政治體制改革報告》，中國電影出版社，1999年6月）另外據(jù)胡鞍鋼的研究，僅1999－2001年期間腐敗造成的國民財富的流失平均每年高達占GDP比重的14.5-14.9%。照此算法，三年間被腐敗分子攫取的國民財富即達5萬億人民幣左右。（參見胡鞍鋼：《各類腐敗造成的經(jīng)濟損失》，中國網(wǎng)2002年3月1日）

　　鐵打的衙門流水的官，權(quán)力資本化的過程不知造就了多少百萬、千萬、億萬富翁。權(quán)力資本的實際形成和在運作中的愈益擴張，使得改革很難從經(jīng)濟領(lǐng)域擴展到政治領(lǐng)域。

　　總之，權(quán)力資本的存在和擴張對國家經(jīng)濟-社會是極其有害的，權(quán)力的資本化不能遏制并消除，必將造成我國社會政治經(jīng)濟的大倒退！所以，當(dāng)前政治改革必須立即解決的首要問題是，迫使權(quán)力退出市場。

　　要使政治與經(jīng)濟開離，使權(quán)力退出經(jīng)濟領(lǐng)域，通俗地說就是取消政府對經(jīng)濟的管制，這大概是改革中最困難的一件事。這樣的事情當(dāng)然不能指望較快完成，差不多所有的人都認為在中國目前的條件下要做這件事只能是“漸進式”！因為“漸進式”尚有成功的可能，而任何想要“快一點”的做法都必然會失敗！因為目前中國權(quán)力與經(jīng)濟難解難分，其糾纏的緊密程度是超乎人想象的！不過話又說回來，只要對國家發(fā)展有好處，再難的事也必須要做，不然我們還有什么希望呢！更何況就當(dāng)前的條件看我們也不是什么都不能做，如我在《中國政治體制改革30年：回顧與思考》一文中說到的，“這方面當(dāng)前立即可以做并且只要拋開對集團利益的顧及很容易就能做到的如：限制稅收和政府收費；
盡可能地壓低政府費用；
取消許可證制度；
取消審批制度；
取消準入制度；
取消貿(mào)易保護制度；
取消政府定價制度；
取消特許經(jīng)營制度；
取消政府壟斷制度；
取消戶籍制度；
不再搞什麼定期的政府制定、人大通過的‘經(jīng)濟-社會發(fā)展計劃’；
盡可能壓低政府預(yù)算等等�！背�這些之外，政府機構(gòu)也可以作一些相應(yīng)的調(diào)整，該撤消的撤消，一時不能撤消的也應(yīng)該在職能方面作一些限定。總之，方向是使經(jīng)濟活動盡可能少地受經(jīng)濟之外的因素的影響、制約和干擾。“漸進式”總比無所事事好！

　　解決了政治權(quán)力對經(jīng)濟發(fā)展的約束之后，再解決其他問題就容易多了。在這些問題都相對解決之后，社會動亂的隱患也就基本消除了，社會動亂的隱患消除了，人民也就安心了，經(jīng)濟-社會發(fā)展也就隨之正常了。

相關(guān)熱詞搜索：西林 幾點 中國 看法 政治