1、巴別塔的隱喻：復(fù)數(shù)形式的語(yǔ)言是人的家

　　1975年，美國(guó)著名思想家喬治·斯坦納(George Steiner)發(fā)表了翻譯研究著作《巴別塔之后》。（斯坦納）1980年，法國(guó)思想家德里達(dá)在美國(guó)的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀了他關(guān)于翻譯問(wèn)題的重要論文《巴別之變》（見(jiàn)格萊漢姆（Graham）主編）。比照閱讀這兩個(gè)文獻(xiàn)，可以使我們對(duì)翻譯問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)以及翻譯對(duì)人類生存的意義有一種故事性的理解。

　　在德里達(dá)的文章中，巴別塔這個(gè)隱喻被描述為“關(guān)于神話源頭的神話，關(guān)于隱喻的隱喻，關(guān)于敘述的敘述”——還有最重要的——“關(guān)于翻譯的翻譯”。（同上，第165頁(yè)） 為理解這個(gè)論斷，我們不妨來(lái)看一下巴別塔這個(gè)故事：起初，天下人都說(shuō)著同一種語(yǔ)言。他們說(shuō)：“我們應(yīng)該造一座城和一個(gè)通天塔，讓它的頂端直達(dá)天堂，好讓我們名揚(yáng)天下�！鄙系劢蹬R看到人類子孫所造的城和塔后說(shuō)：“看哪，他們成為一樣的人，講的是同一種語(yǔ)言，一旦讓他們這樣做，他們便可以毫無(wú)限制地做任何想做 的事。讓我們下去把他們的語(yǔ)言搞亂，使他們難以理解彼此的語(yǔ)言。”上帝讓人們散居在世界各地，造城的工作隨之停止。（《圣經(jīng)》，第11頁(yè)） 上述神話事件包含的核心要素是，人類最初說(shuō)的是單數(shù)形式的語(yǔ)言，由此可以引申出兩個(gè)后果：第一，所有人說(shuō)同一種語(yǔ)言，因而所有人成為同一種人。從《圣經(jīng)》的描述來(lái)說(shuō)，這是一種未分化的人。第二，所有人說(shuō)同一種語(yǔ)言，因而人可以做任何想做的事——這里顯然提示著語(yǔ)言在做事方面表現(xiàn)出巨大力量。不過(guò)斯坦納指出 了該故事的另一深層意蘊(yùn)：那種假想的單數(shù)形式的語(yǔ)言提示著人類的“源始語(yǔ)言”(Ur?Sprache)，它與實(shí)在存在著直接的指示關(guān)系，包含著同一種句法結(jié)構(gòu)，即神圣句法(holy?syntax)，可以在人們之間形成無(wú)障礙和無(wú)差別的理解。但是，完全表達(dá)實(shí)在并可以使人們之間實(shí)現(xiàn)完全理解的語(yǔ)言，在人類過(guò)去的想像中只屬于上帝：只有上帝才有資格用這種語(yǔ)言做事，其方式是用語(yǔ)詞召喚存在，說(shuō)出世界(calling into being,Spoken the world)。（參見(jiàn)斯坦納，第60-61頁(yè)；
另參見(jiàn)《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》第1章，那里描述了上帝如何用語(yǔ)詞造物的情景，體現(xiàn)了上帝的語(yǔ)詞與實(shí)在完全同一）

　　在我看來(lái)，斯坦納所說(shuō)的“源始語(yǔ)言”是上帝的“全能語(yǔ)言”的副本。原初的人使用著它，就如同人類偷食善惡之果一樣令上帝難以接受。因此，上述引文中上帝所說(shuō)的那句話具有特別的意味：“看哪，the people is one”。在德里達(dá)引述的《圣經(jīng)》英譯文中，這段話表述為：“A single people,a single lip for all�！�(參見(jiàn)格萊漢姆 主編，第169頁(yè)）這句話直譯過(guò)來(lái)應(yīng)當(dāng)是“人是一”或“人成為了一”�！耙弧北緛�(lái)只是上帝的屬性。上帝不能容忍這種僭越，才要變亂人的語(yǔ)言。

　　斯坦納認(rèn)為，變亂語(yǔ)言在《圣經(jīng)》中意味著神與人的關(guān)系的第二次巨變，即人在亞當(dāng)被逐之后的“第二次沉淪”。（參見(jiàn)斯坦納，第61頁(yè)） 它包含著一個(gè)重要的啟示：上帝變亂人的語(yǔ)言不僅出于嫉妒，而且要使人獲得屬于人的、而非屬于上帝的特性。從地域上說(shuō)，人不再寄居于一個(gè)“單一家園”，而是散居于不同的家園，由此，人的具體存在獲得“地域性”特征；
此外，這種家園性從語(yǔ)言角度可以被概括為：?jiǎn)螖?shù)形式的語(yǔ)言(即大寫的Word)《圣經(jīng)·約翰福音》開(kāi)篇說(shuō)到：“太初即有語(yǔ)詞(In the beginning was the Word。這句話在中文中常被譯為‘太初有道’)，這語(yǔ)詞與上帝同在，這語(yǔ)詞就是上帝。因此，太初即有上帝存在。萬(wàn)物由他而創(chuàng)造。沒(méi)有他，那些受造物便不會(huì)被創(chuàng)造出來(lái)�！�(《圣經(jīng)》，第1097頁(yè))是上帝的家，復(fù)數(shù)形式的語(yǔ)言(tongues)才是人的家。

　　復(fù)數(shù)形式的語(yǔ)言是人的家，這是我從巴別塔這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中引申出的觀念，它對(duì)翻譯研究的重要性自不待言。“變亂語(yǔ)言”首先是“變出”不同地域中的不同語(yǔ)言共同體，“變出”不同語(yǔ)言所負(fù)載的傳統(tǒng)。這是“翻譯”之所以存在的重要前提。

　　德里達(dá)指出，巴比倫語(yǔ)中的“巴別”(Babel)的本義是指“上帝”、“人的在天之父”和“上帝之城”，但由于出現(xiàn)了“變亂語(yǔ)言”的那個(gè)變故，這個(gè)詞就具有了“變亂”的含義。因此，“變亂”是對(duì)“巴別”的翻譯。這第一次翻譯使人與上帝隔離，使人與人隔離，而這都源于語(yǔ)言與語(yǔ)言的隔離。

　　綜合起來(lái)，“Babel”一詞在翻譯研究方面提供了以下論題：

　�。�1）作為使一切翻譯成為可能的第一次翻譯，Babel把人的非地域性存在(單一家園)翻譯為人的地域性存在；
把上帝的全能語(yǔ)言翻譯為人的多樣語(yǔ)言。地域性成為人的語(yǔ)言性、家園性存在的重要條件�！暗谝淮畏�譯”的目的不是為了溝通，而恰恰是為了隔離 ——將人與人隔離，是將人與上帝隔離的最重要條件。

　�。�2）地域性的語(yǔ)言給人與人帶來(lái)的隔離，是人類之間進(jìn)行翻譯的第一前提。人類翻譯似乎還保留著建造巴別塔的古老記憶，其目的恰恰與上帝的目的相反——跨越隔離，走向溝通。

　　（3）Confusion(變亂)這個(gè)詞不僅有“變出”不同語(yǔ)言的含義，還含有“令人困惑”的意味。它注定翻譯是一種充滿悖論的活動(dòng)；
而在大量翻譯語(yǔ)境的背景下，人們更可能會(huì)對(duì)自己的文化身份認(rèn)同感到困惑。格林(J.M.Green)在《翻譯中的思考》(Thinking from Translation)一書(shū)中專門討論了“令人困惑的翻譯”(Translation as a Puzzle)(參見(jiàn)格林)。

　�。�4）Babel的故事還寓意語(yǔ)言具有力量，這種力量得自兩個(gè)相關(guān)因素：語(yǔ)言的溝通程度以及它與實(shí)在的關(guān)系。單數(shù)形式的全能語(yǔ)言與實(shí)在沒(méi)有距離，它是心想事成的語(yǔ)言。而復(fù)數(shù)形式的語(yǔ)言各自只分有地域性的實(shí)在意識(shí)、信念和價(jià)值，它使人們因紛爭(zhēng)而無(wú)所作為。

　　2、作為專名的語(yǔ)言共同體——不可翻譯性即翻譯的必要性

　　翻譯似乎可以使人以超地域的方式生活在復(fù)數(shù)形式的語(yǔ)言之中，但進(jìn)一步看，翻譯只能使人們以母語(yǔ)的方式生活于復(fù)數(shù)語(yǔ)言之中。這個(gè)事實(shí)深刻地體現(xiàn)著翻譯的辯證內(nèi)涵：人只能以地域性的語(yǔ)言突破語(yǔ)言的地域性。

　　地域性構(gòu)成了不同語(yǔ)言共同體隔離的條件。因此，即使這個(gè)世界上有大量的翻譯存在，一些思想家依然要強(qiáng)調(diào)不可翻譯性問(wèn)題。該看法依賴的是這樣一個(gè)假定，即每一語(yǔ)言共同體都是一個(gè)類似于“單子”的專名。（參見(jiàn)斯坦納，第77頁(yè)）專名以命名對(duì)象的唯一性為前提，這種唯一性使該命名對(duì)象與其他對(duì)象相隔離。即使在一個(gè)語(yǔ)言共同體內(nèi)部，語(yǔ)言已經(jīng)顯示出其隔離效應(yīng)。它使人群分為“你”和“我”。羅素在討論專名時(shí)將這些隔離因素稱為“以自我為中心的特殊屬性”（參見(jiàn)羅素，第6-7章， 即“專有名詞”和“自我中心的特殊屬性”兩章。羅素表達(dá)了這樣一個(gè)看法：語(yǔ)詞在其描述中才可以獲得特殊屬性），即由“我”、“這個(gè)”、“此時(shí)”、“此地” 等代表的特殊性質(zhì)，它們構(gòu)成了描述一個(gè)專名對(duì)象之唯一性的必要條件。據(jù)此而論，早期分析哲學(xué)所貶斥的“私人語(yǔ)言”便具有不可貶斥的意義。因?yàn)椋�盡管私人語(yǔ) 言沒(méi)有或不能進(jìn)入主體間交流，但它卻是使你成為你、我成為我的一個(gè)重要因素�！八饺苏Z(yǔ)言”原本是個(gè)否定性概念，由于它不進(jìn)入主體間交流，因此被斷言為“無(wú)意義”。然而，私人語(yǔ)言的基本價(jià)值在于，它構(gòu)成了“我”與“你”這種交流主體的區(qū)別。沒(méi)有這種區(qū)別，交流便沒(méi)有理由存在。因此可以說(shuō)，不依賴于“私人語(yǔ) 言”的交流也是無(wú)意義的。

　　同樣，翻譯所涉及的不同語(yǔ)言共同體中更存在著大量隔離性的專名因素，它首先體現(xiàn)為語(yǔ)言形式上的差異：

　　A.語(yǔ)型因素(morphological factors)，如西語(yǔ)為拼音文字，中文是方塊字等；

　　B.語(yǔ)音因素(phonological factors)，這是指不同語(yǔ)言具有不同的音位體系和拼讀規(guī)則；

　　C.語(yǔ)義因素(semantic factors)，它意味著不同語(yǔ)詞、語(yǔ)句和語(yǔ)句組合對(duì)實(shí)在內(nèi)容的意義值的不同表達(dá)方式。上述分類參照了奈達(dá)(E.Nida)《走向翻譯科學(xué)》(Toward a Science of Translating)一書(shū)(見(jiàn)奈達(dá)，第193頁(yè)）。此外，紐伯特在《作為文本的翻譯》中也談到翻譯涉及到詞法(lexical)、句法(syntactic)和風(fēng)格(stylistic)等因素(見(jiàn)紐伯特，第3頁(yè))。

　　此外，不同語(yǔ)言之間的深刻差別還體現(xiàn)在語(yǔ)言實(shí)質(zhì)所具有的生命體驗(yàn)、世界觀念以及共同趣味等的差異因素上。

　　有趣的是，德里達(dá)在論述Babel這一意象時(shí)，曾把上帝和上帝的語(yǔ)言也界定為一個(gè)專名。但是，如果把上帝及其語(yǔ)言與人及其語(yǔ)言加以比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩類專名并不相同：上帝是唯一的專名，因此他使用的語(yǔ)言不存在上述諸多特殊隔離因素(particulars)：它與實(shí)在是同一的；
它自身也是同一的。但人生活于其中的特定語(yǔ)言則不是唯一的，而是許多語(yǔ)言共同體中的一種(且不論各種語(yǔ)言的相互影響)。這種語(yǔ)言之所以與其他語(yǔ)言分別，只在于它是表現(xiàn)著某種唯一性因素的專名。在此，“唯一的”和“唯一性的”是不同的。

　　專名難以翻譯。由于上帝的唯一的語(yǔ)言與實(shí)在不存在隔離，故不存在翻譯問(wèn)題；
又由于沒(méi)有任何一種其他語(yǔ)言與這種全能語(yǔ)言等價(jià)，因此它也是不可翻譯的。所以德里達(dá)說(shuō)，“Babel意味著……指向唯一存在(single being)的純粹能指，因此是不可翻譯的”。（參見(jiàn)格萊漢姆主編，第166頁(yè)） 但人類的特定語(yǔ)言則不同，它的唯一性因素雖然意味著隔離，但隔離同時(shí)又暗示著其他語(yǔ)言的存在。這樣，每一語(yǔ)言共同體所具有的唯一性恰恰蘊(yùn)涵著一個(gè)相反的主題，即翻譯的必要性。換句話說(shuō)，假定兩個(gè)人完全沒(méi)有“我”與“你”的區(qū)別，那就沒(méi)有交流的必要；
假定兩種語(yǔ)言完全沒(méi)有隔離性區(qū)別，那就根本沒(méi)有翻譯的必 要。由此我們可以得出：結(jié)論A.不同語(yǔ)言共同體所具有的各自的唯一性提示著翻譯的必要性。然而，翻譯之必要性所依據(jù)的理由對(duì)于單方面執(zhí)著于語(yǔ)言的專名因素的思想家來(lái)說(shuō)恰恰意味著一種不可逾越的障礙。正是基于這一意識(shí)，德里達(dá)提出了一個(gè)相反的斷定：結(jié)論B.翻譯是必要的，但又是不可能的。（參見(jiàn)同上，第170、172-173頁(yè)）德里達(dá)如此執(zhí)著于專名的不可翻譯性，這顯然與大量翻譯存在的現(xiàn)實(shí)相矛盾。從語(yǔ)言學(xué)上說(shuō)，他的問(wèn)題是把專名的獨(dú)特描述性含義與它的所指功能混淆了。J.塞爾在《專名》(“Proper Names”)一文中指出：“制約著一個(gè)專名的用法的規(guī)則是這樣的，它常被用來(lái)指示而不是描述一個(gè)特定對(duì)象，因此，它具有指稱(reference)而非含義(sense)�！保▍⒁�(jiàn)馬丁尼奇［Martinch]主編，第271頁(yè))。

　　從以上關(guān)于專名之唯一性的討論來(lái)看，德里達(dá)顯然沒(méi)有對(duì)“唯一的專名”與“專名的唯一性”進(jìn)行區(qū)別。唯一的專名沒(méi)有翻譯的可能和必要，但具有唯一性的專名則蘊(yùn)涵著使翻譯成為可能的語(yǔ)言條件，我們可以把它概括為：結(jié)論C.翻譯是在語(yǔ)言差異的基礎(chǔ)上尋求其對(duì)應(yīng)、等值或同義語(yǔ)表達(dá)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換活動(dòng)。雅各布森指出：“差異之間的等值性(equivalence)是語(yǔ)言的首要問(wèn)題和語(yǔ)言學(xué)的關(guān)注核心。”（參見(jiàn)雅各布森，第233頁(yè)）。這種等值語(yǔ)言類似于卡爾納普和奎因所說(shuō)的同義詞(synonymy)。此外，雅各布森還指出，在缺乏直接對(duì)應(yīng)語(yǔ)言或同義詞的情況下，還可以有所謂“轉(zhuǎn)譯”(circumlocution)�；�于語(yǔ)言隔離前提的交流，是翻譯活動(dòng)的基本性質(zhì)。如果說(shuō)假定兩種語(yǔ)言完全沒(méi)有隔離性區(qū)別，那就沒(méi)有翻譯的必要，那么，假定兩種語(yǔ)言完全隔離，那就沒(méi)有翻譯的可能和現(xiàn)實(shí)。

　　3、作為通名的語(yǔ)言共同體——可翻譯性的語(yǔ)言學(xué)蘊(yùn)涵

　　上述結(jié)論C蘊(yùn)涵著人類語(yǔ)言的另外一個(gè)規(guī)定，即任何語(yǔ)言共同體既是一個(gè)專名，同時(shí)又是一個(gè)通名。通名在語(yǔ)言學(xué)中本是指那些內(nèi)涵最小、外延最大的語(yǔ)詞；
它的特征在于：通過(guò)忽略或轉(zhuǎn)換相關(guān)對(duì)象的特殊因素，可以在對(duì)應(yīng)表達(dá)的層面上形成相似理解。如英文中的wind、cloud、thunder and lightening在 中文里可以對(duì)應(yīng)于“風(fēng)云雷電”，這種翻譯只需尋求語(yǔ)音和語(yǔ)形的轉(zhuǎn)換即可達(dá)成。一般來(lái)說(shuō)，通名是不同語(yǔ)言中比較容易進(jìn)行等值翻譯的部分。語(yǔ)言哲學(xué)家據(jù)此認(rèn)為，不同語(yǔ)言共同體的人們存在著相似的經(jīng)驗(yàn)世界。其實(shí)，不同語(yǔ)言共同體中的通名也具有專名內(nèi)涵。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如中國(guó)古代漢語(yǔ)中的“天”，不僅泛指自然的“天空”，還包 含“太一”等含義。中國(guó)的顏色在“橙”“黃”之間和“青”“藍(lán)”之間都作了區(qū)別，這在西語(yǔ)中很難找到準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。由此可以說(shuō)，兩個(gè)語(yǔ)言共同體之間可通約的通名一定少于一個(gè)語(yǔ)言共同體內(nèi)部的通名。

　　等值語(yǔ)詞翻譯，意味著在不同語(yǔ)言中尋求那些通名因素，它是可翻譯性的語(yǔ)言條件。尋求通名因素的努力主要表現(xiàn)在兩個(gè)向度：其一是對(duì)語(yǔ)言的歷史生成論理解；
其二是對(duì)語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)主義理解。

　　歷史生成論理解將語(yǔ)言共同體視為不斷生長(zhǎng)的 有機(jī)體。它在發(fā)展過(guò)程中不斷與其他語(yǔ)言相遇融合。利科指出：我們必須意識(shí)到我們的社會(huì)所依賴的神話性因素自身具有兩種特征：一方面，它們構(gòu)成了具有特定結(jié)構(gòu)的共時(shí)性象征系統(tǒng)；
另一方面，它們又具有自身的歷史，因?yàn)樗鼈兊纳�存只有依賴于一個(gè)解釋和再解釋的過(guò)程。神話具有自身的歷史性。這種歷史差異典型地體現(xiàn) 在猶太的、前希臘時(shí)期的和凱爾特的神話硬核的演化過(guò)程中……我因此覺(jué)得，研究神話應(yīng)當(dāng)既是一個(gè)去神話性(demythologization)的表達(dá)過(guò)程，又是原真神話的復(fù)活過(guò)程�！�…只有那些原真的神話才可以在解釋過(guò)程中得到再解釋。(參見(jiàn)《利科文集：反思和想象》，第484-485頁(yè))神話-詩(shī) 性的硬核可以挪用，它可以翻譯為不同的語(yǔ)言。在這個(gè)過(guò)程中，不同的命名、象征、寓意解釋都可以在翻譯中獲得新的生命。因此，語(yǔ)言共同體的生存本身就蘊(yùn)涵著超地域的含義。維科在《新科學(xué)》中花了大量的篇幅談到猶太語(yǔ)言、希臘語(yǔ)、古埃及語(yǔ)、拉丁語(yǔ)、日爾曼語(yǔ)等在神性語(yǔ)言、象征語(yǔ)言乃至字母方面的相互影響。（參 見(jiàn)維科，第131-135頁(yè)）因此，西方學(xué)者普賴斯根據(jù)西方各語(yǔ)言的多語(yǔ)源性特征將語(yǔ)言共同體視為多語(yǔ)混合體或雜交語(yǔ)言。（參見(jiàn)普賴斯［Joshua Price],第23頁(yè)）正是基于這一理由，人們才在家族相似的意義上把西方文化視為一個(gè)整體，而把諸如德語(yǔ)、法語(yǔ)或英語(yǔ)的文化視為次生傳統(tǒng)。

　　因此，歷史生成論并不許諾一種一成不變的“傳統(tǒng)”，而是強(qiáng)調(diào)“傳統(tǒng)性”(traditionality)。它不否認(rèn)復(fù)數(shù)形式的語(yǔ)言的地域性存在及其獨(dú)特性，它對(duì)可翻譯性的論證主要基于文化傳統(tǒng)生存的歷史事實(shí)。

　　與之相比，結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)則著重從語(yǔ)言的邏輯條件方面來(lái)揭示不同語(yǔ)言中的通名因素，它致力于尋找不同語(yǔ)言中那些同構(gòu)性的語(yǔ)法、句法和經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)。德國(guó)學(xué)者沃爾夫萊姆·維爾斯（Wolfram Wilss）認(rèn)為：“一個(gè)文本的可翻譯性是由句法、語(yǔ)義和經(jīng)驗(yàn)的(自然)邏輯等普遍范疇的存在來(lái)保證的�！保ňS爾斯，第49頁(yè)）他進(jìn)一步斷言：“在許多語(yǔ)言——如果不是所有語(yǔ)言的話——中都存在著語(yǔ)義的和句法的普遍物(universals)，包括普遍語(yǔ)用學(xué)�！保ㄍ�上，第39頁(yè)；
黑體為引者所標(biāo)）維爾斯的這一論斷依據(jù)的是喬姆斯基在語(yǔ)言學(xué)和奈達(dá)在《圣經(jīng)》翻譯中采用的“深層語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”觀念、雅各布森的符號(hào)傳播結(jié)構(gòu)理論和普遍語(yǔ)音要素理論，其淵源一直可追溯到20世 紀(jì)初沃爾特·本雅敏的“可翻譯性概念”乃至索緒爾的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)。這是一個(gè)相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的語(yǔ)言學(xué)傳統(tǒng)。該傳統(tǒng)的核心是，在復(fù)數(shù)形式的語(yǔ)言中尋找同一性的結(jié)構(gòu)要素；
將這些結(jié)構(gòu)因素表述為作為單數(shù)形式的元語(yǔ)言解釋系統(tǒng)；
根據(jù)結(jié)構(gòu)的同一性規(guī)則來(lái)判斷語(yǔ)句的價(jià)值或意義；
最終使語(yǔ)言成為邏輯的附屬物。

　　結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的可翻譯性理論最終蘊(yùn)涵著一種超地域性的元語(yǔ)言。它把語(yǔ)言還原為邏輯。于是，生活世界中的語(yǔ)言的事實(shí)性和可顯現(xiàn)性被科學(xué)語(yǔ)言的客觀性和邏輯性所取代。此外，這種語(yǔ)言理論本質(zhì)上是一種單數(shù)性的、語(yǔ)內(nèi)性的。喬姆斯基本人說(shuō)道：語(yǔ)言理論主要關(guān)注的是在一個(gè)完全同質(zhì)(homogeneous)的話語(yǔ)共同體中的說(shuō)者-聽(tīng)者關(guān)系。他們充分理解所用的語(yǔ)言，完全不受那些在語(yǔ)法上無(wú)關(guān)宏旨的條件的影響，諸如記憶的局限、意識(shí)混亂、注意力和興趣的轉(zhuǎn)移以及表達(dá)失誤，等等。（喬姆斯基，第3頁(yè)） 必須指出的是，在西方翻譯研究中，像德里達(dá)那樣強(qiáng)調(diào)不同語(yǔ)言的不可翻譯性，只是在晚近才產(chǎn)生了強(qiáng)大的影響力，其矛頭指向的恰恰是那種以單數(shù)形式的語(yǔ)言普遍物來(lái)解釋復(fù)數(shù)形式的語(yǔ)言的強(qiáng)勢(shì)傳統(tǒng)。如果深入探討，我們可以發(fā)現(xiàn)這種強(qiáng)勢(shì)的科學(xué)傳統(tǒng)在西方恰恰具有一種深刻的宗教根源，那是一種回到“源始語(yǔ)言”的意識(shí)。

“世界語(yǔ)這個(gè)名字就明確表達(dá)著一個(gè)自古而來(lái)的、人們強(qiáng)烈追求的希望。”（斯坦納，第62頁(yè)）

　　通過(guò)考察文本流通的語(yǔ)言條件，我們看到，作 為專名的語(yǔ)言與作為通名的語(yǔ)言之間的緊張關(guān)系導(dǎo)致了不可翻譯性和可翻譯性觀念的對(duì)峙。該對(duì)峙源于對(duì)語(yǔ)言本性的不同認(rèn)識(shí)，它構(gòu)成翻譯研究的一個(gè)重要理論背景。此外，我們?cè)诳疾炜煞�譯性理論時(shí)還注意到，尋求失落的神圣語(yǔ)言、重新認(rèn)識(shí)全部實(shí)在并以此來(lái)規(guī)范語(yǔ)言，體現(xiàn)著西方學(xué)者的一個(gè)埋藏已久的宗教情結(jié)。它給基 于結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的翻譯研究涂上了一層神圣的使命色彩。

　　參考文獻(xiàn)

　　格萊漢姆，J?F?主編，1985年：《翻譯中的差異》（Difference in Translation）,科內(nèi)爾大學(xué)出版社。

　　格林，2001年：《翻譯中的思考》，喬治亞大學(xué)出版社。

　　《利科文集：反思和想象》，英文版。

　　羅素，B?，《意義和真理研究》（An Inquiry into Meaning and Truth）,London:George Allen and Unwin LTD。

　　馬丁尼奇，A?P?主編，1985年：《語(yǔ)言哲學(xué)》（The Philosophy of Language），哈佛大學(xué)出版社。

　　奈達(dá)：《走向翻譯科學(xué)》，荷蘭：萊頓布利爾出版社（Leiden E?J?Brill）。

　　紐伯特：《作為文本的翻譯》，英文版。

　　普賴斯：《雜交語(yǔ)言，翻譯和后殖民挑戰(zhàn)》（“Hybrid Languages,Translation,and Post?Colonial Challenges”），載《翻譯焦點(diǎn)》，英文版。

　　喬姆斯基，1965年：《句法理論含義》（Aspects of the Theory of Syntas）,麻省理工大學(xué)出版社。

　　《圣經(jīng)》，金·詹姆斯（King James）版，The Gideons International發(fā)行。

　　斯坦納，喬治，1998年：《巴別塔之后》（After Babel）,第3版，紐約牛津大學(xué)出版社。

　　維爾斯，1982年：《翻譯科學(xué)：?jiǎn)栴}和方法》（The Science of Translation:Problems and Methods）,德國(guó)圖賓根：Gunter Narr出版社。

　　維科：《新科學(xué)》，英文版。

　　雅各布森：《論翻譯》，英文版。

相關(guān)熱詞搜索：蘊(yùn)涵 條件 翻譯 語(yǔ)言 李河