〔摘　要〕有關(guān)集體行動的研究在國內(nèi)學(xué)界正成為一個跨學(xué)科的顯題，本文旨在對這一研究領(lǐng)域作一個簡要的考察并提出一些判斷。作者發(fā)現(xiàn)，目前對于集體行動的研究，在研究取向和方法上，運用結(jié)構(gòu)性分析居多而過程分析較少；
運用理性主義分析居多而建構(gòu)主義分析較少；
另一方面，在過程分析和建構(gòu)主義分析的運用逐漸增多的同時，多種研究取向和方法也開始有相互融合的趨勢。在研究議題上，既有研究主要涉及集體行動發(fā)生的原因、政治機會機構(gòu)、動員結(jié)構(gòu)、策略和手段、話語等方面，有點遺憾是，大部分研究在這些議題上缺乏足夠的理論關(guān)懷以及必要的實證方法的支撐。值得注意的是，新的集體行動或者集體行動的新的特征的大量出現(xiàn)，挑戰(zhàn)了很多既有的理論，它需要研究者們給予更多的關(guān)注。

　　〔關(guān)鍵詞〕集體行動；
結(jié)構(gòu)分析；
過程分析

　　中國自1990年以來，伴隨著經(jīng)濟的快速增長和社會的急劇變遷，新型的主要集中在經(jīng)濟和利益層面的社會矛盾或社會沖突逐漸增多，尤其是在基層社會，幾乎是一種較為普遍的社會現(xiàn)象。這種社會現(xiàn)象也引發(fā)了眾多社會問題研究者的關(guān)注。這方面的基礎(chǔ)性研究在近些年來開始逐漸增多，在這個過程中，研究者們在不斷地學(xué)習(xí)和借鑒西方社會運動理論的同時，也致力于本土化理論的建構(gòu)。

　　在這類文獻中，有一組具有“家族相似性”的概念，如“集體抗?fàn)帯薄ⅰ熬S權(quán)行動”、“群體性事件”、“社會沖突”“社會運動”、“集體行動”等，而且每一個概念又往往包含一系列的子概念。研究者們在闡述自己所使用的概念時，往往堅持該概念在內(nèi)涵或研究方法上的獨特性。

　　為了便于研究者之間的學(xué)術(shù)對話或交流，本文使用“集體行動”概念作為研究當(dāng)前中國社會矛盾或沖突的一個統(tǒng)攝性概念，〔1〕并把以上述的各個概念為“標(biāo)簽”的文獻統(tǒng)稱為關(guān)于“集體行動”的研究文獻�？傊�，本文所考察的主要是國內(nèi)學(xué)者研究中國大陸1990年以后的“集體行動”的基礎(chǔ)性研究的文獻。

　　本文的述評方法有兩個。第一，以西方社會運動理論為參照。首先，因為其理論與方法的相對成熟，在參照中可以比較清晰地了解中國集體行動研究的基本狀況；
其次，一些研究者借鑒和使用了一些西方社會運動理論，并開始展開了對話；
最后，西方社會運動理論在發(fā)展中的一些探索和困惑，也可能是中國研究者們需要面對的。第二，本文交織地使用勞丹式的“概念問題”和“經(jīng)驗問題”兩個角度來評估這些文獻�！�2〕

　　本文分為“研究取向與方法”和“研究議題”兩個部分依次進行討論。

　　一、研究取向與方法

　　1. 結(jié)構(gòu)分析和過程分析

　　結(jié)構(gòu)分析方法可以簡單地界定為以“結(jié)構(gòu)”為核心概念，研究對象是所有的集體，試圖通過個人與集體與相關(guān)集體之間關(guān)系來解釋這些個人與群體的行為，一個基本的前提假設(shè)是集體行動中的參與和行動是與社會組織的劃分相一致的�！�3〕在本文所考察的文獻中，運用結(jié)構(gòu)分析方法的研究最多，而且主要集中在對產(chǎn)生農(nóng)村集體行動的基層政府與社會結(jié)構(gòu)特征的分析。

　　代表性的研究如，趙樹楷認(rèn)為農(nóng)村社會的沖突主要由基層政府對農(nóng)民的“利益剝奪”造成的；
〔4〕張靜通過對基層政府與社會之間的利益關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)及其角色的變化的分析，認(rèn)為當(dāng)前的基層政府是一個穩(wěn)定程度較低的基層結(jié)構(gòu)，并日益卷入社會沖突之中�！�5〕在同一個脈絡(luò)里，于建嶸則把這種分析延伸到對農(nóng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)的分析，認(rèn)為利益分化和沖突及基層政府行為失范而造成的農(nóng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)失衡，是農(nóng)村社會政治性沖突的基礎(chǔ)性根源，同時，這種失衡的起動因素主要依賴于具體的誘發(fā)性事件�！�6〕

　　隨后的研究者在不斷地拓展這項研究。如張玉林認(rèn)為在以經(jīng)濟增長為主要任期考核指標(biāo)的壓力型政治/行政制度下，地方官員們與追求利潤的企業(yè)家結(jié)成利益共同體，從而形成“政經(jīng)一體化體制”。在這種體制所催生的環(huán)境沖突中，對處于先天性的弱勢地位的農(nóng)民而言，伴隨著暴力的“群體性事件”就幾乎是他們唯一可以選擇的促使企業(yè)和政府讓步的途徑�！�7〕肖唐鏢認(rèn)為“自90 年代中期以后， 他們(農(nóng)民) 的行動越來越帶有"迫逼性"的特點”�！�8〕這類文獻均強調(diào)了結(jié)構(gòu)特征對發(fā)生集體行動的決定作用。于建嶸在這個理路下，提出“壓迫性反應(yīng)”的解釋框架，〔9〕認(rèn)為在某些情形下，集體行動的原動力并不是基于行動主體的選擇，而是基于對“集團”(參與者的集團)內(nèi)外壓力的反應(yīng)，并借此來修正和補充當(dāng)前流行的解釋集體行動的“選擇性激勵”理論。于建嶸在最近的一篇文章中，把這種結(jié)構(gòu)分析方法轉(zhuǎn)向了對農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒觾?nèi)在結(jié)構(gòu)中的“行動取向”的研究�！�10〕

　　結(jié)構(gòu)性分析也被運用于對都市集體行動的分析，代表性的研究如馮仕政考察了單位的異質(zhì)性對集體抗?fàn)幇l(fā)生機制(反過來說也就是控制機制)的影響即單位特征的分割效應(yīng)。馮的貢獻在于沒有采用“結(jié)構(gòu)-行動”這樣簡單的對應(yīng)式的模式，而是綜合運用了西方社會運動理論的一些主流的解釋框架，在結(jié)構(gòu)與行動之間加入了機制這個環(huán)節(jié)，構(gòu)成“結(jié)構(gòu)-機制-行動”模式，其中的機制，被歸納為“制造相對剝奪”，“提供政治環(huán)境”，“便利資源動員”等�！�11〕但馮對上述的三個機制在一個具體的分割效應(yīng)中相互間會是怎樣的關(guān)聯(lián)或相互影響，并沒有給出一個有效的說明，同時，這項研究在總體上仍然是一種靜態(tài)的視角，無法照顧到抗?fàn)幨录��?fù)雜的互動過程。

　　研究者們也在對這種結(jié)構(gòu)性分析方法的不足進行反思。如孫立平針對靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析具有“結(jié)構(gòu)上的不可見性”的缺陷，提出了“過程-事件分析”研究策略，即“力圖將所要研究的對象由靜態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向由若干事件所構(gòu)成的動態(tài)過程，并將過程看作是一種獨立的解釋變項或解釋源泉”。〔12〕應(yīng)星拓展了這種研究方法，認(rèn)為“敘事”方法與邏輯-科學(xué)話語同樣是一種基本的認(rèn)知方式，對于豐富社會學(xué)的想象力有著重要的意義�！�13〕在具體研究中，應(yīng)星、晉軍通過講述西南一個水電站的移民集體上訪的故事，展示了弱者如何通過“問題化”的技術(shù)在中國當(dāng)代獨特的社會權(quán)力運作機制中傳達(dá)出來，而且在集體上訪及與其相伴生的集體“鬧事”過程中可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民與國家各自的行動的策略和邊界�！�14〕隨后應(yīng)星在《大河移民上訪的故事》里通過說故事的方式揭示了新時期發(fā)生在集體上訪這樣的正面遭遇時，權(quán)力是如何在自上而下和自下而上的雙向?qū)嵺`中運作的�！�15〕李懷在一項對城市拆遷所引發(fā)的集體行動的研究中展示了其“不確定性”的特征�！�16〕他批評“結(jié)構(gòu)”解釋夸大了社會政策等結(jié)構(gòu)性條件對利益主體(行動者)行為選擇的制約性，輕視了行動者的認(rèn)知能力和行為能力，而事實上，利益主體是追求多元化目標(biāo)的能動的“行動者”，同時“行動者”之間存在一種不對等的權(quán)力關(guān)系，他們對利益的表達(dá)自然顯得復(fù)雜而不確定。

　　“過程-事件的分析”對行動者的假設(shè)契合了西方社會運動理論中的建構(gòu)主義視角，即認(rèn)為行動者是嵌入社會并被社會性地構(gòu)成的存在，并且在與其他行動者的互動中改變其界限與特征。楊繼濤利用這種方法，對魯西南某景區(qū)開發(fā)引起的社會沖突進行的細(xì)致研究，展示了一個結(jié)構(gòu)分析無法發(fā)現(xiàn)的機制和過程，即“發(fā)生在傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)的一系列沖突，不僅是利益的爭奪，更是兩種基于不同知識型態(tài)的觀念的較量；
在這種沖突中，隨著各種斗爭策略的運用，新型的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)逐漸形成，這一權(quán)力之網(wǎng)反映的不是沖突某一方的妥協(xié)或勝利，而是雙方互相"學(xué)習(xí)"從而創(chuàng)造新關(guān)系的過程。”〔17〕

　　本文至此，似乎給讀者這樣一個印象即對“結(jié)構(gòu)分析”和“過程-事件分析”抱著抑前褒后的態(tài)度，事實上，在本文看來，這兩種方法各有長短，前者能提供集體行動的一些關(guān)鍵的初始條件和情境，但往往無法對結(jié)構(gòu)與行動之間的“銜接處”給出有效的說明；
后者展示了集體行動的一些關(guān)鍵的機制和過程，卻不能說明為什么恰恰是這些機制在起作用而不是那些。按照查爾斯·蒂利的說法，前者是大范圍的原因，后者是小范圍原因�！�18〕由此，本文認(rèn)為，兩種方法的結(jié)合似乎更有益于我們的研究。學(xué)者張靜在運用結(jié)構(gòu)/制度分析時稱需要重視“過程”(“事件”)因素，認(rèn)為它們之間是密不可分的�！�19〕近來越來越多的研究者倡導(dǎo)這兩種方法的融合，如渠敬東提出堅持結(jié)構(gòu)分析和機制分析相結(jié)合的學(xué)科視角，處理現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型中的大問題�！�20〕而當(dāng)前的研究現(xiàn)狀是大多數(shù)研究者采用的是結(jié)構(gòu)性分析，而運用“過程-事件的分析”的研究還顯得非常薄弱。本文認(rèn)為對集體行動的研究需要更多的“過程-事件的分析”方法以及在這個基礎(chǔ)上多種方法的融合。目前有研究者開始嘗試融合這兩種方法，如張磊在中觀與微觀層次上使用資源動員和政治過程理論、在宏觀層次上使用利益集團理論的社會政治現(xiàn)象，并把這兩個層次結(jié)合起來考察業(yè)主維權(quán)運動產(chǎn)生的深層原因和動員機制�！�21〕孟偉在考察瀅水山莊業(yè)主集體行動時展示了城市業(yè)主在進行維權(quán)活動中，以行動性集體進行策略性行動的行為特征�！�22〕

　　2. 理性主義和建構(gòu)主義

　　在研究集體行動的文獻中，理性主義也是常用的研究取向。簡單地說，理性主義主張功利主義的自我利益中心的理性行動者模型，關(guān)注策略性互動，假定個人是依據(jù)其既定的利益、資源和條件制約而做出的審慎選擇。

　　代表性的研究是認(rèn)為各種農(nóng)村的集體行動包括“集體越軌行為”均是村民在綜合考慮行動的成本與收益的基礎(chǔ)上進行理性選擇和策略互動的結(jié)果�！�23〕有研究者開始用博弈論來分析農(nóng)村集體行動的起因，構(gòu)造了群體性突發(fā)事件起因的博弈模型：一個非對稱的“鷹鴿博弈”模型，〔24〕以及認(rèn)為群體性突發(fā)事件的產(chǎn)生根源在于弱勢群體采取了偏離原納什均衡的斗爭策略�！�25〕

　　 西方社會運動主流理論(資源動員理論和政治過程理論)也是以理性主義為特征的，但研究者逐漸發(fā)現(xiàn)，僅僅考慮結(jié)構(gòu)、策略、工具主義等因素是不夠的，要想構(gòu)成對社會運動的完整解釋，則需要重新考慮情感、意義(文化) 、認(rèn)知等因素在集體行動的作用。由此，作為對主流理論的一種補充和修正的建構(gòu)主義〔26〕開始得到重視。中國的研究者也在重復(fù)著這樣的“轉(zhuǎn)化”過程，開始質(zhì)疑理性主義把各種集體行動都看作是行動者審慎選擇的結(jié)果的假設(shè)，并認(rèn)為在具有變通性、過程性和模糊性等特征的中國社會生活里，〔27〕這種假定是更值得懷疑的。

　　已有文獻中也有對情感在集體行動中的作用或表現(xiàn)出的特征的研究，有代表性的如孫正認(rèn)為群體性事件參加者在聚眾情況下產(chǎn)生的特定心態(tài)是其采取激烈對抗行為的心理基礎(chǔ)�！�28〕這種特定的心態(tài)被歸納為：第一，群體性事件的參與者希望尋求直接快捷、短期奏效的方法，是產(chǎn)生激烈對抗性行為的心理基礎(chǔ)；
第二，追求所謂正義與平等是激烈對抗性行為的道義基礎(chǔ)。第三，聚眾形成的非理性心態(tài)是激烈對抗性行為的重要原因。這和勒龐的分析方法相似。本文認(rèn)為，這種歸納并不符合當(dāng)前很多的實際情況。例如，“道義基礎(chǔ)”，在一些利益訴求的集體行動中，往往僅是參與者所選擇的、用來證明自己利益訴求具有合法性的話語。而且“聚眾形成的非理性心態(tài)”的命題也是要打折扣的，現(xiàn)實中，常常見到相反的情形，例如，一些追逐利益的集體行動可以使聚眾時仍保持著集體的理性的心態(tài)。其問題還表現(xiàn)在趙鼎新批評的那樣，沒有涉及到聚眾形成的任何微觀機制，也沒有指明各類不同聚眾得以形成的結(jié)構(gòu)性條件�！�29〕而郭景萍對集體行動的情感邏輯的分析，似乎在彌補這種缺陷�！�30〕她認(rèn)為無論基于團結(jié)需要，或沖突需要，集體行動都必須有情感的喚起。而集體情感程度與觸犯人們利益需要的程度、與觸犯人們核心價值觀的程度正相關(guān)。而與社會控制程度負(fù)相關(guān)，這是集體行動情感變化有可能呈現(xiàn)的邏輯規(guī)律。但郭景萍的研究仍停留在邏輯推演的階段，還缺乏關(guān)于這些命題的實證研究。在同一脈絡(luò)里，趙鼎新在“情感性的行為是否會主導(dǎo)一個社會運動的發(fā)展，則取決于該運動的組織力量”的基本假設(shè)下，列出了一系列情感程度同社會結(jié)構(gòu)(基礎(chǔ)是國家與社會關(guān)系)之間如何關(guān)聯(lián)的命題�！�31〕但這項研究所涉及的現(xiàn)實遠(yuǎn)比命題本身所概括的要復(fù)雜，有更多的因素或機制需要考察。

　　社會建構(gòu)論強調(diào)行動者是社會性地嵌入于集體認(rèn)同感之中，能根據(jù)集體行動的需要動用自己的社會位置所供給的文化材料。代表性的研究有，佟新以一起國有企業(yè)工人發(fā)動的反對兼并的集體行動為例，分析了工人集體行動的“框架”過程。〔32〕同一個脈絡(luò)的研究有，黨國英把鄉(xiāng)村社會中的道德、宗教、禮儀、典籍文化和宗法制度看作非正式制度，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并依次分析這些制度對社會穩(wěn)定的影響�！�33〕陳映芳把包含了怨恨(或剝奪感、壓迫感) 、概化信念及相關(guān)的話語的“權(quán)利意識”概念假設(shè)為在國家控制力以外影響市民行動選擇、行動效果的基本要素之一�！�34〕翁定軍使用了“印象控制”這個概念來表示移民在新的居住地常常采取過激的行動為自己建構(gòu)一種“強硬的、不能被欺負(fù)的”形象，進而影響人們對待他的方式，而認(rèn)為理性選擇理論是無法解釋這種現(xiàn)象的�！�35〕肖唐鏢在一項實證研究中依據(jù)對“農(nóng)民行動的信念基礎(chǔ)”的描述和理解框架，從農(nóng)村社會心態(tài)與行動的視角觀測和分析農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢�！�36〕于建嶸在分析農(nóng)民領(lǐng)袖的動機時認(rèn)為對他們而言，“面子或聲望”比物質(zhì)利益更重要。〔37〕其中一個較為全面的研究是，李培林等把“階級意識”作為影響沖突行為傾向的重要因素來考察，假設(shè)人們的利益變動情況可能影響到人們對自身所處階層的主觀認(rèn)同，進而影響到人們的社會公平感和生活滿意度，并通過公平感和生活滿意度最終影響到人們的沖突行為傾向�！�38〕李培林在另一篇文章中，把這種方法界定為同“階級斗爭”的分析方法、“物質(zhì)利益”的分析方法相區(qū)別的第三種分析方法，即“社會意識”的分析方法�！�39〕

　　研究者運用建構(gòu)主義視角提供了一些新的成果，但幾乎都沒有提供關(guān)于“建構(gòu)”本身的機制或過程的有效解釋，而常常有將社會過程(物理事實)化約為心智內(nèi)容(建構(gòu)事實)的傾向。在本文看來，建構(gòu)主義者至少需要說明行動者為什么會做出這樣的建構(gòu)而不是那樣、是形成這種認(rèn)同而不是另一種認(rèn)同等問題。一個更具綜合性的問題是，理性、情感、文化等因素在經(jīng)驗中是裹在一起的，而作為分析性的概念可以用來描述集體行動所呈現(xiàn)出的不同層次不同側(cè)面的特征，但問題的關(guān)鍵在于催生集體行動的不同特征的機制到底是什么？換言之，這些因素是怎樣對集體行動的行動者發(fā)揮作用的？ 以及是以什么樣的方式“糾葛”在一起的？有沒有一些比較穩(wěn)定的模式可以探明？ 其實這并不是一個新議題，例如趙鼎新從結(jié)構(gòu)主義的視角對這個議題列出了一組相關(guān)的命題。〔40〕本文認(rèn)為這個議題的意義并不在于馬上能給出一個確定的解答，而在于它能使研究者不斷地開發(fā)出的新的研究議題和方法。

　　二、研究議題

　　1. 集體行動發(fā)生的原因

　　在前文評述集體行動研究取向和方法時已經(jīng)部分地涉及到這個議題，這里不再重復(fù)，而僅僅就其經(jīng)驗緯度的得失做一個評論。在這些考察集體行動原因的文獻中，一個占主導(dǎo)的觀點認(rèn)為，以農(nóng)民為主體的集體行動主要是由基層政府對農(nóng)民的“利益剝奪”造成的，或者說是農(nóng)民在現(xiàn)有的利益失衡的格局里的“被迫”的反應(yīng)，城市里的集體行動也大多如此。本文認(rèn)為這些研究主要反映了早期集體行動產(chǎn)生的原因。近年來，在農(nóng)村隨著農(nóng)業(yè)稅和各種附加稅的取消以及一系列的惠農(nóng)政策的出臺，在城市，導(dǎo)致工人或市民采取集體行動的傳統(tǒng)的原因隨著改革和發(fā)展也在消退，這樣，“被迫反應(yīng)式”的集體行動開始減少，而隨著新的利益博弈格局呈現(xiàn)，出現(xiàn)了一些新的導(dǎo)致集體行動產(chǎn)生的原因或條件，其中一個明顯的變化是主動追逐利益以及以維護某種價值為目標(biāo)的集體行動逐漸增多。到目前為止，研究者對這種變化的關(guān)注或研究仍然不足。本文認(rèn)為需要對產(chǎn)生這種變化的原因以及新類型集體行動的運行機制投入更多的精力。

　　2. 政治機會結(jié)構(gòu)

　　政治機會( PoliticalOpportunities)是有利于或不利于社會運動的外部結(jié)構(gòu)性條件的統(tǒng)稱。

　　對政治機會的關(guān)注是西方社會運動主流理論的基本議題。趙鼎新對政治機會結(jié)構(gòu)理論的“自我膨脹”進行了一番批評，但仍承認(rèn)“政治機會在社會運動中的重要性卻是無可置疑的。”〔41〕

　　在國內(nèi)研究集體行動的文獻中，劉能最早使用這個概念來分析都市集體行動的可能性。他的結(jié)論是“政治機遇結(jié)構(gòu)是解釋中國都市地區(qū)集體行動之發(fā)生的最有力的一個自變量，因為它代表了促進或阻礙社會運動或集體行動的動員努力的幾乎所有外部政治環(huán)境因素�！薄�42〕但這并不是一個建立在實證經(jīng)驗研究上的結(jié)論。陳映芳在這個議題下的案例研究則在一定程度上彌補了這個缺憾�！�43〕陳以“城市”為維度對政治機會結(jié)構(gòu)進行了討論，認(rèn)為國家與城市間利益的分化和立場的差異，對于都市運動的行動者而言，有時意味著某種政治機會，而城市黨政系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其控制力，往往是構(gòu)成了中產(chǎn)階層都市運動最重要的制約因素。

　　政治機會結(jié)構(gòu)解釋框架也用于對動員結(jié)構(gòu)和行動策略的研究。一個主流的觀點認(rèn)為在當(dāng)前中國集體行動中的領(lǐng)袖或“組織”，幾乎都面臨著很大的“安全性困境”，〔44〕包括“結(jié)構(gòu)性的限制和意識形態(tài)陷阱”，所以出現(xiàn)了不同于“群眾邏輯”的“精英邏輯”和“弱制度化的組織”〔45〕(類似的概念有“隱性組織化”〔46〕、“組織化群體”〔47〕)等。

　　 農(nóng)民集體行動的策略或方式也是在這種背景下呈現(xiàn)出“日常抵抗”形式、〔48〕“依法抗?fàn)帯薄ⅰ?9〕“以法抗?fàn)帯�、�?0〕“沉默的共謀”、〔51〕“草根動員”〔52〕等多種形式，由于轉(zhuǎn)型中的中國有一個充滿地域差異、狀況復(fù)雜的社會生態(tài)，因而這些解釋框架均有適用它們的研究對象，而且往往是以不同的程度交織在一起的。在這種“安全性困境”下，經(jīng)常的情形是，“在農(nóng)民的消極抗議和積極抗議之間，在農(nóng)民動員自身力量與依賴外部權(quán)威之間并沒有一個明確的界限，農(nóng)民的行動往往是在這些極端的分類之間游動�！薄�53〕

　　需要明確的是政治機會結(jié)構(gòu)解釋框架同一般的結(jié)構(gòu)分析是有區(qū)別的。一般的結(jié)構(gòu)分析往往把宏觀的結(jié)構(gòu)層次同集體行動的關(guān)系看成是簡單的對應(yīng)關(guān)系，而政治機會結(jié)構(gòu)則體現(xiàn)了客觀的結(jié)構(gòu)與行動者的主觀認(rèn)知之間的“關(guān)聯(lián)”。正因為如此，運用政治機會結(jié)構(gòu)的研究者需要進一步去探尋圍繞這種“關(guān)聯(lián)”的諸多機制。

　　3. 動員結(jié)構(gòu)

　　社會運動主流理論，重視人際網(wǎng)絡(luò)和組織等動員結(jié)構(gòu)在社會運動動員中的關(guān)鍵作用。根據(jù)趙鼎新的歸納，目前西方學(xué)者對動員結(jié)構(gòu)的研究主要關(guān)心以下兩個問題：第一，探討組織、網(wǎng)絡(luò)和空間環(huán)境等因素在社會動員中的作用；
第二，探討內(nèi)在或外在社會動員結(jié)構(gòu)在運動動員中的意義及作用�！�54〕國內(nèi)研究者的相關(guān)研究，主要集中于對第一個問題的討論，而且更強調(diào)領(lǐng)袖/精英在動員中的作用。

　　集體行動的發(fā)動、過程的特征以及最后的結(jié)果，在很多研究者看來，同領(lǐng)袖/精英的特征和作用是高度相關(guān)的。石發(fā)勇的一項案例研究展示了精英的素質(zhì)和能力是怎樣直接關(guān)系到集體行動成功抑或失敗的結(jié)果的�！�55〕提供類似結(jié)論的研究者有應(yīng)星、陳映芳、張磊等�！�56〕這個議題還包括對領(lǐng)袖的特征、產(chǎn)生機制、動機、行動邏輯等的討論。如于建嶸認(rèn)為“農(nóng)民利益代言人”(精英)的不同于一般群眾的身份特征使其產(chǎn)生“見識”效應(yīng)，這在他們樹立威信的過程中至關(guān)重要，但讓他們能夠冒著各種風(fēng)險充當(dāng)領(lǐng)袖的動力，除了出于自己的經(jīng)濟利益考慮外，主要在于是他們在行動中不斷被構(gòu)建出來的“社會聲望”，即“面子”�！�57〕應(yīng)星在對移民上訪案例的研究中則展示了另一個景象，他認(rèn)為移民精英集團一旦形成，“就會具有獨立于普通移民利益之外的自身利益，導(dǎo)致上訪由"事本"向"人本"的轉(zhuǎn)化，造成上訪精英與地方官員之間的個人沖突，并進而形成以告官打虎為核心內(nèi)容的精英行動邏輯--這可稱之為"精英邏輯"�！薄�58〕同時，應(yīng)星也看到了精英們在不同場景下表現(xiàn)出來的多種行動邏輯，而且這多種邏輯之間的張力構(gòu)成了整個精英集團的行動彈性。〔59〕

　　關(guān)于動員過程中的組織，前文提到，由于存在“安全性困境”，表現(xiàn)出“弱制度化的組織”的特征，于建嶸稱這種組織有些“神秘”，因為看不到這些組織的外在的組織化活動，而實際上其內(nèi)部還是較為嚴(yán)密的。但隨著形勢的變化，隨著“安全性困境”的壓力逐漸減少，基層社會建立利益表達(dá)的正式組織的要求和行動也開始增多，于建嶸稱“目前全國農(nóng)村的許多地區(qū)存在各種形式的農(nóng)民維權(quán)組織�！薄�60〕

　　關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在動員中的作用，也得到研究者們的重視。如石發(fā)勇認(rèn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是影響基層社會維權(quán)發(fā)生及其結(jié)果的重要因素，這個命題可以解釋為什么面臨著同樣的政治機會結(jié)構(gòu)和問題時，有的街區(qū)維權(quán)成功，有的則失敗。當(dāng)然支撐這個命題的結(jié)構(gòu)性背景是目前國家的體制性結(jié)構(gòu)�！�61〕

　　關(guān)于空間環(huán)境在動員中的作用，趙鼎新認(rèn)為這種作用的大小是同國家與社會關(guān)系的類型高度關(guān)聯(lián)的�！�62〕在同一個脈絡(luò)里，劉能認(rèn)為“中國都市社會中存在著促成參與的反對派社區(qū)及其動員網(wǎng)絡(luò)，它們合在一起，構(gòu)成了一個誘發(fā)集體行動并促成個體參與的空間布局�！薄�63〕動員結(jié)構(gòu)這個議題在西方社會運動主流理論中已經(jīng)取得了豐富的理論成果，但國內(nèi)，總的來說，對這些議題的研究還顯得非常薄弱。

　　4. 策略和手段

　　眾多文獻中，對集體行動策略和手段的研究，主要集中于對農(nóng)民的抗?fàn)幏绞降难芯�。早期代表性的研究是Lianjiang Li， Kevin J. O"Brien在1996年把農(nóng)民的反抗歸結(jié)為“依法抗?fàn)帯被颉昂戏ǖ姆纯埂边@類形式。〔64〕隨后， 2002年，郭于華將斯科特的“日常抵抗”的解釋框架運用到中國的場景，把當(dāng)前中國農(nóng)民的多數(shù)反抗歸結(jié)為“弱者的武器”的“日常抵抗”形式；
〔65〕2004年，于建嶸在對前兩種解釋框架進行評述的基礎(chǔ)上提出1998年后農(nóng)民的抗?fàn)幰堰M人到了“有組織抗?fàn)帯被颉耙苑�抗�(fàn)帯彪A段。〔66〕2005年，翁定軍在對移民集體行動的研究中提出不同于“弱者的武器”的“沉默的抗?fàn)帯备拍睿��?7〕并認(rèn)為是沉默的抗?fàn)幣c權(quán)力的寬容共同為移民建構(gòu)一種以基本的生活條件為基礎(chǔ)的生活空間，這是一種“沉默的共謀”。2007年，應(yīng)星提出“草根動員”概念以及相應(yīng)的細(xì)致、完整的解釋框架，并把它定位為對“依法抗?fàn)帯备拍畹耐卣�，而批評了認(rèn)為農(nóng)民的抗?fàn)幰堰M入到了“以法抗?fàn)帯彪A段的觀點�！�68〕

　　對于以上研究者們提出的關(guān)于農(nóng)民的抗?fàn)幏绞降母鞣N解釋框架，在中國均有適用的研究對象，并不存在哪種解釋框架可以取代別的種類。但它們的缺陷是共同的，即其研究視域沒有照顧到突發(fā)的或者沖突激烈伴有暴力行為的集體行動。其原因之一，按照應(yīng)星的觀點，他們是把具有暴力性和違法性的“群體性事件”同日常的“群體利益的表達(dá)行動”區(qū)別開來研究的。本文認(rèn)為，這種區(qū)別是不符合經(jīng)驗事實以及不利于研究的深入的，因為現(xiàn)實中大多數(shù)的集體行動的特征或方式是混合的或者是處在一個連續(xù)譜中，〔69〕因而它們共享著相似的發(fā)生機制和過程或者因果機制。

　　5. 話語

　　在西方社會運動主流理論中，話語，作為研究議題，包括社會運動的意識形態(tài)、參與者的認(rèn)同、口號或話語策略、行動中的突生規(guī)范( emergent norm)以及塑造運動話語的文化等，〔70〕而且很多是采取建構(gòu)主義的取向和方法。國內(nèi)文獻對該議題的研究也逐漸多起來，前文在介紹建構(gòu)主義研究取向時已經(jīng)部分涉及到，但主要是集中在對集體行動的“口號或話語策略”的研究。這同應(yīng)星所稱的“與西方社會運動不同的是，中國農(nóng)民群體利益表達(dá)行動的主要問題不在資源動員上，而在合法性上”〔71〕狀況是相一致的。這方面的代表性的研究，有應(yīng)星對移民上訪過程產(chǎn)生的話語從“匯報的政治學(xué)”和“明與暗的民間傳說”兩個方面進行了分析。〔72〕陳映芳在李連江和歐博文的關(guān)于“順民、刁民”的話語研究的脈絡(luò)里，提出基層政府“圍繞著利益表達(dá)問題，存在著一種將貧困群體被”刁民/暴民“化的機制�！薄�74〕鄭欣歸納了在他的調(diào)查中村民上訪時的種種話語策略�！�73〕總體來說，這些研究還主要時停留在對社會現(xiàn)象的概括階段，而且議題比較單一。在本文看來，對集體行動中的“話語”研究需要拓寬和深入，而且西方社會運動理論中有豐富的研究成果可以借鑒。

　　小　結(jié)

　　1. 研究現(xiàn)狀的總體特征

　　在所考察的文獻中，在研究取向和方法上，運用結(jié)構(gòu)性分析居多而過程分析較少；
運用理性主義分析居多而建構(gòu)主義分析較少，另一方面，在過程分析和建構(gòu)主義分析的運用逐漸增多的同時，各種研究取向和方法也開始相互融合起來。在研究議題上，主要涉及到集體行動發(fā)生的原因、政治機會機構(gòu)、動員結(jié)構(gòu)、策略和手段、話語等方面，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但大部分研究在這些議上缺乏足夠的理論關(guān)懷以及必要的實證方法的支撐。當(dāng)然，不同的問題意識，決定了采用什么樣的研究取向和方法以及關(guān)注什么樣的議題，但研究者們需要提升的是理論層次以及更多的更加規(guī)范的實證研究。

　　2. 夸大的“區(qū)別”與被忽視的“區(qū)別”

　　夸大的“區(qū)別”是指大多數(shù)文獻把具有暴力性和違法性的“群體性事件”同日常的“群體利益的表達(dá)行動”區(qū)別開來研究，并往往認(rèn)為這種區(qū)別是本質(zhì)性的。這種區(qū)別是不符合經(jīng)驗事實以及不利于研究發(fā)展的，因為現(xiàn)實中大多數(shù)的集體行動的特征或方式是混合的或者是處在一個連續(xù)譜中，通常是共享著相似的發(fā)生機制和過程或者因果機制。因此，在本文看來，為這些長期被區(qū)別“對待”的集體行動提供統(tǒng)攝性的、內(nèi)在一致性的解釋框架是一個必要的努力和嘗試。

　　被忽視的“區(qū)別”是指大多數(shù)文獻只是關(guān)注在對“被迫反應(yīng)式”的和直接利益相關(guān)者的集體行動的研究，而忽視了對近年來集體行動的新的動因和特征的研究。如近年來，在中國社會轉(zhuǎn)型中隨著新的利益博弈格局的出現(xiàn)，“被迫反應(yīng)式”的集體行動開始減少，而主動追逐利益以及以維護某種價值為目標(biāo)的集體行動逐漸增多，同時大量無直接利益相關(guān)者的參與也是一個新的特征。這種新的集體行動或者集體行動的新特征的大量出現(xiàn)，挑戰(zhàn)很多既有的理論，它需要被研究者們給予更多的關(guān)注。新的理論增長點可能就在這種關(guān)注中不斷出現(xiàn)。

　　3. 中國集體行動研究與西方社會運動理論

　　中國集體行動研究堅持從中國的現(xiàn)實出發(fā)來構(gòu)建一些概念或解釋框架，如“依法抗?fàn)幓蛞苑�抗�(fàn)帯�、“壓迫性反�?yīng)”、“安全性困境”、“問題化技術(shù)”等。這些研究凸顯了中國集體行動的一些基本特征，而且也開始同西方社會運動理論形成了某種程度的對話，本文認(rèn)為這是這項研究所要堅持的道路。另一方面，西方社會運動理論雖然不是研究集體行動的唯一理論，但它在研究集體行動以及社會運動等方面已經(jīng)積累了豐厚的學(xué)術(shù)成果。因此，對研究中國的研究者而言，首先需要解決的是如何有效地借鑒與運用這些理論資源�，F(xiàn)有文獻中對西方社會運動理論的借鑒和運用還處在一個比較低級的層次，首先表現(xiàn)在自覺運用這些理論的研究者并不多，即使是在少數(shù)運用社會運動理論的文獻中，這些社會運動理論遠(yuǎn)沒有得到系統(tǒng)的、深入的使用。這種現(xiàn)狀首先需要研究者們充分地學(xué)習(xí)西方社會運動理論，然后在借鑒基礎(chǔ)上開展本土化的研究，這樣的研究才能更具有后發(fā)優(yōu)勢，才能為同西方社會運動理論進行實質(zhì)性的對話提供可能。

　　注釋：

　　[ 1 ] 廣義的集體行動，是指代各種形式的、由一定群體參與的社會沖突的共同屬性(Bert Useem.1998， Breakdown Theories of Collective Action， Annu. Rev. Social. 1998. 24：
215 - 238. )狹義的集體行動被定義為有許多個體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為(趙鼎新，《社會與政治運動講義》，社會科學(xué)文獻出版社， 2006年第1版，第2 - 6頁。)本文在這里采用廣義的集體行動概念，同時認(rèn)為，在當(dāng)前中國發(fā)生的集體行動主要體現(xiàn)了狹義的集體行動的特征。

　　[ 2 ] [美]L. 勞丹著，劉新民譯：《進步及其問題：一種新的科學(xué)增長論》，華夏出版社， 1990年7月第1版，第55頁。

　　[ 3 ] [美]道格·麥克亞當(dāng)、西德尼·塔羅、查爾斯·蒂利著，李義中、屈平譯：《斗爭的動力》，譯林出版社， 2006年9月第1版，第26頁。

　　[ 4 ] 趙樹凱：《社區(qū)沖突和新型權(quán)力關(guān)系---關(guān)于196封農(nóng)民來信的初步分析》，《中國農(nóng)村觀察》，1999年第2期；
《鄉(xiāng)村治理：組織和沖突》，《戰(zhàn)略與管理》， 2003年第6期。

　　[ 5 ] [ 19 ]張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海人民出版社， 2004年第1版，第82 - 83、13頁。

　　[ 6 ] 于建嶸：《利益、權(quán)威和秩序：對村民對抗基層政府的群體性事件的分析》，《中國農(nóng)村觀察》，2000年第4期；
劉炳君：《農(nóng)村群體性事件成因的法社會學(xué)求證》，《政法論叢》， 2005年第4期。

　　[ 7 ] 張玉林：《政經(jīng)一體化開發(fā)機制與中國農(nóng)村的環(huán)境沖突--以浙江省的三起“群體性事件”為中心》，源自香港中文大學(xué)中國研究服務(wù)中心：
http：
/ /www. usc. cuhk. edu. hk /wk_wzdetails. asp？ id = 5920 .

　　[ 8 ] 肖唐鏢：《二十余年來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況--以農(nóng)民行動的變化為視角》，學(xué)術(shù)中國網(wǎng)， http：
/ /www. xschina. org/ show. php？ id = 356，原載《二十一世紀(jì)》(香港) ， 2003年4月號。

　　[ 9 ] [ 37 ] 于建嶸：《集體行動的原動力機制研究---基于H縣農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍目疾臁罚�《學(xué)�！�， 2006年第2期。

　　[ 10 ] 于建嶸：《當(dāng)代中國農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍男袆尤∠?--對湖南省衡陽縣的實證研究》，載于《權(quán)利、責(zé)任與國家》，上海人民出版社， 2006年，第45 - 59頁。

　　[ 11 ] 馮仕政：《單位分割與集體抗?fàn)帯罚�《社會學(xué)研究》2006年第3期，第98 - 134頁。

　　[ 12 ] 孫立平：《“過程--事件分析”與當(dāng)代中國國家--農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)》，《清華社會學(xué)評論》(第一輯) ， 2000年6月第1版，第1頁。

　　[ 13 ] [ 27 ] 應(yīng)星：《略論敘事在中國社會研究中的運用及其限制》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》， 2006年第3期。

　　[ 14 ] 應(yīng)星、晉軍：《集體上訪中的“問題化”過程：西南一個水電站的移民的故事》，《清華社會學(xué)評論》(第一輯) ， 2000年6月第1版，第80頁。

　　[ 15 ] [ 45 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 71 ] [ 72 ] 應(yīng)星：《大河移民上訪的故事：從“討過說法”到“擺平理順”》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2002年月第1版，第354、383、321、415、21、327 - 332頁。

　　[ 16 ] 李懷：《城市拆遷的利益沖突：一個社會學(xué)解析》，《西北民族研究》， 2005年第3期。

　　[ 17 ] 楊繼濤：《知識、策略及權(quán)力關(guān)系再生產(chǎn)：對魯西南某景區(qū)開發(fā)引起的社會沖突的分析》，《社會》， 2005年第5期。

　　[ 18 ] [美]查爾斯·蒂利著，謝岳譯：《集體暴力的政治》，上海世紀(jì)出版集團， 2006年1月第1版，第19頁。

　　[ 20 ] 渠敬東認(rèn)為：首先，結(jié)構(gòu)分析最強調(diào)分析的總體性，即一個社會每個生產(chǎn)生活的片斷，都應(yīng)回歸到社會總體結(jié)構(gòu)的基本特性上去。第二，結(jié)構(gòu)分析的總體性更強調(diào)構(gòu)成結(jié)構(gòu)的每個環(huán)節(jié)的特性，即著力去尋找總體結(jié)構(gòu)的每個位點的分布及其相關(guān)特征。其次，社會學(xué)研究也必須堅持機制分析的路線。機制分析不完全是制度分析，而是通過系統(tǒng)的思路或過程的思路來考察一個現(xiàn)象或一件事情的來龍去脈，看看它究竟通過一種什么樣的邏輯轉(zhuǎn)化到另一種邏輯那里去，或從哪個點出發(fā)逐步過渡到其他的方向上去。(渠敬東，“堅持結(jié)構(gòu)分析和機制分析相結(jié)合的學(xué)科視角，處理現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型中的大問題”，《社會學(xué)研究》， 2007年第2期，第206 - 211頁。)

　　[ 21 ] 張磊：《業(yè)主維權(quán)運動：產(chǎn)生原因及動員機制---對北京市幾個小區(qū)個案的考查》，《社會學(xué)研究》， 2005年第6期。

　　[ 22 ] 孟偉：《城市業(yè)主集體行動的策略及其行為邏輯：以深圳市寶安區(qū)瀅水山莊業(yè)主維權(quán)行動為例》，中國選舉與治理網(wǎng)http：
/ /www. chinaelections. org/NewsInfo. asp？ NewsID = 11.

　　 [ 23 ] 孔雯、彭浩：《城郊農(nóng)村群體性治安事件的行動分析：以村民聚眾上訪為例》，《四川警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報》， 2004年第4期。

　　[ 24 ] 王斌、楊志林、李志敏、徐寅峰：《農(nóng)村群體性突發(fā)事件起因的演化博弈分析》，《青島建筑工程學(xué)院學(xué)報》， 2004年第4期。

　　[ 25 ] 徐寅峰、劉德海：《群體性突發(fā)事件產(chǎn)生根源的主觀博弈分析》，《預(yù)測》， 2004年第6期。

　　 [ 26 ] William A. Gamson. “Constructing Social Protest” ， in Hans Johnston and Bert Klandermans， eds. ，SocialMovements and Culture. 1995， pp. 85 - 106. Minnesota.

　　[ 28 ] [ 47 ]孫正：《組織化群體：關(guān)于群體性事件參與者的基本分析》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》， 2004年第5期。

　　[ 29 ] [ 31 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 54 ] [ 62 ] [ 70 ] 趙鼎新：《社會與政治運動講義》，社會科學(xué)文獻出版社， 2006年3月第1版，第64、71 - 72、64、195 - 205、240、253、32頁。

　　[ 30 ] 郭景萍：《集體行動的情感邏輯》，《河北學(xué)刊》， 2006年第2期。

　　[ 32 ] 佟新：《延續(xù)的社會主義文化傳統(tǒng)：一起國有企業(yè)工人集體行動的個案分析》，《社會學(xué)研究》，2006年第1期。

　　[ 33 ] 黨國英：《非正式制度與社會沖突》，《中國農(nóng)村觀察》， 2001年第2期。

　　[ 34 ] [ 43 ] 陳映芳：《行動力與制度限制：都市運動中的中產(chǎn)階層》，《社會學(xué)研究》， 2006年第4期。

　　[ 35 ] [ 51 ] [ 67 ] 翁定軍：《沖突的策略：以S市三峽移民的生活適應(yīng)為例》，《社會》， 2005年第2期。

　　[ 36 ] 肖唐鏢：《從農(nóng)民心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況：一個分析框架及其應(yīng)用》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版) ， 2005年第5期。

　　[ 38 ] 李培林、張翼、趙延?xùn)|、梁棟：《社會沖突與階級意識：當(dāng)代中國社會矛盾問題研究》，社會科學(xué)文獻出版社， 2005年5月第1版，第259 - 269頁。

　　[ 39 ] 李培林：《社會沖突與階級意識當(dāng)代中國社會矛盾研究》，《社會》， 2005年，總第239期。

　　[ 42 ] [ 63 ] 劉能：《怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇---有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析》，《開放時代》2004年第4期。

　　[ 44 ] [ 52 ] [ 68 ] 應(yīng)星：《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機制---四個個案的比較研究》，《社會學(xué)研究》， 2007年第2期。

　　[ 46 ] [ 73 ] 陳映芳：《群體利益的表達(dá)如何可能》，《天涯》， 2004年第6期。

　　[ 48 ] [ 65 ] 郭于華：《“弱者的武器”與“隱藏的文本”：研究農(nóng)民反抗的底層視角》，《讀書》， 2002年第7期。

　　[ 49 ] [ 64 ] LianjiangLi；

Kevin J. O"Brien， 1996， Villagers and Popular Resistance in Contemporary China，(點擊此處閱讀下一頁)

　　Modern China， Volume 22， Issue 1 ( Jan. ， 1996) ， pp. 28 - 61.

　　[ 50 ] [ 66 ] 于建嶸：《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)的一個解釋框架》，《社會學(xué)研究》， 2004年第2期。

　　[ 53 ] 王曉毅：《沖突中的社會公正：當(dāng)代中國農(nóng)民的表達(dá)》，中國社會科學(xué)院社會學(xué)所課題研究報告，2003年，轉(zhuǎn)引自社會學(xué)人類學(xué)中國網(wǎng)http：
/ /www. sachina. edu. cn /Htmldata / article /2005 /11 /649. html.

　　[ 55 ] 石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會運動：以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》，《學(xué)�！�， 2005年第3期。

　　[ 56 ]應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》；
陳映芳：《群體利益的表達(dá)如何可能》；
張磊：《業(yè)主維權(quán)運動：產(chǎn)生原因及動員機制--對北京市幾個小區(qū)個案的考查》，《社會學(xué)研究》， 2005年第6期。

　　[ 57 ]于建嶸：《利益、權(quán)威和秩序：對村民對抗基層政府的群體性事件的分析》，《中國農(nóng)村觀察》，2000年第4期；
郭正林：《中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)》，中國社會科學(xué)出版社， 2005年7月第1版，第189 - 191頁。

　　[ 60 ] 于建嶸：《利益、權(quán)威和秩序：對村民對抗基層政府的群體性事件的分析》，《中國農(nóng)村觀察》，2000年第4期；
《當(dāng)代中國農(nóng)民維權(quán)組織的發(fā)育與成長：基于衡陽農(nóng)民協(xié)會的實證研究》，《中國農(nóng)村觀察》， 2005年第2期。

　　[ 61 ] 石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會運動--以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》，《學(xué)�！罚�2005年第3期。

　　[ 69 ] 肖唐鏢：《二十余年來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況---以農(nóng)民行動的變化為視角》，《二十一世紀(jì)》(香港) ， 2003年4月號；
郭正林：《中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)》，中國社會科學(xué)出版社， 2005年7月第1版，第191 - 192頁。

　　 [ 74 ] 鄭欣：《鄉(xiāng)村政治中的博弈生存：河北農(nóng)村村民上訪調(diào)查》，引自中國社會穩(wěn)定研究網(wǎng)http：
/ /www. shwd. net / shownews. asp？ newsid = 461，原載《當(dāng)代中國研究》， 2005年第3期。

相關(guān)熱詞搜索：述評 中國 集體 研究 王國勤