1949年之后，國(guó)家努力在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)建立起正式的制度結(jié)構(gòu)，取代傳統(tǒng)的社會(huì)調(diào)控機(jī)制，試圖通過(guò)這種有效的管理推動(dòng)現(xiàn)代化在鄉(xiāng)村的發(fā)展。但是，我們也發(fā)現(xiàn)，盡管國(guó)家制度建設(shè)的規(guī)模和方式是空前的，深嵌于社會(huì)的非正式制度仍然在現(xiàn)代化過(guò)程中扮演著十分突出的作用，甚至出現(xiàn)了替代國(guó)家制度的現(xiàn)象。當(dāng)國(guó)家推動(dòng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)從計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型時(shí)，學(xué)術(shù)界以為，扎根于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)非正式制度，其替代性功能將逐漸失去原有的地位，以市場(chǎng)為取向的國(guó)家制度有可能進(jìn)一步獲得有效的控制機(jī)會(huì)。然而，事實(shí)表明，經(jīng)濟(jì)制度的變遷并未從根本上動(dòng)搖非正式制度的存在基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)很大程度上仍然依靠非正式制度的調(diào)節(jié)與整合，替代性功能明顯。我們稱鄉(xiāng)村社會(huì)的這種非正式制度為保護(hù)主義（clientelism）。保護(hù)主義的盛行無(wú)論在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，其功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的范疇，它所帶來(lái)的政治影響不應(yīng)當(dāng)予以低估，某種程度上，它與鄉(xiāng)村政治發(fā)展的狀況有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

　　一、保護(hù)主義：關(guān)系、結(jié)構(gòu)與特質(zhì)

　　在政治學(xué)文本中，“保護(hù)主義”（也有人稱之為“庇護(hù)主義”）已經(jīng)成為一個(gè)重要的術(shù)語(yǔ)，政治學(xué)家在解釋發(fā)展中國(guó)家政治現(xiàn)代化時(shí)經(jīng)常使用這一概念，作為理解政治發(fā)展的一個(gè)視角。它是指地位不平等的個(gè)人或團(tuán)體之間為了利益交換而形成的非正式的權(quán)力關(guān)系，主要存在于規(guī)模較小的集體和原始社會(huì)里，在那里，地位較高的人（保護(hù)人）利用其權(quán)勢(shì)和手中掌握的資源保護(hù)并且施惠于地位較低的人（被保護(hù)人），而后者以追隨和服從作為回報(bào)。[i]很顯然，保護(hù)主義不僅淵源于傳統(tǒng)社會(huì)，而且它也是一個(gè)現(xiàn)代現(xiàn)象，通常情況下，只要個(gè)人擁有游離于國(guó)家制度或正式組織控制之外的資源分配權(quán)，保護(hù)主義關(guān)系就會(huì)在一定的范圍內(nèi)形成。

　　盡管革命后中國(guó)民族—國(guó)家的制度建設(shè)擴(kuò)展至鄉(xiāng)村社會(huì)的每個(gè)角落，但是，鄉(xiāng)村社會(huì)從結(jié)構(gòu)上看仍然搖擺于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，社會(huì)關(guān)系的傳統(tǒng)痕跡依舊明顯，保護(hù)主義的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代國(guó)家制度出現(xiàn)在同一個(gè)時(shí)間與空間，兩種制度無(wú)論在功能上還是在價(jià)值取向上都難以趨同，當(dāng)保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)趨向于追求個(gè)體利益時(shí)，國(guó)家制度整合社會(huì)的功能因此而受到削弱。

　　“保護(hù)主義”的關(guān)系結(jié)構(gòu)涉及到四組要素：干部—農(nóng)民、保護(hù)—被保護(hù)、權(quán)力—權(quán)利以及資源—機(jī)會(huì)。干部和農(nóng)民是保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的兩大主體，他們分別對(duì)應(yīng)于國(guó)家和社會(huì)。國(guó)家意志在鄉(xiāng)村社會(huì)的貫徹執(zhí)行主要通過(guò)干部實(shí)現(xiàn)的，同樣地，干部也是國(guó)家制度建設(shè)與功能發(fā)揮的承載者。在干部與農(nóng)民之間，保護(hù)主義體現(xiàn)的是保護(hù)—被保護(hù)的利益關(guān)系，這種利益關(guān)系之所以能夠形成主要與后兩組要素有關(guān)，干部利用正式制度賦予的地位和影響力，行使支配他人的權(quán)力，權(quán)力支配的具體形式是干部掌握地方資源的分配權(quán)，農(nóng)民由于在地方政治中基本上處于從屬地位，自身權(quán)利的維護(hù)難以通過(guò)正式制度得到實(shí)現(xiàn)，尋求制度外的保護(hù)是一種理智選擇，特別地，在地方社會(huì)資源稀缺的情況下，國(guó)家提供的機(jī)會(huì)無(wú)法滿足農(nóng)民的需求，這樣，圍繞資源的分配在農(nóng)民中間形成了一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形成之后，干部與農(nóng)民的不平等的利益交換就會(huì)發(fā)生。

　　需要說(shuō)明的是，保護(hù)主義并不具有市民社會(huì)意義上的功能，干部向農(nóng)民提供的利益保護(hù)僅僅是基于個(gè)體之間的互惠，不論是保護(hù)者還是被保護(hù)者都沒(méi)有將行動(dòng)目標(biāo)指向國(guó)家，以民間制度來(lái)對(duì)抗國(guó)家正式制度，相反，他們?cè)O(shè)法利用國(guó)家制度實(shí)現(xiàn)利益互換，因此，當(dāng)利益互換在保護(hù)者和被保護(hù)者之間完成之后，他們實(shí)際上是國(guó)家制度的既得利益者，當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)的變革有利于保護(hù)者的資源支配地位時(shí)，他們會(huì)積極地支持變革，如果這種支配地位喪失或部分喪失，很顯然，他們將阻礙改革的進(jìn)行。20世紀(jì)90年代以來(lái)的市場(chǎng)改革，鄉(xiāng)村社會(huì)的干部不僅沒(méi)有因市場(chǎng)而喪失對(duì)資源的控制權(quán)，而且支配性地位因資源總量的擴(kuò)張進(jìn)一步鞏固了。從這個(gè)意義上講，作為保護(hù)者的干部是國(guó)家在鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的支持力量，但是，這種支持是以保護(hù)主義政治的鞏固為代價(jià)的，保護(hù)—被保護(hù)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)逐漸復(fù)雜和牢固，利益關(guān)系日益趨于物質(zhì)化。

　　在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)封閉的結(jié)構(gòu)，因此，它建立的是一個(gè)涵蓋少數(shù)人的利益群體。只有具備保護(hù)者認(rèn)同的“身份”，才能獲得“被保護(hù)”的地位。保護(hù)主義的“身份”取決于兩個(gè)變量：一是文化身份，二是社會(huì)身份。前者主要通過(guò)家族來(lái)反映，具有先天性，家族的“差序格局”同樣適用于保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的資格認(rèn)定。鄉(xiāng)村干部在遴選被保護(hù)對(duì)象時(shí)，優(yōu)先考慮的是同宗同族的人，家族背景因此成為鄉(xiāng)村社會(huì)保護(hù)主義政治關(guān)系建立的當(dāng)然條件。社會(huì)身份不具有先天性，它是保護(hù)者尋求被保護(hù)者的一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)主義政治通常情況下不是一個(gè)純粹文化意義上的政治行動(dòng)，也就是說(shuō)它并非只吸納同宗同姓的被保護(hù)對(duì)象，因?yàn)樗闹鹄蕴攸c(diǎn)決定了允許異質(zhì)文化背景的人進(jìn)入保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過(guò)程中，鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)了一些發(fā)家致富的能人，他們通過(guò)與干部的交往，建立了權(quán)力與資本的互換關(guān)系，物質(zhì)上的優(yōu)勢(shì)由于權(quán)力的保護(hù)進(jìn)一步擴(kuò)大，他們成為鄉(xiāng)村社會(huì)保護(hù)主義政治的受惠者。盡管他們與保護(hù)者不具備同一文化象征的身份符號(hào)，但是，他們憑借建立在物質(zhì)基礎(chǔ)上的社會(huì)影響力同樣能夠獲得較多的接近政治的機(jī)會(huì)。社會(huì)身份之所以能夠突破家族文化的界限進(jìn)入保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，除了保護(hù)者逐利的動(dòng)機(jī)之外，鄉(xiāng)村社會(huì)的日益世俗化也是一個(gè)重要原因。世俗化不僅對(duì)被保護(hù)者具有意義，對(duì)保護(hù)者同樣具有意義，因?yàn)樗麄儨p少了進(jìn)入保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)的限制因素，擴(kuò)大了建立互惠關(guān)系的機(jī)會(huì)。無(wú)論是文化身份還是社會(huì)身份，保護(hù)主義政治的封閉性結(jié)構(gòu)都說(shuō)明，這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一種排他性社會(huì)交往結(jié)構(gòu)，能夠形成保護(hù)—被保護(hù)關(guān)系的群體數(shù)量在鄉(xiāng)村社會(huì)只是少數(shù)，況且，進(jìn)入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不意味著每個(gè)被保護(hù)者都能平等地實(shí)現(xiàn)利益滿足。

　　保護(hù)主義是一種逐利型的個(gè)人政治，其目標(biāo)指向是私利而不是公共利益，因此，它不具有公共性。有人誤認(rèn)為保護(hù)主義就是地方保護(hù)主義，其實(shí)兩者之間存在很大的差異，最根本的區(qū)別就是地方保護(hù)主義具有公共性的成分，而保護(hù)主義則純粹屬于“私人”活動(dòng)。掌握資源分配權(quán)的干部利用政治特權(quán)選擇性地滿足被保護(hù)者的利益要求，同時(shí)被保護(hù)者以利益形式作為回報(bào)，確立保護(hù)—被保護(hù)的關(guān)系。在逐利過(guò)程中，保護(hù)者主要追求兩種利益：物質(zhì)利益和政治利益。物質(zhì)利益最為常見(jiàn)，也是最基本的逐利動(dòng)機(jī)。而政治利益則是一種新型的動(dòng)機(jī)。90年代，中國(guó)鄉(xiāng)村普遍推行村民委員會(huì)的直接選舉，農(nóng)民的選票一定程度上成為制約干部的有效手段，于是在干部與農(nóng)民之間形成了保護(hù)主義的潛在可能，干部與農(nóng)民容易在某些具體利益問(wèn)題上達(dá)成默契，雙方相互出讓利益換取保護(hù)與被保護(hù)，而中介則是選票。因此，可以肯定地講，選舉不是阻礙而是促進(jìn)了保護(hù)主義在鄉(xiāng)村的發(fā)展。[ii]這也是村民委員會(huì)選舉制度為什么不能很好地整合鄉(xiāng)村社會(huì)的重要原因之一。

　　二、保護(hù)主義政治的動(dòng)力機(jī)制

　　保護(hù)主義政治是一個(gè)普遍現(xiàn)象，當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)也不例外，特別是鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行市場(chǎng)改革以來(lái)，保護(hù)主義政治在一定范圍內(nèi)呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)。保護(hù)主義政治不是憑空產(chǎn)生的，它的形成與發(fā)展離不開(kāi)特定的歷史—文化——經(jīng)濟(jì)條件，從歷史的角度看，保護(hù)主義政治不僅存在于革命前，而且存在于革命后直至現(xiàn)時(shí)代的鄉(xiāng)村社會(huì)，從經(jīng)濟(jì)的角度看，保護(hù)主義政治不僅與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)息息相關(guān)，甚至在市場(chǎng)社會(huì)同樣具有生存的土壤。具體地講，保護(hù)主義政治在鄉(xiāng)村社會(huì)的演化主要有以下幾個(gè)方面原因。

　　1．國(guó)家能力的限度為保護(hù)主義的存在提供了政治空間。

　　革命后社會(huì)政治重建的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)的全面控制，在鄉(xiāng)村社會(huì)，土地改革與社會(huì)重組是建立這種控制機(jī)制的主要方式。土地改革和稅率的提高使國(guó)家政權(quán)空前地深入自然村。舊日的國(guó)家政權(quán)、士紳或地主、農(nóng)民的三角關(guān)系被新的國(guó)家政權(quán)與農(nóng)民的雙邊關(guān)系取代了，農(nóng)民不再有地主士紳介于他們和國(guó)家政權(quán)之間，……土地改革和新稅兩者同樣地代表著國(guó)家權(quán)力大規(guī)模地深入他們生活的開(kāi)始。[iii]革命后政權(quán)整合鄉(xiāng)村社會(huì)的另一種方式是進(jìn)行大規(guī)模的社會(huì)重組活動(dòng)，一方面打碎或改造封建的、落后的組織，另一方面建立國(guó)家政權(quán)支配下的新組織。在農(nóng)村，為了順利地推進(jìn)土改、鞏固新政權(quán)，取代鄉(xiāng)村管理的是新興的黨的基層組織，它們成為中央政權(quán)在農(nóng)村的重要政治基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村組織的建立打通了中央與基層的聯(lián)系通道，國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)了在最基層社會(huì)的延續(xù)，鄉(xiāng)村社會(huì)被整合為一體化政治體系的一部分。

　　但是，任何一個(gè)新興國(guó)家試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的完全滲透都是非常困難的，包括抽稅、分配資源和對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的控制。[iv] 國(guó)家實(shí)現(xiàn)整合鄉(xiāng)村社會(huì)的制度化建設(shè)，并不意味著鄉(xiāng)村社會(huì)完全失去自主性。事實(shí)上，這種自主性在鄉(xiāng)村干部那里或多或少的存在著。正如Vivienne Shue注意到的，即使是高度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，中央也不可能將鄉(xiāng)村所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)納入到計(jì)劃中去，如何發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)主要取決于地方干部對(duì)中央政策的個(gè)人理解，經(jīng)濟(jì)上的地方主義是客觀存在的。[v]從行政效率的科學(xué)角度考慮，國(guó)家控制社會(huì)的各種目標(biāo)必須分解，中央需要授權(quán)給地方各級(jí)組織來(lái)執(zhí)行政策，然而，當(dāng)中央對(duì)地方進(jìn)行授權(quán)時(shí)，分權(quán)現(xiàn)象就不可避免的發(fā)生了。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家制度因能力的限度而為鄉(xiāng)村政治保留了一定的自主空間，當(dāng)國(guó)家在鄉(xiāng)村社會(huì)積極推行市場(chǎng)改革時(shí)，“放權(quán)讓利”使這種自主性獲得了合法的地位。很顯然，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，保護(hù)主義的政治空間是狹小的，它在干部與農(nóng)民之間建立的保護(hù)與被保護(hù)關(guān)系是松散的，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，地方干部獲得了相對(duì)多得多的政治自主權(quán)，因此，保護(hù)—被保護(hù)的關(guān)系是緊密的。

　　2．市場(chǎng)改革為保護(hù)主義政治擴(kuò)展了資源總量

　　鄉(xiāng)村干部在不同的經(jīng)濟(jì)制度下所擁有的資源總量是不同的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，鄉(xiāng)村干部的權(quán)力主要是征糧、征兵、安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、管理集體生產(chǎn)資料等，權(quán)力不具有轉(zhuǎn)換成資本的條件，因?yàn)榧w主義經(jīng)濟(jì)生活基本上實(shí)行的是物物交換，因此，在鄉(xiāng)村社會(huì)，盡管商品和機(jī)會(huì)是希缺的，并且干部擁有分配消費(fèi)品和機(jī)會(huì)的特權(quán)，但是，干部運(yùn)用這種權(quán)力為農(nóng)民所能提供的保護(hù)畢竟是有限的，保護(hù)主義關(guān)系是松散且不穩(wěn)定的。Oi指出了保護(hù)主義政治存在的普遍條件，即商品稀缺、中央集權(quán)的分配制度以及不平等的接近稀缺商品和機(jī)會(huì)的分配權(quán)利，同時(shí)，他也注意到了計(jì)劃和市場(chǎng)條件下的保護(hù)主義政治的區(qū)別，在他看來(lái)，在市場(chǎng)條件下，干部的優(yōu)勢(shì)更加明顯。[vi]

　　與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，干部是否具有更多的對(duì)資源的支配權(quán)，學(xué)術(shù)界曾經(jīng)存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)的形成分割了干部在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下所掌握的資源，削弱了保護(hù)主義政治的基礎(chǔ)，資源分配更多的是通過(guò)市場(chǎng)而不是干部來(lái)進(jìn)行。另一些學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)，他們通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，干部在市場(chǎng)條件下優(yōu)勢(shì)并未喪失，而是隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入不斷地增加收入。[vii]在中國(guó)，無(wú)論是鄉(xiāng)村社會(huì)還是城市，經(jīng)濟(jì)制度的變革顯然是一個(gè)革命性的因素，社會(huì)轉(zhuǎn)型都與此息息相關(guān)，但是，計(jì)劃與市場(chǎng)在社會(huì)資源的配置方式和結(jié)果上卻有不同的取向。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)中央的統(tǒng)一控制，因此，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)而言，資源總量不僅有限，而且經(jīng)濟(jì)制度本身就約束資源的增長(zhǎng)和擴(kuò)張，而市場(chǎng)的功能卻相反，由于中央逐步地放松對(duì)地方的經(jīng)濟(jì)控制，給予地方越來(lái)越多的社會(huì)發(fā)展的支配權(quán)，因此，地方在中央放權(quán)的過(guò)程中無(wú)疑獲得了更多的支配資源的機(jī)會(huì)，在控制資源的目標(biāo)上，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)約束資源增長(zhǎng)的模式所不同的是，市場(chǎng)是設(shè)法解放資源增長(zhǎng)的限制條件。所以，從理論上講，鄉(xiāng)村社會(huì)在發(fā)展市場(chǎng)的過(guò)程中掌握了更多的資源，這些資源總量的增長(zhǎng)是市場(chǎng)改革這個(gè)國(guó)家政策的伴隨物。

　　從現(xiàn)實(shí)角度看，鄉(xiāng)村干部手中所掌握的資源總量確實(shí)比計(jì)劃時(shí)代要大得多。隨著現(xiàn)代化的發(fā)展戰(zhàn)略主導(dǎo)鄉(xiāng)村政治的運(yùn)轉(zhuǎn)，干部除了履行傳統(tǒng)的國(guó)家職能之外，他們控制地方事務(wù)的范圍擴(kuò)大了，而擴(kuò)大了的權(quán)力都與發(fā)展經(jīng)濟(jì)這個(gè)中心目標(biāo)分不開(kāi)，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化一方面為鄉(xiāng)村發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，另一方面，由于鄉(xiāng)村現(xiàn)代化與國(guó)家范圍的現(xiàn)代化模式一致，鄉(xiāng)村政治力量在其中扮演了最重要的推動(dòng)作用，因此，干部在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中客觀上增加了對(duì)資源的支配權(quán)。在鄉(xiāng)村社會(huì)，干部支配資源能力的提高主要集中在土地轉(zhuǎn)讓、提供就業(yè)機(jī)會(huì)和地方收費(fèi)三個(gè)方面。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，鄉(xiāng)村干部主要通過(guò)非農(nóng)土地轉(zhuǎn)讓獲得益處，因?yàn)橥恋貎r(jià)格十分昂貴，在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，由于鄉(xiāng)村干部控制集體工業(yè)企業(yè)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他們建立保護(hù)主義關(guān)系的主要基礎(chǔ)是向被保護(hù)者提供就業(yè)機(jī)會(huì)，另外，在土地發(fā)包過(guò)程中，干部也握有一定的決定權(quán)，這些資源都是保護(hù)主義政治建立的基礎(chǔ)。一句話，市場(chǎng)的發(fā)展總體而言為干部與農(nóng)民之間建立保護(hù)—被保護(hù)關(guān)系創(chuàng)造了更多的機(jī)會(huì)與條件，保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)較之計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代更加牢固與穩(wěn)定。

　　3．村落文化認(rèn)同：保護(hù)主義政治的文化基礎(chǔ)。

　　宗族是認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)政治的一個(gè)重要視角，因?yàn)樗x予了鄉(xiāng)土中國(guó)多維度的意義，保護(hù)主義政治的存在與宗族這個(gè)文化土壤是分不開(kāi)的。革命后中國(guó)，作為封建文化的一部分，宗族是被革命的對(duì)象，組織形態(tài)的宗族消失于轟轟烈烈的社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)之中。但是，作為文化形態(tài)的宗法關(guān)系即使在文化革命時(shí)期，仍然以隱蔽的形式長(zhǎng)期發(fā)揮作用，許多農(nóng)村的集體所有制實(shí)際上是同宗同姓所有制，基層權(quán)力組織也宗族化，所謂大隊(duì)黨支部會(huì)議、生產(chǎn)隊(duì)干部會(huì)議實(shí)際上就是宗族會(huì)議。[viii]80年代之后宗族組織進(jìn)入復(fù)興時(shí)期，歷史上宗族組織發(fā)達(dá)的地區(qū)紛紛續(xù)寫族譜、重建宗祠，試圖恢復(fù)曾被“革命”了的宗族觀念與宗族形態(tài)。較之改革開(kāi)放前，宗族制度獲得了再生的社會(huì)空間，它擺脫了政治的束縛，釋放出超強(qiáng)的社會(huì)和政治能量。

　　宗族之所以能夠成為保護(hù)主義政治網(wǎng)絡(luò)形成的一個(gè)基本因素，主要因?yàn)樽谧褰M織自身所具有的文化象征意義以及象征基礎(chǔ)上的社會(huì)凝聚力。在鄉(xiāng)村社會(huì)，人們首先是按宗族組織起來(lái)的，交往范圍與對(duì)象根據(jù)房支遠(yuǎn)近向外擴(kuò)散出去，形成一個(gè)同心圓人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在這種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，家族成員在忠誠(chéng)于本族本姓的同時(shí)，其網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的緊密程度取決于同心圓的位置，離本人越近，關(guān)系越緊密，相反，則關(guān)系越疏遠(yuǎn)。因此，保護(hù)主義政治在一個(gè)同宗同姓的共同體中，仍然能夠形成保護(hù)一部分人而排斥另—部分人的利益格局。保護(hù)主義政治在非同宗同姓的共同體中更具有普遍意義。在復(fù)姓共同體中，家族力量影響政治一般有兩種形態(tài)：一種是政治的家族化，另外一種是家族的政治化。前者指的是，各家族的勢(shì)力的對(duì)比格局決定著村黨支部與村委會(huì)的權(quán)力地位的高低，家族政治化指的是，各家族在村莊的地位決定其代理人在黨政組織中的權(quán)力大小。[ix]家族與政治之間的相互滲透既是保護(hù)主義政治存在的條件，同時(shí)也是保護(hù)主義政治走向社會(huì)反面的動(dòng)力。由于保護(hù)主義政治的主體都首先認(rèn)同于各自的村落文化，不同家族的干部代表的可能是不同的家族利益，保護(hù)—被保護(hù)關(guān)系也因此是多重的，多重的關(guān)系結(jié)構(gòu)容易形成沖突的模式。

　　4．地方干部的互惠關(guān)系縱容了保護(hù)主義政治的發(fā)展。

　　當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，國(guó)家政權(quán)提供了完備的制度安排來(lái)治理地方事務(wù)，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政治組織就是這種制度安排的核心，從理論上講，這些制度安排能夠制約保護(hù)主義政治的無(wú)節(jié)制發(fā)展，但是，事實(shí)并非如此。在鄉(xiāng)—村控制架構(gòu)中，鄉(xiāng)黨委和政府分別對(duì)應(yīng)于村支部和村委會(huì)，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)，實(shí)施直接或間接的控制。然而，在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中，鄉(xiāng)—村政治架構(gòu)往往背離了組織化的特征，經(jīng)常表現(xiàn)為鄉(xiāng)干部與村干部之間的私人關(guān)系，這種私人關(guān)系在某些情況下有助于鄉(xiāng)級(jí)組織對(duì)村級(jí)組織的控制，例如，鄉(xiāng)干部利用與村干部的“私人感情”推進(jìn)鄉(xiāng)級(jí)政策的貫徹與實(shí)施，不過(guò)，當(dāng)組織關(guān)系被私人關(guān)系所置換時(shí)，組織行為有時(shí)難免會(huì)降低到人格化的層面，個(gè)人經(jīng)常性地利用組織資源進(jìn)行利益交換，滿足個(gè)人動(dòng)機(jī)，最終結(jié)果是私人關(guān)系利益化。相當(dāng)多的實(shí)證研究表明，鄉(xiāng)級(jí)干部與村級(jí)干部之間的關(guān)系普遍發(fā)展為一種私人關(guān)系，私人關(guān)系普遍演變?yōu)槔骊P(guān)系，這種互惠關(guān)系有利于保護(hù)主義政治的成長(zhǎng)。

　　鄉(xiāng)干部與村干部之間的互惠關(guān)系建立在兩種利益基礎(chǔ)之上：一種是經(jīng)濟(jì)利益，另一種是政治利益，而兩者之間又互為前提。對(duì)于鄉(xiāng)干部來(lái)說(shuō)，由于擁有相當(dāng)大的控制村干部的權(quán)力，所以他們有條件將權(quán)力轉(zhuǎn)換為資本，轉(zhuǎn)換的形式通常是與村干部建立個(gè)人聯(lián)系，因此，鄉(xiāng)干部發(fā)展與村干部的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)，就是希望對(duì)方能夠提供一定的物質(zhì)回報(bào)。由于鄉(xiāng)—村制度架構(gòu)客觀上是一個(gè)自上而下的支配模式，這種模式容易形成村干部對(duì)鄉(xiāng)干部的政治依附，村干部的政治前途取決于鄉(xiāng)干部的認(rèn)同程度，如果他們能夠與鄉(xiāng)干部建立起私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這無(wú)疑是一筆重要的政治財(cái)富，通常情況下，村干部往往訴諸于物質(zhì)饋贈(zèng)作為對(duì)鄉(xiāng)干部的政治回報(bào)。在鄉(xiāng)—村干部的互惠關(guān)系中，鄉(xiāng)干部以政治換取經(jīng)濟(jì)，村干部以經(jīng)濟(jì)換取政治。20世紀(jì)90年代，這種互惠關(guān)系在鄉(xiāng)村社會(huì)相當(dāng)普遍，村干部利用特權(quán)將土地甚至房產(chǎn)贈(zèng)予鄉(xiāng)干部，以便換取上級(jí)干部的庇護(hù)，有時(shí)甚至是為了保護(hù)自己的腐敗行為。[x]當(dāng)鄉(xiāng)—村干部的互惠關(guān)系形成之后，鄉(xiāng)干部對(duì)村干部的保護(hù)主義政治往往采取“睜一只眼、閉一只眼”的策略。

　　三、制度替代與國(guó)家權(quán)威邊緣化：保護(hù)主義的政治后果

　　保護(hù)主義政治是一種盛行于傳統(tǒng)社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)，是一種國(guó)家制度缺乏的結(jié)果，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本特點(diǎn)是建立起一體化的政治制度，以正式制度主導(dǎo)地方社會(huì)的發(fā)展，將國(guó)家與社會(huì)、中央與邊陲緊密聯(lián)系起來(lái)，世界各國(guó)現(xiàn)代化盡管存在著不同的路徑選擇，但是以制度化的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家向社會(huì)的滲透顯然是一個(gè)共同的目標(biāo)和模式，因此，如果國(guó)家制度無(wú)法拆解傳統(tǒng)社會(huì)制度的惰性，甚至社會(huì)制度替代國(guó)家制度的功能，國(guó)家方向上的現(xiàn)代化目標(biāo)將遇到持久的抵制。當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)保護(hù)主義政治的擴(kuò)張與演變，某種程度上替代了國(guó)家在地方的制度安排，使得某些地方社會(huì)發(fā)展演變成為國(guó)家缺席的無(wú)政治狀況。

　　由于保護(hù)主義是一種私利性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其社會(huì)調(diào)控功能與一般的社會(huì)制度不可同日而語(yǔ)，即使是在社會(huì)層面，它也缺乏公共性，與其說(shuō)是保護(hù)地方社會(huì)利益，不如說(shuō)是破壞利益關(guān)系，因此，保護(hù)主義其本質(zhì)不僅是反政治的，而且是反社會(huì)的。保護(hù)主義政治關(guān)系替代國(guó)家制度，一方面削弱了國(guó)家制度在鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)地位，典型的表現(xiàn)就是“國(guó)家政治”讓位給“能人政治”，另一方面國(guó)家為鄉(xiāng)村社會(huì)設(shè)計(jì)的制度安排（村民自治制度）也不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，其自我組織、自我管理的功能被地方干部虛化了，更經(jīng)常性的作用是賦予保護(hù)主義政治以合法性，由此可見(jiàn)，保護(hù)主義政治是在利用和排斥國(guó)家制度的基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來(lái)的，這兩種制度是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系類型。制度替代的一個(gè)連帶結(jié)果就是國(guó)家權(quán)威的邊緣化。

　　現(xiàn)代化過(guò)程中，國(guó)家向社會(huì)的滲透通常會(huì)伴隨著兩種極化結(jié)果。一種是國(guó)家權(quán)威的崛起導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)的解體，國(guó)家制度成為社會(huì)生活的中心，當(dāng)國(guó)家制度完成其在社會(huì)的輸入時(shí)，社會(huì)權(quán)威日益衰落，并進(jìn)而邊緣化。另一種結(jié)果恰恰相反，國(guó)家制度或者由于其自身的原因缺乏有效的擴(kuò)張能力，或者由于傳統(tǒng)社會(huì)釋放出強(qiáng)大的抵制力，國(guó)家權(quán)威很難在傳統(tǒng)社會(huì)中爭(zhēng)取到強(qiáng)有力的政治忠誠(chéng)，國(guó)家制度的象征符號(hào)遠(yuǎn)離社會(huì)中心，無(wú)法扎根于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，社會(huì)權(quán)威體系排斥國(guó)家正式制度的進(jìn)入，國(guó)家權(quán)威始終處于社會(huì)的邊緣地帶。上述兩種極化結(jié)果很顯然會(huì)阻礙現(xiàn)代化的進(jìn)程，對(duì)于任何試圖進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的努力都是一種打擊。

　　革命后中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威變遷的過(guò)程搖擺于上述兩種狀況之間。革命政權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)植入國(guó)家權(quán)威的取向是取消社會(huì)權(quán)威生存的合法空間，通過(guò)運(yùn)動(dòng)的方式以國(guó)家正式制度取代社會(huì)非正式制度，國(guó)家成功地獲得了在鄉(xiāng)村社會(huì)的中心地位。改革開(kāi)放之后，由于國(guó)家倡導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)，為了使鄉(xiāng)村社會(huì)獲得更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，國(guó)家實(shí)行戰(zhàn)略性的撤退，賦予鄉(xiāng)村社會(huì)一定程度的自主權(quán)，作為一種政治回應(yīng)，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始去政治化的（depoliticized）成長(zhǎng)過(guò)程，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)階層、民間文化等社會(huì)結(jié)構(gòu)要素傾向于塑造自己的忠誠(chéng)對(duì)象，社會(huì)權(quán)威盡管沒(méi)有恢復(fù)到社會(huì)生活的中心，但是，它顯然已經(jīng)以合法的方式逐步崛起，這是一種建立在國(guó)家權(quán)威退出基礎(chǔ)上的崛起。90年代，國(guó)家試圖通過(guò)加強(qiáng)制度建設(shè)鞏固國(guó)家權(quán)威在鄉(xiāng)村社會(huì)的地位，但是，保護(hù)主義政治的發(fā)展削弱了這種努力的結(jié)果。

　　保護(hù)主義政治嚴(yán)格地講不屬于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的范疇，它既無(wú)助于社會(huì)權(quán)威的發(fā)展，也無(wú)助于國(guó)家權(quán)威的鞏固，某種意義上，保護(hù)主義政治加劇了政治權(quán)威的邊緣化趨勢(shì)。正如前文所述，保護(hù)主義政治是私利化、逐利型的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，保護(hù)者以國(guó)家的名義占有公共資源，壯大支配他人的能力，向被保護(hù)者提供非公共性服務(wù)，從中獲取政治回報(bào)。保護(hù)主義政治之所以削弱國(guó)家權(quán)威、使國(guó)家權(quán)威邊緣化，原因在于：一是保護(hù)者使國(guó)家權(quán)威失去了公共性特征，蛀蝕了國(guó)家控制的基礎(chǔ)；
二是保護(hù)者只向少數(shù)被保護(hù)者提供非公共性服務(wù)，政治成為少數(shù)人的游戲，從而導(dǎo)致群體之間的利益沖突，國(guó)家制度的利益調(diào)節(jié)功能受挫；
三是保護(hù)者的逐利動(dòng)機(jī)和行為降低了國(guó)家制度的公正性和有效性，使得更多的人傾向于尋求保護(hù)主義的方式實(shí)現(xiàn)自身利益；
四是當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)更積極的傾向于選擇保護(hù)主義政治時(shí)，國(guó)家權(quán)威就陷入了信任危機(jī)的惡性循環(huán)之中。政治權(quán)威的邊緣化對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的政治發(fā)展其意義是消極的，當(dāng)現(xiàn)代化以國(guó)家推動(dòng)的方式展開(kāi)時(shí)，國(guó)家的資源汲取能力、社會(huì)動(dòng)員能力和政治整合能力都是十分關(guān)鍵的，而保護(hù)主義政治在削弱國(guó)家權(quán)威的同時(shí)實(shí)際上也在降低國(guó)家的上述能力，國(guó)家在鄉(xiāng)村社會(huì)既要能夠釋放發(fā)展的空間，又要能夠整合因發(fā)展而帶來(lái)的社會(huì)解體和抗拒的局面。

　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，保護(hù)主義由于生長(zhǎng)空間的空前擴(kuò)大，其政治影響力也隨之?dāng)U大，在廣大鄉(xiāng)村社會(huì)，以利益為中心所構(gòu)筑的保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)逐漸地彌散于政治和社會(huì)生活之中，它架空了正式制度的調(diào)控功能，將國(guó)家權(quán)威逐步邊緣化，保護(hù)主義政治所追求的保護(hù)少數(shù)人利益動(dòng)機(jī)決定了，它不僅無(wú)助于解決社會(huì)矛盾和沖突，相反，卻成為加劇沖突和制造新的矛盾的動(dòng)力因素，進(jìn)而惡化了鄉(xiāng)村社會(huì)的政治與社會(huì)關(guān)系，甚至導(dǎo)致了政治不穩(wěn)定的結(jié)果。保護(hù)主義政治在影響鄉(xiāng)村政治發(fā)展的同時(shí)，也阻礙了地方社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。

　　注釋：

　　* 本文的寫作得到國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金和上海交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)基金的資助

　　[i] 參見(jiàn)《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》“保護(hù)主義”辭條，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年。

　　[ii] 白威廉、麥誼生：《政治與市場(chǎng)：雙重轉(zhuǎn)型》，見(jiàn)邊燕杰主編的《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國(guó)社會(huì)學(xué)者分析中國(guó)》，三聯(lián)書(shū)店，2002年，第556頁(yè)。

　　[iii]黃宗智：《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書(shū)局，1992年，第173頁(yè)。

　　[iv] Joel S.Migdal,etc, State Power and Social Forces, Cambridge University Press, 1994, p14.

　　[v] Vivienne Shue, The Reach of the State, Standford University Press, 1988, p.61.

　　[vi] 參見(jiàn)Jean C. Oi, State and Peasant in Contemporary China, University of California Press, 1989.

　　[vii] 相關(guān)的爭(zhēng)論可以參見(jiàn)倪志偉的《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論：國(guó)家社會(huì)主義由再分配到市場(chǎng)》和白威廉、麥誼生合著的《政治與市場(chǎng)：雙重轉(zhuǎn)型》，這兩篇文章均收錄在邊燕杰主編的《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層》一書(shū)中。

　　[viii] 何清漣：“當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村宗法組織的復(fù)興”，參見(jiàn)劉青峰、關(guān)小春編《90年代中國(guó)農(nóng)村狀況：機(jī)會(huì)與困境》，香港中文大學(xué)出版社，1998年。

　　[ix] 郭正林：《家族、黨支部與村委會(huì)互動(dòng)的政治分析》，參見(jiàn)肖唐鏢主編的《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村宗族與鄉(xiāng)村治理》，西北大學(xué)出版社2002年，第216頁(yè)。

　　[x] Yongshun Cai, Collective Ownership or Cadres’ Ownership?, The China Quarterly, No. 175, 2003.

相關(guān)熱詞搜索：保護(hù)主義 中國(guó) 鄉(xiāng)村 后果 政治