肯定、否定是客觀世界和人類認(rèn)識(shí)中普遍存在的一種矛盾現(xiàn)象，也是當(dāng)前中國邏輯史研究中普遍存在的一種矛盾現(xiàn)象。辯證地而不是形而上學(xué)地處理這種肯定和否定的矛盾，是中國邏輯史研究繼續(xù)發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵問題。目前，在中國邏輯史研究領(lǐng)域中出現(xiàn)了一種全盤否定論。這是形而上學(xué)地處理肯定與否定矛盾的結(jié)果，對中國邏輯史研究是極其不利的，亟需用辯證法的肯定否定關(guān)系論予以評析，以分清是非，推動(dòng)中國邏輯史研究的繼續(xù)發(fā)展。

　　黑格爾說：“否定并非全盤否定”（注：黑格爾：《邏輯學(xué)》（上卷），北京，商務(wù)印書館1966年版，第36頁。）。恩格斯說：“在辯證法中，否定不是簡單地說不，或宣布某一事物不存在，或用任何一種方法把它消滅�！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》（第3卷），北京，人民出版社1972年版，第181頁。）列寧說：“辯證法自身包含著否定的因素”，但“辯證法的特征的和本質(zhì)的東西并不是單純的否定，并不是任意的否定”，“而是作為聯(lián)系環(huán)節(jié)、作為發(fā)展環(huán)節(jié)的否定，是保持肯定的東西的”“否定”（注：列寧：《哲學(xué)筆記》，北京，人民出版社1960年版，第244頁。）。這是評析中國邏輯史研究中的全盤否定論的正確觀點(diǎn)和方法。

　　一、全盤否定論的表現(xiàn)和實(shí)質(zhì)

　　（一）全盤否定中國古代邏輯

　　有論者認(rèn)為“辯學(xué)與邏輯”“目的、對象、性質(zhì)、內(nèi)容均不同”，“是兩回事”，“辯學(xué)就不是邏輯”，并認(rèn)為“這是討論‘中國邏輯史’的一個(gè)根本性的先決問題”（注：崔清田主編：《名學(xué)與辯學(xué)》，太原，山西教育出版社1997年版，第32頁。）（注：崔清田：《顯學(xué)重光》，沈陽，遼寧教育出版社1997年版，第158頁）（注：崔清田：《墨家辯學(xué)研究的回顧與思考》，《南開學(xué)報(bào)》1995年第1期。）。意為討論中國邏輯史，要預(yù)先決定的一個(gè)根本性問題，是中國自古無邏輯。既然中國自古無邏輯，中國邏輯史還有什么“討論”的必要？難道還有什么“無邏輯”的“中國邏輯史”？也有人說：“實(shí)際上，認(rèn)為墨家辯學(xué) ‘有’同于西方傳統(tǒng)邏輯的東西是牽強(qiáng)附會(huì)，而‘無’才是事實(shí)�！薄白C明邏輯在中國古而有之”，是“背離《墨辯》文本和曲解《墨辯》義理”，“如果把墨家辯學(xué)義理從形式上納于中國古代亦有邏輯的‘邏輯’史研究，那么這對于墨家辯學(xué)本有義理的確立來說，意味著《墨辯》本有的文化承載中的意義失落”（注：張斌峰：《近代〈墨辯〉復(fù)興之路》，太原，山西教育出版社1999年版，第234頁。）。還有人說：“中國古代的邏輯學(xué)”是“從未給出過必要論證的‘大膽假設(shè) ’”，“是近代一些研究者杜撰出來的一種‘理想主義的邏輯’，是‘吾國固有’這種民族文化觀念的產(chǎn)物，它在我國古代是根本不存在的”（注：曾祥云：《還名學(xué)和辯學(xué)以本來面目——評〈名學(xué)與辯學(xué)〉，《學(xué)術(shù)月刊》，1999年第4期。）。中國古代邏輯“不過是20世紀(jì)中國邏輯史界人為制造的一樁學(xué)術(shù)冤案”， “是一場歷史浩劫，一場空前的世紀(jì)災(zāi)難”（注：曾祥云：《“中國古代無邏輯”論》，中國邏輯學(xué)會(huì)第6次代表大會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，2000年5月4 日。）。這都是以明白的語言，全盤否定中國古代邏輯和中國邏輯史研究成果。

　　恩格斯認(rèn)為，研究工作“必須從最頑強(qiáng)的事實(shí)出發(fā)”（注：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），北京，人民出版社1972年版，第120頁。）。又說：“事實(shí)擺在那里，駁不倒也辯不掉�！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》（第4卷），北京，人民出版社1972年版，第256頁。）我們認(rèn)為墨家邏輯和中國古代邏輯的存在，是一個(gè)擺在那里的、駁不倒也辯不掉的、最頑強(qiáng)的事實(shí)。中國邏輯史研究應(yīng)從這一基本事實(shí)出發(fā)。如果真如論者所說“中國自古無邏輯”，中國邏輯史學(xué)科和研究方向，就失去存在根據(jù)。

　　人們對中國古代邏輯和中國邏輯史的認(rèn)識(shí)，用了近一百年的時(shí)間。以墨家邏輯為代表的中國古代邏輯，在先秦百家爭鳴和科學(xué)認(rèn)識(shí)中誕生，在秦漢至清兩千多年中被 “埋在地窖”、“埋在泥里”。到清末人們重新校釋《墨經(jīng)》時(shí)，已不知《墨經(jīng)》邏輯為何物。清末《墨子》集大成式的校釋家孫詒讓1987年寫信給梁啟超說，《墨經(jīng)》“閎義妙指，所未窺者尚多”，其“為周名家言之宗”，有如亞里士多德“演繹法，培根之歸納法及佛氏之因明論者”，期盼梁啟超從事墨家邏輯比較研究的“曠代盛業(yè)”（注：孫詒讓：《籀顧述林》。）。20世紀(jì)初至30年代，經(jīng)過梁啟超和胡適等人的努力，發(fā)現(xiàn)《墨經(jīng)》中有豐富的邏輯思想，對墨家邏輯的部分內(nèi)容有所闡發(fā)。20世紀(jì)40至70年代，經(jīng)過沈有鼎等人的努力，對墨家邏輯的基本內(nèi)容，有較全面系統(tǒng)的了解。20世紀(jì)80至90年代，經(jīng)過許多現(xiàn)代學(xué)者的努力，奠定了中國邏輯史學(xué)科和研究方向的基礎(chǔ)。中國邏輯史百年研究的成果，來之不易，不容抹煞。

　　1、從中國歷史文化遺產(chǎn)中，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)中國古代邏輯。初步詁解中國古代邏輯原典，分析中國古代邏輯的內(nèi)容、體系、性質(zhì)和特點(diǎn)，說明中國古代邏輯發(fā)生、發(fā)展的原因、規(guī)律，比較中外邏輯的異同，對中國古代邏輯進(jìn)行理論研究。如《中國大百科全書·哲學(xué)·邏輯》并列中國邏輯史、西方邏輯史和印度邏輯史。周禮全撰 “邏輯”條釋文，并列中國、印度和希臘“三個(gè)不同的邏輯傳統(tǒng)”，肯定《墨經(jīng)》中有“應(yīng)用元語言來表述的邏輯規(guī)律”，“《墨經(jīng)》中的邏輯已開始進(jìn)入形式邏輯的階段”（注：《中國大百科全書·哲學(xué)》，中國大百科全書出版社1987年版，第535～537、1200～1203頁。）。這已經(jīng)成為中國學(xué)者的基本認(rèn)識(shí)。

　　2、在中國學(xué)術(shù)和教育園地中，確立中國邏輯史學(xué)科和研究方向的地位。中國邏輯史學(xué)科和研究方向，被列為中國學(xué)術(shù)研究和教育的內(nèi)容。在中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)等高等院校和中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所邏輯室等學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，設(shè)有中國邏輯史教學(xué)、研究科目，開設(shè)課程，出版教材，培養(yǎng)中國邏輯史研究方向的碩士生，授予碩士學(xué)位，在中國人民大學(xué)哲學(xué)系招收中國邏輯和比較邏輯研究方向的博士生，授予博士學(xué)位。

　　3、為今后中國邏輯史研究的繼續(xù)發(fā)展，積累資料，準(zhǔn)備條件。

　　4、對相鄰學(xué)科給予一定影響，豐富了中國哲學(xué)史和思想文化史研究的內(nèi)容，一些較有影響的中國哲學(xué)史著作，吸收了中國邏輯史界研究的成果。如馮友蘭和任繼愈等著名學(xué)者的著作，吸取了中國邏輯史界的研究成果，較充分地論述了墨家邏輯。馮友蘭說，《墨經(jīng)》有“一個(gè)邏輯體系，成為中國哲學(xué)史中光輝的一頁”。“后期墨家對于中國古代邏輯學(xué)的發(fā)展，作出了重大的貢獻(xiàn)�！薄俺蔀橹袊�邏輯學(xué)史中的一個(gè)重要的環(huán)節(jié)�！薄笆侵袊�哲學(xué)史的寶貴遺產(chǎn)”（注：馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》（第2冊），北京，人民出版社1984年版，第263、273、298頁。）。任繼愈說，后期墨家“建立起邏輯學(xué)體系”，“后期墨家的邏輯學(xué)是古代三大邏輯學(xué)之一，堪與亞里士多德邏輯學(xué)和印度因明學(xué)相媲美�！薄昂笃谀�家的邏輯理論相當(dāng)完整嚴(yán)謹(jǐn)”，“成為先秦時(shí)代最高水平的邏輯學(xué)理論，在整個(gè)中國邏輯史上都占有光輝的地位，直到今天仍給人以可貴的教益�！保ㄗⅲ喝卫^愈主編：《中國哲學(xué)發(fā)展史》（先秦），北京，人民出版社1983年版，第544、567 頁。）

　　5、對海外學(xué)術(shù)界給予一定影響。由澳門中國哲學(xué)會(huì)主辦、中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所協(xié)辦、澳門文化司贊助的“中國名辯學(xué)與方法論研討會(huì)”1997年12月在澳門召開，弘揚(yáng)了中國邏輯的成果。1968年版日本巖波哲學(xué)講座第10卷《邏輯》收入日本東京大學(xué)教授末木剛博撰《邏輯學(xué)的歷史》，首列“中國邏輯學(xué)”，與印度、西方邏輯學(xué)相提并論（注：末木剛博等：《現(xiàn)代邏輯學(xué)問題》，北京，中國人民大學(xué)出版社1983年版。）。1970年版末木剛博撰《東方合理思想》，比較印、中、西三種邏輯（注：末木剛博著、孫中原譯：《東方合理思想》，南昌，江西人民出版社1990年版。）。中國邏輯史研究與海外和國際學(xué)術(shù)界交流，有利于中國邏輯與世界接軌，取長補(bǔ)短，揚(yáng)長避短。

　　論者幾年前對中國古代邏輯也曾有肯定的認(rèn)識(shí)：“《墨辯》邏輯系統(tǒng)地提出了邏輯學(xué)的理論�！薄啊赌�辯》建立了我國古代邏輯學(xué)”。“《墨辯》是我國古代最早提出系統(tǒng)邏輯科學(xué)理論的著作”，“在中國和世界邏輯發(fā)展史中占有極其重要的地位”，“是埋沒和抹煞不了的”。（注：《中國邏輯史》（先秦卷），蘭州，甘肅人民出版社1989年版，第180～187頁。）“《墨辯》建立了我國古代邏輯科學(xué)，系統(tǒng)地提出了邏輯學(xué)的理論�！薄啊赌�辯》邏輯是中國乃至世界邏輯發(fā)展史中的光輝一頁�！保ㄗⅲ簻毓�頤主編：《中國邏輯史教程》，上海人民出版社1988年版，第81頁。）他亦批評過“近世中外人士中頗有人認(rèn)為中國自古無邏輯，視《墨辯》邏輯為烏有”（注：《中國邏輯史》（先秦卷），蘭州，甘肅人民出版社1989年版，第245頁。）的現(xiàn)象。但現(xiàn)在論者卻對中國古代邏輯持全盤否定的論點(diǎn)，這種由肯定到全盤否定的轉(zhuǎn)變是不應(yīng)該、不合理的。

　�。ǘ�）全盤否定中國古代邏輯的普遍真理

　　論者說：“特定的歷史與文化背景決定了墨家辯學(xué)只能是墨家推行自家的理想，以及與這種理想相適應(yīng)的政治主張的一種”“手段，而不是探究與認(rèn)識(shí)科學(xué)真理的工具”（注：崔清田：《顯學(xué)重光》，沈陽，遼寧教育出版社1997年版，第160頁。）�！稗q學(xué)只能服務(wù)于學(xué)派主張的宣傳、推行和倫理、政治問題的解決，而不是致力于科學(xué)真理的認(rèn)識(shí)�！保ㄗⅲ捍耷逄铮骸睹麑W(xué)、辯學(xué)與邏輯》，《廣東社會(huì)科學(xué)》1997年第3期。）“只能是明曉‘兼相愛’與‘交相惡’等”，“而再無其他”（注：崔清田主編：《名學(xué)與辯學(xué)》，太原，山西教育出版社1997年版，第4頁。）（注：崔清田：《墨家辯學(xué)研究的回顧與思考》，《南開學(xué)報(bào)》 1995年第1期。）。論者又引60年前學(xué)者的話說：“現(xiàn)在的趨勢是把歐洲的論理當(dāng)作普遍的論理。如果先秦諸子有論理，這一論理是普遍呢？還是特殊呢？” （注：《金岳霖文集》（第1卷），蘭州，甘肅人民出版社1995年版，第627頁。）

　　我們認(rèn)為論者此議在方法論上的錯(cuò)誤，是強(qiáng)調(diào)“特殊”，否認(rèn)普遍。墨家邏輯是特殊的，因?yàn)樗�產(chǎn)生于中國古代特殊的歷史條件下，用中國古代特殊的語言表達(dá)，在形式和側(cè)重點(diǎn)上帶有中國當(dāng)時(shí)的特點(diǎn)。墨家邏輯又是普遍的，因?yàn)槠渲邪�含著“施諸四海而皆準(zhǔn)，行諸百世而不�！钡倪壿媽W(xué)的普遍真理。如思維表達(dá)遵守形式邏輯矛盾律，是古今中外之所同。亞里士多德說：“相反論斷不能同時(shí)為真”（注：《亞里士多德全集》（第7卷），北京，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第 251頁。），這是形式邏輯矛盾律的典型表述。《經(jīng)說上》說：“或謂之牛，謂之非牛，是爭彼也。是不俱當(dāng)。不俱當(dāng)必或不當(dāng)。”即如“這是�！迸c“這不是�！眱蓚�(gè)命題，其真值規(guī)律是不能同真，必有一假，這同亞里士多德對形式邏輯矛盾律的規(guī)定，在本質(zhì)上是一致的。又如《經(jīng)說上》說：“彼舉然者，以為此其然也，則舉不然者而問之�！奔磳Ψ搅信e若干正面事例（S[,1]是P，S[,2]是P等），倉促概括出一般結(jié)論（所有S是P），我則列舉反例（有S不是P）予以反駁。這種推論形式，也是中外邏輯之所同�！赌�經(jīng)》邏輯與古希臘邏輯、印度因明有貫通一致之處，包含對全人類都適用的邏輯學(xué)普遍真理，這是經(jīng)過近百年來幾代學(xué)者研究所得出的科學(xué)結(jié)論，是不能用強(qiáng)調(diào)特殊、否認(rèn)普遍的形而上學(xué)方法全盤否定的。

　�。ㄈ�）全盤否定墨家邏輯的認(rèn)識(shí)作用

論者說，“墨家辯學(xué)”“不是探求和認(rèn)識(shí)科學(xué)真理的工具”，“不是致力于科學(xué)真理的認(rèn)識(shí)”，“墨家不把辯學(xué)視為求真的工具”。（注：崔清田主編：《名學(xué)與辯學(xué)》，太原，山西教育出版社1997年版，第352頁。）“有學(xué)者釋‘當(dāng)’為‘真’，并把墨家的‘辯’說成是求真的學(xué)問，這是有悖于墨家本意的�！赌�子》中的‘真’與‘假’有明確的意義，完全不同于‘當(dāng)’與‘不當(dāng)’�！薄按恕�真’即真確實(shí)在之意�！薄吧弦�之‘假’，皆有違背事實(shí)和虛妄之意。如果認(rèn)為十分注重辨析名實(shí)關(guān)系的墨家會(huì)把意義明顯有別的‘當(dāng)’與‘真’混為同名，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)其理難通�！保ㄗⅲ捍耷逄镏骶帲骸睹麑W(xué)與辯學(xué)》，太原，山西教育出版社1997年版，第 16頁。）（注：崔清田：《顯學(xué)重光》，沈陽，遼寧教育出版社1997年版，第161頁。）（注：崔清田：《墨家辯學(xué)研究的回顧與思考》，《南開學(xué)報(bào)》 1995年第1期。）

　　論者此論，是完全不符合《墨經(jīng)》實(shí)際的。其實(shí)質(zhì)，是全盤否定墨家邏輯的認(rèn)識(shí)作用�！赌�經(jīng)》是中國古代杰出的邏輯和科學(xué)著作�！赌�經(jīng)》中的邏輯與科學(xué)，有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。《墨經(jīng)》關(guān)于名、辭、說、辯等邏輯思維形式和規(guī)律的理論，是發(fā)現(xiàn)、總結(jié)和論證中國古代數(shù)學(xué)、力學(xué)、光學(xué)等自然科學(xué)知識(shí)的得力工具。如《墨經(jīng)》關(guān)于名的理論，是《墨經(jīng)》總結(jié)、表述100余條各門科學(xué)概念的定義和劃分的工具�！皥A，一中同長也�！笔菐缀胃拍睢皥A”的定義。“久：有窮；
無窮。”是物理概念“久”（時(shí)間）的劃分。又如《墨經(jīng)》關(guān)于說、辯即推理、論證的理論，是總結(jié)、論證80余條各門科學(xué)命題、定理的得力工具。如用“止”（列舉反例推翻倉促概括的一般命題）的論證方式，推翻陰陽五行家“五行常勝”的形而上學(xué)錯(cuò)誤公式，代之以“五行無常勝”的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和物質(zhì)元素相互關(guān)系的正確公式。

　　《墨經(jīng)》中的“當(dāng)”指真，“不當(dāng)”指假；
“明是非之分”，指分辨真理和謬誤。論者說墨辯是求當(dāng)工具，不是求真工具；
是“明是非之分”的工具，不是分辨真理和謬誤的工具。這是完全不符合《墨經(jīng)》實(shí)際的。論者幾年前曾說，《墨經(jīng)》的“當(dāng)”為“辭與事實(shí)相符”，“不當(dāng)”為“辭與事實(shí)不符”�！啊�當(dāng)’為真，‘不當(dāng) ’為假�！薄啊赌�辯》把‘明是非之分’作為邏輯的首要任務(wù)和目的，使邏輯成為求真的學(xué)問。”“證明了辯具有分清是非的重要作用，是認(rèn)識(shí)真理的手段”（注：《中國邏輯史》（先秦卷），蘭州，甘肅人民出版社1989年版，第200頁。）（注：溫公頤主編：《中國邏輯史教程》，上海人民出版社1988年版，第 78頁。）�！稗q和辯學(xué)（邏輯學(xué)）的作用，就在于判明認(rèn)識(shí)的正確（‘是’）與錯(cuò)誤（‘非’），求得真理的認(rèn)識(shí)。”（注：崔清田：《〈小取〉邏輯思想淺析》，《南開學(xué)報(bào)》1982年第4期。）這些說法是正確的。

　�。ㄋ模┤�盤否定墨家邏輯科學(xué)

　　論者幾年前說：“《墨辯》的內(nèi)容既有對墨子基本思想的繼承，也有對墨子思想的修正和發(fā)展。例如，墨子主‘天志’、‘明鬼’，但是，墨子的這種宗教迷信思想在《墨辯》中已經(jīng)幾乎沒有蹤影了�！保ㄗⅲ簻毓�頤主編：《中國邏輯史教程》，上海人民出版社1988年版，第102、82、85、80頁。）（注：《中國邏輯史》（先秦卷），蘭州，甘肅人民出版社1989年版，第209、198頁。）這些說法是正確的。

　　論者說，為“深化中國邏輯史研究”，須“更新”、“轉(zhuǎn)換方法”，“要更加強(qiáng)調(diào)對墨家辯學(xué)的歷史分析與文化詮釋”，“我們可以舉出對墨家辯學(xué)的核心概念‘辯 ’的解釋為例”：“墨家的辯，就是要在是非之爭中，區(qū)分正誤，取當(dāng)求勝。言論的‘當(dāng)’與‘不當(dāng)”又是根據(jù)什么加以判定呢？墨家認(rèn)為，判定的根據(jù)只能是由他們提出的標(biāo)準(zhǔn)�！�子墨子言曰，我有天志，譬若輪人之有規(guī)，匠人之有矩。輪匠執(zhí)其規(guī)矩，以度天下之方圓，曰，中者是也，不中者非也。今天下士君子之書，不可勝載，言語不可盡計(jì)；
……何以知之？曰，我得天下之明法以度之。’（《天志上》）《小取》也說：‘效者，為之法也。所效者，所以為之法也。故中效則是也，不中效則非也。’這意思是說：墨家掌握了‘天志’（其實(shí)是墨家自己的主張），就有了作為判定是非標(biāo)準(zhǔn)（法）的東西，《小取》稱其為‘效’；
凡符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的（‘中效’）就恰當(dāng)、正確（‘當(dāng)’、‘是’），反之（‘不中效’）就不恰當(dāng)、不正確（‘不當(dāng)’、‘非’）�？梢�，墨家的‘辯’就是要在是非之爭中，以自家的標(biāo)準(zhǔn)去區(qū)分正誤，求當(dāng)取勝。”（注：崔清田主編：《名學(xué)與辯學(xué)》，太原，山西教育出版社1997年版，第13頁。）（注：崔清田：《中國邏輯史研究世紀(jì)談》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第4期。）

　　論者用墨子的“天志”迷信，曲解墨家邏輯科學(xué)：(1)引墨子講“天志”迷信的話；
(2)引《墨經(jīng)》講邏輯科學(xué)的話；
(3)用“這意思是說”5個(gè)字一連，《墨經(jīng)》講邏輯科學(xué)的話，被“轉(zhuǎn)換”為墨子講“天志”迷信的意思。于是墨家邏輯的科學(xué)、真理和精華，與墨子的迷信、謬誤和糟粕之間的界限被徹底抹煞；
墨家邏輯的科學(xué)、真理和精華，完全為墨子“天志”的迷信、謬誤和糟粕所取代。這種全盤否定墨家邏輯科學(xué)的議論，缺乏應(yīng)有的實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。

　　論者認(rèn)為，墨辯完全以墨子的“天志”迷信為標(biāo)準(zhǔn)，這是完全不符合《墨經(jīng)》實(shí)際的�！督�(jīng)》和《經(jīng)說》4篇4 700余字，絕無一字一句談神論鬼，與墨子論證兼愛、非攻等論題，動(dòng)輒搬神弄鬼的情況，恰成鮮明對照，說明由墨子到《墨經(jīng)》，墨家思想已經(jīng)發(fā)生了從有神論到無神論的偉大轉(zhuǎn)變。這也是近百年來，學(xué)者用科學(xué)研究方法所確認(rèn)的基本歷史事實(shí)。我們認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分《墨經(jīng)》邏輯科學(xué)和墨子“天志”迷信的界限。應(yīng)該區(qū)分《墨經(jīng)》邏輯的科學(xué)文化和墨子“天志”迷信的非科學(xué)文化的界限。決不能把二者混為一談。

　�。ㄎ澹┤�盤否定中國邏輯史研究成果

　　論者說：“《墨辯》的比較研究法是指”“以西方傳統(tǒng)邏輯或古印度的因明學(xué)為工具去比附、套釋《墨辯》的方法�！薄敖�代《墨辯》復(fù)興就突出地表現(xiàn)為——以近代西方傳統(tǒng)邏輯和印度因明為比附、比較或套釋《墨辯》。”（注：崔清田、張斌峰：《近代〈墨辯〉比較研究法的回顧與反思》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第 3期。）“‘據(jù)西釋中’解釋墨家辯學(xué)的過程，實(shí)際是對墨家辯學(xué)與西方傳統(tǒng)邏輯進(jìn)行比較研究的過程�！薄霸谥袊�邏輯史的研究中，‘據(jù)西釋中’的比附”，“證明”“邏輯在兩千年前的我國古代早已存在”（注：崔清田主編：《名學(xué)與辯學(xué)》，太原，山西教育出版社1997年版，第29頁。）（注：崔清田：《顯學(xué)重光》，沈陽，遼寧教育出版社1997年版，第161頁。）（注：崔清田：《中國邏輯史研究世紀(jì)談》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第4期。）。

　　論者把中國邏輯史比較研究，概括為“據(jù)西釋中”，又把比較研究和“據(jù)西釋中”等同于比附，全盤否定近百年中國邏輯史比較研究的成果。這在方法論上是錯(cuò)誤的。比較研究、據(jù)西釋中和比附，是三個(gè)不同的概念，不能相互混淆、等同，并在否定比附的同時(shí)，全盤否定比較研究和據(jù)西釋中。

　　比較是任何科學(xué)研究（中國邏輯史研究也在內(nèi)）都要應(yīng)用的認(rèn)識(shí)同異的科學(xué)方法。比附是拿不能相比的東西來勉強(qiáng)相比。不能用混淆比較和比附這兩個(gè)不同概念的方法，全盤否定中國邏輯史研究成果。中外邏輯并非如全盤否定論者所說，是完全沒有可比性的、風(fēng)馬牛不相及的事物。有論者說，“墨家辯學(xué)”與“西方傳統(tǒng)邏輯” “賴以產(chǎn)生的文化背景的不同”，“二者的不可通約性”“決定”二者間沒有“可比性”。（注：張斌峰：《近代〈墨辯〉復(fù)興之路》，太原，山西教育出版社 1999年版，第355、364、300頁。）這完全是違反基本事實(shí)的。中國邏輯史比較研究，不等于比附。近百年中國邏輯史研究，廣泛運(yùn)用中外邏輯比較方法。中國邏輯史比較研究的過程，是人們對中國古代邏輯的認(rèn)識(shí)，逐漸由淺入深、由少到多、由抽象到具體的過程。在這一認(rèn)識(shí)的總的前進(jìn)過程中，不可避免地會(huì)存在著這樣那樣的缺點(diǎn)、錯(cuò)誤，如在某些研究者中，由于世界觀、思想方法上存在主觀主義，沒有吃透中外邏輯的兩頭，存在著表面的、驢唇不對馬嘴的比附現(xiàn)象，這在中國邏輯史比較研究這一前無古人的全新認(rèn)識(shí)過程中，是難以完全避免的。我們不應(yīng)攻其一點(diǎn)，不及其余，也不能像潑洗澡水，“同時(shí)把小孩子和水一起從浴盆里潑出去”。

　　中國邏輯史比較研究的過程，是由前后相繼的數(shù)代人進(jìn)行的、有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的、逐漸接近真理的艱難認(rèn)識(shí)歷程。因?yàn)槿藗儗χ袊�古代邏輯原典的正確詁解，對外國邏輯工具的熟悉，實(shí)事求是科學(xué)態(tài)度的養(yǎng)成和具體分析科學(xué)方法的掌握，有一個(gè)長期積累的過程�！案�深的原理、更難的對象和范圍更廣的材料”，增加了中國邏輯史比較研究的難度和犯錯(cuò)誤的可能性。不能因?yàn)樵诮�百年中國邏輯史比較研究中，存在著比附的現(xiàn)象，而全盤否定中國邏輯史研究的成果。

　　中國邏輯史比較研究和“據(jù)西釋中”，不能全盤否定。20世紀(jì)以來，中國和世界，已經(jīng)變成一個(gè)不可分割的整體；
中外科學(xué)文化的交流，已經(jīng)形成不可阻擋的趨勢。中外邏輯既有同，又有異；
既非完全相同，也非完全相異。這是任何詭辯和煩瑣哲學(xué)，都無法改變的基本事實(shí)。無論過去的世紀(jì)，或?qū)�來的世紀(jì)，中國邏輯史比較研究和“據(jù)西釋中”，都勢在必行。即使全盤否定論者本人，也難以完全避免。仔細(xì)閱讀全盤否定論者的論著，都在這樣那樣地從事著比較研究和據(jù)西釋中。古代辯者惠施不用譬喻，就無法說話（注：惠施“無譬，則不能言”，見劉向《說苑·善說》。）；
現(xiàn)代中國邏輯史研究者不用比較，也無法說話。這里唯一的分別，是正確或錯(cuò)誤地進(jìn)行比較研究和據(jù)西釋中，而不在于比較研究和據(jù)西釋中的有無。在現(xiàn)代或今后，完全否定比較研究和據(jù)西釋中，就像拔著自己的頭發(fā)想升天一樣，是完全辦不到的。

　　二、全盤否定論的被否定

　　（一）全盤否定論必須被否定

　　全盤否定論之所以必須被否定，是因?yàn)樗�違反基本的歷史事實(shí)，全盤否定中國古代邏輯和中國邏輯史研究成果；
與實(shí)事求是、從實(shí)際出發(fā)和具體分析的科學(xué)研究方法相對立；
與中國邏輯史研究繼續(xù)發(fā)展的方向和需要相對立。中國邏輯史研究需要繼續(xù)發(fā)展。近百年前后相繼的幾代學(xué)者，費(fèi)盡心思，致力于中國邏輯史研究，許多人為此付出了畢生精力。在新舊世紀(jì)和千年之交，應(yīng)該承前啟后，繼往開來，把前人所開創(chuàng)的中國邏輯史研究事業(yè)，繼續(xù)進(jìn)行下去。近百年幾代學(xué)者中國邏輯史研究的辛勤勞作，不會(huì)白費(fèi)。中國邏輯史百年研究的成果，不會(huì)付諸東流。中國邏輯史研究必能繼續(xù)發(fā)展，人們對中國古代邏輯的認(rèn)識(shí)過程，仍將繼續(xù)。

　�。ǘ�）全盤否定論終將被否定

　　全盤否定論之所以終將被否定，是因?yàn)榭隙ā⒎穸�、否定之否定循序前進(jìn)的環(huán)節(jié)，是不依人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的必然趨勢，是一切事物和認(rèn)識(shí)發(fā)展過程的普遍規(guī)律。中國邏輯史的研究和認(rèn)識(shí)過程也不例外。目前中國邏輯史研究中盛行的全盤否定論，從歷史的長河來看，只能是暫時(shí)的現(xiàn)象，它終不能長久存在，終會(huì)為學(xué)者的繼續(xù)研究所突破和超越。這符合事物和認(rèn)識(shí)肯定、否定、否定之否定螺旋式前進(jìn)、發(fā)展的規(guī)律。近百年中國邏輯史研究，一直是在肯定、否定、否定之否定的辯證運(yùn)動(dòng)中進(jìn)行的。無論是學(xué)者個(gè)人的研究過程，學(xué)者相互之間的切磋琢磨，前后相繼幾代人之間的傳承延續(xù)，都普遍存在著肯定和否定的對立、滲透和轉(zhuǎn)化，這是學(xué)術(shù)發(fā)展過程中的正�，F(xiàn)象，是學(xué)術(shù)發(fā)展史的必然規(guī)律。

梁啟超1921年寫定《墨子學(xué)案》和《墨經(jīng)校釋》兩書，吸取了胡適的部分研究成果，修正了他本人1904年發(fā)表《墨子之論理學(xué)》的部分錯(cuò)誤�！赌�子學(xué)案· 自序》說：“學(xué)問之道，進(jìn)化靡有止詣。欲以一人一時(shí)之精力智慧完成一種學(xué)問，萬無是處。然則無論若何矜慎刻苦，其所得者亦必僅一部分而止；
而疏漏誤謬，仍終不得免。”“吾昔年曾為”“《墨子之論理學(xué)》”，“今茲所講，與少作全異其內(nèi)容矣。胡君適之治墨有心得，其《中國哲學(xué)史大綱》關(guān)于墨學(xué)多創(chuàng)見。本書第7 章，多采用其說�！薄赌�經(jīng)校釋·讀墨經(jīng)余記》說：“以上（指《小取》論或、假、效、譬、侔、援、推）7條，胡適《中國哲學(xué)史大綱》解釋甚當(dāng)。余舊著《墨子之論理學(xué)》一篇，亦曾釋此7條，不如胡氏之完密�！薄赌�經(jīng)校釋·自序》說：“學(xué)問之業(yè)，非一人一時(shí)代所能就，在善繼而已矣�！薄捌澦�校釋，倘能什得四五，以待來哲之繩墨，則為榮多矣�！�1927年梁啟超撰《墨經(jīng)通解序》說：“前賢與時(shí)彥用力雖劬，而得失功罪，正爾均半。即如拙著”，“每一復(fù)閱，覺武斷鑿解，宜自撾責(zé)者已不下十?dāng)?shù)事�！绷簡⒊�虛心肯定別人的研究成果、勇于堅(jiān)持真理和敢于修正錯(cuò)誤的實(shí)事求是科學(xué)態(tài)度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)與目前中國邏輯史研究中全盤否定論者的形而上學(xué)非科學(xué)態(tài)度，恰成鮮明對照。

　　試以20世紀(jì)初至30年代梁啟超和現(xiàn)在論者對《墨經(jīng)》“辯”的解釋為例，看究竟是梁啟超，還是論者，離真理更近：

　　1、1904年梁啟超《墨子之論理學(xué)》在中國歷史上首次對《小取》的“辯”“釋名”說：“墨子所謂辯者，即論理學(xué)也。此文釋論理學(xué)之定義及其功用，今泰西斯學(xué)名家所下界說，不是過矣。”1921年梁啟超《墨子學(xué)案》說：“墨辯’兩字，用現(xiàn)在的通行語翻出來，就是‘墨家論理學(xué)’�！薄懊鞔�西洋論理學(xué)初入中國，譯作辯學(xué)�！薄拔髡Z的邏輯，墨家叫做‘辯’�！比绻�不是以今人的優(yōu)越感來傲視古人，不是咬文嚼字式的煩瑣哲學(xué)討論，不是雞蛋里挑骨頭式地苛求古人的話，梁啟超不過是說出了《墨經(jīng)》中有類似西方邏輯的內(nèi)容而已，而這正是已經(jīng)為百年來從事《墨經(jīng)》研究的多數(shù)學(xué)者所肯定的見解。

　　2、論者把梁啟超的上述見解，斥之為“據(jù)西釋中”的、錯(cuò)誤的“比附”，接著用墨子的“天志”迷信，對《墨經(jīng)》的“辯”加以曲解，說墨辯完全以墨子的“天志”迷信為標(biāo)準(zhǔn)（注：崔清田主編：《名學(xué)與辯學(xué)》，太原，山西教育出版社1997年版，第 2、 12、 9、 10、 11頁。）。

　　3、結(jié)論是，梁啟超從邏輯觀點(diǎn)出發(fā)對《墨經(jīng)》“辯”的解釋，顯然比論者從墨子“天志”迷信觀點(diǎn)出發(fā)對《墨經(jīng)》“辯”的解釋，離真理更近。梁啟超對《墨經(jīng)》 “辯”的解釋中所包含的真理顆粒，必將為中國邏輯史學(xué)科所肯定，被作為知識(shí)傳承。論者用墨子的“天志”迷信對《墨經(jīng)》“辯”的曲解，必將為中國邏輯史學(xué)科所否定，被作為教訓(xùn)記取。這是肯定、否定、否定之否定辯證認(rèn)識(shí)規(guī)律作用和表現(xiàn)的一例。

　　三、中國邏輯史研究的發(fā)展

　　（一）正確詁解原典，增強(qiáng)研究的科學(xué)性

　　馬克思說：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系�！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》（第2卷），北京，人民出版社 1972年版，第217頁。）中國古代邏輯原典是中國邏輯史研究的第一手資料，所由以出發(fā)的事實(shí)、實(shí)際基礎(chǔ)。正確詁解原典，需掌握中國傳統(tǒng)的校勘、訓(xùn)詁等古籍整理的方法。正確詁解、研究墨家邏輯原典的工作，至今尚未完成。沈有鼎說：“作為邏輯學(xué)的寶庫，《墨經(jīng)》到今天還有許多東西沒有被清理出來�！薄耙�求一下子就把這部艱澀難治的古書每一字都講通”，“是不合科學(xué)規(guī)律的幻想”�！肮艜�的�？笔且粋�(gè)接近真實(shí)的無窮過程，《墨經(jīng)》尤其如此”，“不是一個(gè)人所能完成的事業(yè)”。“以高亨的文字學(xué)水平，尚且未能勝任，看來這樣的事業(yè)不是一個(gè)人所能完成的。”“《墨經(jīng)》能解釋的不過十分之一。有些困難很難克服。用些比較科學(xué)的方法，可以邁進(jìn)一步�！保ㄗⅲ骸渡蛴卸ξ募�》，北京，人民出版社1992年版，第441、300頁。）沈有鼎從20世紀(jì)40年代開始探索《墨經(jīng)》邏輯，到晚年仍堅(jiān)持思索《墨經(jīng)》邏輯的正確詁解、研究問題，是終生追求《墨經(jīng)》邏輯正確詁解、研究的典范。繼續(xù)從事沈有鼎等人所開創(chuàng)的正確詁解、研究《墨經(jīng)》邏輯的事業(yè)，爭取更多更好的成果，不要使之后繼乏人，后繼無人，重演墨家邏輯被“埋在地窖”、“埋在泥里”的歷史悲劇。

　�。ǘ�）理論源于事實(shí)，增強(qiáng)研究的可靠性

　　中國邏輯史研究有三個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。(1)“有什么”：辨明中國古代邏輯的存在。(2)“是什么”：分析中國古代邏輯的對象、內(nèi)容、體系、性質(zhì)和特點(diǎn)。(3) “為什么”：揭示中國邏輯發(fā)生、發(fā)展的原因、規(guī)律。這是中國邏輯史學(xué)科研究的基本內(nèi)容。從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是和具體分析，是中國邏輯史研究的基本科學(xué)方法。同時(shí)，與中國邏輯史研究的原理、對象、材料相適應(yīng)的、古今中外所有的科學(xué)方法、先進(jìn)工具（印度因明、西方邏輯和邏輯指號學(xué)等），都可以使用。堅(jiān)持理論源于事實(shí)的原則，是增強(qiáng)研究可靠性的途徑。

　　（三）積極弘揚(yáng)普及，增強(qiáng)研究的現(xiàn)實(shí)性

　　“善言古者合之于今。”中國邏輯史研究的社會(huì)價(jià)值，是為今人和現(xiàn)實(shí)服務(wù)。邏輯真理具有貫通古今中外的普遍性。中國古代邏輯的優(yōu)秀成果，應(yīng)該向世界弘揚(yáng)，使之與現(xiàn)代邏輯發(fā)展的最新成果相結(jié)合，成為中外邏輯交會(huì)的橋梁。應(yīng)該向今人普及，使之與今天的情況相結(jié)合，發(fā)揮其為今人思維表達(dá)服務(wù)的工具作用，發(fā)揮其對社會(huì)和文化的積極影響。中國邏輯史的研究對象、材料存于過去，而研究者是處于現(xiàn)在。今人的研究不是為古人，活人的研究不是為死人，不是為古而古，“攄懷舊之蓄念，發(fā)思古之幽情”。今人的中國邏輯史研究成果，應(yīng)該具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)價(jià)值，使今人能看懂、喜聞樂見，受啟發(fā)、感到有用，有助于今日的精神文明建設(shè)。這是中國邏輯史研究中的社會(huì)價(jià)值觀、人文關(guān)懷和群眾觀點(diǎn)。積極弘揚(yáng)普及中國歷史文化中的邏輯科學(xué)、真理和精華因素，拋棄其迷信、謬誤和糟粕成分，增強(qiáng)研究的現(xiàn)實(shí)性，才能永葆中國邏輯史研究的青春與生命活力。

　　1

相關(guān)熱詞搜索：中原 中國 否定 邏輯 史研究