萬古長存的山嶺并不勝過轉(zhuǎn)瞬即逝的玫瑰。

　　——黑格爾：《歷史哲學》

　　內(nèi)容提要 歐洲文明是建立在小規(guī)模多元體相互競爭基礎(chǔ)上的文明，中國古代文明是大一統(tǒng)的以安分敬制為基礎(chǔ)的非競爭性文明。后者在前資本主義時代雖然可以通過規(guī)模效應(yīng)來形成對前資本主義西方的優(yōu)勢，但這種磚墻式的帝國結(jié)構(gòu)，與西方文明的類生物細胞體的多元結(jié)構(gòu)相比，缺乏面對環(huán)境挑戰(zhàn)的適應(yīng)力與微觀試錯的變異能力，這就導致了它既不能發(fā)展出資本主義，在近代也無力應(yīng)對西方資本主義文明的挑戰(zhàn)。日本作為東方國家應(yīng)對西方挑戰(zhàn)的成功決非偶然，其關(guān)鍵在于其結(jié)構(gòu)內(nèi)部具有類似于西方的多元性、分散性、競爭性的特點。中國改革開放的意義就在于，在政治威權(quán)體制的推動下，激活了社會內(nèi)部的微觀個體、地方與企業(yè)的競爭機制，從而使小規(guī)模、多元性、自主性與流動性相結(jié)合而形成的競爭機制，在中華大地上得以形成。這一轉(zhuǎn)型的意義就在于此。

　　在本文中，我嘗試通過比較中西文明演進的路徑，來分析傳統(tǒng)中國文明存在的一些結(jié)構(gòu)性的缺陷，并以此解釋中國近代化為什么失敗，以及當代中國改革開放在文明史上所具有的重要意義�？梢哉f，這是一個相當宏觀的課題。我們將涉及到文明的比較，不同文明社會的社會結(jié)構(gòu)，涉及到一個國家的歷史文化傳統(tǒng)對其后來現(xiàn)代化過程的制約與影響。

　　我在本文中對歷史上的制度演變過程進行考察，受到了新制度主義的研究方法的啟示。新制度主義本來是經(jīng)濟學中的一個重要學派，它也是當代經(jīng)濟學中的主流思潮。如果說傳統(tǒng)的制度主義是把有形制度或成文制度作為研究對象，那么新制度主義則擴大了研究范圍，它把人們在社會生活中形成的各種游戲規(guī)則，習俗、慣例、包括潛規(guī)則，也作為制度來予以認識，這樣就大大擴展了研究范圍，提高了對社會演化過程的解釋力。在新制度主義看來，制度就是人們在適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的過程中形成的、用來約束人們行為的游戲規(guī)則，新制度主義特別注意考察一種歷史上的制度，是如何在適應(yīng)環(huán)境過程中逐漸形成的，一種制度是通過什么路徑進行演化的，新制度主義提出的試錯理論以及路徑依賴理論，對于我們研究人類的制度文明的演化機制的歷史學者來說，在方法論上特別有啟示意義。這種方法對于文化研究提供了新的活力，它已經(jīng)逐漸擴展到政治學、社會學與其他學術(shù)領(lǐng)域。我也嘗試運用這一理論方法。對中西文明中的制度演進做出自己的解釋。

　　一，從近代中國應(yīng)對西方挑戰(zhàn)失敗談起

　　中國近代化的失敗原因，學術(shù)界存在著兩種解釋，一種解釋是我們在教科書中耳熟能詳?shù)�。這種解釋認為，如果沒有西方帝國主義侵略，中國可以緩慢地通過自己的“資本主義萌芽”，同樣能發(fā)展出資本主義來，根據(jù)這一解釋，這一“必然”過程卻由于西方列強的侵略而被迫地中斷了，于是中國淪入了殖民地半殖民地社會。然而，這種解釋有一個很大的缺陷，即它是從外部因素來解釋問題。它不能回答，日本同樣是東方國家，同樣受到西方的挑戰(zhàn)，同樣受到西方資本主義的經(jīng)濟壓迫與文化沖擊，為什么日本卻能成功地經(jīng)由這種挑戰(zhàn)的壓力，而發(fā)展為東方最發(fā)達的資本主義國家，而中國則相反。我們必須從中國文明與日本文明作為兩個應(yīng)對西方挑戰(zhàn)的文化主體這一視角，根據(jù)它們在應(yīng)對西方挑戰(zhàn)過程中表現(xiàn)出來的應(yīng)對能力，去尋找造成這種不同歷史結(jié)果的原因。不同的文化主體應(yīng)對西方挑戰(zhàn)有不同方式，從這個角度來考察非西方國家近代化的不同結(jié)果，涉及到一種新的歷史研究范式，即文化范式。

　　梁啟超在戊戌變法前夕回憶說，在甲午戰(zhàn)爭前夕，他跑遍了整個北京城的書鋪，卻買不到一張世界地圖。盡管此時已經(jīng)離鴉片戰(zhàn)爭整整半個多世紀。為什么大多數(shù)中國人對來自西方列強的挑戰(zhàn)，到這時仍然如此麻木，如此無動于衷？這是因為當時的科舉考試不需要考生懂得世界地理的知識。因為中國知識精英完全被吸引到科舉考試中去了，他們在價值觀念上具有高度同質(zhì)性，士紳階層內(nèi)部缺乏最起碼的多元分化，難以產(chǎn)生知識分子士大夫個體的思想變異，以適應(yīng)已經(jīng)出現(xiàn)了的新的環(huán)境挑戰(zhàn)。

　　另外還有一個同樣很有說服力的例子，1866年日本思想家福澤諭吉出版了一本介紹西方的小冊子，僅僅在出版后的一年的時間里，這本小冊子就發(fā)行了二十五萬冊。而中國江南制造局自1856年開始出版介紹西方的書，在此后30年時間里，總共加在一起，只銷售了1萬3千冊。如果再考慮到日本人口只有同時期中國人口十二分之一，日本國土面積只有中國國土的二十七分之一。這個數(shù)字對比就更令人吃驚了。這個例子很能說明近代中國人對西方挑戰(zhàn)的遲鈍與麻木達到了何等地步。我們還可以舉出大量類似的例子。例如，根據(jù)當年清朝駐英國首使公使郭嵩濤在日記中的記載，他在國內(nèi)招聘赴英國隨員十幾人，居然沒有人應(yīng)招。以上這些例子說明一點，那就是當時的整個中國的士紳知識精英階層在思想觀念上表現(xiàn)出了高度的保守性與同質(zhì)性。在這種極度保守麻木的精神氣氛下，像郭嵩燾這樣少數(shù)主張改革的人，就會在廣大士大夫中顯得十分孤獨，他們被視為千夫所指的“士林敗類”。事實上，當年的洋槍隊長戈登的給他母親的信中也注意到這一點，他在信中寫道：“我覺得中國是一個很奇怪的民族，他們對一切改革都很冷漠，只有李鴻章一個人除外�！敝袊�近代士大夫階級在民族陷入如此嚴重的生存危機時，表現(xiàn)出如此強烈的封閉性與保守性，這說明了作為“士林華選”的知識精英們在思想觀念與價值觀上的高度同質(zhì)性。由此可見，生活于不同的文化中的人們，對西方挑戰(zhàn)的適應(yīng)能力，確實有巨大的文化差異。如果用文化范式解釋中國近代化的挫折與失敗，以及解釋日本近代化的成功，確實比前面所提到的教科書范式，更具有說服力。

　　要研究近代中國文化為什么不能成功應(yīng)對西方挑戰(zhàn)，從一個更深的層次上看，就是中國傳統(tǒng)的文化模式，缺乏一種對變化了的環(huán)境做出能動的反應(yīng)的能力。當古老的中國文明不得不與另一種強大的西方文明相碰撞與沖突時，它就會陷入持續(xù)不斷的被動與挫折，并最終使近代中國陷入民族生存危機的境地。中國傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變的挫折，可以由此得到解釋。

　　為什么近代中國缺乏對外部挑戰(zhàn)的適應(yīng)能力？對這個問題的考察不能僅限于近代。這是因為，一種文明或文化對外部環(huán)境的適應(yīng)力，是在千百年集體經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的。對中國文明的適應(yīng)能力的考察，就必須以千年史的長焦距作為基礎(chǔ)。下面，我嘗試把西歐文明與中國古代文明各自的演變路徑進行比較，來分析西方的競爭性文明與中國的抗競爭性文明的區(qū)別，我們將分析，中國文化由于什么原因，從而缺乏一種內(nèi)在的自發(fā)的演化機制，難以像西方社會那樣產(chǎn)生資本主義。本文還將把日本與中國這兩個東方國家應(yīng)對西方挑戰(zhàn)的文化適應(yīng)性相比較，來進一步說明這些問題。最后，我們還將說明，這一對文明的演化能力的分析，對于理解當代中國從非市場經(jīng)濟向市場經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型，對于理解上世紀八十年代以來的改革開放運動具有特殊的意義。

　　二，歐洲文明的演化方式：小規(guī)模、多元性與競爭性

　　一種文明的基本特點，只有通過與其他文明進行比較才能把握。這是因為，人們總是生活在自己的文化中，對于自己的文化特點，往往由于熟視無睹而“不知廬山真面目”。西方文明的基本特點，被一個近代中國人把握住了，這個人就是中國十九世紀以來最敏銳的思想家嚴復。嚴復在他早期發(fā)表的《上皇帝書》、《原強》等重要時論中，就強調(diào)了西方文化的兩個基本特點，一是它的多元并存的小規(guī)模性，二是這種多元性產(chǎn)生的競爭性格。他指出，在歐洲，“一洲之民，散為七八，爭雄并長，以相磨淬，始于相忌，終于相成，各殫智慮，此日新而彼月異”。（嚴復：“原強”，《嚴復集》，第一冊，第11頁，中華書局，1986年出版）在嚴復看來，這些散布在歐洲大地上的獨立的多元并存的國家，在競爭中求生存，而競爭又磨礪出它們的競爭能力與生命力，從而使它們的生存與發(fā)展能力在“彼此唱和”的競爭中，日新月異，最終發(fā)展出到一個新的文明高度。嚴復還認為，在歐洲大地上，獨立的共同體之間的“互相砥礪，以勝為榮，以負為辱”的競爭，（嚴復：“擬上皇帝書”，《嚴復集》，第一冊，第66頁，中華書局1986年出版。）從古代、中世紀，一直延續(xù)到現(xiàn)代而從來沒有中斷過。嚴復還指出，這種競爭性表現(xiàn)在西方社會生活的各個方面，“蓋其所爭，不僅軍旅疆場之間，自農(nóng)工商賈，至于文詞學問，一名一藝之微，莫不如此。此所以始于相忌，終于相成，日就月將，至于近今百年，其富強之效，有非余洲所可及者。雖曰人事，抑也其使之然也�！� （同上注）概括地說，這種競爭性貫穿古今，廣泛存在于歐洲生活的各個領(lǐng)域，并伸展到西歐所有地區(qū)。

　　嚴復還注意到，歐洲文明這種競爭性的文化性格的形成，與歐洲地理環(huán)境的多樣性，以及地勢之“支離破碎”直接有關(guān)。更具體地說，歐洲存在著山地、丘陵、平原與曲折多變的海岸區(qū)域，生活于這些不同地理環(huán)境的人們，發(fā)展出不同的生活方式，包括不同的經(jīng)濟生活、不同的語言、宗教，形成多元的民族。地理環(huán)境的差異性，形成生活方式與民族的差異性，他們很難融合成同一民族，他們只能在競爭中求得生存發(fā)展。

　　嚴復的這一發(fā)現(xiàn)在今天看來，仍然有值得強調(diào)的必要。因為他實際上是從文明的結(jié)構(gòu)層面來切入問題，而不僅僅是從各民族的觀念文化角度來抽象地思考問題。他注意到歐洲文明的小規(guī)模性，多元并存性，以及長期競爭性這些結(jié)構(gòu)性因素之間的關(guān)聯(lián)。正是這種結(jié)構(gòu)性因素，導致競爭性的普遍存在，使西方文明存在一種在多元競爭中形成的、內(nèi)在的演化的機制與強大的文明生長能力。這種競爭性文明如何演變?yōu)樯鷼獠�勃的資本主義文明？這一點嚴復并沒有進一步做出分析。嚴復在當時還不具備這樣的理論與知識，對這個問題做出進一步的判斷。

　　關(guān)于歐洲資本主義的起源與發(fā)生機制，學者們有過很多的解釋，經(jīng)濟學家、歷史學家與社會學家都各自做出不同的理論分析，這些解釋對于我們理解資本主義產(chǎn)生，均有其積極貢獻，這里我要特別指出新制度主義經(jīng)濟學的研究成果。因為這一研究視角特別有助于把歐洲文明與中國文明的演化路徑的不同來進行比較，從而給夠給予我們有益的啟示。

　　歐洲中世紀的國家與城市如何發(fā)展出資本主義？新制度主義經(jīng)濟學家提出了這樣一種相當簡潔明快的解釋：由于歐洲地理的多樣性，有利于形成具有獨立的小國家或小共同體，有些小國家的統(tǒng)治者為了強化自己的競爭能力，通過無數(shù)次的嘗試，逐漸形成這樣一些新的辦法，即采取吸引具有資本、技能與知識的人才的政策，來增強自己的生產(chǎn)能力與財富，他們還為了保護與留住資本與人才，進而發(fā)展出一套能有效地穩(wěn)定地保護工商業(yè)、私有產(chǎn)權(quán)、保護個人創(chuàng)新自主性的制度環(huán)境。此外，他們?yōu)榱俗屪约侯I(lǐng)土上的生產(chǎn)經(jīng)營者能有安全感，這些小國統(tǒng)治階級也逐漸學會了接受規(guī)則的自我約束。統(tǒng)治者之所以這樣做，主觀上固然是為了增進王國的稅收基礎(chǔ)，而在客觀上則形成有利于資本、人才相結(jié)合而產(chǎn)生強大的生產(chǎn)力的制度環(huán)境。在這樣一些國家或城市共同體里，資本能夠得到更好的回報，投資人又能生活得既安全又自由，這樣的國家就具有了示范效應(yīng)。于是，越來越多的企業(yè)家、資本與知識人就會從其他地區(qū)源源不斷地流動到這樣的國家與地區(qū)。這些地區(qū)進入良性循環(huán)，于是就相對于其他地區(qū)具有了經(jīng)濟上的、人才資源上的與制度上的區(qū)位優(yōu)勢。

　　這樣的情況為什么會進一步引發(fā)整個歐洲的資本主義化？根據(jù)新制度主義經(jīng)濟學家的解釋，這種新型的城市或國家，例如威尼斯、熱亞那、弗羅倫薩、尼德蘭可以源源不斷地吸引越來越多的資本與人才，從而使資本、人才、技術(shù)、勞動力結(jié)合起來，造成經(jīng)濟的進一步繁榮與國力的強盛。在這種情況下，其他的歐洲國家不得不對此做出自己的選擇：有些國家不甘落后，紛紛為了自身利益而仿效先進國家，而另外還有一些保守的國家，如西班牙、俄羅斯、奧地利，它們固步自封，繼續(xù)保持原有的封閉性、專制性。于是，處于這樣一些保守地區(qū)的企業(yè)家就會行使自己“用腳投票”的權(quán)利。他們紛紛離開這樣的國家，到新興社會去尋找發(fā)財機會。中世紀大批企業(yè)家與人才的“退出”的行動，是一種“用腳投票的權(quán)利”，這種權(quán)利對一個國家或城市的統(tǒng)治者構(gòu)成了有效的壓力。在這種壓力下，當保守地區(qū)的統(tǒng)治者意識到，只有留住人才、資本與企業(yè)家，才能在商戰(zhàn)與富國強兵上不敗于他國時，他們也就在左右徘徊之后，不得不為了留住資本、人才，從而紛紛仿效先進國家。建立起保證企業(yè)家利益與安全自由的制度。統(tǒng)治者也不得不接受法律來約束自己的機會主義行為。

　　于是，我們就可以看到，在歐洲中世紀后期，一種新興的資本主義制度與文化就由點到面，(點擊此處閱讀下一頁)

　　逐漸擴展起來。這種資本主義的文化的特點是，通過法律制度來保護私有產(chǎn)權(quán)、個人自由，無需特許的投資，另一方面，由商業(yè)派生出來的道德與價值觀也逐漸在這種制度環(huán)境中發(fā)展出來：商人們也學會了守時、誠實、禮以待人與信用。政府與學會了按法律來約束自己。不敢為所欲為，政府與公民雙方都在這一互動過程中自我更新。這種建立起資本主義性質(zhì)的新制度的國家數(shù)量不斷擴大，最后達到了整個歐洲地區(qū)國家總數(shù)的臨界多數(shù)，整個歐洲也由量變到質(zhì)變，從封建社會演變?yōu)橘Y本主義社會，歐洲各國的封建政治體制，逐步轉(zhuǎn)向君主立憲政體和選舉民主政體。資本主義就這樣，在歐洲由點到塊，由塊到面，最終連成一大片。德國學者柯武剛（Wolfgang Kasper）與史漫飛（Manfred E.Streit）在其《制度主義經(jīng)濟學》一書中，曾相當詳細地從新制度主義的經(jīng)濟學視角描述了西歐資本主義演變的這一過程。①

　　新制度主義經(jīng)濟學就是以如此簡潔的分析，解釋了資本主義發(fā)展的演化機制。眾所周知，資本主義并不是預先根據(jù)某種理性原則的人為的設(shè)計，而是人類在無意識的試錯與適應(yīng)環(huán)境過程中演變過來的。

　　從以上我們所介紹的資本主義演化的機制來看，我們可以從這一考察中得出一個重要結(jié)論，那就是，并不是前現(xiàn)代人類的所有的社會結(jié)構(gòu)，都能自發(fā)地演化出資本主義的。只有在歐洲這樣的特殊環(huán)境里，才能產(chǎn)生真正意義上的資本主義。更具體地說，資本主義只有在存在著這樣一種結(jié)構(gòu)的地區(qū)才能產(chǎn)生：那里分布著多元并存的小規(guī)模共同體，這些共同體又各自具有資源的自主性，人員的流動性，邊界的開放性，同時，這些共同體之間又存在著競爭性，所有這些結(jié)構(gòu)因素的結(jié)合，再加上一些特定的歷史條件，才有可能出現(xiàn)有利于資本主義的文化基因的突變，并且在這一突變的示范作用下，最終構(gòu)成資本主義文明得以演化的基礎(chǔ)。正是這些因素的結(jié)合，才產(chǎn)生了西歐的資本主義文明的突破。

　　為什么這些條件，即小規(guī)模，多元性，分散性，自主性，流動性，開放性與競爭性，對于資本主義文明進步具有不可替代的意義？下面，讓我們對此予以更具體地解釋。

　　首先，共同體的分散性、小規(guī)模、自主性，有助于形成文化變異，更具體地說，只要一個社會板塊中上存在著分散的、獨主自主的個體，這些個體總是要竭盡自己的智能，追求自身的利益最大化，總是要運用自己可以獨立支配的各種資源與潛能，來爭取更好的存活機會，來應(yīng)對復雜多變的環(huán)境挑戰(zhàn)。這些微觀個體在適應(yīng)自身環(huán)境變化過程時，就會出現(xiàn)不同方向的試錯性的選擇，出現(xiàn)不同的試錯路徑。這種情況相當于分子的無規(guī)則運動，無數(shù)個體的試錯中，就必然會出現(xiàn)不同的變異，其中有些變異或創(chuàng)新由于不適應(yīng)環(huán)境，由于無效而被淘汰，有些試錯路徑則能適應(yīng)新環(huán)境而被保留下來，并進一步強化。這就使該個體具有了更強的競爭力。在環(huán)境壓力下。這些個體或小共同體比其他同類就具有更強的存活能力。例如，有利于保護私有產(chǎn)權(quán)的制度，以及對統(tǒng)治者行動進行約束的法律，這些游戲規(guī)則或制度，就頗為類似生物體在適應(yīng)環(huán)境中出現(xiàn)的基因突變或變異。

　　其次，小共同體彼此的邊界的開放性，有助于自主個體的橫向流動性，正是這種跨政區(qū)的流動性，使得具有良好的效能的小共同體的制度環(huán)境，對其他地區(qū)的個體具有更大的吸引力，自主的個體可以攜帶著自己的優(yōu)勢競爭效能，通過行使“用腳投票的權(quán)利”，聚集到對自己更有利的地區(qū)去。這樣，在諸多共同體多元并存在環(huán)境中，形成優(yōu)者更優(yōu)，劣者更劣的馬太效應(yīng)，某些建立新制度的地區(qū)，相對于其他地區(qū)更具有“區(qū)位優(yōu)勢”。在區(qū)位優(yōu)勢的刺激下，邊界的開放性與流動性又進一步助長了一個優(yōu)勢文化由點到塊、由塊到面地擴散。這正是西方文明演化的重要原因，也是資本主義文明戰(zhàn)勝封建城邦文明的重要機制。

亞當斯密很早就注意到跨政區(qū)的競爭對于資本主義的產(chǎn)生的作用，這種作用可以由新制度主義的上述理論進一步得到印證。例如，有限政府的觀念，個人不可剝奪的基本權(quán)利的觀念，它們作為競爭環(huán)境中形成的資本主義基因變異，正是在這種條件下，逐漸深入人心。

　　第三，以上兩方面條件相結(jié)合，就自然形成適者生存，不適者淘汰的鐵律。在多元競爭的強大壓力下，使越來越多的個體選擇這種新制度，直到出現(xiàn)臨界多數(shù)，于是整體就發(fā)生質(zhì)的變化，競爭性原則提供了優(yōu)勢選擇得以普及的機制。

這種新制度就會傳播到其他國家地區(qū)。正如一位德國社會學者所說的那樣，“歐洲的不統(tǒng)一曾經(jīng)是我們的幸運�！逼鋵�，在先秦時代百家爭鳴，以及各諸侯國的邊界開放條件下出現(xiàn)的游士的自由流動，人們同樣可以看到類似的情況。

　　正是在這個意義上，小規(guī)模性，多元性，個體自主性，邊界開放性，以及在上述結(jié)構(gòu)因素基礎(chǔ)上的競爭性，是競爭性的文明演化的重要結(jié)構(gòu)條件，也是資本主義文明演化的最為重要的結(jié)構(gòu)條件。

　　三，中國文明的同質(zhì)性與板塊性特點

　　從春秋戰(zhàn)國到秦漢時代，中國古代文明走的是大一統(tǒng)的帝國文明的發(fā)展路徑。事實上，中國歷史上也曾經(jīng)有過先秦時代那種小規(guī)模共同體多元競爭型格局，從結(jié)構(gòu)上看，七國相爭的局面，也具有小規(guī)模，多元性，自主性，邊界開放性，人才的流動性，以及彼此之間的競爭性的結(jié)構(gòu)特點，這種結(jié)構(gòu)頗為接近于歐洲小規(guī)模多元性競爭體制。但這一體制并沒有長期維持下來。由于種種地理環(huán)境、人文環(huán)境以及本文下面要分析的一些原因，中國后來卻就走上與西歐發(fā)展不同的歷史道路，即通過遠古分散的部落并存，發(fā)展為西周分封制社會，再進一步發(fā)展為春秋戰(zhàn)國的諸侯并爭的多元體制，戰(zhàn)國時代各國的均勢平衡，最終被秦王朝的大一統(tǒng)所取代，中國最終演變?yōu)榍匾院蟮闹醒爰瘷?quán)的帝國體制。我們可以把中國自秦大一統(tǒng)以后二千年的文明，稱之為王朝文明，這是以大一統(tǒng)的皇帝—官僚專政王朝的周期性輪替為基本存在形態(tài)的文明。王朝文明的特點是，一個王朝崩潰了，經(jīng)過短期的分裂，然后又回復為另一個新的大一統(tǒng)的專政帝國。秦漢以后，經(jīng)由三國兩晉南北朝，此后就是隋、唐、宋、元、明、清。大一統(tǒng)的中央帝國，即王朝文明成為中華文明的基本存在形態(tài)。

　　為什么中國會走上大一統(tǒng)中央帝國的發(fā)展道路？為什么中國不是像西歐那樣，始終保持著小規(guī)模、多元性、分散性、自主性、流動性的競爭性文明？對于這一問題，可以通過中國特殊的地理生態(tài)環(huán)境與人文環(huán)境來予以解釋。

　　中國文明發(fā)展的地理環(huán)境的第一個特點，是黃土高原的地理生態(tài)的相對同質(zhì)性，同質(zhì)的松散的黃土層，小型沖擊平原，溫帶氣候，最適宜于發(fā)展單一的自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟，我們可以從甘肅到山東東海之濱的密密麻麻的星羅棋布的龍山文化的考古發(fā)掘中可以看到，先人生活遺址中的器物上的大體雷同，表明了小農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式及生活方式的近似性。小農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單一性，決定了人們生產(chǎn)方式、生活習性、價值觀念、以及社會組織結(jié)構(gòu)諸多方面的同質(zhì)性。

　　中國文明發(fā)展的第二個環(huán)境特點是，在這些農(nóng)耕共同體之間并不存在使它們長期彼此隔絕的天然地理屏障。散布在黃河流域與長江流域的這些同質(zhì)的農(nóng)業(yè)村社小共同體，均可以不受障礙地彼此溝通與相互影響。華夏地理環(huán)境的相對無障礙性，可以使這一廣大地區(qū)內(nèi)的各部族、各諸侯國家的人們，在語言上、思想觀念上交往相當自由，孔子、商鞅、韓非子周游列國，從來用不著隨身帶翻譯，就是一個例子。當歐洲大地上，異質(zhì)的小共同體發(fā)展為分屬于不同的語言、風俗、宗教、語言的民族與國家時，而在華夏大地上，正是小共同體之間這種不受阻礙的相互交流導致你中有我，我中有你，逐漸在文化上形成同質(zhì)體的華夏文明的大板塊。

　　第三個地理環(huán)境特點是，華夏文明與其他古代文明之間進行文化交往則相當困難，首先，華夏文化與其他古代文明相比，又是舊大陸諸多文明中最遠離古代文化交流圈的文明。眾所周知，埃及文明、美索不達米亞文明、希臘羅馬文明與印度文明之間，存在著廣泛持久的文明互動與交流。印度雖然離地中海相對較遠，但印度西北部的旁遮普的山口卻很容易被外來的征服者打開，異族人只要進入這些山口，就可以如洪水般地涌入恒河平原。正因為如此，那些身材高大的亞利安人、追隨亞歷山大東征而來的希臘人、以及此后的突厥人、阿拉伯人、波斯人、甚至埃塞俄比亞人，都可以浩浩蕩蕩地進入印度文明的中心地帶。相反，華夏文明卻遠遠孤立在東方一隅。除此之外，華夏文明四周又被其東邊的大海、北面的戈壁沙漠與西伯利亞寒原、西面的青藏高原，南面的熱帶叢林所環(huán)繞，這些在古代巨大的地理屏障切斷了它與外部世界的廣泛交流。我們可以把華夏文明的這種封閉性稱之為巨大的地理“悶鍋效應(yīng)”。正是這種地理悶鍋，使華夏文明在成熟以前，極少從其他文明中獲得異質(zhì)文化的信息與營養(yǎng)的滋潤。我們可以把這一地理環(huán)境內(nèi)的生活形態(tài)大體雷同的、具有同質(zhì)性的各部落與共同體，比喻為“悶鍋里的芋艿”，而在這一悶鍋的內(nèi)部，在漫長歲月中彼此之間的戰(zhàn)爭與相互交流，如同慢火，使其中一個一個的同質(zhì)的芋艿，逐漸煨熟成為“你中有我，我中有你”的芋艿糊。這一比喻可以形象地解釋，華夏地理環(huán)境為什么會形成這一地區(qū)的文明走向大一統(tǒng)的趨勢。這種同質(zhì)個體在“悶鍋效應(yīng)”中的互動，最終導致板塊型的中央集權(quán)帝國文明的出現(xiàn)。由于這個“悶鍋”特別大，里面大大小小的“芋艿”特別多。一旦后來演變成統(tǒng)一的大帝國，這一文明共同體就具有巨大的規(guī)模效應(yīng)。在前資本主義時代。農(nóng)業(yè)帝國的巨大體量，可以抗衡外來民族沖擊，保持民族長期生命持續(xù)力的巨大優(yōu)勢。

　　前面，我們已經(jīng)提到過，中國在早期文明發(fā)展過程中，也存在過小規(guī)模、競爭性、開放性的時代。春秋戰(zhàn)國時的華夏大地上，散布著七八個實力相近的國家，人們要問，為什么春秋戰(zhàn)國體制，不能像歐洲那些獨立自主的國家那樣，在長期相互對峙與競爭中，延續(xù)下來？

　　這種情況之所以沒有出現(xiàn)，實際上還是因為，早在先秦時代，諸侯國家，在文化、宗教、語言、風俗方面已經(jīng)具有了“你中有我，我中有你”的彼此相似的同質(zhì)性。相對而言，同質(zhì)的個體，比起異質(zhì)的個體，在互動交流過程中，尤其在戰(zhàn)爭過程中，很容易融合為一個整體。這就是為什么西周初期一千八百余國，在兼并戰(zhàn)爭中國家數(shù)目越來越少的原因。到了戰(zhàn)國時代只剩下七個國家，最后又由七國演變到秦王朝的大一統(tǒng)。這也是中國統(tǒng)一以后，即使再次出現(xiàn)分裂，最終仍然會“久分必合”的原因。相反，歐洲各民族在宗教、文化、語言各方面彼此異質(zhì)，即使羅馬帝國形成了大一統(tǒng)，仍然難以長期把這種統(tǒng)一帝國保持下去。

　　我們可以發(fā)現(xiàn)，秦漢大一統(tǒng)是同質(zhì)共同體互動的必然趨勢，另一方面，大一統(tǒng)專政帝國反過來又運用國家高度的權(quán)威進一步采取同化政策，通過書同文，車同軌，通過罷黜百家，獨尊儒術(shù)，以及統(tǒng)一的官吏選撥制度，同樣的重農(nóng)抑商政策，進一步加快了華夏共同體內(nèi)部的文化上同質(zhì)性過程。

　　在這種“一道同風”的中央集權(quán)官僚體制下，由于各地區(qū)之間的同質(zhì)性，因而也不存在各地區(qū)之間的競爭性，古代中國已經(jīng)不再可能出現(xiàn)先秦時代多元競爭格局體制下出現(xiàn)的某一地區(qū)相對于其他地區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢。先秦時代士人階層可以通過不斷流動到有利于發(fā)揮自己才能的國家去，而到了大一統(tǒng)時代以后，情況就變了。

　　正因為如此，我們就可以理解以下這個著名故事：史載，西漢王朝建立以后，張良稱病，杜門不出，自稱“以寸之舌而帝王師，此布衣之極，于良足矣，愿棄人間事，從赤松子游�！笔聦嵶C明他的明哲保身是有遠見的。在漢高祖建國過程中，蕭何、張良、韓信立有大功，被世人稱為“三杰”。其中只有張良得以善終。為什么張良在西漢建國以后，沒有想到采取“用腳投票的權(quán)力” 到其他地方去建功立業(yè)，或采取其他的辦法來避禍，而非要采取如此下策，以消極的退隱來茍全性命？這是因為，中國已經(jīng)不再具有戰(zhàn)國時代那種小規(guī)模、多元性、競爭性、流動性的社會環(huán)境，在西漢以后大一統(tǒng)的政治條件下，士人不能像先秦時代的士人那樣，可以自由自在地離開一個他不滿意的國家而投奔到另外的國家。他們在為皇帝效忠之外求得功名的機會與空間根本沒有。如果他一旦感覺到已經(jīng)失去皇帝的信任，或已經(jīng)被皇帝視為“功高震主”的威脅，他除了寄情于山水之間明哲保身，或退隱于林泉之外，實在沒有其他選擇。

　　從此以后，在郡縣制帝國的高度有效控制下，帝國內(nèi)部某一地區(qū)很難產(chǎn)生制度上的變異，并以此來吸引各地的人才，形成人才的區(qū)位優(yōu)勢，而士人也不可能通過自由選擇效忠對象，來發(fā)揮自己才智。帝國的統(tǒng)治者也不必擔心自己會面對其他地區(qū)的優(yōu)勢、挑戰(zhàn)與壓力。中央政府既然不用擔心人才流動到某一地區(qū)去，當然也不必多此一舉，為了留住人才而采取某種特殊的優(yōu)惠政策，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并約束自己的專斷行為。

　　四，“分”是中國文化的核心概念

　　由同質(zhì)個體構(gòu)成的社會，這種社會是通過什么方式凝聚成一個整體，其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)如何？它的結(jié)構(gòu)凝聚力是一種什么樣的凝聚力？為了進一步考察中國王朝文明的結(jié)構(gòu)特點，我們可以通過對古代思想家提出的概念進行分析，來認識其中的奧秘。

　　早在戰(zhàn)國時代，荀子就發(fā)現(xiàn)了一個重要事實，即中國這樣的社會，必須要用“分”來保持社會的等級秩序，什么是“分”？《辭�！分邪选胺帧苯忉尀椤懊�分”、“職分”，儒家要求每個社會成員都要安于自己的“分”，“各守其分，不得相侵”�！胺帧笔侵袊�文化中的最為核心的概念，它提供了中國社會的組織形成的基本原則，它是同質(zhì)體構(gòu)成的社會的秩序的關(guān)鍵所在。

　　用社會學的概念來解釋，所謂的“分”，就是按社會中各人所承擔的功能角色，把人按其所承擔的功能，劃分在不同等級中，每個人按自己的名分、職分去盡責，同時，每個人都按照這個等級的規(guī)格，享有得相應(yīng)的地位、榮譽、權(quán)力及各種稀缺資源的供給。由于從皇帝、百官到士農(nóng)工商，每個社會成員都分別在社會上承擔著特定的功能，因此，按照功能的大小而把人劃分到一個上尊下卑的等級秩序中去，并以此來確定各個獲得的財富、名譽、權(quán)力、地位等稀缺資源的多少，這樣，一旦實現(xiàn)了“各守其分，不得相侵”，那么，人人各得其所，就可以有效地避免無休止地對稀缺資源如財富、名譽、地位、權(quán)力的爭奪，整個秩序的平衡也就得以保證�！胺帧钡脑瓌t正是中國人文秩序的關(guān)鍵秘密所在。

　　為什么中國這樣的社會，需要用“分”的辦法來實現(xiàn)社會秩序穩(wěn)定？我們可以引用先秦思想家們的思考，來對此作為解釋�！盾髯印返摹陡粐�》篇里是這樣說的：

　　“人之生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣，故無分者，人之大害也，有分者，天下之本利也，而人君者，管分之樞要也�！薄叭松�而有欲，欲而不得則不能無求，求而無量度分界，則不能不爭，爭則亂，亂則窮，先王惡其亂也，故制禮義以分之�！�

　　在荀子看來，在社會中，人們只有組織為群體才能生活，而這樣的群體中，如果沒有“分”，人們之間就會發(fā)生無法妥協(xié)的爭端，這種無分之爭，只有通過“分”來實現(xiàn)“量度分界”的功能，才能通過規(guī)范而得以防止。而禮義體現(xiàn)的“分”，是先王用來維持秩序的。

　　為什么中國這樣的社會需要用“分”來規(guī)范人們的行為，并以此來防范社會無序狀態(tài)的出現(xiàn)？荀子在《富國》篇里還提出一個非常獨特的解釋，那就是“欲物同物，欲多而物寡，寡則必爭矣�！彼�謂的“欲惡同物”，意謂每個人所希求（“欲”）的，與所厭棄（“惡）的，是與他人是相同的，實際上，荀子所說的“欲惡同物”，反映正是同質(zhì)個體的喜好與厭惡的相似性，也即小農(nóng)經(jīng)濟中的個體在生產(chǎn)方式與消費方式上大體相近似性。

也就是說，“馬玲薯”與“馬玲薯”的喜惡是相似的。根據(jù)荀子的解釋，“欲惡同物”的同質(zhì)個體之間，由于你所要的，也就是我所要的，你沒有的，也是我也沒有的，這兩者之間的爭奪，就很難形成異質(zhì)個體之間的互補效應(yīng)，就會是“有你無我，有我無你”的無“分”之爭，這種無分之爭，就必然導致“爭則亂，亂則窮”的惡性循環(huán)。因此，在這樣的社會里，用“分”來劃分人群，才能保證社會秩序穩(wěn)定和諧。

　　相反，我們可以發(fā)現(xiàn)，由異質(zhì)個體構(gòu)成的社會，例如，在古代希臘，從事畜牧業(yè)的部落與從事農(nóng)業(yè)的部落之間，它們彼此的需求恰恰是相反的，前者有多余的羊肉，但卻沒有糧食，后者則相反，于是，前者為了獲得糧食，后者為了獲得肉食品，就會通過商業(yè)契約進行交換，以互通有無，滿足各自的需要。正是這種異質(zhì)共同體或個體之間的契約關(guān)系，以及以契約為基礎(chǔ)的契約商法，而不是按“分”分配的原則，就自然成為多元異質(zhì)體結(jié)構(gòu)的社會的秩序基礎(chǔ)。

　　用一個什么字最能確切表達中國文化的特點？“分”就是表征中國文化的最為核心的概念。沒有任何其他的字比“分”字更能概括中國文化的組織結(jié)構(gòu)的秘密了，中國是一個以“分”治國的社會�！胺帧卑瓷鐣�成員承擔的不同的角色，例如君、臣、父子、士、農(nóng)、工、商，把人納入到一個上尊下卑的等級之中，并按這一等級的地位高下，來分配相應(yīng)稀缺資源。即名譽，財富，權(quán)力，地位，等等。如果每個人都從內(nèi)心認同這一等級的合理性，并認同這一根據(jù)等級來分配資源，那么，這樣的社會秩序就可以有效地避免紛爭，整個社會就可以變得井然有序了。這樣的社會里，競爭不但是不需要的，而且，競爭就意味著超越“分”的界限，因此，競爭反而是社會整體穩(wěn)定的威脅。

　　近代學者王國維對“分”的防亂功能，有一個極為精辟的見解。王國維在研究商朝到西周的王位繼承制度的演變時，注意到一個重要現(xiàn)象，那就是，商代的王位是兄終弟及，叔侄相承，但到了西周，就改為直系嫡長子繼承。他發(fā)現(xiàn)這一制度演變的根本原因是，商代的“兄終弟及制”造成了統(tǒng)治家族內(nèi)部不斷在不同支系之間轉(zhuǎn)換繼承人，這樣就很容易形成頻繁的血肉相殘的內(nèi)斗。而以先天的“長幼有序”的資格作為判斷繼承資格的標準的嫡長制，即根據(jù)先君長子這一天賦資格，就可以有效地避免他人或旁支的僭越。

　　接下來，王國維提出了一個對于理解中國文化中的“分”的功用十分重要的問題，他提出，為什么君王不能從眾多兒子中選擇一個最為賢明、智慧而又健康的兒子來繼承王位，而非要做這樣一個死板的嫡長子繼承制，預先確立嫡長子作為繼承人？古代君王并非不知道，嫡長子未必在眾子中最賢明，而在眾子中未必沒有比嫡長子更賢明、更有才干的兒子，他們?yōu)槭裁雌�要這樣做？王國維的解釋是，嫡長制能有效地防止對王位的爭奪。他在《殷周制度論》中指出：

　　“天下之大利莫如定，其大害莫如爭，任天者定，任人者爭，定之于天，爭乃不生�！�

　　王國維這短短一段文字，可以說是理解中國文化的三十字真言。這三十個字雖然針對的是王位繼承制這樣的具體問題而發(fā)，然而，它卻從根本上把握了、揭示了中國文化的一個要害問題，那就是，按照天然的資格、身份、年齡、嫡庶這些可以“量化”的“分”的標準，來分配稀缺資源，由于標準是客觀的、有形的、天賦的、可以憑據(jù)的，是看得見的，因此，以此為標準來確定繼承人，就可以有所憑依，這就能有效地避免皇子之間的爭奪慘劇，從而保持秩序的穩(wěn)定，這就是王國維所說的“任天（賦）者定”“定之以天，爭乃不生”。相反，“賢能”、“智慧”、“善惡”這樣的標準，是因人的主觀感受而有所不同的，難以用客觀的有形的標尺來衡量的，是無法“量化”的，每個人都可以自稱自己是最為賢能的，這就會使眾多王子及聚集在他們周圍的既得利益權(quán)貴們，都可以參與到王位爭奪中來。形成“任人者爭”的惡斗局面。正因為如此，王國維進而指出：

　　“故天子諸侯之傳世也，繼統(tǒng)法之立子與立嫡也，勵世用人之以資格也，皆任天而不參以人，而以求定息爭也。”（王國維：“殷周制度論”，《觀堂集林》，卷十。）

　　我們可以從王國維的這一的精辟的論斷里，體悟到“任天而不參以人”對于稀缺資源的分配是何等重要，這正是中國古人采取“分”的文化手段解決矛盾的關(guān)鍵所在。“求定息爭”，即以抑制“無分”的競爭來追求穩(wěn)定，是對“分”的功能的最好注解。這一特點又是以同質(zhì)體構(gòu)成的結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的。因此，中國文明選擇了“分”作為秩序的核心價值，就意味著選擇了以固定的身份、資格、等級之類的標準，來防范個體之間的競爭，以此來形成秩序。

　　如果我們理解了中國文化的基本精神，那么，這種社會的組織原則也就容易理解了。我們可以從先秦商鞅《開塞》的觀念中，找到中國社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)：

　　“分定而無制不可，故立禁。禁立而莫之司不可，故立官，官設(shè)而莫之一不可，故立君。君乃管分之樞要也�！� （《商君書. 開塞 》）

　　如果說，荀子從思想角度論證了“分”這一核心概念的重要性，那么，商鞅的這段話則找到了與“分”的原則相對應(yīng)、相匹配的組織方式。商鞅上述這段話的重要性在于，它解釋了君主專制、官僚政治、禁忌性法令對于維護“分”的準則所具有的不可或缺的功能。商鞅說的是，“分”是通過一系列禁令制度來規(guī)范的，禁令則必須由官僚來實施，而官僚組織又必須由專制君主來統(tǒng)馭。因此，君主是實現(xiàn)“分”的仲裁者，是組織結(jié)構(gòu)中的最終因素與關(guān)鍵因素。這里，“分”、“制”、“禁”、“官”、“君”這五個環(huán)節(jié)就構(gòu)成中國政治的組織有機體。更具體地說，皇帝——官僚為基礎(chǔ)的中央集權(quán)體制，是在組織上最能體現(xiàn)以“分”的原則的政治結(jié)構(gòu)。

　　五，禮、名、器是確定“分”的符號化手段

　　然而，有了上述這些文化因素，是不是就足以保障君主為主體的秩序自動地得到社會各階層的尊從？用什么辦法能有效地讓所有的人都按既定的游戲規(guī)則活動？換一個說法，在中國這樣的傳統(tǒng)社會里，憑什么人們要聽皇帝的旨令？人們憑什么一定要遵從君主個人的意志？法家只是提出君權(quán)獨尊的重要性，但并沒有提供足夠有效的辦法，主張嚴法苛刑的商鞅實際上并沒有真正解決這個問題。然而，西漢以后的儒家思想家們，卻從帝國文明用來維持秩序的手段里，發(fā)現(xiàn)了君主之所以能保持至高權(quán)威，并受到臣民尊崇的根本原因。那就是“禮治”與“名教”的作用。

　　司馬光在《資治通鑒》卷首有一段開宗明義的話，卻能給我們以很大的啟示。司馬光在這段話里，對此引發(fā)了關(guān)于“禮”的相當長的一段評說：

　　臣聞天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名，何謂禮，紀綱是也，何謂分，君臣是也，何謂名，公侯卿大夫是也。

　　夫以四海之廣，兆民之眾，受制于一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫不奔走而服役者，豈非以禮為之紀綱哉！是故貴以臨賤，賤以承貴，上之使下猶心腹之運手足，根本之制枝葉，然而能上下相保而國家治安。（司馬光：《資治通鑒》，卷第一，第2頁，中華書局1956年出版。）

　　司馬光在這里實際上提出一個關(guān)鍵問題，為什么普天之下，聰明人那么多，有力量的人也那么多，但天下百姓卻偏偏要去聽從一個被視為人君的人的旨令？為什么人們無不服從他的權(quán)威與意志？人君作為一個個人來說，未必在德才方面什么特別不了起之處，但他卻能有效地控制著整個社會，其關(guān)鍵是什么？司馬氏這一問題，可以說是中國文化中的重中之重，他的問題，可以幫助我們理解中國社會凝聚力的關(guān)鍵。他的評說對于理解中國人的政治文化，對于理解中國儒家思想的核心價值觀念，均具有十分重要的意義。

　　司馬光指是關(guān)鍵，就是“禮”，可以說，禮是中國文化的基礎(chǔ)，理解了禮，就理解了中國文化的一大部分。什么是禮？禮的原生義是指敬神，后來引申為對等級秩序的發(fā)自內(nèi)心的虔誠敬重，以及為表示敬意而舉行的隆重的儀式。禮的實質(zhì)就是，用發(fā)自內(nèi)心的對神祗那樣的敬畏心，來承順等級秩序。這就是所謂的禮治。禮治要求社會成員各安名分，遵守禮制，不得越位。

　　禮的功能就在于起到統(tǒng)一紀綱作用，禮可以劃分出貴賤等級來。由于在貴賤等級中有了高低，于是“貴以臨賤，賤以承貴，上之使下，如腹心之運手足”。人們就可以“上下相保而國家治安”了（同上注）。由此可見禮起到的規(guī)范作用。禮就是中國這樣一個郡縣制國家生活中的社會游戲規(guī)則。只要人人認同這樣的規(guī)則，一個社會就有了秩序。這將是一個十分和諧的穩(wěn)定的社會。特別要指出的是以敬神之心來順從人君的等級秩序，才能達到真正的秩序有效性。這是禮這一概念最值得玩味之處。

　　禮是通過什么方式來實現(xiàn)把人分為等級，并使人能自覺地遵從這一等級秩序的呢？司馬光繼續(xù)指出：

　　“夫禮，辯貴賤，裁群物，制庶事，非名不著，非器不形，名以命之，器以別之，然后上下粲然有倫。此禮之大經(jīng)也�！保ㄍ�上注，第四頁）

　　由此可以看出，禮是通過“名”與“器”這兩個因素相結(jié)合來實現(xiàn)的。這里的名就是名位，名分，名號，或爵號。這里的器，就是用具，指的是用來象征名位高低的器具，禮器，如杯、盤、尊、鼎，之類的器具。名的功能是為社會成員在等級秩序中定位，這就是“名以命之”，而器則通過具體形象，把名所定的地位予以表征出來，這就是“器以別之”。有了名與器的結(jié)合，整個社會的高下之分，就可以明顯地突顯出來，達到上下粲然有倫的功效。

　　司馬光指出，名與器是禮的載體，如果沒有名與器這兩個要素，禮的功能就無法體現(xiàn)出來。甚至它的存在都會沒有意義，正因為如此，名與器是君主獨斷的工具。這也是古人所說的“名器既亡，則禮安得獨在哉。唯名與器不可以假人，君之所司也�！�

　　我們可以用軍銜制度來說明名與器相結(jié)合的意義�！懊�”相當于軍隊里的軍銜，軍銜中的“上將”，“中�！�，“少尉”，“下士”，這些稱呼把職位高下明確地標識出來，(點擊此處閱讀下一頁)

　　正因為如此，在他們看來，游士的存在是對中央集權(quán)專制國家的直接威脅。

　　游俠被清洗，是此后中國文化發(fā)生大轉(zhuǎn)向的一個重要里程碑。它意味著中國先秦以來社會上存在的多元性、小規(guī)模、流動性、競爭性組織結(jié)構(gòu)的最終消失。而西漢以后的中央專制國家對稀缺資源的全面壟斷，實際上是剝奪了中國社會通過小規(guī)模自主性的個體的微觀試錯方式來尋求發(fā)展之路的機運。從此以后，中國走上的是另一種類型的社會演變路徑。

　　在中國，士紳知識分子取代了游士的地位。帝國統(tǒng)治者利用國家壟斷的名位權(quán)力資源吸引并供養(yǎng)士紳官僚精英。但供養(yǎng)的條件就是士大夫必須為中央集權(quán)的國家所用，國家用統(tǒng)一的價值規(guī)則選拔人材，并約束士大夫知識分子精英。但國家對禮名器的壟斷，形成了社會上的上下等級秩序。另一方面，也限制了社會進步所需要的個人選擇空間。以下故事最能說明士大夫自主性的喪失以后他們的命運：

　　“上（漢武帝）招延士大夫常如不足，然性嚴峻，群臣雖素有愛信者，或小有犯法，或欺罔，輒按誅之，無所寬假。汲黯諫曰，陛下求賢甚勞，未盡其用，輒已殺之，以有限之士恣無已之誅，臣恐天下賢才將盡，陛下誰與共治天下乎？”，上笑而諭之曰，何世無才，患人不能識之耳。茍能識之，何患無人，夫所謂才者，猶有用之器耳。有才而不肯盡用，與無才同，不殺何施？”③

　　在漢武帝看來，士大夫知識分子唯一的用途在于為帝國效忠，一個不能為帝國再效忠的士人就是廢物。留著也是沒有意義的。

　　這種大一統(tǒng)文化，到了宋代更為變本加厲。由于漢代以來的各代皇朝難以解決大權(quán)旁落的困境，于是新建立的宋王朝做出一個具有“革命”意義的重大制度變動，明代思想家顧炎武對此種變動，做出如下概括性的評論：

　　“（宋）收斂藩鎮(zhèn)之權(quán)，盡歸于上，一兵之籍，一地之守，皆人主自為之，欲專大利而無受其害，遂廢人而用法，廢官而用吏，禁防纖悉，威柄最為不分，故人才衰乏，外削中弱，以天下之在而畏人，是一代之法度有以使之也�！雹�

　　如果說，西漢時代剝奪了社會民間的自主性試錯機制，但還多少保留了地方官府的自主性，那么，到了宋代，地方政權(quán)原本就十分有限的自由處置權(quán)、因地制宜的對環(huán)境變化的變通權(quán)、主動性、活力、微觀自主性，也就從此就被進一步剝奪了。其后果與代價就是：

　　“今之人君者，盡四海之內(nèi)為我郡縣猶不足也，人人而疑之，事事而制之，科條文簿日多于一日，而又設(shè)之監(jiān)司，設(shè)之督撫，以為如此，守令不得以殘害其民矣，不知有司之官，凜凜焉救過之不給，以得代為幸，而無肯為其民興一日之利者，民烏得不窮，國烏得不弱�！雹�

　　前人這一段評語相當準確地揭示了這一結(jié)構(gòu)的越來越走向作繭自縛的困境的封閉趨勢。

　　正是在這個意義上，中國文明史實際上是一部通過壓抑個性與地方自主性，來實現(xiàn)宏觀穩(wěn)定的原則的文明的盛衰史。大一統(tǒng)、同質(zhì)性、一道同風的思想與意識形態(tài)，對人性的格律化，成為以“分”為精神的中國文明的基本特點。這一點可以解釋，在漫長的人類歷史上，為什么西方人會發(fā)展出對人類文明有劃時代偉大貢獻的資本主義文明，而中國則走向沉睡與封閉。黑格爾在《歷史哲學》說過一句極具哲理意味的名言“萬古長存的山嶺決不勝過轉(zhuǎn)瞬即逝的玖瑰”。在文明演進的比較上，這句格言同樣有用。

　　六，對中國近代化失敗的文化學解釋

　　用兩種文明的不同結(jié)構(gòu)類型來解釋中西文明近代的沖突，嚴復可以說是近代中國第一人。在嚴復看來，中國文化的基本精神是“以止足為教”“相安相養(yǎng)”“防爭泯亂”，這是一種“安份敬制”為本位的非演化性的文明。在中國，如“磚石”般的整齊劃一，一道同風，文化上的求同思維，可以形成超級專制帝國，一方面可以利用規(guī)模效應(yīng)，發(fā)展出高度文明，但這種結(jié)構(gòu)注定難以產(chǎn)生宏觀的活力。

　　嚴復是中國近代思想家中最早認識到中西文化立國精神的不同的人，在他看來，中西文明立國精神的不同，對于一個國家的政治制度層面有著極為重要的影響。這種立國精神上的根本差異，反映在中國傳統(tǒng)政治制度層面，就是“禁非有余，而進治不足”。當西方“競勝性”文化與中國“防爭泯亂”的文化相拮抗時，后者就必然陷入極為被動的境地。嚴復還指出，如果這兩種文明老死不相往來，各走各的路，也無所謂好壞之分，但近代一旦接觸，其勝負就立即決定了。

　　以“防爭泯亂”為基本原則的專制政體，在多大程度上決定了中國早期現(xiàn)代化過程中“綜合反應(yīng)能力”消極特點？嚴復對此曾進行了一系列分析。

　　嚴復認為，正是這種專制政體抑制了社會成員，包括官僚士紳精英與下層民眾的微觀活力與主動性。他指出，自秦以來，專制統(tǒng)治的主人，為了維護自己的政權(quán)不再受到他人的爭奪，用“猬毛而起”的法令，來約束人們的行為，而這些法令，十之八九，皆是“壞民之才，散民之力，漓民之德者也”。⑥ 他還指出，中國的統(tǒng)治者，以鈐制民眾的主動性這種高昂代價，來換取統(tǒng)治上的便利與安全。專制政體不知不覺地使民眾“弱而愚之”，其結(jié)果就使中國人在外敵威脅面前失去主動的自衛(wèi)能力。這就如同“其卑且賤”的“奴產(chǎn)子”，無法與“其尊且貴”的貴人相斗一樣。而且，更嚴重的是，庶民既然無權(quán)過問地方與國家的公共事務(wù)，那么，這種政治與公共事務(wù)方面的能力與興趣也無從發(fā)育與培養(yǎng)，其結(jié)果也就是“通國之民不知公德為何物，愛國為何語�！边@種“舍一私外無余物”的“苦力”與愛國者戰(zhàn)，斷無一勝之理”⑦。　　

　　嚴復的這一分析，對我們認識中國清王朝對西方挑戰(zhàn)的文化應(yīng)對能力，具有重要的意義。首先，這種社會難以產(chǎn)生在思想上，精神心智上與能力上具有應(yīng)付復雜多變的國際形勢的人才。傳統(tǒng)文化與政治體制窒息了這種能力的生長機制。而且，這種政治傾向性隨著專制政治的完備而愈演愈烈。用嚴復的話來說，“其弊之甚，其害必有所終，故自與外國交通以來，無往而不居其負”⑧。

　　而且，更為嚴重的問題是，一旦中國在面臨來自西方侵略而形成的日益深重的危機，而產(chǎn)生要求變革的愿望時，由于在長期封閉的、大一統(tǒng)的體制下的中國人，從士紳、官僚到一般下層民眾，基本上受的是同樣的文化訓練、經(jīng)受的是同樣的文化沖擊，視野、態(tài)度也大多雷同，社會分化的水平很低，價值與觀念態(tài)度的多元化程度很低，各種觀念、價值與政治主張之間缺乏制衡與緩沖，由于這個文明中的知識精英與政治精英受“分”的文化所范模而具有的高度同質(zhì)性，其結(jié)果是，一種思潮成為主流，就會壓倒另一種思潮，也就是一種傾向總是“掩蓋”與壓倒了另一種傾向。一種思潮崛起，大都一呼百應(yīng)，形成兩極化的震蕩現(xiàn)象。用嚴復的話來說“至于事極而返，則橫議蜂起，潰然如堤堰之決。居上者欲捧土而彰之，而世風民氣，遂不可問矣……”⑨。嚴復所揭示的這一特點，解釋了中國自甲午戰(zhàn)爭以后，陷入兩極震蕩的根本原因。

　　其次，我們可以發(fā)現(xiàn)，大一統(tǒng)文化對社會成員起到價值同質(zhì)化的結(jié)果。在西方挑戰(zhàn)出現(xiàn)后，則這一文明又很難產(chǎn)生應(yīng)付西方挑戰(zhàn)的新路徑。當外部挑戰(zhàn)來臨時，這種試錯機制無法在社會內(nèi)部通過小規(guī)模，多元性，競爭性，開放性的方式來形成，科舉制下的士大夫難以產(chǎn)生世界眼光的人材只是這一現(xiàn)象的表現(xiàn)。在本文開頭時所舉的那些例子，何以在中國層出不窮，其原因就可以由此迎刃而解。

　　再也沒有比中國洋務(wù)運動與日本明治維新的比較更能說明問題的了。表面上看，中國清王朝的中央集權(quán)專制政治比日本的分散的幕府政治更容易通過接受西方挑戰(zhàn)而走向現(xiàn)代化。因為大清王朝已經(jīng)有了有效能的中央集權(quán)的國家官僚體制，科舉制在人才選拔上也似乎更為開放，更為公平，按西方早期學者與觀察家的的邏輯，當時的中國只須稍稍調(diào)整政策，改革一部分官僚機構(gòu)，運用這一自上而下的現(xiàn)成行政體制來推行現(xiàn)代化政策，就足以有效地推進中國的富強。根據(jù)這種判斷，中國比分散為二百六十五個藩的四分五裂的日本，似乎更容易推進本國的現(xiàn)代化。因為日本要實現(xiàn)本國的現(xiàn)代化進程，必須先改變封建制結(jié)構(gòu)，統(tǒng)一分散的藩國體制，使日本中央集權(quán)化。中國只須走一步，日本卻要走兩步。

　　然而，歷史證明情況恰恰相反。日本通過明治維新，迅速崛起并打敗比日本更早與西方接觸的中國。從此中國由陷入難以擺脫的民族危機。美國學者賴肖爾在他的《近代日本新觀》對這一結(jié)果做出了頗有說服力的解釋，他指出，一直延續(xù)到十九世紀的日本的封建的藩國制度，在形態(tài)與結(jié)構(gòu)上都十分接近于歐洲中世紀的封建制。而恰恰是這種封建制的同構(gòu)性，使日本成為非西方民族中唯一成功地實現(xiàn)了現(xiàn)代化的國家。為什么分裂的日本比中國更容易進行現(xiàn)代化？

　　首先，從宏觀整體結(jié)構(gòu)上看，日本恰恰具有前面所說的小規(guī)模、多元性、分散性的結(jié)構(gòu)特點。日本在分封體制下，被分為許多大大小小的藩國，這種多元體制比單一的中國大一統(tǒng)的中央集權(quán)官僚國家，在結(jié)構(gòu)上更富于變化，日本二百多個藩國各自形成小規(guī)模的多元的試錯主體，因而更能對外部的挑戰(zhàn)與環(huán)境的變化，做出不同的反應(yīng)。在其中以薩摩、長州、土佐、肥前新重商主義的經(jīng)濟力量最為顯著。長州藩就在很早以前與西方有交往，這比單一的中國中央集權(quán)制度更具有適應(yīng)能力。這些多元共同體能夠做出不同的反應(yīng)。

　　相反，中國大清王朝體制下，中央王朝國家是唯一試錯主體，而且，王朝國家受意識形態(tài)教義束縛更大，人們更難從這一教義中擺脫出來。中國的大一統(tǒng)官僚體制對全國的嚴密控制，使中央政權(quán)有力量粉碎一切被它視為異己的非法的地方反應(yīng)。國家意識形態(tài)強有力地制約了試錯主體的選擇路徑。形成強烈的路徑依賴性。

　　其次，從社會個體層次來進行比較，封建制瓦解過程中出現(xiàn)的游離武士具有革命性，日本分封制結(jié)構(gòu)里形成的武士階層，相當于先秦時代的游士階層，他們具有更大的自主性與游離性，他們作為自由個體，他們一旦游離出來自謀出路，他們比科舉制度下的中國士紳更不受傳統(tǒng)價值的束縛，失去進身機會的下層武士則由于體制對他們沒有吸引力而致力于研究洋學，這樣他們就很容易在近代化過程中成為對日本現(xiàn)代化做出重大貢獻的企業(yè)家，海運王、留學生、政治家與精英人物。例如巖崎彌太郎、板恒退助，大隈重信，伊藤博文，均出身于各藩的武士家庭，正是這些人成為明治維新的中堅力量，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代化的精英。

　　中國的情況恰恰相反，科舉考試公平地從社會上吸納精英人才的制度，使幾乎所有的人都能通過迎合國家確定的價值標準，通過科舉這一唯一通道，獲得權(quán)力、地位、名望與各種稀缺資源，科舉制度的合理性，使中國士大夫階級維護現(xiàn)行秩序方面遠甚于日本�？婆e制度錄用人才方面的公平性，也阻止了人材向其他方向流動。使青年熱衷于經(jīng)典與八股，士紳精英對傳統(tǒng)體制的保守傾向，妨礙了改革派的出現(xiàn)。這正是中國洋務(wù)運動的問題所在。

　　結(jié)論 中國當代改革的千年史意義

　　如果從千年史的角度來看，近百年的中西文明碰撞，從文明結(jié)構(gòu)上看，是多元競爭性文明與大一統(tǒng)的“安分敬制”性文明之間的碰撞，中國近代的挫折與失敗，與后者的同質(zhì)性、板塊性結(jié)構(gòu)，缺乏演進與適應(yīng)能力有關(guān)。如果說，建國以后形成全能主義政治體制與經(jīng)濟上“統(tǒng)購統(tǒng)銷，統(tǒng)分統(tǒng)配，統(tǒng)進統(tǒng)出”計劃體制，把社會重新歸位到一種集權(quán)控制程度更高的同質(zhì)性、板板性的、以“單位所有制”的“分”為基礎(chǔ)的組織結(jié)構(gòu)里，從而使這一體制失去了微觀競爭力與適應(yīng)新環(huán)境的能力，那么，中國改革開放的意義就在于，在政治威權(quán)體制的推動下，由于激活了全能主義計劃經(jīng)濟體制社會內(nèi)部的微觀個體、地方與企業(yè)的競爭活力，這就使一種小規(guī)模、多元性、自主性與流動性相結(jié)合而形成的競爭性機制，在中華大地上得以蛻變演化出來。正是在這一意義上，中國改革開放的歷史，具有千年歷史上結(jié)構(gòu)大轉(zhuǎn)型的里程碑意義。

　　中國二十多的的改革開放之所以具有如此強大的生命力，就在于這一改革把社會成員、企業(yè)、社團共同體、各省、各縣、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，各村與個體，從板塊型的計劃體制中分離了出來，使它們在市場經(jīng)濟領(lǐng)域與社會生活領(lǐng)域中，成為相對自主、相對多元的利益主體。市場經(jīng)濟激活了多元利益主體的主動性。原先的大一統(tǒng)的計劃體制結(jié)構(gòu)，分化為多元的、小規(guī)模的、競爭性的主體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。而小規(guī)模，多元性，競爭性，開放性的精神在中國社會經(jīng)濟生活中被移入，是中國的經(jīng)濟進步與社會文明進步的關(guān)鍵所在。

　　正如經(jīng)濟學家們指出的，沒有任何力量，比競爭產(chǎn)生的能量更強大。沒有任何競爭，比像地方作為利益主體為增長進行的競爭那樣，產(chǎn)生如此巨大的推動社會變遷與經(jīng)濟增長的力量。有經(jīng)濟學家指出，過去二十多年里，中國經(jīng)濟已經(jīng)事實上演變成“財政聯(lián)邦主義結(jié)構(gòu)”。巨大的經(jīng)濟體分解為眾多獨立決策的地方經(jīng)濟，創(chuàng)造出地方為經(jīng)濟增長而激烈競爭的局面。(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：中西 當代中國 轉(zhuǎn)型 路徑 千年