多年前，因?qū)θ宋纳缈祁I(lǐng)域中學(xué)術(shù)泡沫泛濫現(xiàn)象深惡痛絕，我曾撰文揭露批判（《泡沫學(xué)術(shù)“多贏”背后的“多輸”》（《南方周末》２００５、１１、１０）。當(dāng)時(shí)，便有網(wǎng)友指出，中國(guó)高校理工科領(lǐng)域中，泡沫學(xué)術(shù)現(xiàn)象同樣很嚴(yán)重。這讓我感到意外。因?yàn)槔砉た�，特別是工科研究，其最終成果是要轉(zhuǎn)化為科技生產(chǎn)力的，這與人文成果大多仍生存于人文范疇，其價(jià)值難以檢驗(yàn)的情況是大不同的，它們?cè)趺匆矔?huì)泡沫叢生呢？此后，我便注意搜集相關(guān)訊息并做了些調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)高校理工科科研效率低下的狀況確實(shí)存在，且表現(xiàn)為“三多三少”，即：“假花多、真花少；
（開花）未結(jié)果的多、結(jié)果的少；
（結(jié)果）結(jié)小果的多，結(jié)大果的少”。這不能不令人焦慮，因?yàn)楦咝＠砉た瓶蒲兴�平直接關(guān)系到國(guó)家的科技競(jìng)爭(zhēng)力和自主創(chuàng)新能力。因此，盡管國(guó)家的自主創(chuàng)新戰(zhàn)略已開始向“企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向”的方向轉(zhuǎn)移，但高�？蒲小叭�多三少”問題依然值得高度重視。本文便企圖對(duì)這個(gè)問題做些探討，并提出相應(yīng)的體制、機(jī)制改進(jìn)創(chuàng)新建議。

　　高校理工科科研成果的“三多三少”

　　中國(guó)高校理工科科研（以下簡(jiǎn)稱“高�？蒲小保�，包括理科基礎(chǔ)性研究和工科應(yīng)用性研究，皆存在效率低下的情況。具體分析起來(lái)，還有三種不同情況：

　　A、“假花多、真花少”，指在高校科研中造假、抄襲、剽竊、注水現(xiàn)象非常嚴(yán)重。其中，像震驚全國(guó)的“漢芯造假”那樣的大案，可能容易被揭穿，但那種把別人論文拆分、拼湊，變相抄襲、重復(fù)前人的所謂成果，則很容易蒙混過關(guān)。這種大量存在的既無(wú)學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值、也無(wú)科技進(jìn)步意義的所謂成果，像假花一樣，只能用來(lái)欺世盜名謀利。全國(guó)政協(xié)常委張濤曾尖銳地指出，中國(guó)高校的科研成果90%是泡沫，便主要指這種“假花盛開”的現(xiàn)象。

　　B、“未結(jié)果的多、結(jié)果的少”，是指許多高�？蒲谐晒�雖不是“假花”，卻對(duì)推動(dòng)科技進(jìn)步和生產(chǎn)力發(fā)展沒實(shí)際意義，沒有“結(jié)果”。這里的“果”不是指一般的科研成果，而是特指在科研和生產(chǎn)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)其固有價(jià)值的“有效成果”。這之中又分兩種情況：B1是科研方法或科研方向錯(cuò)誤，研究成果缺少理論創(chuàng)新價(jià)值或?qū)嵺`應(yīng)用價(jià)值，這屬于“開花不結(jié)果”；
B2是某些有理論創(chuàng)新和實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值的研究成果，因缺少動(dòng)力、缺少助力，難以繼續(xù)深化研究，或無(wú)法向產(chǎn)品轉(zhuǎn)化，只能停留在論文、“課題結(jié)項(xiàng)書”、“科技成果獎(jiǎng)”上，這屬于“開花難結(jié)果”。撇開基礎(chǔ)性理論研究不說(shuō)，這兩種情況共同造成了高�？蒲谐晒�成功轉(zhuǎn)化率太低的局面。有兩組數(shù)字可說(shuō)明這一點(diǎn)：2004年度國(guó)家科技獎(jiǎng)，高校獲獎(jiǎng)比例為45％，而同年高校申請(qǐng)專利數(shù)只占全國(guó)的4.7%；
中國(guó)高校每年通過鑒定的科技成果約1萬(wàn)項(xiàng)左右，但轉(zhuǎn)化為商品并取得規(guī)模效益的比例約為10%，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家60%～80%的水平。

　　C、“結(jié)小果的多，結(jié)大果的少”則是指在高校有效的科研成果中，真正領(lǐng)先世界的成果很少。其中，最讓國(guó)人汗顏的，則是新中國(guó)成立近60年、改革開放近30年，中國(guó)依然是“諾貝爾”的后排看客。

　　我沒有定量分析做根據(jù)，但這個(gè)“三多三少”的模糊結(jié)論，卻可由以下實(shí)事佐證：一方面，中國(guó)已是世界上科技人口、科研論文總量排位第一、第二的“科技大國(guó)”，這就是所謂“多”的根據(jù)；
另一方面，中國(guó)和中國(guó)大學(xué)的科技競(jìng)爭(zhēng)力排位卻在發(fā)達(dá)國(guó)家之后，甚至不及西歐一些小國(guó)，這就是所謂“少”的根據(jù)。

　　我們重點(diǎn)分析一下后者。自從瑞士洛桑國(guó)際管理開發(fā)研究院發(fā)表年度《國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》以來(lái)，中國(guó)新聞界就年年關(guān)注，且?guī)缀跄昴暧谩爸袊?guó)科技競(jìng)爭(zhēng)力排位下降”為題，進(jìn)行報(bào)道。根據(jù)這些報(bào)道，自2000年以來(lái)，中國(guó)的排位從前30位，降到35位、48位，再降到2006-2007年度的54位。無(wú)論我們對(duì)這一排位的科學(xué)性怎樣保留意見，但中國(guó)科技競(jìng)爭(zhēng)力落后，卻是不爭(zhēng)實(shí)事，新近發(fā)布的“世界大學(xué)科研競(jìng)爭(zhēng)力排行榜”（《新華文摘》2007年12期），也佐證了這一點(diǎn)。國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)力最終要依托于大學(xué)的科技競(jìng)爭(zhēng)力；
世界一流的科技大國(guó)，必然擁有一流的大學(xué)，因此，美、英、日、德等國(guó)的眾多大學(xué)排位在中國(guó)大學(xué)之前，這不足為奇。令人感嘆的是，荷蘭也有七所大學(xué)位列前200名（且有3所位列前100名），而中國(guó)大學(xué)只有北大、清華勉強(qiáng)躋身前200名，列192、196名。要知道，荷蘭只有1600萬(wàn)人口，不夠上�；虮本┑娜丝诙�！如果中國(guó)的大學(xué)，哪怕少數(shù)重點(diǎn)大學(xué)爭(zhēng)氣，其科研成果皆“花”真“果”實(shí)、“花”盛“果”大，它們趕上荷蘭的大學(xué)該不成問題吧！相應(yīng)地，中國(guó)的國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)力排位，也會(huì)相應(yīng)提前的。但遺憾的是，中國(guó)的大學(xué)，除了能爭(zhēng)“大”之外，卻沒多少能給國(guó)人爭(zhēng)氣的。

　　高�？蒲袨槭裁磿�(huì)“三多三少”？

　　中國(guó)高�？蒲行�率低下的問題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，早已被輿論所揭露和抨擊了，但對(duì)導(dǎo)致這一問題的原因，既往的認(rèn)識(shí)卻有簡(jiǎn)單化傾向。我之所以用“三多三少”概括高校科研現(xiàn)狀，就因?yàn)檫@之中的情況復(fù)雜，其成因也需要實(shí)事求是地分析。

　　首先，討論A類“假花多、真花少”的情況。把這種學(xué)術(shù)泡沫泛濫的原因，完全歸結(jié)為傳統(tǒng)的計(jì)劃科研體制，并不準(zhǔn)確。解放后，我國(guó)的重大科研項(xiàng)目一直都是指令性的，正是在這種體制下，我們創(chuàng)造出了“兩彈一星”等一批世人矚目的科研奇跡。盡管當(dāng)時(shí)國(guó)家的經(jīng)費(fèi)投入少，但錢都花在刀刃上，絕沒有用“假花”騙取經(jīng)費(fèi)的情況。再說(shuō)，由政府出面，以科研經(jīng)費(fèi)資助方式推動(dòng)重大課題研究，也是西方國(guó)家慣用方法。他們的委托研究，有失敗的案例，卻絕不會(huì)出現(xiàn)“假花綻放”的情況。至于有人把問題歸結(jié)為“以論文評(píng)教授”的規(guī)定上，也不完全準(zhǔn)確�？蒲谐晒�，特別是基礎(chǔ)理論研究成果，只能以論文形式表現(xiàn)出來(lái)。教授，特別是研究型教授，自然應(yīng)有論文。諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)依據(jù)，也是學(xué)者的學(xué)術(shù)論文，而不是其它證明材料。

　　那么，問題究竟出在那里呢？筆者認(rèn)為，有幾個(gè)方面的原因：

　　其一，高教大躍進(jìn)催生的科研大躍進(jìn)。中國(guó)的高教大躍進(jìn)，在招生規(guī)模不斷翻番的同時(shí)，教師隊(duì)伍也成倍激增。但由于一直以來(lái)，中國(guó)高校把論文評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)泛化、剛性化，無(wú)論什么崗位上的教師，其提升職稱的第一“硬件”，都是學(xué)術(shù)論文、科研成果，而教授、副教授，更是年年有量化的科研指標(biāo)。這種客觀生存壓力，必然導(dǎo)致“逼良為娼”的后果。科學(xué)研究，原本是一項(xiàng)很艱苦、很嚴(yán)肅的高智慧勞動(dòng)，它需要一定天賦，不是任何人都能勝任的。對(duì)那些不具備科研素質(zhì)的高校教師來(lái)說(shuō)，論文拼湊、抄襲、造假及版面買賣便是惟一出路——除非他不想評(píng)職稱或不想要飯碗。這樣一來(lái)，伴隨著高教大躍進(jìn)，必然出現(xiàn)高�？蒲写筌S進(jìn)的局面，促使偽科研成果成倍激增，出現(xiàn)“假花盛開”的局面。

　　其二，高校非學(xué)術(shù)化的管理體制。目前，伴隨越來(lái)越來(lái)官場(chǎng)化的趨勢(shì)，高校已成為校領(lǐng)導(dǎo)和教育部出政績(jī)的地方了。在提高大學(xué)科研教學(xué)水平、培養(yǎng)高素質(zhì)教師隊(duì)伍名義下設(shè)置的五花八門的學(xué)術(shù)“工程”、人才“計(jì)劃”、研究“基地”、重點(diǎn)“學(xué)科”等等，實(shí)際上都是變相的政績(jī)“工程”、政績(jī)“計(jì)劃”，而它們的核心要求，都是科研成果。如果沒有一定的量化科研成果，就不能躋身這些“工程”和“計(jì)劃”，就不能獲得“基地”或“學(xué)科”的建設(shè)經(jīng)費(fèi)，高校的日子就要緊巴巴，教師的口袋就要干癟癟。而一旦進(jìn)入這些“工程”、“計(jì)劃”，獲得了經(jīng)費(fèi)，則更必須加倍完成量化科研指標(biāo)。在這種共同利益面前，從高校教師到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，再到各級(jí)教育部門，自然會(huì)心照不宣地彼此結(jié)盟。因此，教授所完成的課題是否屬重復(fù)勞動(dòng)，無(wú)關(guān)緊要，只要通過驗(yàn)收，專家證明“國(guó)內(nèi)領(lǐng)先”就行；
教師所撰寫論文是否屬拼湊抄襲，也無(wú)關(guān)緊要，只要公開發(fā)表，是“核心期刊”就行；
至于他們所獲獎(jiǎng)項(xiàng)是否摻假，更無(wú)關(guān)緊要，只要證書是真的，有政府大印就行。特別需指出的是，在許多科研項(xiàng)目、科技獎(jiǎng)勵(lì)中，高校官員往往會(huì)親自“領(lǐng)銜”“掛名”、親歷“運(yùn)作”“爭(zhēng)取”，他們對(duì)其中的貓膩心知肚明。在這種情況下，原本應(yīng)擔(dān)任學(xué)術(shù)督察或?qū)W術(shù)規(guī)范維護(hù)者角色的高校領(lǐng)導(dǎo)，便很自然地成為學(xué)術(shù)泡沫的催生者、學(xué)術(shù)造假的同謀者、學(xué)術(shù)丑聞的遮蓋者。正像我在《泡沫學(xué)術(shù)“多贏”背后的“多輸”》（《南方周末》２００５、１１、１０）一文中指出，“泡沫學(xué)術(shù)”可產(chǎn)生多贏的結(jié)局：高校教師用它作籌碼，換回職稱、榮譽(yù)和科研經(jīng)費(fèi)；
高校領(lǐng)導(dǎo)用它作資本，爭(zhēng)取“重點(diǎn)”學(xué)科或“研究基地”；
教育主管部門用它顯耀政績(jī)，證明中國(guó)高�？蒲谐煽�(jī)巨大……�？傊�，泡沫學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)價(jià)值雖是假的，它的巨大經(jīng)濟(jì)、社會(huì)交換價(jià)值卻是真的。正是這種交換價(jià)值，成為泡沫學(xué)術(shù)泛濫的內(nèi)驅(qū)力。

　　其三，政府科研基金的“多頭交叉、封閉運(yùn)轉(zhuǎn)”模式。目前，我國(guó)由財(cái)政支持的各種科研經(jīng)費(fèi)，處于一種“多頭管理、交叉發(fā)放”的狀態(tài)中。譬如，北京一家附屬醫(yī)院，便曾經(jīng)從科技部、衛(wèi)生部、教育部、人事部、北京科委等渠道爭(zhēng)取到20余種基金項(xiàng)目，包括各種“重大項(xiàng)目”、“重點(diǎn)項(xiàng)目”、“青年項(xiàng)目”、“留學(xué)人員項(xiàng)目”、“創(chuàng)新工程項(xiàng)目”等等。管理這眾多基金的政府官員，絕對(duì)不可能都是醫(yī)學(xué)專家，因此，即便這些官員非常廉潔，也既難以對(duì)科研價(jià)值做出準(zhǔn)確評(píng)估，又無(wú)法將科研成果推廣應(yīng)用。這就客觀上形成國(guó)家科研基金的“封閉運(yùn)轉(zhuǎn)”模式：許多課題從立項(xiàng)、招標(biāo)到最后完成、驗(yàn)收，都與現(xiàn)實(shí)需求脫節(jié)，經(jīng)費(fèi)發(fā)放單位，最后拿到一份“專家鑒定”的“國(guó)內(nèi)一流”的報(bào)告就完事了。由于這整個(gè)過程由少數(shù)官員聯(lián)手“專家權(quán)威”或“官員學(xué)者”掌控，便客觀上為官員“尋租”權(quán)威“謀私”提供了條件，一些“科研包工頭”便應(yīng)運(yùn)而生了。他們彼此出題目、拿項(xiàng)目、送紅包，“排排坐、吃果果”，瓜分巨額科研經(jīng)費(fèi)，然后層層轉(zhuǎn)包、外包，讓弟子或弟子的弟子稿“科研”，自己不勞而坐收名利。這便是一些國(guó)外已發(fā)表成果，在國(guó)內(nèi)會(huì)被重新立項(xiàng)，騙取數(shù)十萬(wàn)經(jīng)費(fèi)然后順利結(jié)題的原因：因?yàn)檫@些成果不需要發(fā)表，也不必付諸實(shí)踐，只要讓評(píng)審組“OK”就行——而花錢請(qǐng)來(lái)評(píng)委，沒有不“OK”的。這也是各級(jí)課題研究中同樣“假花綻放”的緣由。

　　其四，高校學(xué)術(shù)道德的集體沉淪。一個(gè)社會(huì)，一旦形成“笑貧不笑倡”的價(jià)值取向，所謂“逼良為娼”云云，便難免有作秀味道。眼下的高校便是這樣。如果說(shuō)，泡沫學(xué)術(shù)的最初生成，確有制度性“生存壓力”原因的話，那么，今天，許多人為追名逐利，早已是自甘墮落了，他們或主動(dòng)參與學(xué)術(shù)造假，或庇護(hù)支持造假學(xué)術(shù)，而在其背后，則是嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗。據(jù)行內(nèi)人稱，這種“學(xué)術(shù)工程”腐敗，與建設(shè)工程腐敗也有一拼。盡管這些權(quán)威們，也會(huì)嚴(yán)辭批判學(xué)術(shù)失范，但這不妨礙他們?cè)趯W(xué)術(shù)泡沫中如魚得水，滋潤(rùn)地生存著，并不斷制造出更大泡沫學(xué)術(shù)、騙取更多科研資金�，F(xiàn)在，對(duì)這些教授權(quán)威而言，已不是學(xué)風(fēng)敗壞、學(xué)術(shù)失范問題，而是道德淪喪的問題，他們的偽學(xué)術(shù)行為，已越過了職業(yè)道德、社會(huì)常德的底線，把嚴(yán)肅神圣的科學(xué)殿堂搞得烏煙瘴氣。盡管人數(shù)不多，但他們的推波助瀾，卻足以把學(xué)術(shù)良知這一最后的精神防線沖垮，使泡沫學(xué)術(shù)愈加猖獗。

　　如上所述，在這種外有“壓力”、內(nèi)有“驅(qū)力”、外無(wú)監(jiān)督、內(nèi)無(wú)自律的情況下，高校泡沫學(xué)術(shù)日益泛濫，大有“順之者昌、逆之者亡”趨勢(shì)，便是一種合規(guī)律性的存在了。

　　其次，討論B類“未結(jié)果的多、結(jié)果的少”的情況。盡管泡沫學(xué)術(shù)泛濫，但高校中仍有恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的教師在認(rèn)真搞科研，憑著學(xué)術(shù)良知完成課題。但他們的成果卻同樣沒能實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)價(jià)值。這之中，B1類“開花不結(jié)果”，應(yīng)屬于科學(xué)探索所付出的正常代價(jià)，任何國(guó)家的科研，都沒有百分之百的成功率。這些不“結(jié)果”的科研探索及原創(chuàng)理論，或使科學(xué)家積累了經(jīng)驗(yàn)，能換來(lái)日后的成功；
或暫時(shí)不能轉(zhuǎn)化，但日后也可結(jié)出碩果，這是它們與泡沫學(xué)術(shù)的本質(zhì)區(qū)別。我們重點(diǎn)討論的是B2類“開花難結(jié)果”情況。造成這種情況的原因有三：

　　其一，缺少推動(dòng)科技成果轉(zhuǎn)化的動(dòng)力。與導(dǎo)致泡沫學(xué)術(shù)的體制機(jī)制原因相同，當(dāng)高校只把學(xué)術(shù)論文、課題結(jié)項(xiàng)書作為對(duì)下考核依據(jù)、對(duì)上述職政績(jī)時(shí)，一旦職稱、獎(jiǎng)勵(lì)到手或述職結(jié)束，這些論文和報(bào)告在“花”的階段便完成了它的主要工具使命，最終結(jié)不結(jié)“果”便無(wú)關(guān)緊要了。當(dāng)然，對(duì)真正從事科研的教師來(lái)說(shuō)，眼看自己的成果被束之高閣，也是出于無(wú)奈——實(shí)際上，有些科技成果首先在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，是可能泄密的——這便與下面的原因相關(guān)了。

　　其二，缺少支持科技成果轉(zhuǎn)化的機(jī)制。這里的機(jī)制，特指B2類應(yīng)用型科技成果向商品轉(zhuǎn)化的市場(chǎng)機(jī)制。一直以來(lái)，我們都強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)學(xué)研一體化”的轉(zhuǎn)化模式，這種模式對(duì)少數(shù)國(guó)家部委直接投資的重大科研項(xiàng)目仍是適用的。對(duì)這些項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，有關(guān)部委的目標(biāo)需求是明確的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不存在市場(chǎng)盲區(qū)的問題；
國(guó)家全程支持，不存在后續(xù)資金匱乏問題。但對(duì)一般的政府科研基金項(xiàng)目而言，由于主管單位本身沒有直接應(yīng)用需求，且沒有后續(xù)資金，它們與高校教師完成的應(yīng)用型科研成果一樣，都面臨一個(gè)轉(zhuǎn)化難的問題。要知道，一個(gè)應(yīng)用型科研成果，從“報(bào)告”或“論文”轉(zhuǎn)化為科技產(chǎn)品或科技生產(chǎn)力，要經(jīng)過種種復(fù)雜環(huán)節(jié)。高�！皩W(xué)、研”階段完成的成果，要實(shí)現(xiàn)“生產(chǎn)”必須依靠企業(yè)，企業(yè)則必須考慮市場(chǎng)“銷售”問題。由于高校的“學(xué)、研”在市場(chǎng)之外，企業(yè)的“產(chǎn)、銷”在市場(chǎng)之內(nèi)，這之間如缺少“信息”和“資金”溝通橋梁或銜接機(jī)制，那么，高校的許多科研成果，可能永遠(yuǎn)走不出院門、進(jìn)不了市場(chǎng)。

　　就“學(xué)研”環(huán)節(jié)而言，雖然也有資金支持問題，但面對(duì)的主要障礙是科研與市場(chǎng)需求脫節(jié)。滿足市場(chǎng)需求，既要考慮產(chǎn)品“對(duì)路”、又要考慮商品“適銷”。前者屬使用價(jià)值，后者屬交換價(jià)值。在各種政府基金項(xiàng)目中，專家往往只重視項(xiàng)目的技術(shù)含量，不重視產(chǎn)品的市場(chǎng)效益。所以，專家推薦的一些技術(shù)先進(jìn)項(xiàng)目，因成本過于昂貴，一進(jìn)市場(chǎng)便折戟沉沙；
一些技術(shù)未必領(lǐng)先、專家不屑的項(xiàng)目，其產(chǎn)品卻可能在市場(chǎng)上獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。現(xiàn)實(shí)中，這類讓專家大跌眼鏡的情況是經(jīng)常出現(xiàn)的。而一般高校教師即便面向市場(chǎng)，自己拿著成果找“婆家”，由于缺少中介，好比拿著“螺栓”找“螺母”，成功概率太低。就“產(chǎn)銷”環(huán)節(jié)而言，雖然也有需求信息問題，但面對(duì)的主要障礙則是缺少風(fēng)險(xiǎn)資本支持。任何科研成果，其后期轉(zhuǎn)化資金往往是科研經(jīng)費(fèi)的數(shù)十上百倍。而市場(chǎng)是不確定的，如轉(zhuǎn)化成功，可能收益翻番；
一旦失敗，可能血本無(wú)歸。由于政府無(wú)力擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)資金難找，這樣，即便企業(yè)愿意接受高校科研成果，往往也不得不放棄。正由于市場(chǎng)條件下，“學(xué)研”、“產(chǎn)銷”之間缺少溝通銜接機(jī)制，所以，政府主導(dǎo)的科研成果轉(zhuǎn)化機(jī)制難免無(wú)效空轉(zhuǎn)，政府出面費(fèi)力“搭橋”，找企業(yè)“拉郎配”所促成的轉(zhuǎn)化項(xiàng)目、所撮合的“校企聯(lián)姻”，最終大多有始無(wú)終、不了了之。而高校教師與企業(yè)間直接建立的橫向合作，由于缺少互信機(jī)制、缺少規(guī)范約束，彼此上當(dāng)受騙的情況，也屢見不鮮。這樣，一些優(yōu)秀科研項(xiàng)目難免“開花難結(jié)果”；
一些市場(chǎng)前景看好的項(xiàng)目，也難免會(huì)因錯(cuò)過最佳轉(zhuǎn)化時(shí)機(jī)而“胎死腹中”。

　　最后，討論C類“結(jié)小果多，結(jié)大果少”的情況。在闡述了A類泡沫學(xué)術(shù)生成原因之后，人們對(duì)C類情況的出現(xiàn)便不會(huì)感到奇怪了。要知道，相對(duì)“小果”而言，“大果”的培育期更長(zhǎng)，其成長(zhǎng)難度更大。真正的科學(xué)研究，不僅需要天賦、興趣、毅力，更需要自由的學(xué)術(shù)環(huán)境和充裕的研究時(shí)間。許多重大創(chuàng)新成果，可能是科學(xué)家“天馬行空”的結(jié)果，也可能是發(fā)明家“歪打正著”的收獲；
通常“十年一劍”說(shuō)法也未必準(zhǔn)確，很可能有人二十年也未能“磨成一劍”，最終還面臨失敗結(jié)局。今天，如果還有這樣執(zhí)著且有天賦的科學(xué)家，可能年輕時(shí)就被各種量化考核淘汰了，其探索興趣和發(fā)明沖動(dòng)也被各種指令性任務(wù)扼殺了。

　　退一步講，即便有的教授能應(yīng)付考核、能自由選題，但在極度浮躁的學(xué)術(shù)環(huán)境中，他們恐怕也難抵御種種誘惑，甘愿食無(wú)魚、居無(wú)屋，長(zhǎng)期從事基礎(chǔ)理論研究了。某著名華裔數(shù)學(xué)家曾建議北京的幾位教授做“龐加萊猜想”，因?yàn)椤八�值得付出學(xué)術(shù)努力。但他們一直不做，原因很簡(jiǎn)單，這是基礎(chǔ)命題，費(fèi)時(shí)、費(fèi)力，而且賺不了什么錢�！碑�(dāng)然，以中國(guó)之大、大學(xué)之多，今天肯定還有甘于清貧的中青年教師，愿為重大基礎(chǔ)科研項(xiàng)目獻(xiàn)身。但他們或因其學(xué)術(shù)基礎(chǔ)中有泡沫，科研素質(zhì)欠佳，“有心而無(wú)力”，或因其久困于泡沫學(xué)術(shù)之中，科學(xué)視野短淺，“有力而無(wú)心”，最終難免夭折。這里所謂“有心無(wú)力”，是指中青年學(xué)者的原創(chuàng)科研能力下降；
所謂“有力無(wú)心”，是指一代學(xué)者的學(xué)術(shù)自信心喪失。中國(guó)的科技競(jìng)爭(zhēng)力要躋身世界前列，中國(guó)科學(xué)家要登上諾貝爾獎(jiǎng)臺(tái)，這都是關(guān)鍵性障礙。但形成這些障礙的體制性因素，積重難返，所以，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，我們恐怕只能成為諾貝爾獎(jiǎng)的后排看客。

　　高�？蒲信まD(zhuǎn)“三多三少”局面的對(duì)策

　　中國(guó)高�！叭�多三少”科技效率低下情況，由于背后原因復(fù)雜，所以，企圖用某種單一藥方根治，肯定是無(wú)效的。因此，該治本時(shí)要治本，該治標(biāo)時(shí)要治標(biāo)；
屬于高校內(nèi)部問題，內(nèi)部解決，屬于政府或市場(chǎng)的外部問題，外部解決。這里還需重復(fù)指出的是，國(guó)家自主創(chuàng)新戰(zhàn)略向“企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向”轉(zhuǎn)移，是非常正確的，也是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下科技，尤其是應(yīng)用型科技發(fā)展規(guī)律的。應(yīng)用型科研研究，靠國(guó)家支持、由少數(shù)人規(guī)劃，只能導(dǎo)致低效或無(wú)效勞動(dòng)；
而靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)，則可最大化地節(jié)約資源，激勵(lì)創(chuàng)新。因此，這本身，也是對(duì)高�？蒲小叭�多三少”現(xiàn)象的有效遏制——面向市場(chǎng)的科研成果，既不能拿泡沫蒙人，也不能用高科技唬人。我們后面討論的對(duì)策，其中便包括與這一國(guó)家戰(zhàn)略對(duì)接的內(nèi)容。同時(shí)，“三多三少”情況在國(guó)家科研院所中也不同程度地存在，這些對(duì)策對(duì)它們同樣適用。

　　一、高校全面實(shí)行“學(xué)術(shù)大裁軍”

　　中國(guó)的“高教大躍進(jìn)”催生了“科研大躍進(jìn)”，但這兩者卻并非一回事。眼下看來(lái)，盡管高教大躍進(jìn)不斷受到尖銳批評(píng)，其卻難以在短期內(nèi)扭轉(zhuǎn)，因此，我們只能寄希望于盡快遏制高校的“科研大躍進(jìn)”，實(shí)行“學(xué)術(shù)大裁軍”，這也是從源頭上解決學(xué)術(shù)泡沫泛濫的治本之策。由于作為泡沫學(xué)術(shù)，理工科和文科在本質(zhì)上沒有區(qū)別，筆者關(guān)于文科“學(xué)術(shù)大裁軍”的主張，這里同樣適用。所謂“學(xué)術(shù)大裁軍”，就是在全國(guó)高校中，研究型大學(xué)要嚴(yán)控在10%以內(nèi)；
研究型大學(xué)，可設(shè)不超過50%的研究型教師崗位。只有這些崗位的教授、副教授、講師聘任，需以科研成果為硬指標(biāo)，除此之外的普通大學(xué)或研究型大學(xué)的公共課教師崗位，只設(shè)授業(yè)型講師、教授（或高級(jí)講師）崗位；
對(duì)授業(yè)型教師的考核標(biāo)準(zhǔn)，主要是教學(xué)育才的成績(jī)，而不是論文。他們當(dāng)然也可搞科研，但不能作為硬指標(biāo)。附帶說(shuō)一句，對(duì)研究型教授而言，“不從事科研”，的確“搞不好教學(xué)”，但把它作為適用所有高校教師法則，卻是“真實(shí)的謊言”，結(jié)果只能產(chǎn)生一大批既教不好書、又搞不好科研的泡沫教授。如此“學(xué)術(shù)大裁軍”之后，使全國(guó)大約只有1/20—1/40高校教師繼續(xù)承擔(dān)科研任務(wù)（其人數(shù)總量也不少），全員搞科研的“人海學(xué)術(shù)”局面就會(huì)大大改觀，泡沫學(xué)術(shù)產(chǎn)生的動(dòng)能必然大大削弱，“假花盛開”的情況也會(huì)消失。

　　二、改變行政主導(dǎo)的科研管理體制

　　中國(guó)高校非學(xué)術(shù)化管理體制難以在短期內(nèi)改變，但各種名義上“促進(jìn)”本質(zhì)上卻妨礙高校科技進(jìn)步的行政措施、考核機(jī)制卻是可以盡快廢止的。譬如終止各種選拔培養(yǎng)科技人才的所謂“工程”、“計(jì)劃”，即便對(duì)研究型教師，也要停止頻繁的成果考評(píng)制度，把年度考評(píng)制改為三年或四年考評(píng)制。對(duì)研究型的一級(jí)、二級(jí)教授或終身教授，不再進(jìn)行成果考評(píng)。人才，包括學(xué)科帶頭人或?qū)W術(shù)大師，不是靠“工程”冊(cè)封的，也不是可以按“計(jì)劃”培養(yǎng)的，而是在科研探索或?qū)W術(shù)實(shí)踐中突顯出來(lái)的。解放前的西南聯(lián)大和解放后的國(guó)內(nèi)名校，沒有這些花花名頭，條件也遠(yuǎn)不如今，卻都能取得驕人成果，涌現(xiàn)一批大師或著名學(xué)者，便是最好證明。因此，能讓教授們從無(wú)休止的考評(píng)、填表中解脫出來(lái)，摘下各種華而不實(shí)的高帽，在自由學(xué)術(shù)環(huán)境中潛心從事研究，不受或少受干擾，就是對(duì)他們的最大關(guān)懷、最好培養(yǎng)�？梢韵嘈牛�如果我們的高校，能擺脫浮躁，恢復(fù)寧?kù)o的科研環(huán)境，讓研究型教授踏踏實(shí)實(shí)地根據(jù)各自特長(zhǎng)、興趣搞科研，這不僅可徹底杜絕“花”而不實(shí)的成果，而且，假以時(shí)日，肯定能收獲豐碩的“大果”子，包括摘取諾貝爾獎(jiǎng)。

　　三、削減政府出資的科技獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目

　　設(shè)立科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)，獎(jiǎng)勵(lì)拔尖科研人員，這也是國(guó)際通行做法；
像諾貝爾獎(jiǎng)，其巨大激勵(lì)及導(dǎo)向意義，早已舉世公認(rèn)。但任何獎(jiǎng)項(xiàng)的價(jià)值，并不在頒獎(jiǎng)?wù)叩牡匚�，而在獲獎(jiǎng)?wù)叩某删�，及其典范激�?lì)意義。如果諾獎(jiǎng)門坎很低，評(píng)的多是三流科學(xué)家，甚至加塞著評(píng)委的“哥們”，那么，它早就被國(guó)際學(xué)術(shù)界拋棄了，對(duì)推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步起不到任何作用。中國(guó)目前以各級(jí)政府名義頒發(fā)的名目繁多的科技獎(jiǎng)項(xiàng)，由于獲獎(jiǎng)?wù)弑姡�不僅不能激勵(lì)科技創(chuàng)新，反而催生出許多泡沫學(xué)術(shù)。一旦獲獎(jiǎng)成為高校教師或領(lǐng)導(dǎo)的終極目標(biāo)時(shí)，這些獎(jiǎng)項(xiàng)便喪失了推動(dòng)科技進(jìn)步的功能。實(shí)際上，科技部早已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，從1999年就開始?jí)嚎s政府獎(jiǎng)項(xiàng)，到2006年，省市級(jí)的科技獎(jiǎng)已從每年三萬(wàn)項(xiàng)壓縮到六、七千項(xiàng)。但這依然是個(gè)龐大數(shù)字。我支持科技部關(guān)于逐步由“以項(xiàng)目為主”向“以人才為主”評(píng)獎(jiǎng)方式轉(zhuǎn)變的設(shè)想。但我認(rèn)為，因此事涉及各方既得利益，逐步削減難度甚大，只有下決心一刀切，才能使各地失去拖延理由。具體方案，就是國(guó)家只設(shè)“自然科學(xué)大獎(jiǎng)”和“自然科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)”，每年分別評(píng)2人和10人。主要獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象，是在基礎(chǔ)理論研究和應(yīng)用性基礎(chǔ)研究中做出突出貢獻(xiàn)的科學(xué)家。凡在面向市場(chǎng)的科技應(yīng)用研究或產(chǎn)品發(fā)明中作出貢獻(xiàn)的人員，一般不在評(píng)獎(jiǎng)范圍，因?yàn)槭袌?chǎng)已給予了獎(jiǎng)勵(lì)（他們可評(píng)為勞模）。諾貝爾獎(jiǎng)不獎(jiǎng)勵(lì)像比爾·蓋茨一類人物，便是這個(gè)道理。各省市政府也可設(shè)“自然科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)”，但要每?jī)�、三年一評(píng)，每屆同樣不超過10人。這些評(píng)獎(jiǎng)，都不能采用“個(gè)人申報(bào)、單位推薦”模式，而要同行舉薦，專家評(píng)選。這樣改革的結(jié)果，政府評(píng)獎(jiǎng)便與高校年度考核的政績(jī)、業(yè)績(jī)完全脫鉤了，科技獎(jiǎng)便不會(huì)成為無(wú)效科研成果的助推器了。至于民間團(tuán)體的非贏利性評(píng)獎(jiǎng)，政府應(yīng)支持并監(jiān)督，但同樣不能與高�？己藪煦^。

　　四、改進(jìn)國(guó)家自然科學(xué)基金投放模式

　　當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家，沒有不重視科技投入的；
事關(guān)全局的重大科技項(xiàng)目或基礎(chǔ)性研究，離開國(guó)家的支持，是無(wú)法實(shí)施的。資料顯示，美國(guó)的科研經(jīng)費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比例為2.8%，日本為3.1%，歐共體為2%。而中國(guó)，預(yù)計(jì)2020年才能達(dá)到2.5％左右。這之間的相對(duì)、絕對(duì)差距是非常之大的。但是，高投入，還需要高效率。中國(guó)目前最迫切的問題，不是增加投入，而是提高效率；
如“三多三少”局面不改，高投入高浪費(fèi)，只能更加勞民傷財(cái)誤國(guó)。首先要改變的，便是政府科研基金這種“多頭交叉、封閉運(yùn)轉(zhuǎn)”模式。這方面，美國(guó)的做法值得借鑒。美國(guó)的科技投入相對(duì)高校率，除去健全的法律道德約束機(jī)制外，還與美國(guó)科研經(jīng)費(fèi)“專業(yè)對(duì)口、合同管理”模式相關(guān)。美國(guó)的國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)，分撥到多個(gè)政府部門中，其中，國(guó)防部約占55%，衛(wèi)生與公共事業(yè)部占15%左右，國(guó)家航空航天局占10%左右，能源部占10%，國(guó)家科學(xué)基金會(huì)僅占3%，農(nóng)業(yè)部占2%。這筆錢，除支持各部直屬科研機(jī)構(gòu)外，還以研究合同和研究資助形式，撥給包括大學(xué)在內(nèi)的非政府研究單位。大學(xué)往往要以投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)方式，獲得這些研究合同及項(xiàng)目資金。

　　顯而易見的是，這種模式有利于提高科研經(jīng)費(fèi)的使用效率。譬如，同樣是支持醫(yī)學(xué)科研經(jīng)費(fèi)，那些通過競(jìng)爭(zhēng)中標(biāo)，與衛(wèi)生部簽訂研究合同、獲得經(jīng)費(fèi)的大學(xué)教授，是不能拿一張“科技進(jìn)步獎(jiǎng)”證書或幾個(gè)權(quán)威簽字的“國(guó)內(nèi)一流”結(jié)題書交差的，它必須接受更嚴(yán)格、更專業(yè)的評(píng)估和同行的監(jiān)督，需要能在醫(yī)療實(shí)踐中發(fā)揮效用。既往那種糊弄外行部委的濫竽充數(shù)的成果就無(wú)法出籠了。實(shí)際上，中國(guó)在重大國(guó)防科研專項(xiàng)研究中，采取的也是這種辦法。無(wú)論經(jīng)費(fèi)落到誰(shuí)手上，其成果中都不允許出現(xiàn)泡沫；
否則，一個(gè)“泡沫”，就能導(dǎo)致“箭”毀“星”亡！因此，建議我國(guó)國(guó)家級(jí)科研經(jīng)費(fèi)也采取這種“對(duì)口”發(fā)放辦法，大幅增加政府各部的研究經(jīng)費(fèi)，由它們支持本專業(yè)領(lǐng)域中的重大科技攻關(guān)項(xiàng)目或重大應(yīng)用性基礎(chǔ)課題研究。教育部的經(jīng)費(fèi)，只能用來(lái)支持教育學(xué)的研究。國(guó)家自然科學(xué)基金，主要支持純基礎(chǔ)理論研究�？萍疾康娜蝿�(wù)，是配合審計(jì)署對(duì)國(guó)家科研資金使用情況和發(fā)揮效能進(jìn)行審計(jì)考評(píng)。地方科研經(jīng)費(fèi)，則一律注入風(fēng)險(xiǎn)基金中，采用市場(chǎng)化運(yùn)作方式支持科技創(chuàng)新。我相信，如此釜底抽薪之后，高�？蒲袡�(quán)責(zé)對(duì)稱，國(guó)家項(xiàng)目中的泡沫化“科研秀”將不復(fù)存，“科技包工頭”也將下崗。附帶說(shuō)一下，美國(guó)認(rèn)定研究型大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，就是看其憑實(shí)力爭(zhēng)取科研經(jīng)費(fèi)的多寡，這與我們由財(cái)政撥款人為扶持研究型大學(xué)的做法也是截然不同的。國(guó)家改變科研經(jīng)費(fèi)投放模式，也可鼓勵(lì)研究型大學(xué)在學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)。

　　五、建立市場(chǎng)化運(yùn)作的科技“種”“苗”基金

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，大多數(shù)應(yīng)用型科研成果必然要走市場(chǎng)化道路。但科技產(chǎn)品市場(chǎng)化，談何容易。困難不在科技市場(chǎng)本身——目前中國(guó)已建立了許多虛擬或?qū)嶓w的科技市場(chǎng)——而在于如何把科研產(chǎn)品的供求雙方都吸引到市場(chǎng)上來(lái)。這之中，矛盾的關(guān)鍵方面，不在高校科研力量愿不愿意面向市場(chǎng)提供產(chǎn)品，而在于，企業(yè)能否有能力訂購(gòu)或購(gòu)買科研產(chǎn)品，能否有能力對(duì)科研產(chǎn)品進(jìn)行轉(zhuǎn)化生產(chǎn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這就涉及風(fēng)險(xiǎn)資本問題了。一般的企業(yè)或銀行資本都是“不見兔子不撒鷹”，不愿為市場(chǎng)前景不明的科技研究或科技產(chǎn)品投資、貸款。而離開風(fēng)險(xiǎn)資本支持，離開市場(chǎng)化運(yùn)作的支持科技研發(fā)、轉(zhuǎn)化的基金，高�？蒲辛α勘阌肋h(yuǎn)只能望市場(chǎng)興嘆——讓高校教師也自己下海辦企業(yè)、闖市場(chǎng)，那不是正常路徑，且失敗概率甚高。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是各國(guó)科技市場(chǎng)化所面臨的普遍問題，但在發(fā)達(dá)國(guó)家，譬如美國(guó)，它已不成其為問題。據(jù)資料介紹，美國(guó)有 600多家風(fēng)險(xiǎn)投資公司，風(fēng)險(xiǎn)資本總額超過240億美元。正如一些海歸創(chuàng)業(yè)者所說(shuō)的那樣，美國(guó)大學(xué)教師如有了好的應(yīng)用型科研創(chuàng)意或成果，會(huì)很容易找到風(fēng)險(xiǎn)投資家投資的，硅谷成千上萬(wàn)的中小企業(yè)，就是這樣誕生的。在中國(guó)，眼下讓科技市場(chǎng)自動(dòng)吸引風(fēng)險(xiǎn)投資資本，是不現(xiàn)實(shí)的。由于種種法律道德環(huán)境的缺陷，既往校企合作中彼此受騙上當(dāng)、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的情況時(shí)有發(fā)生。而這，就需要政府補(bǔ)位，用看得見的手，搭建聯(lián)通高校與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)資本橋梁：一面支持高校建立“科技研發(fā)基金”、一面聯(lián)手企業(yè)建立“科技轉(zhuǎn)化基金”，這即我所謂的科技“種”、“苗”基金。地方政府的這筆錢從哪里來(lái)呢？很簡(jiǎn)單，一是砍去科技獎(jiǎng)節(jié)省下來(lái)的資金，二是挪用各種科技經(jīng)費(fèi)的資金。這兩者相加，是筆不小的數(shù)目。創(chuàng)建科技“種”、“苗”基金的問題，較為復(fù)雜，我將專文討論。這里，我只將一個(gè)簡(jiǎn)單的方案，附于文后，供參考。

　　六、強(qiáng)化對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的輿論監(jiān)督與法律制裁

　　實(shí)行上述種種措施，高校科研效率低下問題肯定會(huì)有根本性的改變。當(dāng)眾多浮華、低效的科研激勵(lì)機(jī)制被取消之后，當(dāng)應(yīng)用型科研成果被推向市場(chǎng)之后，眾多“假花”喪失其交換價(jià)值，便自然會(huì)消失。但是，對(duì)于純基礎(chǔ)理論研究而言，其成果只能以論文形式發(fā)表，其中的學(xué)術(shù)泡沫便難以完全避免。這時(shí)，就需要加大對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的輿論監(jiān)督。西方國(guó)家，這種監(jiān)督主要來(lái)自同行評(píng)議，但在中國(guó)學(xué)術(shù)界，由于學(xué)術(shù)失范情況嚴(yán)重，只能借助公眾輿論，甚至借助海外學(xué)術(shù)界的輿論來(lái)強(qiáng)化監(jiān)督。在強(qiáng)化輿論監(jiān)督的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)化法律制裁。因?yàn)橛锰摷俪晒�騙取國(guó)家經(jīng)費(fèi)和個(gè)人榮譽(yù)，其性質(zhì)同等貪污，應(yīng)當(dāng)司法介入。只要抓住典型，嚴(yán)懲不貸，讓學(xué)術(shù)造假者身敗名裂，學(xué)術(shù)腐敗或泡沫學(xué)術(shù)問題，便可徹底遏制。此事實(shí)施，無(wú)任何難度，關(guān)鍵是“為”與“不為”的問題，因?yàn)楸姸嘀苤�，目前泡沫學(xué)術(shù)的“帶頭人”，往往都是高校的“官員教授”。

　　-------------------

　　附錄：科技“種、苗”基金的設(shè)計(jì)分案

　　所謂科技“育種”基金，即面向高�；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)建立的“應(yīng)用科技研究風(fēng)險(xiǎn)投資基金”；
所謂科技“育苗”基金，即面向企業(yè)建立的“科技成果轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)投資基金”。分別用科技“種、苗”基金指稱，為便于描述兩者的區(qū)別與關(guān)聯(lián)。其中，“育種”的“種”，是指可進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化試驗(yàn)的應(yīng)用科研成果；
科技“育苗”的“苗”，是指可進(jìn)入產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)的科研轉(zhuǎn)化成果。

　　現(xiàn)將這兩個(gè)基金的設(shè)計(jì)方案內(nèi)容列表如下：

　　注：發(fā)表時(shí)題目為：《“三多三少”：中國(guó)中國(guó)高�？蒲谐晒麅r(jià)值評(píng)析》，刊于《社會(huì)科學(xué)論壇》2008年3期

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)高校 科研 三多 怪現(xiàn)狀 楊曾憲