消費(fèi)者購買了假冒偽劣商品有兩種可能：一是因?yàn)橘徺I力不足或滿足虛榮心等原因，在其判斷所購買商品不存在消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)自愿購買；
二是由于他無法鑒別所購買商品的品質(zhì)真?zhèn)问艿搅私?jīng)營者的欺騙，這時(shí)他的消費(fèi)可能面臨財(cái)產(chǎn)和人身安全的風(fēng)險(xiǎn)。在前一種情況下，可能受到損害的是生產(chǎn)真優(yōu)產(chǎn)品的廠商，而在第二種情況下，受到傷害的既可能是消費(fèi)者，也可能是其產(chǎn)品被假冒從而在商譽(yù)和利潤上受損害的廠商。因此，制售假冒偽劣產(chǎn)品，無論如何都是一種極為惡劣的侵權(quán)行為。為了維護(hù)自己的權(quán)益，消費(fèi)者和守法廠商都希望對制售假冒偽劣產(chǎn)品的廠商進(jìn)行制裁。也就是說，如果把“打假”行為視為一種“公共商品”性的制度，那么，受到和可能受到制假售假者危害的消費(fèi)者和守法廠商就是這種“公共商品”的潛在消費(fèi)者。

　　只要在制度市場上存在著需求，就會相應(yīng)出現(xiàn)制度的供給。正如下文將簡要分析的，在我國目前的“打假”制度市場上，制度產(chǎn)品是多種多樣的。它們的價(jià)值，就在于能夠節(jié)約消費(fèi)者和廠商的個(gè)別維權(quán)成本。而它們的“市場行情”則取決于它們能夠節(jié)約個(gè)別維權(quán)成本的程度。無疑，那種本身制造成本最低而又能最大程度節(jié)約個(gè)別維權(quán)成本的打假制度的邊際價(jià)值是最高的。進(jìn)一步說，如果存在公平的制度競爭環(huán)境，就一定能夠形成合理的可以滿足各種打假需求的制度市場結(jié)構(gòu)。

　　政府提供的打假制度，包括行政和司法制度。它所涉及的具體制度提供者，包括兩年前“國務(wù)院聯(lián)合打假行動決定”中所提及的多達(dá)１８個(gè)黨政機(jī)構(gòu)以及新成立的各級“打假工作協(xié)調(diào)小組”。除了立法成本外，政府打假制度的建立和維持成本無疑是最大的。它的競爭優(yōu)勢在于擁有覆蓋面最廣的網(wǎng)絡(luò)組織、最具權(quán)威的行政司法力量以及理論上可以為受害者提供免費(fèi)服務(wù)的能力（受害者作為納稅人事先已經(jīng)支付了費(fèi)用）。但由政府發(fā)起的追加成本極大的屢次間歇性打假運(yùn)動及其不良效果，卻似乎從反面表明政府的打假制度并不具備實(shí)際的競爭優(yōu)勢，換言之，如果它們能夠隨時(shí)向受害者提供便捷和價(jià)廉物美的打假服務(wù)，就無須乎采取“戰(zhàn)役”式的打擊行動。媒體所披露的信息表明，影響政府打假制度質(zhì)量的因素主要有地方和部門的保護(hù)主義、行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的玩忽職守和腐敗、受害人取證和訴訟的成本過高等。這些因素長期以來相互糾結(jié)，使得政府提供的打假制度“產(chǎn)品”本身即自然而然戴上了“假冒偽劣”的帽子。因此政府的打假制度，至少在目前還無法為消費(fèi)者提供本應(yīng)提供的性能價(jià)格比最優(yōu)的產(chǎn)品。

　　對供給者而言，生產(chǎn)成本最低的民間打假制度是由“另類者”王海發(fā)明的，而它所產(chǎn)生的外部經(jīng)濟(jì)使得受害者幾乎不用支付任何個(gè)人成本。王海開始從事個(gè)人打假是“鉆”了《消法》第４９條的“空子”。他所采用的“私了”和“對簿公堂”策略，都能有效遏制售假者（從而遏制制假者）的欺騙行為，從而使進(jìn)入同一經(jīng)營場所的消費(fèi)者享受免費(fèi)的維權(quán)服務(wù)。因此，王海的個(gè)人打假和公司經(jīng)營性打假活動的正面意義是無論怎樣評價(jià)都不過分的。試想，如果每一個(gè)交易場所都有王海們的經(jīng)常性“關(guān)照”，假冒偽劣商品焉有藏身之處？王海們與國家行政執(zhí)法人員的一個(gè)重要的區(qū)別在于，后者的執(zhí)法行為缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。而且正是因?yàn)楹笳咴谂袛鄬ぷ馐找妫�減去法律成本）大于執(zhí)法收益后，通常會選擇包庇欺騙者的做法。當(dāng)然，王海們“搶飯碗”的行為從政府打假“正規(guī)軍”得到的支持大大少于詆毀，由此而形成的制度市場的不正當(dāng)競爭是王海式個(gè)人打假制度無法健康發(fā)展的主要原因。

　　民間打假的第二種制度是商會和行業(yè)協(xié)會組織。它的作用機(jī)理是，以成員企業(yè)共同承認(rèn)的規(guī)約和成員自愿交納的經(jīng)費(fèi)為基礎(chǔ)，利用懲罰性的措施（如通報(bào)、開除會籍等）協(xié)調(diào)成員間的一致性行動，如共同抵制不法廠商的產(chǎn)品、共同遵守產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和禁止假冒同行的產(chǎn)品等。在這方面，溫州的行業(yè)協(xié)會是國內(nèi)比較出色的。如溫州煙具協(xié)會所創(chuàng)造的被稱為“行業(yè)專利”的產(chǎn)品維權(quán)制度，就十分有效地杜絕了該地?zé)熅咂髽I(yè)互相仿冒新產(chǎn)品的行為。協(xié)會性打假制度一方面能有效地防止成員企業(yè)集體行動時(shí)的“搭便車”行為，另一方面又能夠使消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)很小地購買和消費(fèi)協(xié)會企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品，并降低他們搜尋產(chǎn)品信息的費(fèi)用。當(dāng)然，只有本身社會信譽(yù)良好的協(xié)會組織，才能擔(dān)當(dāng)此任。

　　第三種民間打假制度是大型批發(fā)零售商。在競爭性商業(yè)市場上，批發(fā)零售商們比行業(yè)協(xié)會更有控制進(jìn)貨質(zhì)量的激勵(lì)。如果它們之間達(dá)成商業(yè)聯(lián)盟，則更能在一定區(qū)域內(nèi)有效限制非法廠商的欺騙行為。在降低消費(fèi)者交易成本方面，它們的作用甚至比行業(yè)協(xié)會還要顯著。例如北京的家裝市場上，許多家居市場就建立起了家裝企業(yè)的信用入場和第三方監(jiān)理制度。

　　至于政府和民間合作打假，就更加具備制度上的優(yōu)勢：民間組織具有充分的同行企業(yè)行為及其產(chǎn)品方面的信息，而政府擁有最權(quán)威的執(zhí)法力量。如果合作得成功，就能夠較為徹底地遏制不法廠商的欺騙行為。在這方面，浙江義烏市工商行政管理局與該市“保護(hù)名牌產(chǎn)品聯(lián)合會”的相互合作可謂成功的典范，正是他們的共同努力，才使得被稱為天下第一商城的“義烏小商品城”光耀全球。

　　因此，可以打一個(gè)寓言性的比方來說明中國目前打假制度市場上的競爭關(guān)系：傳統(tǒng)的打假制度是政府打假，即貓（政府）捉老鼠（制售假品者）的游戲，養(yǎng)尊處優(yōu)的貓往往被狡猾的老鼠收買或戲弄，于是老鼠便轉(zhuǎn)變?yōu)槔�，更加有恃無恐地欺詐羊（消費(fèi)者），羊被逼無奈開始自己打假。然而羊們是否成功，還需取決于貓的態(tài)度。如果貓態(tài)度積極，就可形成老鼠過街人人喊打而無處藏身的局面，反之，貓鼠游戲會依然如故，而狼吃羊也將持續(xù)下去。

　　目前由《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》（修訂草案）引起的一場有關(guān)“知假買假”行為是否受《消法》保護(hù)的爭論，實(shí)際上關(guān)系到我國現(xiàn)階段“羊”打假這種最有效的打假制度的生死存亡。梁彗星教授的觀點(diǎn)（知假買假者不屬于消費(fèi)者因而不受《消法》保護(hù)）之所以受到大家的批評，原因在于他為了維護(hù)“法律”結(jié)構(gòu)的“漂亮”而忽視了各種打假制度的競爭性和互補(bǔ)性在中國現(xiàn)實(shí)情況下的合理性。打假制度的合理性在于它保護(hù)消費(fèi)者的效率；
而凡是合理的制度都自然具備了其合法性，不管它是否穿上了法律的外衣或是否符合現(xiàn)存的“法律”。在我國，太多的“法律”缺乏合理性（如價(jià)格聽證會），而太多的老百姓創(chuàng)造的制度，即使非常合理卻無法上升為“法律”，反而常常被貶為“非法”。這種長期存在的制度市場上的“不平等競爭”現(xiàn)象與我國立法程序的封閉性有關(guān)，立法的不透明，容易造成強(qiáng)勢利益集團(tuán)控制立法結(jié)構(gòu)，也使得立法者及其“捉刀人”的知識結(jié)構(gòu)缺陷長期得不到改善。希望備受學(xué)生讀者深愛的梁教授，這次不要一不留神幫了狼們的忙，還為羊們的競爭者貓出了一口“怨”氣。

相關(guān)熱詞搜索：游戲規(guī)則 余暉