眾所周知，由于上世紀八十年代末以來我們推出的一系列農(nóng)村改革措施的失誤，我國的“三農(nóng)”問題日趨嚴重，城鄉(xiāng)差距變得越來越大，而廣大的農(nóng)民也變得越來越貧窮了。

　　根據(jù)來自國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，1980年，我國城鄉(xiāng)居民收入比（城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比）為2.5：1；
1985年該比例下降為1.86：1；
但之后基本保持不斷擴大的趨勢—— 2001 年為2.90：1，2002 年為3.11：1，2003 年繼續(xù)擴大到3.23：1，2004年已是4：1。[1] 請注意，1985年的城鄉(xiāng)收入比率是改革開放以來迄今最低的。誰都知道這是我們將土地承包經(jīng)營權(quán)從被廢除的人民公社那里返還給農(nóng)民，部分地解放了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力而導致的結(jié)果。后來，隨著這次有限的土地制度改革的動力的釋放完畢，加上我們始終不愿意緊接著將土地的所有權(quán)等農(nóng)民應(yīng)該享有的其他政治、經(jīng)濟和社會權(quán)益連同土地的使用權(quán)一起完全還給農(nóng)民，我們的農(nóng)村政策開始越來越趨于保守。結(jié)果，我們的城鄉(xiāng)差別又從1985年的不到2倍的差距開始逐步增大，一直增大到目前的世界第一。[2]

　　其實，由于農(nóng)民基本上不享受社會保障等社會福利，實際上城鄉(xiāng)差距遠遠大于這一數(shù)據(jù)。據(jù)國家統(tǒng)計局城調(diào)隊3.6萬戶的調(diào)查，2003年10%的最高收入戶為最低收入戶的收入差距倍數(shù)，約為8.4倍，比1992年擴大了4.6倍，比上年擴大了0.5倍; 農(nóng)調(diào)隊6萬多農(nóng)戶的調(diào)查，按五等分，20%的高收入戶為20%的低收入戶的差距已高達7.3倍，比1990年擴大了3倍。[3]這些低收入戶絕大多數(shù)是農(nóng)戶。另外，我國的反映貧富差距的基尼系數(shù)自2000年以來開始越過0.4的的國際警戒線，并連續(xù)幾年直線上升，有專家估計，2006年達到了0.53。

　　盡管如此，農(nóng)民還在流通領(lǐng)域遭受盤剝。比如，由于農(nóng)村市場體系發(fā)育程度較低，使得農(nóng)產(chǎn)品市場流通秩序混亂，中間流通環(huán)節(jié)太多，造成農(nóng)產(chǎn)品流通成本增加，農(nóng)民獲利較少。農(nóng)民沒有自己的農(nóng)副產(chǎn)品和農(nóng)用生產(chǎn)資料購銷組織還直接影響到農(nóng)民的本來就很低的收入的增加。如北京某集貿(mào)市場統(tǒng)計表明，2000年農(nóng)民賣出的白菜的價格為0.2元/公斤，而市場銷售價為1元/公斤，中間商獲得5倍，蘋果的價格為2.2元/公斤，而市場銷售價9.6元/公斤，中間商獲利3.36倍。[4]

　　在這種情況下，我國的“三農(nóng)”問題如果不日漸嚴重起來那才叫怪了哩。根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心2001年發(fā)布的《“九五”期間中國農(nóng)民收入狀況實證分析》披露的數(shù)字，1995—2000年間，在農(nóng)民家庭經(jīng)營收入中，來自種植業(yè)、林業(yè)、工業(yè)和運輸業(yè)的收入平均每年增長速度分別由1990-1995年間的18.03%、13.73％、25.31%和21.70%下降到-6.21%、 -1.08% 、-3.11% 和-2.6%。[5] 在每年的農(nóng)用生產(chǎn)資料價格都在迅速上漲的情況下，我國種田農(nóng)民的收入在長達五年的時間里每年竟然能下降6.21%，這是多么讓人感到震驚不已的數(shù)據(jù)��！

　　從上述數(shù)據(jù)可見，我國的廣大農(nóng)民之所以會在如此長的時期內(nèi)越來越趨于貧困化，其原因肯定是我們的涉農(nóng)制度和政策的改革出了問題，而且是比較大的問題。說句實在話，我國的城鄉(xiāng)差距之所以能達到令人恥辱的所謂“世界第一”的水平，沒有這幾十年來我們的決策者在各種“三農(nóng)”制度和政策上的長期而連串的失誤是不可能的。這些觸目驚心的數(shù)據(jù)也表明，要想大幅度地縮小我國目前越來越大的城鄉(xiāng)差距，我們僅僅靠現(xiàn)有的所謂財政上的“支援”和“反哺”政策是根本不行的，我們還必須認真地反思自己在過去的所有涉農(nóng)制度和政策的改革上是否真正地將農(nóng)民的權(quán)益放到重要的位置上了呢？

　　回顧一下歷史就可發(fā)現(xiàn)，建國以來一個奇怪的現(xiàn)象始終籠罩在我國的“三農(nóng)”問題上。那就是除了1950年土地改革和1978年實行包產(chǎn)到戶后的那三、五年時間之外，我國的廣大農(nóng)民似乎對我們提出的幾乎所有的我們自認為重大的農(nóng)村改革措施都不感興趣。他們總像局外人一樣，站在旁邊木然地觀看著我們的各級政府所推進的那些起碼從表面上看目的都是為他們好的政策措施。

　　撇開以前的不說，八十年代末以來的這些政策措施比較大的就有所謂村民自治制度實施、供銷社和信用社改革、糧食順價銷售改革、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制，稅費改革、龍頭企業(yè)+農(nóng)戶模式推行、土地流轉(zhuǎn)制度改革、取消農(nóng)業(yè)稅以及我們從來沒有停止過的所謂農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營改革等十多項，幾乎讓人眼花繚亂�？雌饋恚�這些改革都是為了發(fā)展農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟，也都是在為農(nóng)民好，但是，我們的農(nóng)民對我們的決策者們認為的這些為他們好的改革似乎并不領(lǐng)情。坦白地說，土地改革和大包干初期億萬農(nóng)民身上所爆發(fā)出來的那種幾乎忘我的投身農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性最近二十年來在我國農(nóng)村再也沒有出現(xiàn)過，即使在免除農(nóng)業(yè)稅的時候，農(nóng)民們也是一種無所謂的態(tài)度。人們不禁會問：這是為什么呢？要回答這個問題，那我們就得看看上述這些所謂改革措施到底給農(nóng)民帶去了什么。

　　首先以被賦予所謂“四大民主”的村民自治制度為例。該制度作為一種基層民主政治的實踐在我國農(nóng)村已經(jīng)試行或正式進行了整整20年了。這些年來，這個當年曾被舉國一致寄予基層民主建設(shè)厚望的村民自治制度也像當年的聯(lián)產(chǎn)承包責任制一樣，剛開始還受歡迎，再后來農(nóng)民對它的熱情就開始消退，現(xiàn)在這個制度自己也陷入了多重困境。這是因為這個當初被寄托了很多期望的村民自治制度事實上并沒有幫助我們更好地維護農(nóng)民的合法權(quán)益，促進農(nóng)村社會和經(jīng)濟的發(fā)展。相反，我國的“三農(nóng)”問題還隨著這個日益行政化的村民自治組織的實踐和推行反而日益地惡化和嚴重起來了。其主要原因就在于不少地方的村民自治組織在我們的地方政府的強力干預(yù)下早已發(fā)生異化，離村民自治的基層民主要求越來越遠，甚至在某種情況下淪落成為違背和損害它的選民——農(nóng)民的意愿和權(quán)益的一種組織工具了。

　　在1987年《村民委員會組織法（試行）》頒行之初，當時在中國農(nóng)村的亂攤派、亂收費、亂罰款的所謂“三亂”問題也剛剛開始抬頭。日益行政化的村委會正好給農(nóng)村“三亂”的發(fā)展與惡化提供了一種組織形式而讓后者開始肆虐于農(nóng)村并日益嚴重起來。村民委員會作為自治組織，本來應(yīng)該理直氣壯地代表農(nóng)民的利益去抵制和拒絕一切組織，包括地方縣、鄉(xiāng)政府在內(nèi)所提出的不合理的或違法的攤派和稅費。但是由于我們在《村民委員會組織法》中明文規(guī)定村民委員會有責任“協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作”，[6] 再加上“黨-村”和“政-村”關(guān)系始終沒有在法律上和實踐上理順，被套上行政化緊箍咒的村民委員會迫于壓力，這時就只能幫助那些無法制約的地方政府去向它的選民——農(nóng)民們攤派和征收各種名目繁多的稅費。此時，農(nóng)民的自治權(quán)益被置于腦后，中國農(nóng)民的負擔則日益加重，最終發(fā)展到后來的令人無法忍受的地步了。

　　那個時候，這種借助于村民自治組織征收的所謂“三亂”的收費項目已經(jīng)多到連征收人自己也數(shù)不清的地步。除了國家規(guī)定的農(nóng)業(yè)稅、特產(chǎn)稅、屠宰稅、耕地占用費、提留、統(tǒng)籌等以外，還有各級政府、各個部門出臺的各種行政事業(yè)性收費、生產(chǎn)性收費、服務(wù)性收費，以及各種集資款、攤派款、“搭車”收費款等，而且征收的部門多、標準多、依據(jù)多，農(nóng)民既數(shù)不清、也道不明，不勝其煩。

　　據(jù)資料披露，1988年一1995年期間，西部有些地區(qū)“三亂”費用項目達38項，平均每個農(nóng)村人口每年增加負擔85元左右，幾乎占去同期農(nóng)民增收額的一半，也大大超過了國家當時規(guī)定的“各項提留不得超過當年農(nóng)民人均純收入的5％”的規(guī)定，少數(shù)地方甚至高達15％，引起了農(nóng)民的強烈不滿和抵制。[7] 還據(jù)報道，2000年四川省農(nóng)村人均承擔各種稅費174元，個別地方甚至高達300元。尤其在丘陵和山區(qū)，二、三產(chǎn)業(yè)不發(fā)達，農(nóng)民收入渠道單一，收入水平較低，負擔普遍偏高。許多地方法定外負擔高于法定內(nèi)負擔。有的地方違反國家規(guī)定，按田畝或人頭平攤農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅和屠宰稅；
有的地方強迫農(nóng)民以資代勞；
有的地方虛報農(nóng)民收入，層層加碼，超標準收取稅費；
有的地方基層干部干脆采取非法手段，強行向農(nóng)民收錢收物，釀成惡性案件。[8]

　　明眼人一看就知道，我國農(nóng)村“三亂”的出現(xiàn)和愈演愈烈不僅是我們的宏觀制度和體制出現(xiàn)了問題，而且，還顯然與我們所推行的這個表面上是推行民主和自治、實質(zhì)上是加強管理和控制的不完善的村民自治制度也是密切相關(guān)的。一個自詡為“保障農(nóng)村村民實行自治，由村民群眾依法辦理自己的事情”[9]的村民自治組織卻不能保障村民的自治權(quán)益，而是在一個相當長的時期內(nèi)去被迫協(xié)助那些違法違規(guī)的地方基層政府剝奪和損害著村民的利益。這種情況下，你說，我國的廣大農(nóng)民又怎么會對這樣的村民自治制度感興趣呢？

　　也許，當初我們在設(shè)計村民自治制度時的出發(fā)點的確是想汲取人民公社的教訓以將更多的民主給予農(nóng)民，讓農(nóng)民自主決定自己的事情，所以才從該法的文字上給了農(nóng)民所謂的“四大民主”。但是，我們卻沒有也始終不愿意將真正體現(xiàn)了農(nóng)民政治、經(jīng)濟和社會權(quán)益的土地所有權(quán)、合作社組建權(quán)（今年剛同意農(nóng)民組建所謂專業(yè)合作社，而包括消費、信貸、住房、養(yǎng)老、教育和醫(yī)衛(wèi)等社區(qū)類合作社卻仍然不允許農(nóng)民組建）、無戶籍羈絆的遷徙權(quán)、農(nóng)民維權(quán)組織（如農(nóng)會）組建權(quán)以及社會保障享有權(quán)等一并交還給農(nóng)民。不僅如此，我們還非要這個自治組織去協(xié)助政府辦理許多本來應(yīng)該由公共服務(wù)型政府所承擔的所謂“公共事務(wù)”。這么做就等于給村民自治組織披上一件“二政府”的外衣。當?shù)胤秸�府的行政出現(xiàn)偏差甚至錯誤時，也必然導致我們的對上惟命是從的村民自治組織對下去做違背農(nóng)民意志的事情。這種在法律上自相矛盾的規(guī)定是很難讓人理解的。因此，這個當初被我們寄托了很多期望的村民自治制度現(xiàn)在遭到農(nóng)民的冷落也就不令人感到奇怪了。

　　其次，我們在農(nóng)村供銷合作社和信用合作社的改革上也經(jīng)歷了幾次反復(fù)，而且改革到現(xiàn)在也沒有將這兩個早已企業(yè)化的經(jīng)濟組織改造成符合國際合作社基本原則的農(nóng)民自己的合作組織。應(yīng)該承認，我們在供銷合作社改革問題上的失誤也對我國“三農(nóng)”問題的惡化起到了雪上加霜的作用。這句話不是瞎說的，我們只要分析一下供銷社改革歷史就可以清楚了。

　　比如，建國初期我們說，供銷社要堅持自愿入社、自主經(jīng)營、自負盈虧、民主管理等原則，但沒多久，我們就背棄了這些合作社原則。1958年，隨著人民公社的興起，我們就把供銷社改革成了打著合作社旗號的全民所有制企業(yè)了。到了1962年5月，在國民經(jīng)濟調(diào)整中，中央發(fā)現(xiàn)這樣下去不行，于是又決定恢復(fù)了供銷社的集體所有制性質(zhì)。但在文化大革命期間，我們又要供銷社與國營商業(yè)合并，那時，所謂的集體所有制的供銷社又再次被一紙文件改為全民所有制的性質(zhì)。這種全民所有制的供銷社體制情況一直延續(xù)到1981年12月改革開放之后。這時，中央終于解放了思想，又一次決定恢復(fù)供銷社的集體所有制性質(zhì)。由此可見，這幾十年來我們在供銷社改革問題上的反復(fù)無常的做法與其說是改革，還不如說是在做一場表面上很講政治原則、其實是毫無原則可言的顛來倒去的意識形態(tài)游戲。因為，我們以前的那些所謂供銷社改革根本就不是改革，而其實就等于是在用一紙又一紙的紅頭文件在操弄著迷惑人的所有制的概念而已。

　　即使到現(xiàn)在，我們的供銷社改革還沒有定型。我們的所謂改革還陷在什么是集體所有制概念的意識形態(tài)的泥沼中而難以自拔。因為誰都知道，這些改來改去改到現(xiàn)在幾乎已經(jīng)面目全非的供銷社還仍然是一個與農(nóng)民利益相悖的官辦企業(yè)，其性質(zhì)離一個真正的農(nóng)民自己的合作經(jīng)濟組織還相距十萬八千里。然而，就是這么一個十足的企業(yè)自建國以來卻自始至終打著農(nóng)民合作社的旗號壟斷著我國廣大農(nóng)村的農(nóng)副產(chǎn)品和農(nóng)用生產(chǎn)資料的購銷市場。

　　按照國際合作社的基本原則，合作社資產(chǎn)應(yīng)主要來源于社員入股的股金和經(jīng)營積累，而且后者也應(yīng)該按照入股社員股金比例屬于這些合作社社員股東所有。就像有限公司一樣，這也是合作社社員的起碼的股東權(quán)益�？墒�，我們這些供銷社卻不是這樣。盡管它們的資產(chǎn)也是由股金和經(jīng)營積累兩部分組成，但前者卻少的可憐，發(fā)展五十年后到2004年還只有區(qū)區(qū)的58.3億元人民幣，而后者則多達4700多億元人民幣，是前者的八十余倍。[10]盡管如此，我們還一再宣稱“必須堅持供銷合作社集體所有制性質(zhì)”，反對將“供銷合作社集體財產(chǎn)”“量化到人”。[11]這種刻意保持所謂集體資產(chǎn)權(quán)屬的模糊性的做法其實就是企圖以“高尚”的集體所有制名義將這些本來就來自于農(nóng)民的所謂經(jīng)營積累實現(xiàn)非農(nóng)民化或者國有化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　使其與廣大農(nóng)民徹底無關(guān)。

　　我不明白，為何我國那么多競爭性行業(yè)的、資產(chǎn)總額動輒數(shù)以億計的國有企業(yè)都可以通過工齡買斷以及補償性產(chǎn)權(quán)交易等方式讓企業(yè)的經(jīng)營者和員工持股以實行民營化和私有化，而我們的通過那么多年剝奪農(nóng)民購銷經(jīng)營權(quán)益而好不容易積累起來的供銷社資產(chǎn)就不能讓所在地區(qū)的農(nóng)民分享呢？何況它們最初的原始股就像土地一樣本來就是屬于農(nóng)民的啊！可以說，我們囿于意識形態(tài)束縛始終不愿意承認農(nóng)民在供銷社資產(chǎn)中的所有者權(quán)益，這才是我們的所謂供銷合作社改革至今仍然方向不明的根本原因所在。

　　由于長期以來國家非要在農(nóng)副產(chǎn)品收購和農(nóng)用生產(chǎn)資料銷售領(lǐng)域維持供銷社這個所謂的社會主義市場經(jīng)濟的“主渠道”，這個打著合作社旗號的效率極為低下的壟斷性供銷企業(yè)才可以憑借其享有的排他性的專營權(quán)，借助其農(nóng)副產(chǎn)品和農(nóng)用生產(chǎn)資料購銷市場上的欽定地位，在很長一段時間里，處處以低價或壓價收購農(nóng)副產(chǎn)品，卻以高價賣出農(nóng)民所必須的農(nóng)用生產(chǎn)資料。多年來，我們在供銷社改革上的一連串失誤不僅造成農(nóng)民負擔過重和我國農(nóng)業(yè)成本的不斷上升，也在很大程度上壓縮了農(nóng)民興辦自己的購銷合作社的生存和發(fā)展空間。因此，在這種情況下，我國的廣大農(nóng)民又怎么能不對這個對他們沒有一點兒好處的所謂供銷合作社的改革冷眼相看呢？

　　我國的信用合作社改革也大致是這么折騰的。在合作社的名義下，我們一會兒將農(nóng)村信用社下放社隊，一會兒收歸國有，交由農(nóng)業(yè)銀行代管，再一會兒又脫離農(nóng)行，恢復(fù)所謂合作金融組織身份。這期間，我們以中央政府名義頒行和下達的有關(guān)農(nóng)村信用合作社改革的文件起碼也有數(shù)十份，僅最近十年來也有不下五份，[12] 每一、二年就有一份中央文件進行指導，可是我們的農(nóng)村信用社的改革的效果卻始終不給我們面子，與我們抱有的美好的主觀上的改革愿望恰恰相反：我們的農(nóng)村信用社長期以來不僅沒能向我們的農(nóng)民提供他們發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所急需的資金，而且，到本世紀初其不良資產(chǎn)與累計虧損的數(shù)額卻已經(jīng)高達4000億元人民幣，成為我們發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟的一個巨大的障礙了！[13] 還有，不知為何我們在早已知道農(nóng)信社是個爛攤子的情況下還忘記了“不破不立”的道理，就是始終不允許農(nóng)民集資興辦他們自己的金融信貸合作社去取代我們的這個早應(yīng)破產(chǎn)的官辦金融企業(yè)——信用社。

　　直到2006年10月，我國通過的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》還仍然將允許農(nóng)民興辦信貸合作社的大門緊緊地關(guān)將起來。這種法律上的尷尬虧好因國務(wù)院的一個事業(yè)單位——中國銀監(jiān)會及時地頒行了一項部門金融政策而被勉強遮掩過去了。幾乎在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》將農(nóng)村合作金融大門嚴絲合縫地關(guān)閉的同時，中國銀監(jiān)會于2006年底適時發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構(gòu)準入政策更好支持社會主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》的政策文件。這份文件終于在國務(wù)院的一個小小的事業(yè)部門級別上對此關(guān)系到農(nóng)民合作金融權(quán)益的重大問題打開了一個小小的、也不知道能否最終得到中央或法律認可的口子。當然，這個部門規(guī)定也終于讓廣大的農(nóng)民呼吸到一絲絲農(nóng)村金融自由的空氣了。否則的話，長期處于資金饑渴狀態(tài)的中國農(nóng)民那還不早就被我們僵化死板的農(nóng)村金融政策給悶死了嗎？雖然如此，但由于我們的法律還沒有具體的認可，這類農(nóng)民信用合作社到目前還不知道怎么注冊哩！

　　再有，上世紀末我們大力推出和宣傳的所謂發(fā)展龍頭企業(yè)帶動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的改革政策其實也是一個剝奪農(nóng)民組建合作社參與農(nóng)副產(chǎn)品市場營銷權(quán)益的錯誤的政策。那時，針對我國廣大個體經(jīng)營農(nóng)民脆弱的市場營銷能力以及供銷社的僵化的官辦性質(zhì)和壟斷霸道的地位，我們不是及時推出符合國際合作社原則的合作經(jīng)濟組織改革，而是不知出于何種目的卻推出了一個正好損害農(nóng)民組建合作社民主權(quán)益、擠占農(nóng)民興辦自己的購銷合作社空間的所謂支持龍頭企業(yè)政策，也就是我們都很熟悉的所謂公司或經(jīng)銷商+農(nóng)戶政策。這個政策的錯誤是非常明顯的，因為它否認和剝奪了農(nóng)民組建農(nóng)副產(chǎn)品購銷和加工合作社的權(quán)益。

　　那些年里，在我們的大力扶持龍頭企業(yè)的政策鼓勵下，全國各地不斷發(fā)生著許許多多所謂龍頭公司和經(jīng)銷商有恃無恐地盤剝和欺詐農(nóng)民的案例。它們往往在當?shù)�，或壟斷市場，或壓價收購，以謀取暴利，盤剝農(nóng)民。據(jù)2001年新華社一篇內(nèi)部報道《農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整調(diào)出“千元現(xiàn)象”》披露，當時有的所謂龍頭企業(yè)的農(nóng)副產(chǎn)品收購價只占國際市場同樣產(chǎn)品價格的十分之一都不到，而有的地方70%以上的坑農(nóng)害農(nóng)事件都是這類所謂龍頭企業(yè)或經(jīng)銷商干的。這個政策是上世紀九十年代中期出臺的，但直到本世紀初城鄉(xiāng)差距越來越大并證明這一政策已經(jīng)是在損害農(nóng)民利益時，我們的中央政府的一些部門仍然視若罔聞，還在給予大力的支持。[14] 實踐已經(jīng)證明，這一龍頭企業(yè)政策的失誤將我國農(nóng)民組建購銷合作社權(quán)益的回歸整整推遲了十年之久。對此，有學者就曾憤慨地說，“90年代以來，政府給所謂的龍頭企業(yè)（私人企業(yè)）免稅和財政金融的大力扶持，而農(nóng)民組織起來辦點小企業(yè)不僅得不到優(yōu)惠政策，并且還要納稅；
農(nóng)產(chǎn)品流通資本家有進城的綠色通道和優(yōu)惠政策，而農(nóng)民進城賣農(nóng)產(chǎn)品卻有各種各樣的障礙。這是政府在扶持工商業(yè)資本家剝奪小農(nóng)。”[15]

　　用所謂龍頭企業(yè)來代替發(fā)展農(nóng)民自己的合作社即便從經(jīng)濟規(guī)律上看也顯然是錯誤的。在市場法則面前，期望以賺錢為經(jīng)營目的的龍頭企業(yè)去帶領(lǐng)農(nóng)戶發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟是不可能的，因為這其實是市場經(jīng)濟中企業(yè)追逐最大利潤的合理性與維護農(nóng)民利益的正確性之間的帶根本性的矛盾問題。要解決這個矛盾，除了讓農(nóng)民自己組織起來以合作經(jīng)濟組織的形式到市場經(jīng)濟中去參與競爭、自擔風險、自享利潤之外，別無它法。如果我們期望通過政府優(yōu)惠政策的扶持，那些龍頭企業(yè)便可放棄市場法則，一切從農(nóng)民利益而不是從自己利益出發(fā)，那是不現(xiàn)實的，只能是一種良好的愿望而已。當然，這也是市場經(jīng)濟的一種悖論。因為，龍頭企業(yè)的慈善機構(gòu)化也就是該企業(yè)走向破產(chǎn)的開始。所以從根本上說，試圖通過扶持和發(fā)展龍頭企業(yè)以達到帶動所在地區(qū)農(nóng)民增收并調(diào)整我國的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)是不可能的。但我們卻將扶持龍頭企業(yè)而不是農(nóng)民自己的合作社的政策當作是解決多年來形成的農(nóng)村結(jié)構(gòu)性矛盾和農(nóng)民收入下降的靈丹妙藥，真是本末倒置的改革！造成這一政策失誤的原因其實也很簡單，那就是我們忽視了農(nóng)民的權(quán)益，總怕農(nóng)民組織起來搞市場經(jīng)濟會搞亂了我們一直自以為正確的以所謂社會主義“主渠道”為代表的農(nóng)村經(jīng)濟和流通秩序。

　　萬幸的是，我們的中央政府終于認識到這個政策失誤的問題了。在中央2006年公布的“十一五”發(fā)展規(guī)劃建議中也是破天荒地不再提什么龍頭企業(yè)的問題了，反而提出了要“鼓勵和引導農(nóng)民發(fā)展各類專業(yè)合作經(jīng)濟組織，提高農(nóng)業(yè)的組織化程度�！盵16]這個政策的變化直接導致了2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的頒行�？墒�，該法的頒行距離首次提出發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟的1986年中央最后一個1號文件也有整整二十年過去了。我們的農(nóng)村政策所走的這個彎路不可謂不小啊！盡管如此，我們?nèi)匀豢梢院敛豢鋸埖卣f，這是我國政府對“三農(nóng)”問題本質(zhì)的認識及其在政策上的一個飛躍。它標志著中央政府正在正視自己以往的農(nóng)村改革政策上的失誤，也正在解決“三農(nóng)”問題的道路上開始著眼于如何返還和保障農(nóng)民的各項基本權(quán)益的問題，從而邁出了更加成熟的政策步伐�？墒�，我們卻因這一農(nóng)村政策的失誤而整整耽誤了農(nóng)民十年的興辦購銷合作社的時間！

　　我國農(nóng)村政策的失誤還遠遠不止這些。類似于這樣的忽視或無視農(nóng)民權(quán)益的所謂改革措施還有不少：如違背市場經(jīng)濟規(guī)律的、推行沒幾年就因遭到農(nóng)民抵制而失敗的所謂糧食順價銷售改革、九十年代初開始的將幾十年來積累的集體資產(chǎn)私有化到少數(shù)村鄉(xiāng)干部和農(nóng)村強人手里的所謂鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制政策以及前文所說的由政府、企業(yè)和其它非農(nóng)民利益集團租賃農(nóng)民土地的所謂土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)改革等。

　　這些年來，所有上述這些不受農(nóng)民歡迎的農(nóng)村改革的一個最大的共同點就是，這些所謂改革都沒有將改革的重點放到如何返還和保障農(nóng)民的各種法定的政治、經(jīng)濟和社會權(quán)益上。在這些改革中，我們沒有看到怎么思考和設(shè)計交還和保障農(nóng)民應(yīng)有的土地所有權(quán)益、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和合作社資產(chǎn)的所有權(quán)益和分紅權(quán)益、農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)民民主自治的權(quán)益、農(nóng)民興辦其生產(chǎn)生活所必須的各種社區(qū)型合作社的組建權(quán)益、維護和保障農(nóng)民自身權(quán)益的農(nóng)會組建權(quán)益以及農(nóng)民出于其生產(chǎn)生活需要的國內(nèi)自由遷徙權(quán)益等。因此，當這些所謂改革將農(nóng)民最重要的基本政治、經(jīng)濟和社會權(quán)益棄置一邊時，我們的廣大農(nóng)民們又怎么能對這些所謂改革感興趣呢？

　　那段時間里，除了農(nóng)村改革政策上的上述失誤之外，我們在農(nóng)業(yè)的投入上也出現(xiàn)了很大的問題。也不知出于什么考慮，我們在進行上述那些存有偏差的改革的同時還在大幅度地減少原本政府應(yīng)該不斷加大的對農(nóng)業(yè)的投入。比如，在農(nóng)村“三亂”開始形成和橫行之際，也就是從20世紀80年代中期以來，國家對農(nóng)業(yè)的投入?yún)s開始逐年減少，國家對農(nóng)業(yè)基本建設(shè)的投資占國家基本建設(shè)投資總額由“五五”時間10％，下降到“七五”時期3.6％，“八五”時期又進一步下降到2.8％。到了1995年國家對農(nóng)業(yè)基本建設(shè)的投資僅占到國家總投資的2.2％。1999年國家增發(fā)的600億元國債中直接用于農(nóng)業(yè)的竟然為零。這一切使得我國的農(nóng)業(yè)財政支出占國家財政支出的比例遠低于農(nóng)業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比例。[17]

　　國家能這樣長時間地隨意地逐步減少對國計民生至關(guān)重要的農(nóng)業(yè)的投入是沒有任何道理的，也是無法可循的�？墒牵�由于我們迄今也沒有形成任何可以監(jiān)督和否決不合理的“三農(nóng)”政策出臺的法定的約束機制，因此，雖然我們現(xiàn)在開始提出了“支援”、“反哺”和“多予少取”等新的正確的“三農(nóng)”政策，但我們也的確無法保證我們今后的“三農(nóng)”改革措施和政策都會是正確的。這主要是因為我國的人數(shù)最為眾多的農(nóng)民階層長期缺乏應(yīng)有的政治、經(jīng)濟和社會權(quán)益，他們在組織上、制度上以及法律程序上均缺少發(fā)言權(quán)，也無法監(jiān)督和約束任何有關(guān)“三農(nóng)”政策的擬訂和頒行。因此，農(nóng)業(yè)投入的減少和不足問題說到底也是一個農(nóng)民的權(quán)益的缺乏問題。

　　綜上所述，正是由于我們在一個較長時期內(nèi)推行的許多“三農(nóng)”政策中始終沒有能夠真正地重視和保障廣大農(nóng)民的合法權(quán)益，才導致我們的農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢，農(nóng)村經(jīng)濟的衰敗以及農(nóng)民生活的日益貧困化。而且，我國的城鄉(xiāng)差距和貧富差別也因此而變得越來越大，直到不可收拾。因此，我們不建設(shè)社會主義新農(nóng)村，不進行所謂城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合改革則罷，如要進行，那就不能回避如何將農(nóng)民應(yīng)該享有的土地的所有權(quán)益、包括信貸合作社在內(nèi)的社區(qū)型合作社和能影響“三農(nóng)”政策制訂的區(qū)域性合作聯(lián)社的組建權(quán)益、去行政化的專心于辦理農(nóng)村社區(qū)公益事業(yè)而不再辦理政府的公共事務(wù)的村民自治權(quán)益以及沒有城鄉(xiāng)戶籍限制的自由遷徙權(quán)益等政治、經(jīng)濟和社會的權(quán)益全部交還給農(nóng)民之類的問題。當然，農(nóng)民的這些基本權(quán)益的回歸從根本上說，還是要取決于我國的遲滯至今的政治體制，包括政府體制在內(nèi)的所有宏觀制度的改革。因為我們必須回答本系列文最初在《說在前面的話》中所提出來的那些不能回避、必須回答的問題：

　　“未來的中國農(nóng)民作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營者，他們會像工商業(yè)經(jīng)營者擁有自己名下所經(jīng)營的資產(chǎn)那樣擁有自己名下的土地資產(chǎn)和土地上所有附著物的資產(chǎn)嗎？還有，未來中國的農(nóng)民作為鄉(xiāng)村居民，他們會像城市居民那樣可以自由買賣或出租所居住的具有商品房資格的房屋嗎？還有，未來中國的農(nóng)民所居住的農(nóng)村社區(qū)的道路交通、給排水、垃圾處理、文教衛(wèi)生、體育和醫(yī)療等基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃與建設(shè)也會像城市社區(qū)那樣由國家財政或國家投資為主設(shè)立的發(fā)展基金來承擔嗎？還有，現(xiàn)在正在逐步擴大的城鄉(xiāng)居民收入差距在將來每一個所謂的五年計劃結(jié)束時將會被縮減到一個什么樣的比例上呢？還有，什么時候我們的政府不再壟斷土地的一級市場，即便在真正需要以所謂“公共利益”而不是為了開發(fā)商的名義征用農(nóng)民的土地時能夠?qū)⑼恋馗淖冇猛竞蟮囊鐑r全部返還給將這塊土地出售給國家的農(nóng)民以維護社會的公平和正義呢？還有，什么時候我們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益突出的農(nóng)戶能夠通過收購或租賃等市場方式逐步擴大自己的農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模以更多地提高其經(jīng)營效益呢？”

　　這些問題的回答表面上很難，其實并不難。只要我們通過切實的制度改革盡快地將上述的那些農(nóng)民們應(yīng)該享有的各種法定的政治、經(jīng)濟和社會的權(quán)益全部返還給他們，這些問題就會迎刃而解。屆時，我國億萬農(nóng)民就一定不再是農(nóng)村改革的旁觀者了，而肯定會像建國初期和上世紀八十年代初期那兩個時期一樣，(點擊此處閱讀下一頁)

　　很快激發(fā)出急風暴雨般的積極性，以農(nóng)村主人翁和改革主力軍的身份投身到這場偉大的農(nóng)村改革中去，去創(chuàng)造性地而不是聽命于他人地建設(shè)一個屬于他們自己的社會主義新農(nóng)村家園。此時，我們的政府也將卸下長期以來背負在身的沉重的意識形態(tài)包袱，不再像歷史上那樣越俎代庖地運動農(nóng)民，而是專心致志地去履行政府的提供農(nóng)村各種公共服務(wù)產(chǎn)品的職能，同時通過正確的立法和執(zhí)法以更好地保障農(nóng)民的政治、經(jīng)濟和社會權(quán)益。如果這樣，我相信，所有的上述那些被我們一直所回避的“天問”般的問題也一定會由廣大農(nóng)民給出他們自己最滿意的答案來。

　　但是，要想返還和保障這么多年來一直被忽視或剝奪掉的農(nóng)民的那些法定權(quán)益必然要觸及我國一系列最艱難也是最敏感的政治體制與社會體制改革的重大問題。因此，這不僅是對中國農(nóng)村改革歷史的一種學術(shù)理論上的反思，它也將從改革實踐上觸及現(xiàn)有的一些強大的、隱藏在我們現(xiàn)有意識形態(tài)保護傘下的既得利益集團的根本利益。因此，能否盡快啟動和推進這類目標正確的改革，對我們執(zhí)政黨中央而言不僅是一個嚴峻的挑戰(zhàn)，也是檢驗我黨是否真心推進已經(jīng)滯后太多太久了的政治體制改革的一個試金石。

　　在這篇系列文章行將結(jié)束之時，有人可能會說，你這篇文章名不副實，雖然冠以《中國農(nóng)村的未來》的題目，卻全部都是在論述對現(xiàn)實制度的改革。是的，中國的未來就在于改革。同樣，中國農(nóng)村的未來更在于改革。如果我們不能通過改革去盡快而徹底地廢除現(xiàn)有的土地集體所有制并將前述的那些農(nóng)民所有的法定的政治、經(jīng)濟和社會權(quán)益都還給農(nóng)民，我們就沒有資格去奢談什么中國農(nóng)村的未來，當然，我們也更沒有資格去給廣大農(nóng)民描述那些所謂的美好的新農(nóng)村愿景。

　　對于這場艱難無比的改革，我們既不能妄自菲薄，也不能盲目樂觀。我們應(yīng)該清醒地認識到，由于遷延太久，留給我們這一代人去解決積弊已深的所謂“三農(nóng)”問題的時間不會是沒有限制的。中華民族的偉大復(fù)興的成功與否最終還是要取決于中國的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題的最終解決。建設(shè)社會主義新農(nóng)村的目標既然已經(jīng)提出，我們除了堅決破除阻擋我們前進的一切制度的、政策的和意識形態(tài)的障礙往前走并將所有屬于廣大農(nóng)民的權(quán)益全部返還給他們之外，別無選擇。因為所有人都知道：中國農(nóng)村的未來在中國農(nóng)民的手里。

　　讓農(nóng)民掌握自己的命運，去創(chuàng)造中國農(nóng)村的未來吧！

　　————

　　[1] 《中國城鄉(xiāng)收入差距仍會擴大 原有利益格局需調(diào)整》搜狐網(wǎng)2006年6月26日期轉(zhuǎn)載，原載《第一財經(jīng)日報》，網(wǎng)址：http://news.sohu.com/20060626/n243930600.shtml

　　[2] 李實 岳希明《調(diào)查顯示中國城鄉(xiāng)收入差距世界最高》，中國網(wǎng)2004年2月23日轉(zhuǎn)載，原載《財經(jīng)》，網(wǎng)址：http://www.china.com.cn/chinese/2004/Feb/503310.htm

　　[3] 朱慶芳《居民生活質(zhì)量的提高和消費結(jié)構(gòu)的變化》，中國社會學網(wǎng)2004年11月15日期，

　　 網(wǎng)址：http://www.sociology.cass.cn/shxw/shfz/t20050119_4567.htm

　　[4] 胡曄《試論農(nóng)民收入增長趨緩的原因及對策》，《江西社會科學》2003年第2期210-211頁

　　[5] 中央政研室農(nóng)村固定觀察點辦公室、農(nóng) 業(yè) 部《“九五”期間中國農(nóng)民收入狀況實證分析》（農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心 2001年5月16日發(fā)布），

　　網(wǎng)址：http://www.rcre.org.cn/dyfx/zgncyj200106.htm?

　　[6] 《中華人民共和國村民委員會組織法》第四條

　　[7] 胡曄《試論農(nóng)民收入增長趨緩的原因及對策》，《江西社會科學》2003年第2期210-211頁

　　[8] 《省長痛斥農(nóng)村三亂 要求通過稅費改革減輕農(nóng)民負擔》，新華網(wǎng)2002年3月28日期，

　　網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/newscenter/2002-03/28/content_335787.htm

　　[9] 同[6] 第一條

　　[10] 劉惠《供銷社改革亟需破解三道難題》，《農(nóng)村工作通訊》2005年第3期

　　[11] 摘引自中共中央、國務(wù)院《關(guān)于深化供銷合作社改革的決定》（1995年2月27日發(fā)布）第二條

　　[12] 自1996年1996年8月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》以來，我們以中央政府名義頒行的有關(guān)農(nóng)村信用社改革的文件就有：

　　1，1997年6月，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《中國人民銀行關(guān)于進一步做好農(nóng)村信用社管理體制改革工作意見》（國發(fā)[1997]20號）；

　　2，1998年11月國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《中國人民銀行關(guān)于進一步做好農(nóng)村信用社改革整頓規(guī)范管理工作意見》（國辦發(fā)〔1998〕145號）；

　　3，1999年6月28日中國人民銀行印發(fā)《關(guān)于組建農(nóng)村信用合作社市（地）聯(lián)合社的試點工作方案》和《農(nóng)村信用合作社市（地）聯(lián)合社管理規(guī)定（暫行）》；

　　4，2002年3月中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步加強金融監(jiān)管，深化金融企業(yè)改革，促進金融業(yè)健康發(fā)展的若干意見》（中發(fā)〔2002〕5號）；

　　5，2003年1月中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于做好農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作的意見》（中發(fā)〔2003〕3號），提出農(nóng)村信用社要進一步深化改革，總的要求是明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系，強化約束機制，增強服務(wù)功能，國家適當扶持，地方政府負責。

　　6，2003年6月27日，國務(wù)院下發(fā)《深化農(nóng)村信用社改革試點方案》（國發(fā)[2003]15號）。

　　[13] 陳劍波《當前農(nóng)村信用合作社改革的幾個問題》，新浪網(wǎng)經(jīng)濟時評2004年8月3日期，

　　 網(wǎng)址：http://finance.sina.com.cn/financecomment/20040803/1443922742.shtml

　　[14] 國家農(nóng)業(yè)部等八部委《關(guān)于扶持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營重點龍頭企業(yè)的意見》（2000年10月8日發(fā)布）

　　[15] 李昌平《九十年代的三農(nóng)政策基本錯誤》，《中國報道周刊》2007年12月31日，

　　 網(wǎng)址：http://www.cnbaodao.com/html/category/talking

　　[16] 摘引自《中共中央關(guān)于制定“十一五”規(guī)劃的建議》第八條

　　[17] 均來自國家統(tǒng)計局各年度《中國統(tǒng)計年鑒》

　�。ㄈ�文完）

相關(guān)熱詞搜索：自己的 之五 中國農(nóng)村 命運 農(nóng)民