【內(nèi)容提要】本文認(rèn)為，王德威“沒有晚清，何來‘五四’”的觀點具有雙重涵義。其一，可以將其理解為一個“重寫文學(xué)史”的命題，因為他通過批判五四文學(xué)的霸權(quán)，確立了“被壓抑的現(xiàn)代性”——“晚清現(xiàn)代性”的文學(xué)史價值，在啟蒙文學(xué)史和左翼文學(xué)史之外，為中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作，提供了另一種書寫方式；
其二，將其理解為一個“知識考古學(xué)”意義上的解構(gòu)命題，該命題的意義不在于挑戰(zhàn)有關(guān)中國現(xiàn)代性的五四起源論，而在于挑戰(zhàn)“起源論”本身。本文對“沒有晚清，何來‘五四’”兩個層面意義的解讀，目的不僅在于揭示該命題所包含的內(nèi)在矛盾，更在于凸顯我們自身的問題意識。

　　在80年代的“重寫文學(xué)史”與“二十世紀(jì)中國文學(xué)”之后，還很少有一個有關(guān)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的命題像王德威的“沒有晚清，何來‘五四’”① 這樣被反復(fù)談?wù)摗＿@當(dāng)然與中國大陸這一特定的知識語境有關(guān)。20世紀(jì)中國的主流文學(xué)史觀，無論是誕生于“五四時期”啟蒙主義的文學(xué)史觀，還是30年代后逐漸興起的“新民主主義文學(xué)史觀”，抑或是80年代以“現(xiàn)代化”為基本訴求的“新時期”文學(xué)史觀，都是“從五四談起”。其中尤以“新民主主義文學(xué)史觀”影響最為深遠(yuǎn)。在1940年發(fā)表的著名的《新民主主義論》中，毛澤東指出“五四運(yùn)動”是中國“舊民主主義”與“新民主主義”的分水嶺�！拔逅倪\(yùn)動”前最初八十年的特征是“舊民主主義”，而“五四運(yùn)動”后二十年的特征則是“新民主主義”。毛澤東認(rèn)為五四運(yùn)動前中國資產(chǎn)階級民主革命的政治指導(dǎo)者是中國的小資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級，而“五四”之后，中國資產(chǎn)階級民主革命的政治指導(dǎo)者，已經(jīng)不是屬于中國資產(chǎn)階級，而是屬于中國無產(chǎn)階級了。與之對應(yīng)，“在中國文化戰(zhàn)線或思想戰(zhàn)線上，‘五四’以前和‘五四’以后，構(gòu)成了兩個不同的歷史時期�！雹� 這種“新民主主義文學(xué)史觀”統(tǒng)領(lǐng)了50年代以后的中國新（現(xiàn)代）文學(xué)史寫作。人們對新文學(xué)的性質(zhì)形成了共識：中國的新文學(xué)從“五四”開始，其基本性質(zhì)是新民主主義的文學(xué)，其領(lǐng)導(dǎo)思想是無產(chǎn)階級思想，亦即馬克思列寧主義。80年代以后，現(xiàn)代文學(xué)史的寫作進(jìn)入到一個被表述為回歸五四精神的“新時期”，革命史觀重新被啟蒙史觀取代，中國現(xiàn)代史被定義為中國“現(xiàn)代化”的歷史，不再強(qiáng)調(diào)“五四”文學(xué)革命是“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)”的，而是強(qiáng)調(diào)“五四”使我們發(fā)現(xiàn)了“個人”這塊現(xiàn)代的基石。五四不再是“新民主主義革命”的開端，而是中國“現(xiàn)代”的開端。通過這樣的敘述，“五四”起源的合法性再一次被強(qiáng)化了。

　　在現(xiàn)代性的文藝論爭中，許多看起來處于激烈對立狀態(tài)的立場，譬如“左”與“右”的立場其實常常在分享一些共同的理論預(yù)設(shè)。雖然啟蒙史觀和左翼史觀對現(xiàn)代史的性質(zhì)有著截然不同的認(rèn)定，但在將“五四”視為中國現(xiàn)代史的起點、作為“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”斷裂的標(biāo)志這一點上卻幾乎不存異議。這是因為無論是啟蒙史觀還是革命史觀都是在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”二元分立的框架中建構(gòu)自己的主體性的。

　　既然“五四”是古代中國與現(xiàn)代中國的分界線——其實也就是“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的分界線，那么，在分界線之外的晚清文學(xué)當(dāng)然屬于“古代”與“傳統(tǒng)”。在這一視閾中，晚清文學(xué)不過是古代文學(xué)的一個尾巴，至多稱為“近代”，雖然在晚清思想、文化和文學(xué)中已經(jīng)萌發(fā)了新的因子，但它們只不過是為“真正的現(xiàn)代”的出現(xiàn)所做的準(zhǔn)備。它們是現(xiàn)代史的“前史”，在性質(zhì)上，仍然屬于“古代”。因此，在大學(xué)中文系的學(xué)科體制中，“近代文學(xué)”不是“現(xiàn)代文學(xué)”的一部分，而是屬于“古代文學(xué)”教研室。在這種被制度化的學(xué)科分類的規(guī)約下，大陸學(xué)者普遍習(xí)慣于在學(xué)科之內(nèi)討論晚清文學(xué)的問題。也正是在這一意義上，王德威對“晚清現(xiàn)代性”的強(qiáng)調(diào)對我們習(xí)慣的文學(xué)史秩序帶來了沖擊。

　　王德威認(rèn)為：“中國作家將文學(xué)現(xiàn)代化的努力，未嘗較西方為遲。這股躍躍欲試的沖動不始自五四，而發(fā)端于晚清。”③ 通過對四種主要的晚清小說——狹邪小說、公案俠義小說、譴責(zé)小說、科幻小說的分析，王德威指出以晚清小說為代表的晚清文學(xué)“其實已預(yù)告了20世紀(jì)中國‘正宗’現(xiàn)代文學(xué)的四個方向：對欲望、正義、價值、知識范疇的批判性思考，以及對如何敘述欲望、正義、價值、知識的形式性琢磨”④。也就是說，無論是就內(nèi)容而言還是就形式而言中國文學(xué)中的現(xiàn)代性并非出自于“五四”，更不是來源于五四新文學(xué)對晚清文學(xué)的克服，晚清小說眾聲喧嘩，多音復(fù)義，不但在具體的文學(xué)實踐中充滿種種試驗沖動，與豐沛的創(chuàng)造力，而且在文學(xué)生產(chǎn)的諸方面均顯透出現(xiàn)代性的多重可能。遺憾的是，在五四開始的新文學(xué)建構(gòu)中，晚清文學(xué)的現(xiàn)代性被壓抑了，晚清文學(xué)被建構(gòu)成“新文學(xué)”的他者，“五四菁英的文學(xué)口味其實遠(yuǎn)較晚清為窄。他們延續(xù)了‘新小說’的感時憂國，卻擯除，或壓抑其他已然成型的實驗�！薄拔逅囊詠淼淖髡呋蛟S暗受這些作品的啟發(fā)，卻終要挾洋自重。他（她）們視狹邪小說為欲望的污染、俠義公案小說為正義的墮落、譴責(zé)小說為價值的浪費(fèi)、科幻小說為知識的扭曲。從為人生而文學(xué)到為革命而文學(xué)，五四的作家別有懷抱，但卻將前此五花八門的題材及風(fēng)格，逐漸化約為‘寫實／現(xiàn)實主義的金科玉律’�！雹� 也就是說，隨著“感時憂國”的“現(xiàn)實主義”被確立為“新文學(xué)”的唯一形式，晚清文學(xué)所呈現(xiàn)的豐富的現(xiàn)代性被窄化，晚清文學(xué)中的種種現(xiàn)代性向度被壓抑了。王德威認(rèn)為這種“被壓抑的現(xiàn)代性”在五四之后仍然存在于諸如鴛鴦蝴蝶派、新感覺派以及如張愛玲、沈從文的小說之中，只是一直受到壓抑。五四時期確立的這種新文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不斷壓抑著“五四”及30年代以來的種種“不入流”的文藝實驗，且其影響一直延續(xù)至今，因此，需要對晚清文學(xué)的現(xiàn)代性給予重新認(rèn)識和評價。——“我以為，晚清，而不是五四，才能代表現(xiàn)代中國文學(xué)興起的最重要階段。”⑥

　　其實“晚清的現(xiàn)代性”在中國大陸學(xué)界也并非完全是空谷足音。在王德威的觀點出現(xiàn)之前，國內(nèi)現(xiàn)代文學(xué)研究中也曾提出過類似的觀點。最有名的是80年代中期陳平原、黃子平、錢理群三人提出的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”，將中國文學(xué)現(xiàn)代化的起點提前到1898年。而在隨后幾年陸續(xù)出版的現(xiàn)代小說史的研究論著中，陳平原更通過自己的小說史研究將“二十世紀(jì)中國文學(xué)”中的文學(xué)史構(gòu)想轉(zhuǎn)化成了具體的文學(xué)史實踐。與“近代文學(xué)”研究者在學(xué)科框架之內(nèi)進(jìn)行的靜態(tài)研究不同，陳平原是反求諸己，也就是帶著從“新文學(xué)”產(chǎn)生的問題意識探討晚清小說的意義，探討晚清文學(xué)與“新文學(xué)”之間的關(guān)系，探討晚清小說對傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，——這里的“傳統(tǒng)”顯然是一個現(xiàn)代性范疇，不僅涉及到晚清小說在內(nèi)容與形式上的變革，而且還討論了晚清小說生產(chǎn)方式、文學(xué)制度的變化，因此，他實際上已經(jīng)涉及到了晚清小說的“現(xiàn)代性”問題。⑦ 但或許是因為沒有提出類似于王德威的“沒有晚清，何來‘五四’？”這樣旗幟鮮明的口號，或許是因為“外來的和尚會念經(jīng)”，陳平原的晚清小說研究對中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作和研究帶來的刺激就遠(yuǎn)不如王德威那樣強(qiáng)烈，學(xué)界雖然對這種“越界”行為感覺異常，但仍然可以模棱兩可地將其納入到原有的“現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生”與“現(xiàn)代文學(xué)的準(zhǔn)備”這樣的框架中進(jìn)行理解。直到王德威的“沒有晚清，何來‘五四’？”這個口號一出，就好像捅破了最后一層窗戶紙，“晚清文學(xué)的現(xiàn)代性”這個命題的挑戰(zhàn)性才真正顯示出來。人們才開始醒悟到提出于80年代中期《二十世紀(jì)中國文學(xué)》中提倡的“從晚清談起”其實是綿里藏針，寓意深長。

　　正是基于這一理解，已經(jīng)發(fā)表了10多年的《二十世紀(jì)中國文學(xué)》在90年代末期以后又重新變成了研究者關(guān)注的一個話題。王富仁在一篇題為《當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問題》的文章中明確表示不同意將中國現(xiàn)代文學(xué)的起點前移到晚清。他指出，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”理論將新文化與新文學(xué)起點前移大大降低了五四文化革命與五四文學(xué)革命的獨(dú)立意義與獨(dú)立價值，因而也模糊了新文化與舊文化、新文學(xué)與舊文學(xué)的本質(zhì)差別。王富仁認(rèn)為，起點對一種文化與文學(xué)的意義在于，它關(guān)系著對一種文化與文學(xué)的獨(dú)立性的認(rèn)識，是文學(xué)史研究一個很重要的內(nèi)容。王富仁還從兩個方面說明了五四文學(xué)革命作為現(xiàn)代文學(xué)起點的必然性：一、中國新的獨(dú)立知識分子階層的形成是以五四知識分子走向文化舞臺為標(biāo)志的，這個階層是以自己的文化活動直接作用于社會，不經(jīng)過政治權(quán)力的中間環(huán)節(jié)。洋務(wù)派是以傳統(tǒng)官僚知識分子為主體，維新派是以在野知識分子為主體，但這些在野知識分子的文化活動仍以取得政治權(quán)力為目的，他們的文化理想不通過政治權(quán)力的中介就無法實現(xiàn)。只有到了五四新文化運(yùn)動的倡導(dǎo)者，才不再以取得政治權(quán)力為主要目的，他們從事的完全是社會的文化事業(yè)。二、文學(xué)是一種語言的藝術(shù)，脫離開五四的白話文運(yùn)動，就無法確立新文化與舊文學(xué)的根本區(qū)別。⑧

　　譚桂林也認(rèn)為將現(xiàn)代文學(xué)的起點前移，表現(xiàn)了“二十世紀(jì)中國文學(xué)”倡導(dǎo)者的“理論保守性”。因為維新派是一個政治集團(tuán)，不是一個文學(xué)群體，但他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)自己的政治理想，欲借文藝為工具，因而對文學(xué)發(fā)表了許多指導(dǎo)性的意見，實際上引導(dǎo)了當(dāng)時的文學(xué)潮流。如果把維新派的文學(xué)觀念同五四作家的文學(xué)觀念略作比較，就可看到兩者之間有一個根本性的區(qū)別，這就是，維新派的文學(xué)觀念是以民為本，其新小說的目的是“欲新一國之民”，其提倡白話文的目的是“開通民智”，其政治小說創(chuàng)作的一個主要意圖是藉小說“伸張民權(quán)”，而他們指責(zé)舊小說的罪狀也是從整體國民“輕薄無行”、“沉溺聲色”、“輕棄信義”、“權(quán)謀詭詐”等劣根性的由來出發(fā)。相對而言，五四文學(xué)革命的文學(xué)觀念是以人為本，其思想基礎(chǔ)正如周作人所言是個人本位的人道主義。人的覺醒與個性解放是這個時代最強(qiáng)大的文化口號，以現(xiàn)代的語言表現(xiàn)現(xiàn)代人的思想與生活，嚴(yán)肅認(rèn)真地探索人生問題，抒發(fā)覺醒后的個人的自然情感，肯定人的基于生理需求的正當(dāng)欲望，是這個時期文學(xué)創(chuàng)作的流行主題，訴說自我內(nèi)心的欲求與沖動是這個時期一切文學(xué)創(chuàng)作的原動力。所以，周作人在給中國的新舊文學(xué)劃清界限時所用的標(biāo)準(zhǔn)就是人性的表現(xiàn)。舊文學(xué)存天理而滅人欲，宣揚(yáng)鬼神，歌頌帝王，因而是非人的文學(xué)。新文學(xué)以個人為本位，以人性發(fā)露為旨?xì)w，表現(xiàn)出人的靈肉生活的分裂與調(diào)和，因而是人的文學(xué)。在中國，民本思想古已有之，民貴君輕曾經(jīng)是儒家文化的基本精神之一。只是在長期的封建宗法禮教制度的嚴(yán)密禁錮下，民本思想成了文化人的一種從來沒有真正實現(xiàn)過的政治理想。維新派以民為本，一方面是對西方近代民主制度與觀念的吸納，另一方面也是對中國原始儒家精神的發(fā)揚(yáng)，在思想史的范疇中，畢竟是屬于近代性質(zhì)的一種思想觀念。五四文學(xué)革命以人為本，雖然作家以自我內(nèi)心訴求與沖動為創(chuàng)作動力，與西方近代浪漫主義有密切聯(lián)系，但其中一些先鋒作家將人學(xué)主題推進(jìn)到人性深層結(jié)構(gòu)中，注重從丑陋的世界表象中發(fā)掘“惡之花”，注重從苦悶頹廢的現(xiàn)代人的靈魂中審視其內(nèi)在的秘密，從而給現(xiàn)代人的心靈與審美趣味帶來一種“新的顫栗”。正是這種人學(xué)主題的突進(jìn)使得五四文學(xué)革命以后的中國文學(xué)具有了真正意義上的現(xiàn)代性質(zhì)，完成了中國文學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，并使中國文學(xué)融入世界文學(xué)的總體格局中。由此可見，將只有“民”的概念而沒有“人”的概念的維新派文學(xué)改良運(yùn)動同以人為本的五四文學(xué)革命運(yùn)動糅合一起，視為同質(zhì)，無論從理論上還是從事實上都是值得懷疑的。譚桂林認(rèn)為，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”論者的這種文學(xué)史分期觀念抬高了維新派文學(xué)改良運(yùn)動的意義與作用，從而也就必然貶低了五四文學(xué)革命的價值。而這，恰恰是九十年代以來學(xué)界一些新文化保守主義者們正在極力去做的事情。⑨

　　類似的批評還有許多。這么多人爭議的其實只是一個歷史分期的問題，爭論到底是要“五四談起”還是“從晚清談起”。歷史分期對于文學(xué)史為什么如此重要呢？利奧塔曾經(jīng)指出這個問題：“歷史時期的劃分屬于一種現(xiàn)代性特有的癡迷。時期的劃分是將事件置于一個歷時分析當(dāng)中，而歷時分析又受著革命原則的制約。同樣，現(xiàn)代性包含了戰(zhàn)勝的承諾，它必須標(biāo)明一個時期的結(jié)束和下一個時期開始的日期。由于一個人剛剛開始一個時期時都是全新的，因而要將時鐘調(diào)到一個新的時間，要從零重新開始。在基督教、笛卡兒或雅各賓時代，都要做一個相同的舉動，即標(biāo)識出元年，一方面表示默示和贖罪，另一方面是再生和更新，或是再次革命和重獲自由。”⑩ 柄谷行人也曾經(jīng)指出：“分期對于歷史不可或缺。標(biāo)出一個時期，意味著提供一個開始和一個結(jié)尾，并以此來認(rèn)識事件的意義。從宏觀的角度，可以說歷史的規(guī)則就是通過對分期的論爭而得出的結(jié)果，因為分期本身改變了事件的性質(zhì)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”(11) 換言之，歷史分期關(guān)涉到一系列現(xiàn)代性的基本命題。無需特別的分辨，我們就不難發(fā)現(xiàn)這些對“晚清現(xiàn)代性”的批評都是在一些潛在的共同框架中展開。譬如說，這些批評都認(rèn)為“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間存在著本質(zhì)的斷裂，“舊文學(xué)”和“新文學(xué)”之間存在本質(zhì)的斷裂，“文學(xué)”與“政治”之間存在著本質(zhì)的斷裂，“個人”認(rèn)同與“民”（民族國家）認(rèn)同之間存在著本質(zhì)的斷裂……由此可見，這些本質(zhì)論的敘述都是在通過不同的二元對立框架建構(gòu)起來的。與此對應(yīng)，歷史的發(fā)展一定會有一個起源，有起源才會有連續(xù)性，才會有歷史，因此，起源對認(rèn)定歷史的性質(zhì)至關(guān)重要。

　　正是從這些具有內(nèi)在一致性的“文學(xué)史”批評中，我們得以確認(rèn)“沒有晚清，何來五四”這一命題的多重意義：在“文學(xué)史”的框架內(nèi)，這是一個“重寫文學(xué)史”的命題，在“文學(xué)史”之外來理解，我們可以將其理解為一個“知識考古學(xué)”意義上的命題。

　　從“重寫文學(xué)史”的角度來理解“沒有晚清，何來‘五四’”，應(yīng)該說理由是充分的。王德威對“五四”后的唯我獨(dú)尊的寫實主義文學(xué)的批評當(dāng)然包含有為他所理解的“被壓抑的現(xiàn)代性”——鴛鴦蝴蝶派、新感覺派以及如張愛玲、沈從文等人平反的意圖。正因為王德威在這篇文章中表現(xiàn)出了對晚清文學(xué)不加掩飾的偏愛，我們的確容易將其理解為對另一種現(xiàn)代性的辯護(hù)。在這一視閾中，我們看到了市民文學(xué)與通俗文學(xué)，張愛玲和蘇青，沈從文和錢鐘書，還有“新感覺派”和鴛鴦蝴蝶派等等，一系列被“五四”以后主流文學(xué)史所排斥和壓抑的另一種“現(xiàn)代文學(xué)”……在這樣的視閾中，張愛玲等人的價值就得以凸現(xiàn)出來。我們記得張愛玲早就發(fā)表過類似的看法。比較著名的，是張愛玲回應(yīng)傅雷站在“五四”立場上對她的小說的批評。張愛玲對席卷一切的“大歷史”一直抱著隔膜的心態(tài)，對“五四”啟蒙的方式和后果一直懷有抵觸情緒。在散文《談音樂》里，張愛玲就以她不喜歡的交響樂來比喻她不喜歡的五四運(yùn)動，形象地描述過運(yùn)動給人帶來的恐怖：“大規(guī)模的交響樂自然又不同，那是浩浩蕩蕩五四運(yùn)動一般地沖了來，把每一個人的聲音都變了它的聲音，前后左右呼嘯嘁嚓的都是自己的聲音，人一開口就震驚于自己的聲音的深宏遠(yuǎn)大，又像在初睡的時候所聽見人向你說話，不大知道是自己說的還是人家說的，感到模糊的恐怖�！�(12) ——可以說，王德威再現(xiàn)了張愛玲這一類作家對時代的理解。這當(dāng)然可以說意味著另一種文學(xué)觀的生成。另一種現(xiàn)代性，另一種現(xiàn)代的可能。當(dāng)然也是另一種文學(xué)和另一種“文學(xué)史”的可能。(13) 王德威為這種“被壓抑的現(xiàn)代性”辯護(hù)，認(rèn)為它其實比啟蒙的現(xiàn)代性更有價值，沈從文、張愛玲比魯迅更有價值，稱沈從文的貢獻(xiàn)是砍下了魯迅的“巨頭”(14)，加之王德威對“革命文學(xué)”全無好感，從這些方面看，的確很容易讓人聯(lián)想到夏志清對中國現(xiàn)代小說——文學(xué)史的“重寫”。這樣的思路，能在八、九十年代之后的中國引起持久的回響，顯然是因為它契合了八、九十年代后中國大陸的“去革命化”浪潮。“文革”后的中國文化界力圖擺脫民族、國家、社會、傳統(tǒng)、榮譽(yù)等“大敘述”的束縛，追求以小市民樸素需求（“小敘述”）為依托的民主、自由生活方式，賦予與“政治生活”相對立的“日常生活”以絕對正當(dāng)性，重建自由主義信仰。在這一意義上，“晚清的現(xiàn)代性”命題的確可以被納入自由主義的知識譜系，不少大陸的左翼學(xué)者干脆將王德威歸入自由主義學(xué)者陣營也并非全無道理。——雖然他不是那種“五四式”的經(jīng)典自由主義者。

　　在某種意義上，可以說王德威對“晚清現(xiàn)代性”的論述不僅超越了我們在80年代就已經(jīng)“告別”、但已經(jīng)深深進(jìn)入我們的無意識的左翼文學(xué)史觀的底線，同時也超越了到80年代以后已經(jīng)再度成為主流知識——信仰的啟蒙主義——自由主義文學(xué)史觀的底線。但是，由于默認(rèn)了“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的對立——盡管他反對“挾洋自重”，不同意將“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”等同于“中國”與“西方”的對立，他仍然會不時在這個框架中討論問題。譬如在討論“革命文學(xué)”的時候，他指出：“歷史告訴我們，當(dāng)四十年代政治激進(jìn)的作家朝向為革命而文學(xué)的目標(biāo)邁進(jìn)時，他們對中國現(xiàn)代性的企圖的結(jié)果，即使不算是中國所有的政治傳統(tǒng)中最老舊的傳統(tǒng)，也是中國所有的現(xiàn)代性中最不現(xiàn)代的現(xiàn)代。”(15) 王德威對“革命文學(xué)”的這一定位，顯然是重蹈了中國大陸80年代主流文學(xué)史敘述的“覆轍”。“革命文學(xué)”正是在中國大陸80年代的“重寫文學(xué)史”運(yùn)動中被納入“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的二元對立框架，成為另一種“被壓抑的現(xiàn)代性”。

　　將“沒有晚清，何來‘五四’”理解為一個“重寫文學(xué)史”的命題，還因為可以將其理解為一個與文學(xué)分期有關(guān)的命題。將新文學(xué)的起源由“五四”提前到晚清，當(dāng)然是大大拓展了新文學(xué)的疆域。時間太短一直是現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科焦慮，現(xiàn)在把“自太平天國前后至宣統(tǒng)遜位的六十年間中國文學(xué)”放進(jìn)來，中國現(xiàn)代文學(xué)的版圖就擴(kuò)大了許多，有了近一個世紀(jì)的時間，也更符合“新文學(xué)的整體觀”。不過，以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來看，王德威“從晚清談起”似乎還是不夠大膽。早在三十年代周作人就主張中國新文學(xué)應(yīng)該“從晚明談起”，在《中國新文學(xué)的源流》中他將晚明的“公安派”與“竟陵派”追認(rèn)為新文學(xué)的前驅(qū)。但近年這種將“現(xiàn)代文學(xué)”乃至“現(xiàn)代”的上限向前伸展的努力獲得了新的理論動力，那就是近年中國大陸興起的伴隨著對西方現(xiàn)代性反思而出現(xiàn)的以“多種現(xiàn)代性”、“非西方的現(xiàn)代性”或“另一種現(xiàn)代性”等等為名的文化多元主義思潮。學(xué)者們“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”，質(zhì)疑“五四”起源說。比如日本學(xué)者溝口雄三就認(rèn)為中國的現(xiàn)代性——他稱為“近代性”的起源應(yīng)該向上拉長四五百年，可以追溯到中國的宋代。(16) 在中國學(xué)者中，持類似看法的人也越來越多。按照這樣的發(fā)展趨勢，估計用不了太長時間，中國現(xiàn)代文學(xué)史“從晚清談起”就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。

　　但所幸的是，這并不是“沒有晚清，何來‘五四’”這個命題的全部意義所在。因為我們在如下的敘述中，看到了這個命題的另一重意義：

　　容我追加一句，我無意夸大晚清小說的現(xiàn)代性，以將之塞入現(xiàn)代主義的最后一班列車中。我也無意貶抑五四文學(xué)，而不承認(rèn)其適如其分的重要性。我的觀念其實要有爭議得多。在后現(xiàn)代時期，談?wù)撘粋�一向被視為現(xiàn)代前的時期的現(xiàn)代性，我的文章有意地使用“現(xiàn)代錯置”的策略和“假設(shè)”的語氣。我的討論如有時代錯置之嫌，因為它志在攪亂（文學(xué)）史線性發(fā)展的迷思，從不現(xiàn)代中發(fā)掘現(xiàn)代，而同時揭露表面的前衛(wèi)中的保守成分，從而打破當(dāng)前有關(guān)現(xiàn)代的論述中視為當(dāng)然的單一性與不可逆向性。(17)

　　多虧了這“追加”的一句，王德威使“沒有晚清，何來‘五四’”這個命題具有了一種無法被“重寫文學(xué)史”加以涵蓋的能力。如前所述，“晚清現(xiàn)代性”的命題直接危及到了中國現(xiàn)代文學(xué)乃至現(xiàn)代性的“五四”起源說�！拔逅钠鹪凑f”雖然只是一個文學(xué)分期，但它涉及到一系列對于“文學(xué)”和“歷史”而言都是生死攸關(guān)的問題。譬如我們對“現(xiàn)代”乃至“文學(xué)”的界定和理解，“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的二元對立，都與“五四起源說”有關(guān)。在任何一種現(xiàn)代性的有方向感的歷史敘述中，起源從來就是最重要的環(huán)節(jié)，因為起源確立了邊界，也就確立了概念的過去和未來。“起始的觀念，更準(zhǔn)確地說，起始的行為，必然涉及到劃界的行為，通過這一劃界行為某個東西被劃出數(shù)量巨大的材料之外，與它們分離開來，并被視為出發(fā)點，視為起始�！�(18) 王德威的命題正是在這一意義上擾亂了既定的文學(xué)史秩序，因而在學(xué)界產(chǎn)生了激烈的反響。

　　但這還不是這一命題的全部意義。這一命題蘊(yùn)涵的另一種理論能力，是它挑戰(zhàn)的可能并不是“五四起源論”，而是“起源論”本身。

　　“‘現(xiàn)代性’常常意味著確定一個日子并把它當(dāng)作一個開始�！�(19) 是否承認(rèn)歷史的“起源”，恰恰是包括文學(xué)史在內(nèi)的歷史學(xué)與福柯的“知識考古／譜系學(xué)”的分界線。因為只有在線性的歷史觀念中，我們才能區(qū)分出古代、近代與現(xiàn)代，也只有在線性的歷史進(jìn)程中，我們才能找到歷史的起點。因此，討論起點，就意味著你對這種歷史觀的默認(rèn)。�？碌摹爸R考古／譜系學(xué)”以線性歷史觀作為解構(gòu)對象，轉(zhuǎn)而揭示事件的多重因素和歷史形式的脆弱性，當(dāng)然不承認(rèn)這種歷史的起源。福柯看得很清楚，對起源的追逐，隱藏著的正是歸結(jié)相似關(guān)系和揭示這種關(guān)系在歷史脈絡(luò)中的連續(xù)性的欲望，“知識考古／譜系學(xué)”要揭示的就是這種欲望本身的歷史性特征，也就是說這種欲望本身就是被建構(gòu)起來的，而且欲望背后隱含著知識權(quán)力關(guān)系。譜系學(xué)家拋棄了對形而上學(xué)的信仰，他們反對對事物的本質(zhì)化理解，在他們看來，所謂事物或歷史的本質(zhì)是以任意的方式用“相異的形式”被偽造出來的。�？碌臍v史觀是一幅譜系化的圖景。他對歷史的知識分析不是要追溯歷史發(fā)展中的種種因果性和必然性，而是要把歷史的鏈條拆散。�？碌淖V系學(xué)研究熱衷于搜尋局部的、非連續(xù)性的、不合法的、被放逐遺棄的知識，以反對等級化、同一性的傳統(tǒng)理論體系。在譜系學(xué)中，沒有常數(shù)，沒有本質(zhì)，沒有穩(wěn)定連續(xù)的結(jié)構(gòu)。因此，在譜系學(xué)中，沒有二元對立，也就不會有起源。如果你根本就不接受這種將中國歷史劃分為“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”兩個階段的分類法，那在你的視閾中，就根本不存在現(xiàn)代中國或中國現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)從何時開始的問題。

　　緊接上引一段，王德威繼續(xù)指出：

　　我并不自高身份以批評他人，更不欲“顛覆”已建立的傳統(tǒng)，重新把中國現(xiàn)代文學(xué)的源頭定在他處。一旦如此，就會又落入五四及其從人所抱持的“強(qiáng)勢”現(xiàn)代迷思的陷阱里去。重新評價晚清小說并非一場為中國現(xiàn)代小說找尋新“源頭”的戰(zhàn)役，或?qū)⒃痪艹獾募右詮?fù)原；
其實這是試圖去了解，五四以來當(dāng)作家及批評家回顧其文學(xué)傳承及自己的寫作時，被上流文學(xué)壓抑的是什么。我的取法不在于搜尋新的正典、規(guī)范或源頭，而是自處于“弱勢思想”，將一個當(dāng)代詞匯稍加扭轉(zhuǎn)以為己用：試圖拼湊已無可認(rèn)記的蛛絲馬跡；
試圖描畫現(xiàn)代性的播散而非形成。(20)

　　說得夠清楚的了。王德威很容易被誤讀。是因為他搖曳多姿、令人眼花繚亂的文學(xué)語言常常會使讀者忽略深藏于文章之后的知識框架。不過，如果讀者知道他是�？碌拿吨R考古學(xué)》的第一位中文譯者(21)，可能就不至于把他當(dāng)成一位只靠文學(xué)感受和悟性包打天下的赤手空拳的“文學(xué)批評家”。事實上，王德威在《想像中國的方式》這本書中聚焦“小說中國”，把對中國現(xiàn)代的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)θ藗內(nèi)绾蜗胂癫⒄務(wù)撝袊摹艾F(xiàn)代”的方式，完全走的是“知識考古學(xué)”的路子。這種“以虛擊實”的“知識考古學(xué)”思路在90年代以后的中文學(xué)界漸成氣候。劉禾曾經(jīng)這樣解釋過她在《跨語際實踐》中所作出的努力：“當(dāng)然，我并不認(rèn)為從話語實踐的角度探討現(xiàn)代觀念是惟一可取的途徑，人們可以對中國現(xiàn)代性提出許多其他的問題。但就本書而言，這種方法可以使我不致陷入以往那種對抗性范式的羅網(wǎng)。這種預(yù)先限定了何為現(xiàn)代、何為傳統(tǒng)的舊范式在許多有關(guān)東西方關(guān)系的當(dāng)代關(guān)系的當(dāng)代歷史寫作中依舊陰魂不散�！�(22)

　　在某種意義上，王德威的“沒有晚清，何來‘五四’”就是這樣一個能夠幫助我們超越或置疑超越這種“何為現(xiàn)代、何為傳統(tǒng)的舊范式”的一個典范。在這一意義上，“晚清的現(xiàn)代性”不是一個建構(gòu)的命題，而是一個“解構(gòu)”的命題，——它不是一種與啟蒙文學(xué)史觀與左翼文學(xué)史觀并列的“另一種文學(xué)史”。也就是說，它的目的并不在于以“晚清”取代“五四”，再造一個歷史的新紀(jì)元，而是通過解構(gòu)“晚清”與“五四”的二元對立來進(jìn)一步解構(gòu)“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的二元對立，并進(jìn)而質(zhì)疑歷史的進(jìn)化論、發(fā)展論和方向感。現(xiàn)代性的二元對立是一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。這些結(jié)構(gòu)相互支撐才得以建立，相互說明。因此，一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，整個結(jié)構(gòu)就會出現(xiàn)危機(jī)。比如“五四”與“晚清”的對立，涉及到“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的區(qū)分，而“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的區(qū)分則關(guān)涉到“中國”與“西方”、“個人”與“階級”、“啟蒙”與“救亡”等一系列二元對立，也關(guān)涉到文學(xué)史的對立，包括“五四文學(xué)”與“古代文學(xué)”的對立，“白話文學(xué)”與“文言文學(xué)”的對立，“民間文學(xué)”與“貴族文學(xué)”的對立等等。正像馬泰·卡林內(nèi)斯庫在《現(xiàn)代性的五幅面孔》之中指出的那樣：“區(qū)分古代和現(xiàn)代似乎總隱含論辯意味，或者是一種沖突原則”；
現(xiàn)代性話語強(qiáng)調(diào)的是前現(xiàn)代社會與現(xiàn)代性之間的非連續(xù)性。(23) 現(xiàn)代性知識正是通過將“中國”與“西方”的關(guān)系轉(zhuǎn)化為“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的關(guān)系而將中國和西方之間不平等的關(guān)系內(nèi)在化了。這個框架被用來處理非西方社會的現(xiàn)代性問題，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化是一種國內(nèi)轉(zhuǎn)變，(點擊此處閱讀下一頁)

　　一種社會內(nèi)部的制度和價值功能，但這種被建構(gòu)的對立根本不是價值中立化的結(jié)果，而是把與歐洲現(xiàn)代性相關(guān)的文化價值作為一種規(guī)范性的普遍力量。

　　這也就是許多研究者捍衛(wèi)“五四”，認(rèn)為“五四”不能被顛覆的真正原因。因為作為現(xiàn)代起源的“五四”出了問題，整個現(xiàn)代性的知識體系都將經(jīng)歷考驗。在“知識考古／譜系學(xué)”的視野中，歷史成為一種對我們來說是異己的、陌生的東西，而一旦我們認(rèn)識到往昔歷史的異己性的時候，也就是“當(dāng)歷史在我們的存在自身中導(dǎo)入非連續(xù)性的時候”(24)，我們身處的現(xiàn)代的合法性也就岌岌可危了。

　　在這一視閾中，我們將不再討論類似于“現(xiàn)代從哪一年開始？”這樣的文學(xué)史老問題，它將為另一類問題所取代，諸如：我們?nèi)绾蚊枋觥艾F(xiàn)代”？“現(xiàn)代”從何時開始？因為在這里，“現(xiàn)代”不再是一個自明的概念，它需要打上引號，對“現(xiàn)代”的認(rèn)識，需要與一個權(quán)力過程聯(lián)系起來一起考察。這個權(quán)力過程表現(xiàn)為資本主義全球擴(kuò)張和民族國家的反抗，以及伴隨著這種關(guān)系而來的“文化自覺”和“文化痛苦”。而今天所說的“文學(xué)”（其實不僅僅是“文學(xué)”）就是被這個“現(xiàn)代”所“發(fā)現(xiàn)”——“發(fā)明”出來的。

　　二元對立的本質(zhì)論絕對是現(xiàn)代性的遺產(chǎn)。在這種現(xiàn)代性敘述中，無數(shù)龐雜的現(xiàn)象被冠之以“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”、“國家”與“個人”而隨意加以區(qū)分，就好像身份和文化這些巨大而復(fù)雜的事物能以卡通世界的邏輯來區(qū)分，在卡通中，對立雙方進(jìn)行殘酷斗爭，善良的一方往往戰(zhàn)勝對手。而“沒有晚清，何來五四”這樣的命題挑戰(zhàn)的正是我們習(xí)以為常的這種現(xiàn)代性思維方式。以“個人”與“民族國家”的對立而論，“沒有晚清，何來五四”可能啟示我們思考這一對二元對立范疇的內(nèi)在知識關(guān)聯(lián)。五四時期發(fā)明出來的“個人”完全可以理解為晚清就已經(jīng)開始的“民族國家”建構(gòu)中的一個環(huán)節(jié)。在這里，“個人”認(rèn)同是為現(xiàn)代民族國家認(rèn)同服務(wù)的，因為“民族國家”認(rèn)同需要把“人”從傳統(tǒng)的家族、文化、宗教乃至血緣認(rèn)同中解放出來，因此，“個人”成為一個解放性的概念，它的批判矛頭是封建文化，但“個人”概念本身卻是一個不折不扣的政治概念，它是為“民族國家”這一現(xiàn)代政治概念服務(wù)的�，F(xiàn)代民族國家的功能決定了“民族國家”必須由“個人”組成，也就是說，沒有“民族國家”認(rèn)同的需要，也就不可能產(chǎn)生“個人”，或者說，沒有晚清的“民族國家”認(rèn)同，就不可能出現(xiàn)“五四”的“個人”認(rèn)同，——反過來，沒有“個人”認(rèn)同，也就不會有“民族國家”認(rèn)同乃至“階級”認(rèn)同的實現(xiàn)。

　　知識考古學(xué)意義上的“沒有晚清，何來‘五四’”與“二十世紀(jì)中國文學(xué)”當(dāng)然是問題意識完全不同的命題�！岸兰o(jì)中國文學(xué)”的工作仍然是“重寫文學(xué)史”，是為了為文學(xué)史“搜尋新的正典、規(guī)范或源頭”，他們討論的，仍然是中國古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)“全面的深刻的斷裂”在何時發(fā)生。在這一問題層面，主張中國現(xiàn)代文學(xué)從晚清開始，或從“五四”開始，差別并不如我們的批評家理解的那么大。而王德威的“沒有晚清，何來‘五四’？”卻提示了另一種討論“文學(xué)史”的方式，它既不是要“從‘五四’談起”，也不是要“從晚清談起”，——它不要從任何時候“談起”。因為我們即使從像溝口那樣從宋代談起，我們也無法真正回到中國思想——中國文學(xué)的內(nèi)部。我們還是無法走出西方。因為只有在起源于基督教傳說的西方的進(jìn)化史觀中，才會有線性的時間觀念，才會有歷史的“開始”與“終結(jié)”。而在王德威看來：“一味按照時間直線進(jìn)行表來探勘中國文學(xué)的進(jìn)展，或追問我們何時才能‘現(xiàn)代’起來，其實是畫地自限的（文學(xué)）歷史觀�！�(25) 可見王德威已經(jīng)超越了對“文學(xué)史”乃至“歷史”的“重寫”，它意味著我們將不再在“文學(xué)史”的框架內(nèi)討論“文學(xué)”問題，而是將“文學(xué)史”本身當(dāng)成了一個問題。

　　我知道我對王德威的這種解讀在不少人看來是一種“過度闡釋”，因為盡管我們有充分的理由將“沒有晚清，何來‘五四’”解讀為一個“后學(xué)”或“知識考古學(xué)”的命題，但正如我們前面分析過的，把王德威理解為一個自由主義者的理由同樣非常充分。一個重要的標(biāo)志就是王德威還是有立場的——至少說他是有偏愛的。他的立場和偏愛在“被壓抑的現(xiàn)代性”之中，他偏愛沈從文、張愛玲。而在“知識考古學(xué)”的視閾中，卻不會有這種價值的選擇。后現(xiàn)代的批評要擺脫的恰恰就是這種“現(xiàn)代”意義上的二元價值選擇。德里達(dá)解構(gòu)批評的基本特征，即不是將一個傳統(tǒng)的二元對立概念顛倒過來，以先者為后，后者為先，而是致力于抽換這個二元對立的哲學(xué)基礎(chǔ)。也就是說，解構(gòu)批評試圖顛覆不對稱的二元對立概念，但它不是簡單以被壓抑的后者來替代前者的地位，而是通過力圖闡明后者為前者的可能條件所在，拆解二元對立的合法性。

　　�？掳炎约旱漠吷τ糜趯χ贫扰c權(quán)力對“癲狂”、“兒童”、“罪犯”、“性”的壓抑的無情揭示，許多人覺得�？乱虼丝隙〞驹诒粔阂值膶ο筮@一邊，但�？碌幕卮饏s注定讓他們失望：�？拢骸憧矗医裉旄械綄擂魏瓦z憾的是，十五年來的所有工作——這些工作常常是在艱難和孤獨(dú)中完成的——對這些人來說只是一種歸屬的標(biāo)記：他們希望站在“正確的”一方，站在癲狂、兒童、罪犯、性的一方。

　　萊維：難道就沒有好的一方嗎？

　　�？拢簯�(yīng)該站在正確的一方，但是同時要努力消除造成兩個方面對立的機(jī)制，消除我們選擇的這一方的虛假的統(tǒng)一性和虛幻的“本質(zhì)”。這才是今日歷史學(xué)家需要著手進(jìn)行的真正的工作。(26)

　　概而言之，“沒有晚清，何來‘五四’？”這個命題對于中國現(xiàn)代文學(xué)研究的意義可能比我們目前的理解要復(fù)雜許多。近年來國內(nèi)學(xué)界圍繞這個命題及其相關(guān)論域展開的討論其實是在非常不同的層面展開的。正是在這一意義上，本文對于“沒有晚清，何來‘五四’？”的兩個層面意義的解讀，目的就不僅僅在于揭示蘊(yùn)涵于這一命題中的“文學(xué)性認(rèn)同”與“考古學(xué)認(rèn)同”之間的內(nèi)在矛盾，而在于“考掘”出我們自身的問題意識。

　　注釋：

　　① 王德威有兩篇同題文章集中討論這一問題，分別是：《被壓抑的現(xiàn)代性——沒有晚清，何來“五四”》，載《想像中國的方法——?dú)v史·小說·敘事》，三聯(lián)書店，1998年版；
《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說的重新評價》，載《批評空間的開創(chuàng)——二十世紀(jì)中國文學(xué)研究》，王曉明編，上海東方出版中心，1998年版。

　�、� 《毛澤東選集》（第二卷），人民出版社1991年版，第696頁。

　　③④⑤⑥(15)(17)(20) 王德威：《被壓抑的現(xiàn)代性——沒有晚清，何來“五四”》，《想像中國的方法——?dú)v史·小說·敘事》，三聯(lián)書店1998年版，第10頁、第16頁、第16頁、第123頁、第125頁、第125～126頁、第126頁。

　　⑦ 在1991年發(fā)表的《走出“現(xiàn)代文學(xué)”》一文中， 陳平原就指出他的晚清小說研究“在研究策略上似乎是在有意地消解‘五四文學(xué)革命’的中心地位，其實更重要的是借此突出傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化在文學(xué)變革中的作用。不再只是考察域外文學(xué)如何刺激與啟迪中國作家，而是注重傳統(tǒng)文學(xué)中蘊(yùn)涵著的變革因素及其如何規(guī)定了這一變革的趨勢。”此文系作者1991年10月4 日在濟(jì)南與山東現(xiàn)代文學(xué)研究專家座談時的發(fā)言紀(jì)要，收入《書生意氣》，漢語大詞典出版社1996年8月版。

　�、� 王富仁：《當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1996年第2期。

　　⑨ 譚桂林：《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念性質(zhì)與意義的質(zhì)疑》，《海南師院學(xué)報》1999年第1期。

　�、� 利奧塔：《重寫現(xiàn)代性》，阿黛譯，《國外社會科學(xué)》1996年第8期。

　　(11) 柄谷行人：《現(xiàn)代日本的話語空間》，董之林譯，載張京媛主編：《后殖民理論與文化批評》，北京大學(xué)出版社1999年版，第416頁。

　　(12) 《苦竹》月刊，第一期，上海，1944年1月。

　　(13) 鄭闖琦在一篇文章中指出過這種可能：“九十年代以來， 隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私人寫作、欲望寫作、消費(fèi)主義文化等日益成為文化市場上的主流，而張愛玲等以前受到傳統(tǒng)左翼敘事和啟蒙主義敘事壓抑的作家作品紛紛也被挖掘出來，并形成了持續(xù)的熱潮。接著，海外李歐梵、王德威等學(xué)者對于晚清的鴛鴦蝴蝶派、三十年代上海文學(xué)的現(xiàn)代性解讀，使這種以欲望—消費(fèi)為主要特征的文學(xué)現(xiàn)象成為一種與傳統(tǒng)左翼文學(xué)史敘事、啟蒙主義文學(xué)史敘事并立的文學(xué)史敘事。在這種重新被挖掘出來的文學(xué)史敘事看來，傳統(tǒng)左翼文學(xué)史敘事和啟蒙主義文學(xué)史敘事都屬于宏大敘事，是應(yīng)該被顛覆掉的，而它自己則是應(yīng)該受到肯定的‘日常生活敘事’�！保ㄠ嶊J琦：《當(dāng)代文學(xué)研究的四種文學(xué)史觀和三條現(xiàn)代性線索》， 《唐都學(xué)刊》2004年第3期。

　　(14) 見王德威：《從“頭”談起——魯迅、沈從文與砍頭》， 《想像中國的方法——?dú)v史·小說·敘事》，三聯(lián)書店1998年版，第146頁。

　　(16) 詳見溝口雄三：《中國前近代思想的演變》，索介然、龔穎譯，中華書局1997年版；
《日本人視野中的中國學(xué)》，李蘇平、龔穎、徐滔譯，中國人民大學(xué)出版社，1996年版以及論文《中國思想與中國思想史研究的視角》，李云雷譯，載《比較文學(xué)研究通訊》（北京大學(xué)比較文學(xué)與比較文化研究所），2002年版。

　　(18) 愛德華·W·薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店1999年版，第21頁。

　　(19) 弗雷德里克·詹姆遜：《對現(xiàn)代性的重新反思》，王麗亞譯，《文學(xué)評論》2003年第4期。

　　(21) 王德威譯為《知識的考掘》，臺北麥田出版社，1993年出版。

　　(22) 劉禾：《跨語際實踐——文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國，1900—1937）》，宋偉杰等譯，三聯(lián)書店2002年版，第5頁。

　　(23) 馬泰·卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五幅面孔》，顧愛彬、李瑞華譯， 商務(wù)印書館，2002年版，第10頁。

　　(24) 孫歌語，見《語言與翻譯的政治》，許寶強(qiáng)、袁偉編選， 中央編譯出版社2001年版，第4頁。

　　(25) 王德威：《被壓抑的現(xiàn)代性——沒有晚清，何來“五四”》，《想像中國的方法——?dú)v史·小說·敘事》，三聯(lián)書店，1998版，第10頁。

　　(26) 《權(quán)力的眼睛——福柯訪談錄》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第45頁。

相關(guān)熱詞搜索：讀法 兩種 晚清 何來 李楊