許多年前便購(gòu)有吳汝鈞先生所編著的《佛學(xué)大辭典》（商務(wù)印書(shū)館國(guó)際有限公司一九九四年），其細(xì)致縝密，確非常人所及，心中敬佩得緊。此后便一直把它當(dāng)作重要的工具書(shū)使用。前幾年撰寫拙著《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋》（三聯(lián)書(shū)店一九九九年）時(shí)，也始終是把《佛學(xué)大辭典》當(dāng)作楷模的。由此也對(duì)吳汝鈞先生的治學(xué)十分景仰，盡可能多地關(guān)注他的文字，幾乎是每文必讀，包括近來(lái)在香港工作的朋友所購(gòu)贈(zèng)的《唯識(shí)現(xiàn)象學(xué)》兩卷（臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局二○○二年）。

　　只是在讀到吳汝鈞先生所著《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的方法》（《鵝湖》，二○○一年第五、七期）一文后，尤其是在臺(tái)灣開(kāi)會(huì)時(shí)也購(gòu)到含有此文的全書(shū)《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)解析》（以下簡(jiǎn)稱《解析》）并細(xì)讀之后，才深感失望。幾次欲言又止，終于抑制不住，這里以先哲“吾愛(ài)吾師，但更愛(ài)真理”的心態(tài)，也遵從吳先生在書(shū)中所表達(dá)的“誠(chéng)心企盼”“讀者能提出意見(jiàn)”的意愿，寫下幾句不同的看法，以求教于吳汝鈞先生和有心的讀者。這里的批評(píng)主要集中在《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的方法》的文章上，但也涉及《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)解析》全書(shū)的內(nèi)容。

　　首先，從標(biāo)題來(lái)看，文章要談的是方法，但整個(gè)論述卻根本沒(méi)有圍繞方法進(jìn)行，更多的是針對(duì)現(xiàn)象學(xué)的內(nèi)容而發(fā)，如討論什么是“現(xiàn)象”、“本質(zhì)”。而待到談及真正與方法有關(guān)的“回向事物本身”之現(xiàn)象學(xué)口號(hào)時(shí)，吳汝鈞先生卻又集中著墨于“什么是""事物本身""”的問(wèn)題，從而使整篇文章基本放棄了對(duì)方法的討論，只是糾纏在對(duì)內(nèi)容的理解上，用海德格爾的話來(lái)說(shuō)，是糾纏在對(duì)“去形式化的現(xiàn)象學(xué)”的理解上。這個(gè)批評(píng)，對(duì)于全書(shū)也可成立。

　　其次，從一些論斷來(lái)看，吳先生的論斷過(guò)于草率。這里僅以“現(xiàn)象”概念為例，吳先生說(shuō)，胡塞爾對(duì)現(xiàn)象學(xué)體系的重要內(nèi)涵“現(xiàn)象”，“從來(lái)沒(méi)有說(shuō)清楚”，“從未做過(guò)清晰而確定的界定”（《解析》，29—30頁(yè)）。這里姑且不論胡塞爾事實(shí)上在各個(gè)時(shí)期都對(duì)“現(xiàn)象”概念做過(guò)清晰的界定，如在吳先生也引用的《現(xiàn)象學(xué)的觀念》（《胡塞爾全集》第二卷，14頁(yè)）中：“現(xiàn)象”一方面是指在意識(shí)中“顯現(xiàn)出來(lái)的東西”（意向相關(guān)項(xiàng)），另一方面是指意識(shí)的“顯現(xiàn)活動(dòng)”本身（意向活動(dòng)）。它們實(shí)在不比唯識(shí)學(xué)中的“見(jiàn)分”、“相分”更難理解。況且，即便這還不夠明確，吳先生也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能得出“從未”的判斷。《胡塞爾全集》已經(jīng)有三十多卷出版，其他方面的還有十卷的書(shū)信以及未發(fā)表的大量手稿，世上讀完這些文字的人目前寥寥可數(shù)。而沒(méi)有讀過(guò)這些便下此武斷的總體性結(jié)論，是不夠負(fù)責(zé)的。

　　當(dāng)然這類文不對(duì)題、論斷草率的問(wèn)題并非原則性的問(wèn)題，它們或者可以通過(guò)更換標(biāo)題來(lái)解決，諸如“胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概述”等等，或者通過(guò)修辭方面的改進(jìn)來(lái)彌補(bǔ)，例如用“在我所讀到的胡塞爾著作中”來(lái)替換“從未”。

　　原則性的問(wèn)題在我看來(lái)首先就在于吳汝鈞先生寫了這樣一篇文章或這本書(shū)。這篇文字一方面幾乎可以說(shuō)是沒(méi)有任何新意，許多問(wèn)題早已有人討論了許多次；
即使在漢語(yǔ)領(lǐng)域，這類論題也是十多年前的事情了。另一方面是文章中還含有許多常識(shí)性的錯(cuò)誤。例如，把胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)說(shuō)成是“形而上學(xué)”，是“現(xiàn)象與物自身的統(tǒng)合”（《解析》，39頁(yè)），這實(shí)在是把自己的理解強(qiáng)加于胡塞爾了。若胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)真可以做此理解，那么它也就枉為“現(xiàn)象之學(xué)”了。

　　當(dāng)然，我很樂(lè)意見(jiàn)到吳先生在文中對(duì)現(xiàn)象學(xué)與唯識(shí)學(xué)的比較研究，例如對(duì)佛教的“色”與胡塞爾的“現(xiàn)象”的比較（同上，31頁(yè)），或?qū)Π①囈�識(shí)的種子投射與胡塞爾意識(shí)投射的比較（同上，37頁(yè)），但由于吳先生對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的理解有誤，因而文中的幾個(gè)對(duì)照仍使人感覺(jué)缺乏扎實(shí)的根基，有立足不穩(wěn)之嫌。

　　如果說(shuō)這篇文章還有“新意”，很可能就是吳先生的“新的”誤釋了。從行文可以看出吳先生對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的理解是相當(dāng)混亂的：這個(gè)混亂主要建基于兩個(gè)誤解之上，一是想當(dāng)然地把胡塞爾的“事物本身”等同于“物自身”（同上，38頁(yè)）；
二是把“事物”與“現(xiàn)象”、“本質(zhì)”放在同一個(gè)層面上討論（同上，39頁(yè)）。

　　第一個(gè)問(wèn)題，可能也是最大的問(wèn)題，乃是吳先生把“物自體”(Dingansich)等同于“事物本身”(Sachenselbst)。這種做法顯然是由中文翻譯的相似而引發(fā)的聯(lián)想，屬于偶發(fā)的意見(jiàn)，實(shí)在沒(méi)有論理的根據(jù)�？档屡c黑格爾著作中都出現(xiàn)過(guò)“實(shí)事本身”的用語(yǔ)（康德：《純粹理性批判》，B67；
黑格爾：《法哲學(xué)原理》，導(dǎo)論，§§1－2），但都不具有特別的含義，因?yàn)樗鼰o(wú)異于我們通常所說(shuō)的“談?wù)�事吧，不要亂扯”這句話中的前一部分。現(xiàn)象學(xué)強(qiáng)調(diào)這個(gè)口號(hào)，主要是為了擺脫以往傳統(tǒng)與現(xiàn)存權(quán)威的束縛，試圖像笛卡兒一樣，在思想中再一次從頭開(kāi)始。它在胡塞爾、海德格爾那里與在康德、黑格爾那里一樣，與“物自體”概念完全沒(méi)有直接關(guān)系，是無(wú)法牽強(qiáng)比附的。至于“實(shí)事”(Sache)概念的具體內(nèi)容，如果可以套用海德格爾的話說(shuō)，那么在胡塞爾那里，“實(shí)事本身”是指“意識(shí)及其對(duì)象性”；
而在海德格爾自己的思想中，它意味著“在無(wú)蔽和遮蔽之中的存在者之存在”（參閱海德格爾：《面對(duì)思的事情》，陳小文、孫周興譯，北京，1999年，96頁(yè)）。

　　進(jìn)一步說(shuō)，如果允許我用佛教概念來(lái)格義，那么“物自體”接近于王陽(yáng)明的“心外無(wú)物”的“物”；
“面對(duì)實(shí)事本身”則相當(dāng)于禪宗對(duì)不執(zhí)著文字和形相，回到自心自性的要求（即所謂“佛是自性作，莫向身外求”）。倘若我們一定要把這兩者放在一起研究，也并無(wú)不可，它們可以說(shuō)是有一定聯(lián)系的，但卻恰恰是以一種對(duì)立方式的聯(lián)系�！拔镒泽w”是被排斥的、被懸擱的，“實(shí)事本身”則是現(xiàn)象學(xué)所要面對(duì)的、回溯的。這在胡塞爾本人以及以后的現(xiàn)象學(xué)界都是無(wú)須再討論的問(wèn)題。

　　那么“本質(zhì)”概念在胡塞爾那里是否有“物自體”的含義呢？我想這是無(wú)須長(zhǎng)思的問(wèn)題：如果“本質(zhì)”在現(xiàn)象學(xué)中真的具有這種含義，那么胡塞爾還要再提“本質(zhì)直觀”就只能說(shuō)是個(gè)邏輯玩笑了。

　　第二個(gè)問(wèn)題也關(guān)系到對(duì)現(xiàn)象學(xué)的基本理解。盡管吳汝鈞先生認(rèn)為“胡塞爾從未對(duì)""現(xiàn)象""做過(guò)清晰而確定的界定”，他自己仍然敢于從其意思中得出“不可忽略的兩點(diǎn)”：“第一是它的本質(zhì)的性格，或非經(jīng)驗(yàn)的性格；
第二是它與意識(shí)或意向性的關(guān)聯(lián)�！保ā督馕觥�，30頁(yè)）

　　這里的第一點(diǎn)，錯(cuò)在把經(jīng)驗(yàn)的、事實(shí)的成分全部從“現(xiàn)象”分割出去，這不僅是把整個(gè)現(xiàn)象學(xué)縮小為本質(zhì)現(xiàn)象學(xué)，而且也使得整個(gè)現(xiàn)象學(xué)描述成為不可能。試想，如果現(xiàn)象學(xué)分析的對(duì)象是一個(gè)感知行為，那么我們?cè)趺纯赡苊枋鲆粋�(gè)沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容、感覺(jué)材料的感知行為呢？胡塞爾多次強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)象學(xué)的分析描述始終要從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)；
只是現(xiàn)象學(xué)并不以經(jīng)驗(yàn)為目的地而已。后一點(diǎn)構(gòu)成現(xiàn)象學(xué)與經(jīng)驗(yàn)論的根本區(qū)別。

　　而吳汝鈞先生確定的第二點(diǎn)，則類似于一個(gè)“蘇格拉底與柏拉圖的老師有關(guān)聯(lián)”的命題，也是不能成立的。因?yàn)樘K格拉底不是與柏拉圖的老師有關(guān)聯(lián)，而是他本身就是柏拉圖的老師。與此相似，現(xiàn)象也不是與意識(shí)或意向性有關(guān)聯(lián)，而是它本身就是意識(shí)，它的基本結(jié)構(gòu)就是意向性。胡塞爾將自己的現(xiàn)象學(xué)稱之為“意識(shí)體驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)”，道理便在于此。

　　類似的誤解在全書(shū)中還有不少，這里僅列幾例，不一而足。

　　最后還要提到一點(diǎn)：吳汝鈞先生的隨意不僅表現(xiàn)在對(duì)胡塞爾的理解上，也表現(xiàn)在對(duì)瑞士的現(xiàn)象學(xué)家和漢學(xué)家耿寧(IsoKern)先生的理解上。在《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)解析》第一章的第一節(jié)“我研究唯識(shí)現(xiàn)象學(xué)的緣起”時(shí)，吳先生談及耿寧先生，說(shuō)自己對(duì)唯識(shí)學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的比較研究的留意，是從耿寧先生的報(bào)告《從現(xiàn)象學(xué)的角度看唯識(shí)三世：現(xiàn)在、過(guò)去、未來(lái)》開(kāi)始的。但他說(shuō)耿寧先生“把胡塞爾的意識(shí)比作唯識(shí)學(xué)的自證分，表示胡塞爾的意識(shí)是前后同一的”，并且提出自己的詰難，說(shuō)按護(hù)法的唯識(shí)學(xué)，自證分和相分、見(jiàn)分都有自己的種子，而種子不能前后同一，因此自證分又如何能夠同一？最后說(shuō)，“由于我的說(shuō)法有文獻(xiàn)依據(jù)，耿寧自然不能回應(yīng)，過(guò)了一會(huì)兒，他便轉(zhuǎn)談其他問(wèn)題了”，如此等等（同上，2頁(yè)）。

　　所有這些論述，恐怕都是建立在吳汝鈞先生的想當(dāng)然之上。其所以說(shuō)想當(dāng)然，乃是因?yàn)楣�寧先生絕不可能把胡塞爾的意識(shí)等同于唯識(shí)學(xué)的自證分。對(duì)此只要查一下耿寧的文章“TheStructureofConsciousnessAccordingtoXuanzang”（載于：JournaloftheBritishSocietyforPhenomenology，Vol.19，No.3，October1988）就可以確證。與“自證分”相對(duì)應(yīng)的要素在耿寧看來(lái)應(yīng)當(dāng)是胡塞爾所說(shuō)的“自身意識(shí)”(Selbstbewutsein)或“原意識(shí)”(Urbewubtsein)，而不是吳汝鈞自以為聽(tīng)到的“意識(shí)”。況且，即便不去查耿寧的確切觀點(diǎn)，我們從邏輯上也可以得出，這種所謂的等同說(shuō)法是不可能的。因?yàn)�，如果耿寧把胡塞爾的“意識(shí)”比作“自證分”，那么在“意識(shí)”（自證分）之外就應(yīng)該還有“意識(shí)活動(dòng)”（Noesis，即唯識(shí)學(xué)中的“見(jiàn)分”）以及“意識(shí)對(duì)象”（Noema，即唯識(shí)學(xué)中的“相分”）了。實(shí)在難以想象這將會(huì)是一門什么樣的胡塞爾意識(shí)現(xiàn)象學(xué)？！

　　無(wú)論如何，在《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)解析》一書(shū)中很難看出吳先生是如何像他所說(shuō)“閱讀了胡塞爾的重要著作和參考了現(xiàn)代學(xué)者對(duì)他的現(xiàn)象學(xué)的研究所得”（《解析》，33頁(yè)）。它在許多地方給我的感覺(jué)倒像是吳先生在自?shī)首詷?lè)。這與吳汝鈞先生以往的研究風(fēng)格并不一致。也正是由于吳先生以往的研究可信度強(qiáng)，因而這里的偏誤也就更容易引致對(duì)行內(nèi)行外有心人的誤導(dǎo)，故而撰寫這篇小文，企盼予以澄清，唯望吳先生的這些誤解不致影響讀者對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)和耿寧先生之研究的理解。

　　初稿于二○○一年六月定稿于二○○六年七月

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)象學(xué) 梁康