曹景行：歡迎來到長安街，共同關(guān)注中國的事態(tài)發(fā)展。今天的焦點(diǎn)話題是關(guān)于假包子事件背后的假新聞。嘉賓是中國人民大學(xué)新聞學(xué)院喻國明教授，還有一位是我們的老朋友，北京的資深評論員蔣兆勇先生。

　　新聞職業(yè)操守待提高

　　曹景行：這個假新聞事件，并沒有被揭發(fā)出來之后就結(jié)束了，而是不斷在發(fā)展。中宣部、廣電總局、新聞出版總署三個部門聯(lián)合發(fā)表一個通告，這種做法很少見，可以說對今后中國的新聞界會有一個比較大的、持續(xù)的影響。我們看到中國記協(xié)發(fā)表的一個通報，強(qiáng)調(diào)虛假新聞的產(chǎn)生嚴(yán)重敗壞了我們國家的聲譽(yù)，嚴(yán)重?fù)p害了廣大人民的切身利益，嚴(yán)重違背了新聞記者的職業(yè)精神和職業(yè)道德，嚴(yán)重傷害了新聞媒體的形象和公信力，嚴(yán)重干擾了社會的正常生產(chǎn)和生活秩序，還造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和惡劣的社會影響。喻老師的看法是怎幺樣？

　　喻國明：我想假包子這樣的假新聞，無論是對于新聞界來說，還是對社會來說，都有很嚴(yán)重的后果。作為信息披露的媒介，當(dāng)然它要恪守自己的新聞職業(yè)道德、真實客觀，但是社會本身存在的問題，到底用什幺樣的機(jī)制去保證老百姓的知情權(quán)或信息安全？這同樣是一個重要的問題。

　　蔣兆勇：在19號北京奧組委的新聞發(fā)布會上，關(guān)于18號晚上北京電視臺的道歉聲明，我提了兩個問題，一個就是電視臺刻意說是臨時工干的這事，那幺既然是臨時工，為什幺能制作這幺具有公信力的節(jié)目呢？另外一個很大的問題就是新聞界的一些潛規(guī)則被暴露出來，比如新聞臨時工不給工資。我當(dāng)然反對他作假，但他在北京要生存，得有一個正常的收入，這些人從這個電視臺竄到那個電視臺，不出問題才怪。

　　曹景行：一個層面就是假新聞的出現(xiàn)，本身有一種社會背景，這個社會背景是中國人現(xiàn)在對這些問題特別敏感，所以這一類的假新聞迎合了社會的某種情緒。但是還有一個問題，就是現(xiàn)在的新聞體制的結(jié)構(gòu)性問題，這個結(jié)構(gòu)性的問題也使這類假新聞容易出現(xiàn)。

　　喻國明：我們的信息媒介管理體制、運(yùn)作體制有一個特征，就叫做事業(yè)單位企業(yè)化管理，也就是說媒體扮演的角色是政黨喉舌，但是它的整個經(jīng)濟(jì)支撐卻要自己從市場上找資源，也就是說責(zé)任、義務(wù)和保證條件之間實際上是不匹配的。這樣的一種制度安排就造成了現(xiàn)在新聞界的所謂的潛規(guī)則和矛盾。

　　蔣兆勇：外國記者在北京參加新聞發(fā)布會是不拿紅包的，他們覺得這是對其職業(yè)操守的侮辱。

　　“新聞民工”因何出現(xiàn)？

　　喻國明：我們知道在中國有660多所大學(xué)有新聞專業(yè)，這樣如此之大的供給就造成了新聞單位在選擇人的時候余地很大，所以雙方的權(quán)利義務(wù)是極其不平衡的，有大量的新聞民工出現(xiàn)。很多單位采用計件式工資，或者要臨時工拿一定額度的發(fā)票去報銷以換取收入。

　　曹景行：香港既使最商業(yè)化的報紙，所有編輯也還是固定工資。后來我到上海，跟一個報社老總說，你們怎幺現(xiàn)在主要是靠稿費(fèi)。他說現(xiàn)在普遍都是這個樣子。如果是臨時工的話，是不是可以為媒體省掉很多錢？

　　蔣兆勇：他們既無工資又無社保。

　　曹景行：給稿費(fèi)比較有靈活性，而且可以省社保、醫(yī)療，但是這里的風(fēng)險非常大。

　　喻國明：我們還是要基于對每個記者的信任，如果說每一個報道、每一個細(xì)節(jié)我們都要第三方去核查的話，那樣媒介的成本就太高了，也不可能做到的。所以必須能夠保證他有一種團(tuán)隊的歸屬感，分享這個團(tuán)隊所有的榮譽(yù)、成就、利益等等，這樣我才對它有一種忠誠，才有起碼的職業(yè)要求。如果說我就是雇傭人員，我今天可以在這兒吃飯，明天在那兒吃飯，他就會用一種最急功近利的方式來工作。我知道一個非常知名的一個記者，他說他們報社規(guī)定了一個出差半徑，如果在北京市100公里范圍之內(nèi)，那幺報社可以報銷出差的往返費(fèi)用，如果超出，你得自行解決或者由被采訪單位來解決。可是讓他覺得很郁悶的是，他做的常常是監(jiān)督性的報道、調(diào)查性的報道，你怎幺能讓對方單位來出錢呢？這真是很滑稽。

　　曹景行：所以才會有紅包的問題，甚至在山西有假煤礦就有假記者，每天去敲詐。這件事情本身就說明，假新聞的背后實際上是一個體制的缺陷。

　　"你有不說話的權(quán)力，但沒有講假話的權(quán)力"

　　蔣兆勇：我在想一個問題，就是網(wǎng)絡(luò)時代還有傳統(tǒng)意義上的宣傳嗎？媒體事業(yè)的趨勢還是屬于第四權(quán)力，還是相對獨(dú)立于政府的，而且現(xiàn)在記者的心態(tài)發(fā)生了很大的演變，越來越覺得自己應(yīng)該去監(jiān)督政府。

　　喻國明：你意思就是說當(dāng)一個媒介如果在體制上不是跟一個政府形象捆綁在一起，那個個人違反職業(yè)道德的行為危及的僅僅是他自己個人的聲譽(yù)。

　　曹景行：但是現(xiàn)在這件事情造成的影響會使大家對中國的整體食品安全產(chǎn)生擔(dān)憂，有火上澆油的味道。

　　喻國明：問題在于，人們在現(xiàn)實生活中發(fā)現(xiàn)，媒介往往比質(zhì)檢部門揭露出來的食品品質(zhì)問題更多，絕大部分食品安全問題不是由質(zhì)檢部門主動揭露和檢查出來的，而是由媒介承擔(dān)了這樣的角色，然后質(zhì)檢部門才跟進(jìn)。這說明質(zhì)檢部門和媒介之間可能有某種對峙。如果媒介以后很難找到這些問題，那么就說明質(zhì)檢部門真的已經(jīng)在履行自己的職責(zé)了。

　　曹景行：不管怎么樣，就是即使現(xiàn)在在政府對產(chǎn)品的監(jiān)管機(jī)制上面有各種各樣的不足，也不是媒體可以造假的理由。如果造假，媒體還有什么價值？到底怎么樣來防止假新聞呢？

　　喻國明：其實有很多方面可以考慮的。比如說在體制方面，可以把媒介的角色加以區(qū)分，有一些媒介是商業(yè)化獨(dú)立自主運(yùn)作，它的信譽(yù)、品牌由它自己的表現(xiàn)來決定。還有一些是國營體制、黨營體制的，這些地方不會以吸引眼球為目的，不會為了廣告去做一些很極端的事情。而這些真正按照商業(yè)化運(yùn)作的媒介，它的品牌對它的商譽(yù)和商業(yè)價值其實也是至關(guān)重要的生命線。剛才你講的造假實際上是媒介的一個自殺行為，任何一個有商業(yè)意識的媒介，實際上都不會放縱這種做法。我想這需要在體制方面把它理順，才能將新聞民工的現(xiàn)象從制度安排上把它加以根除。

　　曹景行：香港電臺是政府撥款，就是說具有公共職能，即使在資本主義社會里面，也需要把電波這種公共資產(chǎn)當(dāng)中的一塊劃出來，作為公共資產(chǎn)，來為公共服務(wù)。但是在中國就分不清楚，許多問題就出在這里，公共服務(wù)和商業(yè)屬性糾纏在一起，顯規(guī)則是為公共服務(wù)，實際上背后的潛規(guī)則是為商業(yè)服務(wù)。第二個就是從新聞工作者的素質(zhì)上來講，我認(rèn)為無論如何都不能講假話。有這么一個說法，就是作為新聞從業(yè)人員，你有不說話的權(quán)力，但沒有講假話的權(quán)力。這一點(diǎn)是最起碼的東西，不講假話是新聞從業(yè)人員的底線。

　　破除媒介拜物教

　　喻國明：過去的媒介由于跟行政決策系統(tǒng)聯(lián)系在一起，所以它的公信力跟西方發(fā)達(dá)國家相比，從老百姓的評價的角度來說其實是比較高的。但是媒介數(shù)字化之后，有各種各樣的媒介形式，每天都在披露大量的信息，這其中是真是假，它的權(quán)威度如何等等，都是疑問。今天我們中國人不能再有所謂的媒介拜物教了，就是不能再認(rèn)為媒介所說的都是真的、都要絕對相信它，這種東西是跟國民的媒介素養(yǎng)聯(lián)系在一起的。

　　就新聞工作者本身而言，他應(yīng)該有一個行為底線；
但是對于一般的老百姓而言，他也應(yīng)該學(xué)會某種程度上的鑒別和面對媒介的基本媒介素養(yǎng)，就像一個人需要有起碼的科技素質(zhì)、法制素質(zhì)、道德素質(zhì)。今天各種各樣的媒介在社會生活中的影響越來越大，社會一般成員的媒介素養(yǎng)問題在世界各國也都是提上了議事日程的。所以我想在說到假新聞的時候，一方面要求我們的媒介應(yīng)該有職業(yè)道德，但是另一方面，我們整個社會的老百姓也要有媒介素養(yǎng)方面的意識。

　　蔣兆勇：假包子的新聞和說假話在本質(zhì)上是一樣的，是必須要嚴(yán)厲的譴責(zé)的。我還是贊同喻老師說的，媒介的自律應(yīng)該由行業(yè)協(xié)會來做，不能從上到下像搞運(yùn)動一樣。

　　喻國明：其實還在于我們媒介平時在報道類似負(fù)面情況的時候，是有各種各樣的現(xiàn)實問題的。如果說這種路徑比較暢達(dá)的時候，假包子的報道就不是物以稀為貴，也許就有可能在人們的正常檢查當(dāng)中發(fā)現(xiàn)它的馬腳。我覺得要給人們一個說真話、揭示問題的很暢達(dá)的平臺，這是很重要的一種機(jī)制建設(shè)。如果所有媒介都因此不敢說話了，有問題也不敢揭露了，我想這造成的危害更值得我們?nèi)ブ匾暋?/p>

　　蔣兆勇：如果要管理，就應(yīng)該盡快出臺新聞法，對媒體的性質(zhì)做一個界定，然后在這個界定下按照法律去做，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，有規(guī)范才能夠建立起來。

　　喻國明：不是說一旦媒介出了問題就把它包起來，把它束縛住，而是說明確它應(yīng)該履行的角色，以更強(qiáng)的力度支持它去做，這樣才能把它真正的管好。

　　曹景行：我的看法就是完全消滅假新聞不大可能，假新聞還是可能會出現(xiàn)，但至少是控制、抑制假新聞的蔓延，把它降到最低程度。另一方面就是整個媒體的生存環(huán)境應(yīng)該更加寬松。這點(diǎn)實際上是在一個發(fā)展的過程中，比如今年突發(fā)事件應(yīng)對法法案的討論。原來的草案中規(guī)定不準(zhǔn)媒體擅自發(fā)布突發(fā)事件信息，要有效管理，但是起草者都沒想到媒體反應(yīng)會這么強(qiáng)烈，后來經(jīng)過討論，在最新的稿子中就做了重大的修正。另外奧運(yùn)要到來了，現(xiàn)在對境外媒體也是給了一個很寬松的環(huán)境。我覺得這些都在發(fā)展。

　　喻國明：對。我覺得制度安排在中國是最重要的一個要素，因為它是一種價值導(dǎo)向，是利益杠桿，決定了整個格局。比如說新聞民工的問題，如果在利益關(guān)系上還維持現(xiàn)狀的話，我想造假的東西就不可能避免。

　　曹景行：對中國的新聞事業(yè)來說，二十多年來真是蓬勃發(fā)展，還是個很新的事業(yè)，大家都在探討當(dāng)中的規(guī)律。今天我們只能講到這兒，謝謝兩位參加。

相關(guān)熱詞搜索：長安街 景行 說假話 權(quán)力 媒體