5月29日的《法制晚報(bào)》登了一篇記者的采訪報(bào)道，題目是《白鶴群：我沒(méi)為老舍收尸》。里邊記錄下白鶴群先生的這樣一段話(huà)：“這本書(shū)的采訪者是完全根據(jù)錄音進(jìn)行整理的（指我和夫人發(fā)表在中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版的《口述歷史》中關(guān)于老舍之死對(duì)白鶴群的采訪實(shí)錄），當(dāng)我跟采訪者說(shuō)：‘你說(shuō)是你撈的，我說(shuō)是我撈的，他說(shuō)是他撈的，我來(lái)告訴你們打撈老舍尸體的兩個(gè)人吧……’就在此時(shí)，采訪人更換錄音帶，而我仍在不停地說(shuō)。于是，《口述歷史》一書(shū)把我也寫(xiě)成了打撈老舍尸體的人，其實(shí)是不正確的�！�

　　想必讀者在看完之后的第一感覺(jué)也許是，這兩個(gè)做口述史采訪的人怎么能這樣？人家后邊還有話(huà)呢，“更換錄音帶”就斷章取義，把人家說(shuō)成了打撈者？真不負(fù)責(zé)任！

　　可我不知如果您在看完整個(gè)采訪錄之后，是否自己就能分析出到底是我們“更換錄音帶”了，還是白先生“更換”了自己的記憶。

　　第一， 單說(shuō)整理出來(lái)的文字稿，白先生提到的那句話(huà)，是他在剛開(kāi)始錄音不久說(shuō)的，遠(yuǎn)沒(méi)有到“更換錄音帶”的時(shí)間。

　　第二， 在這句話(huà)后面的文字當(dāng)中，白先生不止一次提到他參與了打撈。列舉如下：1、他說(shuō)，“和我一起撈的人叫韓慶祥，我明天帶你們?nèi)ニ�家找他�！?、“他（指唐浩瀾）看見(jiàn)我們撈了。”3、當(dāng)問(wèn)他，“您當(dāng)時(shí)拉尸體上來(lái)，有沒(méi)有看見(jiàn)眼鏡、拐杖什么的？”他回答“我沒(méi)拉，我膽小，一直在船上呢�！�4、又問(wèn)他“您發(fā)現(xiàn)尸體并把他撈上來(lái)，為什么沒(méi)有去報(bào)警呢？”他說(shuō)“這不是我的責(zé)任”。5、再問(wèn)他，“您當(dāng)時(shí)打撈時(shí)，老舍是扎在泥里還是漂在湖面上？”他說(shuō)，“漂在水面上。我們?yōu)槭裁窗阉�放在那兒呢，因�(yàn)橹荒馨阉�放在一個(gè)沒(méi)人去的地方�！卑紫壬鷽](méi)有提及這些，是因?yàn)檫@幾處無(wú)法“更換錄音帶”嗎？

　　第三， 確如白先生所說(shuō)，“這本書(shū)的采訪者是完全根據(jù)錄音進(jìn)行整理的”。那最直接、最正面、最強(qiáng)有力的證據(jù)便是我們完整保存著的當(dāng)時(shí)的錄音，還有錄像。順便說(shuō)一句，我們已經(jīng)把十余年來(lái)所有采訪老舍之死的錄音錄像資料，都捐給了我所服務(wù)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館，任何人都隨時(shí)可以來(lái)查證。否則，如果只憑我在這里說(shuō)白先生是怎么說(shuō)的，而他再出來(lái)說(shuō)他沒(méi)那么說(shuō)，就無(wú)法對(duì)證了。

　　我搞了十余年口述史，對(duì)這樣的事已習(xí)以為常，即使因記憶的誤植而帶來(lái)口述史的不同版本是發(fā)生在同一個(gè)人身上，也并不希奇。因此，我不會(huì)怪白先生是在自我否定。相反，有意思的倒是，他的這一最新口述“我沒(méi)為老舍收尸”，已經(jīng)成為了另一個(gè)記憶版本。記憶的夢(mèng)本來(lái)就容易造成這樣的結(jié)果，更何況它可以為“口述史理論”提供又一鮮活的例證，即事過(guò)境遷，一個(gè)人可以用后天的記憶去替代以前的記憶，并由此產(chǎn)生出最新版本的“口述歷史”。其實(shí)，不光個(gè)人，一個(gè)民族的記憶也常會(huì)因“時(shí)代意識(shí)”的變化而出現(xiàn)歷史“錄音帶”的“更換”，許多國(guó)家的歷史都不乏這樣的例證。我們不是接受過(guò)許多被“更換”的“正史”嗎？

相關(guān)熱詞搜索：老舍 收尸 不重要 傅光明