國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)的鄭筱萸危害巨大，依法當(dāng)誅，所以，被法院判處并迅速執(zhí)行了死刑。盡管有官員聲稱，“鄭筱萸的問(wèn)題與提高藥品標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范藥品文號(hào)管理的專項(xiàng)工作本身無(wú)關(guān)。”但是，就在鄭被處死之后，國(guó)家藥監(jiān)局發(fā)布了新修訂的《藥品注冊(cè)管理辦法》，此辦法將部分國(guó)家局職能委托給省局行使，并將強(qiáng)化監(jiān)督權(quán)力制約機(jī)制，

　　毫無(wú)疑問(wèn)，鄭筱萸走上死路，根源的確在于，他的權(quán)力幾乎不受任何有效制約。法律上、紅頭文件上的制約制度確實(shí)是一套一套的，比如有上級(jí)的行政監(jiān)督，人大的監(jiān)督，單位內(nèi)部當(dāng)組織的監(jiān)督，當(dāng)然啦，還有媒體監(jiān)督、群眾監(jiān)督。但是，所有這些監(jiān)督，到頭來(lái)都沒(méi)有正常發(fā)揮作用。一直到了鄭搞到天怨恨人怒的份上，相關(guān)的監(jiān)督、懲罰機(jī)制才啟動(dòng)起來(lái)。

　　事實(shí)上，鄭的下屬，郝和平、曹文莊等食品藥品監(jiān)督局落馬的各位官員，與鄭的情形一樣：平時(shí)，他們的權(quán)力不受有效約束，一直到其給公共利益造成巨大損害，才遭到懲罰。

　　鑒于這種情形，把部分國(guó)家局職能委托給省局，就能夠強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制嗎？難。行政體系內(nèi)部縱向的監(jiān)督機(jī)制經(jīng)常是失靈的。

　　針對(duì)權(quán)力集中所造成的危害，經(jīng)常有人提出向地方分權(quán)(de-centralization)策略。中國(guó)過(guò)去十幾年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在很大程度上就源于中央政府向地方分權(quán)。地方政府在財(cái)政、經(jīng)濟(jì)上享有非常大的決策權(quán)。這種分權(quán)確實(shí)讓地方有了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的強(qiáng)勁動(dòng)力，這股力量也確實(shí)在市場(chǎng)自然的動(dòng)力之外，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增添了一股推力，使各地經(jīng)濟(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)超常規(guī)增長(zhǎng)。但是，這樣的增長(zhǎng)，卻帶來(lái)了十分廣泛而嚴(yán)重的問(wèn)題，近年來(lái)民眾不滿就是因此而起。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵在于，不論權(quán)力是在上面，還是在下面，哪怕是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)臨時(shí)雇傭的執(zhí)法人員手里，都不受有效約束。蕭公權(quán)先生早就指出，如此不受約束的權(quán)力，留在中央，就形成中央集權(quán)，分給地方，就形成地方集權(quán)，形成諸侯經(jīng)濟(jì)。權(quán)力不論留在哪個(gè)層級(jí)，都是一種無(wú)限的權(quán)力，而無(wú)限的權(quán)力必然會(huì)走向腐敗。審批權(quán)在中央各部門，這些部門的官員就會(huì)前赴后繼地腐敗。審批權(quán)下放到地方，地方相關(guān)部門的官員同樣會(huì)前赴后繼地腐敗。

　　修訂后的《藥品注冊(cè)管理辦法》試圖通過(guò)將部分審批權(quán)委托給省局，讓國(guó)家藥監(jiān)局發(fā)揮某種監(jiān)督制約作用�？梢灶A(yù)料，這種監(jiān)督制約作用必然會(huì)失靈。因?yàn)椋@兩層機(jī)構(gòu)不是各自的獨(dú)立的，而有上下級(jí)關(guān)系，雙方有密切利害關(guān)系。國(guó)家藥監(jiān)局不像美國(guó)FDA那樣，有自己的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，相反，它必須借助地方機(jī)構(gòu)執(zhí)行自己的法律、政策。這樣以來(lái)，它就必然傾向于保護(hù)地方機(jī)構(gòu)，除非地方機(jī)構(gòu)胡作非為到所有人都無(wú)法容忍的地步，其監(jiān)督機(jī)制才會(huì)啟動(dòng)。

　　從理論上說(shuō)，真正有效地控制、監(jiān)督官員權(quán)力的機(jī)制大體上有兩種。

　　第一，民眾及其代表在各個(gè)政府層級(jí)對(duì)官員權(quán)力的現(xiàn)場(chǎng)制約。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督具有信息優(yōu)勢(shì)。但這種制約機(jī)制在目前的體制下嚴(yán)重匱乏。各級(jí)人大及其常委會(huì)鮮有監(jiān)督政府官員的有效手段：不能控制預(yù)算，不能嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。審計(jì)署向人大常委會(huì)報(bào)告了那么多預(yù)算違法違規(guī)活動(dòng)，但負(fù)有預(yù)算監(jiān)督之職責(zé)的人大常委會(huì)卻并沒(méi)有采取有效措施。

　　第二，司法監(jiān)督。讓官員對(duì)決策向企業(yè)、個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，這當(dāng)然可以十分有效地約束官員�？上В谥袊�(guó)，法院本身就由各級(jí)政府實(shí)際控制。

　　如此說(shuō)來(lái)，藥監(jiān)系統(tǒng)會(huì)不會(huì)公正廉潔起來(lái)？令人懷疑。

相關(guān)熱詞搜索：下放 秋風(fēng) 職能 凈化 藥監(jiān)