[內(nèi)容提要]本文描述和分析了1990年代末期以來由傳媒參與、促進公共政策議程的兩個個案。在這兩個個案中，社會表達得以實現(xiàn)，促成了公共商議，并導(dǎo)致了政府對商議基礎(chǔ)上形成之民意的政策回應(yīng)。本文的任務(wù)即是理解這一進程如何發(fā)生，哪些因素促成了這一過程，試圖對此進行理論詮釋。新聞傳媒的能動性及其所立基的基本價值立場是上述過程得以發(fā)生的關(guān)鍵，其能動性必須放在當(dāng)代中國傳媒的市場化、新聞專業(yè)文化的生成以及作為消息來源的"社會"的生成和活躍當(dāng)中去理解。通過分析傳媒能動性的來源，本文也討論了當(dāng)代中國傳媒參與商議民主的現(xiàn)實，及其在當(dāng)代中國社會條件下持續(xù)存在的可能性。

　　按照"國家"與"社會"的理論框架，一般認(rèn)為，在權(quán)威體制社會，社會成員往往缺乏足夠充分的公共表達機制，這使得當(dāng)"社會"在面對不利于自己的制度安排時，不能夠公開表達自己的訴求；
而代表國家的政府部門也很難了解到社會的訴求進行相應(yīng)決策。這種公共表達途徑的缺失和斷裂被認(rèn)為是阻礙政府決策民主化的重要原因，在很多時候，它使得政府部門的政策行為成為部門利益保護的代言，或是決策者的空想產(chǎn)物，也使得在政策運行過程中出現(xiàn)的種種問題無從得到糾正。因此，思考如何在改革進程中促進社會的公共表達，實現(xiàn)國家與社會間的良性互動機制，并使得政府對民意負(fù)責(zé)，基于民意進行決策，正在成為我國當(dāng)代學(xué)者普遍關(guān)心的一個問題（項飆，1998；
鄧正來，2000；
費梅蘋，2001；
高丙中，2001；
郁建興、劉娟，2002）。

　　令人驚訝的是，上述問題在與我們處于不同發(fā)展階段的當(dāng)代西方社會得到熱烈討論的"商議民主理論「1」（deliberative democracy theory）中也得到了同樣的關(guān)心。在西方社會，這一概念和理論的提出有其特定的歷史背景和訴求，因而也有不同的側(cè)重點，「2」但不可否認(rèn)的是，這一規(guī)范性政治理論包括的核心理念之一就是，政府決策應(yīng)該建立在社會成員公共商議的基礎(chǔ)上。從這一點看，它與上述我國學(xué)者有類似的關(guān)懷。這一理論被引進我國學(xué)界和政府之后，因而也被寄托了一種與上述社會學(xué)者類似的愿望，如何在現(xiàn)行社會條件下促進商議民主，使政府決策建立在更加透明和公眾參與的基礎(chǔ)上，也成為我國政治與行政研究學(xué)者關(guān)心的操作性問題，并作為一種規(guī)范理想來促進我國政治的文明進程（陳剩勇，2005；
陳剩勇、杜潔，2005；
梁瑩，2005；
朱勤軍，2004）。

　　對上述規(guī)范性和操作性問題的關(guān)心成為本研究的背景和出發(fā)點。本文將解剖兩個個案，在這兩個個案中，由于新聞傳媒的參與，"社會"得以就一些公共事務(wù)公開表達意見，并在傳媒上進行公開的討論和論辯，在此基礎(chǔ)上，政府得以采取特定行為或政策來進行回應(yīng)。也就是說，上述"理想"在這兩個個案中得以實現(xiàn)，或部分實現(xiàn)。本文的任務(wù)即是力求理解這兩個個案如何發(fā)生：如果說"國家"與"社會"在這些個案中得以發(fā)生良性互動，如果說以傳媒為中介，商議民主得以部分實現(xiàn)，那么這個過程如何得以發(fā)生？哪些因素促成了這一過程？哪些新聞實踐構(gòu)成了上述過程？以此為基礎(chǔ)，本文也希望對于理解當(dāng)代中國傳媒參與商議民主的現(xiàn)實，及其在當(dāng)代中國社會條件下持續(xù)存在的可能性提出思考。

　　一、背景、個案與研究方法說明

　　本文所觀察的兩個個案均發(fā)生于本世紀(jì)初，都是受到傳媒高度關(guān)注和報道的議題。

　　其中一個可稱為"收容遣送議題"，主要圍繞以"農(nóng)民工"作為主要收容對象的城市收容遣送制度及其衍生的收容遣送行為展開報道。「3」另一個則是以2005年初被發(fā)現(xiàn)的圓明園防滲事件為由頭，引發(fā)的關(guān)于圓明園環(huán)境保護決策的相關(guān)報道。

　　收容遣送議題（以下簡稱收容議題）出現(xiàn)在新聞傳媒上，始于上世紀(jì)末。它登上傳媒舞臺，始于傳媒對一些"收容遣送事件"的報道。所謂"收容遣送事件"，指的是部分"農(nóng)民工"在被收容和遣送的過程中受到人身傷害或財產(chǎn)損失（如被毆打致死或致傷，被強奸，被非法索取各種名目繁多的費用）的個體事件。自1990年代末期起，此類事件陸陸續(xù)續(xù)登上傳媒舞臺，得到不同傳媒經(jīng)常性的報道，進而構(gòu)成了一個重要的傳媒議題。伴隨這類事件的披露和報道，也引發(fā)了大量評論和討論。討論主要圍繞著收容遣送制度以及以此制度為出發(fā)點所引致的行政行為，包括，這些制度和行為是否合理合法，存在哪些問題和弊端，為什么會導(dǎo)致這些弊端，以及如何改變現(xiàn)存局面等等。在歷時幾年的新聞報道中，討論和言論形成了強大的批評論述，對收容遣送制度的具體執(zhí)行環(huán)節(jié)或是制度規(guī)則本身都構(gòu)成了批評，至2003年4月的孫志剛事件及之后，報道、討論和批評達致高潮。在這一事件之后不久，國務(wù)院做出決定，廢除《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。就此，一個構(gòu)成和導(dǎo)致了對農(nóng)民工基本利益侵犯的制度被廢除。

　　與收容議題不同的是，圓明園防滲議題（以下簡稱"圓明園議題"）則集中圍繞圓明園管理處對圓明園湖底鋪設(shè)防滲膜的改造工程這一事件展開。它在傳媒上受到關(guān)注和報道的時間較短和集中，主要集中在2005年3月底至7月。這一事件最先由于得到《人民日報》的報道被披露，之后，大量新聞傳媒追蹤報道圓明園事件的處理進程和來龍去脈，并發(fā)表評論，就該工程的合理性及合法性展開討論。討論和報道在短時間內(nèi)形成了強大的批評論述，對圓明園防滲工程進行了批評。在整個報道進程中，國家環(huán)�？偩肿鳛槁毮懿块T之一以及北京市海淀區(qū)政府作為上級主管部門，陸續(xù)采取舉措，如在4月1日重新組織專家論證，并責(zé)令該項目停止，在4月13日組織公開的聽證會，就工程展開公開辯論，于5月要求圓明園管理處提供環(huán)境評價報告，并于7月7日要求圓明園管理事務(wù)處停止原來的行為，拆除已經(jīng)鋪設(shè)的防滲膜。就此，一個對環(huán)境和生態(tài)構(gòu)成較大危害的圓明園防滲工程被阻止。

　　如上所述，這兩個案例存在一個相似的關(guān)鍵過程，即，在這個過程中，社會意見得以表達（民意表達），并得以在媒體上展開間接的公共討論（公共商議），而且，被表達的社會意見和公共討論推動了政府部門的決策回應(yīng)（政府回應(yīng)）。由于使得政府順應(yīng)被表達和商議的社會意見來作出決策，這一過程部分體現(xiàn)了商議民主的理想；
由于民意表達和公共商議主要發(fā)生于傳媒之上，這一過程可以視為傳媒中介的（mediated ）商議民主過程�！�4」作為典型個案，本文即希望通過解剖這兩個個案來回答前述的研究問題。

　　本文所采用的研究方法總體而言可謂個案分析。但這個個案并非具體的社會學(xué)實體，而是傳播過程，本文即是對這樣兩個傳播過程的解剖。傳播過程主要建立在傳媒報道的基礎(chǔ)上，本文的材料因此主要涉及對相關(guān)新聞文本的收集。除此之外，本文也結(jié)合了對部分從事報道的新聞記者、作為報道主要消息源的人士以及對部分相關(guān)政府部門工作人員的訪問，并運用了在出版物上公開發(fā)表的對于相關(guān)記者、消息源和政府官員的訪談資料，力圖通過對多方面資料的分析來呈現(xiàn)這個傳播過程�！�5」

　　本文所收集的文本主要來自于在這兩個議題中從事最活躍和最有影響力報道的傳媒。紙質(zhì)傳媒，尤其是報紙在這兩個議題中表現(xiàn)最為突出，本文因此主要考察報紙的表現(xiàn)。在收容議題中，主要選擇了《南方都市報》、《羊城晚報》這兩家廣州本地報紙以及《南方周末》和《中國青年報》這兩家全國性報紙，考察了這些報紙自2003年4月至2003年6月期間有關(guān)該議題的報道。在圓明園議題中，主要選擇了《新京報》和《京華時報》這兩家北京地區(qū)的地方性日報，以及《人民日報》、《中國青年報》和《南方周末》這三家全國性報紙，考察這些報紙自2005年3月至2005年7月期間的相關(guān)報道。這些報紙被選擇是因為它們在這兩個議題上有最突出的表現(xiàn)。除了在上述議題有活躍表現(xiàn)之外，往往還承擔(dān)了設(shè)置傳媒議程的角色，也就是說，它們的報道往往被其它報紙或網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載，因此，通過對它們的研究較能夠把握這些議題上的整體傳播過程�！�6」

　　下文將如下安排，首先，將分析兩個個案的傳媒實踐，并對其構(gòu)成的民意和傳播過程進行理論詮釋，以理解具有一定普適性意義的傳播過程。之后，筆者將分析促成上述民意過程的傳媒實踐的能動性。之后，筆者將解析傳媒能動性的來源，以此為基礎(chǔ)來理解我國大眾傳媒參與社會表達和商議民主的現(xiàn)實和未來。

　　二、新聞實踐與民意過程（之一）：社會意見的表達與形塑

　　在上述兩個個案中，盡管存在諸多不同，但卻存在同樣的民意發(fā)展或傳播過程�！�7」也就是說，上述的商議民主過程之所以能夠達成，存在一個基本的動力機制。這個機制或過程即是"民意"被傳媒表達、形塑、凝聚和再表達的不斷發(fā)展的運動過程。這個機制以傳媒的特定實踐為基礎(chǔ)和平臺。

　　傳媒在報道初期即反映了一定的社會意見。在收容議題中，這主要是通過有關(guān)"收容遣送事件"的調(diào)查性報道（investigative reporting）及與之伴隨的言論性報道來實現(xiàn)的。在各報報道中，有關(guān)"收容遣送事件"的調(diào)查性報道一直是最重要的報道體裁，這種報道風(fēng)格為經(jīng)歷被收容遣送過程的"農(nóng)民工"提供了一個表達其感受和意見的平臺。例如，在初期的收容遣送事件報道中，被收容遣送的農(nóng)民工成員或其親人得以成為重要的消息源，來表達他們在收容遣送制度和政府行為下所遭受的磨難。不過，更重要的方式并非這種直接表達，而是通過特定新聞敘事所實現(xiàn)的一種間接的象征表達。在"收容遣送事件"的報道中，傳媒使用最頻繁的敘事方式是"受難敘事".下表列出的是得到各報較多報道的重要的"收容遣送事件".從下表可以看出，這一敘事往往具有類似的主角和故事情節(jié)，即，主角往往是"農(nóng)民工"，故事的基本情節(jié)則是"農(nóng)民工（在收容遣送過程中）經(jīng)歷磨難和傷害".由于這一特定情節(jié)，"受難敘事"往往能夠有效地傳達來自民間社會的不滿，構(gòu)成一種象征性的表達（見表一）。

　　與收容遣送事件報道相伴隨，各報大都跟進了相關(guān)的社論、評論、專家訪談或讀者來信等言論式報道體裁。作為直接表達言論的新聞實踐類型，這些報道體裁得以通過專家、記者和讀者等社會主體對相關(guān)的收容遣送事件進行分析和評論，直接表達他們的意見。

　　在早期的這類報道體裁中，對收容遣送制度及其衍生的政府行為的批評已經(jīng)開始初露端倪。不過，在這一階段，所表達的社會意見主要集中在認(rèn)為收容遣送過程中出現(xiàn)的問題"主要是部分國家工作人員在執(zhí)行過程中的失誤或錯誤所致"，是執(zhí)行的問題，而非制度的問題，因此，報道初期被表達的社會意見雖然已經(jīng)具有批評的立場，但卻未將批評指向制度本身，未對該制度的合理性和合法性進行質(zhì)疑。

　　在圓明園議題中，報道初期的社會意見則主要是通過關(guān)鍵消息源的使用來得到直接表達的。早期（環(huán)�？偩纸槿胝{(diào)查之前）最主要的消息來源，如最早發(fā)現(xiàn)該事件的張正春、北京地球縱觀環(huán)境科普研究中心主任李皓、北京大學(xué)景觀規(guī)劃設(shè)計學(xué)院院長俞孔堅、中科院生態(tài)環(huán)境中心研究員王如松、國家文物局權(quán)威人士、北京文物局局長等都得以通過傳媒報道表達了他們對于圓明園防滲工程的看法。在這些被表達的意見中，盡管部分報紙也給負(fù)責(zé)該工程的職能部門圓明園管理處以表達他們自身看法的空間，但這一時期很明顯，批評意見占主導(dǎo)。各報都用類似的語句概括來自"專家"的批評意見——"專家們認(rèn)為后果不堪設(shè)想"、"專家呼吁立即停止工程".早期被表達的批評意見主要集中在對圓明園之生態(tài)環(huán)境和文化遺產(chǎn)價值的關(guān)注上，例如，批評該工程破壞了圓明園的水生態(tài)甚至北京地區(qū)的水生態(tài)，破壞了圓明園的園林審美價值和作為文化遺產(chǎn)的歷史文化價值等。

　　以上述新聞實踐方式為基礎(chǔ)，傳媒在表達意見的同時也在形塑"社會意見".在兩個議題中，傳媒的敘事、議論和討論等都得以影響和形塑社會成員/讀者對于這些議題和事件的基本觀點。在收容議題中，形塑意見的作用主要通過傳媒報道的新聞敘事來實現(xiàn)。如前文所述，該議題中關(guān)于收容遣送事件的報道都采用了類似的"受難敘事".敘事的作用在于，由于不是通過抽象的分析和判斷而獲得，它往往能夠通過情感化的方式來讓讀者獲得"熱認(rèn)知"（hot cognition）（Gamson，1995），在受難敘事之下，讀者很容易對導(dǎo)致"受難"的收容遣送制度或其執(zhí)行者產(chǎn)生憤怒，并對受難者產(chǎn)生同情，進而獲得對現(xiàn)行制度存在問題和不足獲得熱認(rèn)知。這種敘事在形塑社會意見方面具有純粹理性分析的評論文章所無可比擬的優(yōu)勢。另一方面，各報通過諸種言論報道體裁所發(fā)表的大量有關(guān)言論在對社會意見的形塑過程中也扮演了重要角色。作為一種直接觀點的表達，言論也是重要的意見形塑載體。(點擊此處閱讀下一頁)

　　不過，與新聞敘事的"熱認(rèn)知"相比，言論更類似于激發(fā)讀者的理性認(rèn)知成分，通過理性分析來傳達意見，形塑讀者對新聞事件的認(rèn)知和看法。

　　而在圓明園議題中，常規(guī)報道當(dāng)中的關(guān)鍵消息來源的觀點是重要的意見形塑力量。通過傳媒平臺，他們實際上成為了在這一議題上的意見領(lǐng)袖，得以影響和塑造社會意見。因此，盡管沒有準(zhǔn)確的數(shù)字來說明社會現(xiàn)實中民意的變化，考慮到上述報紙在讀者當(dāng)中的影響，以及他們報紙報道的高轉(zhuǎn)載率，這些早期的分析和批評性意見對于形成社會生活成員對于收容遣送制度和圓明園防滲事件的看法和判斷有著不容否定的作用。

　　三、新聞實踐與民意過程（之二）：社會意見的商議、凝聚與共鳴"景觀"的建構(gòu)

　　上述社會意見被表達和形塑的過程同時也是一個公共商議得以發(fā)生的過程，只不過，這是一個傳媒中介的（mediated ）商議過程，不同觀點得以在傳媒這個平臺上被發(fā)表，并構(gòu)成一種間接的討論和辯論。在兩個議題中，各報在報道的每一個階段，通過刊登種種評論文章或言論，宛如開辟了虛擬論壇，供諸多社會主體發(fā)表種種代表他們意見的觀點，商議因此一直都在進行。

　　不過，對兩個議題而言，商議卻基本上都是在同一個基本框架或意見范圍之內(nèi)進行，也就是說，都是在"批評"的基調(diào)下進行。在收容議題中，商議主要集中圍繞下列主題展開：現(xiàn)行收容遣送過程中涌現(xiàn)的種種問題的癥結(jié)在哪里？問題究竟出在制度本身還是僅僅出在執(zhí)行制度的過程？為什么會出問題？如何解決這些問題等等？這些都是在肯定了"問題"存在的前提進行的商議，而非圍繞有"問題"還是無"問題"展開商議。圓明園議題表面上是關(guān)于"要不要拆除防滲膜"、"防滲工程是否構(gòu)成了對生態(tài)環(huán)境的危害"、"是否違法"等問題的商議和討論，但由于批評意見占絕對主導(dǎo)，使得商議基本上是一個關(guān)于"防滲工程的危害在哪里"的批評意見不斷被理性澄清的過程。因此，對兩個議題而言，傳媒所開辟的公共商議的意義更多表現(xiàn)為為批評意見提供表達的機會，而非讓批評意見與正面意見交鋒。商議的具體內(nèi)容則更多發(fā)生于一些具體細(xì)節(jié)，是對具體問題的意見表達和辯論。

　　隨著時間的推移，各報提供了更多平臺來發(fā)表各方社會意見。早期被表達、塑造和澄清的批評意見進一步得以被凝聚，并在傳媒中得到再表達。報道初期較為零散的批評性意見因此在報道后期被凝聚和集中起來，構(gòu)成了一個批評性意見共鳴的"景觀".例如，對收容議題，在報道后期，盡管關(guān)于收容遣送制度的癥結(jié)究竟在哪里，并未能形成完全共識，但對該制度及其衍生行為的質(zhì)疑和批評則空前一致，這些論述指責(zé)收容遣送制度潛存種種問題，包括"違背了憲法"，"侵犯了公民的基本權(quán)利"，成為了一些部門"謀取巨額利益的工具"等等。在圓明園議題中，盡管關(guān)于防滲工程究竟會給周圍生態(tài)帶來多大的破壞尚無準(zhǔn)確界定和共識，關(guān)于批評的角度也相對多元，例如，有的論述指責(zé)該工程是"利益驅(qū)動的產(chǎn)物"，有的批評它破壞了圓明園及周圍的"生態(tài)環(huán)境"，有的則認(rèn)為其違背了《文物法》因而不合法，有的著重從圓明園文化意義的角度批評該工程損害了圓明園作為文化遺產(chǎn)的意義，還有的從社會契約論的角度批評圓明園的管理者將人民委托的權(quán)力濫用，或者侵犯了公眾的知情權(quán)和參政權(quán)等等，但對于圓明園管理處擅自進行的防滲工程的質(zhì)疑和指責(zé)卻幾乎高度一致，這些多元但集中的論述共同構(gòu)成了批評意見的共鳴景觀。

　　這一批評意見"共鳴"的景觀，可以說，是直接促使政府部門決策的動力。應(yīng)該說，上述的傳播過程同時是一個建立批判性話語社區(qū)的過程，即，由于傳媒的影響，持批判觀點的社會人群越來越多，他們由于共享相類似的批評觀點而構(gòu)成一個虛擬社區(qū)。（當(dāng)然，由于缺乏足夠的社會調(diào)查，我們尚難確知這個批判性話語社區(qū)的構(gòu)成、范圍和特點。）但在本文的考察中，推動政府部門回應(yīng)這些被表達的民意的，并非是來自對這個批判性話語社區(qū)之具體構(gòu)成、范圍和特點的準(zhǔn)確考察，而是通過傳媒所觀看和感知到的民意"景觀"，在這個"景觀"中，批評性意見非常強大，高度共鳴。也就是說，政府部門的決策是基于傳媒為他們構(gòu)建的民意想象，傳媒在這兩個議題中的報道都成為了政府頭腦中有關(guān)民意想象的來源。

　　這個過程如此關(guān)鍵，它成為推動相關(guān)政府部門對民意進行回應(yīng)的前提條件。為從理論上理解這一過程，我們可以借用英國社會理論家J.B.Thompson（1995）"可見度/透明度"（visibility ）的"公共性"（publicity）概念，來理解和解釋傳媒的參與、民意的發(fā)展及對政府行為構(gòu)成約束和監(jiān)督的過程。Thompson認(rèn)為，作為公共領(lǐng)域，現(xiàn)代大眾傳媒的重要性并不在于它開放了一個平等、開放和自由的公共對話空間，而在于它提供了"可見度/透明度"這種公共性。也就是說，大眾傳媒的存在提高了傳媒事件的公共可見度，使得全社會范圍得以了解這個傳媒事件。可見度的提高直接對權(quán)力構(gòu)成約束，給權(quán)力持有者帶來政治風(fēng)險。這個約束過程可以這樣描述：當(dāng)"憤怒"的民意指向政府，在"眾目睽睽"之下，政府就不得不應(yīng)對，也就是說，"可見度"的增加和民意的興起將給政府統(tǒng)治帶來新的風(fēng)險，政府若不采取措施應(yīng)對已經(jīng)公共化了的事件和民意，將使得自己政權(quán)合法性大大降低，并喪失民眾的信任，這顯然不符合政權(quán)統(tǒng)治的需要。

　　在本文的兩個個案中，民意的發(fā)展和運動同樣構(gòu)筑了這樣一種"可見度"，并大大增加了政府部門"不顧"民意、或阻斷這一傳播過程的成本和代價。相反，積極回應(yīng)反而可能帶來對涉入政府部門的有利結(jié)果。在兩個議題中，政府部門所采取的都是積極回應(yīng)的方式。例如，在圓明園議題中，國家環(huán)保總局在民意發(fā)展的早期即已積極介入，采取積極的回應(yīng)方式，包括查核圓明園的環(huán)保手續(xù)，責(zé)令該工程暫停，組織聽證會等。在收容議題中，國務(wù)院也于孫志剛事件之后，采取了積極的回應(yīng)方式，廢除《城市流浪與乞討人員收容遣送管理辦法》。

　　四、抗衡利益主體與意識形態(tài)沖突

　　當(dāng)然，上述民意運動的過程尚不能對相應(yīng)的政府決策構(gòu)成硬約束，在我國當(dāng)代社會，從傳媒報道到政府/國家向社會負(fù)責(zé)，這個過程中間還存在一些可能的障礙。這主要包括：傳媒事件或議題中被涉入的利益主體可能會在民意發(fā)展和傳播的過程中進行干預(yù)，導(dǎo)致阻礙上述過程的順利發(fā)生；
由于傳媒議題所產(chǎn)制的批評意見與現(xiàn)行的主流意識形態(tài)存在沖突而致使民意發(fā)展存在障礙。對兩個議題而言，它們都是由于成功克服了這兩重障礙，促進了"批評意見"的發(fā)展壯大，才得以實現(xiàn)個案中的商議民主。

　�。ㄒ唬┓稚⑴c集中報道：抗衡利益主體干預(yù)

　　在我國當(dāng)代社會，上述過程要成功發(fā)生，受到的最大障礙往往來自于與被"揭露"的事件或議題有關(guān)的利益卷入的主體。對于許多傳媒議題或事件而言，它們都不可避免地與許多主體的利益密切相關(guān)，通常情況下，有一部分人會因為議題或事件被披露而利益可能受損。在兩個議題中，這一點都極為顯著。例如，在收容議題中，它所牽涉的主要利益主體就包括：與該議題有關(guān)的直接的利益主體——各從收容遣送行為中獲利的政府部門，如各個城市從事收容遣送工作的收容遣送站、收容遣送站的直接管理部門民政部、以及配合民政部進行收容的部分公安部門；
以及間接的利益主體——因收容遣送制度而獲得治安保障的城市居民以及因為將潛在犯罪人口收容遣送之后獲得管理便利性的城市諸政府部門等。而在每一個具體被報道的收容事件當(dāng)中，涉入的利益主體則可以更準(zhǔn)確地界定。例如，在最為關(guān)鍵的收容遣送事件"孫志剛事件"中，它所涉及的利益部門就包括：廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站涉及孫志剛案件的工作人員、站長以及收容遣送站的上級主管部門（如公安局和民政局）的相關(guān)官員，廣州市腦科醫(yī)院江村住院部的相關(guān)涉案人員，以及它們的上級主管部門如廣州市衛(wèi)生局等，甚至還包括對這個事件可能負(fù)有主管連帶責(zé)任的廣州市委、市政府，廣東省委、省政府等。在圓明園議題中，它所涉及的利益主體包括：實施防滲工程的圓明園管理處以及它的上級主管單位海淀區(qū)政府、直接負(fù)責(zé)圓明園湖底防滲工程的海淀區(qū)水務(wù)局、與圓明園屬行業(yè)管理關(guān)系的北京市園林局以及論證了工程的合理性的北京水利科學(xué)研究所等。

　　在兩個議題中，上述利益主體都未能干預(yù)或成功干預(yù)，阻斷關(guān)于這兩個議題的持續(xù)報道，原因就在于，批評性民意發(fā)展的過程使得所有的事件都公共化了，這加大了任何干預(yù)的成本，例如，必須要應(yīng)對媒體和社會公眾的"觀看"和質(zhì)問，使得任何干預(yù)都更加困難�！�8」不僅如此，在兩個議題中，還存在一些特定的新聞實踐方式，或策略得以成功推進上述的民意發(fā)展過程，而不被利益主體阻斷。例如，在收容議題中，基本上在每一個收容遣送事件的報道之時都存在各種干預(yù)行為，但是，這類干涉往往僅止于個體的收容遣送事件，而不能夠終止關(guān)于這個議題的其他"事件"的報道。也就是說，關(guān)于收容遣送事件的報道可謂此起彼伏，在"此處"受到抑制的報道在"彼處"得到報道，而同樣，當(dāng)"此次"收容遣送事件的報道被阻斷，"彼此"事件則受到關(guān)注。例如，蘇萍事件在廣州市的傳媒中受到"控制"，它卻受到中國青年報和南方周末等報紙的大量報道；
當(dāng)"樸永根事件"由于種種原因未被傳媒得到充分報道，之后的"劉荷事件"則受到了廣東傳媒的空前關(guān)注。這些分散和多元的新聞實踐方式使得民意得以在種種干預(yù)和阻斷力量的情形下被集聚和發(fā)展。

　　在圓明園議題中，干預(yù)之所以未能成功，更多地卻是與傳媒實踐的高度集中有關(guān)。例如，在該事件于2005年3月28日被披露之后，國內(nèi)的全國性傳媒和地方性傳媒都迅速跟進報道，在之后的一周之內(nèi)，就發(fā)表了大量相關(guān)報道。例如，就《新京報》這一家報紙，在3月29日開始介入報道，至4月12日聽證會召開之前，十四天內(nèi)發(fā)表的相關(guān)報道就有20多篇。這使得民意表達和凝聚過程非常迅速，也使得利益主體難以在短時間內(nèi)動作來阻斷這一過程。

　　（二）"合理性"與"合情性"的建構(gòu)：為批評意見獲取意識形態(tài)正當(dāng)性

　　在我國當(dāng)代社會，盡管意識形態(tài)的定義已經(jīng)不再像改革前那么嚴(yán)格，但對于國家制定的政策或制度、或者對于政府部門行為的直接批評和質(zhì)疑仍然被視為是意識形態(tài)錯誤的行為。因此，批評性意見得以在公共話語空間中得到表達，往往面臨一個重要任務(wù)，即需要為批評性意見獲取意識形態(tài)正當(dāng)性，這樣，批評論述才能夠在公共話語空間獲得停留的機會。在本文考察的兩個議題中，他們都通過對批評意見之"合情性"和"合理性"的建構(gòu)而成功地為自身獲得了意識形態(tài)正當(dāng)性。

　　在收容議題中，這是一個"合情性"和"合理性"并重的過程。所謂"合情性"，指的是批評意見建立在情感邏輯的基礎(chǔ)上，符合一般公眾的情感訴求，在該議題中，這一點主要是通過"受難敘事"的使用來實現(xiàn)的。"苦難"本來就是我國民間文化傳統(tǒng)中的一種典型敘事，這種敘事往往具有較強的情感煽動作用，產(chǎn)生兩種情感后果。一方面，讀者容易對故事中"苦難"的主人公產(chǎn)生同情，與此同時，讀者也會對導(dǎo)致"苦難"的對象產(chǎn)生強烈"憤怒".收容遣送議題中的報道通過使用這一敘事，因此使得對收容遣送制度的批評論述建立在符合公眾情感訴求的基礎(chǔ)上，獲得了"合情性".

　　在圓明園議題中，對批評意見之"合理性"的建構(gòu)在新聞實踐中更為顯見。從各報發(fā)表的報道和言論來看，絕少見到情感宣泄式的批評，絕大部分分析都理智而明辨。比如，這些分析和論述絕大多數(shù)都是以"專家"的面目出現(xiàn)，如環(huán)境問題專家、水利專家、景觀學(xué)專家等等，表現(xiàn)出高度專業(yè)知識的特征。即使是讀者來信和一般的評論，往往也借鑒了一些理論資源，例如，有的試圖從社會契約論的角度，有的嘗試從公眾知情權(quán)的角度來論述圓明園管理處實施防滲工程的錯誤，體現(xiàn)出高度理性和智識的特征�！�9」

　　五、傳媒能動性、新聞實踐與消息源模式的開拓

　　到現(xiàn)在為止，我們認(rèn)識了這兩個案例當(dāng)中商議民主賴以發(fā)生的民意發(fā)展的基本過程，這一過程以新聞傳媒的特定實踐為基礎(chǔ)。也就是說，傳媒的新聞實踐是整個過程得以發(fā)生的基礎(chǔ)，它促使了批評性民意不斷被表達、形塑、凝聚、再表達并構(gòu)成共鳴之景觀，進而促使了公共商議的發(fā)生，并得以使得任何干預(yù)或阻斷傳播過程的行為成本和代價擴大，進而促使政府部門對其"負(fù)責(zé)"和回應(yīng)。

　　那么，如何理解這些傳媒實踐？它們建立在何種價值基礎(chǔ)上？又是否體現(xiàn)了傳媒從業(yè)人員的能動性？

　　綜合而言，在本文所考察的兩個個案中，新聞實踐體現(xiàn)了較強的"民間/社會立場".(點擊此處閱讀下一頁)

　　所謂"民間/社會立場"，主要是相對于強大的國家機器而言，它倡導(dǎo)以民間/社會而非權(quán)威國家/政府的立場來報導(dǎo)和詮釋新聞事件、寫作新聞評論。從理論資源來看，這種立場繼承的是自由主義的政治哲學(xué)立場，強烈地表現(xiàn)出對國家機器作為"公權(quán)"的權(quán)力擴張的不信任和抗拒，以及相應(yīng)地，對民間/社會之"私權(quán)"的捍衛(wèi)和倡導(dǎo)。

　　可以說，本文個案中的新聞實踐正是建立在這一基本價值的基礎(chǔ)上，為這一價值所形塑，進而體現(xiàn)出較強的能動性。這一價值推促著新聞人員在現(xiàn)有的社會主義新聞范式之內(nèi)開拓新興的非常規(guī)的新聞實踐。正如一些學(xué)者所認(rèn)為的，當(dāng)代中國新聞制度變遷的實質(zhì)即是能動的行動者（新聞人員）在原有的常規(guī)實踐中創(chuàng)造非常規(guī)實踐，并將新興的非常規(guī)實踐納入常規(guī)的過程（Pan，1997），這些新聞實踐因而構(gòu)成了當(dāng)代中國新聞制度變遷的一部分。本文所觀察到的構(gòu)成商議民主的新聞實踐，如在收容議題中，將收容遣送事件外顯化的調(diào)查性新聞報道、在形塑批評性社會意見方面具有重要作用的"受難敘事"、以及在抗衡利益主體干預(yù)過程中發(fā)生重要作用的"此起彼伏"的報道方式，圓明園議題當(dāng)中快速和集中的新聞反應(yīng)、大量運用專家和非政府組織消息源等，都可視為上述價值之下，新聞人員之能動性的產(chǎn)物，并共同構(gòu)成了新聞制度的變化。

　　這一立場并直接體現(xiàn)在兩個議題的相關(guān)評論或言論當(dāng)中。例如，在收容議題中，新聞報道和評論使用得相當(dāng)頻繁的一個概念就是"公民權(quán)利"，它被用來批評城市政府部門收容遣送行為的弊端，在于對農(nóng)民工公民權(quán)利的侵犯。"公民權(quán)"在這一議題中被屢屢強調(diào)和作為價值判斷的前提。而在圓明園議題中，雖然從表面上看，圓明園議題的討論是關(guān)于環(huán)境生態(tài)的討論，它的成功是環(huán)保價值而非"公民權(quán)"價值的成功。但事實上，在整個議題的論述形成過程中，"環(huán)保"或其它討論很多時候都是被置放于公共事務(wù)決策的知情權(quán)、參與權(quán)和公眾利益等公民權(quán)的框架之內(nèi)進行。即使在一些時候，討論是圍繞著環(huán)境生態(tài)的專業(yè)知識展開，但由于這種專業(yè)知識表現(xiàn)出獨立于國家/體制，不為任何國家/體制力量所左右的特征，這本身也體現(xiàn)了民間/社會立場。

　　這種能動性及民間/社會立場最突出地體現(xiàn)在各報所采用的消息源模式上。消息源模式一直是新聞傳播研究關(guān)注的核心方面。引用何種消息源，往往決定和影響著傳媒對于社會事實的定義（Sigal，1973，1986）。在我國社會主義新聞傳統(tǒng)中，新聞傳媒傾向于大量使用官方消息源，政府成為壟斷性的消息來源。這一消息源模式實際上在當(dāng)前我國新聞業(yè)中仍然得到了很強的保留。但是，在本文的兩個案例中，這一傳統(tǒng)模式都被打破，消息源模式更加多元，民間消息源占了重要地位。在收容議題中，各報主要使用了兩類具有民間性質(zhì)的消息源：作為傳媒事件承受者的民間社會（例如孫志剛事件的家人和同學(xué)）和代表公共利益從專業(yè)角度發(fā)言的專家學(xué)者（例如多次被各報訪問的中國政法大學(xué)行政法學(xué)教授、法學(xué)院院長馬懷德、中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員、法學(xué)博士劉仁文等）。在圓明園議題中，各報主要也使用了兩類民間消息源：關(guān)心公共環(huán)境事務(wù)的NGO 及其代表或獨立環(huán)保人士（例如多次被訪問的北京地球縱觀環(huán)境科普研究中心主任李皓、"自然之友"總干事薛野以及北京地球村環(huán)境教育中心廖曉義等）以及代表公眾利益從專業(yè)知識角度對圓明園事件進行判斷的專家學(xué)者（例如蘭州大學(xué)生命科學(xué)院客座教授、北京大學(xué)景觀規(guī)劃設(shè)計學(xué)院院長俞孔堅教授等）。當(dāng)然，很難說這些消息源完全是民間的，如其中的專家學(xué)者，他們大多仍然占據(jù)國家或體制內(nèi)的位置。之所以把"專家學(xué)者"視為民間消息源，是因為即使是這些仍然位于國家體制內(nèi)的專家學(xué)者，也由于其專業(yè)知識的相對獨立性，顯示了其"非國家/政府"的特征。有的消息源雖然從其所處位置上并非民間，但其觀點或意見體現(xiàn)了民間/社會立場，也被傳媒能動運用。例如，在收容議題中，有一類消息源值得關(guān)注，就是人大代表和政協(xié)委員，由于人民代表大會和政治協(xié)商會議在中國政治體制內(nèi)的特殊性，它往往比其它國家/體制內(nèi)單位更多反映民間聲音，更具民間立場。各報大都能動地運用了這一類消息源，而他們的"意見"對于活躍有關(guān)收容遣送制度的批評論述起到了重要作用。可以說，消息源模式的突破和轉(zhuǎn)變是本文中商議民主之實現(xiàn)的關(guān)鍵。

　　六、討論：理解傳媒能動性——市場、新聞專業(yè)文化及"社會"的參與

　　從上文分析來看，以民間/社會立場為基礎(chǔ)的傳媒實踐及其能動性是社會表達以及商議民主在這兩個案例中得以達成的關(guān)鍵。那么，如何理解傳媒的能動實踐呢？什么是促成和影響傳媒能動性的因素？這將成為理解當(dāng)代中國大眾傳媒參與商議民主之現(xiàn)實與未來的關(guān)鍵。作為討論，下文嘗試界定三個影響和促成傳媒能動性的因素來理解這一問題。

　�。ㄒ唬┬侣動浾叩膶�業(yè)文化生成：重視傳媒的對立角色

　　民間/社會立場和新聞人員能動性的首要來源可能是新聞記者的專業(yè)文化。作為具有一定專業(yè)性的職業(yè)，新聞記者的專業(yè)文化（professional culture ），包括他們對于自身工作的角色認(rèn)知，對于新聞記者的日常實踐有著重要的影響（Pavalko ，1988）。隨著傳媒改革的進行，當(dāng)代中國的新聞記者也正在形成自己的新聞專業(yè)文化（journalism culture ）。例如，他們正逐漸生成他們對于專業(yè)主義和社會正義的感覺，在新聞實踐中學(xué)習(xí)"用事實說話"，表達公正。他們并力圖在原有的新聞規(guī)則之外形成關(guān)于什么是新聞所應(yīng)承擔(dān)的社會角色、什么是好的新聞和新聞實踐等的論述。不過，這種新聞專業(yè)文化尚未被理性化，也尚未形成一套明確的價值體系，成為專業(yè)的行為規(guī)范和社會控制模式，目前還僅僅是以零散、模糊和不確切的"文化"的形式表現(xiàn)貫穿于部分記者的新聞實踐當(dāng)中。也正因此，一些傳播學(xué)者將中國正在出現(xiàn)的這種新聞專業(yè)文化稱為"專業(yè)主義的碎片呈現(xiàn)"（潘忠黨、陸曄，2002）。

　　這一專業(yè)文化一個值得注意的特征就是：在看待新聞的角色上，它不再強調(diào)社會主義新聞傳統(tǒng)中對新聞在引導(dǎo)輿論（advocacy ）和宣傳、解釋國家/政府方面（interpretive ）的角色和職能，而是重視那些在西方新聞專業(yè)主義中得到重視的其他角色，如信息傳遞角色和新聞的對立（adversarial）角色（PanChan，2003；
Pan Lu ，2003）。所謂對立角色，"指的是新聞媒介與政府和企業(yè)呈對立關(guān)系，具有批評與監(jiān)督的功能"（羅文輝，陳韜文，2004，pp.159）。正如一些學(xué)者的認(rèn)識，當(dāng)代中國的新聞記者開始重視新聞之反抗和挑戰(zhàn)權(quán)威以及輿論監(jiān)督的角色，他們向往和欣賞西方專業(yè)媒體所體現(xiàn)的與政治權(quán)威之間的對抗性關(guān)系，常常用"第四帝國"的概念來形容美國傳媒體系中的新聞角色（陸曄、潘忠黨，2002；
Pan Chan ，2003）。

　　這種對傳媒之對立角色的認(rèn)知應(yīng)該說與本文所發(fā)現(xiàn)的"民間/社會立場"有頗多共同性。二者都強調(diào)對國家權(quán)力的監(jiān)控，視國家權(quán)力的本質(zhì)為人民的委托，應(yīng)該受到人民的監(jiān)督。從理論來源看，二者都與自由主義傳統(tǒng)一脈相承，且都繼承了中國歷史上知識分子的民本思想，體現(xiàn)為二者的糅合。因此，可以說，本文所觀察的民間/社會立場正是這種對于新聞的角色認(rèn)知和專業(yè)文化的產(chǎn)物，這種專業(yè)文化直接促進了在新聞報道上的民間/社會立場，或者說，民間/社會立場本身即是當(dāng)代中國新聞專業(yè)文化的一部分。

　　上述角色認(rèn)知尤其體現(xiàn)在部分接受西方專業(yè)主義新聞范式和理念的新聞記者當(dāng)中。

　　正如一些學(xué)者所認(rèn)為的，上述新興的新聞專業(yè)文化已經(jīng)浮顯成為新興的新聞范式，成為與傳統(tǒng)政黨新聞范式強有力的競爭者，在部分當(dāng)代中國的新聞工作者當(dāng)中，前者已經(jīng)取代后者成為新聞業(yè)的基本模版（Pan Chan ，2003）。按照這一看法，在本文中從事新聞報道和評論寫作的新聞記者應(yīng)該屬于這一陣營，正是出于這種對于新聞的角色認(rèn)知和價值理念，他們才得以獲得充分的能動性，推動新聞實踐的開展，促成了商議民主的達成。例如，在兩個議題中都起到重要作用的調(diào)查性新聞報道應(yīng)該說就是這種專業(yè)文化的直接產(chǎn)物，這種新聞形式自其產(chǎn)生之日起本身就是這種角色認(rèn)知的產(chǎn)物，而在中國當(dāng)代也被賦予了這樣的期待（Zhao，1998）。

　�。ǘ�）作為消息來源的"社會"能動性：民間、知識分子與NGO 的活躍

　　但是，傳媒立場和實踐的形成并非是傳媒成員自行決定的結(jié)果。當(dāng)代新聞傳播學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，傳媒框架往往是傳媒和消息源能動互動的結(jié)果，消息來源在建構(gòu)傳媒議程方面往往扮演著能動的角色（臧國仁、鍾蔚文、黃懿慧，1997；
鄭瑞城，1991；
Sigal，1973；
Gans ，1979；
Sigal，1986；
Reese，1994）。從本文的觀察來看，這一點也充分體現(xiàn)在當(dāng)代中國的傳媒實踐當(dāng)中，消息來源正在顯示越來越多的能動性，它也成為各報民間/社會立場和實踐能動性的重要來源。

　　在本文所考察的兩個個案當(dāng)中，消息來源的重要性首先體現(xiàn)在，消息來源自身觀點的"民間/社會立場"是傳媒表達之"民間/社會立場"的基礎(chǔ)。也就是說，傳媒所表達的"民間立場"實際上都建立在消息來源之民間立場的基礎(chǔ)上。這是因為，新聞記者盡管在新聞實踐方式上有相當(dāng)?shù)哪軇有裕�但新聞作為對事實的反映，必須建立在客觀報道，也就是對消息源的直接或間接引用的基礎(chǔ)上。收容議題中三類重要的消息源當(dāng)中，都具有較強的民間立場：其中，作為傳媒事件承受者的民間社會成員（例如孫志剛事件的家人和同學(xué)）

　　由于其特定的社會位置，往往具有天然的民間立場；
被選擇的專家學(xué)者消息源則往往是那些持有民間/社會立場的人士，或者由于其專業(yè)知識的獨立性而體現(xiàn)民間立場；
而我國政治體制內(nèi)的承擔(dān)一定民意表達和代表職能的政治機構(gòu)人大和政協(xié)，由于其角色定位，往往也比傳統(tǒng)的政府職能部門更能夠發(fā)現(xiàn)和表達民間社會的聲音。同樣，在圓明園議題中，其最重要的消息源也都具有潛在的民間立場："專家學(xué)者"由于其專業(yè)知識的相對獨立性而彰顯民間立場，非政府組織（NGO ）作為民間社會的組織化形式，它也天然地具有民間立場，甚至比個體消息源更具能動性。

　　但是，消息來源的參與并不僅表現(xiàn)在他/她等待被采訪的機會，事實上，任何傳媒實踐都是傳媒記者與消息源互動的結(jié)果。一方面，傳媒記者在能動地選擇消息源，而與此同時，消息源也能動地參與到對傳媒框架和論述的建構(gòu)當(dāng)中。在很多時候，消息來源會能動地與傳媒互動，主動建構(gòu)傳媒議程。這一點在本文所考察的兩個個案中得到了較多體現(xiàn)。

　　其中，在收容議題中，一些重要的收容遣送事件都是由消息來源主動尋求傳媒的結(jié)果，例如孫志剛事件即是由孫的同學(xué)主動聯(lián)系記者才使得這一事件于事件發(fā)生之后的一個月才見報，轉(zhuǎn)化成為傳媒事件�！�10」另外，孫志剛事件之后對于收容遣送議題至關(guān)重要、將收容遣送議題討論轉(zhuǎn)入了新的論述軌道的"傳媒事件"——三位法學(xué)博士上書以及之后多位知識分子簽名的事件，實際上也是這些"知識分子"主動尋求傳媒，策略性通過傳媒來擴大自己論述范圍的結(jié)果。他們中的部分與一些具有社會責(zé)任感的媒體和記者保持了常規(guī)聯(lián)系，他們的行為很自然就轉(zhuǎn)變成為了重要的"傳媒事件".而在圓明園議題中，這一點就表現(xiàn)得更為顯著。該議題被"發(fā)起"，進入傳媒視野，實際上就源于NGO 和一些個體知識分子的能動建構(gòu)。最早，當(dāng)"第一消息源"張正春發(fā)現(xiàn)了圓明園事件時，就開始策想適當(dāng)?shù)拿襟w策略，以使"這件事能夠得到成功解決".他與其他朋友，包括同樣成為媒體重要消息源的北京地球縱觀環(huán)境科普研究中心的李皓共同研究了適當(dāng)?shù)拿襟w策略。當(dāng)時《人民日報》的環(huán)境記者趙永新正是通過他們的主動聯(lián)系才得以獲得有關(guān)消息，進入采訪報道�？梢哉f，消息來源的主動性是整個傳播過程得以開始和推進的關(guān)鍵�！�11」

　　（三）傳媒市場化的基本平臺

　　但新聞實踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是個體的產(chǎn)品，它同時是一個組織的以及政治經(jīng)濟的產(chǎn)品，這一點已經(jīng)得到1970年代以來英美新聞產(chǎn)制研究的充分重視（Tuchman，1978；
Schudson ，1991；
.Lee ，2000）。從這一點看，本文所觀察的新聞實踐、價值基礎(chǔ)和能動性等也不僅僅是個體新聞人員能動性的結(jié)果，這一能動性需要還原到傳媒組織以及傳媒組織所處的基本政治經(jīng)濟脈絡(luò)中去考察。

　　應(yīng)該說，本文中的兩個個案都與我國傳媒的市場化進程有關(guān)，可以說，二者都是在我國當(dāng)代傳媒市場化的基本平臺上得以形成的，是我國傳媒市場化變遷進程以來表現(xiàn)出的新興角色。(點擊此處閱讀下一頁)

　　從這一點看，傳媒的市場化是本文所觀察到的民間/社會立場及實踐能動性存在的前提。不過，傳媒市場化的作用更多需要從以下角度理解：在當(dāng)代中國的市場化條件下，報業(yè)競爭進入所謂"核心競爭力"階段，試圖在讀者市場中獲取穩(wěn)定地位的新聞傳媒組織將"民間/社會立場"作為一種市場競爭的品牌策略，以在讀者市場中贏取聲譽。通過"民間立場"和人文關(guān)懷，關(guān)懷民間疾苦，聲張社會正義，保護民間/社會不被強大的國家機器侵犯等等，實際上已經(jīng)成為部分報紙建立公信力的品牌戰(zhàn)略選擇（李艷紅，2004）。對許多報紙而言，民間/社會立場是受到鼓勵和支持的新聞操作方向�？梢哉f，本個案中的民間/社會立場及其新聞實踐在這里就不僅是個體新聞記者的個體選擇，而是"組織"的選擇和行為，是受到處于市場化競爭中的新聞傳媒組織所鼓勵的。

　　從本文的材料來看，在兩個議題中表現(xiàn)得較突出的報紙大多屬于市場取向報紙而非傳統(tǒng)的黨委機關(guān)報，如收容議題中的《南方都市報》和圓明園議題中的《新京報》以及在兩個議題中都有突出表現(xiàn)的《南方周末》，可以認(rèn)為都是這種新聞戰(zhàn)略的獲勝者，基本上贏取了穩(wěn)定的讀者市場。它使得個體的立場和實踐得到組織的支持和鼓勵，成為一種常規(guī)形態(tài)。因此，可以說，正是傳媒市場化鼓勵并催生了在本個案中得到體現(xiàn)的民間/社會立場的新聞專業(yè)文化，同時也成為這一專業(yè)文化得以生存的平臺。

　　從這一角度看，傳媒市場化確實鼓勵了傳媒中介之商議民主在兩個個案中的形成。

　　不過，市場化的作用需要兩面來看，從我國傳媒變遷的圖景來看，市場的多面性正在凸顯。市場并不必然鼓勵上述具有積極意義的新聞專業(yè)文化，相反，在很多時候，市場也在侵蝕傳媒的公共角色（展江，2003）。這一點從當(dāng)前我國市場化之后產(chǎn)生的都市類報紙內(nèi)部產(chǎn)生的分化當(dāng)中即可看出（孫瑋，2004）：一部分都市類報紙表現(xiàn)為本文所觀察的"好斗的（aggressive ）"和公共參與的特征，另一部分則尋求的是另一種路線，對這一部分報紙而言，它們往往并不從事本文所列舉的這些"非常規(guī)"實踐，而是在更安全、不具政治風(fēng)險的領(lǐng)域內(nèi)選擇能夠在市場中獲勝的市場策略，如尋求以新聞的娛樂化風(fēng)格取勝等即是這一類，對這一類市場化報紙而言，不大可能在促進社會表達和商議民主的過程中扮演積極角色。

　　也因此，在本文的考察當(dāng)中，部分表現(xiàn)突出的報紙并不屬于上述的市場取向報紙。

　　《中國青年報》在兩個議題中都有突出表現(xiàn)，但它并不是因為實施上述新聞戰(zhàn)略而在市場上獲益的媒體，也就是說，它的新聞表現(xiàn)并非從市場，而是需要從其相對獨立的專業(yè)性中得到解釋。另外，《人民日報》在圓明園議題中的突出表現(xiàn)可能同樣需要從記者的專業(yè)文化追求及其能動性中得到理解。這些案例也表明，傳媒在商議民主中的表現(xiàn)將取決于市場和專業(yè)文化的共同作用，任何單一的因素都是不足夠的。

　�。ㄋ模┯懻摚簜髅街薪橹�商議民主的現(xiàn)實與未來

　　因此，當(dāng)代中國大眾傳媒參與商議民主的現(xiàn)實與未來，將取決于上述因素的共同發(fā)展。就傳媒本身而言，它將取決于新聞專業(yè)文化與傳媒市場化這兩個既相互依存，又具有相對獨立性之因素的影響。一方面，一個具備民間立場的新聞專業(yè)文化正在鼓勵新聞傳媒扮演新興的公共角色，但另一方面，從目前來看，這一專業(yè)文化的生長和孕育卻需要立基于市場化傳媒組織這樣的基本平臺；
而從傳媒市場化的角度，盡管市場化成為新聞傳媒之"民間立場"及其能動性的生長平臺，并催生了類似的新聞專業(yè)文化；
但單純的市場化顯然是不足夠的，它并不必然促使新聞傳媒參與商議民主，扮演新興的公共角色。在現(xiàn)行的國家約制條件下，二者的相互依存、互動和博弈關(guān)系將很大程度上影響到今后一段時間內(nèi)我國新聞傳媒的公共表現(xiàn)。市場化能否繼續(xù)為這一專業(yè)文化提供平臺（例如，市場化新聞傳媒組織是否仍然鼓勵和需要"民間立場"的新聞報道），或者，新聞專業(yè)文化能否發(fā)展出更充分的獨立性（例如，不必完全依賴市場平臺生存），以及新聞專業(yè)文化自身的發(fā)展走向等等，都將共同影響新聞傳媒參與商議民主的現(xiàn)實和未來。

　　而另一方面，本個案觀察又是傳媒自身以及傳媒之外之"社會"聯(lián)動的結(jié)果：一方面，傳媒的能動性創(chuàng)造了新公共角色的可能，另一方面，"社會"作為"國家"之外的消息來源同樣扮演了相當(dāng)重要的角色。因此，除了傳媒本身是否能夠持續(xù)保持能動性之外，消息來源能否提供多樣的、并非完全由政府/國家所定義的社會事實，能否提供多元的、民間的詮釋框架以及能否能動地參與到傳媒議程的建構(gòu)當(dāng)中等，對于新聞傳媒是否能夠履行新的公共角色也至關(guān)重要。其中，對民間社會的個體成員而言，能否生成參與性文化，向傳媒表達自身經(jīng)歷、立場和感受；
對專家學(xué)者消息源而言，能否保持一種民間視角而非總是被官府視角所湮沒，能否持續(xù)地維持專業(yè)知識的獨立性，不為強大國家機器或利益集團所淹沒"收編"；
對我國現(xiàn)存政治體制內(nèi)的具備一定民意表達職能的機構(gòu)如人大政協(xié)等，能否進一步開拓民間聲音，體察"民間疾苦"；
以及對于以組織化形態(tài)存在的社會成員NGO ，能否繼續(xù)發(fā)展其在社會公共生活中的能動性，推進諸領(lǐng)域的社會公共生活等，對于我國商議民主的未來將至為關(guān)鍵。換句話說，現(xiàn)實社會中公共生活的活躍將是大眾傳媒參與商議民主的根本所在。其中NGO 的發(fā)展最值得關(guān)注，作為組織化形態(tài)，它是最可能履行上述角色的主體，因此它的成長和發(fā)展將對于我國商議民主的常態(tài)化至為關(guān)鍵。

　　參考文獻：

　　陳峰，2003，"南風(fēng)窗：這群為一個生命奔波的人"，新浪網(wǎng)（http ：//news.sina.com.cn/c/2003-07-04/11011277794.shtml）轉(zhuǎn)引自《南風(fēng)窗》。

　　陳剩勇、杜潔，2005，"互聯(lián)網(wǎng)公共論壇與協(xié)商民主：現(xiàn)狀、問題和對策"，《學(xué)術(shù)界》第5期。

　　陳剩勇，2005，"協(xié)商民主理論與中國"，《浙江社會科學(xué)》第1期。

　　鄧正來，2000，"市民社會與國家知識治理制度的重構(gòu)──民間傳播機制的生長與作用"，《開放時代》第3期。

　　費梅蘋，2001，"業(yè)主委員會與中國的市民社會"，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第2期。

　　高丙中，2001，"民間的儀式與國家的在場"，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第1期。

　　李艷紅，"弱勢社群的公共表達：當(dāng)代中國市場化條件下的城市報業(yè)與農(nóng)民工"，香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士論文。

　　梁瑩，2005，"尋求社會資本與協(xié)商民主的良性互動"，《浙江社會科學(xué)》第6期。

　　陸曄、潘忠黨，2002，"成名的想象：社會轉(zhuǎn)型過程中新聞從業(yè)者的專業(yè)主義話語建構(gòu)"，《新聞學(xué)研究》第71期。

　　羅文輝、陳韜文，2004，《變遷中的大陸、香港、臺灣新聞人員》，臺北：巨流圖書公司。

　　孫瑋，2004，"論都市報的分化"，《新聞記者》，第12期。

　　項飆，1998，"逃避、聯(lián)合與表達："浙江村"的故事"，《中國社會科學(xué)季刊》春季卷。

　　郁建興、劉娟，2002，"國家與社會關(guān)系視野中的中國公法變遷"，《浙江社會科學(xué)》第5期。

　　臧國仁、鍾蔚文、黃懿慧，1997，"新聞媒體與公共關(guān)系（消息來源）的互動"，陳韜文等（主編）：《大眾傳播與市場經(jīng)濟》，香港：爐峰學(xué)會。

　　展江，2003，"警惕傳媒的雙重"封建化""，新浪網(wǎng)（http ：//tech.sina.com.cn/other/2003-10-05/1625240914.shtml ）。

　　鄭瑞城，1991，"從消息來源途徑詮釋媒介近用權(quán)"，《新聞學(xué)研究》第45期。

　　朱勤軍，2004，"中國政治文明建設(shè)中的協(xié)商民主探析"，《政治學(xué)研究》第5期。

　　Gamson，W.A.1995，"Constructing Social Protest"，In Hank JohnstonBert Klandermans（eds.）Social Movements and Culture ，Minneapolis：University of Minnesota Press.

　　Gans.H.J.，1979，Deciding What"s News ，New York ：VintageBooks.

　　Lee ，C.C.，2000，"Chinese communication prisms ，trajectories，and modes of understanding"，In C.C.

　　Lee （Ed.）Power，Money，and Media.（pp.3-44）.Illinois：Northwestern University Press.

　　Pan ，Z.，1998，"Venturing into the Unknowns with Bounded Innovations：Institutional Reconfigurations in China"s Journalism Reforms"，Paperpresented at the International Conference on 20years of China"s Reforms.Hong Kong ，Dec.12-13，1998.

　　Pan ，Z.Lu，Y.，2003，"Localizing professionalism ：Discursivepractices in China"s media reforms"，In C.C.Lee（Ed.），Chinese media，global context（pp.215-236），London ：Routledge.

　　Pan ，Z.and J.M.Chan，2003），"Shifting journalistic paradigms：How China"s journalists assess"media exemplars""，Communication Research，30（6）：649-682.

　　Pavalko ，R.，1988，Sociology of Occupations and Professions ，F(xiàn).F.Peacock Publishers ，INC.Reese ，S.，et al.，1994，"Thestructure of news sources on television"，Journal of Communication 42（2）：84-107.

　　Schudson，M.，1991a，"The sociology of news production revisited"，In J.Curran and M.Gurevitch （eds.），Mass Media and Society ，London：Edward Arnold.

　　Sigal ，L.V.，1986，"Sources make the news"，In Manoff，R.K.Schudson ，M.（eds.）Reading the News ，New York ：PantheonBooks.

　　Sigal ，L.V.，1973，Reporters and Officials，Lexington，MA：D.C.Heath and Co.

　　Thompson，J.B.，1995，Media and Modernity：A Social Theory ofthe Media ，Campbridge ：Polity.

　　Tuchman ，G.，1978，Making News：A Study in the Constructionof Reality，New York ：Free Press.

　　Zhao，Y.Z.，2000，"Watchdogs on party leashes ？Contexts andimplications of investigative journalism in post-Deng China"，JournalismStudies 1（2），577-587.

　　注釋：

　　「1」"Deliberative democracy 的概念在我國主要被譯為協(xié)商民主。筆者之所以將其譯為商議民主，主要是考慮到"商議"更能夠凸顯傳媒參與的公共討論和辯論的性質(zhì)，而這一點與本文的主題更關(guān)聯(lián)。

　　「2」當(dāng)代西方的商議民主理論既有自由主義的理論淵源，(點擊此處閱讀下一頁)

　　又吸納了批判理論的見識。表面上看它是對傳統(tǒng)民主理論的復(fù)興，實際上它是自由主義傳統(tǒng)的民主政治理論在吸納了當(dāng)代批判理論見識之基礎(chǔ)上的一次重新的理論整合與思考。它實際體現(xiàn)了兩個傳統(tǒng)的核心理念，一個是自由主義傳統(tǒng)的，即政府決策的合法性應(yīng)該建立在公眾商議之意見的基礎(chǔ)上；
另一個則是批判理論的，即在多文化社會之中，應(yīng)該承認(rèn)不同文化群體之間的差異，通過商議來達成共識。在本文中，主要考慮的是前一理念，自由主義傳統(tǒng)的理念。

　　「3」收容遣送制度緣起于建國初期的慈善救濟制度。早期的收容遣送具有一定的"慈善"性質(zhì)，以對災(zāi)民或生活困難人群的收容和救濟為主。當(dāng)時的收容遣送制度是本著自愿的原則，但自1990年代以來，隨著大量農(nóng)民工進入城市工作和生活，這一制度的對象逐漸集中于農(nóng)民工，且大大增加了強制性特征。該制度賦予了城市政府的相關(guān)部門（由民政、公安部門）以對特定人口實行行政強制措施的合法性。按照這一制度，城市政府部門有權(quán)力并且有必要對處于特定條件下的農(nóng)民工成員（例如，沒有辦暫住證或暫住證未帶在身上）施以強制收容，并強制將其遣送回原戶籍所在地。

　　「4」當(dāng)然，圓明園議題不僅部分體現(xiàn)和實現(xiàn)了傳媒中介的商議民主，同時也部分體現(xiàn)和實現(xiàn)了"現(xiàn)實"的商議民主。國家環(huán)保總局就該工程舉辦了聽證會，在聽證會上，公眾和專家就該工程的利弊展開公開辯論，一定程度上落實了商議民主的理想。不過，在本文中，由于研究任務(wù)所限，將主要將其當(dāng)作一個傳媒中介的商議民主之個案來討論。另外，相對于商議民主的理想而言，這兩個議題都存在諸多距離，有諸多不足。例如，在圓明園議題中，關(guān)于圓明園作為文化遺產(chǎn)之意義的討論就未能取得實質(zhì)性后果。但是由于本文的任務(wù)目的，將暫時忽略這些不足，將其視為成功案例來進行解剖。

　　「5」不過，值得說明的是，本研究所執(zhí)行的訪問并非是一個有系統(tǒng)、有計劃執(zhí)行的訪問，而是一個類似于扎根理論形成的過程，不斷提出問題，尋找訪問對象，又不斷形成新的問題，尋找新的訪問對象的互動過程。

　　「6」值得說明的是，網(wǎng)絡(luò)的報道更加多樣和豐富，網(wǎng)絡(luò)報道在兩個議題中都起到了重要作用。但是，由于網(wǎng)絡(luò)往往是對報紙的轉(zhuǎn)載，且網(wǎng)絡(luò)所影響的人群仍然相對有限，因此，本文認(rèn)為，對報紙的研究基本上能夠揭示出基本的傳播和民意發(fā)展過程。另外，本文主要抽象出各報在報道上的共同性，以及適用于它們的一些普遍原則，而不是比較它們之間的差異。關(guān)于不同類型報紙在同一個議題中表現(xiàn)的差異，筆者將另文論述。

　　「7」本文將只考察二者的共同之處，暫不考察它們之間的差異。

　　「8」當(dāng)然，在圓明園議題中，其它利益主體之所以未能成功干預(yù)該傳播過程，還有兩個重要的原因，一是國家環(huán)保總局作為高一級職能部門的積極介入，二是《人民日報》作為黨中央核心報紙的報道。但不容否認(rèn)的是，上述的民意傳播和發(fā)展過程本身的推進在阻止利益主體干預(yù)方面仍然不可忽視，上述兩個因素也因為加入了這個傳播過程而顯得更加強大。

　　「9」不過，在圓明園議題中，批評意見之意識形態(tài)正當(dāng)性的獲得還有另外兩個重要原因，一是環(huán)保總局作為政府部門的及早介入，二是《人民日報》在早期即已介入報道，這些都賦予了批評性意見以正當(dāng)性。

　　「10」材料來自于第一個報道孫志剛事件的《南方都市報》記者陳峰的采訪手記（2003）。

　　「11」材料來自曾繁旭的相關(guān)訪談，本文的部分材料和分析都得到曾繁旭的幫助，在此致謝。

　　李艷紅：中山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院，510275

　　來源：《開放時代》2006年第6期

相關(guān)熱詞搜索：個案 商議 民主 大眾傳媒 表達