法律在本質(zhì)上是保守的；
所以，倍倍爾曾經(jīng)將和法律站在一起的人干脆視為反動分子。而革命則是法律的反面。法治的生活是刻板的日常生活；
然而，革命卻是人民的節(jié)日，是逾越常軌的狂歡節(jié)。在革命的過程中，法律被打碎，正如日常生活被粉碎一樣。法國革命和中國革命，傳統(tǒng)意義上的法治遭到破壞，代之以人民法庭。作為最激進(jìn)的永遠(yuǎn)的革命者的毛澤東，從建國一開始就認(rèn)識到法律和革命之間的深刻矛盾，他不愿意讓法律束縛住革命的手腳。但是，任何革命不可能“不斷革命”，革命會在革命的過程中消耗它激進(jìn)的力量，然后最終回歸日常生活。而日常生活必然需要法律維護(hù)。也就是說，革命的結(jié)果最終必然是走向新的法律。

　　法律與革命，這是一個我一直想探討的非常有意思的問題。最近，中國興起了所謂“憲政思潮”，以“私產(chǎn)入憲”為中心提出了“修憲”的口號。這些人是貨真價實(shí)的激進(jìn)“革命者”；
可是，他們卻打著法律的旗號。他們企圖以“革命”的方式，以蔑視和踐踏國家根本大法的方式，來頒布他們自己的法律。這是一件非常有意思的事情。在“憲政派”看來，在“憲政派”“修憲”的金口玉言之前，中國似乎就不存在憲法和法律似的。可是，如果中國沒有憲法和憲政基礎(chǔ)，我們又有何“憲”可“修”？他們的聲稱本身就是自相矛盾的。實(shí)際上，在半個世紀(jì)以前，中華人民共和國就制定和頒布了憲法�！皯椪笔乾F(xiàn)代政治文明的軌道。近年來，新權(quán)威主義和新自由主義主導(dǎo)下的“憲政思潮”，將“憲政”與“民主”、“自由”與“民主”簡單地對立起來，主要反映了利益集團(tuán)的要求和寡頭政治的趨勢。他們并非真心實(shí)意地要求法治，而是簡單地將自己階級的意志和利益表述為法律；
因此，在某種意義上，他們是無法無天的“寡頭憲政派”。[1]這種思潮反映的不是對于法律的尊重，而是對于法律的無知和蔑視。他們一心只想貫徹自己階級的利益和意志，從而根本無視國家憲法和法律的存在，同時，他們也根本不懂得什么是法律。他們不懂得法律不是革命，法律的本質(zhì)是保守。

　　一、私有財產(chǎn)神圣不可侵犯？

　　“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”在中國已經(jīng)成為了不可動搖的“天理”。憲政自由主義者聲稱，財產(chǎn)權(quán)是憲政的基礎(chǔ)�！按_認(rèn)財產(chǎn)權(quán)是劃定一個保護(hù)我們免于壓迫的私人領(lǐng)域的第一步。”這句據(jù)說是出自于康德之口的話，通過哈耶克的不斷重復(fù)，已經(jīng)為我們廣為熟知。然而，正如克魯澤所說的那樣：“財產(chǎn)權(quán)的無條件的不可剝奪性只是一句毫言壯語，在革命的狂熱和憲法的曙光中，人們很容易在屋頂上為它吶喊，但是事后冷靜下來，真要實(shí)踐它卻幾乎是不可能的。”保護(hù)私有財產(chǎn)和現(xiàn)代憲政并沒有必然的關(guān)系，同時，對私有財產(chǎn)的保護(hù)也要比現(xiàn)代資本主義憲政要古老得多。曼徹斯特大學(xué)教授安東尼·奧格斯說，私有財產(chǎn)是自古以來就存在著的一種觀念，一方面“保護(hù)財產(chǎn)的根基比憲法締造者們的個人主義、理性主義理想還要深遠(yuǎn)，而與更古老的社會秩序的基本要求緊密相連�！绷硪环矫�，“財產(chǎn)權(quán)的定義并不是統(tǒng)一的和穩(wěn)定的，它更取決于政治和經(jīng)濟(jì)的意識形態(tài)�！薄安煌姆审w系對什么算是私有財產(chǎn)并因此受憲法保護(hù)有很不同的看法�！盵2]在前資本主義社會，私有財產(chǎn)同樣得到保護(hù)，在現(xiàn)實(shí)社會主義里，私有財產(chǎn)也同樣得到現(xiàn)實(shí)的保護(hù)。

　　首先，私有財產(chǎn)并不像某些人所鼓噪的那樣具有至高無上超越任何其他權(quán)利的神圣性。美國學(xué)者喬恩·埃爾斯特說：“當(dāng)今，關(guān)于財產(chǎn)的憲法保護(hù)的右翼主張不很顯著，也不太可行。在當(dāng)代人的意識中，可以說，財產(chǎn)權(quán)——與隱私、自治或參政不同——似乎不是一項(xiàng)內(nèi)在的有價值的權(quán)利�，F(xiàn)代國家的成長和對私人經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行復(fù)雜調(diào)整的需要已經(jīng)使一度被經(jīng)典的自由主義所推翻的財產(chǎn)‘權(quán)利束’（bundle-of-rights）概念恢復(fù)了原來的地位。在該權(quán)利束中沒有任何成分顯得特別神圣，而且其中的各項(xiàng)事實(shí)也經(jīng)常被侵犯或超越。任何關(guān)于某一特定成分應(yīng)當(dāng)受到特別保障的主張，都必須直接在后果論的立場上論證其合理性�！F(xiàn)在，甚至也許正在出現(xiàn)一種相反的趨勢，即從憲法上保障私有財產(chǎn)權(quán)的淡化或解體的趨勢。人們普遍地主張，平均地分配財產(chǎn)是有效行使民主政治權(quán)利的一個條件�！盵3]自由是一束權(quán)利，而不僅僅是私有財產(chǎn)權(quán)。私有財產(chǎn)權(quán)并不比其他權(quán)利神圣。不僅私有產(chǎn)權(quán)并不比其他權(quán)利更加神圣，可以凌駕于其他權(quán)利之上；
而且私有財產(chǎn)本身也不再是不言自明的，私有財產(chǎn)并不能簡單地得以界定。

　　即使在西方（當(dāng)今中國概念中的所謂“西方”實(shí)際上等于美國），私有財產(chǎn)也早已不再是一個不言自明的概念�！八接胸敭a(chǎn)”是一個歷史的概念，并不是一個永恒的超歷史的概念。它正如“人權(quán)”這個概念一樣，在不同的社會歷史條件下不斷地被重新定義�，F(xiàn)代的私有財產(chǎn)概念主要反映了資產(chǎn)階級權(quán)利的興起，反映了資產(chǎn)階級的階級利益和政治經(jīng)濟(jì)訴求。在個人自由不斷擴(kuò)展的過程中，對于傳統(tǒng)的“私有財產(chǎn)”觀念進(jìn)行批判性的重新思考也就成為必要了。從19世紀(jì)開始，歐洲自由主義不僅對私有財產(chǎn)的概念提出了質(zhì)疑，并且認(rèn)為沒有平等，就沒有普遍的自由。英國自由主義者霍布豪斯在《自由主義》一書中說：“我們同各個孤立的個人的自由競爭已經(jīng)十遙遠(yuǎn)�！覀儧Q不可把任何財產(chǎn)權(quán)利看作不言自明�！泵绹罡叻ㄔ涸�(jīng)認(rèn)為所得稅與私有財產(chǎn)權(quán)相抵觸；
然而，終于在1913年2月通過憲法第十六條修正案使個人所得稅合法化。尤其是美國南北戰(zhàn)爭和解放黑奴明顯地反映了私有財產(chǎn)權(quán)和人權(quán)的尖銳沖突。從歷史上來看，“私有財產(chǎn)權(quán)”并不是“神圣不可侵犯”的。如果“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么解放黑奴就是不可能的。解放黑奴就是對于私有財產(chǎn)權(quán)的一種侵犯。

　　把財產(chǎn)權(quán)作為憲政的基礎(chǔ)，或者建立在財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的人權(quán)有著明顯的缺陷，而現(xiàn)代文明和現(xiàn)代憲政的要求是擴(kuò)展權(quán)利，而不是相反以財產(chǎn)來限制權(quán)利，以財產(chǎn)來反對人權(quán)。

　　二、畫蛇添足的“保護(hù)私有財產(chǎn)”問題

　　《中華人民共和國憲法》保護(hù)合法和正當(dāng)?shù)氖杖�，并不存在侵犯私人財產(chǎn)的問題。私人財產(chǎn)本來就受到法律保護(hù)，憲法限制的是依靠占有生產(chǎn)資料進(jìn)行剝削的行為。在中國，現(xiàn)實(shí)是公有財產(chǎn)受到大規(guī)模非法侵犯和占有，觸目驚心的是倒是國有資產(chǎn)的普遍的大規(guī)模的流失。從法律上可以明顯看出，中國對于侵犯私人財產(chǎn)的懲罰是非常嚴(yán)厲的，其嚴(yán)厲性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對于侵犯國有財產(chǎn)的懲處。比如可能有人僅僅因?yàn)閾尳偎饺藥讐K錢就被槍斃，而貪污巨額的國有資產(chǎn)卻往往不受什么懲罰，僅僅撤銷其黨籍職務(wù)了事。因此，中國的法律現(xiàn)實(shí)是有力地保護(hù)私人財產(chǎn)，而縱容對國有財產(chǎn)的侵犯。

　　有些人以非常時期的文革為例，以文革的打砸搶為例，證明中國的私人財產(chǎn)沒有受到必要的保護(hù)。但是，同樣在“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的美國，1984年不也發(fā)生了洛杉磯騷亂，發(fā)生了打砸搶嗎？可見，僅僅一紙法律也并不能保證私有財產(chǎn)不受侵犯。如果僅僅一紙法律就能夠保護(hù)它們，那么，中國就不會發(fā)生如此大規(guī)模的侵犯共有財產(chǎn)的現(xiàn)象。同時，從另一方面我們更應(yīng)該看到的是，在文革中被沒收的財產(chǎn)，在文革結(jié)束以后依法歸還了。文革后政府糾正侵犯私人財產(chǎn)的行為本身恰恰就說明了國家法律是尊重和保護(hù)私人財產(chǎn)的。由此可見，只要是來源清晰的財產(chǎn)，即使按照共產(chǎn)黨的意識形態(tài)來說屬于剝削性質(zhì)的資本家的財產(chǎn)仍然依法受到保護(hù)。

　　有人說，提出保護(hù)私有財產(chǎn)是因?yàn)橛行┟駹I企業(yè)家擔(dān)心“變天”，擔(dān)心他們創(chuàng)造的財富不能得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，修憲是為了使他們心里踏實(shí)。我在這里倒是要為那些合法致富的人說一句話，將他們和某些人別有用心的修憲愿望區(qū)別開來，以免讓他們來背這個爛污。那些合法致富的人既沒有意愿，也沒有能力提出修憲的要求。他們既不依靠官商勾結(jié)，也不是通過權(quán)錢交易，而是憑他們的勞動和智慧創(chuàng)造了財富。他們有什么可以擔(dān)心和害怕呢？俗話說，“白日不做虧心事，半夜敲門心不驚”。所以，他們從來不擔(dān)心“變天”。事實(shí)也證明，不管媒體如如何何鼓噪，私營企業(yè)家關(guān)心的并不是“保護(hù)私有財產(chǎn)”。根據(jù)2002年中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國工商聯(lián)和中國民（私）營企業(yè)經(jīng)濟(jì)研究會組織和“中國私營企業(yè)研究課題組”執(zhí)行的全國第五次私營企業(yè)調(diào)查及《中國私營企業(yè)調(diào)查報告》顯示，私營企業(yè)家最強(qiáng)烈的愿望不是要求保護(hù)私有財產(chǎn)，而是希望有更好的經(jīng)營環(huán)境。調(diào)查顯示，要求“營造更寬松的企業(yè)發(fā)展環(huán)境”的占78.4% 而要求“在法律上明確保護(hù)私有生產(chǎn)資料”的只占45.6%。

　　有人辯護(hù)說，保護(hù)私有財產(chǎn)是保護(hù)所有人的私有財產(chǎn)，尤其是保護(hù)窮人的私有財產(chǎn)。一紙法律就能夠憑空保護(hù)窮人嗎？在紙上寫著保護(hù)私有財產(chǎn)就能保護(hù)私有財產(chǎn)嗎？現(xiàn)在憲法上明明寫著“公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，公有財產(chǎn)又保護(hù)得怎么樣呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判“平均主義”和兩級分化的現(xiàn)實(shí)條件下“保護(hù)窮人的私有財產(chǎn)”，這種說法難道不是太荒唐了嗎？

　　我們也不認(rèn)為提倡修憲的人都是為虎作倀的幫兇，其中也有心地單純、異想天開、與虎謀皮的學(xué)者。他們夢想修憲即使讓一部分非法財產(chǎn)合法化了，但是同時能夠一勞永逸地斬斷非法侵占的現(xiàn)象，從此建立起一個保護(hù)私有財產(chǎn)的法制社會來。前幾年經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就曾經(jīng)鼓吹“腐敗出一套新體制”。也就是說，他們希望掠奪者能夠“逆取順守”。然而，崔之元在對俄羅斯私有化改革的研究中指出，“逆取順守”是不可能的。這些書生氣的人是自命不凡的巫師，以為只要一紙空文就可以改變一個國家。我已經(jīng)說過，中國早就有了憲法。那些美麗的條文載諸于憲法已經(jīng)幾十年了，但是許多僅僅只寫在紙上。有些憲政派的學(xué)者說，既然權(quán)力資本化是無法阻擋的，非法侵占合法化的趨勢是不可阻擋的，那么唯一的辦法就是與權(quán)力達(dá)成妥協(xié)，并且讓權(quán)力從此穿上緊身衣，不再為所欲為。它們想一紙法律就開創(chuàng)一個太平盛世，想讓強(qiáng)盜穿上一件法律的花衣裳，并且跟他說，你現(xiàn)在是強(qiáng)盜，但是只要你穿上法律的花衣裳就是圣人了，而且強(qiáng)盜從此就會變成圣人。假戲真做，弄假成真。但是，這些學(xué)者太把自己神化了。他們把自己當(dāng)成了巫婆，要給強(qiáng)盜施以巫術(shù)，從此受他的控制。中國許多朝代都有這樣的術(shù)士，裝神弄鬼，直到康有為還脫不了這種傳統(tǒng)。所以毫不奇怪，他們會從憲政談到“超驗(yàn)之維”，從政治轉(zhuǎn)到宗教。政治是一種利益訴求和利益較量，憲政是一種世俗化的政治安排�？墒�，最后，中國所謂“憲政派”卻大談起宗教來了。中國的“憲政自由主義”越來越像是一種邪教了。

　　三、憲法與國體

　　憲法反映了國家的不同政治形式，不同的憲法反映了不同的社會結(jié)構(gòu)和理想。它是對政治的最高最集中的表述。由于美國革命、法國革命、俄國十月革命和中國革命的不同性質(zhì)，結(jié)果產(chǎn)生了不同的憲法。1954年《中華人民共和國憲法》是中國現(xiàn)代革命成果的總結(jié)，是各階級所達(dá)成的妥協(xié)、共識與契約。哥倫比亞大學(xué)教授路易斯·亨金說：“美國的人權(quán)無論在思想上還是在內(nèi)容上都并非一成不變。在不同的時代，在不同的地方，人們對人權(quán)的思想和內(nèi)容有不同的認(rèn)識”。他說：“《獨(dú)立宣言》宣布‘人人’都有某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，并且，原則上憲法保護(hù)所有人的這些權(quán)利。但事實(shí)上，我們知道‘人人’并不是指全人類，美國憲法也并非保護(hù)所有的人。奴隸就沒有不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，且其他黑人、傭仆、印第安人和婦女——甚至白人婦女——也都沒有和白種男人同樣的不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，同進(jìn)也就談不上亨有同等的憲法保護(hù)了。這種對普遍性原則的背離并非美國人權(quán)思想的組成部分，而是實(shí)現(xiàn)人權(quán)過程中的嚴(yán)重失敗。美國憲法史就是緩慢地實(shí)現(xiàn)《獨(dú)立宣言》所作出的允諾的歷史。”[4]美國獨(dú)立戰(zhàn)爭解放的只是“白人殖民地”，直到幾十年以后的一場內(nèi)戰(zhàn)才改變了原有的社會結(jié)構(gòu)，解放了黑人奴隸。由于中國革命是一場通過社會各階級和各階層其中包括廣大勞動婦女在內(nèi)的全民族廣泛參與的反對帝國主義、官僚壟斷資本主義和封建主義的現(xiàn)代革命，所以1954年的《中華人民共和國憲法》史無前例地反映了社會各階級尤其是廣大工農(nóng)底層階級的利益。

　　什么是人權(quán)？人權(quán)就是社會不應(yīng)當(dāng)限制和剝奪一個人的基本權(quán)利和發(fā)展?jié)摿�，比如人身�?quán)利、財產(chǎn)、隱私、言論自由等等，社會應(yīng)該發(fā)展每一個人的能力，社會不應(yīng)該制造貧困和階級，尤其是不應(yīng)該因?yàn)樨毨Ф鴦儕Z一個人的生存權(quán)利和受教育的權(quán)利，生存權(quán)利和受教育的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是人的最基本權(quán)利。在現(xiàn)代社會中，受教育的權(quán)利是非常重要的。如果社會剝奪了一個人受教育的權(quán)利，那么就會使一個人的其他權(quán)利受到相應(yīng)的損害。一個健全的社會應(yīng)該保障、促進(jìn)和發(fā)展所有這些基本的權(quán)利。

　　保護(hù)私有財產(chǎn)和修改憲法的思潮反映了特定的階級利益。這不是一個法律問題，而是一個政治問題。2003年2月8日《半月談》刊載的對北京大學(xué)法學(xué)院教授的采訪《“私人財產(chǎn)”保護(hù)為何被提上議事日程？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　》中說：“第一次明確規(guī)定了私人所有權(quán)，這具有前所未有的突破意義。”那位法學(xué)家也直言不諱，提出“保護(hù)私有財產(chǎn)”主要反映的是政治要求，而不是法理。他評論說，即使在資本主義的法典中也找不到私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的表述，“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯這種語句，激情大于理性，與其說是法律原則，不如說更像是政治口號。”

　　私產(chǎn)入憲意味著顛覆原來的憲法，意味著改變國體，改變國家的根本性質(zhì)。中國的憲法是建立在中國現(xiàn)代革命的基礎(chǔ)之上的，是各個階級之間所達(dá)成的契約，它具有法律的神圣性。如果有人輕易地把現(xiàn)成的憲法顛覆，把現(xiàn)成的法律當(dāng)兒戲，我們憑什么相信他們會尊重其他的法律？法律本身還有什么尊嚴(yán)？還有什么合法性？法律不就成了一個服從于權(quán)力的弄臣、侍女嗎？

　　馬克思主義認(rèn)為，國家政權(quán)是有階級性的，法律也是具有階級性的。憲法和國家的性質(zhì)是緊密相關(guān)的。憲法是國家的根本大法，是不能動搖，是不應(yīng)該隨心所欲地加以纂改的。不然，國家政權(quán)的基礎(chǔ)就不牢固了，就會發(fā)生動搖，其合法性就會受到質(zhì)疑。美國憲法誕生已經(jīng)200多年了，并沒有發(fā)生重大的變化。在美國，憲法修正案的提出和通過是一個非常漫長的過程，需要力量消漲的各個階級反復(fù)不斷地談判。美國憲法有它的保守性，美國憲法根本的東西從來沒有變化，變化的只能是細(xì)枝末節(jié)的東西。但是，也正是因?yàn)檫@樣，它避免了政治的斷裂和社會的動蕩。值得憂慮的是，有的人以中國社會政治、經(jīng)濟(jì)的分化為理由，認(rèn)為原來的憲法過時了，應(yīng)該推倒重來，另起爐灶，搞出一個新的充分反映變化了的社會利益的憲法來。社會學(xué)家孫立平將上個世紀(jì)90年代的中國社會稱為“斷裂的社會”，中國的社會利益在上個世紀(jì)末發(fā)生了深刻、嚴(yán)重的分化。顧海兵認(rèn)為，“修憲時機(jī)已成熟”。而政治學(xué)者劉軍寧則提出：“如今應(yīng)該從改革走向改制。”[5]而曹思源則認(rèn)為，現(xiàn)在私有產(chǎn)權(quán)已入憲，可謂“憲政潤物細(xì)無聲”。[6]

　　對于這種政治賭博，美國學(xué)者弗雷德·夏爾（Fred Schauer）在《憲政主義的背景》一文中說：“對我來說，當(dāng)你們思考憲政轉(zhuǎn)型的時候，在我看來，非常容易犯的一個錯誤是，往往急切地把時間花在新憲法應(yīng)該寫些什么內(nèi)容這個問題上，而對立憲時的環(huán)境如何則沒有花足夠的時間予以考慮，并且對立憲的程度的重視也是不夠的。”他說：“當(dāng)代世界國家立憲提供的教訓(xùn)更多的不是來自于美國，而是來自于世界上的其他一切國家，這些國家在立憲時面臨著諸如國家身份和國家性質(zhì)認(rèn)同這樣一些最基本的政治分歧這樣一些棘手的問題�！�

　　如果既得利益集團(tuán)缺乏理性，只顧眼前利益，甚至具有一種冒險的、賭徒的心理和心態(tài)，只服從他們自己那個階級主觀的、病態(tài)的、片面的、瘋狂的利益訴求，那么，國家的前途就是可悲的，就沒有未來。

　　四、憲法與文化傳統(tǒng)

　　憲法不僅是國家政治的反映，而且同時也與民族文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。私有財產(chǎn)并不是美國憲法創(chuàng)始的。它是西方政治、法律文化的一個基本內(nèi)容。它是羅馬以來漫長的私法傳統(tǒng)所造成的。西方有西方的歷史、文化傳統(tǒng)；
然而，中國也有中國自己的歷史、文化傳統(tǒng)。從傳統(tǒng)來說，中國對于“公”和“私”與西方有著不同的理解。直到清代，比如在當(dāng)時最著名的學(xué)者和哲學(xué)家戴震看來，“公”是公平，“私”是偏私。中國現(xiàn)代如康有為的《大同書》、孫中山的“天下為公”和“三民主義”、毛澤東的“人民公社”和社會主義，都沒有脫離傳統(tǒng)的“公”的思想脈絡(luò)。剛剛?cè)ナ啦痪玫墓鸫髮W(xué)教授華裔考古學(xué)家張光直認(rèn)為，世界文明形成的方式主要有兩種，一種是西方式的，人類對自然的征服是積蓄財富的主要方式，技術(shù)和商業(yè)程序是決定性的因素；
一種是世界式的（非西方式的），也就是中國式的，社會財富的積蓄主要是靠政治程序完成。中國有自身的傳統(tǒng)，有它自己的社會調(diào)節(jié)方式。西方強(qiáng)調(diào)保護(hù)“個人”，相對來說，中國更強(qiáng)調(diào)保護(hù)“集體”。

　　上個世紀(jì)80年代以來，中國主流的思想界不遺余力地批判平等、公平，推動不平等和階級分化。他們把公平和平等看作是壞的傳統(tǒng)。中國的主流學(xué)者把公平和效率對立起來的。我尤其震驚于他們以“偏私”的態(tài)度向傳統(tǒng)挑戰(zhàn)的勇敢姿態(tài)。中國的法學(xué)家尤其是某些“普法家”把法律和道德對立起來，主張通過摧毀“道德”來建立“法律”。中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍地將“個人”和“社會”對立起來，以“個人利益最大化”來摧毀“社會共同體”。我認(rèn)為，他們的這樣一種“法律”是極端粗暴和野蠻的，是極端反社會的。這種敵視和破壞傳統(tǒng)資源的態(tài)度是危險的。有一位著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把改革比喻為搶飯碗。他說，國有企業(yè)是一個飯碗，誰先往里面吐一口痰，誰就會得到這個飯碗。這樣一種“改革”理論也是非常危險的。

　　我認(rèn)同個人自由、個人權(quán)利，但是我認(rèn)為并沒有必要以犧牲公平和公正為代價，犧牲公平也決不能達(dá)成效率，最多只能使社會財富集中到一小部分人手中，造成社會的分裂。我與中國的精英們的看法恰好相反，社會越平等、越公平，就越進(jìn)步、越文明，而不是相反。

　　五、憲法的理想性與前瞻性

　　相對于資本主義初級階段來說，共產(chǎn)主義理想越來越遙遠(yuǎn)。因此，在許多人看來，反映了共產(chǎn)主義理想的《中華人民共和國憲法》也就變得越來越不合時宜了。顧海兵在《修憲時機(jī)已成熟》一文中說，“憲法中的一些條款已明顯不符合現(xiàn)實(shí)狀況與未來發(fā)展”。他舉例如總綱第6條：“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能，按勞分配的原則�！必毟F不是社會主義，但是弱肉強(qiáng)食的社會達(dá)爾文主義決不是社會主義，并且決不是理想的社會制度。共產(chǎn)主義理想也許“不符合現(xiàn)實(shí)狀況”，但是并不意味著也不符合“未來發(fā)展”。

　　《中華人民共和國憲法》也許具有某些超前性，然而，憲法本身可以而且應(yīng)當(dāng)具有理想精神和超越性。美國制定憲法的時候，美國黑人還是奴隸，還是種植園主的私有財產(chǎn)，但是這并不妨礙美國憲法寫入人人平等的理想和宣稱。由此可見，不僅中國的憲法，而且美國的憲法也有某種理想性和超前性。如果以1960年代美國民權(quán)運(yùn)動取得反對種族隔離的勝利為標(biāo)志，那么，美國憲法差不多超前了兩個世紀(jì)。

　　革命后的中國仍然遺留了許多問題，就好像美國革命之后仍然長期遺留著丑惡的奴隸制一樣。重要的是，這些問題并不一定是革命理想所造成的，而是相反，是由于現(xiàn)實(shí)的落后和傳統(tǒng)的負(fù)擔(dān)而造成的，是由于革命的不徹底性而造成的。社會主義是一種理想，并不是現(xiàn)實(shí)，它甚至也沒有全部否定私有財產(chǎn)的現(xiàn)狀。中國的憲法尊重私有財產(chǎn)，為它留有必要的位置。

　　社會主義表達(dá)了一種在今天看來是不現(xiàn)實(shí)的理想，這種理想和現(xiàn)實(shí)存在著矛盾，就像美國憲法和奴隸制之間存在著矛盾一樣。這種現(xiàn)實(shí)和理想之間的矛盾，使你覺得歐洲比起中國來更像是社會主義國家，但是這并不意味著我們因此要連理想也拋棄掉。正如假如用憲法的形式把奴隸制固定下來，是野蠻、落后和反動的一樣；
在今天把壓迫和剝削用憲法的形式固定下來也是野蠻、落后和反動的。

　　盡管社會主義在今天中國還僅僅是一種理想，但是財富的社會化卻是人類文明一個明顯的趨勢。不應(yīng)該讓憲法來迎合現(xiàn)實(shí)，而是應(yīng)該讓現(xiàn)實(shí)去趨近憲法的崇高理想。修憲應(yīng)該是修改憲法中落后的東西，而不是否定和消滅憲法中超前的內(nèi)容。美國在立憲之初消滅奴隸制也許“不符合現(xiàn)實(shí)狀況”，但是決不能說它“不符合未來發(fā)展”。修憲應(yīng)該使中國變得更加文明，而不是退回到野蠻，應(yīng)該是造成社會的進(jìn)步，而不是造成社會的倒退，應(yīng)該是權(quán)利的擴(kuò)展，而不是權(quán)利的收縮。私有制并不是永恒的普遍真理，不過是制度中的一種選擇和歷史上的一個階段。歷史并沒有終結(jié)。

　　六、不法財產(chǎn)的方便之門

　　以“私產(chǎn)入憲”為中心的“修憲”的鼓噪四起，也許我們應(yīng)該問一聲：誰在要求修憲？誰的財產(chǎn)需要得到保護(hù)？在中國兩極分化最劇烈的時候，尤其是在國有資產(chǎn)大量流失、嚴(yán)重貪污腐敗的背景下，提出所謂“私有財產(chǎn)”保護(hù)，是一個深可玩味的問題。如果這不是一場權(quán)貴們的豪賭的話，那么就是在玩火。[1]

　　一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣稱，應(yīng)該讓非法財產(chǎn)合法化。他威脅我們說，如果不使它們合法化，這些黑錢就只好跑到國外去。這樣的說法，無異于公開鼓勵貪污腐敗，無異于為貪污腐敗保駕護(hù)航。這是不僅是罪惡在蔑視法律，而且是在公開向法制挑戰(zhàn)。而且奇怪的是，中國的法律制定得越多，中國的國有資產(chǎn)就流失得越快和越多，直到最后干脆公開主張修改憲法和法律來保護(hù)依靠不法手段聚斂的財產(chǎn)。中國有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，“窮人”不要侵犯“富人”�？墒�，在現(xiàn)實(shí)中，我們看到的恰恰卻是“富人”在大規(guī)模地侵犯“窮人”。他們從來不反對“富人”去盜竊國有資產(chǎn)，甚至主張不擇手段地?fù)寠Z國有資產(chǎn)這個“飯碗”。他們提出保護(hù)“私有財產(chǎn)”，卻從來不問這“私有財產(chǎn)”是怎么來的和從哪里來的。

　　今年春節(jié)期間同時發(fā)生了山東一位叫做徐天龍的民工因?yàn)樗餍阶苑俸蜕轿饕晃唤凶隼詈}的“民營企業(yè)家”遭槍殺的事件。這是兩種不同類型的悲劇。這兩個事件具體演繹和詮釋了孫立平提出的“斷裂的社會”的概念。這位“民營企業(yè)家”兼有很多的頭銜，關(guān)于這位“民營企業(yè)家”是怎么樣、在什么地方被槍殺的，當(dāng)時官方媒體就有兩種不同的報道，現(xiàn)在也還是個謎。但是，可以肯定的是，他是被另一位曾經(jīng)和他齊名的企業(yè)家槍殺的。兇手不僅養(yǎng)著汽車和情婦，而且還要把一塊地強(qiáng)賣給死者。但是，借這位“民營企業(yè)家”的死，中國的權(quán)貴、精英和媒體大造聲勢，虛構(gòu)所謂“仇富心理”和給予所謂“民營企業(yè)家”特殊保護(hù)的話題，在“兩會”期間將此推向高潮，其中中國首富劉永好不僅起用了一批退伍軍人作為保鏢，而且四川省公安廳長給他提供了保護(hù)熱線。《人民日報》的記者郝洪先生在《善待財富創(chuàng)造者》一文中說：“民營企業(yè)家李海倉的逝去讓人們重新感喟社會的“仇富”心理，媒體也再次呼吁人們樹立正確的財富觀�！比欢�，我們看到的卻是相反，社會不是“仇富”，而是“愛富”。當(dāng)?shù)卣疄檫@位“民營企業(yè)家”隆重舉哀，當(dāng)?shù)厝嗣褊x躍參加。更有甚者，當(dāng)?shù)卣�破天荒地為這位“民營企業(yè)家”之死降國旗。然而，根據(jù)國旗法，只有國家領(lǐng)導(dǎo)人死亡或者發(fā)生重大災(zāi)難的時候才能降國旗。就在此前，山西發(fā)生了重大礦難，死了很多農(nóng)民民工，并沒有降國旗。所以，事實(shí)不是如精英和媒體所宣稱的那樣社會“仇富”，而是資本和財富毫不顧忌地越出了法律的軌道，踐踏了法律的尊嚴(yán)。正是那些受到媒體污蔑的普通公民指出，當(dāng)?shù)卣灯斓男袨槭沁`法的行為。由此可見，普通公民比權(quán)力精英和知識精英更懂得法律，也更遵守法律。網(wǎng)上評論指出，精英們向老百姓“普法”，可是他們自己卻不遵守法律。從李海倉這位“民營企業(yè)家”之死我們可以看到，不是“窮人”在“仇富”，而是精英和財富在囂張無忌地侵犯法律。值得憂慮的是，事實(shí)明明是精英和財富把法律踩在腳下；
可是，我們的權(quán)貴、學(xué)者和媒體卻在顛倒黑白地虛構(gòu)和指責(zé)“社會的‘仇富’心理”。

　　還有值得注意的是這位“民營企業(yè)家”的成長。他是怎樣一夜之間從公有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人成為聚集了幾十億財富的“民營企業(yè)家”的？我在思考的一個問題是：那些公有企業(yè)怎么樣了？在山西這樣一個貧困的地方，一個小縣城，積聚如此驚人的財富，而且不是依靠高新科技，而是發(fā)跡于夕陽產(chǎn)業(yè)的鋼鐵行業(yè)，真是不可思議。據(jù)《科學(xué)投資》雜志2002年11月29日的報道《李海倉：山中煉鐵海中旺》我們得知，李海倉1975年是川口村榨油廠的一名工人，1987年任聞喜縣三鐵焦化總廠廠長。在他的籌劃下，由聞喜三鐵焦化總廠、北京鐵路局、洛陽鐵路局、臨汾鐵路分局、上海市冶金局、河南省冶金廳、湖南省冶金廳等七個法人單位共同出資設(shè)立閏喜縣三鐵聯(lián)合焦化總廠，他任廠長。1992年更名為山西省海鑫鋼鐵有限公司，他任董事長兼總經(jīng)理。到2001年底，14年時間資產(chǎn)翻了13倍，總資產(chǎn)達(dá)30億元。然而，在這位“民營企業(yè)家”死后不久，許多媒體就捅破了這位名列福布斯中國豪富排行榜第27位的富豪的“真相”——“李海倉身后債：海鑫鋼鐵欠銀行30億”。2003年2月24日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》發(fā)表長篇報道《該是到了揭示海鑫集團(tuán)真相的時候了》，2月26日《中國工商時報》也發(fā)表長篇報道《揭開李海倉財富之謎海鑫集團(tuán)真相的徹底調(diào)查》。兩文都對李海倉使用了同一個詞“資本運(yùn)營的魔術(shù)師”�？墒牵舱沁@些揭示“真相”的媒體曾經(jīng)創(chuàng)造了李海倉的“傳奇”。比如僅僅《中國工商時報》就曾多次采訪報道李海倉這位“魔術(shù)師”，宣傳歌頌這位“魔術(shù)師”的“輝煌業(yè)績”：“由40萬元起家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　僅用了10年的時間就搞成一個擁有42.8億元資產(chǎn)的大型鋼鐵公司，這使他充滿了傳奇色彩�！�15年時間，總資產(chǎn)翻了14番，增長12500倍，利稅增長13000倍的經(jīng)營業(yè)績�！� [2]由李海倉的“傳奇”和“真相”及其一個“搞”字，我們聯(lián)想到曾經(jīng)位居于民營企業(yè)家榜首的“中國首富”弁其中和驚動海內(nèi)外的賴昌星。他們和我們的媒體一起曾經(jīng)共同創(chuàng)造過同樣的“傳奇”和“真相”。

　　2002年12月23日《中國青年報》以《眾商界名家說“原罪” 企業(yè)家反思賺干凈錢好》的一篇報道令人回味。在12月21日閉幕的“2002中國企業(yè)領(lǐng)袖年會”上，“聯(lián)想集團(tuán)董事局主席柳傳志與東軟集團(tuán)董事長劉積仁、新希望集團(tuán)董事長劉永好、萬通集團(tuán)董事局主席馮侖、搜狐網(wǎng)絡(luò)公司首席執(zhí)行官張朝陽一起，痛說過往原罪，而北大光華管理學(xué)院副院長張維迎教授則充當(dāng)了他們的‘牧師’�！薄霸谡搲�，幾位企業(yè)家在張維迎的啟發(fā)下，紛紛負(fù)疚地說起陳年往事。柳傳志介紹，聯(lián)想集團(tuán)在‘沒法活了’情況下，賴了客戶兩年多的賬，也曾很長時間用的都是走私的電子元器件。劉永好手下的總經(jīng)理在江西生產(chǎn)銷售過用高水分的玉米做成的飼料，結(jié)果讓農(nóng)民的豬吃了他們的飼料不長肉，害人不淺。東軟‘搗鼓’出房地產(chǎn)交易軟件，讓客戶花了很多錢購買了不應(yīng)該買的東西，自己卻賺了個四五千萬元，至今，劉積仁還深懷愧疚�！睆埦S迎說：“幾年前，我在上海的房地產(chǎn)論壇上說過，中國的房地產(chǎn)商30％是大騙子，30％是中騙子，30％是無意識的騙子，10％是好的�！薄捌髽I(yè)家們”對自己的反思、懺悔，棄惡從善、洗心革面的向善之心，他們“賺干凈錢”的誓言，是非常罕見和值得寶貴的。中國有一句俗話叫做，浪子回頭金不換。

　　這種對于財富的反思是應(yīng)該的，可是當(dāng)今媒體流行的卻是“誰富誰英雄，誰窮誰狗熊”的“厚黑學(xué)”理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)界不是鼓勵合法致富，而是公然將“財富”與“道德”、“公平”、“正義”對立起來，將“財富”和“效率”置于“公平”和“正義”之上。更令人奇怪的是，一方面，社會輿論和媒體指責(zé)“社會仇富心理”，一方面學(xué)者和官員卻公開為富人逃稅辯護(hù)。在剛剛舉行的“中國企業(yè)家領(lǐng)袖年會”上，北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長張維迎發(fā)表演講，呼吁對企業(yè)家實(shí)施“稅收特赦政策”。他說：“現(xiàn)在有相當(dāng)一部分企業(yè)家惶惶不可終日，他們不僅想方設(shè)法在國外辦綠卡，而且還在把資金轉(zhuǎn)往國外。如果總抓住一個人犯的錯不放，他就可能犯更大的錯誤，假設(shè)有人沒有交稅，如果你長期追溯的話，他今天就更不敢交稅，因?yàn)榻裉旖涣硕悾銌査麨槭裁醋蛱鞗]有交稅，那怎么辦？他就可能會繼續(xù)造假，繼續(xù)不交�！边@個觀點(diǎn)引起國家財政部財政科學(xué)研究所所長賈康的共鳴。在中國，不僅富人不納稅是一個普遍的現(xiàn)象，而且根據(jù)福布斯中國財富排行榜的追蹤調(diào)查，中國越是富裕的人越是不納稅。

　　把財富擁有者和財富創(chuàng)造者簡單地等同起來，實(shí)際上是在鼓勵為富不仁，把李海倉的被殺演繹成荒唐的“社會的‘仇富’心理”，不僅是顛倒黑白，而且也是對廣大工人農(nóng)民等“弱勢群體”的污蔑和侮辱。精英、權(quán)貴和媒體虛構(gòu)“仇富”和“殺富濟(jì)貧”，完全是顛倒是非、混淆黑白，并且別有用心、混水摸魚。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和媒體把社會廣泛的追求合法致富和公正、公平、正義、道德的愿望以及由此而產(chǎn)生的“仇腐”心理和所謂“仇富”心理混淆起來，有意把社會廣泛的“仇腐”心理說成是“仇富”心理，是為了轉(zhuǎn)移社會的視線。他們這樣做并不是要真心實(shí)意保護(hù)合法的個人財產(chǎn)，而是混水摸魚，企圖借機(jī)洗錢。他們這樣做，只會把合法的私人財產(chǎn)也拖入污泥濁水之中。

　　在中國社會急劇分化和貪污腐敗橫行的時候，提出“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，他們急于要保護(hù)許多不明不白的財產(chǎn)，而且還要加上“神圣”二字，實(shí)際上，恰恰是因?yàn)檫@些財產(chǎn)太黑太臟，太不干凈，太不神圣了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁，如果不使非法財產(chǎn)合法化，他們就只能外逃，這樣就會使中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到損害。聽起來多么振振有詞、憂國憂民。中國的法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家不約而同地提出幾乎同樣的問題，同樣冠冕堂皇。他們反映了同樣的利益訴求。中國修憲的訴求是階級利益的反映，會進(jìn)一步造成社會的斷裂，既得利益集團(tuán)不是補(bǔ)償被侵害、被剝奪和在現(xiàn)代化過程中為國家作出了巨大犧牲的農(nóng)村，而是急于為非法利益正名，找一個說法。他們越是需要一個說法，就越說明他們理虧。所以，修憲的提出，在某種意義上不是反映了這個階級的強(qiáng)大，而是反映了他們做賊心虛，驚恐不安。

　　七、首先讓私有財產(chǎn)見到陽光

　　盡管“保護(hù)私有財產(chǎn)”的問題在某種意義上是畫蛇添足，因?yàn)橹袊膽椃ū旧硎潜Ｗo(hù)私人財產(chǎn)的。當(dāng)然問題沒有這么簡單。所謂“保護(hù)私有財產(chǎn)”和“私產(chǎn)入憲”是要求擴(kuò)大對私有財產(chǎn)保護(hù)的范圍，是要求進(jìn)一步保護(hù)私人占有生產(chǎn)資料。在當(dāng)今腐敗嚴(yán)重、兩極分化、法制不健全的條件下，提出保護(hù)私有財產(chǎn)和私產(chǎn)入憲，實(shí)際上是在為保護(hù)不法財產(chǎn)大開方便之門，只能進(jìn)一步鼓勵腐敗和權(quán)錢交易。為了建立一個公正健康的社會，中國的當(dāng)務(wù)之急，不是什么“保護(hù)私有財產(chǎn)”和“私產(chǎn)入憲”的問題，而是反對腐敗和保護(hù)“弱勢群體”——工人和農(nóng)民的權(quán)利的問題。

　　私產(chǎn)入憲是違憲的，但是憲法并不是不能推翻，通過革命的方式或者通過民主的方式都可以改變憲法。比如可以通過全民公決的方式，重新修改訂立憲法也未嘗不可。

　　當(dāng)提出“私有財產(chǎn)保護(hù)”問題的時候，首先遇到的問題是，怎樣保障法律正義？怎樣保證法律所保護(hù)的是值得保護(hù)的清白、合法的財產(chǎn)？

　　在一小部分人大規(guī)模非法侵吞國有資產(chǎn)和聚斂財富，國有資產(chǎn)正在被大規(guī)模瓜分，許多人失去財產(chǎn)，失去工作，淪為絕對貧窮的時候；
有人偏偏提出私有財產(chǎn)問題，為那些不清不白的財產(chǎn)尋求法律庇護(hù)。中國有句俗話叫做，哪壺不開提哪壺。本來中國人沒有明確的私有觀念，很多老百姓還沒有財產(chǎn)的意識，有人貪污了他們的財產(chǎn)，他們沒有覺得他們受到了損失。但是私有的觀念明確以后，他們才真正痛切地意識到他們被搶了。從這樣一種意義上來說，提出保護(hù)私有財產(chǎn)，對于私有財產(chǎn)觀念的啟蒙，它也具有某種積極意義。

　　中國工商聯(lián)在人大會上提出了《關(guān)于修改憲法完善保護(hù)私人財產(chǎn)法律制度的建議案》，香港鳳凰臺作了《私有財產(chǎn)走進(jìn)陽光》的專題報道。一位署名“云淡水暖”的網(wǎng)友針對中國工商聯(lián)要求對私有財產(chǎn)更強(qiáng)有力的保護(hù)和修憲的提議以及“讓私有財產(chǎn)走進(jìn)陽光”的說法，發(fā)表了《首先讓私有財產(chǎn)見到陽光——談必須同時制定〈私人財產(chǎn)登記法〉和〈保護(hù)私人財產(chǎn)法〉》，以“世界上怕就怕認(rèn)真二字，共產(chǎn)黨就最講認(rèn)真”的精神，指出為了有效地保護(hù)私有財產(chǎn)，首先應(yīng)該登記合法的私有財產(chǎn)：“登記不是簡單的記錄在案，而是要嚴(yán)格追溯財產(chǎn)的來源合法，過程合法，手段合法�！边@樣才會造成尊重私有財產(chǎn)的習(xí)慣，維護(hù)私有財產(chǎn)的尊嚴(yán)，形成保護(hù)私有財產(chǎn)的習(xí)慣和權(quán)威。如果把不合法的財產(chǎn)也一古腦兒保護(hù)起來，那么就會敗壞私有財產(chǎn)的聲譽(yù)，使得私有財產(chǎn)不僅不神圣，而且壓根兒就不干凈，因此就會喪失有關(guān)私有財產(chǎn)保護(hù)的法律效應(yīng)，更起不到“合法致富”和“共同致富”的示范作用。

　　我主張，為了防止貪污腐敗的傳染和擴(kuò)散，為了阻擋和截斷非法財產(chǎn)大規(guī)模合法化的道路，為了有效地保護(hù)合法的私人財產(chǎn)；
那么，有必要建立一個法律隔離帶，以過濾非法財產(chǎn)和保證財產(chǎn)的正義性。在立法保護(hù)私有財產(chǎn)之前，必須預(yù)先立法申報、登記和審查私有財產(chǎn)，并且大約以十年時間作為一道防火墻。在這十年時間之內(nèi)，可以申報合法的個人財產(chǎn)或者放棄其不法財產(chǎn)。經(jīng)過十年的防疫隔離之后，然后，保護(hù)私有財產(chǎn)的法律才能生效。

　　八、民主政治與寡頭政治的沖突

　　以農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包為主要內(nèi)容和放權(quán)讓利為主要特點(diǎn)的1980年代中國的改革是一場自下而上的改革，是一個中國社會各階層普遍獲得好處的改革。然而，1990年代在新權(quán)威主義和新自由主義推動下的改革則是一場以利益集團(tuán)所主導(dǎo)的自上而下的改革。1990年代的改革普遍認(rèn)為是以權(quán)力資本化和權(quán)錢交易為特點(diǎn)的改革。中國由一個相對公平和平等的社會迅速向兩極分化發(fā)展，造成了社會學(xué)家孫立平所說的“斷裂的社會”。

　　中國現(xiàn)在眾說紛紜資本家入黨的問題；
其實(shí)，問題的根本不在于資本家入黨，而在于共產(chǎn)黨員成為了資本家。中國不僅在發(fā)展，而且似乎還發(fā)展得不錯；
但是，社會已經(jīng)分裂了，實(shí)際上這個國家已經(jīng)分裂了。財富高度集中，而且被集中到?jīng)]有足夠的道德感、不值得信任的一部分人手里。財富流失不僅是個單純的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且埋伏著巨大的政治危機(jī)。中國有一種明顯的顛倒，就是創(chuàng)造財富和占有財富的顛倒。也就是，創(chuàng)造財富的不一定擁有財富，擁有財富的不一定創(chuàng)造財富。這樣不僅造成了“內(nèi)需”的不足，而且導(dǎo)致了社會的分裂，也因此為中國的社會治理和民主化進(jìn)程埋伏了嚴(yán)重的危機(jī)。這種創(chuàng)造財富和擁有財富的顛倒及其財富的不正常的高度集中將造成不可預(yù)測的后果。有意思的是，今天中國產(chǎn)生了一個奇怪的現(xiàn)象，那些真正的財富創(chuàng)造者——失去了財產(chǎn)的勞動者又進(jìn)一步成為了“人質(zhì)”，受到那些盜竊和掠奪財富的人要挾：你們必須答應(yīng)我們的任何要求，不然我們的資金就永遠(yuǎn)都是有去無回。我們只聽說過有窮人綁架富人的，還沒有聽說過有窮人被富人綁架的。但是，我們破天荒地耳聞目睹了這種奇怪的現(xiàn)象——富人綁架窮人。

　　中國著名的國情研究專家胡鞍鋼說，中國是一國兩制，市民和農(nóng)民生活在兩種不同的制度下。胡鞍鋼說到，中國還有一個奇特的現(xiàn)象就是，一個國家，四個世界。深圳、上海、北京是中國的第一世界，他們的生活和發(fā)達(dá)國家沒有什么區(qū)別。中國是一個第三世界國家，中國與國際有著巨大的差距。然而，實(shí)際上，中國內(nèi)部的差距比中國與國外的差距還要更大。而且這種內(nèi)部距差距又往往是由國家政治、經(jīng)濟(jì)政策所決定的。一位國家領(lǐng)導(dǎo)人說讓哪里發(fā)展起來，哪里就得到發(fā)展。深圳的發(fā)展就是一個很典型的例子，它是一種國家政治安排，是總設(shè)計師在那個地方劃了個圈。胡鞍鋼提出取消特區(qū)，給予全國平等的發(fā)展機(jī)會，結(jié)果卻遭到各種利益集團(tuán)的猛烈攻擊。他們給胡鞍鋼扣上“反對改革開放”等各種政治帽子。那些利益集團(tuán)打著“改革開放”的旗號，要求維護(hù)其特殊利益。在中國，不論是個人，還是地區(qū)，都是一種“不平等的發(fā)展”，是在一種不平等的政治條件下的發(fā)展。胡鞍鋼指出，中國在工業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展過程中，國家從農(nóng)村片面汲取。從“工農(nóng)業(yè)剪刀差”到“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”，農(nóng)村和城市一直是不平等的。在建國初年，有著特殊的時代原因，即為了國家的工業(yè)化，為了國家的安全、生存和長遠(yuǎn)利益。更重要的是，在毛澤東思想中還有一種整體觀念，也就是“全國一盤棋”的思想。這種發(fā)展的思想決不是將某一個地方的發(fā)展孤立地歸功于一個地方；
而是相反，將之歸功于其他地方的支援和犧牲。因此，反過來可以重新調(diào)整。1980年代以來，深圳的發(fā)展是因?yàn)橄硎芰藝业奶厥庹撸袊渌牡胤礁恪吧鐣髁x”，而它搞“資本主義特區(qū)”。也就是說，中國其他的地方“大公無私”，它一個地方“利益最大化”。它就是在犧牲其他地區(qū)的利益的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，在這樣一個資本主義的前線，有著近乎無限縱深的整個中國大陸為它提供廉價的勞動力、原材料、資金、技術(shù)以及進(jìn)出口等其他國家優(yōu)惠政策。因此，這樣一種政策是沒有普遍意義的，絕對無法復(fù)制、普及和推廣。但是，我們的媒體卻把這種不能普遍化的經(jīng)驗(yàn)說成是普遍的。尤其是，我不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用法律的形式把這種不平等固定下來。所以，我們不是要固化這種不平等，而是要糾正這種不平等。

　　在財產(chǎn)權(quán)的問題之外，在中國有更多的權(quán)利需要保護(hù)�！皯椪伞卑褢椪兔裰鲗α⑵饋�，把自由和民主對立起來。因此，其建立在私有財產(chǎn)基礎(chǔ)上的憲政、自由和人權(quán)，只能是寡頭政治的體現(xiàn)。檳榔在《別了，寡頭憲政派們》中說：“過去，民主與憲政常被憲政派分子放在一起言說，這正是他們得到不少人歡迎的地方，也是他們承擔(dān)了時代任務(wù)的一部分責(zé)任的體現(xiàn)。但‘憲政大于民主論’的出臺，宣告了憲政派的‘進(jìn)步’，他們開始拋棄人民，開始接受招安，開始與官僚資本階級結(jié)盟�，F(xiàn)在，他們所需要的“憲政”雖然高唱‘憲政必然是民主的，民主的卻不盡是憲政的’，明眼人卻可看穿他們。他們的‘憲政必然是民主的’，只是自欺欺人；
‘民主的卻不盡是憲政的’，卻暴露了他們開始‘告別’民主事業(yè)，甚至以‘憲政’來打壓‘民主’。那么，我們明白了，他們的‘憲政’，不過是權(quán)貴們的‘寡頭’立憲制罷了。”也因此，從本質(zhì)上來說，以“私有財產(chǎn)保護(hù)”為核心的中國的“修憲”與“護(hù)憲”的斗爭是寡頭政治與民主政治的沖突與斗爭。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　美國學(xué)者在對于民主的歷史的研究中發(fā)現(xiàn)，民主是一個非常緩慢的變化過程，它是以既得利益集團(tuán)的利益安全為條件的暫進(jìn)的社會過渡：“當(dāng)有關(guān)政治勢力能夠發(fā)現(xiàn)這樣一種制度——保證他們的利益不會在民主競爭的過程中受到太多損害——的時候，民主制才可能。民主制不可能是一種實(shí)質(zhì)性妥協(xié)的結(jié)果，但它可以是一種制度性妥協(xié)的結(jié)果�！盵3]也因此，學(xué)者們在對于美國憲政歷史的研究中發(fā)現(xiàn)，憲政和民主具有某種緊張性，美國憲法的一個重要設(shè)計就是限制民主。

　　馬克思說：“一般說來，社會改革永遠(yuǎn)也不會以強(qiáng)者的軟弱為前提；
它們應(yīng)當(dāng)是而且也將是弱者的強(qiáng)大所引起的�！盵4]因此，我認(rèn)為，今天中國最重要的問題是如何發(fā)展和保護(hù)社會最大多數(shù)人，即工人和農(nóng)民的利益，維護(hù)他們的經(jīng)濟(jì)利益，保證他們的政治參與�！皟蓵逼陂g，一位BBC記者采訪四川省一位人大代表時提出了這樣一個問題：為什么中國有9億農(nóng)民，卻見不到幾個農(nóng)民代表。那些人大代表回答說：因?yàn)檗r(nóng)民的素質(zhì)太差。這樣缺乏政治民主意識的回答不能不讓人深思。我與中國的自由立憲派思路不同，從根本上來說是階級立場的不同。廣大工人和農(nóng)民與這些自命為精英的人相反，他們要求普遍的政治民主。

　　九、中國的問題不是“修憲”，而是“護(hù)憲”

　　中國的問題不是應(yīng)該“修憲”，而是應(yīng)該“護(hù)憲”。問題不是我們的憲法不好，而是我們的憲法遭到粗暴的踐踏和無情的破壞，沒有人挺身而出維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。奇怪的是，不見有人愛護(hù)憲法，普遍的卻是以修憲之名行摧殘、破壞憲法之實(shí)。中國的問題不是憲法本身的問題，不是憲法不先進(jìn)，而是憲法沒有權(quán)威性，憲法沒有得到實(shí)踐實(shí)施，徒具美麗條文。對社會主義憲法的認(rèn)同是一個長期的過程，社會主義憲法的實(shí)現(xiàn)更是一個長期的過程。資產(chǎn)階級法治秩序的建立是一個相當(dāng)漫長的過程，資產(chǎn)階級為取得自己的統(tǒng)治的合法性進(jìn)行了宏偉的規(guī)劃和長期的斗爭。

　　今年春節(jié)發(fā)生的令人震驚的民工自焚事件充分說明了中國廣大工人農(nóng)民基本權(quán)利的匱乏，他們的利益得不到必要的保護(hù)。上個世紀(jì)90年代以來的“減員增效”政策也明顯地?fù)p害了工人階級的合法權(quán)利。所謂“減員增效”，不過就是裁減工人，延長工人的勞動時間，增加工人的勞動強(qiáng)度。從根本上來說，就是片面地把工人作為生產(chǎn)和效率的“成本”。

　　現(xiàn)在中國有一個詞很不好理解的詞——“弱勢群體”。所謂“弱勢群體”是指這個群體沒有什么力量，沒有應(yīng)有的權(quán)利，缺乏應(yīng)有的社會地位，其社會力量微不足道。但是，實(shí)際上“弱勢群體”并不是指一個微不足道的少數(shù)社群，而是指中國最大的一個群體——人數(shù)多達(dá)數(shù)億的工人和農(nóng)民。中國工人和農(nóng)民等勞動者地位的下降是并不奇怪的，因?yàn)榕c此同時，中國的知識界和媒體正在不遺余力地批判“勞動價值論”，我們的敘事主題是“資本的故事”。在今天中國勞動被貶低，勞動者受到貶損，所謂“中國的廉價勞動力優(yōu)勢”恰恰說明了中國工人和農(nóng)民的權(quán)利全面崩潰的事實(shí)。一個文明的社會不應(yīng)該剝奪社會主體的基本權(quán)利，尤其不應(yīng)該使社會的大多數(shù)人陷于貧困和絕望之中，使他們失掉生活的權(quán)利和人性的尊嚴(yán)。

　　中國“弱勢群體”的產(chǎn)生不是一個經(jīng)濟(jì)問題，而是一個政治問題。中國農(nóng)村研究專家于建嶸在《中國農(nóng)村的政治危機(jī)：表現(xiàn)、根源和對策》一文中指出，“三農(nóng)問題”的核心是農(nóng)村的政治危機(jī)。農(nóng)民所提出的一些口號就極富有啟示意義：“減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，反對貪官污吏”、“村務(wù)公開和民主理財”。真正的民主要求往往是來自基層，而不是上層精英。精英知識分子珊珊來遲地提出給農(nóng)民“國民待遇”。然而，在不平等的政治、經(jīng)濟(jì)格局中，農(nóng)民問題不光是國民待遇問題所能解決的。于建嶸針對精英們提出的給予農(nóng)民國民待遇的主張。他指出，也許這并不是農(nóng)民所要的，不是農(nóng)民真實(shí)的利益表達(dá)。問題的關(guān)鍵是，不能片面地由權(quán)貴和知識精英施舍給農(nóng)民“國民待遇”。這種施舍決定了“國民待遇”并不能解決中國農(nóng)村的政治危機(jī)。農(nóng)民的利益長期受到損害，不僅僅是一個“國民待遇”所能夠解決的問題。于建嶸認(rèn)為，知識精英和權(quán)貴代表不了農(nóng)民，也解決不了農(nóng)民問題。唯一的辦法就是讓農(nóng)民自己組織起來，賦予農(nóng)民民主的權(quán)力，讓農(nóng)民自己說話，農(nóng)民只能自己靠自己，發(fā)動一場社會革命。中國農(nóng)村的貧困首先是一種政治安排的結(jié)果，是不平等的政治的結(jié)果。當(dāng)然問題是，中國農(nóng)民遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有獲得“國民待遇”，而是“一國兩制”下的“賤民”。在對待農(nóng)民問題上，產(chǎn)生了針鋒相對的觀點(diǎn)，一種是非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張卸掉農(nóng)民的所有不合理負(fù)擔(dān)；
然而，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻以中國存在的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的存在為理由為中國嚴(yán)重的貧富分化辯護(hù)，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧因此主張中國應(yīng)當(dāng)有特殊的計算基尼系數(shù)的方法，并且在中國嚴(yán)重兩極分化的背景下提出應(yīng)當(dāng)批判“平均主義”。這實(shí)際上就是對農(nóng)村實(shí)行公開的歧視。當(dāng)中國的精英階層討論憲政民主的時候，中國面向基層的知識分子意識到社會運(yùn)動是社會民主化不可或缺的推動力量。

　　長期在中國社會基層做調(diào)查研究的上海學(xué)者、《黃河邊的中國》一書的作者曹錦清呼吁中國的統(tǒng)治階級具有政治遠(yuǎn)見。但是，這種呼吁或許是對牛彈琴。那些代表了貪婪的利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家自我感覺良好。利益集團(tuán)往往都是很愚蠢的，當(dāng)然并不是說他們不聰明，而是說他們只看到自己的利益。

　　我的想法和他們不同，我想的當(dāng)然不是去保護(hù)那些既不神圣，而且還普遍來路不明的所謂“私有財產(chǎn)”，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制權(quán)力與資本結(jié)合以及權(quán)力資本化的傾向，應(yīng)當(dāng)限制官僚買辦集團(tuán)的野蠻擴(kuò)張，保護(hù)廣大工人農(nóng)民的利益，建立社會的保護(hù)機(jī)制，促進(jìn)和發(fā)展每一個人的能力。是為了既得利益集團(tuán)的利益去修改憲法，還是為了社會大多數(shù)人的利益，為了廣泛的自由和民主保護(hù)憲法，落實(shí)憲法，這是我們面臨的選擇。

　　2003年4月

相關(guān)熱詞搜索：寡頭 憲政 新年