[摘要] 本文研究民間商會(huì)在構(gòu)建中國(guó)化國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系過(guò)程中，即構(gòu)建中國(guó)化市民社會(huì)過(guò)程中的地位、作用與缺失。一是重新厘定概念：從梳理學(xué)界對(duì)于“市民社會(huì)”與“公共領(lǐng)域”之概念工具的歧義與混用入手，指出兩者均超越了中國(guó)化國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系的特殊國(guó)情，“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”可能是更實(shí)際的學(xué)理研究路徑。二是確定研究模型：在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的領(lǐng)域中間，是一個(gè)廣泛、深邃的市民社會(huì)轉(zhuǎn)型地帶并呈遞進(jìn)式方向，朝著市民社會(huì)的終極方向演進(jìn)。三是提出判斷準(zhǔn)則：公共領(lǐng)域一般準(zhǔn)則是“公共性三要素”，率先形成的特殊社會(huì)領(lǐng)域的公共領(lǐng)域應(yīng)具有“發(fā)軔四要件”，并以此判斷，當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系的學(xué)理研究角度應(yīng)是民間商會(huì)基礎(chǔ)上的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”，而非公共領(lǐng)域甚至市民社會(huì)。

　　[關(guān)鍵詞]民間商會(huì)；
資產(chǎn)者公共領(lǐng)域；
公共領(lǐng)域；
市民社會(huì)；
公共性三要素；
發(fā)軔四要件

　　 本文研究的對(duì)象，是中國(guó)民間商會(huì)在構(gòu)建國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系過(guò)程中，即構(gòu)建中國(guó)化市民社會(huì)過(guò)程中的地位、作用與缺失。此一研究的前提，是研究概念的重新厘定和研究模式的重新探索。關(guān)于研究概念，學(xué)界存在著一定程度上的含混不清。一是public sphere（公共領(lǐng)域、公域或公共空間，以下同）與civil society（市民社會(huì)或公民社會(huì)，以下同）的歧義與混用。其二是public sphere（公共領(lǐng)域、公域或公共空間）與the bourgeois public sphere（資產(chǎn)者公共領(lǐng)域）、the public sphere in the world of letters（文學(xué)界公共領(lǐng)域）等，特別是與the bourgeois public sphere（資產(chǎn)者公共領(lǐng)域）的歧義與混用，也使學(xué)界的學(xué)理對(duì)話出現(xiàn)了錯(cuò)位。

“究竟如何從‘公民社會(huì)’和‘公共空間’的角度來(lái)看待中國(guó)近代和當(dāng)代社會(huì)與政治的變化，至今尚沒(méi)有比較令人滿意的解答。這一點(diǎn)，正如黃宗智所評(píng)論的，乃是‘中國(guó)研究領(lǐng)域當(dāng)前存在的范式危機(jī)的一種反映’�！盵②]本文的主旨即在于探討破解這種“范式危機(jī)”的路徑選擇。

　　一、概念厘定：公共領(lǐng)域還是市民社會(huì)？

　　上世紀(jì)八十年代末以來(lái)，中外學(xué)者傾向于運(yùn)用民間商會(huì)基礎(chǔ)上的國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的學(xué)理，來(lái)觀察和研究中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)程。其中，公共領(lǐng)域與市民社會(huì)是近年來(lái)國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界新興的理論概念。

[1] 但“關(guān)于公共領(lǐng)域的討論似乎從一開(kāi)始便偏離了方向……幾乎都把‘市民社會(huì)’和‘公共領(lǐng)域’看作是同一個(gè)概念。”[③]不少西方學(xué)者運(yùn)用“公民社會(huì)”和“公共空間”這兩個(gè)概念，來(lái)描述當(dāng)代中國(guó)出現(xiàn)的獨(dú)立于國(guó)家的自主性社會(huì)領(lǐng)域，并視為社會(huì)政治改革的一個(gè)重要方面。[④]對(duì)它的強(qiáng)度和性質(zhì)，卻又出現(xiàn)了越來(lái)越多的所謂“公民社會(huì)與公共空間爭(zhēng)論” [2]（p375）。因此，筆者首先對(duì)此兩種概念的三種“版本”作一梳理；
其次，對(duì)混用概念的社會(huì)現(xiàn)象作學(xué)理分析；
然后，在此基礎(chǔ)上探討建構(gòu)中國(guó)化國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系研究的路徑選擇。

　　第一，概念的歧義與混用。一是以市民社會(huì)概念來(lái)研究中國(guó)化國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系。國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，主要體現(xiàn)在政府與公民組織或社會(huì)團(tuán)體的互動(dòng)關(guān)系上，[⑤]社會(huì)學(xué)意義上的“互動(dòng)”，通常是指社會(huì)主體之間由于接觸而產(chǎn)生相互交流和相互影響的過(guò)程。

[3]（p72-77）改革開(kāi)放以來(lái)，個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)如雨后春筍，社會(huì)團(tuán)體及各類(lèi)中介組織大量涌現(xiàn)，公民權(quán)利意識(shí)逐漸萌發(fā)，社會(huì)自身的地位與作用大為提升，社會(huì)與國(guó)家之間的互動(dòng)關(guān)系開(kāi)始形成。[⑥]有些學(xué)者認(rèn)為，在經(jīng)歷了20多年的改革開(kāi)放與社會(huì)變遷之后，中國(guó)公民社會(huì)已初具規(guī)模。[⑦]有學(xué)者看到商會(huì)重要作用，認(rèn)為作為相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量，市民社會(huì)正在我國(guó)形成。[⑧]

　　二是以公共領(lǐng)域概念來(lái)研究中國(guó)化國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系。將“Public Sphere”一詞應(yīng)用到中國(guó)近代史研究，并與商會(huì)聯(lián)系起來(lái)，最早是由美國(guó)學(xué)者R.Keith Schoppa首創(chuàng)。[⑨]后David Strand又在其討論北京人力車(chē)的專(zhuān)書(shū)中更直接將商會(huì)當(dāng)成中國(guó)公共領(lǐng)域的組成部分。

[4]（p168）William T. Rowe 和Marry B. Rankin 等研究“公共領(lǐng)域”的代表人物對(duì)這個(gè)概念是十分清楚的，他們關(guān)于中國(guó)近代史中商會(huì)的整個(gè)研究都是限定在公共領(lǐng)域而不是市民社會(huì)。

[4]（p168）William T. Rowe 和Marry B. Rankin認(rèn)為，資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的細(xì)節(jié)并不適宜于中國(guó)歷史，晚期中華帝國(guó)公共領(lǐng)域的產(chǎn)生不同于西歐。[⑩]有學(xué)者看到，“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”是兩個(gè)不同層面的理論概念，其間存在時(shí)空上的不可逆轉(zhuǎn)性。[11]有學(xué)者從學(xué)理層面論證近代中國(guó)同樣存在“公共領(lǐng)域”，因?yàn)楣�貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，可以用來(lái)理解和解讀近代中國(guó)所出現(xiàn)的公共空間和公眾輿論。

[5] 有學(xué)者認(rèn)識(shí)到，不同歷史時(shí)期的公共領(lǐng)域具有迥異的內(nèi)涵，同一歷史時(shí)期的公共領(lǐng)域也可以劃分成許多不同的類(lèi)別——諸如“科學(xué)的公共領(lǐng)域”、“文學(xué)的公共領(lǐng)域”以及“政治的公共領(lǐng)域”等等。[12]這對(duì)于具體理解哈貝馬斯的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”具有重要的啟發(fā)意義，也有助于把握“公共領(lǐng)域”這一概念的豐富性和深刻性。有學(xué)者探討了中國(guó)近代歷史上“公共領(lǐng)域”發(fā)展的“長(zhǎng)江上游模式”，并與“沖突型”的“公共領(lǐng)域”“漢口模式”形成了對(duì)比， [6] 從而論證了中國(guó)歷史上民間商會(huì)基礎(chǔ)上“公共領(lǐng)域”的多樣性。

　　三是以市民社會(huì)與公共領(lǐng)域概念來(lái)研究中國(guó)化國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系。“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”是兩個(gè)不同概念，但近年來(lái)學(xué)界在討論時(shí)，常將這兩個(gè)概念合并在一起，特別是一些以商會(huì)為對(duì)象的實(shí)證研究，對(duì)兩者的概念沒(méi)有太作明晰的區(qū)分。

[1] 學(xué)界因?yàn)闆](méi)有對(duì)此兩種概念產(chǎn)生學(xué)理認(rèn)同，所以，近十年來(lái)，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，與市民社會(huì)理論一起，被嘗試應(yīng)用在中國(guó)研究領(lǐng)域。

[5]

　　第二，概念歧義與混用的學(xué)理分析�！肮�共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”的概念歧義與混用，除去東西方社會(huì)體制、文明傳統(tǒng)、語(yǔ)言習(xí)慣等方面的差異外，還在于學(xué)界沒(méi)有就民間商會(huì)基礎(chǔ)上的國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)之間存在著一個(gè)廣泛、多層次的轉(zhuǎn)型地帶這一研究模式形成認(rèn)同。在此一轉(zhuǎn)型地帶，其發(fā)端是純個(gè)人的私域，其最終進(jìn)化是社會(huì)整體化的公共領(lǐng)域一般即市民社會(huì)，分布兩端之間的是社會(huì)自治基礎(chǔ)上的公共領(lǐng)域等若干個(gè)轉(zhuǎn)型期（見(jiàn)圖1）；
也即，“在市民社會(huì)中，形成意見(jiàn)的協(xié)會(huì)占有舉足輕重的地位。圍繞著協(xié)會(huì)的是自律的公共領(lǐng)域”。

[7](p30) 這說(shuō)明，在國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系中，形成意見(jiàn)的協(xié)會(huì)、公共領(lǐng)域和市民社會(huì)是三個(gè)層次不同的概念工具。

　　一是“市民社會(huì)”目標(biāo)超越了當(dāng)下中國(guó)國(guó)情。顯而易見(jiàn)，理論假設(shè)模型表明，在國(guó)家與社會(huì)相互分離格局之框架下，處于其間的轉(zhuǎn)型地帶愈是寬泛、厚實(shí)，形成的轉(zhuǎn)型地帶鏈愈是延展、持續(xù)，則保持國(guó)家與社會(huì)相互分離之格局的效果愈是良好。從此模型來(lái)看，從個(gè)人私域出發(fā)，在社會(huì)演進(jìn)的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的社會(huì)變遷，會(huì)分別出現(xiàn)與國(guó)家與社會(huì)分離、互動(dòng)之態(tài)勢(shì)相均衡適應(yīng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，最簡(jiǎn)單直觀的就是公共領(lǐng)域和市民社會(huì)這兩個(gè)不同層次的轉(zhuǎn)型期。顯然，如果社會(huì)徑直地演進(jìn)成為市民社會(huì)，則是此一轉(zhuǎn)型地帶的預(yù)期社會(huì)形態(tài)，也即國(guó)家與社會(huì)分離、互動(dòng)的關(guān)系會(huì)達(dá)到最佳狀態(tài)。Charles Taylor 已經(jīng)“更為詳盡地對(duì)這些（關(guān)于市民社會(huì)）不同的含義予以探究”，并極其認(rèn)真地對(duì)他假設(shè)的三種市民社會(huì)作出了辨析。

[8]（p95-118）但在假設(shè)模型中，這畢竟是尚未預(yù)期的最終最佳結(jié)局。有學(xué)者云：“基于現(xiàn)實(shí)層面的目標(biāo)則標(biāo)示為建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)歷史及思想歷史全不知曉的國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系的努力，其任務(wù)當(dāng)然是首先建構(gòu)起中國(guó)的市民社會(huì)。” [9](p27) 筆者不敢茍同此一觀點(diǎn)，即認(rèn)為市民社會(huì)非經(jīng)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的轉(zhuǎn)型地帶的成熟培育而不能“畢其功于一役”。

　　二是“公共領(lǐng)域”目標(biāo)同樣超越了當(dāng)下中國(guó)國(guó)情。在任何有所作為的市民社會(huì)中，都存在著兩種機(jī)制：一種是公共領(lǐng)域，另一種則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。[13]也即市民社會(huì)與公共領(lǐng)域是包括與被包括的關(guān)系，市民社會(huì)是目標(biāo)，而公共領(lǐng)域是過(guò)程�！斑@一系列關(guān)于自由經(jīng)濟(jì)和公眾或公共空間的觀念，構(gòu)成了有關(guān)‘市民社會(huì)’區(qū)別于國(guó)家的新認(rèn)識(shí)的一種思想資源。市民社會(huì)包括一個(gè)公眾或公共的、但卻不是根據(jù)政治予以架構(gòu)的領(lǐng)域�！� [8]（p95-118）故而，越過(guò)公共領(lǐng)域探討市民社會(huì)，或者把公共領(lǐng)域與市民社會(huì)合并來(lái)探討國(guó)家社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系的學(xué)理分析不合時(shí)宜。那么，僅僅從公共領(lǐng)域出發(fā)探討國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，是否足以揭開(kāi)這一轉(zhuǎn)型地帶的分離意義呢？顯然行不通，因?yàn)檫@一領(lǐng)域的研究典范哈貝馬斯就是從分析“自由主義模式的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)和功能，即資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的發(fā)生與發(fā)展”出發(fā)，并且寧愿“忽略了歷史發(fā)展過(guò)程中似乎遭到壓制的平民公共領(lǐng)域這一變體” [10]（p2），進(jìn)而研究國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系變遷的。所以，公共領(lǐng)域只是轉(zhuǎn)型地帶的一個(gè)重要過(guò)程，但還不是轉(zhuǎn)型地帶的真正開(kāi)始，也即它不能作為分析的概念工具來(lái)研究這一轉(zhuǎn)型地帶的初始狀態(tài)。公共領(lǐng)域是整體社會(huì)中各個(gè)具體社會(huì)領(lǐng)域形成了自己的個(gè)性化的公共領(lǐng)域之上的集合和總括，是一種共性即所有個(gè)性特征的概念描述。當(dāng)然，學(xué)界看到，鑒于哈貝馬斯之學(xué)理概念下的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”形成于西方社會(huì)制度、文明傳統(tǒng)下的“作為公眾出現(xiàn)在咖啡館、沙龍、報(bào)紙等公共空間，討論社會(huì)公共事務(wù)，形成制約權(quán)力的公眾輿論，由此形成體制化的公共領(lǐng)域”。

[10]（p14-25）認(rèn)為“盡快建立起關(guān)于‘信息時(shí)代的公共領(lǐng)域’的公共領(lǐng)域或許應(yīng)該是學(xué)術(shù)界最迫切的任務(wù)；
因?yàn)樵谀抢�，通過(guò)大家廣泛而深入的理性討論，我們或許能夠使這個(gè)新世界在建構(gòu)其自生自發(fā)秩序的同時(shí)最大限度地避免各種失序和混亂�！盵14]筆者亦不愿茍同此一觀點(diǎn)，并以此為分界與其他論者相左，始終恪守“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”學(xué)理價(jià)值，由民間商會(huì)這一特殊社會(huì)領(lǐng)域的興起和演進(jìn)來(lái)探討中國(guó)化國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系研究的路徑選擇。

　　二、尋找支撐：近代中國(guó)的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”

　　西方文明社會(huì)的公共領(lǐng)域一般發(fā)端于文學(xué)、媒體之類(lèi)的精神領(lǐng)域；
而在類(lèi)于中國(guó)這樣封建傳統(tǒng)甚重、過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家至上的東方國(guó)家，其公共領(lǐng)域一般則依照“經(jīng)濟(jì)的必然性”，在民間商會(huì)興起之基礎(chǔ)上的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”逐步成為整個(gè)轉(zhuǎn)型地帶的起點(diǎn)與支點(diǎn)（見(jiàn)圖2）。在運(yùn)用這一概念工具探討中國(guó)化“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”之前，分析“公共領(lǐng)域”形成的一般準(zhǔn)則，可以使國(guó)家與社會(huì)之間分離、互動(dòng)的轉(zhuǎn)型地帶更具邏輯性和操作性。

　　第一，“公共領(lǐng)域”的條件。一是一般準(zhǔn)則“公共性”。中國(guó)化“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”研究，應(yīng)是西方“公共領(lǐng)域”一般準(zhǔn)則的再現(xiàn)和運(yùn)用。特別是哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，完全可以作跨文化的應(yīng)用。

[5] 也就是說(shuō)，為了能夠在學(xué)理上對(duì)話和交往，此一領(lǐng)域的研究必須使用學(xué)界認(rèn)同的概念化工具，來(lái)辨析中國(guó)的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”；
這一概念化工具就是“公共領(lǐng)域”的一般準(zhǔn)則“公共性”，即是“公共領(lǐng)域最基本的普世特征：由獨(dú)立的、具有理性能力的公眾，在此空間之中從事公共批判，形成公眾輿論�！� [5]在哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”框架下，“本來(lái)意義上的公共性是一種民主原則，這倒不是因?yàn)橛辛斯�共性，每個(gè)人一般都能有平等的機(jī)會(huì)表達(dá)其個(gè)人傾向、愿望和信念——即意見(jiàn)；
（而是）只有當(dāng)這些個(gè)人意見(jiàn)通過(guò)公眾批判而變成公眾輿論時(shí)，公共性才能實(shí)現(xiàn)。” [10]（p252）可見(jiàn)，“公共性”一般有三個(gè)要素：公眾、公眾批判和公眾輿論。

　　關(guān)于公眾。公眾是平等的具有自由人格的某類(lèi)公民，按照自律原則構(gòu)成的公民集合體。在阿倫特那里，公民在公共領(lǐng)域中的言論和行為都在其它公民前面顯現(xiàn)著他是“誰(shuí)”，即獨(dú)特的、不可重復(fù)的自我。公共環(huán)境比隱私環(huán)境更能充分顯示自我，公共領(lǐng)域是一種“外觀”，一種“井然有序的戲景”，它為每一個(gè)公民的參與行動(dòng)提供了舞臺(tái)和以公共成就延長(zhǎng)個(gè)人有限生命的機(jī)會(huì)，處于此種狀態(tài)中的公民集合即為“公眾”，也即是“行動(dòng)中的人”的集合。

[11]（p1-27）

　　關(guān)于公眾批判。批判的公共性即是公眾批判，只有兩個(gè)交往領(lǐng)域通過(guò)公眾批判作為中介聯(lián)系起來(lái)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　才會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)格意義上的公眾輿論，即是公眾參與到公共領(lǐng)域所控制的正式交往行動(dòng)中去，通過(guò)批判討論中所達(dá)成的共識(shí)把兩個(gè)交往領(lǐng)域聯(lián)系起來(lái)。

　　關(guān)于公眾輿論。公共領(lǐng)域中所形成的一切經(jīng)驗(yàn)意識(shí)的同一性和先驗(yàn)意識(shí)的抽象同一性是一致的。并由公共性保障不同主體所作出的“判斷的一致性”。

[10]（p126）關(guān)于這種“判斷的一致性”基礎(chǔ)上的公眾輿論，米爾斯（C.W.Wills ）提供了經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)定義：“（1）事實(shí)上有許多人在表達(dá)意見(jiàn)和接受意見(jiàn)。（2）公眾交往有了嚴(yán)密的組織，其結(jié)果是公眾所表達(dá)的任何一種意見(jiàn)能立即得到有效的回應(yīng)。（3）由這種討論所形成的意見(jiàn)在有效的行動(dòng)中，甚至是在反對(duì)（如果必要的話）主導(dǎo)性的權(quán)威體制中，隨時(shí)可以找到一條發(fā)泄途徑。（4）權(quán)威機(jī)構(gòu)并不對(duì)公眾進(jìn)行滲透，因此公眾在其行動(dòng)之中或多或少是自主的�！� [12]（p295）由此可知，“公共領(lǐng)域”本身在原則上反對(duì)一切形式的統(tǒng)治，任何一種社會(huì)制度下的“公共領(lǐng)域”都必須恪守它的一般準(zhǔn)則——公共性。相反，如果公眾作為統(tǒng)治階層自我封閉，如果放棄了公共性原則，那么公眾輿論就可能變成強(qiáng)制，公眾批判就會(huì)變成教條，缺乏一致性基礎(chǔ)上的共識(shí)就會(huì)變成命令；
那么，即便形成了“公共領(lǐng)域”也會(huì)變形并瓦解。

　　二是“發(fā)軔四要件”（指某一社會(huì)領(lǐng)域率先發(fā)軔成為公共領(lǐng)域第一部分之要件）。堅(jiān)守公共性的一切社會(huì)領(lǐng)域都有條件形成“公共領(lǐng)域”的一部分，但在歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)制度的條件下，什么樣的社會(huì)領(lǐng)域能夠具備條件率先發(fā)軔出這種“公共性”？ “前提是市民社會(huì)對(duì)私人領(lǐng)域的公共興趣不僅要受到政府當(dāng)局的關(guān)注，而且要引起民眾的注意，把它當(dāng)作是自己的事情�！� [10]（p22）哈貝馬斯框架下的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”就是誕生在這樣的時(shí)代背景中。由此，從“公共領(lǐng)域”一般準(zhǔn)則的“公共性”三要素分析，這個(gè)起到發(fā)軔作用的特殊社會(huì)領(lǐng)域應(yīng)該具備以下四項(xiàng)要件：（1）合法性。（2）實(shí)踐公共性的人財(cái)物力。（3）內(nèi)在的需求。（4）國(guó)家的客觀需要。只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁推力和國(guó)家維持其統(tǒng)治合法性的客觀需要，才有可能賦予有內(nèi)在需要的資產(chǎn)者階層形成公眾輿論的合法性。西方的文明社會(huì)是這樣，類(lèi)于中國(guó)的東方文明社會(huì)也是如此�？疾熘袊�(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)，離開(kāi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、資產(chǎn)者階層的興起、民間商會(huì)這個(gè)特殊的社會(huì)領(lǐng)域，就無(wú)法產(chǎn)生“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”，更談不上什么“公共領(lǐng)域”了。[15]

　　第二，中國(guó)化“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”之歷史經(jīng)驗(yàn)。囿于概念工具的認(rèn)同需要一個(gè)過(guò)程，下文引用學(xué)界的一些關(guān)于中國(guó)近代史中民間商會(huì)基礎(chǔ)上的“公共領(lǐng)域”或“市民社會(huì)”之類(lèi)的概念，實(shí)際上屬本文探討之“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”之概念范疇。

　　一是中國(guó)近代史上國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系達(dá)到了“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”水準(zhǔn)。中外學(xué)界均有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)近代史上存在著一定規(guī)模的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”。國(guó)內(nèi)學(xué)者較早地使用“公共領(lǐng)域”概念來(lái)研究商會(huì)的是馬敏和朱英。

[1] 馬敏、朱英提出了“市民社會(huì)雛形說(shuō)”，提出“近代中國(guó)具有新時(shí)代特征的新型民間社會(huì)，也可稱(chēng)之為市民社會(huì)的雛形”， [13]（p408）并將以自治公所為主軸的上海模式與以商會(huì)為中樞的蘇州模式作了一定的區(qū)分。

[14]朱英認(rèn)為，在清末民初的中國(guó)最具有市民社會(huì)特征的民間組織就是商會(huì)，具體反映在獨(dú)立自治、契約規(guī)則與民主制度三個(gè)方面。[15]（p112-113）王笛亦曾借用“公共領(lǐng)域”的概念，對(duì)商會(huì)與其它公共組織進(jìn)行了考察。[16] 又如：西方學(xué)者較早地使用“公共領(lǐng)域”概念來(lái)研究中國(guó)近代史上民間商會(huì)的是William T. Rowe 和Marry B. Rankin。

[4]（p168）中國(guó)資本主義即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萌芽于16世紀(jì)末17世紀(jì)初，隨之也出現(xiàn)中國(guó)化“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”，并在18世紀(jì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的刺激下而逐步明朗。Marry B. Rankin還把所謂的“中國(guó)公共領(lǐng)域”的起源追溯到16世紀(jì)末和17世紀(jì)初，[16]目的在于從“公共領(lǐng)域”興衰的角度對(duì)中國(guó)近代史作一番新的解釋。如果中國(guó)近代史中確實(shí)存在過(guò)“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”，那么，它應(yīng)該具備公共領(lǐng)域一般準(zhǔn)則“公共性”，以及“公共領(lǐng)域”發(fā)軔四要件；
并以此檢驗(yàn)此一“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”在中國(guó)近代史上達(dá)到了何種程度。鑒于“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”是歷史、具體的，而不是幾個(gè)歷史年代中不同時(shí)期多個(gè)事件的“合并同類(lèi)項(xiàng)”，所以，筆者選擇清末民初民間商會(huì)對(duì)公文程式抵制的事件（簡(jiǎn)稱(chēng)抵制事件，以下同）作為研究的參照物。

[13]（p384-410）

　　二是中國(guó)化“公共領(lǐng)域”之公共性體現(xiàn)。公共性的第一要素是公民形成公眾。只有“當(dāng)人們?cè)诓槐厍鼜膹?qiáng)制高壓的情況下處理有關(guān)普遍利益的事務(wù)時(shí)，也就是說(shuō)能夠保證他們自由地集會(huì)和聚會(huì)、能夠自由地表達(dá)和發(fā)表其觀點(diǎn)時(shí)，公民也就起到了公眾的作用�！� [2]（p375）抵制事件本身就是為了反對(duì)意欲將民間商會(huì)變成置于官府控制之下的附庸機(jī)構(gòu)，在歷經(jīng)官府的高壓、威脅甚至打擊之中，全國(guó)各地的商會(huì)，在成立不久的全國(guó)商會(huì)聯(lián)合會(huì)（1914年）的組織、協(xié)調(diào)下，采取提出議案、通電致函呼吁、召集全國(guó)臨時(shí)特別會(huì)議、選派代表赴京請(qǐng)?jiān)干踔辆懿粓?zhí)行官府命令等辦法，充分表達(dá)了民間商會(huì)自身的利益需求，起到了公眾批判作用。抵制事件持續(xù)兩年，輿論、立場(chǎng)和抵制行動(dòng)能夠保持協(xié)調(diào)一致，抗?fàn)幍膽B(tài)度也始終較為堅(jiān)決，最后以商會(huì)基本上取得圓滿勝利而告結(jié)束，發(fā)揮了公眾輿論調(diào)節(jié)國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系、甚至在一定程度上制衡國(guó)家的重要作用。

　　三是中國(guó)化“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”發(fā)軔四要件體現(xiàn)。清末民初民間商會(huì)擁有獨(dú)立自治的權(quán)利，在許多重要方面不受所在地區(qū)官府的直接控制和支配，能夠以獨(dú)立自主的姿態(tài)開(kāi)展各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)，即使是與官府在某些方面互賴(lài)互補(bǔ)的互動(dòng)過(guò)程中，也保持其相對(duì)獨(dú)立性，而不是事事唯官府之馬首是瞻。民間商會(huì)的自治權(quán)利，是清末1904年商部頒布的《商會(huì)簡(jiǎn)明章程》等相關(guān)商會(huì)法律法規(guī)所賦予的，也一直得到官府、民間的認(rèn)同，即具有法律的、政治的、社會(huì)的和行政的合法性。而官府一意孤行的公文程式“改革”甚至所謂1914年北洋政府農(nóng)商部頒布的《商會(huì)法》，根本目的在于剝奪已經(jīng)賦予民間商會(huì)的法律、政治和行政的合法性，并在降低地位、削減權(quán)利的基礎(chǔ)上，迫使民間商會(huì)喪失原有的合法獨(dú)立性和民間獨(dú)立法人社團(tuán)的性質(zhì)。這種惡果當(dāng)然為民間商會(huì)所堅(jiān)決反對(duì)，并激起了聲勢(shì)浩大的抵制事件而無(wú)任何妥協(xié)退讓之舉，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)中國(guó)民間商會(huì)內(nèi)在的反抗精神固不可摧。加之，民間商會(huì)本身的人財(cái)物力較為雄厚，有足夠的人財(cái)物力開(kāi)展集會(huì)、議案、辦報(bào)、請(qǐng)?jiān)干踔辆芙^官府之“改組”商會(huì)另行商會(huì)法律等項(xiàng)調(diào)節(jié)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重要活動(dòng)。清末民初時(shí)期，時(shí)局動(dòng)蕩不定，內(nèi)憂外患重創(chuàng)民心國(guó)力；
而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和廣泛興起的民間商會(huì)對(duì)于振興經(jīng)濟(jì)、造福公益的貢獻(xiàn)，恰好有利于生產(chǎn)一些統(tǒng)治的合法性，這正是當(dāng)時(shí)風(fēng)雨飄搖之國(guó)家政權(quán)的迫切需要。從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)國(guó)家自己已有的合法性隨著社會(huì)變遷日益削弱，而不得不通過(guò)其他途徑來(lái)彌補(bǔ)其統(tǒng)治合法性時(shí)，也即“綜合國(guó)力”競(jìng)爭(zhēng)和人民物質(zhì)文化需要成為整個(gè)社會(huì)需求主流，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民間商會(huì)持續(xù)發(fā)展恰能滿足此一主流需求時(shí)，“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”也就應(yīng)運(yùn)而生了。

　　但是，只有當(dāng)整個(gè)社會(huì)通過(guò)那些不受?chē)?guó)家支配的自由社團(tuán)，能夠相當(dāng)有效地決定或影響國(guó)家政策之方向時(shí)，“公共領(lǐng)域”才存在。

[8]（p95-118）在抵制事件中，“如果當(dāng)時(shí)的北京政府堅(jiān)持拒絕商會(huì)的要求，并采取鎮(zhèn)壓的措施，最后將會(huì)形成何種結(jié)局尚很難預(yù)料�！� [13]（p410）所以，清末明初的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”，在向理想化的“公共領(lǐng)域”一般演進(jìn)中，還有很長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型地帶需要過(guò)渡。

　　三、路徑選擇：轉(zhuǎn)型期民間商會(huì)的重建

　　轉(zhuǎn)型期中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促成了國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系的重新開(kāi)始，再一次啟動(dòng)了“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”向市民社會(huì)演進(jìn)的轉(zhuǎn)型程序。但是，在國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型地帶中，這種“互動(dòng)關(guān)系開(kāi)始形成”的具體位置在哪里？是超越或者停留在清末民初時(shí)“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”的水準(zhǔn)？還是退回到“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”之前的“民間商會(huì)”這一特殊社會(huì)領(lǐng)域的層面？這對(duì)于中國(guó)市民社會(huì)之學(xué)理研究的路徑選擇具有重新審視和判斷的現(xiàn)實(shí)意義。

　　第一，路徑選擇的演進(jìn)過(guò)程。在政治全能主義情況下，國(guó)家與社會(huì)之間根本不可能產(chǎn)生健全的互動(dòng)關(guān)系。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著國(guó)家政策的改變和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，極度弱小的社會(huì)得到較大發(fā)展，國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系開(kāi)始形成；
[17]并出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型期中國(guó)化“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”，其現(xiàn)實(shí)物質(zhì)載體是民間商會(huì)。也即，“公共領(lǐng)域”一般準(zhǔn)則“公共性”和“發(fā)軔四要件”會(huì)通過(guò)當(dāng)下的民間商會(huì)得以體現(xiàn)。這樣，當(dāng)下中國(guó)民間商會(huì)發(fā)育和成熟到什么程度，其中蘊(yùn)含的公共性和公共領(lǐng)域發(fā)軔四要件就會(huì)展示到什么水準(zhǔn)，也即轉(zhuǎn)型期中國(guó)化“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”在轉(zhuǎn)型地帶中演變到什么進(jìn)度（見(jiàn)圖3），并揭示出以下三層含義。

　　一是國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)�；�動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是利益關(guān)系的調(diào)整，起到調(diào)整利益關(guān)系的物質(zhì)力量分布于呈現(xiàn)出遞進(jìn)式排列的市民社會(huì)發(fā)育成長(zhǎng)鏈（即轉(zhuǎn)型地帶），它由市民社會(huì)、公共領(lǐng)域、某一特殊社會(huì)領(lǐng)域的公共領(lǐng)域（如資產(chǎn)者公共領(lǐng)域）、構(gòu)成這個(gè)特殊社會(huì)領(lǐng)域的社會(huì)團(tuán)體（如資產(chǎn)者公共領(lǐng)域中的民間商會(huì)組織）、公民私域（如私營(yíng)企業(yè)主）等五個(gè)部分組成。

　　二是市民社會(huì)發(fā)育成長(zhǎng)鏈中五個(gè)部分構(gòu)成復(fù)雜的演進(jìn)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程相互之間具有不可替代的聯(lián)貫性。作為私域中的公民個(gè)人，如何在文明社會(huì)的演進(jìn)中，逐步形成不同社會(huì)團(tuán)體并上升到公共領(lǐng)域，再躍入市民社會(huì)的最高層次，在不同的社會(huì)制度、文明傳統(tǒng)和歷史階段中都會(huì)有不同的表現(xiàn)形式。

　　三是在市民社會(huì)發(fā)育成長(zhǎng)鏈上的某個(gè)具體環(huán)節(jié)上，產(chǎn)生國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)，也即調(diào)整國(guó)家與社會(huì)各階層的利益關(guān)系。在圖1中，是理想化的最終結(jié)局，在市民社會(huì)或者成熟的公共領(lǐng)域這個(gè)層面展開(kāi)利益關(guān)系的互動(dòng)與調(diào)整，國(guó)家利益與社會(huì)各階層利益處于良性的循環(huán)狀態(tài)，公共性三要素與發(fā)軔四要件得到了完全、充分地實(shí)踐。在圖2中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育到一定程度時(shí)，“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”形成，國(guó)家與社會(huì)之間主要通過(guò)“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”這個(gè)形態(tài)展開(kāi)利益關(guān)系的協(xié)調(diào)和整合（當(dāng)然，與“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”并行的其他社會(huì)領(lǐng)域的公共領(lǐng)域多種多樣，但“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”由于“經(jīng)濟(jì)的必然性”而首先發(fā)軔并居于相當(dāng)重要的社會(huì)地位）；
公共性三要素與發(fā)軔四要件只在“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”范圍內(nèi)得到充分實(shí)踐，而在其他社會(huì)領(lǐng)域的公共領(lǐng)域沒(méi)有得到充分實(shí)踐。在圖3中，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不夠完善及其他社會(huì)體制、文化傳統(tǒng)的制約，其他領(lǐng)域的公共領(lǐng)域處于醞釀之中，“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”已經(jīng)發(fā)生但沒(méi)有充分完善，甚至還停滯在產(chǎn)生它的社會(huì)團(tuán)體即民間商會(huì)的階段，那么，就只能通過(guò)這樣的不夠完善的社會(huì)團(tuán)體即民間商會(huì)，產(chǎn)生國(guó)家與社會(huì)之間利益關(guān)系的互動(dòng)和整合，公共性三要素與發(fā)軔四要件在民間商會(huì)基礎(chǔ)上的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”內(nèi)也沒(méi)有得到充分實(shí)踐。由此可見(jiàn)，國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型地帶的路徑選擇，首先是滿足和實(shí)踐“公共領(lǐng)域”“公共性三要素”與“發(fā)軔四要件”的路徑選擇。

　　第二，民間商會(huì)中公共性的缺失。我國(guó)商會(huì)的民間化方向改革業(yè)已取得了顯著的成效，在由過(guò)去政府的單向控制向政府與商會(huì)雙向互動(dòng)合作方式轉(zhuǎn)變，特別是進(jìn)行民辦商會(huì)的試點(diǎn)工作取得了進(jìn)展；
那種自愿入會(huì)、自選領(lǐng)導(dǎo)、自聘人員、自籌經(jīng)費(fèi)、自理會(huì)務(wù)的“五自”辦會(huì)模式在溫州等沿海市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)普及開(kāi)來(lái)。

[17]（p92-93）但是，這些改革所達(dá)到的程度畢竟離“公共領(lǐng)域”一般準(zhǔn)則“公共性三要素”（公眾、公眾批判和公眾輿論）要求還有一定距離�！肮�共領(lǐng)域的本質(zhì)是政治公共領(lǐng)域。這是由公民們共同維持的可見(jiàn)領(lǐng)域和共同擁有的‘世界’。公共領(lǐng)域最重要的特征是顯露性和人為性。公共領(lǐng)域的顯露性是指，在此空間中出現(xiàn)的‘每一件事都是每一個(gè)人可以親自眼見(jiàn)耳聞的’，因此而具有最大的公眾性。” [18]然而，轉(zhuǎn)型期中國(guó)民間商會(huì)在改革中遇到的主要問(wèn)題，恰恰在于組織上缺乏獨(dú)立性、職能上存在角色緊張（role strain ）和角色沖突（role conflict ）、法律地位不明確， [17]（p96-99）等等。按照米爾斯（C.W.Wills ）關(guān)于公眾輿論的四條經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)判斷， [12]（p295）這些主要問(wèn)題都構(gòu)成了轉(zhuǎn)型期中國(guó)民間商會(huì)缺失“公眾性”的主要原因。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第三，民間商會(huì)中發(fā)軔四要件的缺失�！按蠖鄶�(shù)私營(yíng)企業(yè)主認(rèn)為，自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是比較高的，其中他們對(duì)自己的社會(huì)名聲地位的估計(jì)最高，經(jīng)濟(jì)收入地位次之，政治參與地位居第三位�！� [19]（p35）這說(shuō)明民間商會(huì)實(shí)踐公共性的人財(cái)物力并不缺乏。除此而外，發(fā)軔四要件中其他三要件卻不容樂(lè)觀。

　　一是合法性。合法性包含著法律合法性、政治合法性、行政合法性和社會(huì)合法性的全部意義。

[20] 由于“中國(guó)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)共同確立了國(guó)家或政府的主導(dǎo)地位，行政權(quán)力支配社會(huì)是根深蒂固的社會(huì)存在。而且作為一個(gè)‘后現(xiàn)代化國(guó)家’，未來(lái)的中國(guó)也需要發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用以獲取趕超過(guò)程中的‘后發(fā)優(yōu)勢(shì)’。政府對(duì)社會(huì)團(tuán)體的全面控制是未來(lái)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系演變的初始發(fā)展條件�！盵18]對(duì)于民間商會(huì)之類(lèi)的社會(huì)團(tuán)體，或者說(shuō)，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)商會(huì)的民間化，以期建立一種具有高度競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，似乎沒(méi)有任何法律和政策的支持。相反，由于現(xiàn)行社會(huì)團(tuán)體“雙重管理體制”，使得“就在市場(chǎng)化改革逐步摧毀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中的計(jì)劃管理體制的同時(shí)，在中國(guó)的社會(huì)領(lǐng)域中卻正在‘從無(wú)到有’地建設(shè)社團(tuán)的計(jì)劃管理體制”， [21]加之迄今我國(guó)尚未出臺(tái)《商會(huì)法》，因而，一個(gè)純民間的商會(huì)“要么同時(shí)具備這四種合法性，要么不存在”[20]的尷尬局面就會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)存在。

　　更為不利的是，轉(zhuǎn)型期中國(guó)民間商會(huì)還缺乏足夠的社會(huì)合法性。一部分私營(yíng)企業(yè)主在所謂“暴富”過(guò)程中，多多少少存在著的柳傳志式“原罪” [19]，甚至是更為嚴(yán)重的“各種市場(chǎng)主體以個(gè)別的方式表達(dá)利益主要就是在為尋租行為的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件”和“利益集團(tuán)在向政府施加影響的時(shí)候，也不排除產(chǎn)生尋租現(xiàn)象，因而也會(huì)引起和加重腐敗”等“原罪” [22]（p283）。因此，導(dǎo)致了當(dāng)下中國(guó)“仇富”心理甚至“仇富”行為的普遍化。[20]這種對(duì)于轉(zhuǎn)型期中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主階層的“對(duì)立”沖突心理的社會(huì)現(xiàn)象在中外歷史上都是極為罕見(jiàn)的。無(wú)論如何，這必然極大地削弱包括民間商會(huì)在內(nèi)的私營(yíng)企業(yè)主階層社會(huì)團(tuán)體的社會(huì)合法性。由于這種社會(huì)合法性的缺失，在調(diào)節(jié)和整合國(guó)家與私營(yíng)企業(yè)主階層之間的利益關(guān)系時(shí)，必將導(dǎo)致民間商會(huì)基礎(chǔ)上的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”，因?yàn)闆](méi)有社會(huì)的理解和支持而軟弱無(wú)力甚至無(wú)所作為。

　　二是關(guān)于內(nèi)在的需求與國(guó)家的客觀需要。民間商會(huì)等社會(huì)團(tuán)體在本質(zhì)上是利益集團(tuán)，利益集團(tuán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段上必然要出現(xiàn)的一種社會(huì)現(xiàn)象。

[22]（p280）“商會(huì)是社會(huì)利益集團(tuán)的代表和治理組織……商會(huì)應(yīng)當(dāng)是企業(yè)和企業(yè)家的組織，是這個(gè)利益群體合法權(quán)益的代表者�！盵17]（p227）這些訴求在很大程度上也反映了民間商會(huì)的“內(nèi)在的需求”，這正是“私營(yíng)企業(yè)主作為中國(guó)的一個(gè)社會(huì)階層的存在，得到社會(huì)各界越來(lái)越多的認(rèn)同”[19]（p27）的重要根據(jù)。陳光金認(rèn)為，私營(yíng)企業(yè)主階層有三個(gè)主要未來(lái)訴求：經(jīng)濟(jì)訴求、社會(huì)聲望訴求和政治訴求。

[19]（p38-40）但是，民間商會(huì)的“內(nèi)在的需求”與“國(guó)家的客觀需要”的關(guān)系又是異常復(fù)雜的。一方面，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展鞏固和維護(hù)了黨的執(zhí)政合法性，應(yīng)而“必須毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展” [23]（p24）成為黨和國(guó)家的客觀需要并上升到執(zhí)政理念的高度。而另一方面，“人們已經(jīng)從自身的經(jīng)驗(yàn)中愈來(lái)愈認(rèn)識(shí)到組成集團(tuán)向政府施加影響的必要性，對(duì)于各種市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)尤其強(qiáng)烈。但是現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)又不允許它們發(fā)展成為利益集團(tuán)�，F(xiàn)有的解決辦法只有一個(gè)，那就是用法律的形式將它們置于行政權(quán)力的控制之下。” [22]（p285）結(jié)果，當(dāng)下中國(guó)的商會(huì)五花八門(mén)、各自為陣，并分屬黨委和政府各有關(guān)部門(mén)，遠(yuǎn)未達(dá)成統(tǒng)一的組織認(rèn)同，所以難以形成公眾批判基礎(chǔ)上的“判斷的一致性”即“公眾輿論”。

　　簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

　　“‘市民社會(huì)’此一概念恰如民主、自由、人權(quán)、憲政等概念一樣，雖然產(chǎn)生于西方，卻具有跨地域、跨文化的普遍意義和價(jià)值，能為我們所用、也應(yīng)該采用�！盵24]（p 197-198）問(wèn)題在于如何“所用、采用”。市民社會(huì)發(fā)育成長(zhǎng)鏈?zhǔn)窍嗷リP(guān)聯(lián)的五個(gè)組成部分，中國(guó)化的市民社會(huì)學(xué)理研究恰在于第三個(gè)部分即特殊社會(huì)領(lǐng)域的公共領(lǐng)域陷入了西方文明社會(huì)已有的模式，即認(rèn)為培育中國(guó)的“閱讀公眾”，形成媒體界這一特殊社會(huì)領(lǐng)域的公眾輿論是構(gòu)成公共領(lǐng)域甚至市民社會(huì)的“靈丹妙藥”。[21]但是，由于這一特殊社會(huì)領(lǐng)域的公共性三要素和發(fā)軔四要件的嚴(yán)重缺失，它甚至不可能在一定時(shí)期內(nèi)比民間商會(huì)基礎(chǔ)上的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”更有效地分離國(guó)家與社會(huì)、形成國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)關(guān)系�？疾熘袊�(guó)民間商會(huì)產(chǎn)生和演進(jìn)的歷史與現(xiàn)實(shí)，我們可以清楚地看到：民間商會(huì)基礎(chǔ)上的“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”具備建立公共性三要素和發(fā)軔四要件，盡管其當(dāng)下公共性三要素和發(fā)軔四要件還有待于進(jìn)一步完善和健全。不過(guò)，國(guó)家是否允許資本的力量，在民間商會(huì)愈益崛起并在轉(zhuǎn)型地帶中沿著市民社會(huì)發(fā)育成長(zhǎng)鏈不斷演進(jìn)，至今仍未可知。

“只有對(duì)資本與國(guó)家之間的關(guān)系做出分析，才能看清這些問(wèn)題形成的根源，國(guó)家與資本之間的關(guān)系構(gòu)成了1990年代中國(guó)歷史與社會(huì)的主要的兩條線索，力量消長(zhǎng)，相互合作與斗爭(zhēng)�！盵22]因而，在一定程度上，只有把握資本、資本利益集團(tuán)的代表組織即民間商會(huì)與國(guó)家之間的利益關(guān)系，才能揭開(kāi)當(dāng)下及今后中國(guó)化“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”的謎底。此一問(wèn)題之艱難與敏感，還有待于學(xué)界同仁的進(jìn)一步探究。

　　 [參考文獻(xiàn)]

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] Bürgerleche Offentlichkert 一語(yǔ)源于哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，他在初版序言中開(kāi)篇指稱(chēng)“本書(shū)的目的是分析Bürgerleche Offentlichkert”。本文中，筆者將其譯為“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”，而非學(xué)界的其他譯法：“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”（代表性譯文如，童世駿所譯“公域的結(jié)構(gòu)性變化”，見(jiàn)鄧正來(lái)等編《國(guó)家與市民社會(huì)》，中央編譯出版社，2002年版，第121頁(yè)；
又如曹衛(wèi)東等譯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，上海學(xué)林出版社，1999年版等）。本文取“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”譯法，一是此譯法有先例，如程農(nóng)譯、鄧正來(lái)校、黃宗智（Philip C .C .Huang ）的“中國(guó)的‘公共領(lǐng)域’與‘市民社會(huì)’？”中，把哈貝馬斯的Bürgerleche Offentlichkert 譯為“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”（見(jiàn)鄧正來(lái)等編《國(guó)家與市民社會(huì)》，中央編譯出版社，2002年版，第421頁(yè)）。二是Bürgerleche 在詞源學(xué)上傾向于“資產(chǎn)者”譯法，如有學(xué)者認(rèn)為，從西方社會(huì)發(fā)展史角度看，17、18世紀(jì)以后，公民的范圍已大大拓寬，但其主力軍也是由中世紀(jì)城市里形成的市民等級(jí)即bourgeoisie 階層演化來(lái)的。法語(yǔ)中的詞根 bourg 同德語(yǔ) Bürg ，均指城堡、要塞或城鎮(zhèn)，而法語(yǔ)中的 bourgeois（復(fù)數(shù)為 bourgeoisie ，過(guò)去中文譯為“資產(chǎn)階級(jí)”，不確切，宜為市民）和德語(yǔ)中的Bürger（復(fù)數(shù)為Burgertum）均指生活在解放了的城市或城鎮(zhèn)上的市民，即商人、自由民等（見(jiàn)方朝暉：“市民社會(huì)的兩個(gè)傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1994年第5期,第82-102頁(yè)）。三是本文目的在于從學(xué)理上梳理國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于中國(guó)式商會(huì)研究基礎(chǔ)上的“公共領(lǐng)域”之辨析，并探討中國(guó)化“公共領(lǐng)域”之學(xué)理可能性；
而中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間商會(huì)之發(fā)展尚未產(chǎn)生所謂的“資產(chǎn)階級(jí)”，只是“私有財(cái)產(chǎn)”已入我國(guó)憲法保護(hù)之列，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)中之“私有財(cái)產(chǎn)者”即為“資產(chǎn)者”，是故稱(chēng)為“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”。

　　[②] Philip C.C.Huang, The Paradigmatic Crisis in Chinese Studies, Modern China, Vol.17, No.3 (July 1991)；
轉(zhuǎn)引自顧昕：“當(dāng)代中國(guó)有無(wú)公民社會(huì)與公共空間？──評(píng)西方學(xué)者有關(guān)論述”，http://www.gongfa.com/guxingongminshehui.htm.。

　　[③] 王笛：“對(duì)關(guān)于‘公共領(lǐng)域’研究批評(píng)的回答——兼談史學(xué)批評(píng)的規(guī)范問(wèn)題”，載“公法評(píng)論網(wǎng)”http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangdi.htm.。

　　[④] 顧昕：“當(dāng)代中國(guó)有無(wú)公民社會(huì)與公共空間？──評(píng)西方學(xué)者有關(guān)論述”，載“公法評(píng)論網(wǎng)”http://www.gongfa.com/guxingongminshehui.htm.。

　　[⑤] 康曉光：“權(quán)力的轉(zhuǎn)移——1978-1998年中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷”，載“中國(guó)思維網(wǎng)”，

　　www.chinathink.net. 2004,4,8.。

　　[⑥] 張祖樺:“中國(guó)公民社會(huì)的興起”，載“北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察研究中心網(wǎng)”http://www.dajun.com.cn/111zz.htm .2003，2，15.。

　　[⑦] 張祖樺:“中國(guó)公民社會(huì)的興起”，載“北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察研究中心網(wǎng)”http://www.dajun.com.cn/111zz.htm .2003，2，15.。

　　[⑧] 胡平仁:“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的深層影響管窺”，http://www.dffy.com/faxuejieti/zh/200311/20031119082405.htm.。

　　[⑨] 胡平仁:“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的深層影響管窺”，http://www.dffy.com/faxuejieti/zh/200311/20031119082405.htm.。

　　[⑩] 王笛：“對(duì)關(guān)于‘公共領(lǐng)域’研究批評(píng)的回答——兼談史學(xué)批評(píng)的規(guī)范問(wèn)題”，載“公法評(píng)論網(wǎng)”http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangdi.htm.。

　　[11] 強(qiáng)世功：“法律移植、公共領(lǐng)域與合法性——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律（1840-1981）”，轉(zhuǎn)引自“法律之維網(wǎng)”， http://www.law-dimension.com/detail.asp?id=273.。

　　[12] 許英：“信息時(shí)代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與功能”，轉(zhuǎn)引自“公法評(píng)論網(wǎng)”，http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangluo.htm.。

　　[13] Charles Taylor，轉(zhuǎn)引自許英：“信息時(shí)代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與功能”，載“公法評(píng)論網(wǎng)”http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangluo.htm.。

　　[14] 許英：“信息時(shí)代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與功能”，轉(zhuǎn)引自“公法評(píng)論網(wǎng)”，http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangluo.htm.。

　　[15] 盡管William T. Rowe認(rèn)為：“像詩(shī)社這樣的文人團(tuán)體則屬于另一個(gè)獨(dú)立的卻相關(guān)的范疇。這些團(tuán)體往往聚集于茶館或其他地點(diǎn)公開(kāi)地地討論人們普遍關(guān)注的審美問(wèn)題或?qū)W術(shù)問(wèn)題。波拉切克對(duì)19世紀(jì)早期北京的宣南詩(shī)社和顧炎武神龕組織的研究，清楚地昭示出這些團(tuán)體所具有的成為政策批評(píng)工具的潛力�！保ㄒ�(jiàn)William T. Rowe：“晚清帝國(guó)的‘市民社會(huì)’問(wèn)題，” 鄧正來(lái)、揚(yáng)念群譯；
鄧正來(lái)等主編：《國(guó)家與市民社會(huì)》，北京：中央編譯出版社，2002年1月版，第412頁(yè)。）但是，誠(chéng)如漢學(xué)晚清史研究學(xué)者Frederic Wakeman , Jr .（魏裴德）所告誡的那樣，要注意這種團(tuán)體在政治上的局限性。筆者根據(jù)公共性的三個(gè)要素和特殊社會(huì)領(lǐng)域率先形成“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”之四項(xiàng)要件來(lái)判斷，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)史前社會(huì)中業(yè)已存在的“論術(shù)”、“議政”之類(lèi)型的知識(shí)分子社會(huì)團(tuán)體，如明朝“東林黨”等，因其缺失“三個(gè)要素”、“四項(xiàng)要件”而不列入本文研究之列。

　　[16] Marry B. Rankin,The Origins of a Chinese Public Sphere: Local Elites and Community Affairs in the Late Imperial Period, Etudes Chinoises,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Vol.2, No.2 (Autumn 1990), pp.13-60;The Local Managerial Public Sphere:　Refashioning State-Society Relations in Late Imperial China, paper prepared for the European-American Symposium on “Society versus State in Chinese, Japanese, Korean and Vietnamese Traditions”, Paris, 29-31 May 1991; and Some observations on a Chinese Public Sphere, Modern China, Vol.19, No.2 (April 1993), pp.158-82.；
轉(zhuǎn)引自顧昕：“當(dāng)代中國(guó)有無(wú)公民社會(huì)與公共空間？──評(píng)西方學(xué)者有關(guān)論述”，http://www.gongfa.com/guxingongminshehui.htm.。

　　[17] 張祖樺:“中國(guó)公民社會(huì)的興起”，載“北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察研究中心網(wǎng)”http://www.dajun.com.cn/111zz.htm .2003，2，15.。

　　[18] 康曉光：“權(quán)力的轉(zhuǎn)移——1978-1998年中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷”，載“中國(guó)思維網(wǎng)”，

　　www.chinathink.net. 2004,4,8.。

　　[19] “現(xiàn)場(chǎng)播報(bào)：聯(lián)想集團(tuán)董事長(zhǎng)柳傳志談賺錢(qián)與道德的沖突”，載http://finance.sina.com.cn/hy/20021220/1617292781.shtml.。

　　[20] 老板”代表“大款”委員駁斥“為富不仁論”，載

　　http://news.china.com/zh_cn/focus/2h_2003/alldiscuss/11010479/20030306/11425159.html.。

　　[21] 翟本瑞：“網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)能否成為公共領(lǐng)域”，載http://www.mediachina.net/academic/xsjd_view.jsp?id=1578.2004,2.17.。

　　[22]蕭武：“后社會(huì)主義中國(guó)的資本與政治” ，載《世紀(jì)中國(guó)網(wǎng)》http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=249.。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　 [1] 馮筱才.中國(guó)商會(huì)史研究之回顧與反思[J],歷史研究,2001,(5),148-167.

　　[2] Frederic Wakeman, Jr.,The Civil Society and Public Sphere Debate: Western Reflections on Chinese Political Culture, Modern China, Vol.19, No. 2 (April 1993). 轉(zhuǎn)引自“市民社會(huì)和公共領(lǐng)域問(wèn)題的論爭(zhēng)”，張小勁、常欣欣譯,鄧正來(lái)校；
鄧正來(lái)等主編：國(guó)家與市民社會(huì)[M],北京:中央編譯出版社,2002.

　　[3]易益典、周拱喜.社會(huì)學(xué)教程[M],上海:上海人民出版社,2001.

　　[4] David Strand, Rickshaw Beijing:City People and Politics in the 1920s, Berkeley:California University Press,1989.轉(zhuǎn)引自張志東:近代中國(guó)商會(huì)與政府關(guān)系的研究：角度、模式與問(wèn)題的再探討[J]，天津社會(huì)科學(xué)，1998,(6),68-75.

　　[5]許紀(jì)霖.近代中國(guó)的公共領(lǐng)域：形態(tài)、功能與自我理解----以上海為例[J]，《史林》,2003,(2),77-89.

　　[6]王笛.學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)批評(píng)——談中國(guó)問(wèn)題與西方經(jīng)驗(yàn)(二)[J],開(kāi)放時(shí)代，2001,(12)，56-65.

　　[7]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]，曹衛(wèi)東等譯，上海:學(xué)林出版社，1999.

　　[8] Charles Taylor，Models of Civil Society ,Public Culture ,1991,3(1).p.95-118. 轉(zhuǎn)引自:市民社會(huì)的模式[A]，馮青虎譯，鄧正來(lái)校，鄧正來(lái)等主編：國(guó)家與市民社會(huì)[C]，北京：中央編譯出版社，2002（“讓我們更為詳盡地對(duì)這些[關(guān)于市民社會(huì)，筆者注]不同的含義予以探究。（1）就最低限度的含義來(lái)說(shuō)，只要存在不受制于國(guó)家權(quán)力支配的自由社團(tuán)，市民社會(huì)便存在了。（2）就較為嚴(yán)格的含義來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)整個(gè)社會(huì)能夠通過(guò)那些不受?chē)?guó)家支配的社會(huì)團(tuán)來(lái)建構(gòu)自身并協(xié)調(diào)其行為時(shí)，市民社會(huì)才存在。（3）作為第二種含義的替代或補(bǔ)充，當(dāng)這些社團(tuán)能夠相當(dāng)有效地決定或影響國(guó)家政策之方向時(shí)，我們便可稱(chēng)之為社會(huì)。就第一種含義來(lái)說(shuō)，沒(méi)有人能夠否認(rèn)市民社會(huì)存在于西方，也沒(méi)有人能夠否認(rèn)在列寧式的統(tǒng)治下也存在著市民社會(huì)，而且它始終是生活于這種制度中的人們的一個(gè)迫切向往。然而，根據(jù)西方政治理論，與國(guó)家相對(duì)的市民社會(huì)，其內(nèi)涵遠(yuǎn)不止此；
它不僅包括了市民社會(huì)的第二種含義，有時(shí)還含括了第三種含義”）.

　　[9]鄧正來(lái).市民社會(huì)理論的研究[M]，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

　　[10]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]，曹衛(wèi)東等譯，上海:學(xué)林出版社，1999.

　　[11] Hannah Arendt, The Human Condition ，Chicago: University of Chicago Press, 1958.

　　[12] C .W .Mills,Power Elite ,New York ,1956,S .303f .轉(zhuǎn)引自哈貝馬斯：公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]，曹衛(wèi)東等譯，上海：學(xué)林出版社，1999.

　　[13]朱英.近代中國(guó)商人與社會(huì)[M]，武漢：湖北教育出版社，2002.

　　[14]馬敏.官商之間：社會(huì)劇變中的近代紳商[M]，天津人民出版社，1995.馬敏：試論晚清紳商與商會(huì)的關(guān)系[J]，天津社會(huì)科學(xué)，1999,(5).朱英：關(guān)于晚清市民社會(huì)研究的思考[J]，《歷史研究》，1996,(4).轉(zhuǎn)引自馮筱才：中國(guó)商會(huì)史研究之回顧與反思[J]，歷史研究，2001,(5), 148-167.

　　[15]朱英.轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)與國(guó)家——以近代中國(guó)商會(huì)為主體的歷史透視[M]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)與國(guó)家），武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997。轉(zhuǎn)引自馮筱才.中國(guó)商會(huì)史研究之回顧與反思[J]，歷史研究，2001,(5), 148-167.

　　[16]王笛.晚清長(zhǎng)江上游地區(qū)公共領(lǐng)域的發(fā)展[J]，《歷史研究》，1996,(1).轉(zhuǎn)引自馮筱才.中國(guó)商會(huì)史研究之回顧與反思[J]，歷史研究，2001,(5), 148-167.

　　[17]浦文昌、榮敬本等.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民間商會(huì)——培育發(fā)展民間商會(huì)的比較研究[M]，北京：中央編譯出版社，2003.

　　[18] Hannah Arendt, The Human Condition ,Chicago: University of Chicago Press, 1958.轉(zhuǎn)引自徐賁.阿倫特公民觀述評(píng)[J]，二十一世紀(jì)，2002,(2),117-126.

　　[19]陳光金.私營(yíng)企業(yè)主的社會(huì)來(lái)源、階層意識(shí)與政治-社會(huì)參與分析[A]，張厚義等.中國(guó)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展報(bào)告[C](4)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.

　　[20]高丙中.社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000,(2),100-109.

　　[21]康曉光.轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社團(tuán)[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1999,(28),1-14.

　　[22]李景鵬.中國(guó)政治發(fā)展的理論研究綱要[M]，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

　　[23]江澤民.全國(guó)建設(shè)小康社會(huì)，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[Z]，中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編，北京：人民出版社，2002.

　　[24]景躍進(jìn).“市民社會(huì)與中國(guó)現(xiàn)代化”學(xué)術(shù)討論會(huì)述要[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊,1993,(5) (5), 197-202.

　　Bourgeoisie Public Sphere of China: the Selected Route from Nongovernmental Chamber of Commerce to Civil Society

　　Tao Qing

　　(Department of Sociology ,Peking University ,Beijing ,100871,China )

　　Abstract:This paper aims at studying the position、function and deficiency of nongovernmental chamber of commerce of China during the course of founding civil society.Firstly,neither civil society nor public sphere can be suited to the national conditions of China.Maybe the bourgeoisie public sphere is the suitable path for studying the mutual relations between country and society.Secondly,there is an extensive and deep transitional area of civil society.Thirdly,public sphere has three essential factors and the special public sphere founded first should have four essential factors which commence an undertaking.

　　Keywords : nongovernmental chamber of commerce; bourgeoisie public sphere; public sphere; civil society; three essential factors of publicness;four essential factors which commence an undertaking

　　本文發(fā)表于《文史哲》2005年第2期，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)化 商會(huì) 路徑 民間 市民