內(nèi)容提要：價(jià)格決定問題是一切有分量的經(jīng)濟(jì)理論的核心。但對(duì)價(jià)格決定問題的回答，在不同的歷史時(shí)代是大不相同的，其基本原因在于研究者所信奉的不同的思想和哲學(xué)基礎(chǔ)的不同。本文從這一認(rèn)識(shí)角度，具體分析了各種經(jīng)濟(jì)理論在不同歷史階段對(duì)于價(jià)格決定問題的不同分析思路并指出其主要缺陷，著重指出：唯有解釋了交換者在現(xiàn)實(shí)的商品交易過程中的行為方式的價(jià)格決定理論，才是有意義的經(jīng)濟(jì)理論。

　　概括而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)是闡釋各種價(jià)格的決定或形成過程的理論。提出這個(gè)命題的理由是：舉凡商品的價(jià)格、成本、利潤(rùn)、利息、工資、地租等概念，都屬于價(jià)格范疇，圍繞著這些價(jià)格的形成過程，才有了所謂產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)、貨幣、交換、分工、競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等等概念。因此可以說，一切經(jīng)濟(jì)學(xué)都圍繞這些價(jià)格概念而展開，或者根本就是闡釋這些概念的理論。有鑒于此，人們有時(shí)直接把所謂微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“價(jià)格理論”。

　　從這樣的角度來看待經(jīng)濟(jì)理論，一般可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)說的歷史區(qū)分為三個(gè)時(shí)期，即：古典理論時(shí)期，新古典理論時(shí)期和制度交易理論時(shí)期。

　　大致說來，1870年代以前的經(jīng)濟(jì)理論，基本屬于古典經(jīng)濟(jì)理論。

　　古典經(jīng)濟(jì)理論有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：其一，他們要為諸如利息、利潤(rùn)、工資、地租等尋找“來源”和道德依據(jù)。經(jīng)濟(jì)問題最早起源于對(duì)社會(huì)公正、公平等概念的倫理和道德原則的討論，古典理論因而不可避免地延續(xù)了相同的問題以及同樣的思考問題的視角；
其次，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本上都受到當(dāng)時(shí)的形而上學(xué)哲學(xué)精神所支配，因而在價(jià)格決定問題上，熱衷于尋找存在于商品背后的、或“內(nèi)在于”一切商品之中的、不變的因而客觀的價(jià)值。他們相信：發(fā)現(xiàn)商品的價(jià)值并找到價(jià)值的計(jì)量方法，就能解決一切價(jià)格的決定問題。

　　17－18世紀(jì)是形而上學(xué)思潮高漲的年代。形而上學(xué)的思想核心，是探討和研究事物或概念“內(nèi)部”的本質(zhì)、理念或共相。從思想方法的角度看，倫理學(xué)探討絕對(duì)的善和絕對(duì)的社會(huì)正義，社會(huì)學(xué)探討內(nèi)在于社會(huì)之中的自然法，經(jīng)濟(jì)學(xué)探索內(nèi)在于商品之中的絕對(duì)的和客觀的價(jià)值，這些思想方法都與當(dāng)時(shí)時(shí)代的哲學(xué)精神密切相聯(lián)。

　　形而上學(xué)哲學(xué)在受到休謨（David Hume）哲學(xué)，尤其是近代以來受到現(xiàn)象學(xué)和語言哲學(xué)的巨大沖擊以后，人們開始從對(duì)事物的“內(nèi)在本質(zhì)”的關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)κ挛镏�間的關(guān)系的探討了。

　　我們?cè)跁�中通過分析指出：任何試圖通過尋求商品本身“內(nèi)在的”、“不變的”和“客觀的”價(jià)值來解釋價(jià)格的決定問題的方法，以及以此為基礎(chǔ)建立的理論，都不可能有任何意義。在這里，“沒有意義”的意思是：這類命題沒有真假值，因而談不上對(duì)錯(cuò)，但與人們的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐沒有任何關(guān)系，讓人不知所云。

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論架構(gòu)就體現(xiàn)了上述思想方式的轉(zhuǎn)變。新古典理論的核心，是從供求──買賣或交易──雙方的相互作用來理解價(jià)格的決定問題。此外，這還是一種真正形式化的理論：理論建基于三個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)之上，即經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)和交易費(fèi)用為零假設(shè)[１]；
理論以“供給”和“需求”及其相互作用為核心，為不同的物品——普通商品、勞動(dòng)、土地、資本等——建立了不同的價(jià)格決定模型。但遺憾的是，他們并沒有將這一原則貫徹到底。

　　新古典理論的架構(gòu)大致是這樣的：

　　關(guān)于消費(fèi)需求（普通商品）的價(jià)格決定：需求者（購買者）以“效用最大”為行為目的，其中起作用的是一條“邊際效用遞減定律”；
而物品的供給方（售賣方）則以利潤(rùn)最大為目的，他的行為遵循一個(gè)成本模型規(guī)定的方式──只要邊際收益（售價(jià)）等于邊際成本，他愿意售賣的最大數(shù)量就是確定的；

　　關(guān)于生產(chǎn)要素（勞動(dòng)、資本和土地）的價(jià)格決定：對(duì)生產(chǎn)要素的需求稱為“引致需求”。需求者（同時(shí)又是消費(fèi)物品的供給者）仍然以利潤(rùn)最大為目的，其中起作用的是一條“邊際生產(chǎn)力遞減定律”；
其與勞動(dòng)力的供給方相互作用的結(jié)果形成了工資、與土地供給方相互作用的結(jié)果形成了地租、與資本供給方相互作用的結(jié)果形成了利息。

　　當(dāng)然，這樣描繪的圖景是“應(yīng)然”的而不是“實(shí)然”的，例如在利息的形成方面，新古典理論就沒有采用這種價(jià)格決定模式，而是保留了古典理論的思維方式，即從“資本的生產(chǎn)力”來解釋利息的形成原因，從門格爾（C. Menger）、瓦爾拉斯（L. Walras）到維塞爾（F. Wieser）都莫不如此。帕累托（V. Parato）甚至宣稱：“（物質(zhì)）資本產(chǎn)生利息正像櫻桃樹結(jié)櫻桃那樣，是理所當(dāng)然的�！盵２]其后的諸多利息理論，例如龐巴維克（E. Bohn－Bawerk）和費(fèi)雪（I. Fisher）的利息理論，并不比這高明多少，其根本原因在于，他們都脫離了交易雙方的相互作用的過程來理解利息。這表明，新古典理論在思想方法上的轉(zhuǎn)變并不是非常徹底。

　　“均衡”概念是新古典理論的核心概念。均衡概念的數(shù)學(xué)意義，是兩條曲線的交匯點(diǎn)或共同解，其現(xiàn)實(shí)意義是交易雙方的“交易合意”。顯然，上述利息概念與這樣的“均衡”過程無關(guān)，這是值得人們關(guān)注和思考的。

　　上述所有這些“供”和“需”相互作用的集合就是市場(chǎng)，它由“一般均衡理論”加以描述�？梢�，總體說來，新古典理論的基本框架，是一種從供求機(jī)制及其相互作用來全面解釋價(jià)格形成過程的一種經(jīng)濟(jì)理論，因而也是迄今為止最好的經(jīng)濟(jì)理論。

　　作為新古典理論產(chǎn)生和形成的精神背景的，是一種被稱為科學(xué)主義的思想方法。在這一思想方式的主導(dǎo)下，人們視伽利略、開普勒和牛頓所代表的物理學(xué)為實(shí)證科學(xué)的最高和最完美的典范；
人們真誠(chéng)地相信：一切其它的實(shí)證知識(shí)只需模仿和運(yùn)用物理學(xué)已經(jīng)確立的方法于自身領(lǐng)域，就不難達(dá)到同樣完美的境界。不難理解，在這一思想方式主導(dǎo)下，新古典理論從一開始就基本排除了從供給者和需求者的行為方式（交易）來理解價(jià)格的決定過程，而僅僅關(guān)注“供給”和“需求”的形式化模型及其數(shù)量關(guān)系。把人設(shè)定為無差別的“經(jīng)濟(jì)人”，正是把“供給”和“需求”抽象化和形式化的必要條件。

　　這一方法的好處是明顯的：經(jīng)濟(jì)學(xué)因而越來越像物理學(xué)了；
相應(yīng)代價(jià)則是：經(jīng)濟(jì)學(xué)開始脫離經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)并與之越來越遠(yuǎn)。

　　在具體方法上，新古典理論強(qiáng)調(diào)自己屬于實(shí)證科學(xué)，而實(shí)證科學(xué)是不必在意其理論前提和假設(shè)的真實(shí)性問題的。但這一觀點(diǎn)顯然忽視了他們的“典范科學(xué)”所具有的一個(gè)重要特點(diǎn)，即：自然科學(xué)無例外地，都以實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證和理論預(yù)測(cè)作為自己的安身立命的基礎(chǔ)，而經(jīng)濟(jì)理論至少到目前為止還做不到這一點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)理論和其“典范科學(xué)”的這一區(qū)別可能是致命的，因?yàn)樵谶@一條件下，仍然強(qiáng)調(diào)理論的前提和假設(shè)的真實(shí)性無關(guān)緊要，就不免顯得過于盲目和偏執(zhí)。

　　其實(shí)，新古典主義學(xué)者并非都認(rèn)同這一思想路線。在新古典理論的創(chuàng)始人之一的門格爾和以他為首的奧地利學(xué)派那里，就堅(jiān)持從供給者和需求者的行為方式來理解價(jià)格的決定問題，從米塞斯（L. Mises）、熊彼特（J.A. Schumpeter）到哈耶克（F.A. Hayek）都強(qiáng)調(diào)：經(jīng)濟(jì)學(xué)必須以解釋人的行為為己任。但在科學(xué)主義盛行的年代，他們基本都屬于邊緣學(xué)者。

　　新古典理論的上述基本缺陷，在科斯(R.H. Coase)指出交易費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)存在以后，就非常惹人注目地凸顯了出來�？傮w說來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的幾個(gè)前提假設(shè)都是不真實(shí)的，科斯堅(jiān)持認(rèn)為，這是新古典理論遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)世界的基本原因。科斯進(jìn)一步提出了一種全新的理論原則：理論必須面向真實(shí)世界；
并且特別強(qiáng)調(diào)，理論賴以建立的前提和假設(shè)也必須是真實(shí)的。

　　理論賴以建立的前提和假設(shè)必須是真實(shí)的，這意味著什么呢？這意味著：價(jià)格決定問題必須放到現(xiàn)實(shí)的交易背景中來理解——科斯以此把對(duì)價(jià)格決定的分析，轉(zhuǎn)換為對(duì)交易及其條件的關(guān)注——這種思索，引導(dǎo)科斯發(fā)現(xiàn)了交易成本的存在，并進(jìn)而注意到產(chǎn)權(quán)界定對(duì)交易效率的意義�？扑沟某删透�源于其思維方式的轉(zhuǎn)變。

　　由于包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之間存在著一個(gè)基本差異——后者可以進(jìn)行實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證和理論預(yù)測(cè)、從而保證了理論始終踏足在現(xiàn)實(shí)世界的堅(jiān)實(shí)土地上，但該原則不適用于前者——因此，科斯的原則可能是新古典理論獲得救贖的唯一方法。正是根據(jù)這一理論原則，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，一種被稱之為新制度主義的理論架構(gòu)的方法論基礎(chǔ)已經(jīng)基本形成，從而開啟了經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的新階段。

　　應(yīng)該說，人們?cè)趯?duì)科斯思想原則的方法論意義的認(rèn)識(shí)方面是存在相當(dāng)差異的。不少人花費(fèi)了太多精力去孤立探討“交易成本”、“產(chǎn)權(quán)”、“制度”等概念及其“內(nèi)在本質(zhì)”，例如把商品交易抽象為“兩組權(quán)力束”的交易，或諸如此類，這種形而上學(xué)的思維方式注定是沒有結(jié)果的徒勞。我們?nèi)绻�把那些�?duì)于制度、產(chǎn)權(quán)、契約以及交易費(fèi)用等概念的、就事論事的和枝節(jié)蕪雜的、甚至形而上學(xué)因而無意義的議論去除掉，就能從中清理出一種從現(xiàn)實(shí)的交易過程來理解價(jià)格形成的原因和過程的理論架構(gòu)。這個(gè)理論架構(gòu)的基本思想原則，筆者認(rèn)為，就是以人們的交易為核心，從交易雙方行為人的行為方式和交易條件來理解價(jià)格的決定過程。

　　本書立足于科斯的上述理論原則和思想方法，堅(jiān)持從交易雙方在交易過程中的不同行為方式、交易條件及其變化來理解各類價(jià)格的形成過程。具體說來就是：反對(duì)和摒棄一切對(duì)概念的孤立的、就事論事甚至形而上學(xué)的、貌似“深刻”的但實(shí)質(zhì)無意義的分析，而把所有價(jià)格和經(jīng)濟(jì)范疇都放到實(shí)際交易過程中來理解、放在相互聯(lián)系、相互觀照的意義境域中來加以闡釋。

　　把價(jià)格以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)范疇放在人們的交易行為、交易過程以及具體交易條件之下來理解，這種理論原則是有著堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)的。按后期維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的觀點(diǎn)：任何語言中的詞語（因而包括理論術(shù)語），本身只是一種符號(hào)，沒有任何意義；
一個(gè)概念或詞語的意義，就是在正確使用概念的具體語境中所界定的那個(gè)東西。維特根斯坦把詞語的用法取代詞語的意義，這至少有這樣兩點(diǎn)深意在[３]：其一，強(qiáng)調(diào)詞語使用的特定情境和環(huán)境；
其次，強(qiáng)調(diào)命題的意義取決于其與命題使用者的密切關(guān)系，而并非取決于命題與事實(shí)的關(guān)系。

　　任何詞語，人們都只能在使用中或訓(xùn)練中學(xué)會(huì)它的具體用法——人們?cè)谑褂谜Z言的過程中學(xué)會(huì)了使用詞語的規(guī)則，并按這樣的語法規(guī)則談?wù)撍�關(guān)心的事物和人類活動(dòng)——在這樣的特定使用中，詞語才通過使用，表述出特定的意義。因此，詞語的意義實(shí)際與人的生存意志相關(guān)聯(lián)；
詞語意義的基礎(chǔ)，源于人們共同的生活實(shí)踐和共同的生活形式：“人們?cè)谒�使用的語言上取得意見一致。這不是意見上的一致，而是生活形式上的一致�！盵４]

　　按照海德格爾(Martin Heidegger)哲學(xué)的解釋，人是被“拋入”世界中（存在）的，人本然地就是世界中的一分子和構(gòu)成部分。人必須掙扎求存，這本身沒有特定的意義。人在生存過程中與世界必然發(fā)生碰撞，從而產(chǎn)生和形成了對(duì)生存環(huán)境的領(lǐng)會(huì)。孩子對(duì)世界的領(lǐng)會(huì)常常讓大人發(fā)笑；
有了這個(gè)領(lǐng)會(huì)，人才“成人”了。在海德格爾那里，“領(lǐng)會(huì)”從來不專指智力活動(dòng)，而泛指親處于事的能在。對(duì)人類理解而言，領(lǐng)會(huì)具有在先的含義。領(lǐng)會(huì)是經(jīng)驗(yàn)的，但先于經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)本身天然就包含了某種理解。

　　人在對(duì)生存環(huán)境的碰撞中使事物產(chǎn)生了對(duì)人的意義，這個(gè)意義又被稱為“因緣聯(lián)系”。如果要問：桌子有什么意義？我們就會(huì)說：桌子對(duì)人有著作為桌子的用途并因此才有了意義，因此桌子的意義和桌子的使用者是分不開的；
離開使用者，我們不能談?wù)撐锲返囊饬x。按維特根斯坦的說法：世界的意義必定在世界之外；
因而：樹枝由于使用才成為杠桿。當(dāng)我們把某件物品“權(quán)代桌子”一用時(shí)，該物品就把某種用途（意義）展現(xiàn)給了我們——除此之外物品談不上任何意義。海氏舉例說：錘子與錘打有緣，錘打又與修固有緣，修固又與房屋有緣，房屋又是為我們?nèi)说哪撤N存在可能性的緣故而存在的。事物的這種因緣“指引”和人們的“尋視”共同構(gòu)成了事物的意義。這種看不見的“因緣聯(lián)系”構(gòu)成了我們生存的“意義境域”。

　　因此，事物是在作為“因緣聯(lián)系”的世界境域中與我們照面的。世間一切事物只有在以因緣聯(lián)系的方式進(jìn)入我們的意義境域后，事物才獲得了理解。凡進(jìn)入我們經(jīng)驗(yàn)的意義境域中的事物因此都不是彼此孤立的，而總是“相互指引”、“相互觀照”的�？梢姡�人類的理解總根源于自身的生存體驗(yàn)，因此人的理解絕不是可以與人的生存活動(dòng)相割裂的某種純智力活動(dòng)。

　　如果說，維氏強(qiáng)調(diào)從人們的生活實(shí)踐來理解詞語的意義（強(qiáng)調(diào)詞語的意義就是詞語的用法），那么海德格爾則強(qiáng)調(diào)從人的生存實(shí)踐中理解事物的意義；
筆者以為，兩位哲人的思想都可以在人的實(shí)踐的層面上取得互通。

　　舉例說：如果我們要回答，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　“存在是什么？”或“價(jià)值是什么？”維特根斯坦的方法是：我們必須從人們?nèi)绾问褂谩按嬖凇焙汀皟r(jià)值”這些詞語處著手分析。海德格爾則把這看成是一個(gè)發(fā)問。世界上唯有人這樣的存在者才能提問，因而一個(gè)發(fā)問必定可解析為三個(gè)方面：“問之所問”、“問之所及”和“問之何以問”。這里“存在”和“價(jià)值”就是“問之所問”，對(duì)問題的解答卻必須從“問之所及”和“問之何以問”兩處著手�！皢栔�所及”是指發(fā)問的語境，“問之何以問”是指發(fā)問者的意圖。所以一個(gè)概念的意義總與發(fā)問者的處境有著某種潛在的聯(lián)系。

　　相應(yīng)地，科斯方法論的基點(diǎn)在于：從人們的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的過程——交易過程——來闡釋各個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。其基本理由在于：任何脫離現(xiàn)實(shí)交易過程闡述的價(jià)格和相關(guān)經(jīng)濟(jì)范疇，都沒有意義。仔細(xì)品味一下維特根斯坦以下論述，或許有助于我們的深入理解：“一個(gè)命題，一個(gè)假設(shè)是以不同的自由程度與實(shí)在相聯(lián)系的，這個(gè)程度達(dá)到極限的情況下，就不再有任何聯(lián)系了，實(shí)在可以隨心所欲地行動(dòng)而不會(huì)與命題發(fā)生沖突。在這種情況下，這個(gè)命題（假設(shè)）就是無意義的�！盵５]必須著重指出的是：維氏在這里所談?wù)摰摹皩?shí)在”，不是傳統(tǒng)哲學(xué)的那個(gè)外在于我們的“客觀實(shí)在”，而是指我們的經(jīng)驗(yàn)本身。如此一來，這一原則就可簡(jiǎn)單地歸結(jié)為：一切與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的命題都沒有意義。

　　因此，從交易雙方行為人的行為方式和交易條件來理解價(jià)格的形成，這是一切價(jià)格范疇獲得其對(duì)于人的真實(shí)意義的重要方式。筆者傾向于認(rèn)為，這是唯一的方式。根據(jù)這一原則，本書搭建了以下敘述架構(gòu)：

　　（1）對(duì)不同經(jīng)濟(jì)型態(tài)的理解

　　筆者把人類為獲取需求物品而進(jìn)行的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都視為特定的交換或交易行為。由此出發(fā)，交易的對(duì)手不同，就成為區(qū)分不同經(jīng)濟(jì)型態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)：

　　如果與之交易的對(duì)手是大自然，人們與之交易的物品就是勞動(dòng)——人們用自己的勞動(dòng)與大自然進(jìn)行交換，以直接獲得所需的各種消費(fèi)物品——這種經(jīng)濟(jì)型態(tài)就稱之為自然經(jīng)濟(jì)；

　　如果與之交易的對(duì)手是自給自足的勞動(dòng)者，人們相互交換的是剩余物品，這仍然屬于自然經(jīng)濟(jì)型態(tài)。因?yàn)榇藭r(shí)，人們的勞動(dòng)目的是（消費(fèi)）需求，交換的目的也是（消費(fèi)）需求；
兩者無實(shí)質(zhì)差別；

　　如果與之交易的對(duì)手是小商品生產(chǎn)者（例如服從社會(huì)分工的小手藝人），這就是商品經(jīng)濟(jì)型態(tài)；
如果與之交易的對(duì)手是以利潤(rùn)為目的的經(jīng)營(yíng)者，這就是資本主義經(jīng)濟(jì)型態(tài)[６]。

　　因此，如果把消費(fèi)物品的需求方作為交易的一方，他與任何交易對(duì)手進(jìn)行交易時(shí)、都具有不變的行為方式、服從始終一貫的行為法則，這應(yīng)該是合乎邏輯的。換句話說，（消費(fèi)）需求者在資本主義經(jīng)濟(jì)條件下的行為方式，如果與任何其它的──例如與自然經(jīng)濟(jì)條件下的──行為方式居然會(huì)不同，這種理論解釋必定是錯(cuò)誤的。解釋（消費(fèi)）需求者行為方式的理論，就是價(jià)值理論。

　　供給方的行為方式就復(fù)雜多了。在自然經(jīng)濟(jì)條件下是不存在供給方的。具體說：在自然經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)需求者行為的分析，就已經(jīng)能夠解釋交易雙方的行為方式了；
在商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)，供給隨勞動(dòng)一起從需求行為中獨(dú)立出來。此時(shí)，供給方的行為方式是“收入最大”，相關(guān)行為工具是機(jī)會(huì)成本，但這時(shí)的供給不具有新古典意義；
新古典意義的供給只存在于資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)。此時(shí)，供給者的行為方式是“利潤(rùn)最大”。

　　因此，從決定供給者行為方式變化的相關(guān)交易條件的變化去把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就是理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的重要基點(diǎn)。

　　經(jīng)濟(jì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)屬于制度范疇。各經(jīng)濟(jì)型態(tài)的轉(zhuǎn)變，也就是所謂制度的變遷過程。決定制度變遷的因素，因而就必須從人們的交易條件、交易方式、交易目的等方面去尋找。

　�。�2）各個(gè)價(jià)格范疇都是人們交易行為的結(jié)果

　　交易必定是交易雙方的相互作用的行為過程。據(jù)此，新古典理論中的所謂“分配理論”沒有任何意義——原因在于：這類“分配理論”[７]都脫離了交易即供需的相互作用過程來解釋價(jià)格的形成過程。

　　普通商品的交換價(jià)格，是對(duì)商品有消費(fèi)需要的需求者、與前述不同交換對(duì)手的具體交換行為的產(chǎn)物；
利息是貨幣借貸者與貨幣需求者之間進(jìn)行交易的結(jié)果：與貨幣借貸無關(guān)的所謂“自然利息”或“利率”是一種思維的譫妄；
地租是土地所有者與需求者交易的結(jié)果。總之，解釋價(jià)格的形成過程，就是要解釋交易雙方在進(jìn)行具體的交易時(shí)是如何行為的，這是一個(gè)重要的理論原則。對(duì)價(jià)格范疇的概念分析如果與交易者的行為無關(guān)，都必定是毫無意義的胡說。

　　我們把組織視為人們交易的產(chǎn)物，因此，公共產(chǎn)品是國(guó)家交易的產(chǎn)物，成本和利潤(rùn)則是企業(yè)交易——資本主義生產(chǎn)過程——的結(jié)果。

　　不僅如此，成本、利潤(rùn)、資本等概念，都必須與具體經(jīng)營(yíng)者的交易行為相聯(lián)系才有意義──在筆者看來，這種理論視角的強(qiáng)調(diào)絕不是無足輕重的。以往幾乎所有的經(jīng)濟(jì)理論都脫離“資本家”（行為者）來談?wù)撨@類概念，因而他們的議論往往因脫離實(shí)際而毫無意義。我們且舉弗里德曼（Milton Friedman）在他的《價(jià)格理論》一書中的一段話為例來說明這一點(diǎn)。

　　弗里德曼說，以往關(guān)于利潤(rùn)的概念，包括會(huì)計(jì)利潤(rùn)概念，都是不正確的。他進(jìn)一步這樣解釋道：公司利潤(rùn)，“其功能的發(fā)揮視不同的企業(yè)金融結(jié)構(gòu)而定。我們以兩個(gè)在其他方面完全一樣的公司為例，一個(gè)公司通過發(fā)行固定利息債券獲得其所需的大部分資本，另一個(gè)則通過發(fā)行普通股票籌集其全部資本。假定兩個(gè)企業(yè)所有其他收入和支出都一樣，則一項(xiàng)相同的金額在第一家公司簿記上表現(xiàn)為兩部分，即‘付出利息’和‘利潤(rùn)’而對(duì)第二家公司則全部表現(xiàn)為‘利潤(rùn)’。再假定，第一家公司使用的土地靠租賃，而第二公司自己擁有所需土地，則在第一家公司簿記中列為租金的金額，在第二家將列為利潤(rùn)。”[８]

　　弗氏的解釋是存在很大問題的。他的問題也是其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的問題。為解釋這一點(diǎn)，我們還要從對(duì)資本一詞的理解談起。

　　大致說來，新古典理論對(duì)資本一詞有以下三種不同的理解：其一，把資本定義為財(cái)富的存量。例如費(fèi)雪把人類的一切財(cái)富存量都視為資本，但大多數(shù)人則把這個(gè)范圍限制在某種特殊的存貨，如門格爾把資本定義為在“生產(chǎn)上使用的一筆錢”；
其次，把資本看作是預(yù)期報(bào)酬流量的貼現(xiàn)價(jià)值。也就是說，資本概念有時(shí)以資本的價(jià)值的外貌出現(xiàn)，而不是直截了當(dāng)以資本的外貌出現(xiàn)；
第三，資本被視為生產(chǎn)的三要素之一，與勞動(dòng)、土地（所謂自然要素）相并列（有的理論主張包括“企業(yè)家能力”在內(nèi)的四要素）。

　　弗氏正是把資本一詞視為處于一切領(lǐng)域中的財(cái)富存量，并在這個(gè)基礎(chǔ)上來理解利潤(rùn)的。因此，在他的論述中，兩個(gè)公司“在其他方面完全一樣”，意味著各自擁有的“資本量”完全一樣，但會(huì)計(jì)利潤(rùn)卻完全不同，弗氏于是得出結(jié)論：這些利潤(rùn)概念不正確。

　　實(shí)際上，概念本身是無所謂正確或不正確的；
對(duì)概念只存在使用正確或不正確。當(dāng)概念與人們的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐無關(guān)，以至于你如何使用這個(gè)概念都不會(huì)錯(cuò)時(shí)，這個(gè)概念就是無意義的。我們完全有理由要問：弗氏自己對(duì)資本概念的理解有意義嗎？

　　當(dāng)我們把一切有用物品都定義為“資本”時(shí)，這樣的概念就是無意義的。其實(shí)，資本只對(duì)資本的所有人有意義。理由是，某種物品之被稱為存貨、還是被稱為資本，抑或被稱為財(cái)富，這取決于該物品與其所有人的關(guān)系。物品有時(shí)被稱為財(cái)富、有時(shí)被稱為資本，這與物品本身的性質(zhì)無關(guān)，而僅僅取決于其使用者是如何使用該物品的。物品的所有者以什么目的來使用這些物品，這是這些物品成為財(cái)富、還是成為存貨，成為消費(fèi)品、還是成為資本的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果按費(fèi)雪那樣把一切有用物品都定義為資本，那么“財(cái)富”和“資本”兩個(gè)概念必有一個(gè)是多余（無意義）的。

　　舉例說，人們對(duì)糧食的需求是消費(fèi)需求呢，還是引致需求？這只能以人們買糧食的目的為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：如果目的是消費(fèi)，這便是消費(fèi)需求；
如果目的是進(jìn)行一定加工后出售，這便是引致需求。因此，物品的性質(zhì)或意義，是由于人們的具體活動(dòng)才產(chǎn)生和形成、并外在地賦予物品的。人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，構(gòu)建了物品的“意義境域”。所以，一個(gè)企業(yè)的所有存貨并不都構(gòu)成企業(yè)所有者的資本。以弗氏的方式理解的資本概念——或者說，弗氏以一個(gè)無意義的概念為基礎(chǔ)進(jìn)行分析——導(dǎo)致了一個(gè)這樣的結(jié)果：武斷地把一個(gè)原本有意義的利潤(rùn)概念說成是“錯(cuò)誤的概念”。

　　不僅對(duì)資本的理解應(yīng)該是這樣，其它諸如成本、利潤(rùn)等概念也只對(duì)企業(yè)主才有意義；
利息也主要發(fā)生在生產(chǎn)企業(yè)和貨幣借貸企業(yè)之間的交易過程中；
因此，一切對(duì)企業(yè)產(chǎn)品（收入）的“分配”理論都是無意義的：勞動(dòng)者從企業(yè)取得工資，這是一種交易而不是任何意義上的“分配”，工資的決定只能從勞動(dòng)的交易來理解；
貨幣借貸者從生產(chǎn)企業(yè)取得借貸利息，這無論在形式上還是在實(shí)質(zhì)上，都是一種現(xiàn)實(shí)的交易行為；
你固然可以把企業(yè)的自有資本“視為”借來的因而必須（向自己）支付利息，但這種想象出來的利息是一種幻象，因?yàn)槠渲胁淮嬖谶@樣的借貸交易，你對(duì)這種利息的任何想象都可以成立，但都沒有意義。

　　假如企業(yè)主所獲得的利潤(rùn)恰好與存款利息在數(shù)量上相等，這僅僅說明，企業(yè)主的投資行為與他把錢存在銀行的行為是等價(jià)的。你把這個(gè)東西稱為利潤(rùn)還是利息，絲毫不改變問題的實(shí)質(zhì)──利潤(rùn)來源于企業(yè)經(jīng)營(yíng)（組織交易）；
貸款利息對(duì)企業(yè)主，是借貸行為的結(jié)果；
對(duì)銀行，則是交易中從企業(yè)主那里獲得的一種經(jīng)營(yíng)收入。利息和利潤(rùn)，兩者對(duì)應(yīng)的交易行為不同，意義迥異。因此，把利潤(rùn)想象為某種機(jī)會(huì)成本（或“企業(yè)家能力”的“租值”甚或別的什么），這是脫離交易談?wù)摰膬r(jià)格。經(jīng)濟(jì)學(xué)家固然以此“解釋”了利潤(rùn)，但仍然不能消除人們心中的疑惑：這個(gè)“企業(yè)家能力”的“租值”──“租值”同樣屬于價(jià)格范疇──是如何決定的？利潤(rùn)是如何產(chǎn)生的？當(dāng)利潤(rùn)為負(fù)數(shù)時(shí)，是否意味著負(fù)的“租值”的存在？

　　本書從現(xiàn)實(shí)的具體交易過程中解釋了：通過市場(chǎng)交易和企業(yè)交易，商業(yè)利潤(rùn)和企業(yè)生產(chǎn)利潤(rùn)是如何產(chǎn)生的──利潤(rùn)通過節(jié)約交易成本而形成；
利潤(rùn)是經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)主通過重組交易過程，以節(jié)省交易成本的方式創(chuàng)造出來的社會(huì)財(cái)富。

　�。�3）普通商品的價(jià)格形成

　　這里所謂的普通商品，是指用于滿足人們生活消費(fèi)需要的商品。人們的生活消費(fèi)需求是普通商品的價(jià)格決定的重要因素，但不是唯一因素。

　　從需求者角度分析：需求者的行為取決于價(jià)值判斷。筆者把解釋消費(fèi)者行為的理論稱為價(jià)值理論；
而價(jià)值理論的基礎(chǔ)性概念是“需求結(jié)構(gòu)”。

　　需求與需要之間有重大區(qū)別。需要是源于人的生理和心理的欲望，需求則是指向具體物質(zhì)手段的需要；
需求因而總和需要的選擇相關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，在邊際效用遞減規(guī)律的作用下，每個(gè)消費(fèi)者都將根據(jù)自己的消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)形成一個(gè)只屬于自己的需求結(jié)構(gòu)；
根據(jù)這一需求結(jié)構(gòu)，需求者的需求將會(huì)在訴諸行動(dòng)以前，對(duì)需求物品進(jìn)行價(jià)值判斷。

　　需求者的行為在一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)中都具有不變的行為方式。在闡釋對(duì)價(jià)值問題的這種理解時(shí)，本書清楚闡釋和區(qū)分了價(jià)值概念與交換價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值、價(jià)格等概念之間的區(qū)別和聯(lián)系，并結(jié)合對(duì)交易和市場(chǎng)的理解，定義和分析了交易成本概念。

　　從商品的供給者角度分析：在供給者行為表象下，實(shí)際存在著的是人們的勞動(dòng)選擇過程。由于供給者的行為方式是區(qū)分經(jīng)濟(jì)形態(tài)的標(biāo)志，這實(shí)際意味著，區(qū)分不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)的，是人們的勞動(dòng)方式。

　　價(jià)值與選擇有關(guān)，機(jī)會(huì)成本也與選擇有關(guān)。兩者的區(qū)別在于選擇的標(biāo)準(zhǔn)和選擇的目的方面的不同。與價(jià)值有關(guān)的選擇，人們考慮的是如何滿足需要，因而價(jià)值的選擇與需求者的需求結(jié)構(gòu)有關(guān)，這是站在消費(fèi)者角度所作的選擇；
與機(jī)會(huì)成本有關(guān)的選擇，人們考慮問題的出發(fā)點(diǎn)是收入最大，這以商品生產(chǎn)為前提，并且是站在商品生產(chǎn)者的立場(chǎng)進(jìn)行的選擇，并且僅涉及勞動(dòng)方式和勞動(dòng)內(nèi)容的選擇。

　　在自然經(jīng)濟(jì)條件下，人們的交易都以服從價(jià)值理論所揭示的行為方式進(jìn)行，因而這種交易沒有供給者而只有勞動(dòng)者——?jiǎng)趧?dòng)者和需求者是同一的。表明這種同一的標(biāo)志是：支配需求者行為的是人的需求結(jié)構(gòu)，支配人們勞動(dòng)的選擇的，同樣是人們的需求結(jié)構(gòu)。因而我們可以把自給自足的勞動(dòng)者的勞動(dòng)，視為勞動(dòng)者在用自己的勞動(dòng)向大自然進(jìn)行交換，而人與人之間的物品交換僅僅是前一交換（與大自然的交換）的補(bǔ)充。此時(shí)的勞動(dòng)者（同時(shí)又是需求者）是站在需求者的立場(chǎng)進(jìn)行選擇和行為的。

　　在商品經(jīng)濟(jì)條件下，小商品生產(chǎn)者的勞動(dòng)目的是為市場(chǎng)生產(chǎn)商品。此時(shí)，需求和供給才第一次發(fā)生分離：支配需求者行為的是人的需求結(jié)構(gòu)，支配人們勞動(dòng)選擇的，則是收入最大�！笆杖胱畲蟆睆膶儆跈C(jī)會(huì)成本概念。這從另一面表明，進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)以后，人們對(duì)勞動(dòng)的選擇是獨(dú)立于需求的；
機(jī)會(huì)成本或收入最大，成為人們勞動(dòng)選擇的唯一重要的選擇工具。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　成為自給自足的勞動(dòng)者，還是成為小商品生產(chǎn)者；
成為雇傭工人，抑或成為經(jīng)營(yíng)者（“資本家”），這些選擇都屬于勞動(dòng)的選擇，在這些選擇中，收入最大原則是左右人們行為的根本力量。

　　從自然經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)再到資本主義經(jīng)濟(jì)，這是一個(gè)漸進(jìn)的過程。從一種勞動(dòng)方式過渡到另一種勞動(dòng)方式，其重要推進(jìn)力量是人們所面臨的勞動(dòng)條件的變化；
勞動(dòng)選擇的動(dòng)機(jī)不變，但勞動(dòng)條件的變化和不同，這是不同勞動(dòng)方式形成和變化的唯一原因。但勞動(dòng)選擇和勞動(dòng)條件又相互影響：人們用自己的勞動(dòng)選擇改變著市場(chǎng)交換條件，而市場(chǎng)交換條件的改變又促進(jìn)了人們進(jìn)一步改變自己的勞動(dòng)選擇，從而最終生發(fā)出資本主義的勞動(dòng)方式。

　　“資本家”的勞動(dòng)構(gòu)成了一種特殊的社會(huì)供給的來源。人們一旦選擇成為“資本家”，人們的行為就受到利潤(rùn)的支配。此時(shí)，人們的行為原則表現(xiàn)為利潤(rùn)最大。利潤(rùn)最大涉及兩方面：首先涉及不同經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)的選擇；
其次才涉及“生產(chǎn)函數(shù)”的極值問題。前一方面的選擇與人們的判斷能力和條件有關(guān)，此時(shí)談?wù)撟畲罄麧?rùn)是否“客觀存在”沒有意義；
凡與生產(chǎn)函數(shù)有關(guān)的成本都是“支付成本”。

　　經(jīng)營(yíng)者的逐利行為，既左右著商品的社會(huì)供給，又成為社會(huì)對(duì)雇傭勞動(dòng)力和資本等生產(chǎn)要素的引致需求的力量來源。因此，對(duì)企業(yè)主行為的解釋，是理解資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)下經(jīng)濟(jì)過程的中心環(huán)節(jié)。

　�。�4）對(duì)交易和市場(chǎng)的解釋

　　本書借鑒和糅合了米塞斯和康芒斯（J. Commons）的研究成果，把交易區(qū)分為三類：自身交易、人際交易（商品交易）和組織交易。

　　交易成本是交易者在這些交易過程中為獲得特定物品而實(shí)際支付的代價(jià)。

　　從人的勞動(dòng)與大自然的關(guān)系來看，勞動(dòng)是一個(gè)（人與大自然的）交易過程；
從獲取生存資料的活動(dòng)的角度，交易也是勞動(dòng)。勞動(dòng)和交易因此是一個(gè)（獲取生存資料的）完整過程中的兩個(gè)環(huán)節(jié)。因此，交易成本是與生產(chǎn)成本相對(duì)舉的概念，兩者都是在勞動(dòng)過程中支付的成本：前者在交易過程中支付，后者在生產(chǎn)過程中支付，支付的目的物都是某個(gè)特定的產(chǎn)品。

　　任何在過程中發(fā)生的成本都是支付成本（會(huì)計(jì)成本）而不是機(jī)會(huì)成本——一種選擇時(shí)發(fā)生的成本。不同的概念只對(duì)不同的行為有意義。

　　如果這種理解是正確的話，那么，“假設(shè)交易成本為零”這個(gè)命題無異于說：假設(shè)無需交易，交易就能自動(dòng)完成；
或類似于說：假設(shè)勞動(dòng)過程的勞動(dòng)成本為零。這類假設(shè)是多么荒謬和無厘頭！

　　如果要指出存在于經(jīng)濟(jì)理論中的僵化的教條的話，那么其中最大的教條就是：“一切成本都是機(jī)會(huì)成本。”在這種教條的妨礙下，人們既不能理解交易成本，也不能理解利潤(rùn)。一個(gè)基本原則是：如果用一種絕對(duì)的態(tài)度，排除一切聯(lián)系和條件來孤立看待某物的性質(zhì)時(shí)，概念的意義必將離我們遠(yuǎn)去。

　　對(duì)交易成本的現(xiàn)實(shí)理解因此必然涉及兩方面：其一，問題涉及的是哪一種交易過程？其次，問題涉及的是何種產(chǎn)品？

　　自身交易指經(jīng)濟(jì)主體在不同勞動(dòng)之間的替換。這個(gè)經(jīng)濟(jì)主體可以是個(gè)人（自給自足的勞動(dòng)者），也可以是一個(gè)組織。主體在不同勞動(dòng)之間的替換，其中是存在巨大的交易成本的。

　　人際交易包含了默契交易和商品交易。默契交易曾是歷史上一種重要的交易方式。商品交易則與市場(chǎng)交易有著重大區(qū)別：前者是普通的商品買賣過程，后者是一種組織交易。

　　組織交易視不同的組織而區(qū)分為：國(guó)家或政府交易、市場(chǎng)交易和企業(yè)交易。國(guó)家或政府交易的目的是生產(chǎn)公共產(chǎn)品；
市場(chǎng)交易的目的是節(jié)省商品交易的交易成本；
企業(yè)交易的目的則是利潤(rùn)。

　　國(guó)家交易的目的是生產(chǎn)公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品既可以是需求物品（滿足消費(fèi)需求），也可以是工具物品（為社會(huì)的交易和勞動(dòng)提供秩序和保障）。公共產(chǎn)品同樣是交易的產(chǎn)物，其交易價(jià)格就是稅賦。

　　一般而言，公共產(chǎn)品的交易模式有兩類：壟斷的和自由議價(jià)的模式。前者被稱為專制制度，后者被稱為民主制度。但同樣，兩種模式的“好”“壞”的區(qū)分并不是絕對(duì)的；
兩種模式歸根結(jié)底都是人們根據(jù)特定歷史和物質(zhì)生產(chǎn)條件，并在歷史選擇的基礎(chǔ)上形成的。

　　國(guó)家交易是一切制度的最終來源。公共產(chǎn)品中的相當(dāng)大的部分本身就是制度。離開國(guó)家交易，人們將無法理解市場(chǎng)交易和企業(yè)交易，因此，制度必須放在基本的組織交易層面上來理解、通過人們?cè)诮M織交易中的行為來獲得解釋。進(jìn)一步說，制度只有在國(guó)家交易中才能獲得真切的理解。國(guó)家交易的條件（包括自然因素、歷史傳統(tǒng)和內(nèi)、外部關(guān)系）、方式、結(jié)構(gòu)等，規(guī)定和制約著制度的形成和變遷過程。

　　產(chǎn)權(quán)是由制度界定和保護(hù)的、歸屬于法律主體的利益。產(chǎn)權(quán)概念既然從屬于制度，那么有兩點(diǎn)結(jié)論：其一，不同的制度形態(tài)，總對(duì)應(yīng)著不同的產(chǎn)權(quán)形態(tài)。本書具體分析和討論了不同的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，指出：凡屬“授予的”產(chǎn)權(quán)，都屬于不公正的產(chǎn)權(quán)，也都與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度格格不入；
其次，制度的變遷，決定了產(chǎn)權(quán)形式的變遷。因此，建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度和建立現(xiàn)代國(guó)家制度是一回事。

　　產(chǎn)權(quán)制度一般可解析為三方面：其一，產(chǎn)權(quán)的來源或形成規(guī)則；
其次，產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度；
第三，對(duì)利益主體的限制。在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)概念框架下，與個(gè)人（私人）產(chǎn)權(quán)相對(duì)舉的是法人產(chǎn)權(quán)。

　　對(duì)產(chǎn)權(quán)概念的理解，是理解現(xiàn)代企業(yè)和企業(yè)制度的鑰匙。書中強(qiáng)調(diào)了一個(gè)產(chǎn)權(quán)問題原則：凡能夠用法律和制度明確加以界定的利益，才是有意義的產(chǎn)權(quán)概念。因此，“所有制”概念是個(gè)內(nèi)涵模糊的概念。理由是：首先，“公家”不能有意義地用制度手段加以界定；
“公家”或“全民”不是法律主體。而“私有制”在與“公有制”相對(duì)舉時(shí)才有意義，既然“公有制”無意義，“私有制”概念就是不必要的；
其次，大部分生產(chǎn)資料在來源上就是勞動(dòng)產(chǎn)品，其歸屬方式由產(chǎn)權(quán)形成規(guī)則所界定。在不同的產(chǎn)權(quán)原則下，包括生產(chǎn)資料在內(nèi)的勞動(dòng)產(chǎn)品的歸屬方式是不同的。

　　從產(chǎn)權(quán)是利益形成規(guī)則的角度看，任何生活消費(fèi)資料，其在消費(fèi)前都必須“私有化”——明確歸屬某個(gè)確定的個(gè)人——否則無法現(xiàn)實(shí)地消費(fèi)，因此，人們關(guān)于“私有化”或“私有制”問題的爭(zhēng)論，實(shí)際涉及的其實(shí)是生產(chǎn)前私有化還是生產(chǎn)后私有化。凡主張生產(chǎn)前私有化的產(chǎn)權(quán)制度，都主張勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)成果的占有——或“按勞分配”——原則；
凡主張生產(chǎn)后私有化的產(chǎn)權(quán)制度，都必須否定勞動(dòng)者占有勞動(dòng)成果的正當(dāng)性�！鞍磩诜峙洹币虼颂烊痪褪悄撤N“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”。

　　所謂的“兩權(quán)分離”同樣是一個(gè)假問題。公司運(yùn)作的重要原則是：企業(yè)是一個(gè)組織。公司是由出資人發(fā)起并組織起來的經(jīng)濟(jì)組織。（大）股東天然就是并且永遠(yuǎn)是企業(yè)的組織者，但卻絕不能說：“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是企業(yè)的老板的�！爆F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度賦予公司以獨(dú)立利益主體的地位，在此條件下，公司股東對(duì)公司僅僅擁有股權(quán)而沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)；
企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)只屬于公司本身；
公司內(nèi)部和外部所涉及的復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，必須依靠企業(yè)會(huì)計(jì)的手段進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定——會(huì)計(jì)在這里被理解為產(chǎn)權(quán)界定的工具——在這個(gè)意義上，會(huì)計(jì)制度被視為現(xiàn)代國(guó)家民法的重要構(gòu)成部分。經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣于指責(zé)“會(huì)計(jì)利潤(rùn)”概念的不正確，這實(shí)際意味著：由會(huì)計(jì)所界定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是不正當(dāng)?shù)�。理論家們蔑視常識(shí)是要冒風(fēng)險(xiǎn)的。

　　在市場(chǎng)理論方面，我們同樣強(qiáng)調(diào)要從組織交易的過程來理解市場(chǎng)。書中討論了市場(chǎng)容量和人口的關(guān)系、以及由此決定的市場(chǎng)中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其變遷過程，探討了經(jīng)濟(jì)周期與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變遷過程中的某種聯(lián)系和可能性。

　　上述的敘述架構(gòu)極粗略地勾畫了本書的總體思考脈絡(luò)。顯然，其基本框架仍然是新古典理論的架構(gòu)，也即從交易雙方相互作用的角度去理解和闡釋各經(jīng)濟(jì)范疇，但卻以現(xiàn)實(shí)的、人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（交易）為核心，從人的現(xiàn)實(shí)生存過程的歷史展開中去理解人類的經(jīng)濟(jì)生活，從而具體展示了筆者對(duì)科斯思想方法的理解。筆者私意：這將比目前“微觀＋宏觀＋制度”這樣三層皮且互不統(tǒng)屬的理論結(jié)構(gòu)更接近于科斯所謂“應(yīng)該是的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[１] 沒有人去有意假設(shè)“交易成本為零”，交易成本只是為人們所忽略而已。但交易成本在被“發(fā)現(xiàn)”后，要“放進(jìn)”新古典體系卻非易事——此時(shí)，不想作此假設(shè)亦不可得——因?yàn)槠渲胁⒉淮嬖诜胖盟�的一丁點(diǎn)的位置，因此嚴(yán)格說起來，“交易成本為零”只是一種理論“預(yù)設(shè)”。

　　[２] 熊彼特，《經(jīng)濟(jì)分析史（卷三）》，朱泱、孫鴻敞等譯，臺(tái)北：左岸文化，2001，第193頁。

　　[３] 參閱江怡，《維特根斯坦》，湖南教育出版社，1999。

　　[４] 維特根斯坦，《哲學(xué)研究》，第241節(jié)，《維特根斯坦全集（卷八）》，涂紀(jì)亮主編，河北教育出版社，2003。

　　[５] 維特根斯坦，《哲學(xué)評(píng)論》，第225節(jié)，轉(zhuǎn)引自江怡，《維特根斯坦》，湖南教育出版社，1999，第193頁。

　　[６] 資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的生產(chǎn)是一個(gè)組織交易過程，或者說，是以組織交易手段形成的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)，從而與自然經(jīng)濟(jì)條件下自給自足的勞動(dòng)者的勞動(dòng)有著根本區(qū)別。

　　[７] 所謂“分配理論”，只不過是有關(guān)利潤(rùn)、地租和工資的不同理論的混合物，每一種理論都是以它自己的不同原理為基礎(chǔ)的。

　　[８] 弗里德曼，《價(jià)格理論》，魯曉龍／李黎 等譯，北京：商務(wù)印書館，1994，第361頁。

　　本文是作者《經(jīng)濟(jì)選擇的秩序——一個(gè)交易經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架》一書的導(dǎo)言。該書已由上海交通大學(xué)出版社于2006年6月出版。授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：變遷 理論 價(jià)格 經(jīng)濟(jì) 歷史