隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的普及，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的探究和理解也在不斷深化。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之前，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是一個(gè)極端貶義的概念，而且?guī)缀鯊娜藗內(nèi)粘Ｉ�活中完全消失了。現(xiàn)在，財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，在公共輿論中正在引起越來(lái)越多的關(guān)注，并且進(jìn)入了新版《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》這樣的日常語(yǔ)言工具書(shū)。不僅如此，《詞典》還能用中性的語(yǔ)言來(lái)定義這些概念，這樣的變化說(shuō)明社會(huì)在進(jìn)步。

　　在一次查閱《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，偶然躍入我眼簾的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”詞條，引發(fā)了我的好奇心。根據(jù)《詞典》，財(cái)產(chǎn)權(quán)是：“以物質(zhì)財(cái)富為對(duì)象，直接與經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系的民事權(quán)利，如所有權(quán)、繼承權(quán)等�！薄对~典》把財(cái)產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為某種與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的民事權(quán)利。這使我聯(lián)想到發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都把對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)寫(xiě)入憲法的事實(shí)。由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅是與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的民事權(quán)利，為什么非要把這樣的普通民事權(quán)利寫(xiě)入憲法呢？由民法來(lái)加以規(guī)定不就可以了嗎？另一方面，許多國(guó)家把對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)寫(xiě)入憲法是不是意味著：要么這些憲法多此一舉，要么財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)不在于它是一項(xiàng)民事權(quán)利？財(cái)產(chǎn)權(quán)的真相究竟是什么？

　　從財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的起源來(lái)看，這個(gè)概念，與許多其他民事權(quán)利（如債權(quán)、繼承權(quán)）不一樣，不是由法學(xué)家或民法學(xué)家們提出的。弘揚(yáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念最有力的，在西方早期和近代通常是一些與法學(xué)毫無(wú)關(guān)系的哲學(xué)家，如約翰·洛克。他不是從民法，而是從天賦人權(quán)、政治正義和有限政府的角度來(lái)論證財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)的。在20世紀(jì)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也挑起了詮釋財(cái)產(chǎn)權(quán)的重?fù)?dān)，有趣的是，其中的佼佼者們既不是從法學(xué)也不是從經(jīng)濟(jì)學(xué)而同樣是從政治正義和憲政的角度來(lái)闡發(fā)財(cái)產(chǎn)權(quán)的，如哈耶克、布坎南、弗里德曼這樣的人本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是人的基本權(quán)利，是包括政治權(quán)利與法律權(quán)利在內(nèi)的眾多權(quán)利的基礎(chǔ)。各種各樣的自由都與私有財(cái)產(chǎn)的安全緊密相聯(lián)。在視財(cái)產(chǎn)權(quán)為基本權(quán)利的觀點(diǎn)看來(lái)，把財(cái)產(chǎn)權(quán)理解為經(jīng)濟(jì)權(quán)利、尤其是福利權(quán)之類(lèi)的民事權(quán)利，在財(cái)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、所有制乃至經(jīng)濟(jì)制度之間劃等號(hào)，其后果是把財(cái)產(chǎn)權(quán)狹隘化了，這是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為文明社會(huì)的價(jià)值支柱的矮化和削弱。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為天賦權(quán)利，來(lái)自人的天性、來(lái)自人格的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)中的人性依據(jù)從以下的事實(shí)中明確無(wú)誤地折射出來(lái)：每個(gè)男男女女都有自由追求個(gè)人目標(biāo)的本能，對(duì)財(cái)產(chǎn)都有內(nèi)在的需求。對(duì)財(cái)產(chǎn)的取得與支配深深地植根在人性之中，而這些又來(lái)自于人的生存本能。人的天性中都有向上的驅(qū)動(dòng)力，希望過(guò)更美好、更稱(chēng)心如意的生活。試圖消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)者所動(dòng)用的巨大的強(qiáng)制手段從另一方面證實(shí)了這種天性的強(qiáng)大與頑固。一個(gè)健全的人包括三個(gè)位格：主格、賓格和所有格。其中，主格與所有格都離不開(kāi)“占有”（財(cái)產(chǎn)）的資格。剔除了主格和所有格的人格不僅不是健全的人格，而且只剩下被占有、被支配、被奴役的位格：賓格。

　　前人說(shuō)過(guò)：財(cái)產(chǎn)權(quán)是其他一切權(quán)利的衛(wèi)士。剝奪了一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)就等于剝奪了他的自由。杰斐遜曾指出：財(cái)產(chǎn)權(quán)是人性的必然產(chǎn)物，因?yàn)槿松鷣?lái)就是業(yè)主。我理解，這個(gè)“業(yè)”是人的“自身”，也是滿足人的生存所需的各種要求及相應(yīng)的手段。從某種意義上說(shuō)，每個(gè)人都是自己的財(cái)產(chǎn)。所以，最基本的人權(quán)是人自我擁有的權(quán)利。從這種意義上講，一切權(quán)利都可以從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)理解。當(dāng)人們失去財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候就失去了對(duì)自己的支配權(quán)。人的一切權(quán)利最終都可以歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，遷徙權(quán)來(lái)自于支配自己身體的權(quán)利；
言論權(quán)來(lái)自于支配自己嘴巴的權(quán)利；
信仰權(quán)來(lái)自于對(duì)自己良心的支配權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)普遍的權(quán)利，是人人無(wú)分貴賤享有的平等的權(quán)利，是每個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)受到同等保護(hù)的權(quán)利。

　　不僅如此，每個(gè)人的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)是每個(gè)人的自然延伸，西諺里有“Love　me，love　my　dog”（愛(ài)屋及烏）的正面論證，中國(guó)人有“打狗還得看主人”的反面論證。離開(kāi)了財(cái)產(chǎn)，每個(gè)人就不可能有正常的生活。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是來(lái)自天性的根本權(quán)利，其次才是民事權(quán)利，而不是相反。財(cái)產(chǎn)權(quán)首先既不是私法概念，也不是公法的概念，而是一個(gè)關(guān)于政治正義的概念。在根本上，財(cái)產(chǎn)權(quán)是即使任何法律都不承認(rèn)、我們也擁有的權(quán)利，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)是來(lái)自人的天性的天賦的權(quán)利。要改的不是要天然擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是要把不保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律改成保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律。在沒(méi)有法律的地方，財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有保障；
在法律不保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的地方，財(cái)產(chǎn)更沒(méi)有保障。

　　人類(lèi)文明走過(guò)的是一條漫長(zhǎng)曲折的道路，人類(lèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)曲折的過(guò)程。在這個(gè)世界上，不喜歡財(cái)產(chǎn)的人不能說(shuō)沒(méi)有，但至少是鳳毛麟角。在中國(guó)，大夢(mèng)初醒之后，大夢(mèng)初醒之后的好貨逐利的沖動(dòng)無(wú)視一切阻力而勇往直前。在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人的生存都離不開(kāi)占有一定量的財(cái)富。財(cái)產(chǎn)權(quán)本應(yīng)是每一個(gè)想活下去的人都應(yīng)堂堂正正享受的權(quán)利，奇怪的是，盡管包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)憲法和法律都程度不同地承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，但是在思想觀念中，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然懷著深深的傲慢與偏見(jiàn)，心儀之而口非之。這或許應(yīng)了一句老話，愛(ài)之愈切，責(zé)之愈烈。即使有勇氣承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的人往往只是把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)做一項(xiàng)應(yīng)受到極大限制經(jīng)濟(jì)權(quán)利；
否定財(cái)產(chǎn)權(quán)的人則把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)做人間“萬(wàn)惡之源”，必欲連根鏟除而后快；
卻很少有人愿意從經(jīng)濟(jì)、法律更廣闊的視野去考察財(cái)產(chǎn)權(quán)，從政治和社會(huì)哲學(xué)的角度去考察財(cái)產(chǎn)權(quán)與人類(lèi)文明的互動(dòng)關(guān)系，具體地說(shuō)，考察財(cái)產(chǎn)權(quán)是如何促進(jìn)人類(lèi)的文明向前發(fā)展的。

相關(guān)熱詞搜索：財(cái)產(chǎn)權(quán) 人權(quán) 物權(quán) 劉軍寧