張靜：

　　你把仿冒Nike的Nkie作為“圖式”來分析，是很有意思的選題。

　　但是我的第一個(gè)反應(yīng)是，Nkie是商家在有意誤導(dǎo)。它利用了Nkie與Nike在視覺上的相似性，搭Nike的順風(fēng)車，或者說借Nike這個(gè)響亮的名字吸引消費(fèi)者的眼球。不如此，產(chǎn)品很可能根本賣不出去，或至少其銷量要小得多。不妨把它看作一種商業(yè)游擊隊(duì)行為。

　　我對這種行為深表同情。

　　我不知道目前我國在法律方面是否有反制措施。即便有，中國政府對此也應(yīng)該是睜一只眼閉一只眼。不如此，市場就可能完全被Nike壟斷。

　　你的“圖式”大概是從技術(shù)角度分析Nkie現(xiàn)象，我看問題卻是從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的角度入手。這是一種現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，是主觀的，跟你的客觀、中立的語言學(xué)進(jìn)路不同。

　　另外，我看到過Shrap牌子的電器，那顯然是要沾Sharp的光。

　　不知你是否同意我的看法。

　　阮煒

　　2006年5月16日

　　阮老師您好，

　　先謝謝您抽空看我的開題報(bào)告。

　　我覺得您從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)角度看待圖式干擾現(xiàn)象挺有意思，消費(fèi)領(lǐng)域的確存在很多商家模仿品牌形象來吸引消費(fèi)者的眼球，我還看過模仿雕牌的洗衣粉、模仿日本豐田汽車（Toyota）名字的“Toyoda公司”，甚至網(wǎng)上有人利用銀聯(lián)標(biāo)志欺詐錢財(cái)。這些仿冒行為無非是想利用品牌的信譽(yù)來提高自己的銷量或謀求非法利益，多少有侵權(quán)之嫌。我個(gè)人認(rèn)為，對于上述仿冒行為中國政府不能睜只眼閉只眼，否則偽劣產(chǎn)品就有機(jī)可乘，最后傷害到的是廣大老百姓的利益。要打斷品牌壟斷應(yīng)該還得靠質(zhì)量和信譽(yù)或其他合法手段。

　　張靜

　　2006年5月17日

　　張靜：

　　也許仿冒是不對的，不利于創(chuàng)新。

　　在發(fā)達(dá)國家的壓力之下，中國政府近年來似乎加大了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。但目前發(fā)展中國家要徹底鏟除侵權(quán)現(xiàn)象，幾乎是不可能的，除非你自己已經(jīng)非常接近發(fā)達(dá)國家水平，除非保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來的利益明顯多于不保護(hù)。事實(shí)上，19世紀(jì)美國在尚不太發(fā)達(dá)時(shí)，就發(fā)生過大量侵犯歐洲國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事情。

　　我以為，在目前情況下，許多小廠家只能這樣干。這么多人得吃飯��！許多外國人不是也來中國買假冒名牌產(chǎn)品嗎？他們的平均收入是中國人的十倍以上，可也受不了跨國公司的壟斷性價(jià)格！

　　目前，Nike產(chǎn)品的很大一部分在中國生產(chǎn)。很可能出現(xiàn)的一種情況是，在中國生產(chǎn)的一雙Nike鞋的成本只有5美元，在美國商場一賣出去就是幾十到一百美元。這中間，中國經(jīng)銷商可能賺了3美元，美國經(jīng)銷商賺了30美元，擁有Nike牌子的公司則可能賺了好幾十美元，而生產(chǎn)Nike鞋的中國工人只賺了微薄的幾美分。這顯然是不公平的。

　　人們常說，游戲規(guī)則是強(qiáng)者制定的。所謂強(qiáng)者通常就是既得利益者。你不能指望他們制定游戲規(guī)則時(shí)懷有一顆仁慈之心，會(huì)多多考慮尚未參與游戲者的利益。所以我以為，為了達(dá)到真正的公平，一個(gè)牌子曝光一段時(shí)間，賺夠了錢后，就應(yīng)該知足，就應(yīng)該放棄“牌子權(quán)”及相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，什么是“賺夠”，這是很難說清楚的。那些貪得無厭的跨國公司永遠(yuǎn)不會(huì)說：今天我賺夠了錢，可以歇一會(huì)兒或少賺一點(diǎn)了。更可能發(fā)生的情況是，它們大賺其錢以后仍嫌不足，根本就想不對社會(huì)大眾讓利。它們甚至在大賺其錢后后幾十年、上百年內(nèi)會(huì)仍然用這個(gè)牌子賣錢。那就是賣牌子、符號(hào)，就是掠奪，就是吃消費(fèi)者的肉，喝消費(fèi)者的血。長此以往，恐怕就是強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱，弱者永無出頭之日。這只是從產(chǎn)業(yè)界或商界的角度看問題。從全社會(huì)的角度看，消費(fèi)者不僅沒有受什么益，反而吃了跨國公司的大虧。從市場經(jīng)濟(jì)本身的規(guī)律看，這種壟斷（盡管不是法律意義上的壟斷）從根本上講不利于公平競爭，不利于社會(huì)財(cái)富的公平分配，最終也不利于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。

　　強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱的情形并不僅限于公司與消費(fèi)者之間，公司與公司之間。公司內(nèi)部的財(cái)富分配也越來越不公平：“1990年前后，公司首席招行官同一線生產(chǎn)工人的工資之比約為60：1”（三好將夫，《“全球化”、文化和大學(xué)》，見弗·杰姆遜、三好將夫編著，《全球化的文化》，南京：南京大學(xué)出版社2002年，第204頁）。這個(gè)數(shù)字已經(jīng)夠離譜了，但據(jù)另一項(xiàng)調(diào)查，“1993年公司首席執(zhí)行官同一線生產(chǎn)工人的工資之比已達(dá)到130 – 140：1�？ㄌ乇壤展究偛玫氖杖朐诠�(huì)屈服后，猛升到407萬美元，比上一年增長了53%……1992年，迪斯尼公司主席拿了2億美元，美國醫(yī)院管理公司首席執(zhí)行官拿了1.27億美元，普里馬里科公司的首席執(zhí)行官拿了6760萬美元”（同上書，第204 – 205頁）。

　　以此故，我以為世界各國都應(yīng)該立法限定產(chǎn)品牌子的時(shí)效。

　　當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)，名牌一般意味著好產(chǎn)品、好服務(wù)。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，名牌產(chǎn)品的性價(jià)比并非總是最好的。從形式上講，仿冒行為不合法，其所提供的產(chǎn)品和服務(wù)也不如正牌好，但仿冒品可能比正品便宜幾倍或至少百分之幾十。也就是說，如果考慮到價(jià)格因素，仿冒品可能比正品合算得多，它的性價(jià)比可能大大高于正品。當(dāng)然，如果仿冒品充斥市場，正牌公司或廠家的利益會(huì)受到侵害，但消費(fèi)者卻可能獲益。如此看來，仿冒行為在本質(zhì)上是一種財(cái)富再分配，是權(quán)力再分配，把話說白一點(diǎn)，就是弱者從強(qiáng)者口中奪走一塊肉。

　　也不難看出，仿冒行為牽涉到生產(chǎn)效率和財(cái)富分配的公平性二者的關(guān)系問題，甚至牽涉到資本主義本身在多大程度上及何種意義上為合法這一大問題。在效率和公平之間，應(yīng)當(dāng)找到適當(dāng)?shù)钠胶�。這是今后很長一段時(shí)間內(nèi)人類面臨的一個(gè)大課題。

　　不過，我仍然不明白，故意錯(cuò)拼某個(gè)名牌的名字，在中國是不是法律意義上的侵權(quán)？如果是，還有一個(gè)如何界定它的問題。顯然不能說我的產(chǎn)品名字里有個(gè)N就構(gòu)成了對Nike的侵權(quán)。那么到底有多少比例的字母與Nike或其他品牌重復(fù)就構(gòu)成了侵權(quán)？或者說沒有達(dá)到某個(gè)比例就未構(gòu)成侵權(quán)？當(dāng)然，相似或相近的圖像也有故意錯(cuò)拼的功效。

　　最后順便說一句，消費(fèi)者只要稍稍細(xì)心一點(diǎn)，就不會(huì)有“受騙”或“受害”的感覺，因?yàn)門oyoda并不是Toyota；
即便你誤認(rèn)Toyoda為Toyota，生產(chǎn)商也沒有欺騙你，因?yàn)槟阒Ц兜闹皇荰oyoda的價(jià)格，消費(fèi)的也只是Toyoda的質(zhì)量。

　　這已是社會(huì)問題，與你的語言學(xué)論文似乎已沒什么關(guān)系了。

　　祝好！

　　阮煒

　　2006年5月19日

相關(guān)熱詞搜索：阮煒 Nike Nkie