張靜：

　　你把仿冒Nike的Nkie作為“圖式”來分析，是很有意思的選題。

　　但是我的第一個反應是，Nkie是商家在有意誤導。它利用了Nkie與Nike在視覺上的相似性，搭Nike的順風車，或者說借Nike這個響亮的名字吸引消費者的眼球。不如此，產品很可能根本賣不出去，或至少其銷量要小得多。不妨把它看作一種商業(yè)游擊隊行為。

　　我對這種行為深表同情。

　　我不知道目前我國在法律方面是否有反制措施。即便有，中國政府對此也應該是睜一只眼閉一只眼。不如此，市場就可能完全被Nike壟斷。

　　你的“圖式”大概是從技術角度分析Nkie現象，我看問題卻是從社會、經濟和政治的角度入手。這是一種現實關懷，是主觀的，跟你的客觀、中立的語言學進路不同。

　　另外，我看到過Shrap牌子的電器，那顯然是要沾Sharp的光。

　　不知你是否同意我的看法。

　　阮煒

　　2006年5月16日

　　阮老師您好，

　　先謝謝您抽空看我的開題報告。

　　我覺得您從社會、經濟角度看待圖式干擾現象挺有意思，消費領域的確存在很多商家模仿品牌形象來吸引消費者的眼球，我還看過模仿雕牌的洗衣粉、模仿日本豐田汽車（Toyota）名字的“Toyoda公司”，甚至網上有人利用銀聯標志欺詐錢財。這些仿冒行為無非是想利用品牌的信譽來提高自己的銷量或謀求非法利益，多少有侵權之嫌。我個人認為，對于上述仿冒行為中國政府不能睜只眼閉只眼，否則偽劣產品就有機可乘，最后傷害到的是廣大老百姓的利益。要打斷品牌壟斷應該還得靠質量和信譽或其他合法手段。

　　張靜

　　2006年5月17日

　　張靜：

　　也許仿冒是不對的，不利于創(chuàng)新。

　　在發(fā)達國家的壓力之下，中國政府近年來似乎加大了保護知識產權的力度。但目前發(fā)展中國家要徹底鏟除侵權現象，幾乎是不可能的，除非你自己已經非常接近發(fā)達國家水平，除非保護知識產權所帶來的利益明顯多于不保護。事實上，19世紀美國在尚不太發(fā)達時，就發(fā)生過大量侵犯歐洲國家知識產權的事情。

　　我以為，在目前情況下，許多小廠家只能這樣干。這么多人得吃飯��！許多外國人不是也來中國買假冒名牌產品嗎？他們的平均收入是中國人的十倍以上，可也受不了跨國公司的壟斷性價格！

　　目前，Nike產品的很大一部分在中國生產。很可能出現的一種情況是，在中國生產的一雙Nike鞋的成本只有5美元，在美國商場一賣出去就是幾十到一百美元。這中間，中國經銷商可能賺了3美元，美國經銷商賺了30美元，擁有Nike牌子的公司則可能賺了好幾十美元，而生產Nike鞋的中國工人只賺了微薄的幾美分。這顯然是不公平的。

　　人們常說，游戲規(guī)則是強者制定的。所謂強者通常就是既得利益者。你不能指望他們制定游戲規(guī)則時懷有一顆仁慈之心，會多多考慮尚未參與游戲者的利益。所以我以為，為了達到真正的公平，一個牌子曝光一段時間，賺夠了錢后，就應該知足，就應該放棄“牌子權”及相關的知識產權。當然，什么是“賺夠”，這是很難說清楚的。那些貪得無厭的跨國公司永遠不會說：今天我賺夠了錢，可以歇一會兒或少賺一點了。更可能發(fā)生的情況是，它們大賺其錢以后仍嫌不足，根本就想不對社會大眾讓利。它們甚至在大賺其錢后后幾十年、上百年內會仍然用這個牌子賣錢。那就是賣牌子、符號，就是掠奪，就是吃消費者的肉，喝消費者的血。長此以往，恐怕就是強者更強，弱者更弱，弱者永無出頭之日。這只是從產業(yè)界或商界的角度看問題。從全社會的角度看，消費者不僅沒有受什么益，反而吃了跨國公司的大虧。從市場經濟本身的規(guī)律看，這種壟斷（盡管不是法律意義上的壟斷）從根本上講不利于公平競爭，不利于社會財富的公平分配，最終也不利于勞動生產率的提高。

　　強者更強，弱者更弱的情形并不僅限于公司與消費者之間，公司與公司之間。公司內部的財富分配也越來越不公平：“1990年前后，公司首席招行官同一線生產工人的工資之比約為60：1”（三好將夫，《“全球化”、文化和大學》，見弗·杰姆遜、三好將夫編著，《全球化的文化》，南京：南京大學出版社2002年，第204頁）。這個數字已經夠離譜了，但據另一項調查，“1993年公司首席執(zhí)行官同一線生產工人的工資之比已達到130 – 140：1�？ㄌ乇壤展�司總裁的收入在工會屈服后，猛升到407萬美元，比上一年增長了53%……1992年，迪斯尼公司主席拿了2億美元，美國醫(yī)院管理公司首席執(zhí)行官拿了1.27億美元，普里馬里科公司的首席執(zhí)行官拿了6760萬美元”（同上書，第204 – 205頁）。

　　以此故，我以為世界各國都應該立法限定產品牌子的時效。

　　當然應該承認，名牌一般意味著好產品、好服務。但同時我們也應該看到，名牌產品的性價比并非總是最好的。從形式上講，仿冒行為不合法，其所提供的產品和服務也不如正牌好，但仿冒品可能比正品便宜幾倍或至少百分之幾十。也就是說，如果考慮到價格因素，仿冒品可能比正品合算得多，它的性價比可能大大高于正品。當然，如果仿冒品充斥市場，正牌公司或廠家的利益會受到侵害，但消費者卻可能獲益。如此看來，仿冒行為在本質上是一種財富再分配，是權力再分配，把話說白一點，就是弱者從強者口中奪走一塊肉。

　　也不難看出，仿冒行為牽涉到生產效率和財富分配的公平性二者的關系問題，甚至牽涉到資本主義本身在多大程度上及何種意義上為合法這一大問題。在效率和公平之間，應當找到適當的平衡。這是今后很長一段時間內人類面臨的一個大課題。

　　不過，我仍然不明白，故意錯拼某個名牌的名字，在中國是不是法律意義上的侵權？如果是，還有一個如何界定它的問題。顯然不能說我的產品名字里有個N就構成了對Nike的侵權。那么到底有多少比例的字母與Nike或其他品牌重復就構成了侵權？或者說沒有達到某個比例就未構成侵權？當然，相似或相近的圖像也有故意錯拼的功效。

　　最后順便說一句，消費者只要稍稍細心一點，就不會有“受騙”或“受害”的感覺，因為Toyoda并不是Toyota；
即便你誤認Toyoda為Toyota，生產商也沒有欺騙你，因為你支付的只是Toyoda的價格，消費的也只是Toyoda的質量。

　　這已是社會問題，與你的語言學論文似乎已沒什么關系了。

　　祝好！

　　阮煒

　　2006年5月19日

相關熱詞搜索：阮煒 Nike Nkie