一、“公平是至上的美德”

　　明確提出財(cái)富的公平分配是人類社會(huì)至高無上之美德的是羅納德·德沃金，一個(gè)著名的美國(guó)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家。在其著作的開篇，他就明確提出，平等的關(guān)切是政治社會(huì)至上的美德；
而宣稱對(duì)全體公民擁有統(tǒng)治權(quán)并要求他們忠誠(chéng)的政府，它必須對(duì)于全體公民的命運(yùn)表現(xiàn)出平等的關(guān)切，否則其合法性值得懷疑。在解釋其觀點(diǎn)時(shí)，德沃金用的是法哲學(xué)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，財(cái)富分配的公平與否，實(shí)質(zhì)是法律制度的產(chǎn)物。也就是說，是不公平的法律制度導(dǎo)致不公平的財(cái)富分配結(jié)果。而法律制度又是政治的最集中體現(xiàn)。法律制度不公平，政治當(dāng)然缺乏合法性。由此，可以導(dǎo)出另外一套相關(guān)的邏輯：一個(gè)追求財(cái)富公平分配的政治，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致好的法律制度，因而也具備合法性。所以，平等具有至上的美德。

　　其實(shí)，從現(xiàn)代西方法律傳統(tǒng)我們也能看出公平具有至高無上的價(jià)值。與我們中國(guó)某些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的“程序正義高于結(jié)果”相反，英國(guó)學(xué)者戴維·米勒說，西方法律傳統(tǒng)其實(shí)是“程序正義的馬車不能停在實(shí)質(zhì)公平這匹馬之前”。古老的羅馬法就區(qū)分嚴(yán)格法和衡平法，前者通過有專業(yè)素養(yǎng)的法官和律師嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定與程序來保證判決程序正義的實(shí)現(xiàn)，而后者則通過普通公民組成的陪審團(tuán)用來保證正義的判決同時(shí)是公平的，符合公民的常識(shí)、道德與良知。在兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，衡平法通常占據(jù)上風(fēng)。在現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中，衡平仍然是法律理論和實(shí)踐的基本原則。在普通法傳統(tǒng)下，衡平法一直是大法官法庭所適用的獨(dú)立法律分支，當(dāng)衡平法和普通法發(fā)生沖突的時(shí)候，衡平法具有至高的優(yōu)勢(shì)地位。這使得建立在道德和公正之上的公平原則得以繼續(xù)發(fā)展，并且被用來糾正在特定案件上適用正式法律規(guī)則帶來的過分嚴(yán)厲或不公正的結(jié)果。在市民法傳統(tǒng)下，盡管衡平法用作法律來源的限度要小于普通法傳統(tǒng)，但市民法本身就已經(jīng)把公平理念整合進(jìn)正式法律，也就是說，公平被看做是法律的一部分，應(yīng)該通過應(yīng)用正式法律規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。即使如此，就如同在普通法律體系中一樣，傾向公平的法律條文被用來糾正應(yīng)用其他正式規(guī)則而產(chǎn)生的不公平結(jié)果。由此看來，在現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中，公平始終是高于正義的，或者說，先有公平，后才有合法性可言。

　　當(dāng)然，公平是至上的美德，并非是政治或法的觀念，而更是我們?nèi)祟惿鐣?huì)中人性以及追求幸福的需要。

　　首先，追求公平是人類社會(huì)天生的偏好，最近幾年發(fā)展的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)成果有很好的證明。其中一個(gè)經(jīng)典的例子是“最后通牒”游戲（the Ultimatum Game）。這一游戲構(gòu)造了這樣一種情境：有兩個(gè)參與者A與B，給A一百美元錢，但前提是A必須提出一個(gè)被B所接受的劃分這筆錢的方案，如果A提出的劃分份額被B拒絕，那么A與B什么都得不到。兩個(gè)參與者都不知道另一參與者的真實(shí)身份，且都被告知他們永遠(yuǎn)不會(huì)跟對(duì)方再次打交道。在這種情況下，按標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論得出的結(jié)果，A提出的劃分方案應(yīng)該是給B盡可能小的份額，比如一美元，而B也一定會(huì)接受，因?yàn)锳知道，對(duì)B來說，接受了畢竟意味著能得到一美元，而不接受什么也得不到。但是，實(shí)驗(yàn)者在高度異質(zhì)的文化背景下進(jìn)行了幾百次實(shí)驗(yàn)，數(shù)額從一小時(shí)的報(bào)酬到一個(gè)星期的報(bào)酬都有，反復(fù)出現(xiàn)的情況是，A提出的分割方案給B的比例都很高，其中最頻繁出現(xiàn)的分割比例竟然是百分之五十。這與標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中人的自利性假說相反，表明人類有本能的追求公平的傾向。

　　世界銀行2006年年度報(bào)告中還援引《自然》（Nature）雜志最近的一篇文章“猴子拒絕不平等的報(bào)酬”，以作為遺傳學(xué)證據(jù)表明人類社會(huì)天生偏好公平。該文章說，兩位動(dòng)物學(xué)家利用棕色卷尾猴進(jìn)行交易實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)人員把兩只猴子放在相互隔開但彼此之間可以通過視覺和聲音進(jìn)行接觸交流的兩個(gè)籠子里，然后給兩只猴子各一個(gè)代幣，如果猴子把代幣還給實(shí)驗(yàn)人員，就能立刻兌換成食物。在第一組平等性測(cè)試中，無論哪只猴子交還代幣，它都將得到四分之一個(gè)黃瓜片，實(shí)驗(yàn)表明，兩只猴子僅有不到百分之五的機(jī)會(huì)不愿意拿代幣換食物。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行第二組不平等測(cè)試。考慮到卷尾猴在葡萄和黃瓜片之間更喜歡吃葡萄，第一個(gè)猴子交還代幣，可以得到一粒葡萄；
而第二個(gè)猴子交還代幣，還是像往常一樣得到黃瓜片。實(shí)驗(yàn)結(jié)果非常驚人：因?yàn)橐庾R(shí)到交換的不平等，兩只猴子不愿意拿代幣換食物的概率竟然上升到百分之五十以上，且在能換到葡萄的猴子與只能換到黃瓜片的猴子之間概率差不多。

　　我們某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能想當(dāng)然地認(rèn)為，應(yīng)該是收入較低的人才更偏好公平，但上述兩個(gè)實(shí)驗(yàn)都推翻了這一結(jié)論。一個(gè)同樣有意思的調(diào)查結(jié)果是由近期國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目（International Social Survey Program）提供的。在對(duì)幾個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作組織（OECD）國(guó)家進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這些高收入國(guó)家的公民表現(xiàn)出對(duì)平等的強(qiáng)烈偏好，即：各個(gè)收入層次的公民通常認(rèn)為較低收入的職業(yè)應(yīng)該得到更多報(bào)酬，而較高收入的職業(yè)應(yīng)該適當(dāng)降低其收入。

　　由此我們可以得出這樣的結(jié)論：公平是更符合人性的。

　　其次，公平的社會(huì)可以提高公民的幸福感覺。世界銀行年度報(bào)告透露，近期在歐洲國(guó)家和美國(guó)有一項(xiàng)研究，請(qǐng)被調(diào)查者個(gè)人回答下述問題：“在下列選項(xiàng)中，你認(rèn)為自己在過去這段時(shí)間里——非常幸福、比較幸福還是不太幸福？”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿萊納等人基于被調(diào)查者對(duì)這一問題的回答，同時(shí)測(cè)量了客觀的收入不平等，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)收入不平等程度高的時(shí)候，個(gè)人更傾向于認(rèn)為自己是不幸福的，即便在控制了個(gè)人收入及一系列的個(gè)體特征以及年份、國(guó)別等虛擬變量之后也同樣如此。有意思的是，不久前，中國(guó)知名媒體《南方周末》在對(duì)中國(guó)富人進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，高達(dá)百分之八十以上的富人認(rèn)為自己并不幸福，

　　為什么一個(gè)不公平的社會(huì)會(huì)降低公民的幸福感？這更似乎是一個(gè)社會(huì)學(xué)的話題�？梢钥隙ǖ氖�，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，不公平的社會(huì)中，人群之間分配性沖突會(huì)加劇，嚴(yán)重時(shí)可能造成窮人與富人之間“低烈度”的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，即“拉美化”現(xiàn)象，這樣的社會(huì)無論是窮人還是富人，當(dāng)然沒有幸福可言。

　　正因?yàn)樽非蠊�平是人性的需要，追求公平就是追求人類的幸福，因此，我們也可以把一部人類歷史看做是追求公平的過程。僅僅是晚近以來，這種追求公平的過程就成功地推進(jìn)了人類的進(jìn)步。這些成就包括美國(guó)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)、南非反對(duì)種族隔離的民主運(yùn)動(dòng)、一些巴西城市中出現(xiàn)的參與式預(yù)算行為，以及在印度喀拉拉邦所展開的土地、教育和地方政府改革等等。也是在這其中，弱勢(shì)群體成功地打破了不公平造成的陷阱，成為這個(gè)社會(huì)中有機(jī)的組成部分，而原本強(qiáng)勢(shì)的階層也因暫時(shí)的讓步換得了長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益保證以及生活的安全與和諧。

　　二、中國(guó)社會(huì)公平狀況不容樂觀

　　到底什么是社會(huì)公平問題，我們可以說一百個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就有一百個(gè)說法，但分歧中總應(yīng)該有部分共識(shí)。2006年世界銀行綜合學(xué)界各方觀點(diǎn)后，把社會(huì)公平確立為兩項(xiàng)原則：第一項(xiàng)是“機(jī)會(huì)公平”，即一個(gè)人一生中的成就應(yīng)主要取決于其本人的才能和努力，而且這種才能與努力是可控的，不是被種族、性別、社會(huì)及家庭背景或出生國(guó)等其他不可控的因素所限制的。第二項(xiàng)原則是“避免剝奪享受成果的權(quán)利”，尤其是享受基本健康、教育、消費(fèi)水平的權(quán)利。而據(jù)這兩項(xiàng)原則，我們也可以對(duì)中國(guó)社會(huì)公平狀況作一檢視。

　　關(guān)于“機(jī)會(huì)公平”原則，并非是我們那些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“把大家放在同一個(gè)起跑線上”。如果是這樣，恰恰是沒有排除那些個(gè)人不可控因素尤其是出生對(duì)于個(gè)人最終所得的影響。正因?yàn)槿绱耍�要靠社�?huì)政策來“損有余、補(bǔ)不足”�！皳p有余”的方法就是依靠累進(jìn)的個(gè)人所得稅以及遺產(chǎn)稅等手段，對(duì)富人擁有的資源進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂疲?br>而“補(bǔ)不足”就是通過社會(huì)的各種援助政策對(duì)擁有資源少的窮人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。而這一點(diǎn)，實(shí)際上在西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界是有共識(shí)的。羅納德·德沃金就指出：“個(gè)人在那些其不能控制或者不能得到負(fù)責(zé)照顧的方面，應(yīng)該得到補(bǔ)償�！彼�贊成這樣的資源分配方式，即“對(duì)那些力所不及的先天差異，包括能力上的差異給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”。約翰·羅默爾則認(rèn)為，“個(gè)人所不能控制的外部環(huán)境不僅影響到其投資的努力程度，而且影響到其最終能夠達(dá)到的福利水平”。因此，他主張“公共行為應(yīng)該致力于使有利條件在不同境況的人們之間實(shí)現(xiàn)均等化，以使他們能夠自由的配置其努力程度”。就連自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗蘭克·奈特與喬治·布坎南也是這么認(rèn)為的。奈特認(rèn)為：“競(jìng)爭(zhēng)性制度最主要的缺點(diǎn)是，它基本上是根據(jù)世襲權(quán)和運(yùn)氣(努力只占很小比重)來分配收入。在競(jìng)爭(zhēng)條件下，收入不平等日益累積。” 布坎南說，真正的“機(jī)會(huì)公平”就不能讓人們“帶著出身進(jìn)行市場(chǎng)比賽”，因?yàn)椤爱?dāng)這樣的參賽者以平等條件與相對(duì)較少有利條件而又必須參加這場(chǎng)比賽的人比賽時(shí)，我們尋常的‘公正’的概念就被破壞了”。所以，只有社會(huì)政策使得“公平的權(quán)利分配優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)”，這才是“機(jī)會(huì)平等”的真正實(shí)現(xiàn)途徑。

　　以此檢討中國(guó)的公共政策在造就“機(jī)會(huì)平等”上的表現(xiàn)，我們不能不遺憾地看到，中國(guó)此前階段的公共政策不僅不是“損有余、補(bǔ)不足”，反而過分偏向這個(gè)社會(huì)中本來就擁有更多經(jīng)濟(jì)與行政資源的地區(qū)或人群。理論上講，如果是促進(jìn)公平的公共政策，農(nóng)村及西部應(yīng)該是政府公共投資的重點(diǎn)，然而，恰恰是城市與東部占了政府投資的絕大部分。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)家財(cái)政用于農(nóng)業(yè)的支出占財(cái)政支出的比重一度不斷下降，由1978年的百分之十三點(diǎn)四三，下降到2003年的百分之七點(diǎn)一二。東部沿海地區(qū)在受益于經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)，政府又輔以行政手段、計(jì)劃途徑，對(duì)其實(shí)行了傾斜的投資、貿(mào)易、稅收、財(cái)政政策，如稅收減免、大型基礎(chǔ)設(shè)施布局等等，使得“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略實(shí)施的五年，也是東西部差距繼續(xù)拉大的五年。以主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為例，2003年與1999年相比，西部地區(qū)國(guó)民生產(chǎn)總值占全國(guó)的比重由百分之十七點(diǎn)五一下降到百分之十六點(diǎn)八三，人均國(guó)民生產(chǎn)總值由相當(dāng)于東部地區(qū)的百分之四十點(diǎn)一下降到百分之三十七點(diǎn)六。再以教育與衛(wèi)生資源為例，貧困的農(nóng)村及中西部也理應(yīng)受到政府公共教育與衛(wèi)生資源的傾斜，然而在全中國(guó)九億農(nóng)民中，能夠進(jìn)入北大和清華的人數(shù)不及一個(gè)北京市。國(guó)家財(cái)政對(duì)教育的撥款一項(xiàng)，東部地區(qū)占據(jù)了一半以上。如今醫(yī)療條件最好的北京，每千人口醫(yī)院、衛(wèi)生院床位數(shù)為六點(diǎn)三一，條件最差的貴州只有一點(diǎn)五二，兩者相差四點(diǎn)二倍；
而在 1982年，條件最好的上海與條件最差的廣西相差不過三點(diǎn)一倍。目前，占全國(guó)人口百分之十五的城市居民享受著三分之二的醫(yī)療衛(wèi)生資源，而占百分之八十五的農(nóng)村人口卻僅獲得不足三分之一的醫(yī)療衛(wèi)生保障服務(wù)。稅收政策更應(yīng)該體現(xiàn)“損余補(bǔ)缺”，但中國(guó)稅收長(zhǎng)期是反向調(diào)節(jié)。財(cái)政部公布的數(shù)字透露，全國(guó)約百分之二十的高收入階層控制著百分之八十的銀行存款，而他們所交的個(gè)人所得稅只占總稅收的百分之十。而到目前為止，普通工薪階層仍是繳納個(gè)人所得稅的主力軍， 2004年中國(guó)個(gè)人所得稅收入百分之六十五來自工薪階層，這一比例比2000年的百分之四十二點(diǎn)八六又增長(zhǎng)二十多個(gè)百分點(diǎn)；
與此相比較，年收入在十萬美元以上的群體所交納的稅款每年占美國(guó)全部個(gè)人稅收總額的百分之六十以上，是美國(guó)稅收最重要的來源。

　　戴維·米勒曾經(jīng)把“機(jī)會(huì)平等”的實(shí)質(zhì)界定為“應(yīng)得（Desert）”原則，通俗地講，就是你付出的可控性努力越多，你分得的報(bào)酬就應(yīng)該越多。而中國(guó)廣泛存在的非法暴富現(xiàn)象是對(duì)“應(yīng)得”原則的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。美林集團(tuán)《2004年全球財(cái)富報(bào)告》表明，截止2003年底，中國(guó)內(nèi)地富豪總數(shù)達(dá)二十三點(diǎn)六萬人，成為亞洲僅次于日本的第二大百萬富翁聚集地。這二十三點(diǎn)六萬人擁有金融資產(chǎn)九千六百九十九億美元，直逼中國(guó)一點(diǎn)四萬億美元的GDP。值得注意的是，這些人所擁有的人均四百一十萬美元資產(chǎn)，其獲取時(shí)間不過二十幾年。據(jù)商務(wù)部一份調(diào)查報(bào)告，中國(guó)外逃官員數(shù)量大約為四千人，攜走資金約五百億美元，折合人民幣為四千一百多億元，攤在十三億中國(guó)人身上人均達(dá)三百一十五元。北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心姚洋指出：中國(guó)富豪們的發(fā)跡史幾乎沖毀了中國(guó)人幾千年來形成的“應(yīng)得之物”的信心，造成了廣泛的相對(duì)剝奪感。

　　退一萬步說，就算中國(guó)社會(huì)人人都是機(jī)會(huì)均等的，而且富人財(cái)富的獲得也具備正當(dāng)性，這個(gè)社會(huì)算不算公平呢？這就涉及世界銀行提出的第二條原則：“避免剝奪享受成果的權(quán)利�！弊鳛檫@條原則的具體化，世界銀行提出，首先社會(huì)中不能有絕對(duì)貧困，每個(gè)公民都應(yīng)該享有“免于饑餓權(quán)、身心健康權(quán)與受教育權(quán)”；
其次，社會(huì)中不能出現(xiàn)過度財(cái)富分化，否則可能導(dǎo)致公民共同體分裂。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而從這兩條檢討，當(dāng)下中國(guó)都存在嚴(yán)重的不公平問題。從保障基本需要看，由于過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)保障網(wǎng)基本被摧毀，一些本應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)的基本公共產(chǎn)品與服務(wù)改成由老百姓個(gè)人承擔(dān)，使得大量游離于社會(huì)安全網(wǎng)之外的老百姓的基本需要根本無法保障。盡管因看不起病而等死，以及因繳不起學(xué)費(fèi)而被迫輟學(xué)的現(xiàn)象并不普遍，但只要存在，即使是少數(shù)，也會(huì)因其涉及基本人權(quán)以及因懷疑政府喪失了基本的救助功能而使窮人普遍懷有絕望感，這極大地增加了社會(huì)的不安定因素。從財(cái)富分化角度看，同樣令人觸目驚心：在2005年世界銀行的《世界發(fā)展報(bào)告》中，按基尼系數(shù)從低到高排序，中國(guó)在一百二十個(gè)國(guó)家和地區(qū)中排到第八十五位，已經(jīng)與后面三十五個(gè)社會(huì)分化非常嚴(yán)重的國(guó)家的水平相接近；
報(bào)告指中國(guó)的基尼系數(shù)在過去二十七年間擴(kuò)大了百分之四十。因此，報(bào)告結(jié)論認(rèn)為，中國(guó)制度轉(zhuǎn)型造成的貧富鴻溝在世界上是十分驚人的，中國(guó)的整體不平等“是所有有資料國(guó)家中惡化最快的”。所以，這樣的現(xiàn)象也就不奇怪了：一邊是礦工明知危險(xiǎn)仍然抱著“炸死比餓死強(qiáng)”的心態(tài)下礦，而另一邊是黑心煤老板在北京車展會(huì)上叫囂：“信不信連車模小姐一起買走！”

　　其實(shí)，中國(guó)當(dāng)下最大的社會(huì)不公平還不是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是在公共領(lǐng)域中廣泛存在的社會(huì)排斥現(xiàn)象。在消極排斥方面，往往是因?yàn)樨毟粦沂鈱?dǎo)致貧困人口無法進(jìn)入富裕人群的社會(huì)空間。在北京，稍微具備一點(diǎn)檔次的商場(chǎng)、影院、博物館何曾見到過農(nóng)民工的身影？在積極排斥方面，往往是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)某些規(guī)章或規(guī)定導(dǎo)致弱勢(shì)與貧困人口無法進(jìn)入某些社會(huì)空間。比如，在經(jīng)濟(jì)生活中，金融系統(tǒng)對(duì)貸款人擔(dān)�；虻盅旱南薅ǎ�以及近幾年出臺(tái)的限制小額存款的規(guī)定，將所有的貧困人口排除在金融系統(tǒng)服務(wù)范圍之外。在社會(huì)生活中，大城市對(duì)小排氣量轎車的限制、賓館門口“衣冠不整者禁止入內(nèi)”的告示牌，都將低收入者排除在某些場(chǎng)合之外。公共決策領(lǐng)域的社會(huì)排斥則表現(xiàn)為強(qiáng)勢(shì)集體一邊倒地主導(dǎo)著關(guān)于改革設(shè)計(jì)的公共辯論。以醫(yī)療改革為例，只要看看設(shè)計(jì)改革的是些什么人、什么機(jī)構(gòu)，就知道這個(gè)制度肯定是不成功的，其中財(cái)政部門代表抱怨醫(yī)療包袱太重；
醫(yī)藥企業(yè)代表說企業(yè)利潤(rùn)太低；
社會(huì)保障部門代表說醫(yī)保資金入不敷出；
醫(yī)院的代表說醫(yī)生待遇必須提高，醫(yī)院需要資金更新設(shè)備。而恰恰最重要的代表即患者與老百姓被排斥在方案設(shè)計(jì)之外，于是，醫(yī)療改革就變成了政府扔包袱、藥廠與醫(yī)院漲價(jià)這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的方案。而可笑的是，就在國(guó)際范圍內(nèi)都對(duì)中國(guó)醫(yī)改予以批評(píng)時(shí)，那些當(dāng)初的方案設(shè)計(jì)者現(xiàn)在仍然因?yàn)楦咦�在某些要位上而具有替自己的方案辯護(hù)的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)。

　　中國(guó)的社會(huì)公平狀況的確惡化到必須予以足夠重視的程度了！

　　三、“更多社會(huì)主義”

　　我們需要解決不公平問題。然而不幸的是，在當(dāng)下中國(guó)的知識(shí)界，公平一度竟然成了一個(gè)被玷污的名詞。曾經(jīng)有段時(shí)間，不僅自由主義者攻擊這個(gè)名詞，將追求公平與烏托邦夢(mèng)想和民粹主義聯(lián)系在一起，而且左派說起公平竟然也不能理直氣壯。究其原因，我們可以說，部分精英不道德地利用了“社會(huì)公平”這個(gè)名詞，將其與貧困、絕對(duì)平均主義、政治壓迫以及剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)等造成的恐怖聯(lián)系在一起，脅迫我們放棄所有的嚴(yán)肅的激進(jìn)的信仰。也就在其中，齊澤克稱之為“保守的自由主義流氓惡棍”便可以為現(xiàn)存秩序進(jìn)行辯護(hù)：他們知道有腐敗、有剝削以及諸如此類的不公平現(xiàn)象，但是，他們可以將所有試圖改變不公平現(xiàn)狀的努力指責(zé)為具有烏托邦和民粹主義的危險(xiǎn)性，認(rèn)為它們是反改革開放的，甚至是反現(xiàn)代化的，因而不可接受，從而有效地維護(hù)了他們的既得利益。所以，我認(rèn)為，建設(shè)一個(gè)更加公平的社會(huì)，絕不僅僅是政府某些政策層面的調(diào)整可以解決的問題。在思想界，更重要的是我們必須更加重視社會(huì)主義作為人類思想史上最偉大的遺產(chǎn)的重要價(jià)值。

　　在思想史與社會(huì)史上，社會(huì)主義作為左翼思潮，本身就是社會(huì)不公平的產(chǎn)物。

　　馬克思的社會(huì)主義思想作為一百六十年來一切左翼思想的源頭，就源于直面人間的不公平事。弗·梅林在《馬克思傳》中這樣論述其思想的由來：“卡爾·馬克思對(duì)最高認(rèn)識(shí)的不倦追求，是發(fā)源于他內(nèi)心的最深厚的情感的。正像他有一次率直地說過的，他的‘皮膚不夠厚’，不能把背向著‘苦難的人間’；
或者像胡登所說的，上帝曾經(jīng)賦予他的靈魂，使他對(duì)每一種痛苦比別人感受得更強(qiáng)烈，對(duì)每一種憂患比別人感受得更深切�！�

　　被馬克思批判過的“調(diào)和派”人物約翰·斯圖爾特·穆勒本質(zhì)上是反對(duì)共產(chǎn)主義的，但面對(duì)當(dāng)時(shí)資本與勞動(dòng)之間的鴻溝，尤其是面對(duì)著勞動(dòng)者的深重苦難，他發(fā)出了這樣的不平之鳴：“如果要在具有一切可能性的共產(chǎn)主義，和具有各種苦難與不公的現(xiàn)今的社會(huì)狀態(tài)之間做出選擇；
如果私有制必定帶來我們現(xiàn)在所看到的結(jié)果，即勞動(dòng)產(chǎn)品的分配幾乎同勞動(dòng)成反比——根本不干的人拿得最多，只有名義上干點(diǎn)工作的人居其次，而干著最繁重最骯臟的活的人所得甚至無法肯定能否養(yǎng)家糊口；
如果要在這種狀況和共產(chǎn)主義之間做出抉擇，則共產(chǎn)主義的一切大大小小困難在天平上將輕如鴻毛�！�

　　當(dāng)然還有偉大的德國(guó)詩(shī)人海涅，中國(guó)人知道得較多的可能是他支持“面包是窮人的權(quán)利”以及“窮人對(duì)富人的斗爭(zhēng)”，但他內(nèi)心深處其實(shí)有對(duì)社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的擔(dān)心。在給友人的一封信中，他寫道：“我承認(rèn)未來時(shí)代是屬于共產(chǎn)主義的，我是用一種憂慮的和非�？植赖恼Z(yǔ)調(diào)來說這句話的……當(dāng)真，我想到了那個(gè)時(shí)候，那個(gè)被無知的偶像破壞者們掌握了政權(quán)的時(shí)代時(shí)，我總是驚恐欲絕。他們將要用胼胝的雙手毫不憫惜地摧毀我無限心愛的一切美麗的白石雕像，他們將粉碎詩(shī)人所非常喜愛的藝術(shù)方面的一切游戲和虛幻的想像；
他們將要?dú)�壞我的月桂樹叢林，而在那里栽種馬鈴薯……我的詩(shī)集將被香料雜貨小商販用來做紙口袋，給未來時(shí)代可憐的老太婆裝咖啡和煙絲�！钡�面對(duì)著當(dāng)時(shí)那個(gè)不公平的世界，這位偉大的詩(shī)人接著寫道：“雖然如此，我坦白地承認(rèn)，正是這個(gè)對(duì)于我一切的趣味和愛好如此敵視的共產(chǎn)主義，它對(duì)于我的心靈發(fā)出一種誘惑力來……因?yàn)樗�的�?duì)面是一個(gè)舊世界。但愿這個(gè)舊世界崩潰，這個(gè)好人遭殃、壞人得勢(shì)、人剝削人的舊社會(huì)！但愿它遭受徹底的破壞，這個(gè)外面粉刷潔白，里面充滿了欺騙和腐敗的墳?zāi)�！并且�?yīng)該給這位香料雜貨小商販祝福，他將來要把我的詩(shī)集做紙口袋來給可憐的好老太婆包咖啡或煙絲，這些老太婆在我們今天這個(gè)不公平的世界上或許連這種享受都得不到呢！”

　　除了作為社會(huì)不公平的產(chǎn)物，社會(huì)主義同時(shí)還是社會(huì)不公平最好的解毒劑。

　　歐內(nèi)斯特·芒德爾面對(duì)上世紀(jì)九十年代初期世界范圍內(nèi)反社會(huì)主義浪潮曾經(jīng)指出：“在對(duì)社會(huì)主義一百五十年的斗爭(zhēng)經(jīng)歷進(jìn)行反省時(shí)，我們的指控在這一點(diǎn)上應(yīng)該留有余地……社會(huì)主義者一百多年來的頑強(qiáng)努力，最終使社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了世界性的根本變化：一百五十年前，八歲的女孩子就在煤礦的非人條件下做苦工。而在今天，無論是在西方還是東方，這樣的慘事都不再有了；
一百五十年前，資本主義工業(yè)中的平均工時(shí)為每周七十二小時(shí)或者更長(zhǎng)，而今天的平均工時(shí)至少在工業(yè)化國(guó)家中已縮短到了三十六小時(shí)。一百五十年前，病人、殘疾人、失業(yè)者和老年人只能在極度貧困中生活，而今天，無論是在西方還是在東方，最低限度的社會(huì)保障已有可能使絕大多數(shù)職工免遭這樣的貧困�！薄按送猓�人們不再簡(jiǎn)單地相信1850年、1900年或1944年時(shí)曾為人們普遍接受的傳統(tǒng)價(jià)值：‘這是上帝安排的’、‘貧困總是存在的’、‘富人之所以富是因?yàn)樗麄兲焐�就是杰出的人’、‘最�?yōu)秀的人統(tǒng)治著我們’”，這也是因?yàn)樯鐣?huì)主義曾強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)造幸福要靠我們自己”、“貧困源于剝削”、“高貴者最愚蠢、卑賤者最聰明”的結(jié)果。

　　即使是被我們中國(guó)某些智識(shí)者現(xiàn)在努力在抹黑的上世紀(jì)六十年代中后期，在世界歷史上卻是左翼思想推動(dòng)人類進(jìn)步最快的年代。作為對(duì)東方社會(huì)中社會(huì)主義左翼浪潮的呼應(yīng)，在美國(guó)等西方社會(huì)，徹底沖破種族、膚色、性別與信仰造成的不公平的民權(quán)運(yùn)動(dòng)恰是在這一時(shí)期發(fā)生，并最終重新塑造了一個(gè)將“社會(huì)公平”視為基本的 “政治正確性”的世界。

　　我之所以回顧這段社會(huì)主義思想史，當(dāng)然還是為了針對(duì)當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)公平問題。

　　2004年以來，“郎顧之爭(zhēng)”開啟了中國(guó)知識(shí)界關(guān)于改革之爭(zhēng)，而支撐爭(zhēng)論背后的，恰是因改革與發(fā)展成果分配不均而導(dǎo)致的日益嚴(yán)重的社會(huì)公平問題。但是，有人為了能在爭(zhēng)論中占上風(fēng)，很輕松地使出慣用的手法，認(rèn)為這場(chǎng)爭(zhēng)論的背后其實(shí)是第三次“姓‘社’與姓‘資’”之爭(zhēng)。正如我前面所言，在這些人看來，只要喚醒了人們關(guān)于某個(gè)年代的回憶，以社會(huì)公平為基本訴求的社會(huì)主義，就好像將與“貧困”、“專制”、“財(cái)產(chǎn)剝奪”聯(lián)系在一起而身負(fù)原罪，因而就可以讓對(duì)手噤聲。但他們沒有料到的是，這次普通百姓并沒有被唬住。到2005年年初，南方有一個(gè)媒體發(fā)表了題為《更多社會(huì)主義、更多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》的評(píng)論。對(duì)著這個(gè)標(biāo)題，我感慨萬千：面對(duì)中國(guó)社會(huì)愈來愈大的貧富鴻溝，在“社會(huì)公平”這個(gè)詞被忽略甚至被玷污了若干年后，我們終于有人重新提出：在需要“更多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的同時(shí)還需要 “更多社會(huì)主義”。這使我又想到海因里�！げ疇栐谄渲�作《保衛(wèi)馬克思》中曾發(fā)出過的呼吁：保護(hù)卡爾，不要讓我們的子孫認(rèn)為社會(huì)主義是可怕的幽靈！

　　是的，建設(shè)一個(gè)公平、和諧的社會(huì)，我們需要更多社會(huì)主義！

相關(guān)熱詞搜索：公平 社會(huì) 建設(shè) 盧周來