人人都在談?wù)�，中國即將作為一個大國崛起。這些話語中的大國之“大”，基本上指物質(zhì)性力量的強大。有些人士、尤其是國外人士肯定中國已經(jīng)成為一個大國，其依據(jù)正是中國人口龐大，GDP規(guī)模龐大，經(jīng)濟高速增長，軍事實力強大。國內(nèi)人士普遍不承認中國現(xiàn)在還是一個大國，但始終把成為大國作為一個奮斗目標(biāo)，為達此目的而開列出的對策無非繼續(xù)快速發(fā)展經(jīng)濟，提高GDP規(guī)模及人均GDP水平，發(fā)展科技，增強綜合國力。

　　《大國崛起》電視片肯定了民主、法治、市場的作用，但在其敘事邏輯中，這些制度之所以是必要的，不是因為這些制度本身是值得追求的，而是因為，這些制度可以保證那些物質(zhì)性力量的快速增長。同樣是這樣的邏輯，讓中國很多人對印度模式大不以為然，某些經(jīng)濟學(xué)家告訴我們，民主、法治如果不能讓經(jīng)濟實現(xiàn)高速增長，就沒有用處，假如妨礙了經(jīng)濟快速增長，那就不如不要。

　　可以說，物質(zhì)主義國家哲學(xué)在許多人心目中已經(jīng)根深蒂固。據(jù)此而采取的戰(zhàn)略與政策選擇完全有可能讓中國成為一個國強民也富的國家，但現(xiàn)代大國興衰起落的悲喜劇表明，如此成為大國的結(jié)局，卻也很可能讓人沮喪。

　　物質(zhì)主義的國家哲學(xué)

　　《大國崛起》所羅列的近代大國，大多數(shù)都曾經(jīng)信奉過當(dāng)代中國人所信奉的物質(zhì)主義哲學(xué)。這種物質(zhì)主義乃是一種倫理態(tài)度及國家哲學(xué)，它與培根之后的近代唯物論、笛卡爾開啟的近代唯理主義有密切關(guān)系。從亞里士多德到托馬斯·阿奎納的西方主流哲學(xué)傳統(tǒng)相信，人天生是社會性動物，城邦、國家是自然形成的，對于人實現(xiàn)其最高目的——善或者趨向上帝——是必要的。這一最高目的同樣約束著城邦或國家。因而，城邦或者國家從本質(zhì)上說是一種倫理性存在，統(tǒng)治的正當(dāng)性在于其能增進“公共善”，向人們供應(yīng)正義。正義是國家的根本特征，圣奧古斯丁曾說：沒有對正義的追求，國家就跟盜匪團伙沒有區(qū)別。所以，中世紀(jì)的普遍信念是，國王在上帝與法律之下，暴力本身不足以讓一個人成為統(tǒng)治者，他必須服從上帝與法律，才享有統(tǒng)治權(quán)。這一點，其實也正是周的“禮治”背后的政治哲學(xué)：天子與諸侯的統(tǒng)治權(quán)來自于禮，而非力。

　　近代哲學(xué)則顛覆了這套憲政主義的國家哲學(xué)。人的本質(zhì)就是自利的欲望，國家只是人為了讓自己享有安全、保障生命與財產(chǎn)而通過訂立契約的方式建立起來的，是一種工具，與倫理目的無關(guān)。國家的正當(dāng)性不再來自上帝或法律，而是當(dāng)權(quán)者所掌握的物質(zhì)性力量：法律之所以有效，僅僅因為法律具有強制力，國民之所以順服，僅僅因為他們恐懼懲罰。也因此，為遏制眾人的欲望及對抗其他國家，國家力量必須足夠強大。為此，博丹、霍布斯構(gòu)造出了不受任何限制的絕對“主權(quán)”。

　　因此，乍一看也許有點奇怪：近代哲學(xué)無不奢談自由，但最終大多以權(quán)力迷信告終，不論是一人獨裁的權(quán)力，還是某個集團的權(quán)力，或抽象的人民的權(quán)力，而“權(quán)力”一詞在古典與中世紀(jì)哲學(xué)中根本不占重要地位�！皺�(quán)力崇拜”構(gòu)成了近代國家的精神癥狀之一。近代國家的精神癥狀之二是對財富的迷戀：國家把金錢、制造業(yè)等視為國家的根本力量所在。近代民族國家的誕生催生了歷史上第一套經(jīng)濟學(xué)體系：重商主義，它倡導(dǎo)通過制造壟斷、設(shè)立專利權(quán)、限制進出口、限制本國貨幣外流等方式，為國家積累財富。此后大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)都繼承了這種精神氣質(zhì)。

　　由此，大國依靠實力崛起并被實力更強者超越、摧毀，就成為歷史的主題。

　　大國們的覆轍

　　權(quán)力與財富加在一起，差不多就是今人所津津樂道的“實力”、“國力”。一國之大，就大在這些“力”(power)上。為了積累實力，國家對內(nèi)占有資源和財富，擴張國家權(quán)力，把權(quán)力擴展到公民生活的每一個角落，控制經(jīng)濟活動，尤其是把公民組織起來，納入到國家的動員體系里，讓每一個公民都作為國家實現(xiàn)自身目標(biāo)的工具。此時，國家所能給出惟一論證就是，如此可以強國，自由何足道哉。對外，國家不顧既有的國際市場、國際社會游戲規(guī)則，狂熱地尋找資源、擴展影響力，輕率地與其他國家發(fā)生摩擦乃至沖突。此時，國家所能給出的解說總是民族生存或國家安全。在物質(zhì)主義心靈支配的世界上是沒有對與錯的：強權(quán)即公理(Might is right)。

　　物質(zhì)主義的國家哲學(xué)具有一種自拆臺腳的傾向。當(dāng)實力成為國家間關(guān)系的惟一尺度時，強者傾向于依賴對內(nèi)的暴政聚集國家力量，弱者則難逃被更強者毀滅的命運。試看《大國崛起》所論及的各個大國的命運：西班牙依靠對外殖民實現(xiàn)強大，隨后被英國打敗，從此一蹶不振，遲遲不能建立起現(xiàn)代憲政政體。法國借著大革命的狂熱在人類歷史上第一次實行強制征兵制，就在巴黎的斷頭臺頻繁起落之時，法國軍隊橫行于歐洲大陸。但法國國土當(dāng)時就已遭到歐洲君主聯(lián)軍的圍攻，最終雖占領(lǐng)很多國家，卻與德國結(jié)下冤仇，后來兩度被德國人入侵占領(lǐng)。德國人為這種榮耀同樣付出了慘痛代價：統(tǒng)一過程是普魯士軍事獨裁統(tǒng)治的擴展，最后則是兩次大戰(zhàn)的毀滅。日本的命運與德國類似。蘇聯(lián)為了崛起，把物質(zhì)主義國家哲學(xué)推向極端，國家占有全部資源、全部工廠，甚至占有全體國民的身體與思想。為了積累國家力量，甚至不惜人為制造饑荒。但最終，甚至都不需要直接沖突，僅僅一場冷戰(zhàn)，就讓其龐大帝國土崩瓦解。

　　如此算來，近代以來陸續(xù)崛起、或試圖崛起的大國，大多數(shù)的命運其實十分悲慘。而在這些噩夢之前，它們都曾經(jīng)做過狂熱的大國夢。大國夢具有自我毀滅的傾向，指望依靠權(quán)力、實力讓國家成為大國，享有支配他國的榮耀，本質(zhì)上就是自相矛盾的。

　　英國智慧的啟示

　　這并不是說，一個國家就必須回避成為一個大國。英國似乎就展示了一種有點例外的大國模式�！洞髧�崛起》恰恰忽略了這一點。該片津津樂道的伊麗莎白女王差點毀了英格蘭，正是在她統(tǒng)治時期，君主專制主義初露端倪，試圖顛覆英格蘭的古老憲政。她跟歐洲大陸的專制君主一樣是重商主義者，為了增加王室財政收入，隨意增加稅收，出售壟斷權(quán)、專利權(quán)。英國的國力確實由此增強了，并在戰(zhàn)爭中打敗了西班牙，用今人的話說，英國“崛起”了。

　　然而，崛起的代價卻是專制君主制的強化。伊麗莎白女王去世之后由蘇格蘭入承大統(tǒng)的斯圖亞特王朝兩代君主，把伊麗莎白女王的專制傾向發(fā)揚光大，試圖在英格蘭建立絕對君主專制統(tǒng)治。幸運的是，清教、法治與憲政觀念讓英國人勇敢地對這種近代物質(zhì)主義國家哲學(xué)說不。英國人堅信，國家權(quán)力永遠要服從上帝，追求正義，并受法律約束，哪怕是在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，國王也沒有超出法律之外的權(quán)力。

　　這些信念是相對古典的，正是這種信念，讓英國人沒有像歐洲大陸各國一樣，變成權(quán)力與實力的崇拜者。相反，英國重申了“古老的憲政”(ancient constitution)，強調(diào)了法律主權(quán)，率先建立了自由憲政制度。在此制度框架下，英國人的創(chuàng)造性釋放出來，形成自由市場制度，該制度又催生出工業(yè)革命。只是在這之后，英國才真正成為一個“大國”。

　　與其說英國是一個“大國”，不如說英國是一個“好國”�！按髧�”不過是英國人追求好國家的附帶結(jié)果而已，好國家本身才是最重要的結(jié)果。正是這個良好的政體，讓英國人在成為大國的過程中并未喪失自由，反而不斷擴展自由與權(quán)利；
同樣是這個優(yōu)良政體，讓英國殖民統(tǒng)治的政治安排勝他國一籌——盡管殖民統(tǒng)治本身無疑是丑惡的；
事實上，英國各殖民地在獨立之后普遍沿用了英國的法律制度與憲政框架。后來在帝國衰落過程中，英國人的自由與福利也并沒有遭受損失，反而有一種如釋重負的感覺。英國成為大國中惟一經(jīng)歷大國自然衰落而未遭國破家亡命運的國家。

　　這個例外昭示了一種有待國人高度重視的治國智慧——其實孔子的王道思想蘊涵了同樣的智慧。中國以其龐大的體量，注定了要對世界發(fā)揮重要影響力。假如其他國家盲從物質(zhì)主義的國家哲學(xué)，中國增加影響力的過程很有可能招致沖突。但是，國民若盲目追求這種影響力，治國者若完全專注于應(yīng)付這種沖突，則必然讓國家深陷物質(zhì)主義陷阱，成為大國的過程也很可能埋下禍根。

　　所以，“崛起”話語本身是令人憂慮的，因為諸多談?wù)撫绕鹫呋蚨嗷蛏倜孕艑嵙�、�?quán)力。崛起論者有時也談?wù)撝贫鹊闹匾�性，但他們把建立好制度僅僅視為一種手段。有些人大談“軟力量”，貌似超越物質(zhì)主義，但其實是徹底的物質(zhì)主義者，因為他們把文化、道德工具化，孔子、儒學(xué)成了擴大國家影響力的道具�？梢哉f，生活于當(dāng)今時代，實力與權(quán)力的誘惑確實十分巨大。

　　中國的十字路口

　　中國能否像英國那樣成為另一個例外？

　　當(dāng)年北京的大學(xué)生們正是憤激于強權(quán)即公理的現(xiàn)實而發(fā)起了“五四運動”。然而，深為積弱狀態(tài)刺激的中國知識界反而一直是該教條的忠實信徒。自嚴(yán)復(fù)以迄今日，社會達爾文主義在中國廣為流傳，“物競天擇、適者生存”成為人們觀察國家間關(guān)系的基本倫理信條，“現(xiàn)實主義”幾乎是研究國際問題學(xué)者的普遍信念，報紙上經(jīng)常說，弱國無外交，中國強大了所以別國就尊重中國了云云。

　　為此，人們本能地支持一種立國思想：不惜一切代價實現(xiàn)國家強大，過去幾十年來的國家哲學(xué)都帶有強烈物質(zhì)主義色彩，并發(fā)展出一套國家動員體系：政府占有各種資源，也控制經(jīng)濟活動的方方面面。從最初發(fā)展重工業(yè)、軍事工業(yè)到20世紀(jì)80年代之后發(fā)展“綜合國力”，始終都是在物質(zhì)性力量上打轉(zhuǎn)。90年代以后流行的主流經(jīng)濟學(xué)也強化了整個社會對經(jīng)濟增長的盲目崇拜。

　　但是，這幾年暴露出來的社會問題已經(jīng)表明，這種片面的物質(zhì)主義現(xiàn)代化進路是走不通的�，F(xiàn)在中國正處于一個十分重要的關(guān)口：國民、尤其是精英能否超越物質(zhì)主義的國家哲學(xué)，拒絕實力的誘惑，放棄實力話語，也不再奢談“大國”崛起，而把建立“好”國家作為首要目標(biāo)？

　　這個好國家既包括法治民主制度，也包括向善的國民道德與健全的社會組織。這些才是國之所以大者，因為只有這些能讓每個國民像人那樣生活，并且把他者也當(dāng)成人對待：這一點既是人的最高目的，也是國家的惟一目的。國家的力量強大與民眾的財富豐裕當(dāng)然是必要的，但是，它們不應(yīng)反客為主，成為國民、國家直接追求的目的，它們甚至連手段都不能算，至多不過是追求好國家的一個附帶結(jié)果。

相關(guān)熱詞搜索：大國 秋風(fēng) 崛起 陷阱 物質(zhì)