近年有不少境外學(xué)者的研究引起大陸學(xué)界的關(guān)注，比如黃宗智、陳志武、季衛(wèi)東、徐賁諸君，其并不僅僅是創(chuàng)見迭出，更重要的是，他們的研究常常讓人“奇怪”地覺得比我們本土的學(xué)者更能切入本土的實際，從而贏得了眾多讀者。內(nèi)中的原因其實不難分辨：一是出于他們所接受的西方實證傳統(tǒng)熏陶和邏輯科學(xué)訓(xùn)練，二是這些學(xué)者大都曾在祖國大陸生活有年，尤其是感受和思想有著深刻的個人切身性。同時更出于學(xué)術(shù)自由的個人興趣，又完全可以繞開大陸腐敗的學(xué)術(shù)制度的束縛乃至型塑，從而顯出勃勃生機。徐賁先生的精彩文章我拜讀過不少，大都是政治哲學(xué)研究以及文化批評方面的，給我留下深刻印象的是《當今中國大眾社會的犬儒主義》，其言簡意賅而又力透紙背，至今同類文章中都難有出其右者。表面上看，其新作《抗惡的防線：集權(quán)專制下的個人“思想”和“判斷”》（載《二十一世紀》2006年第10期），跟前者說的內(nèi)容似乎互相反對，就像前者所揭示的那樣，精英和平民反向互動的大眾犬儒主義已經(jīng)滲入到了我們的骨髓，從什么都信到什么都不信是其根本原因，對政治的厭倦和經(jīng)濟的迷信則是其雙重癥結(jié)。如何有洞開的可能？也即是否存在抵抗的可能？我以為，后者實質(zhì)上是徐賁先生針對前者的超越，并試圖做出回答。盡管筆者對此可能性并不敢表示太樂觀。

　　我們應(yīng)該清楚，我們的哲學(xué)與政治跟阿倫特筆下的哲學(xué)與政治是完全不可同日而語的，也即西方意義上的個人跟中國意義上的個人是完全兩回事情。不要說個人意義上的思想，就是思想家的思想也是從來就存在有大問題的。即便是易代之際的思想家諸如黃宗羲、顧炎武等，孜孜以求的仍然是“故凡文之不關(guān)六經(jīng)之指、當世之務(wù)者，一切不為”和“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也”。氣節(jié)固然感人，但從孔子以降，兩千多年的“救世”活動始終付諸東流。你還不能說這不是抵抗，而且是完全中國式的遺世獨立的徹底抵抗。然而無濟于事，再如何壯懷激烈，也畢竟是個人意義上的。而阿倫特筆下的個人抵抗，雖然也是個人意義上的，但顯然是在公共領(lǐng)域相當成熟的情況下，個人的“思想”抵抗意義才可能得以彰顯。這一點，徐賁的另一篇文章《干凈的手和骯臟的手：知識分子政治和暴力》中的加謬們的抵抗或者也同時可資證明。一般而言，當下中國的體制外精英所走的道路跟當年的黃、顧基本無異，“體制內(nèi)”抑或大眾們的“思想”歷來是是非不分、做穩(wěn)了奴隸再說，反正都是奴隸做誰的還不是一樣做？有好處就行，能發(fā)財更好，但好歹得把肚子喂飽了。因此，說得慘一點，中國人連原子化的個人都算不上，有的只是群體性的盲目，又該當如何有真正個人意義上的“思想”和“判斷”以抗惡？

　　當然，受到一個多世紀現(xiàn)代性沖擊和洗禮的我們，個人的意義畢竟已在發(fā)生改變。徐先生的眾多研究文章當然都是有的放矢，而且頗具前沿性，而且啟蒙意義重大。問題是，如何在“大眾犬儒主義”與“個人的‘思想’與‘判斷’”之間尋找到我們自己的橋梁：公共性？當然，面對我們自身的特殊語境，“個人的‘思想’與‘判斷’”至少可以做到消極意義上的個人的，就像張志揚先生曾經(jīng)所反復(fù)論證過的那樣，至少我們還有個人“缺席”的權(quán)利罷。

　　思想的抵抗意義：誰的問題？

　　徐賁先生的新作《抗惡的防線：集權(quán)專制下的個人“思想”和“判斷”》，是篇對阿倫特相關(guān)思想的內(nèi)在肌理的別致研究。拜讀過后覺得起碼有三重重疊的問題需要引起我們注意：一是阿倫特的問題，二是徐賁的問題，三是我們本土的切身性問題。

　　對阿倫特的解讀徐先生無疑是出色的。作為阿倫特的問題，個人思想被置于極為重要的位置，她的理據(jù)是思想是永遠存在于每一個人身上的能力，任何一個人只要愿意努力，就都可以找到他/她自己思想的那個間隙空間，不只是擅長思想者，而且是每一個普通人。她以為假如傳統(tǒng)或一般意義的社會公共價值不可能為個人思想提供判斷標準的情況下，個人獨立思想不能不成為抵抗極權(quán)統(tǒng)治的最后一道防線和最后處所。這里可能有個極重要的前提需要分辨，即西方意義下的個人和中國意義的個人是完全不同的，在我們這：不要說個人意義上的思想，就是思想家的思想也是從來就存在有大問題的。即便是易代之際的思想家諸如黃宗羲、顧炎武等，孜孜以求的仍然是“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也”。氣節(jié)固然感人，但從孔子以降，兩千多年的“救世”活動始終付諸東流。你還不能說這不是抵抗，而且是完全中國式的遺世獨立的徹底抵抗。然而無濟于事，再如何壯懷激烈，也只是徒添歷史蹤跡而已。阿倫特以為，思想是一種人之所以為人，人與動物禽獸有所區(qū)別的本質(zhì)能力。作為我們的問題是，奴隸跟動物禽獸大概相去不遠吧？而我們中國人至今仍像魯迅先生指出過的那樣是先做穩(wěn)了奴隸再說。若指望我們的個人能思想，必得經(jīng)過一場徹底的個體性覺醒運動（其也是我們自身現(xiàn)代性實現(xiàn)的前提）。徐賁的研究說，思想是判斷的準備，只有能獨自思想的人才能進行政治性質(zhì)的思想。轉(zhuǎn)換為我們的問題是我們連是非都不要，也無所謂誠信，又哪有善惡之感？所以判斷本身體現(xiàn)的人的多元和意見的多元，恐怕首先還必須從利益的多元做起，否則便是無本之水了。我以為，用徐賁自己的另一篇出色文章實際上便可以回答他自己的問題：《當今中國大眾社會的犬儒主義》。實際上，精英與大眾的雙向互動的犬儒主義頗具同質(zhì)性，我們又該當如何在“個人‘思想’與‘判斷’”之間尋找到我們自身的橋梁：洞開公共性？個人判斷才得以可能。否則，“公共生活必須維護多元性”難矣！遙遠矣！

　�。ê笳咻d《二十一世紀》2006年第12期“三邊互動”欄）

相關(guān)熱詞搜索：消極 抵抗 個體 意義 思想