現(xiàn)行《出版管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）在1997年2月1日實(shí)施的《出版管理?xiàng)l例》的基礎(chǔ)上訂立，由2001年12月12日的國務(wù)院第50次常務(wù)會(huì)議通過，于2002年2月1日起施行�！稐l例》保留了1997年舊條例對(duì)新聞出版設(shè)立行政許可的規(guī)定�！稐l例》第12條規(guī)定：“設(shè)立出版單位，由其主辦單位向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門提出申請(qǐng)；
省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門同意后，報(bào)國務(wù)院出版行政部門審批�！边@不僅意味著設(shè)立新聞出版機(jī)構(gòu)要通過審批，而且是雙重審批，首先要省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門同意，如果不同意就無法獲準(zhǔn)；
此外還要“報(bào)國務(wù)院出版行政部門審批”。

　　筆者認(rèn)為，《條例》存在一系列問題。首先，它不符合憲法規(guī)定的言論自由和出版自由原則；
也不符合《立法法》關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定，屬于《立法法》所規(guī)定的“下位法違反上位法”；
同時(shí)，它不符合《行政許可法》列舉的可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)范圍，不符合《行政許可法》關(guān)于設(shè)定行政許可的排除性條款，根據(jù)《行政許可法》附則，該條例應(yīng)當(dāng)廢止。其次，這一《條例》以事先限制 （prior restraint）原則為基礎(chǔ)，這不符合國際社會(huì)立法準(zhǔn)則。新聞出版自由在現(xiàn)代社會(huì)中具有不可替代的重要價(jià)值，應(yīng)當(dāng)獲得切實(shí)保障。

　　一、《出版管理?xiàng)l例》的規(guī)定與憲法及有關(guān)法律的相悖之處

　　《中華人民共和國憲法》第35條規(guī)定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。而《條例》第11條規(guī)定，設(shè)立出版單位必須滿足6項(xiàng)條件，其中第2項(xiàng)條件是，設(shè)立出版單位必須“有符合國務(wù)院出版管理行政部門認(rèn)定的主辦單位及其必要的上級(jí)機(jī)關(guān)”。憲法所保障的是“中華人民共和國公民”的出版自由，而不是特定組織或者“單位”的出版自由。當(dāng)然，由于公民享有出版自由，由公民結(jié)成的組織和團(tuán)體也應(yīng)當(dāng)享有出版自由，而新聞出版機(jī)構(gòu)自然也應(yīng)是享有出版自由的主體。從這個(gè)意義上說，新聞機(jī)構(gòu)正是個(gè)人出版自由的延伸和擴(kuò)大，而限制公民設(shè)立新聞出版機(jī)構(gòu)至少是對(duì)公民出版自由的限制。即便從最純粹的字面意義分析，“中華人民共和國公民有出版的自由”這一條文也應(yīng)當(dāng)包含以下幾層意思：其一，公民有將其作品交與出版機(jī)構(gòu)出版的自由；
其二，公民有自己設(shè)立出版機(jī)構(gòu)出版自己作品的自由；
其三，公民設(shè)立的出版機(jī)構(gòu)有出版他人作品的自由。故此，嚴(yán)格限制公民設(shè)立出版機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上就是限制公民的出版自由。所以，該條規(guī)定毫無疑問侵犯了公民的出版自由。

　　《條例》還違反了《立法法》關(guān)于行政法規(guī)立法權(quán)限的規(guī)定。按照《立法法》第56條，行政法規(guī)可就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：一、為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項(xiàng)；
二、憲法第89條規(guī)定的國務(wù)院行政管理職權(quán)的事項(xiàng)。需要說明的是，有關(guān)言論、出版自由的民法、刑法法律限制只有事后法律責(zé)任的承擔(dān)，并不包括對(duì)設(shè)立出版機(jī)構(gòu)的事前資格限制。國務(wù)院對(duì)新聞出版設(shè)立行政許可顯然不能說是“為了執(zhí)行法律的規(guī)定”。此外，憲法第89條規(guī)定，國務(wù)院的職權(quán)共13項(xiàng)，其中與制定《條例》可能有關(guān)的為以下兩條：第一條，根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令；
第七條，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育和計(jì)劃生育工作。這些職權(quán)并未明確包括制定設(shè)立行政許可的《出版管理?xiàng)l例》。根據(jù)第一條，它當(dāng)然可以制定行政法規(guī)，然而，制定《條例》這樣的法規(guī)未必就符合其立法權(quán)限。例如，行政法規(guī)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》就是因?yàn)檫`背上位法的規(guī)定而被國務(wù)院自行撤銷的。上文的分析已清楚地表明，《條例》的某些條款已違背憲法，而國務(wù)院顯然沒有制定“違憲法規(guī)”的權(quán)力，任何機(jī)構(gòu)都沒有這樣的權(quán)力。從第七條的內(nèi)容，即“領(lǐng)導(dǎo)和管理教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育和計(jì)劃生育工作”，也不能導(dǎo)出其可以為新聞出版設(shè)定行政許可。教育、科學(xué)和文化與新聞出版固然有一定的聯(lián)系，但更有本質(zhì)的區(qū)別。教育、科學(xué)和文化事業(yè)是國家有義務(wù)發(fā)展的重要的社會(huì)事業(yè)，而新聞出版則是公民個(gè)人的基本權(quán)利。公民積極行使其出版自由權(quán)利有助于推動(dòng)國家教育、科學(xué)、和文化事業(yè)的進(jìn)步，但不能為了教科文事業(yè)的發(fā)展對(duì)公民的基本權(quán)利加以違憲的限制。

　　《立法法》第8條還規(guī)定，下列事項(xiàng)只能制定法律：一、國家主權(quán)事項(xiàng)；
二、各級(jí)人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；
三、民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度；
四、犯罪和刑罰；
五、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；
六、對(duì)非國有財(cái)產(chǎn)的征收；
七、民事基本制度；
八、基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度；
九、訴訟和仲裁制度；
十、必須由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其它事項(xiàng)。這里面沒有專門規(guī)定對(duì)公民言論自由和出版自由的限制是否只能制定法律；
但根據(jù)其第10項(xiàng)，“必須由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其它事項(xiàng)”，可以推定，對(duì)公民重大憲法權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)由法律予以規(guī)定。否則，國務(wù)院為了管理的方便就會(huì)在憲法的幌子下制定大量侵犯公民基本權(quán)利的行政法規(guī)。根據(jù)憲法的規(guī)定，憲法的解釋權(quán)專屬于全國人大常委會(huì)，行政法規(guī)是否符合憲法應(yīng)由全國人大常委會(huì)審查決定；
而不能由國務(wù)院自行宣稱是“根據(jù)憲法和法律”制定的行政法規(guī)。另外，也沒有任何法律授權(quán)國務(wù)院對(duì)新聞出版事務(wù)制定行政法規(guī)。國務(wù)院的職權(quán)只能通過明確的列舉，而不能作過分寬泛的解釋。正如麥迪遜在“美國銀行法案”中所指出：“政府所具有的權(quán)力獲得了明確的列舉。這構(gòu)成了政府的特殊本質(zhì)，因而任何未曾列舉的權(quán)力都不能從政府的普遍本質(zhì)中推演出來。例如，假如簽訂條約的權(quán)力被忽略了，那么無論這項(xiàng)權(quán)力是如何必要，人們只能為這一缺陷感到悲哀，或者通過修憲來糾正缺陷。”

　　《中華人民共和國行政許可法》第12條規(guī)定可以設(shè)立行政許可的事項(xiàng)如下：一、直接涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)；
二、有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)；
三、提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)；
四、直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，需要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過檢驗(yàn)、檢測、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項(xiàng)；
五、企業(yè)或者其它組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)；
六、法律、行政法規(guī)規(guī)定可以設(shè)定行政許可的其它事項(xiàng)。新聞出版業(yè)至少?zèng)]有明確包含于其中。一些關(guān)于行政許可法的解釋讀本將新聞出版歸于上述第一項(xiàng)，即新聞出版涉及國家安全和公共安全[1]。但是，由全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國家法行政法室的許安標(biāo)等編寫的《中華人民共和國行政許可法釋義及實(shí)用指南》[2]則未明確將新聞出版列為第12條第1款有關(guān)國家及公共安全的行政許可。

　　《行政許可法》設(shè)立行政許可事項(xiàng)的基本精神是，對(duì)國家安全、公共安全、公民人身安全以及對(duì)有限自然資源的開發(fā)利用的事項(xiàng)設(shè)定行政許可。新聞出版物不可能對(duì)人們的生命造成任何威脅，是否相信出版物上的言論是讀者的自由。如果認(rèn)為新聞媒體可以輕而易舉地誤導(dǎo)輿論以致于破壞社會(huì)穩(wěn)定，那恰恰是在新聞輿論高度壟斷的情況下才更加容易發(fā)生的事情；
而對(duì)出版行為設(shè)定行政許可即使不是有意造成壟斷，客觀上也有可能導(dǎo)致言論的壟斷，“公共壟斷是對(duì)表達(dá)自由的最大限制”[3]。所以，對(duì)新聞出版設(shè)立行政許可事實(shí)上是危害了國家和社會(huì)安全，而不是保護(hù)了公共安全。因此，認(rèn)為對(duì)新聞出版設(shè)立行政許可符合《中華人民共和國行政許可法》第12條第1款的規(guī)定是站不住腳的。此外，根據(jù)《行政許可法》其它條款的規(guī)定，行政法規(guī)并不能任意設(shè)定行政許可。否則《行政許可法》對(duì)國務(wù)院的行為就沒有任何約束力了。

　　《行政許可法》第13條規(guī)定有排除性條款：一、公民、法人或者其它組織能夠自主決定的；
二、市場競爭機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的；
三、行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的；
四、行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其它行政管理方式能夠解決的。

　　根據(jù)上述排除性條款，新聞出版至少滿足兩個(gè)條件。首先，市場競爭能有效調(diào)節(jié)。出版物是要面向市場的，一個(gè)出版商出版無人購買的書報(bào)是注定會(huì)破產(chǎn)的。其次，不合法但有市場需求的出版物若違犯了刑事或民事法律，可用相應(yīng)的事后法律制裁方式予以控制，而不必事先給予限制。比如，如果出版物侵犯了國家秘密，則行政機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)可以看作廣義的行政機(jī)關(guān)）可作為原告向法院提起訴訟；
如果出版物侵犯了公民的隱私權(quán)，公民也可以提起訴訟。

　　《行政許可法》還明文規(guī)定：“本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；
不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行”。由此可見，《條例》不符合行政許可法，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)“停止執(zhí)行”。若在《行政許可法》正式實(shí)施之日對(duì)公然違背其基本精神和具體規(guī)定的下位法不予廢止，則一部良法就會(huì)成為擺設(shè)。若制定不符合《行政許可法》規(guī)定的機(jī)關(guān)不自行清理，而是繼續(xù)執(zhí)行這些規(guī)定，所謂的“停止執(zhí)行”也就成了空話�！冻鞘辛骼似蛴懭藛T收容遣送辦法》在廢止之前就處于這種狀態(tài)。所以，在新的法規(guī)頒布生效后，與其沖突的同位法或者下位法的廢止需要有一個(gè)宣布程序。政府若首先不遵守自己所制定的規(guī)則，要求公民遵守法律尊重法律就會(huì)相當(dāng)困難甚至是不可能的。

　　根據(jù)《立法法》第88條的規(guī)定，改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權(quán)限是：全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)；
有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)；
有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例。由此可見，若《出版管理?xiàng)l例》因與憲法和法律相抵觸而應(yīng)當(dāng)撤銷，且國務(wù)院又不“自行撤銷”的話，那么全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)就應(yīng)當(dāng)行使這一權(quán)力。

　　二、從民事和刑事法律的角度看《出版管理?xiàng)l例》并無必要

　　憲法規(guī)定了出版自由，同時(shí)民事和刑事法律也對(duì)言論自由作了合理限制。民事法律中對(duì)個(gè)人人格、公民及法人名譽(yù)[4]、商業(yè)秘密和技術(shù)秘密的保護(hù)，就是憲法中言論自由原則的合理例外。刑事法律中的泄漏國家機(jī)密罪、煽動(dòng)暴亂罪、涉及淫穢出版物罪及誹謗罪，更是對(duì)濫用言論（出版）自由行為的嚴(yán)厲制裁。

　　據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，《刑法》對(duì)言論自由的限制性條款如下：一、第103條，煽動(dòng)分裂國家，破壞國家統(tǒng)一；
二、第105條，以造謠、誹謗或者其它方式煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)，推翻社會(huì)主義制度；
三、第111條，為境外的機(jī)構(gòu)、組織人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)；
四、第181條，編造并且傳播影響證券交易的虛假信息，擾亂證券交易市場，造成嚴(yán)重后果；
五、第219條，披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取得權(quán)利人的商業(yè)秘密；
六、第246條，以暴力或者其它方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重者；
七、第249條，煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴(yán)重者；
八、第250條，在出版物中刊載歧視、侮辱少數(shù)民族的內(nèi)容，情節(jié)惡劣的；
九、第278條，煽動(dòng)群眾暴力抗拒國家法律、行政法規(guī)實(shí)施；
十、第288條，違反國家規(guī)定，擅自設(shè)置、使用無線電臺(tái)（站），或者擅自占用頻率經(jīng)責(zé)令停止使用后拒不停止使用；
十一、第259條，傳授犯罪方法；
十二、第305條，故意做虛假證明；
十三、第363條，以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品；
為他人提供書號(hào)，出版淫穢書刊；
十四、第364條，傳播淫穢的書刊、影片、音象、圖片或者其它淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的。

　　民事法律對(duì)言論自由的限制條款如下：一、《民法通則》第100條，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像；
二、《民法通則》第101條，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用誹謗、侮辱等方式損害公民、法人的名譽(yù)；
三、《合同法》第347條、348條、350條，對(duì)技術(shù)秘密的保密義務(wù)。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國限制濫用言論自由的刑事法律和民事法律的規(guī)定是相當(dāng)粗糙的，對(duì)一些關(guān)系重大民事權(quán)利或者可能受到刑事處罰的關(guān)鍵詞缺乏細(xì)致的界定和說明。比如有關(guān)“淫穢”、“誹謗”等事項(xiàng)如何認(rèn)定、如何抗辯，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　就缺乏具體規(guī)定，這可以學(xué)習(xí)一下其它國家的經(jīng)驗(yàn)。比如英國，單是就誹謗的裁定就有一部《誹謗法》，并且在此基礎(chǔ)上發(fā)展了眾多的司法原則，如“普通讀者”標(biāo)準(zhǔn) （ordinary reader test），“誠實(shí)評(píng)論”抗辯（honest comment）[5]等。

　　需要指出的是，法律標(biāo)準(zhǔn)的模糊事實(shí)上擴(kuò)大了裁判者的權(quán)力，在中國沒有判例約束的情況下更是如此，這樣憲法對(duì)出版自由的保障就大大降低。即使中國的法律條文與其它國家在限制出版自由濫用方面沒有區(qū)別，但在中國的實(shí)際情況下，個(gè)別出版者面臨訴訟以及敗訴的危險(xiǎn)性可能大大增加。臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽曾講過一個(gè)案例，某人發(fā)表言論，認(rèn)為唐代文學(xué)家韓愈是由于染上風(fēng)流病而誤信方士的硫磺補(bǔ)劑，死于硫磺中毒，結(jié)果遭到韓愈第39代直系血親韓思道以“誹謗死人罪”提起訴訟，被法院判決罰金300元[6]。如今國內(nèi)起訴媒體、起訴作者的官司也愈來愈多。法律設(shè)立禁止“誹謗”的規(guī)則，本是為保護(hù)公民的合法權(quán)益，防止濫用出版（言論）自由的行為。然而，也可能有人希望利用“誹謗”訴訟達(dá)到獲取財(cái)物的目的。如果對(duì)這樣的行為缺乏必要的限制，會(huì)影響出版物批評(píng)社會(huì)問題的積極性，這對(duì)整個(gè)國家和社會(huì)非常不利。所以，有必要通過立法或者司法判例的形式將濫用出版自由的法律發(fā)展得更加精細(xì)和公正。當(dāng)法律對(duì)某些問題缺乏具體規(guī)定時(shí)，由法官在控辯雙方充分辯論的前提下裁定，比由行政機(jī)關(guān)單方面認(rèn)定更為公正。布倫南大法官說過：“政府可以合憲的對(duì)言論的特定表達(dá)方式加以與內(nèi)容無關(guān)的禁止，但它卻不得把從某一政府官員那里根據(jù)其不受約束的自由裁量而獲得的許可作為該言論的條件。”[7]

　　我們承認(rèn)出版自由并不是絕對(duì)的，但對(duì)這種自由的限制只能是明確的法律和公正的審判，而不能是政府官員的自由裁量�，F(xiàn)在，雖然可以做一些過去幾十年中全面禁止的事，但這點(diǎn)自由仍然要仰仗某些政府官員的裁量；
有時(shí)甚至當(dāng)權(quán)者的一句話就可以決定普通公民的重大利益和權(quán)利之有無。權(quán)力需要約束，在中國目前仍然是以更高的權(quán)力來約束下級(jí)權(quán)力，這從非�！爸袊厣钡纳显L就可以看出。法治的精神是平等，如果國家的法律體系在權(quán)力與權(quán)力之間、權(quán)力與權(quán)利之間沒有一種基于平等的制度安排，則法治就是一個(gè)夢想。任何一個(gè)中世紀(jì)的專制國家都有自己的法律制度，但這種法律制度并不是建立在權(quán)利平等之上的，因此只有“法制”而無“法治”。

　　研究行政法的學(xué)者往往認(rèn)為公法與私法的區(qū)別是，公法是不平等主體之間的法律。這種說法只對(duì)了一半。就公法所調(diào)整的對(duì)象來說，是具有不平等的性質(zhì)，但這只是它們的自然屬性，而蘊(yùn)藏在現(xiàn)代行政法中的精神卻是平等。倘若行政法就是規(guī)定命令和服從，那就與專制時(shí)代任何一種奴役性的法律無異�，F(xiàn)代行政法所解決的根本問題就是權(quán)利在何種情況下可以合法的不服從權(quán)力，這只能從平等的精神中推導(dǎo)出來而不能從不平等的精神中推導(dǎo)出來。有人說，在西方國家，新聞媒體在立法、行政、司法之外已經(jīng)成為第四種權(quán)力。其實(shí)，媒體早就是重要的對(duì)權(quán)力的制約力量，它的多元性、人民性，以及它對(duì)政府所采取的長期以來的批評(píng)方式，都是其能夠成為第四種權(quán)力的原因�？梢栽O(shè)想，如果沒有新聞媒體不懈的揭露與批評(píng)，分立的三權(quán)未必就不能私下達(dá)成某種交易，而使三權(quán)合而為一，共同腐化；
兩黨制或多黨制也完全可以變得象中世紀(jì)宗教斗爭那樣黑暗和殘酷，因?yàn)閳?zhí)政黨動(dòng)用國家暴力“合法”清除異己實(shí)在太容易了。1927年國民黨對(duì)中國共產(chǎn)黨的清洗就是生動(dòng)的歷史案例。

　　在民刑基本法律對(duì)濫用言論自由的行為能夠施以民事和刑事制裁后，再對(duì)言論自由權(quán)利的行使設(shè)立行政許可在邏輯上是多此一舉，在實(shí)踐上會(huì)造成對(duì)公民言論自由權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。因?yàn)椋鶕?jù)法律若公民的言論本身既未違背相應(yīng)的民事法律（隱私權(quán)規(guī)則和技術(shù)秘密規(guī)則），又未違背相應(yīng)的刑事法律（煽動(dòng)暴亂、涉及色情、誹謗等），他就當(dāng)然有權(quán)利行使這一自由。而《出版管理?xiàng)l例》第11條卻規(guī)定設(shè)立出版單位必須要滿足如下條件：一、有出版單位的名稱、章程；
二、有符合國務(wù)院行政部門認(rèn)定的主辦單位及其必要的上級(jí)機(jī)關(guān)；
三、有確定的業(yè)務(wù)范圍；
四、有30萬元以上注冊資本和固定的工作場所；
五、有適應(yīng)業(yè)務(wù)需要的組織機(jī)構(gòu)和符合國家規(guī)定的資格條件的編輯出版專業(yè)人員；
六、法律、行政法規(guī)規(guī)定的其它條件。其中第一、三、四、五點(diǎn)近似于對(duì)設(shè)立有限責(zé)任公司的要求。要所有出版單位都滿足這些條件，過于苛刻，事實(shí)上排除了小規(guī)模出版機(jī)構(gòu)的存在。其第二點(diǎn)又非常明確地將個(gè)人設(shè)立出版機(jī)構(gòu)的自由排除在外，如果某人不愿或不能找到“主辦單位”或“必要的上級(jí)機(jī)關(guān)”，他就無法獲得批準(zhǔn)設(shè)立新聞出版機(jī)構(gòu)。其第六點(diǎn)又過分寬泛，沒有確定的涵義，很容易被用來限制公民的言論自由。

　　《條例》不僅在設(shè)定行政許可方面是不恰當(dāng)?shù)�，它�?duì)出版物內(nèi)容的禁止性規(guī)定也值得討論。其第26條規(guī)定出版物 “不得含有下列內(nèi)容”：一、反對(duì)憲法確立的基本原則的；
二、危害國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；
三、泄露國家秘密、危害國家安全或者損害國家榮譽(yù)和利益的；
四、煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視、破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族風(fēng)俗習(xí)慣的；
五、宣揚(yáng)邪教、迷信的；
六、擾亂社會(huì)秩序、破壞社會(huì)穩(wěn)定的；
七、宣揚(yáng)淫穢、賭博、暴力或者教唆犯罪的；
八、侮辱或誹謗他人、侵害他人合法權(quán)益的；
九、危害社會(huì)公德或民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的；
十、法律、行政法規(guī)和國家規(guī)定禁止的其它內(nèi)容的。其中某些條款，比如第二、三、四、六、七、八項(xiàng)，只是重復(fù)刑事和民事法規(guī)而未作任何具體解釋，并沒有太大的實(shí)際意義。而有些規(guī)定又過于寬泛，如第一、九、十項(xiàng)。例如，對(duì)第一項(xiàng)，“反對(duì)憲法所確立的基本原則的”，這就過于寬泛�，F(xiàn)行憲法自1982年頒布以來歷經(jīng)幾次修訂，每次修訂總會(huì)涉及一些原則的改變，那么，是否在修訂前“合法”的某些言論修訂后就不合法了呢？還有，憲法明確規(guī)定了“出版自由”原則，而《條例》卻事實(shí)上剝奪了公民的該項(xiàng)權(quán)利，而將此權(quán)利的行使交由特定的“單位”或“上級(jí)主管機(jī)關(guān)”決定，這是否也算是違背憲法原則而應(yīng)當(dāng)禁止呢？更重要的是，任何言論或者行為是否違背憲法，應(yīng)當(dāng)由專門機(jī)構(gòu)通過適當(dāng)?shù)姆沙绦蛘J(rèn)定，而不能依賴個(gè)別行政官員的自由裁量。憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法搜查公民的身體�！币缿椃ǖ倪@一原則裁斷，行政法規(guī)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》屬于明顯違憲，卻實(shí)施了20多年，最近才廢止。政府機(jī)構(gòu)制定的行政法規(guī)尚且如此，要求一般公民或者媒體在出版物中的每一句話都符合憲法的原則，似乎是不切實(shí)際的要求。另外，上述第九項(xiàng)涉及“危害民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)”，然而，究竟什么是“民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)”，恐怕幾十卷書也說不清楚，行政機(jī)關(guān)又如何能判斷某言論確實(shí)“危害”了“民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)”呢？

　　三、對(duì)新聞出版實(shí)行事先限制不符合保障出版自由的國際通例

　　對(duì)新聞出版實(shí)行事先限制的手法通常有兩種，一種是在報(bào)刊書籍出版前對(duì)其內(nèi)容實(shí)施檢查，一種是對(duì)設(shè)立出版機(jī)構(gòu)實(shí)施許可制。世界上大部分國家都不實(shí)行這種事先限制。例如，英國早在1695年就廢除了出版許可制度[8]。戴雪在《英憲精義》中指出：“政府絕不自負(fù)領(lǐng)導(dǎo)輿論之責(zé)�！瓚徒錃嗣u(yù)之行為才是政府所有唯一本分�！辈⑶�，英國的誹謗案是由陪審團(tuán)來審理，“大凡當(dāng)政府要極力防止議政之際，人民所有意念或感情必然反對(duì)現(xiàn)在政府甚烈�！诖说惹闆r下，政府中人所疾視為叛逆文字者，陪審團(tuán)或不免同情于文中所論，轉(zhuǎn)以為批評(píng)公允；
因之，政府中人所欲得而甘心者，陪審團(tuán)或不免左袒此人，轉(zhuǎn)以為此人無罪�！盵9] 眾所周知，馬克思作為揭露資本主義罪惡最深刻最徹底的共產(chǎn)主義革命導(dǎo)師，不為其祖國所容，一生大部分時(shí)間是在資本主義的大本營──英國度過，其許多言論也用英文發(fā)表。這充分說明英國的出版政策較為寬松。

　　美國從建國開始就從未實(shí)行過出版許可制；
相反，其憲法修正案第一條明確禁止國會(huì)通過限制言論自由、出版自由的法律。美國的休斯大法官說過：大約150年來美國幾乎從未出現(xiàn)過對(duì)涉及政府官員不法行為的出版物進(jìn)行事先約束的企圖，這是由于人們深信此種約束是對(duì)憲法權(quán)利的踐踏。政府官員的品質(zhì)和行為應(yīng)當(dāng)允許公開在媒體上加以自由的品評(píng)，對(duì)于錯(cuò)誤的指責(zé)，他們可以通過誹謗法來自我救助，而不應(yīng)該去約束報(bào)紙和期刊的出版……而專事誹謗的卑鄙小人會(huì)濫用出版自由這一事實(shí)并不影響新聞出版機(jī)構(gòu)在報(bào)導(dǎo)政府過失時(shí)所享有的對(duì)于事先約束的豁免權(quán)。針對(duì)可能出現(xiàn)的這種濫用，事后的懲罰將是與憲法權(quán)利相協(xié)調(diào)的恰當(dāng)?shù)木葷?jì)方式。[10]

　　法國1848年憲法第83條明確規(guī)定：“所有出版方面的不法行為僅由陪審團(tuán)認(rèn)定�！狈芍粚�(duì)個(gè)人進(jìn)行侮辱和誹謗的不法行為有所保留。萊昂·狄驥說：“只有當(dāng)一國法律授權(quán)陪審團(tuán)對(duì)出版的不法行為作出判定時(shí)，這個(gè)國家才有出版自由，但對(duì)個(gè)人進(jìn)行污辱和誹謗的不法行為除外，在今天這已成為了一條公認(rèn)的原則。[11]”

　　瑞典1812年的《新聞自由法》、法國1881年的《新聞自由法》以及葡萄牙1975年的《新聞法》都明確禁止政府對(duì)出版自由事先限制。[12] 事實(shí)上歐盟成員國在出版方面還受到一部更高法律的支配，那就是《歐洲人權(quán)公約》（The European Convention on Human Rights）。即使在出版自由方面自認(rèn)為做得很好的英國，其法院的判決也被歐洲法院（The European Court）推翻過，“《星期日泰晤士報(bào)》（The Sunday Times）案”即為一例。歐盟法院對(duì)公共權(quán)力干預(yù)表達(dá)自由還設(shè)立了3個(gè)基本條件：一、是否依據(jù)法律的明確規(guī)定；
二、是否具有第10條第2款規(guī)定的“合法目的”；
三、是否在民主社會(huì)是必須的。這比任何單個(gè)國家給予出版自由的保障更為充分。[13]

　　當(dāng)然，對(duì)言論自由的保障并不是沒有區(qū)別的，比如美國的史蒂文斯大法官就說：“我們有關(guān)第一修正案問題的判決在對(duì)言論的憲法保護(hù)方面建立了一套粗略等級(jí)制度。重要的政治言論享有最高等級(jí)的保護(hù)地位；
而商業(yè)用語和沒有猥褻內(nèi)容但與性有關(guān)的言論屬于次一等級(jí)的表達(dá)；
淫穢和挑釁性言論則僅能得到最小程度的保護(hù)�！盵14]

　　筆者不打算討論我們對(duì)各種不同的言論應(yīng)當(dāng)如何確定保護(hù)的等級(jí)，只是想指出，在政治清明、國家昌盛的時(shí)代，政治性言論是沒有多少危害性的。也就是說，“一個(gè)政府越是鞏固，它就越不怕別人挖它的墻腳，它給予新聞報(bào)導(dǎo)的自由就越多�！盵15] 中國的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，哪里對(duì)新聞媒體產(chǎn)生厭惡、畏懼，哪里賄賂甚至威脅新聞?dòng)浾�，哪里就存在相�?dāng)嚴(yán)重的違法亂紀(jì)問題。

　　比照國外的做法并不意味著我們就不應(yīng)當(dāng)考慮中國的國情；
相反，正是考慮到中國的國情，我們才更強(qiáng)烈地感受到廢除出版許可的必要性。對(duì)我們的國家來說，當(dāng)務(wù)之急是在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的同時(shí)推進(jìn)國家的民主和文明進(jìn)程。而這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與更大范圍的出版自由有重大關(guān)系。比較實(shí)行改革開放政策的20多年與此前的30來年，結(jié)論是非常明顯的：改革開放不僅使我們得到了更多的物質(zhì)享受，事實(shí)上我們也獲得了更多的自由，包括出版方面的自由。經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，改革進(jìn)一步推進(jìn)，政府和人民也面臨前所未有的困難和壓力。在經(jīng)濟(jì)繁榮的背后是同樣繁榮的浮躁之風(fēng)，以及讓人們既憤慨又無奈的諸多問題，諸如“三農(nóng)”問題、腐敗問題、環(huán)境問題、貧困問題、教育問題等等。這意味著人們比以前任何時(shí)候更需要冷靜的思考和充分的討論，而一個(gè)明顯的事實(shí)是，新聞出版至少是這種思考和討論的必要平臺(tái)。

　　四、對(duì)出版自由價(jià)值的再認(rèn)識(shí)

　　筆者認(rèn)為，出版自由的一般價(jià)值既包含對(duì)個(gè)人的價(jià)值，也包含對(duì)社會(huì)的價(jià)值。

　　出版自由是個(gè)人的一項(xiàng)重要的自由權(quán)利。世界上最先對(duì)出版檢查制度公開質(zhì)疑的是一個(gè)著名的英國人約翰·彌爾頓。他在1643年發(fā)表的《論出版自由》中說：“讓我有自由來認(rèn)識(shí)、發(fā)抒已見、并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由�！盵16] 在他的心目中，出版自由與言論自由并沒有多大的差距，在一定意義上，出版自由就是言論自由，因?yàn)槌霭媸茄哉摰闹饕d體。今天，言論自由（有時(shí)在更廣泛的意義上被稱為表達(dá)自由）表達(dá)的渠道和方式已有很大拓展，在某些領(lǐng)域，為了社會(huì)利益而對(duì)某些表達(dá)方式作一定的合理限制是必須的。比如，《歐洲人權(quán)公約》第10條就并不禁止政府對(duì)廣播、電視、電影等實(shí)施許可制度。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[17]

　　言論自由和出版自由是相關(guān)的，只有出版自由得到較好保障，言論自由才可能得到保障。從這個(gè)意義上說，保障出版自由也就是保障言論自由。言論自由一般只涉及言論的表達(dá)者和受眾，而出版自由還包括報(bào)刊書籍的發(fā)行者、編輯者以及印刷者。從社會(huì)功能的角度來看，出版自由有助于人們獲得真理，摒棄謬誤。約翰·彌爾頓說過：“雖然各種學(xué)說流派可以隨便在大地上傳播，然而真理卻已經(jīng)親自上陣；
我們?nèi)绻麘岩伤牧α慷鴮?shí)行許可制和查禁制，那就是傷害了她。讓她和謬誤交手吧。誰又看見過真理在放膽地交手時(shí)吃過敗仗呢？”[18] 中國也有“真理越辯越明”的說法。70年代末期那一場關(guān)于“真理標(biāo)準(zhǔn)問題”的大討論至今還令人感動(dòng)，討論的結(jié)果是拋棄了“兩個(gè)凡是”的謬誤，確定了“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的施政方針，為后來的發(fā)展道路奠定了基礎(chǔ)。今天的人們也有充分的理由感謝這一場辯論。如果沒有這次辯論，或許我們今天還處在忽“左”忽“右”的歷史循環(huán)之中。在歷史的進(jìn)程中，我們時(shí)時(shí)面臨抉擇，昨天的真理，到了今天以至明天是否還是真理，往往需要深入的討論。所謂辯論使人明白真理，并不意味著不讓謬誤的觀點(diǎn)發(fā)表，即使是謬論也應(yīng)當(dāng)讓其在“思想市場”上自由競爭。正如道格拉斯大法官說：“當(dāng)各種思想為了爭得受眾而在‘市場’上競爭的時(shí)候，全面和自由的辯論將揭示謬誤并使之鮮有從者。即便是我們所憎惡的思想，也讓它通過全面和自由的辯論來促使我們的預(yù)想和偏見得到驗(yàn)證�！盵19]

　　出版自由的重要性還在于，它可以幫助人們維護(hù)其它的自由和權(quán)利。如果言論自由沒有保障，誰又能清楚地確定“人身自由”是完全的呢？“文革”初期國家主席劉少奇拿著憲法企圖維護(hù)自己的“人身自由”而不可得的事例充分表明，如果在一個(gè)社會(huì)中沒有自由的言論，任何人的其它自由都是沒有保障的，因?yàn)樽杂傻霓q論有助于消除無知和魯莽。個(gè)人的言論，如果是書面的，總要依賴于出版才可能實(shí)現(xiàn)。所以，作為一種重要的言論自由的先決條件，出版自由對(duì)于人們的自由也具有同樣的重要地位。

　　言論和出版自由對(duì)改善決策機(jī)制也有關(guān)鍵性作用。涉及公共利益的重大決策或制度建設(shè)付諸實(shí)施前后，應(yīng)當(dāng)允許不同觀點(diǎn)的存在，而且要讓他們公開辯論，這樣才有助于公眾深入了解此種政策或制度運(yùn)行中的細(xì)枝末節(jié)及關(guān)鍵之點(diǎn)，幫助決策者發(fā)現(xiàn)該政策或制度的漏洞并加以預(yù)防。

　　托克維爾說過：“如果認(rèn)為報(bào)刊的作用只在于維護(hù)自由，那么未免降低了它的作用。報(bào)刊還能維護(hù)文明”。[20] 出版自由有助于保存優(yōu)秀的文化遺產(chǎn)，有助于新觀點(diǎn)新發(fā)現(xiàn)的傳播，可以激發(fā)想象力和創(chuàng)造力。一個(gè)愛好閱讀的民族總是充滿活力的，各種思想在一起自由碰撞交流，可以顯著地超越個(gè)人和小圈子的狹隘性。

　　從制度建設(shè)的角度來看，出版自由又是實(shí)行憲政和民主的必要條件。美國憲法是在孟德斯鳩所設(shè)想的三權(quán)分立理念下制定的，這種分權(quán)制衡在美國能如此嫻熟地被政治家所運(yùn)用并得到美國人民普遍的理解和支持，與出版自由的充分行使有密切關(guān)系。看看當(dāng)年的聯(lián)邦黨人在聯(lián)邦憲法通過以前所作的苦口婆心的解釋和勸說，就會(huì)明白出版自由對(duì)美國憲法的形成所產(chǎn)生的直接和重大的影響。[21] 從這個(gè)意義上說，出版自由先于憲法和憲政。中國現(xiàn)在正在進(jìn)行一場“制度建設(shè)”。大凡要?jiǎng)?chuàng)立或引進(jìn)某種制度，并非一意孤行、強(qiáng)力推進(jìn)即可奏效，而需要大眾的理解與支持。欲獲得大眾的理解和支持，單純的宣傳和說教并非有效辦法。根據(jù)一般的心理規(guī)律，人們總是難以接受強(qiáng)加的或自己不理解的觀念，而一旦他們真正理解了就很容易接受。受“教育”者懷疑“教育”的文本乃是常事。許多自上而下的改革，初衷雖好，考慮也較周到，卻總不免低效或無效，其根源就在于未能獲得大眾的理解與支持。

　　民主的涵義不僅僅是選舉政府官員，而更重要的是在這種制度下能夠“永遠(yuǎn)毫無拘束地批評(píng)政府”。組成政府的官員是人而不是神，政府成員在履行公務(wù)時(shí)不免會(huì)犯一些錯(cuò)誤，這就需要有人把錯(cuò)誤指出來，并允許公眾自由地討論如何改進(jìn)政府的工作。1971年美國的布萊克大法官在“《紐約時(shí)報(bào)》訴合眾國”一案中說：“廢止政府對(duì)新聞出版的檢查權(quán)是為了使新聞機(jī)構(gòu)能夠永遠(yuǎn)毫無拘束地批評(píng)政府。而保護(hù)它就是為了讓它能夠暴露政府的黑幕，以為人民知曉。只有自由、不受拘束的新聞機(jī)構(gòu)才可能有效的揭露政府的欺騙與謊言�！盵22]

　　有一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)以為，教育能夠培養(yǎng)人民的民主精神。在我看來，號(hào)稱“最高學(xué)府”的高等教育機(jī)構(gòu)未必會(huì)比一個(gè)偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村體現(xiàn)出更多的民主精神。許多教授似乎對(duì)鄉(xiāng)村的民主選舉更感興趣，而對(duì)本校權(quán)勢集團(tuán)所主導(dǎo)的與民主精神背道而馳的所謂“改革”卻毫不在意。這顯然不能僅用學(xué)者們只關(guān)心學(xué)術(shù)而不關(guān)心利益來解釋。因?yàn)橛谐浞值淖C據(jù)顯示，他們在利益面前并不缺乏積極性，在諸如申請(qǐng)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、晉升職稱以及在申請(qǐng)博士點(diǎn)上所展開的各種各樣的有時(shí)并非正當(dāng)?shù)母偁幘湍苷f明這一點(diǎn)。筆者相信，民主的精神不是來自教育而是來自實(shí)踐。在一些偏遠(yuǎn)的村莊，村民們可以通過民主的方式將不稱職的村干部趕下臺(tái)，而在高等教育機(jī)構(gòu)里學(xué)者們對(duì)違背理性和民主的好大喜功的諸多管理辦法習(xí)以為常，就是最好的注腳。

　　出版自由也是養(yǎng)成公民意識(shí)的重要制度條件。所謂的公民意識(shí)不僅僅表現(xiàn)為明白并珍視自己的權(quán)利，更重要的是對(duì)自己的責(zé)任和義務(wù)毫不推卸，能勇敢地?fù)?dān)當(dāng)起來。國人常見的行為模式是機(jī)會(huì)主義或明哲保身，筆者自己也有諸多體驗(yàn)。對(duì)不合理的做法，往往只是私下里議論，很少有人愿意用行動(dòng)去爭取大家應(yīng)得的利益，卻希望別人去爭取，自己坐享其成。這顯然不能用“民族劣根性”來解釋。中國也有“為民請(qǐng)命”的人以及“殺身成仁”的人，但往往被“淘汰”出局而未能起什么作用，僅成為被供奉甚至被憐憫的對(duì)象。

　　從長治久安的角度去認(rèn)識(shí)，出版自由有助于維護(hù)和平與穩(wěn)定。因?yàn)樯鐣?huì)的不同階層可以通過出版物上發(fā)表的自由言論增進(jìn)了解，達(dá)成共識(shí)，減少不必要的社會(huì)摩擦。歷史的教訓(xùn)證明，壓制言論的政治斗爭并不能提高人民的理性，只會(huì)訓(xùn)練唯唯諾諾者以及陰險(xiǎn)的小人。我們國家的現(xiàn)代化正在途中，越是進(jìn)一步發(fā)展，我們就越深刻地感受到民族文化的制約，民主法治意識(shí)的缺失正阻礙著社會(huì)進(jìn)步的步伐。我國憲法規(guī)定要“尊重和保障人權(quán)”，執(zhí)政黨也已提出“以人為本”的發(fā)展觀。僅僅追求物質(zhì)的富足，而精神上了無生氣甚至空虛的民族是沒有希望的。換言之，一個(gè)只知道“向錢看”的社會(huì)是落后的，甚至是野蠻的。面對(duì)這種情況，人們往往想到要大力提高全民族的文化水平，特別是提高受高等教育的人口的比例；
這確實(shí)必要，但并不是充分條件。有許多受過高等教育的人并不比受教育少的人更具有先進(jìn)的意識(shí)。真正有意義的是讓人們對(duì)各種事務(wù)展開充分討論，在討論中訓(xùn)練和提升民主和法治意識(shí)�；谶@個(gè)理由，我認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)充分的出版自由，比增設(shè)一百所大學(xué)還要有意義。

　　言論自由是思想自由的一種，處于消極自由與積極自由之間。言語不能殺人、言語傷人（精神傷害除外）是它的消極（或被動(dòng)）面；
但言論卻可以影響旁人的思想及行動(dòng)，這是其積極面。單一話語的言論容易使人盲目相信或懷疑，而多種話語的言論卻促使人思考，因?yàn)橐龀鼍駬瘛倪@個(gè)角度而言，一個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)多種聲音的并存，而不應(yīng)該支持某一種觀點(diǎn)處于壟斷地位。將出版自由賦予每一個(gè)公民而不是僅僅讓其掌握在某些人或團(tuán)體手中，就是鼓勵(lì)多元化觀點(diǎn)的最切實(shí)的舉措。只要新聞出版自由真正得到落實(shí)，人們可以就自己所關(guān)心的話題暢所欲言，則不愁人們的思想不會(huì)進(jìn)步。

　　由于實(shí)行出版自由而獲得快速發(fā)展并保持“持續(xù)”發(fā)展的例子是很多的。《出版管理?xiàng)l例》限制自由討論的消極作用非常明顯。廢除這一條例不僅是拋棄一部不合法（違背上位法）的法律，更重要的是可以激發(fā)人們的討論和思考的熱情，從而使憲政和法治期期可待。

　　【注釋】

　　[1] 高秦偉主編，《中華人民共和國行政許可法培訓(xùn)讀本》，第53頁，中共黨史出版社，2004年4月；
汪永清主編，《行政許可法釋義》第40頁，中國法制出版社，2003年9月。這兩位作者即持這種觀點(diǎn)。

　　[2] 許安標(biāo)等著，《中華人民共和國行政許可法釋義及實(shí)用指南》，中國民主法治出版社，2003年9月。

　　[3] 蔣小紅，“英國對(duì)表達(dá)自由權(quán)的保護(hù)和限制”，載趙海峰主編的《歐洲法通訊》（第五輯）第254頁，法律出版社，2003年12月。

　　[4] 個(gè)人隱私問題尚未體現(xiàn)在法律條文中，但對(duì)這一點(diǎn)，無論在學(xué)術(shù)界還是在實(shí)務(wù)界都已成為共識(shí)。

　　[5] Geoffrey Robertson, and Andrew G. L. Nicol, Media Law. Longman Group UK Ltd, 1990.}

　　[6] 楊仁壽，《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社，1999年1月出版，第3頁。

　　[7] 唐納德·M·吉爾摩，杰羅姆·A·巴龍，托德·F·西蒙，《美國大眾傳播法：案例評(píng)析》，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社，2002年版。

　　[8] 出處同注[5]。

　　[9] 吳飛，“歐洲人權(quán)公約與表達(dá)自由”，載載徐顯明主編的《人權(quán)研究》（第3卷），山東人民出版社，2003年12月。

　　[10] 出處同注[7]。

　　[11] 萊昂·狄驥，《憲法學(xué)教程》，王文利等譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社，1999年版，第203頁。

　　[12] 顧理平，《新聞法學(xué)》，中國廣播電視出版社，1999年版。

　　[13] 出處同注[9]。

　　[14] 出處同注[7]。

　　[15] 邁克爾·埃默里、埃德溫·埃默里著，《美國新聞史》（第八版），展江、殷文譯。北京：新華出版社，2001年9月。

　　[16] 約翰·彌爾頓，《論出版自由》，北極星書庫（www.ebook007.com)。

　　[17] 出處同注[5]。

　　[18] 出處同注[16]。

　　[19] 出處同注[7]。

　　[20] 托克維爾，《論美國的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館，1997年2月版，第643頁。

　　[21] 比如，漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第85篇說，13個(gè)州已經(jīng)有7州通過，若紐約州不能通過就會(huì)使這一美好事業(yè)功虧一簣。參見《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯。北京：商務(wù)印書館。

　　[22] 出處同注[7]。

　　作者單位：陜西理工學(xué)院政法系

　　當(dāng)代中國研究版權(quán)所有。[2006年] [第4期(總第95期)]

相關(guān)熱詞搜索：評(píng)析 管理?xiàng)l例 出版