2003年中國思想界發(fā)生了一件意義非同尋常的事：自由派（右）代表人物秦暉、新左派（左）代表人物汪暉與體制內(nèi)思想界（中）代表人物溫鐵軍聚會杭州，就中國歷史、現(xiàn)狀和未來，進行了系列對話，不同觀點之間展開了建設性的碰撞、磨合，引人注目。

　　關于這次對話的意義，思想界至今還難以達成共識；
但在未來思想史上，它很可能被視為一個重大轉(zhuǎn)折的標志。對話的真正意義，并非如當事人所自我標榜的“超越派性之爭”。事實上，對話表明：不同派別之間有可能實現(xiàn)一定溝通，但派性是超越不了的。對話發(fā)人深省之處在于，它似乎昭示了未來幾年中國思想界的脈絡走向：在自由主義以后興起的新左派，之前一直作為自由主義主流意識形態(tài)的一種平衡而存在；
從今以后，它很可能和中間派（以權威主義為代表）一道，走到中國思想潮流的最前端，并占據(jù)中心位置；
自由主義思想則可能逐漸走向衰落，中國思想史可能翻開新的一頁。

　　對話很長，內(nèi)涵豐富，可說是近年來最有意義的思想史資料之一。筆者擬不一一論及，僅就整體上印象深刻的幾點，談談其背后蘊涵的思想界脈絡走勢。

　　一，對建國前17年歷史的重新認識

　　不難看出，對話是在一種相互靠攏、求同存異的友好氣氛中進行的；
在理念目標和經(jīng)驗判斷的一些方面，三方均達成了前所未有的共識。

　　例如在對待1949年以來的中國歷史上，對話基本認可了1950年代放棄新民主主義、以國家資本主義方式加快工業(yè)積累是當時歷史條件下一個“不得不”的選擇。其中，秦暉先生雖質(zhì)疑“中國原始積累的效率究竟如何？”,但是，1，他認可而并非反對這種積累；
2，他承認，“并不認為中國當時的發(fā)展速度是全世界最差的”；
3，他承認，判斷效率高低至今缺乏公認最佳的“參照系”，“按照哪個標準更好，的確說不清楚”；
按不同標準，可得出不同結(jié)論。

　　這種對經(jīng)驗事實的新穎表述,其意義在于摒棄了自由主義長期以來從意識形態(tài)出發(fā),將中共建國前17年歷史妖魔化的傳統(tǒng)述事方式,將對歷史和現(xiàn)實的認識建構(gòu)在現(xiàn)實主義平臺上.

　　二，西方民主制度走到今天并非必然，也非完善

　　杭州對話中，關于西方社會的認識，三方也達成了前所未有共識：西方社會（以美國為代表）在1960年代民權運動之前，雖已具備民主社會的“基本要素”，但也并沒能讓人民普遍真正享有民主。1960年代西方政治形態(tài)的成功轉(zhuǎn)型，得力于多重歷史因素。如溫鐵軍先生所說：民權運動的成功，“與反戰(zhàn)運動，和當時的社會環(huán)境，整個社會的民族民主運動以及和世界上另外一套體系也就是社會主義體系，都密不可分，缺一不可”。

　　因此，民主制度在西方能走到今天，有其偶然性，并非歷史必然。如溫先生所言：“西方現(xiàn)在這個比較民主的制度是建立在法律維護社會秩序的基礎上的，法律制度本身靠的是相對充裕的財政支持和警察系統(tǒng)的維持”。在1960年代以前,可能社會各方都沒有決心為實踐民主支付這么高的維持費用。權勢者不愿分割權力；
民眾不愿或無力為真正的民主制度買單--即他們不愿以如此方式來分配自己有限的收入。換言之,民主在此前,既非必要,也無可能,保守主義在當時占據(jù)主流。但1960年代發(fā)生的事件及其背景改變了一切：民主獲得異乎尋常的動力,社會制度向前跨進了一大步。

　　然而，即使在今天，民主制在西方也非完善。如汪暉先生所言：“我們確實應該向西方國家和其他國家學習民主經(jīng)驗。但我們不能有一個幻覺，就是覺得西方已經(jīng)真的解決了民主問題。從來沒有，美國民主面臨著危機，歐洲的社會體制也面臨著困境。在這個意義上，尋求新道路的問題也是我們面臨的共同課題”。

　　這樣的共識意義重大，它打破了中國思想界主流長期以來對西方民主從理念到實踐的盲目推崇：既然西方至今也沒有完全解決好民主問題，那么中西模式在某種意義上就只是要素組合的程度之別，這就為漸進式改革道路提供了充分依據(jù)；
既然西方民主能走到今天并非必然，那就不存在什么西方制度的“普世性”；
既然直到現(xiàn)在還沒有一種完全令人滿意的完善制度形式，那就更不能貿(mào)然假設西方模式必然適用于中國。因此，中國從自身的“獨特性”出發(fā)，在參照世界成功經(jīng)驗的同時，努力探索適合自己的“另外一條路”，也是邏輯之必然。

　　可以說，雖然自由主義的門徒們還在死抱著“西方模式”不放，但是他們具有現(xiàn)實眼光的代表人物“已經(jīng)不再按照過去的那套語言方式來分析問題了”，尤其是在勢均力敵的顛峰對話中。

　　杭州對話中，關于西方民主的現(xiàn)有成就及其優(yōu)越性，秦暉先生似乎本來傾向于給予更多肯定，但后來不再堅持。筆者個人認為，這可能與談話中溫鐵軍先生提到的“不久前，有一個智者講過”什么有關（也不知是從哪里冒出來的“智者”？實話說，在號稱中國思想界顛峰對話的三巨頭杭州之會上，居然出現(xiàn)了“智者”這一稱呼，這不能不說是對中國思想界原創(chuàng)性的一種哀悼；
尤其是出之于體制內(nèi)代表人物溫鐵軍先生之口，更凸顯了今日中國思想界語境之扭曲和微妙）。相信就在當時，秦先生心中原有的某些對于自由主義觀念的經(jīng)驗支撐及其因果鏈條已經(jīng)開始出現(xiàn)裂縫。不知道這種對觀念的解構(gòu)會進行到什么程度、也不知道它將導向何方，但這很可能會成為將來大多數(shù)自由主義者所必然要經(jīng)歷的思想陣痛，就象蘇東解體后馬列主義者所經(jīng)歷的思想陣痛一樣--在自由主義原來最堅固的立足之處（即經(jīng)驗事實方面），已開始出現(xiàn)深刻裂痕。

　　三，中國未來可能（或必須）走一條不同于西方的道路

　　關于中國未來之路，對話最重要的共識來自于秦暉先生的又一個讓步：“我想我們所指的也不是西方制度，相對缺點比較小、比較少的一種制度。也許細節(jié)和西方不同，但是大致還是可以建立的”。

　　這可能是自由主義代表人物第一次承認中國可能和（從現(xiàn)實性出發(fā)）必須走上一條不同于西方的社會制度軌道。在秦先生的理解中，新道路當然還必須包含自由主義的各項理念。但是，這可能只是秦先生一廂情愿。如果新的道路設計還停留在自由主義理念上，不作出變通妥協(xié)，那又怎么可能會“不是西方制度”、“細節(jié)和西方不同”呢？更重要的是，它又怎么滿足要求“和西方不同”的各種現(xiàn)實需要呢？

　　在這個問題上，秦先生被迫作出了重要讓步。秦先生的讓步，是在對話討論中被制度成本話題逼出來的。讓步后，秦先生對于中國未來目標制度形式的表述就變成了“相對缺點比較小、比較少的一種制度”，放棄了以西方作為參照。此前，原教旨主義的自由主義者雖然在宏觀上也承認中西制度應有細節(jié)之別，但在具體分析上，他們從來都是以西方成法作為參照體系和判斷標準的。秦先生讓步的意義就在于，它否定了這種參照體系和判斷標準的“天然”合理性。

　　四，民主進程可能引發(fā)民族分裂

　　由上可見，自由主義理論必須作出重大調(diào)整，才能面對中國的復雜現(xiàn)實。這一點在民族問題的討論中表現(xiàn)最明顯。按秦暉先生的觀點，“中國是單一制國家還是聯(lián)邦制國家并不是至關重要的，只要符合現(xiàn)代民族國家的一般特征就可以了”。他還提出對待民族問題的“兩個原則”：“第一，在解決民族歧視和民族壓迫的時候一定要有一種普世的觀念，不能以國家主權為由任意欺負少數(shù)民族，民族問題根本是一個人權問題，應該世界化；
第二，人權問題不該構(gòu)成民族分立的理由，既然民族國家不能解決人權問題，那么多增加幾個民族國家照樣不能解決。這兩者是同時成立的”。

　　但是，正如汪暉先生所質(zhì)疑的：“什么樣的政治構(gòu)架能夠讓這兩者同時成立？”如果二者相互矛盾怎么辦？如果自由主義的民族理念與漢民族（注意：是漢民族，而非各民族）的實際生存需要發(fā)生沖突怎么辦？

　　由此引申出的問題是：真的存在一種絕對客觀、不帶任何利益傾向性的理論框架或理論分析嗎？自由主義理論在觀念上無疑是自洽的，但這只說明它在白紙上畫圖沒有問題（近似美國建國時情形）。就象其它許多理論一樣，一旦置身于擁有巨大歷史包袱和慣性的現(xiàn)實社會（這是當今中國與當年美國的最大區(qū)別），理論就會暴露出不切實際的一面。原因很簡單，任何理論皆有其適用性；
自由主義理論既非建基在中國這樣的土壤上，也非針對中國問題所作的解決方案。

　　在民族問題上，漢民族長期依賴多民族的資源，發(fā)展到今天地步，擁有世界第一的人口。這是一種既成事實，漢民族已擺脫不了對這種資源的依賴性。如果西藏、新疆等地獨立（正如溫先生所指出的：“21世紀我們必須靠青藏高原的那條水和塔里木盆地的那碗油才能過日子”），漢民族要么任其漫天要價，要么陷入資源困頓、生存受到威脅的險境。

　　當民主進程與各民族獨立需要、及漢民族的生存威脅糾纏在一起時，自由主義將何以自處？--前車之鑒是：“對于轉(zhuǎn)軌國家（指蘇聯(lián)、東歐）的現(xiàn)實經(jīng)驗來說，民族分裂幾乎是一個既成事實。”（溫鐵軍語）

　　五，民主也受資源的“緊約束”

　　杭州對話提出的最重要警示是：中國繼續(xù)按照目前這種粗放式增長、制造業(yè)擴張的模式是肯定走不長久的，因為各種資源都是“緊約束”的，不管是油資源、礦資源，還是水資源--必須未雨綢繆。

　　對此，秦暉先生的回答是：“正是因為這個理由才可能導致自由主義的結(jié)論，因為自由主義恰恰認為不能為了經(jīng)濟發(fā)展就犧牲一切，比如人權。自由主義可能認為單純追求經(jīng)濟水平像美國那樣，既不可能，甚至也不可求，但是人權、自由、民主理念是獨立并且高于經(jīng)濟價值的”。

　　這種割裂現(xiàn)實的說法，把歷史當成了觀念的演繹史，是秦先生在對話中的一大失誤。正象溫鐵軍先生所提出的：“經(jīng)濟上不可能（走美國式的高資源消耗的道路——筆者注），政治上就可能（走美國式民主道路--筆者注）嗎？”

　　當然，對話最后并未得出結(jié)論“中國未來應當怎么走”�；蛘撸瑑H憑現(xiàn)有現(xiàn)象和資料，尚不足以導出有效結(jié)論。但是，杭州之會的三位至少應該厘清：資源意義上的不可持續(xù)究竟意味著什么？

　　似乎出于某種原因，三位大師都有意回避了這種梳理。讓我們自己來看看，當資源經(jīng)濟外延擴張的路子走不下去時，對中國意味著什么：

　　1，除非技術條件發(fā)生重大變化（例如能源或資源利用技術的重大突破），中國經(jīng)濟總量的增長將有其上限，最終人均收入水平不可能趕超西方、達到普遍富裕程度。

　　2，這意味著，中國經(jīng)濟在相當長時期內(nèi)在整體上既不可能走資金或技術密集型道路，又不能走資源密集型道路，只能持續(xù)勞動力密集型道路，經(jīng)濟發(fā)展必須長期依托勞動力成本優(yōu)勢。這同時要求，社會剩余勞動力足夠多、勞動力成本足夠低。

　　3，這也意味著中國經(jīng)濟在相當長時期內(nèi)將停滯在某一水平區(qū)間內(nèi)，與之相對應的是分配格局的相對固化：少數(shù)人富裕、多數(shù)人貧困，社會整體的貧富差距將無可避免繼續(xù)擴大，外部（政府、民間社會、輿論）介入只能起到救濟極端、改變個例的作用，即只能使居于貧富兩極終端的數(shù)量減少。如果改而奉行“可持續(xù)”戰(zhàn)略，至少短期內(nèi)經(jīng)濟增長將受到嚴重影響，收入分配的矛盾將更加突出。

　　4，針對這種貧富分化，社會/國家可采取兩種態(tài)度：一是如秦暉先生所說的通過強有力的“二次分配”來進行事后矯正（當然，秦先生的“矯正”是針對不公正的私有化而言；
如果是“公平競爭”下的兩極分化，秦先生說“一般來說自由主義者反對國家采取力度很大的二次分配”。但是，難道社會就應該任其分化，無動于衷嗎？）。但這種矯正，無疑在顧及公平時會損及效率，損及中國經(jīng)濟的勞動力資源優(yōu)勢，縮小經(jīng)濟總量和分配總量的蛋糕。因此，必須選擇適當時機才能推出。

　　另一種態(tài)度是任其分化，不作大的調(diào)整，只是盡可能控制分化的力度、速度和程度。這樣做對經(jīng)濟損傷較小，符合既得利益集團利益，但對貧困階層不公。

　　5，無論是“二次分配”還是維持分化，都將遭遇強大反彈。因此，都需要依托一個強有力政府，都需要政府具有強大的經(jīng)濟干預和社會控制能力。

　　6，在上述背景下，我們再來考察自由主義理念（自由、人權、民主）的適用性。自由和人權，在國際大環(huán)境和文明進步趨勢下，會自然呈現(xiàn)一定的自發(fā)演進。但是民主呢？此時啟動民主，一方面會釋放民間力量，尤其是反秩序力量，使形勢發(fā)展增加不可測變數(shù)；
另一方面，將削弱政府的干預和控制能力，使上述兩種應對都增加難度。

　　雖然民主政治更符合現(xiàn)代人價值理念，但在特定情勢下，它有可能使形勢陷入困難和危險之中。局面一旦形成，很多時候就是形勢比人強，人力難以回天。因此，社會不應該輕易自陷于不利形勢中；
更不能明知危險，還主動將社會推導向這種形勢。(點擊此處閱讀下一頁)

　　否則，當困局已成時，后悔莫及。歷史上，以純粹理念直接指導社會實踐所導致的災難，已經(jīng)太多太多。

　　具體說，在民主已啟動的情況下，按第一種方式進行矯正，圍繞“二次分配”的利益博弈將更為激烈。在沒有足夠的物質(zhì)積累以擺平相關各方時，民主式的利益博弈難道有可能達成有序妥協(xié)？頗具諷刺意味的是，秦先生提倡的“低調(diào)社會民主”事后矯正方案，或許就只有在非民主條件下才行得通。否則，有可能醞釀成社會積聚矛盾的總爆發(fā)，引發(fā)整體性危機。

　　無疑，上述第二種方式（即“任其分化”），更不可能在民主體制下有序維持--除非由既得利益集團組成強大的高壓政權壟斷“民主”，就象拉美諸國那樣。

　　7，因此，結(jié)論是資源對經(jīng)濟增長的“緊約束”，同時也造成對社會其它方面發(fā)展進步的“緊約束”。資源和經(jīng)濟，本來就與社會其它方面息息相關、互為因果，不能相互割裂。即便是西方現(xiàn)代政治文明，也是建基在高度發(fā)達的物質(zhì)文明之上。如果美國夠窮、人口夠多，或許就會是又一個印度。因此，秦暉先生所認為的兩個問題（西方足以支撐高消費的經(jīng)濟和類似西方的社會民主制度），在中國現(xiàn)實條件下有可能已重疊為一個問題；
在低經(jīng)濟水平（主要以人均收入指標為參照）下實現(xiàn)高度民主，有可能只是幻想，至少至今世界上還沒有成功先例。反之，在國家強力控制下，將分配導向相對平等，倒具有一定現(xiàn)實可能；
只是這樣，中國可能又必須回到毛澤東時代了。

　　這么一分析，就不難明白三位大師級人物為什么沒有就此話題深入下去：如果峰會的結(jié)論竟然是“民主暫不可行”，那么不但秦暉先生將陷入理念尷尬；
即便汪溫二位，也不會全無顧忌，就象秦暉先生無法坦言贊成國家分裂一樣。

　　可見，所謂思想無禁忌，從來就不曾有過。成就如秦汪溫之士，更易受盛名之累。

　　筆者不存在這種顧忌，因此從不諱言對民主可行性的懷疑，一早即提出“民主緩行，憲政先行”的主張。筆者與某些主張“自由高于民主”的自由派高論不同的是，他們講的是“應不應該”的價值問題，筆者考慮的是“可不可能”的可行性問題�！皯粦摗�，意味著“不應該”的事絕不能做，一做就是錯，而且大逆不道；
“可不可能”講的是：客觀上存在一種局限性，但主觀上還可以努力爭取，多走一步是一步，走到哪里算哪里。民主首先是一種個人需要，其必要性不證自明。因為縱然科學能夠證明某人一旦死去，即可免百人之死、使萬人得福，此人仍然有權利偏不去死--民主的正當性正與此類似。但是，對于“民主可行性”的考量，仍然是必要的。

　　六，是“先民主后發(fā)展”，還是“先發(fā)展后民主”?

　　此次對話中，秦暉先生最難以保持與其一貫理念邏輯貫通的，是他自己頗為得意、近來頻頻談及的關于國家“通過鐵腕手段極大的降低了制度變遷的交易成本”的相關論證。按此論述，國家鐵腕的存在，不論對于制度變遷、還是經(jīng)濟發(fā)展，都效果顯著。那么秦先生為什么還要強力排斥，還主張“國家退出”呢？

　　秦先生的理由是，沒有經(jīng)過民主博弈、缺乏民主監(jiān)督，國家鐵腕下的私有化將導致嚴重社會不公，將來算起賬來不得了。因此，他反對“先發(fā)展后民主”，認為“民主滯后”是當今萬惡之源。

　　問題是，如果中國民主不滯后，民主過程與經(jīng)濟發(fā)展、制度變遷同時展開，那么在制度變遷中，可以降低交易成本的優(yōu)勢不復存在。按照秦先生本人的說法，這種低成本正是中國1990年代經(jīng)濟高速發(fā)展的主要原因；
這樣，經(jīng)濟的高速發(fā)展也將不再，制度變遷更加困難重重。在這種情況下，中國的制度變遷還進行得下去嗎？在低經(jīng)濟水平下，人民的處境又將如何？難道這樣反倒能保障社會公正？秦先生自己所列舉的東歐例子，對上述疑問都明確給出了否定答案。

　　社會轉(zhuǎn)型本來就沒有十全十美的道路可走�，F(xiàn)行模式雖然制造了社會不公，積累了諸多矛盾，但畢竟制度變遷在順利進行、經(jīng)濟發(fā)展成就斐然。在此基礎上，中國才有可能贏得解決其它問題的機會和基礎。如按蘇東那種在制度變遷同時啟動民主的轉(zhuǎn)型模式，不但制度變遷舉步維艱、經(jīng)濟水平一落千丈，而且社會公平也同樣受創(chuàng)深重。既無效率、又不公平，獨獨贏得一副民主虛殼,這樣的游戲規(guī)則得之何益?況且,蘇東教訓已清楚表明，這不是今天中國人消費得起的游戲。

　　綜合中國、蘇東各自經(jīng)驗推斷，在向私有制轉(zhuǎn)軌（即秦暉先生所說的“制度變遷”）過程中，在中國現(xiàn)有人均收入水平條件下，很可能客觀上并不存在完全兼顧公平的可能性。既要高速度的資本積累、又要高水平的社會公平，等于既要馬兒跑、又要馬兒不吃草，古往今來，沒有成功先例。即便是今天號稱成熟先進的資本主義國家，在其資本原始積累階段，也并沒有多少社會公平可言，最多不過多一塊自由主義的遮羞布而已。

　　既然發(fā)展（包括制度進步）和公平不可能完全兼顧，中國目前的選擇實際上是先完成經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、發(fā)展經(jīng)濟，然后再顧及公平、再考慮民主。秦暉先生的顧忌是現(xiàn)在造成的不公會構(gòu)成將來啟動民主時不可調(diào)和的矛盾、成為不可逾越的障礙，因此此路不通，轉(zhuǎn)軌和發(fā)展必須在民主的觀照下公平進行。

　　這是一種絲毫不顧及可操作性的理想主義思路。首先，中國現(xiàn)在看起來“不可調(diào)和”的矛盾還少嗎？不過是被高度集中的政治權力強行壓制著罷了�，F(xiàn)在啟動民主，難道不會引爆這些矛盾？經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌確實會制造新矛盾，那么是現(xiàn)在就引發(fā)矛盾使轉(zhuǎn)軌進行不下去好，還是在轉(zhuǎn)軌完成后、經(jīng)濟發(fā)展后，在既成事實和相對較充裕的物質(zhì)基礎、較穩(wěn)定的制度環(huán)境（制度變遷已完成）下再來調(diào)節(jié)矛盾（即秦暉先生所說的實行“二次分配”矯正）更好？哪一種更具備可行性？答案不言而喻。

　　更重要的是，這個問題并非可以關起門來解決的問題。中國始終處在國際競爭壓力之下，如果因為民主公平之類今天顯然還無法兌現(xiàn)的價值原則磨蹭蹉跎，致使經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌無法到位、經(jīng)濟體系無法理順、經(jīng)濟運轉(zhuǎn)競爭乏力，那么中國將在國際競爭中處于更不利地位，并逐漸喪失自己在國際體系中的資源份額和發(fā)展空間，被競爭者擠出原來位置。這對于國內(nèi)的影響是，蛋糕將越做越小、可用于支持整體發(fā)展和支付內(nèi)部調(diào)節(jié)的資源將越來越少、實現(xiàn)公正和民主將越來越難以得到物質(zhì)支持，社會將無力為改革買單。

　　反之，首先擱置民主、以鐵腕完成轉(zhuǎn)軌、促進經(jīng)濟發(fā)展，則可以從世界體系中爭得更多份額，既有利于整體發(fā)展、也有利于內(nèi)部調(diào)節(jié)。西方資本主義實際上也是沿著這條道路走過來的：先不強求社會的全面發(fā)展，以殘酷過程完成資本原始積累；
在國家全力支持下對外擴展，從外部攫取資源提升內(nèi)部發(fā)展的可能性，緩解內(nèi)部矛盾。因此，中國沒有理由不借鑒西方成功的歷史經(jīng)驗，卻聽從他們關于理想狀態(tài)的堂皇說教。

　　秦暉先生試圖自圓其說，他首先說“即使先發(fā)展后民主是有理由的，但先發(fā)展后民主和先私有化后民主也是兩回事”--秦先生似乎不知道，這么一說，他自己就更加不能自圓其說了：難道秦先生竟認為，在公有制下也能很好地發(fā)展經(jīng)濟？那還要“制度變遷”干什么？既利于公平、又利于效率的公有制，那簡直已是人間天堂了。

　　討論至此，秦暉先生實際上已陷入兩難困境：在明確西方模式相對于中國國情在經(jīng)濟上和政治上都難以復制后,對于中國自1979年以來所走的政府主導型漸進改革道路,要么否定它,得出“改還不如不改”的結(jié)論;要么肯定它--因為在現(xiàn)實境況中，并沒有第三條更好的路可走。

　　繼而,秦暉先生承認“非國有化當然應該是國家行為。假如要在非國有化問題上自由放任，就等于是所謂的自發(fā)私有化，后果將會非常嚴重”--這等于已經(jīng)肯定了國家主導型改革路徑，那么，秦暉先生還批評什么呢?秦先生的說法是：沒有“公眾的授權和監(jiān)督”、在“民主滯后”條件下的“非國有化”,導致了管理者的“監(jiān)守自盜”和分配不公。秦先生提出據(jù)稱是“從邏輯上無非就是兩種辦法”的解決方案,其實質(zhì)是主張在國家主導的同時實現(xiàn)“公眾的授權和監(jiān)督”,亦即啟動民主--于是問題又繞回到前面分析所得的結(jié)論：民主在今天并不具備可行性；
它不但不能解決當前問題,反而有可能引爆潛在危機,使問題的解決成為不可能。

　　秦先生現(xiàn)在終于明白了一件事：在既成事實和歷史慣性面前,改革的國家主導性是必須的（實際上，全球化進程不但沒有削弱、反而強化了國家的競爭主體地位。近年來西歐福利水平下降，就是全球競爭加劇下效率方面壓力增加使然。西歐的應對方略是增加區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)一和合作，這是以一種類似于增強國家權力[在這里是歐盟]和提高組織化程度的方式來應對競爭壓力、兼顧福利）；
但他似乎還沒明白：在“制度變遷”過程中,一定程度的社會不公也是必然的、是無可避免的。社會只能盡力建立一道保障底線(如“社會保障體系”)，對突出現(xiàn)象及時調(diào)節(jié)(反腐濟貧)。公正問題的全面有效解決,只能寄望于轉(zhuǎn)軌完成后的事后調(diào)節(jié)(如“二次分配”)。

　　因此,除非有更好選擇,未來“二次分配”不可避免,誰也無法否定其必要性正當性。但是,這種“事后矯正”有一點與“制度變遷”相似：在民主條件下進行,交易成本將極大增加,并可能引爆其它潛在危機。

　　至此,中國改革所應該遵循的路徑序列就已經(jīng)比較清晰了。按由始到終的次序,它可以這樣排列：1、發(fā)展經(jīng)濟(以經(jīng)濟建設為中心)-2、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌(向市場化私有化的“制度變遷”)-3、社會公正(二次分配)-4、政治改革(民主化為其核心)。

　　中國現(xiàn)在正是走在這條道路上，目前正處在第二即經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌階段。在此階段上，已可開始嘗試“憲政先行”的政治改革。令秦暉先生耿耿于懷的“民主滯后”,正是這種路徑選擇之邏輯必然,這也是中國至今社會基本穩(wěn)定、經(jīng)濟高速發(fā)展的根本前提。

　　但是，效率和公平既難以高標準兼顧，又彼此如影隨形。二者之間雖然可以有一定的先后之別，但不能傾斜過甚，失去基本平衡。正是因為忽視了此種平衡，中國的轉(zhuǎn)型之路，遭致國內(nèi)外各階層廣泛質(zhì)疑。除開那些參照西方標準的教條主義者外，批評者主要聚焦在社會不公及貧富分化問題上。確實，中國社會轉(zhuǎn)型過程中所衍生的社會不公和兩極分化問題至今已十分嚴重。雖然中國已選擇一條“發(fā)展為主，公平次之”的轉(zhuǎn)型路徑，雖然許多弊端都可視為轉(zhuǎn)型期陣痛；
但是，對于痛苦的承受者來說，他們的犧牲既非合理（為什么承擔改革成本的偏偏是他們？），亦非自愿，甚且難以忍受。從社會全體角度而言，雖然良藥苦口利于病，但藥劑的副作用必須絕對控制在社會可承受范圍內(nèi)，不能引發(fā)整體性崩潰。

　　因此，在中國社會現(xiàn)階段已明顯表現(xiàn)出在既定道路上走得過激、損傷了社會肌體的基本和諧、其副作用直逼社會承受底線之時，對既定的操作方案作出調(diào)整，更多地關注人道、傾向公平，是完全必要的。但同時，也不能走向另一個極端，不能因此即否定“發(fā)展優(yōu)先”戰(zhàn)略。關鍵在于，中國今天已沒有更好的路可走；
針對眼前弊端的過度調(diào)整，往往只會制造出更多弊端、導致更深災難。

　　七,民主化的死結(jié)

　　對話三方憂慮于中國社會的內(nèi)部分化和矛盾積累、民族矛盾的難以調(diào)和，形成了“從邏輯角度出發(fā)，不管從漢族內(nèi)部還是從民族關系分析都會得出一個天下必將大亂的結(jié)論”（秦暉語）的悲觀共識。對于這樣的悲慘前景，三位大師似乎都無可奈何、束手無策，只能將未來寄望于“歷史的發(fā)展很多環(huán)節(jié)都還有選擇的余地”（秦暉語）這樣一種縹緲的或然之中。

　　其實，這種悲觀宿命是與他們共同的理念執(zhí)著聯(lián)系在一起的。換言之，是與他們共同堅持的民主價值、共同設想的民主方向聯(lián)系在一起的。只要放下對民主的執(zhí)著、暫時擱置民主化進程，至少在可預見的時間跨度內(nèi)，無論內(nèi)部矛盾還是民族問題，都不足以釀成“天下必將大亂”的危機。

　　既然明知民主化必然導致“天下大亂”，為什么還要死抱住民主制度不放？既然明知前面是陷阱，為什么還非得要往里面跳？這或許又是因為三位負清望之重、受盛名之累�；仡^看，歷史是無情的。天地不仁，以萬物為芻狗；
只有勇于一時付出，才能收獲長久成功。

　　八，自由主義的衰落與中、左派的崛起

　　此次對話中一個頗有意思的細節(jié)是，秦暉先生花費很大力氣論證：“如果把社會主義理解為我可以用某種道德優(yōu)勢去強制別人，使他們依附于我，這就不是真正意義上的社會主義了”，似乎自以為已完成某種對社會主義的解構(gòu)；
結(jié)果汪暉先生輕輕一擋：“我完全同意這一點。同樣，把自由主義理解為用某種道德優(yōu)勢或歷史必然性去強制別人，使他們依附于我，這也不是什么自由主義了”--這么一來，被解構(gòu)的反而成了自由主義自己：誰都知道，社會主義的“強制依附”已是幾十年前的陳跡，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而自由主義的“強制依附”，則近在眼前、且日漸濃重--這就是自由主義在今天的尷尬。

　　綜言之，此次對話給人印象最為深刻的是，自由主義在中國正在走向衰落。這并非僅僅是關于此次杭州對話的特征描述，同時也是近年思想界左中右不斷碰撞和交鋒過程中陸續(xù)呈現(xiàn)出的整體鏡象。

　　秦暉先生是中國自由主義陣營中較能融通左右的通達之士，但在此次對話中，他也表現(xiàn)出自由主義者思想空洞化、教條化、脫離實際的特征，與汪溫二位相形見絀。當然，很多人認為秦暉先生此次表現(xiàn)大失水準；
也有人私下嘀咕：自己出馬，一定比秦強。其實，這只是一廂情愿的事后諸葛。秦暉先生的困窘源于自由主義理論體系本身，換誰都難有例外。

　　自由主義走到今天，一些方面已與它的老對手馬克思主義頗相一致。它同樣成為一種理論高度徹底、同時也高度依賴于這種徹底的思想體系。自由主義理論，關起門來自說自話是不會有多大問題的，足以圓通自洽。但一旦面對實際問題，當它需要根據(jù)現(xiàn)實的已然性作出某種變通折衷時，或者在為了與外界溝通而必須在前提上與對方謀求靠近時，自由主義本身幾近完美的體表就會綻開缺口和裂痕；
在體系內(nèi)部高度相關自洽下，這種缺口和裂痕有可能導致系統(tǒng)內(nèi)部的大面積崩潰坍塌，從而外現(xiàn)出難以自圓其說的困境。換言之，自由主義在今天已過于“成熟和完滿”，它的結(jié)論和邏輯都過于剛硬，致使它喪失了面對現(xiàn)實問題所必須的彈性。

　　從這個意義上說，秦暉先生的表現(xiàn)難能可貴、令人敬佩。換一個人來，最大的可能就是對話根本進行不下去；
沒有對話、只有雞同鴨講。

　　實際上，當對話得出中國不能照搬西方模式、必須“尋找一條不同道路”的結(jié)論時，自由主義的地盤和優(yōu)勢就已經(jīng)喪失大半--因為他們失去了他們一直津津樂道的理論和經(jīng)驗的最重要支撐，自由主義的弱勢化就成為必然。如果沒有大的、今天無法預見的社會變故或外部干預，預計至少在未來3-5年內(nèi)，思想界自由主義的衰退將無法遏止。3-5年后，中國的意識形態(tài)地貌將大不一樣：自由主義將成為邊緣、成為書齋中的擺設和少數(shù)人堅持的價值理念；
今天的中左兩派有可能占據(jù)主流，擔負起思想資源的本土化原創(chuàng)重任，即面對實際問題、探討現(xiàn)實道路，為大多數(shù)中國人提供精神養(yǎng)料。

　　不難看出，自由主義在中國的命運與經(jīng)驗世界的某種變化正相一致。如果說自由主義在1980年代的醞釀、1990年代的勃興，與冷戰(zhàn)后期中國親美抗蘇的戰(zhàn)略選擇、與中國急于從傳統(tǒng)模式和困境中脫身而出的改革開放進程有某種契合；
那么今天自由主義在中國開始衰落，也自然與冷戰(zhàn)后美國單邊主義擴張對中國形成的不可避免戰(zhàn)略挑釁，以及市場化、私有化“制度變遷”進程中所呈現(xiàn)的種種局限性和弊端正相呼應。馬克思“物質(zhì)第一、意識第二”的唯物主義原理至少在這里還能表現(xiàn)為顛撲不破：不但思想來源于經(jīng)驗、是對經(jīng)驗世界的一種觀照；
而且，思想的命運也最終取決于經(jīng)驗世界的變化。

　　理論的優(yōu)劣高下，不在于觀念圣潔、邏輯自洽，而在于對經(jīng)驗世界的解釋能力。被很多人有意無意忘記的一個事實是：只要歷史沒有終結(jié),

　　經(jīng)驗世界的變化就無有窮時,并且今天正呈現(xiàn)節(jié)奏越來越快的趨勢。因此,任何一種理論都不可能長青不敗;意識形態(tài)方面的主流更替，更只會越來越頻繁。

相關熱詞搜索：思想界 幾年 杭州 峰會 中國