張軍在“社會主義的政府與企業(yè)－從退出角度的分析”[1]論文（以下簡稱張文）中，給出了一個國家無法退出（中止合約關(guān)系）的分析架構(gòu)，用來解釋企業(yè)履約中存在的種種現(xiàn)象－例如效率衰退和資產(chǎn)流失問題。他指出，相對于企業(yè)一方而言，不能退出的國家是“弱”的，因而它無法約束、只能容忍上述問題的發(fā)生（頁99）。對于國家為何不能退出，張文的答案是社會主義國家提供就業(yè)保障的傳統(tǒng)觀念和意識形態(tài)的作用（頁100），它使得國家的權(quán)利和義務(wù)不對稱－國家事實上沒有退出合約的權(quán)利，而且還必須承擔(dān)被保障工作權(quán)利所加強的社會成本（張文注12）。這種情況使國家在與企業(yè)的關(guān)系中受制于無限責(zé)任的困擾，無法以退出的威脅來保障出資方（國家自己）的經(jīng)濟利益（頁102）。

　　從經(jīng)驗現(xiàn)象上看，（通過國有企業(yè)）“保障人人擁有工作權(quán)利的約定”是否被實踐有效履行還有疑問，比如大量國企職工流向個體、集體、合資、外企市場組織、或成為自由職業(yè)者，這是否表明了國家正在從這項義務(wù)中“退出”呢？公費醫(yī)療、住房管理、教育等項制度改革的基本方向，是否也表明了國家從社會福利的唯一承擔(dān)者一方“退出”的趨勢呢？如果可以這樣理解，說明國家的退出并非不能、而是已經(jīng)開始，只是由于對過往制度的路徑依賴存在，國家的退出步驟須是審慎和有節(jié)制的。這些經(jīng)驗現(xiàn)象的發(fā)展與張文的不符還不是最重要的，因為張文發(fā)表于1994年，到今天兩年的時間足可以使一些變化生成，關(guān)鍵性的問題是，何以上述“退出”的事實并沒有成為有效的懲罰威脅，促使國有企業(yè)的履約水平提高（比如資產(chǎn)流失減少或生產(chǎn)效率增加）呢？

　　以下討論是通過閱讀張文及其他社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的部分研究成果引發(fā)出來的，我自己的努力是嘗試對張文的分析提出一個疑問：在認(rèn)識國家行為方面，單純使用經(jīng)濟學(xué)（理性經(jīng)濟人角色）假定是否局限了我們的理解？我建議超出經(jīng)濟合約的范圍處理國家問題，因為張文所說的社會主義國家和企業(yè)關(guān)系的案例不能滿足交易雙方的角色、責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)在合約關(guān)系下的平衡地位條件，也不能避免其中一方（或雙方）的其他角色（含責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)）對合約角色的“侵入”。本文以張文的分析作為切入點，但所針對的是－使用經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟人假定解釋一些社會組織（比如國家）行為面臨的困難－這個一般性問題。

　　自由主義經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)對于國家進(jìn)入經(jīng)濟領(lǐng)域的作用懷有相當(dāng)?shù)木�惕，出于對自由和效率不良干預(yù)的擔(dān)心，國家往往被看作是人為引起經(jīng)濟衰退的根源之一。然而，人們又不得不承認(rèn)，國家模式對于經(jīng)濟增長有著關(guān)鍵作用，這一悖論清楚地顯示在基于自由主義經(jīng)濟學(xué)假定的制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)展中。國家之所以成為經(jīng)濟制度史研究的核心問題，在于學(xué)者們認(rèn)識到了國家在界定和形成產(chǎn)權(quán)類型及有效性方面的作用（D. C. North,中文版，1991，頁21）。作為一個組織建制，國家能夠提供一個經(jīng)濟地（或不經(jīng)濟地）使用資源的制度框架，從而促進(jìn)（或者毀壞）帕雷托改進(jìn)的效果。這樣看來，上述悖論出現(xiàn)的原因之一可能是，國家究竟被分析者假定為經(jīng)濟行動者還是經(jīng)濟的第三者，這是兩種極不相同的社會角色，雖然它們可以相互轉(zhuǎn)換。如果國家的角色是二者兼而有之，那么怎樣保證二者不產(chǎn)生角色沖突，亦即，當(dāng)它以其中的一個角色行動的時候，別的角色不會侵入，從而“干擾”經(jīng)濟角色的選擇－將理性選擇的依據(jù)改變？這個問題也是，經(jīng)濟行動者會不會改變自己的選擇標(biāo)準(zhǔn)？“退出”意味著不改變標(biāo)準(zhǔn)的放棄，它代表一種純交易關(guān)系的中斷，在這種關(guān)系里，交易者的角色顯然是特定的－即排除了其他社會角色和社會關(guān)系的干系。而如果國家的交易方角色是特定的，為什么它不干脆叫做企業(yè)、經(jīng)濟組織、公司、或跨地域的公司集團？這樣不是更能夠明確它的目標(biāo)所在、不是更能夠充分利用退出的權(quán)利保護(hù)自己的經(jīng)濟利益么？

　　為什么國家的角色難以被“經(jīng)濟行動者”所限定？原因是國家代表性范圍的不可分割。一個企業(yè)或經(jīng)濟組織的代表邊界是限定的，它可以代表一個階層，一個組織、一個行業(yè)、一個部門，一個利益群體，這些明確的界限用來區(qū)分利益的差別，同時在結(jié)構(gòu)上給這些組織一個社會性的定位（location）。而國家被要求代表所有行動單位的正當(dāng)利益，包括相互競爭性的利益，國家被社會中所有經(jīng)濟組織期望成為它們利益的保護(hù)者，成為超越具體的利益競爭之外的、公正的競爭監(jiān)督者。由于國家具有監(jiān)督法律實施和控制資源的優(yōu)先位置，國家參與內(nèi)部經(jīng)濟的競爭很容易形成非對稱的交易關(guān)系，這種關(guān)系對于確定財產(chǎn)權(quán)利的邊界有影響，同時與國家的社會定位發(fā)生矛盾。國家的代表性廣泛使之成為一個特殊的社會組織，它和普通組織的不同在于它生產(chǎn)并提供公共物品，且不能限制使用者的范圍和條件，而任何其他經(jīng)濟組織的產(chǎn)品原則上都必須經(jīng)過交換或購買方能取得使用資格，但公共物品不具有這樣的性質(zhì)。比如對所有權(quán)的保護(hù)是國家提供的重要公共產(chǎn)品，這個產(chǎn)品誰都可以使用，然而，與國家企業(yè)有競爭利益（這表明直接與國家的代理組織、間接與國家的經(jīng)濟利益存在沖突）的經(jīng)濟組織是否也受到國家的保護(hù)呢？再比如提供環(huán)境保護(hù)也是一項公共產(chǎn)品，但如果國有企業(yè)損害環(huán)境國家是否該鼓勵其繼續(xù)生產(chǎn)以“保障自己的經(jīng)濟利益”呢？這些例子表明，國家不僅有經(jīng)濟利益，還有它被社會定位（角色）的利益，對各項權(quán)利的保護(hù)是國家角色的最重要內(nèi)容（對公共物品的社會需求是國家被需要的基礎(chǔ)），可是當(dāng)國家同時又以經(jīng)濟行動者角色出現(xiàn)的時候，這個角色給予了它追求和保護(hù)自我經(jīng)濟利益的權(quán)利，兩種角色之間不可避免的緊張關(guān)系導(dǎo)致了國家行動目標(biāo)的沖突，這些沖突困擾著國家的效能。因此，如何使國家擺脫這種困境，尋求一種減低多種角色之間不協(xié)調(diào)關(guān)系的國家與社會結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代國家建設(shè)的主題。

　　一種安排是把國家和社會的經(jīng)濟系統(tǒng)在職能上分開，讓經(jīng)濟通過市場組織，通過非中心化的、非政治的手段來調(diào)節(jié)。國家只是提供一些條件，讓經(jīng)濟行動者的競爭更具公平性。國家自身不從事一般意義的生產(chǎn)，除非作為企業(yè)的一種輔助（在這種情況下，一定量的必要投資不再是盈利性的），換句話說，國家保證著民法的實施，保證著貨幣機制的有效運轉(zhuǎn)，保證著非政治化的經(jīng)濟過程之繼續(xù)存在（Habermas，中譯本，1989，頁195）。由于國家不親自介入企業(yè)事務(wù)，它的“經(jīng)濟”收入只能通過稅款，即收取企業(yè)收入的部分剩余來維持自身的存在。因此，現(xiàn)代國家是建立在稅收基礎(chǔ)上的國家。這種安排可能適度避免上述角色緊張的現(xiàn)象，但是，它必須以統(tǒng)一而有效的稅收、法治系統(tǒng)的存在為條件。否則，國家必定會以控制（國有）企業(yè)剩余索取權(quán)的方式保證歲入，來支持對收益緩慢而又重要的產(chǎn)業(yè)－例如教育、交通、能源等項事業(yè)的投資�？傊�，國家必須找到一種方式保證自己的經(jīng)濟汲取能力，重要的是，這種方式是否有助于為經(jīng)濟活動提供效率活力和公正秩序，國家所提供的“物品”－無論是公共的，還是非公共的，事實上都是為著這一目標(biāo)而存在的。從這個意義上說，即使是自由主義經(jīng)濟學(xué)也承認(rèn)國家的必要：

　　“只要我們承認(rèn)，法律的－政府的管理結(jié)構(gòu)是一種生產(chǎn)力，那么就得承認(rèn)，國家就有權(quán)要求從經(jīng)濟中取得部分產(chǎn)出。從任何標(biāo)準(zhǔn)來看，霍布斯式的無政府狀態(tài)都是無效率的，那些夢想在無政府狀態(tài)下建立競爭性的保護(hù)協(xié)會，完全是一種夢想。通過集體活動來提供一種秩序看來是有生產(chǎn)性的，因此一種體制如果提供了這種秩序，它就應(yīng)確立對產(chǎn)出價值的索取權(quán)”（Buchanan，中譯本，1989，頁237－238）。

　　這里Buchanan顯然是在討論國家的公共“生產(chǎn)力”作用。即便如此，國家的行動仍然可以有經(jīng)濟意義，它可以利用合法權(quán)利將各種經(jīng)濟規(guī)則－比如稅收政策修訂得有利于自己而限制競爭性組織的機會。但這么做的風(fēng)險是，可能降低利益需求帶動的經(jīng)濟活力從而損害效率，而效率低下的綜合社會成本最后還得主要由國家承擔(dān)，各級政府對國有企業(yè)下崗職工的安置和最低生活保障就是一個例子。原因正是上面說的，國家的利益代表范圍必須是超越本集團的，這一點決定了它還有著自我經(jīng)濟利益之外的其他－比如政治整合－利益。國家的“退出”，也許符合它的經(jīng)濟利益，但是如果與其他目標(biāo)相悖，國家則可能調(diào)整選擇目標(biāo)－放棄某些經(jīng)濟利益追求。在這種情況下，哪一種是更理性的選擇呢？“退出”是否能“保護(hù)”它的根本利益呢？“合約”假定不能幫助我們解決這一問題。

　　如果國家的“生產(chǎn)力”作用不是公共的，國家成為同企業(yè)組織一樣的市場競爭者，從事以投資的盈利性回報為目標(biāo)的經(jīng)濟活動，最大化經(jīng)濟利益的角色與提供公共物品身份的矛盾將使國家行動的可預(yù)期性（穩(wěn)定性）降低，它不得不在各種目標(biāo)之間猶疑變化，在各種可能承擔(dān)的社會成本之間衡量。D. North敏銳地觀察到了這兩個目的不能完全一致的矛盾：

　　“國家的第二個目的包含一套能使社會產(chǎn)出最大化并完全有效率的產(chǎn)權(quán)，而第一個目的是企圖確定一套基本規(guī)則保障統(tǒng)治者自己收入的最大化（或者，如果我們原意放寬單一統(tǒng)治者的假設(shè)，那么就是使統(tǒng)治者所代表的集團或階級的壟斷租金最大化）。從再分配社會的古埃及王朝到希臘與古羅馬社會的奴隸制，再到中世紀(jì)的采邑制，都在統(tǒng)治者（和它的集團）租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費用和促進(jìn)經(jīng)濟增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是社會不能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長的根源”（D. North,中譯本，1991，頁25）。

　　這并不是說損害經(jīng)濟增長是國家介入經(jīng)濟活動的動機，即使是促進(jìn)增長的目的也可能引致相反的后果，原因是國家的優(yōu)勢地位使它保護(hù)自己經(jīng)濟利益的行為極容易導(dǎo)向壟斷經(jīng)濟的發(fā)展。壟斷經(jīng)濟是政治地獲取經(jīng)濟收益的常見方法，壟斷阻止了資源向有效率使用及管理體制的流動，降低了經(jīng)濟機會的廣泛分布和競爭性獲取的可能性，從而保護(hù)了惰性和落后。這絕對不是一個促進(jìn)社會普遍收益的公共產(chǎn)品，因為它是一個約束競爭、只保護(hù)部分產(chǎn)權(quán)－還可能是無效產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)。

　　當(dāng)無效產(chǎn)權(quán)威脅到國家生存的時候，國家面臨著或者繼續(xù)容忍衰退、或者修改基本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)促進(jìn)增長的選擇，當(dāng)它作出這一決定時，事實上，國家的經(jīng)濟（收益）角色不得不適度變化，這表明，純經(jīng)濟角色在國家這個特殊的社會組織身上無法始終一貫的體現(xiàn)。當(dāng)國家面臨壓力時，不同角色的利益價值將出現(xiàn)相對位置的變化，這就是說，國家的選擇總是處在各種相對利益的權(quán)衡中，而且必然是變動性的。而在張文給出的“合約”關(guān)系里，國家的角色和企業(yè)一樣是不變動的，因而它只有兩種典型性選擇：有利則履約，無利則中止，選擇的簡單來源于角色的單一假定，它假定了合約下雙方的角色與一切非合約方面無關(guān)的條件，即合約內(nèi)角色的非擴散性、合約外角色的非侵入性。

　　經(jīng)濟學(xué)假定通常需有嚴(yán)格的邊界，這樣做的用處是使分析簡化，不受其他變量干擾，以求盡可能精確，但它的問題是，沒有把經(jīng)濟行動者放在一組社會關(guān)系中的某一位置上進(jìn)行分析。交易（合約）關(guān)系被認(rèn)為是只涉及當(dāng)事者雙方的約定，這是一個暫時排除了其他聯(lián)系的關(guān)系，在這樣的關(guān)系里，交易人的角色是單一的、有明確界限且可以分割的，即合約只涉及雙方的承諾、責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)約束，雙方的地位平衡和機會平衡通過合約協(xié)調(diào)，其他的東西與此無關(guān)。這是一種專門化的角色關(guān)系，它假定在每一組社會關(guān)系中，只有一種專為這個關(guān)系而設(shè)的角色起作用。這就是上面說到的非擴散性和非侵入性假定。Parsons和Levy曾詳細(xì)討論過專門角色的行為模式，在許多社會學(xué)者那里，由“擴散性角色”（邊界不清楚）到“專門性角色”（邊界清楚）行為模式的變化被認(rèn)為是朝向現(xiàn)代性的一項發(fā)展。

　　根據(jù)M. Weber的傳統(tǒng)性和理性劃分，Parsons發(fā)展出一對分析性概念－擴散性與特指性（diffuseness and specificity）說明傳統(tǒng)與現(xiàn)代行為模式的差別（Parsons, 1951），這種劃分后來被社會學(xué)家M. Levy作了更為細(xì)致的解說（M. Levy, 1970）。這一劃分雖然受到很多批評，但是它的啟發(fā)性意義在于說明了－存在著角色的擴散、入侵、和沖突性的行為模式；
行動的選擇可能在一種社會關(guān)系中做出，也可能在多種社會關(guān)系中做出，這些關(guān)系制度化了行動者角色的若干方面，它們的規(guī)定性使行動者本身的求利特性降到次要地位（I. Craib，1984），或者說，它只能按照角色責(zé)任的規(guī)則追求利益。這里的假定和經(jīng)濟學(xué)的重要差別是，經(jīng)濟規(guī)則（合約）是雙方參與制定的，它的目的是保護(hù)本方的利益不受對方侵害，而社會規(guī)則卻并非由扮演者決定，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它是一種超出雙方關(guān)系的、包括全社會各種角色參與的約定俗成（或稱期待），它先于扮演者而存在，具有歷史和文化的連續(xù)性。因而“退出”意味著放棄這個合約約定的角色（但不影響其他合約約定的角色扮演），這在經(jīng)濟學(xué)的單一假定中或許可能（這里經(jīng)濟學(xué)注意的只是合約雙方在這一合約中的特定目標(biāo)，理性選擇只與這個特定目標(biāo)有關(guān)聯(lián)），但是如果不經(jīng)反省地用來處理國家，這種背離制度化角色期待的行動，其結(jié)果是對即有秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)。國家或政府能夠放棄它的角色－對抗制度化的社會期待嗎？“退出”真的有助于國家保護(hù)自己的利益么？

　　答案顯然不那么簡單，原因是這么做等于毀壞國家自己的權(quán)力基礎(chǔ)。

　　不錯，每一種角色都有它的實質(zhì)界限，Levy稱此為“功能特定”。我們可以進(jìn)一步推論，當(dāng)任何一種角色關(guān)系變得彌散－與多種社會關(guān)系和角色準(zhǔn)則相糾纏、各種角色的邊界不再清楚或有超越的時候，理性選擇的標(biāo)準(zhǔn)就變得難于確定。經(jīng)濟學(xué)中的理性選擇需要以角色邊界的不擴散、即在某一關(guān)系中的單一角色為條件。如果這一條件缺失，理性選擇分析就失去了前提。因為，在沖突性目標(biāo)和相對利益的境域中，理性選擇的標(biāo)準(zhǔn)－怎樣對我有利－不能對理性程度標(biāo)準(zhǔn)給出明確的指示：

　　“經(jīng)濟學(xué)作為對為已知目標(biāo)所進(jìn)行的資源的正確分配的思考可以給出如下問題的答案，即在怎樣的規(guī)模上，用多少有用成本可以實現(xiàn)目標(biāo)。但是按照柰特的看法，經(jīng)濟學(xué)永遠(yuǎn)不能解決這樣的問題，即是否一個目標(biāo)和另一個目標(biāo)相矛盾，而如果是這樣的話，哪一個目標(biāo)又是可以犧牲的”（Peter Kosloweski，中譯本，1996，頁35）。

　　所以，我們接著要提出的問題是，將國家和企業(yè)放到一對合約交易的位置上是否確當(dāng)？首先，國家和企業(yè)不是一對平衡的交易者，國家可以選擇企業(yè)，企業(yè)卻不能“選擇”國家（因此，企業(yè)在理論上同樣不能“退出”－或者只能以宣告破產(chǎn)的方式“退出”）。其次，合約雙方的責(zé)任分量不同，國家的社會責(zé)任顯然不同于企業(yè)（雖然在“單位”制度下，有相當(dāng)部分的政府責(zé)任被分配由企業(yè)承擔(dān)，但這仍然是以國家的要求為前提的），而“合約”無法明確包容雙方的責(zé)任限度。企業(yè)可以因經(jīng)營不善而破產(chǎn)，國家卻不能一退了事。這一點我和張文的判斷一致，我們的分歧是，張認(rèn)為國家受到觀念或意識形態(tài)影響－沒有認(rèn)清自己的無限責(zé)任有損于保護(hù)自己利益，而我寧愿解釋為這是國家衡量相對利益后“理性選擇”的結(jié)果。原因在于，國家的角色不可能只是經(jīng)濟性的，這是它之所以被稱作“國家”而不是普通經(jīng)濟組織的緣由。國家的選擇并不和它的合約方一樣的容易，國家的選擇需要超出經(jīng)濟利益計算之外，如果“退出”帶來的利益不能補償其在合約外的其他利益損失，經(jīng)濟利益的考慮就會退居次要位置。如果國家拒絕承擔(dān)低效率的社會成本，而試圖增進(jìn)它的專門利益，這種基本角色的錯位會給它帶來更大的危機。第三，沒有超越于國家之外的第三方機構(gòu)可以充當(dāng)其交易的監(jiān)督者。國家是具有當(dāng)然支配性地位的組織，當(dāng)其進(jìn)入經(jīng)濟競爭者行列時，它自己同時也是監(jiān)督者，這使它自己很難受到交易對方的約束。國家企業(yè)謀取利益的正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)倪吔缭谀睦�、由誰裁定？－大量對于壟斷行業(yè)不公行為的投訴證明了這個問題的嚴(yán)重存在。[2]

　　很明顯，這樣一個關(guān)系無法滿足合約雙方自主、獨立、平等、監(jiān)督的條件。國有企業(yè)的企業(yè)家不必為自己行動的后果負(fù)責(zé)（張春霖稱為“企業(yè)家位缺”，1996），國家作為出資者也有“行動的障礙”（張維迎，1996）－它難以具備所有者行為的能力，不可能向市場經(jīng)濟所有者那樣把資本的分配過程當(dāng)作選擇有經(jīng)營才能者的機制（我以為這也可以稱作“所有者位缺”）－這就是說，雙方都不是經(jīng)濟學(xué)定義中有行動能力的獨立主體，那么，所有者和代理者的合約關(guān)系如何在事實上建立呢？

　　看起來，需要討論不同于“理性選擇”（自我利益最大化）的另一種選擇邏輯存在的可能性。這個選擇邏輯受到政治學(xué)和社會學(xué)新制度主義分析取向的注意，這個取向建議用規(guī)則導(dǎo)向（rule-governed）作為結(jié)果導(dǎo)向（consequence-governed）的補充解釋。規(guī)則導(dǎo)向的選擇邏輯遵循適當(dāng)性（appropriateness）準(zhǔn)則，行動者在一系列相關(guān)的規(guī)則和常規(guī)集合中行動，它需要判斷自己目前所處的情景，識別利益得失和優(yōu)先選擇，他根據(jù)角色和制度的關(guān)系認(rèn)識適當(dāng)行動的標(biāo)準(zhǔn)－而不是根據(jù)自己的利益（March and Olson, 1989,頁160）。因而，規(guī)則導(dǎo)向認(rèn)為人和組織的選擇行動不能隨意，因為行動的角色已經(jīng)被高度制度化了（同前，頁20）。這兩種邏輯理性計算的過程和設(shè)問方式是不同的：

　　理性選擇（1）　　　　　　　　　　　　理性選擇（2）

　�。�結(jié)果性邏輯　　　　　　　　　　　�。�適當(dāng)性邏輯

　　－利益結(jié)果的運算　　　　　　　　　�。�角色規(guī)則和情景的切合

　�。�什么是我的選擇？　　　　　　　　�。�我處在什么情景中？

　　－什么對我有利（有價值）？　　　　　－我是誰（什么角色）？

　　－隊伍有利的選擇結(jié)果怎樣？　　　　�。�情景確定后，行動的適當(dāng)程度如何？

　�。�選擇具有最佳結(jié)果的行動　　　　　　－選擇最適當(dāng)?shù)男袆覽3]

　　角色與它的制度環(huán)境存在著適當(dāng)與否的關(guān)系，如果是多重角色共有，適當(dāng)性衡量更為復(fù)雜，這時行動者有可能變換自己當(dāng)前的主要選擇來適合制度的要求，這并不違背它的主要利益。經(jīng)濟角色的特點是可以間斷（結(jié)束或退出），而社會或政治角色則要求相當(dāng)?shù)倪B續(xù)性以確保結(jié)果穩(wěn)定和持續(xù)性支持的存在。適當(dāng)性的選擇策略能夠解釋為什么在不同制度環(huán)境中行動者對相似事件的選擇不同，為什么它們所處的選擇現(xiàn)實、和自己對現(xiàn)實的認(rèn)識（知識）構(gòu)成了利益的相對性判斷，以及為什么國家“退出”的自由受到限制。在這方面，上述分析工具有助于提供對國家組織更為豐富的認(rèn)識。

　　需要特別注意的是，如果對上述討論作出反向理解－即否認(rèn)國家應(yīng)退出張文所說的“合約”關(guān)系－這樣的結(jié)論不是我的原意。在我看來，張文指出的國家無法退出事實不僅得不出應(yīng)該“退出”的邏輯結(jié)論，相反則為國家陷于角色的利益沖突提供了一個實證。由于“退出”某一合約關(guān)系不是“退出”某一角色關(guān)系，因而它不能解開這一沖突的癥結(jié)，反而有可能繼續(xù)強化不協(xié)調(diào)角色的錯覺，從而以錯置問題的焦點給實踐提供不正確的知識指引。更為有建設(shè)性的做法也許是，尋找一種國家和社會，國家和企業(yè)、國家的經(jīng)濟職能和其他職能之間的適當(dāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)，使其作用于降低國家組織的角色沖突、激勵生產(chǎn)效益、減少經(jīng)濟活動產(chǎn)生的社會成本及其負(fù)擔(dān)分布的不平衡狀況。[4]

　　參考文獻(xiàn)：

　　張曙光主編，《中國經(jīng)濟學(xué)1994》上海人民出版社，1996；

　　D. C. North，《經(jīng)濟史中結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店，1991；

　　M。Olson，《集體行動的邏輯》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995；

　　劉軍寧主編，《公共論叢－市場邏輯與國家觀念》，北京三聯(lián)書店，1995；

　　J. Habermas，“現(xiàn)代國家的合法化問題”，《交往與社會進(jìn)化》，重慶出版社1989，頁183－213；

　　亨利.勒帕日，《美國新自由主義經(jīng)濟學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1985；

　　張維迎，《企業(yè)的企業(yè)家－企業(yè)理論》，上海三聯(lián)，1995；

　　張春林，“國有企業(yè)改革中的企業(yè)家問題”，《中國書評》1996年5月，10期；

　　Peter Kosloweski，《資本主義的倫理學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1996；

　　Ian R. Macneil《新社會契約論》，中國政法大學(xué)出版社，1994。

　　James A. Caporaso and David P. Levine, Theories of Political Economy, Cambridge University Press,1992;

　　Douglass C. North, Institutions and a Transation-cost theory of Exchange, in James E. Alt Kenneth A. Shepsle, eds., Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge University Press, 1990, p182;

　　James M. Buchanan, Property as a Guaranter of Liberty, (The Shaftesbury Papers,1; Series Editor: Charles K. Rowley) Edward Elgar, 1993;

　　Freedom in Constitutional Contract: Perspective of a Political Economist, London: Routledge, 1977;

　　《自由、市場、國家－80年代的政治經(jīng)濟學(xué)》，上海三聯(lián)，1989；

　　T. Parsons and Edward A. Shils, Tiward a General Theory of Action, Cambridge, Mass., 1951;

　　Marion J. Levy, Jr. Moderization and the Structure of Societies: A Setting for International Affairs, Princeton University, 1970;

　　I. Craib, Modern Social Theory, St. Martin’s Press, 1984;

　　James G. March and Johan P. Olsen, Rediscovering Institutions-the organizational Basis of Politics, The Free Press, 1989;

　　注釋：

　　[1]載張曙光主編《中國經(jīng)濟學(xué)1994》（上海人民出版社，1996）頁90－107。

　　[2]這已經(jīng)進(jìn)入了倫理問題領(lǐng)域�，F(xiàn)在人們正在逐步認(rèn)識到，每一種制度都有它自己的公益－私益平衡的可接受標(biāo)準(zhǔn)，制度賦予國家的特定角色同這個倫理界限有關(guān)，而在實踐中，對于國家的供給和索取界限則很難明確。Buchanan建議將“平等的自由”作為依循原則，即國家作為公正的監(jiān)督者，它的職責(zé)是設(shè)法在眾多的行動者（包括國家自己）之間維持經(jīng)濟自由的“平等性”（Buchanan，中譯本，頁240）。

　　[3]十分相似的結(jié)論亦從法律研究的進(jìn)展中出現(xiàn)。學(xué)者Ian R. Macneil在對契約法的研究中，提出契約涉及到規(guī)劃將來交換過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系，它包含時間，當(dāng)事人的相互依賴性，在承諾和期待基礎(chǔ)上的規(guī)劃，以及非一次性結(jié)算等因素。這種分析很明顯加入了社會學(xué)視角。在此基礎(chǔ)上，他指出了“關(guān)系性契約”（與經(jīng)濟契約相區(qū)別）與習(xí)慣、內(nèi)部規(guī)則、社會性交換、對于將來的期待等交織在一起，形成了一條環(huán)環(huán)相扣的連鎖，它使得契約不是一錘子買賣，而是以保護(hù)長期關(guān)系為原則。參見Ian R. Macneil《新社會契約論》，中譯本，1994。

　　[4]以上討論只是在概念涵義上的國家層面展開的，并沒有涉及歷史涵義上的國家層面－比如中國國家的特性，這是一個有關(guān)國家的傳統(tǒng)、歷史、文化、慣習(xí)的題目，我還沒有能力去做，但確深感重要。因為現(xiàn)實國家形態(tài)是“歷史地”形成的，它反映出了國家和國家不同的生長路徑，每一種國家建制都是它所處的社會、經(jīng)濟、政治、文化、甚至邊界環(huán)境的產(chǎn)物。國家須從它的生長經(jīng)歷中習(xí)得理性的內(nèi)容、選擇方式和有關(guān)利益價值的判斷標(biāo)準(zhǔn)，國家在長期實踐中形成的自我角色和制度的關(guān)系之經(jīng)驗必是它行動推論的基礎(chǔ)。這是理解國家行動無法忽略的方面。學(xué)者梁治平已經(jīng)從法律視角注意這一問題并介紹了相關(guān)的研究文獻(xiàn)（參閱《讀書》1996年10期，“習(xí)慣法，社會與國家”）。

　　原載于《社會科學(xué)季刊》，1997年1－2期

相關(guān)熱詞搜索：相對性 邏輯 角色 利益 選擇