彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）在《大分流：中國(guó)、歐洲，和現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成》一書中認(rèn)為，與中國(guó)相比，歐洲經(jīng)濟(jì)并非早已（1800年前）具備內(nèi)在的“決定性優(yōu)勢(shì)”。[1] 毋寧說，只有當(dāng)歐洲借助于煤炭以及與新大陸的貿(mào)易緩解了其土地和能源壓力時(shí)，它才有可能走上分流的道路。[2] 黃宗智在他對(duì)《大分流》一書的評(píng)論中指出，彭慕蘭的論證具有“意識(shí)形態(tài)的或情感的”吸引力，因?yàn)樗�與此前的學(xué)術(shù)研究相比不那么以歐洲為中心。但是他警告說這種吸引力不應(yīng)代替事實(shí)證據(jù)。[3] 同樣的，羅伯特·伯倫納（Robert Brenner）和克里斯多弗·依賽特（Christopher Isett）也質(zhì)疑彭慕蘭對(duì)證據(jù)的運(yùn)用及其結(jié)論。[4] 彭慕蘭在他的書中以及他對(duì)這些批評(píng)者的回應(yīng)中，提出了一些重要的反駁觀點(diǎn)。[5] 然而，總體而言，他的論證已為來自黃宗智、伯倫納和依賽特的令人信服的批評(píng)所動(dòng)搖。

　　黃宗智認(rèn)為，十八世紀(jì)的歐洲蘊(yùn)育著工業(yè)革命的開端，而同時(shí)代的中國(guó)則潛伏著十九世紀(jì)社會(huì)危機(jī)的根源。[6] 他對(duì)彭慕蘭的批評(píng)可以分為四個(gè)主題：農(nóng)業(yè)，內(nèi)卷化對(duì)勤懇，人口，以及煤炭。黃聲稱，彭慕蘭忽視了有關(guān)十八世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)革命——這場(chǎng)革命使得英國(guó)更可能發(fā)生工業(yè)革命——的重要學(xué)術(shù)成果。當(dāng)中國(guó)實(shí)行單一的種植業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)，歐洲的種植業(yè)和畜牧業(yè)已經(jīng)齊頭并進(jìn)，黃稱之為“資本密集型的農(nóng)業(yè)體制”。反之，“勞動(dòng)密集型”的中國(guó)農(nóng)業(yè)制度雖然使得土地產(chǎn)出最大化，單位勞動(dòng)的生產(chǎn)率卻較為低下。[7] 為了證明這一點(diǎn)，黃運(yùn)用了一些《大分流》中未曾引用的學(xué)術(shù)成果。他引用了安東尼·魏格禮（E.Anthony Wrigley）和羅伯特·艾倫（Robert Allen）的著作，后兩位通過對(duì)農(nóng)業(yè)投入和產(chǎn)出的統(tǒng)計(jì)得出結(jié)論說：十九世紀(jì)之前英國(guó)農(nóng)業(yè)在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面取得了顯著的進(jìn)步。[8] 黃認(rèn)為彭慕蘭混淆了土地生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率。雖然中國(guó)的土地相當(dāng)高產(chǎn)，但是中國(guó)沒有經(jīng)歷英國(guó)那樣的勞動(dòng)節(jié)約型的進(jìn)步。[9]

　　接下來，黃維護(hù)了他關(guān)于中國(guó)內(nèi)卷化的理論——這一理論在《大分流》中受到長(zhǎng)篇累牘的批評(píng)。[10] 中國(guó)曾經(jīng)歷“不斷遞減的勞動(dòng)邊際報(bào)酬”，并且抵制了勞動(dòng)節(jié)約型的資本化和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。[11] 以絲的生產(chǎn)為例——農(nóng)民以額外的勞動(dòng)時(shí)間生產(chǎn)絲，雖然報(bào)酬率在下降，家庭收入?yún)s能得到增加——黃將化內(nèi)卷化的概念清楚地表達(dá)為“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”。[12] 他批評(píng)彭慕蘭忽視了中國(guó)小規(guī)模的家庭農(nóng)場(chǎng)和使得規(guī)模經(jīng)濟(jì)成為可能的英國(guó)大農(nóng)莊之間的區(qū)別。[13] 黃還認(rèn)為，彭慕蘭誤解了弗里斯（Jan De Vries）關(guān)于歐洲工業(yè)革命的理論。黃聲稱，由于歐洲和中國(guó)都曾有過以低下的平均工資雇用婦女兒童的情形，彭慕蘭就以為二者都有勤懇的特征；
然而，黃堅(jiān)稱中國(guó)并未經(jīng)歷曾經(jīng)有助于歐洲走上工業(yè)革命之路的城市化和消費(fèi)的增長(zhǎng)。他說，彭慕蘭忽視了英國(guó)這些發(fā)展的革命性。[14]

　　關(guān)于人口，黃把溺殺女嬰稱作“嚴(yán)重的人口壓力”和貧窮的一個(gè)指標(biāo)——而不是彭慕蘭所主張的預(yù)防性的生育控制。[15] 在黃看來，彭慕蘭之所以愿意從預(yù)防性的角度看待溺嬰，是因?yàn)檫@種看法有助于其論證的若干方面。彭慕蘭認(rèn)為，中國(guó)的人口并不比歐洲面臨更為嚴(yán)峻的馬爾薩斯式的生存壓力；
他們都運(yùn)用預(yù)防性措施來控制人口。同樣，如果把出生不久即被溺斃的嬰孩從壽命預(yù)期和死亡率統(tǒng)計(jì)中排除，那么這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字就會(huì)比較有利。與比相反，黃則引用溺殺女嬰的比率隨著貧窮程度的增長(zhǎng)而上升的證據(jù)，主張溺嬰應(yīng)被視同于阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生存壓力導(dǎo)致的其他類型的人口死亡。[16] 黃的觀點(diǎn)是令人信服的。把溺嬰描述為一種預(yù)防性措施在邏輯上是有問題的；
畢竟，溺嬰所避免的是撫養(yǎng)女孩的負(fù)擔(dān)，而不是懷孕本身。

　　最后，黃把煤炭看作造成地區(qū)分流的一個(gè)因素。黃把彭慕蘭的論證概括為一種機(jī)遇論：“英格蘭之所以區(qū)別于長(zhǎng)江三角洲，是且僅是由于偶然取得了煤炭以及殖民地�！盵17] 他指責(zé)彭慕蘭“歪曲運(yùn)用”了作為其主要證據(jù)來源的魏格禮的著作。魏格禮強(qiáng)調(diào)的是煤在十八世紀(jì)、而不是十九世紀(jì)的作用，同時(shí)他把煤列為有助于歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的諸多因素之一。另外，彭慕蘭表示中國(guó)缺乏煤炭資源，黃卻堅(jiān)稱中國(guó)蘊(yùn)藏著豐富的煤炭，對(duì)這一資源緩滯開發(fā)是由于缺乏工業(yè)需求。[18]

　　伯倫納和依賽特同樣認(rèn)為一種“存在已久的決定性的分流因素”使得英格蘭與長(zhǎng)江三角洲的經(jīng)濟(jì)到十八世紀(jì)中期分道揚(yáng)鑣。[19] 與黃一樣，他們認(rèn)為英格蘭經(jīng)歷了一種勞動(dòng)生產(chǎn)率的上升，這與長(zhǎng)江三角洲勞動(dòng)生產(chǎn)率的下降“截然相反”；
伯倫納和依賽特把這種對(duì)照稱作說明地區(qū)分流的“決定性因素”。[20] 因?yàn)槲覀円呀?jīng)詳盡介紹了黃對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的討論，以下我們就將關(guān)注在對(duì)黃的討論中未曾涉及的伯倫納和依賽特兩位的貢獻(xiàn)——此即，財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)關(guān)系，以及生態(tài)危機(jī)。首先，伯倫納和依賽特指出，由于長(zhǎng)江三角洲和英格蘭都存在明確規(guī)定且安全可靠的財(cái)產(chǎn)權(quán)，彭慕蘭因而推論這兩個(gè)地區(qū)都具備容許資本積累的制度性框架。然而，他們提供的證據(jù)顯示，中國(guó)的地主從其佃農(nóng)那里每年大約收取農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的30%到40%作為租金，這些錢被用于他們個(gè)人的、且是非生產(chǎn)性的需求。彭慕蘭忽視了“處于三角洲政治經(jīng)濟(jì)核心的這種重大的食利者因素”。[21] 除了這種“對(duì)剩余的抽取”之外，中國(guó)農(nóng)民還以直接的、非市場(chǎng)的方式獲得他們的生活資料，所以他們不需要進(jìn)入市場(chǎng)，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)。[22] 反之，英國(guó)的佃農(nóng)被從他們的土地上剝離出去，被迫在“競(jìng)爭(zhēng)性的土地市場(chǎng)上尋求商業(yè)租約”。[23] 因此，他們推論說，英國(guó)的財(cái)產(chǎn)制度鼓勵(lì)進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，而中國(guó)的制度則并非如此。

　　在描繪了一個(gè)為土地短缺、過度采伐和地力耗竭所困擾的十八世紀(jì)晚期的中國(guó)之后，伯倫納和依賽特展示了一個(gè)免于生態(tài)危機(jī)的英國(guó)。英國(guó)通過高產(chǎn)的農(nóng)業(yè)或歐洲的進(jìn)口仍然足以養(yǎng)活它的人民。有趣的是，他們用彭慕蘭自己的論據(jù)來說明英國(guó)并不是因?yàn)閬碜孕麓箨懙倪M(jìn)口而免于食物匱乏；
幾乎全部來自西印度群島的糖，只占英國(guó)1800年卡路里消耗量的4%。沒有這種來自新大陸的進(jìn)口，英國(guó)依然能夠養(yǎng)活其人口。伯倫納和依賽特還批評(píng)彭慕蘭為了把英國(guó)描繪成面臨類似中國(guó)的生態(tài)危機(jī)，曲解了魏格禮關(guān)于英國(guó)煤炭的觀點(diǎn)。相反，他們認(rèn)為英國(guó)并未面臨原料短缺，英國(guó)轉(zhuǎn)向煤炭只是英國(guó)工業(yè)增長(zhǎng)的繼續(xù)，而非另辟新徑。[24]

　　當(dāng)然，黃、伯倫納和依賽特對(duì)彭慕蘭著作的某些批評(píng)看起來是有問題的。譬如，伯倫納和依賽特對(duì)歐洲生態(tài)危機(jī)的否認(rèn)并未針對(duì)彭慕蘭提供的有關(guān)此地過度以采伐、地力衰退，以及有害的氣候變化的證據(jù)。[25] 此外，當(dāng)彭慕蘭指出黃有關(guān)中國(guó)織造收入的數(shù)字搞錯(cuò)了一個(gè)小數(shù)點(diǎn)時(shí)，他也小占上風(fēng)。當(dāng)黃的錯(cuò)誤被更正時(shí)，織造就顯得更為有利可圖；
因此，中國(guó)的織造或許并不能說明黃所提出的勞動(dòng)回報(bào)的內(nèi)卷式遞減。[26] 彭慕蘭在他的反駁中還質(zhì)疑了黃的“目的論”取向，即對(duì)發(fā)展的評(píng)估完全以資本密集型的勞動(dòng)生產(chǎn)率為基準(zhǔn)。以日本德川時(shí)代為例，彭慕蘭力主勞動(dòng)密集并不必然是“早期現(xiàn)代發(fā)展的反面”。[27] 確實(shí)，黃因?yàn)檫^于專注勞動(dòng)密集與資本密集對(duì)立的問題，導(dǎo)致了對(duì)彭慕蘭著作多變性的忽略。《大分流》主張除勞動(dòng)生產(chǎn)率以外還有其它衡量發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)——例如生活水平的提高，而且當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)歷了發(fā)展，雖然可能不同于歐洲的發(fā)展。

　　彭慕蘭在他的文章中還澄清了黃對(duì)其中心論點(diǎn)的“錯(cuò)誤表述”之處：即“英格蘭之所以區(qū)別于長(zhǎng)江三角洲，是且僅是由于偶然取得了煤炭以及殖民地”。[28] 彭慕蘭指出，煤和殖民地并非“大分流的全部?jī)?nèi)容”，但是它們?cè)�被�?yán)重低估。機(jī)遇和地理上的運(yùn)氣不是英國(guó)取得煤和殖民地的唯一解釋，但運(yùn)氣并不是“無足輕重的”。當(dāng)彭慕蘭引述黃對(duì)自己觀點(diǎn)的解釋時(shí)，他仔細(xì)地指出，黃未曾引用原文，靠的是他的“印象”。[29] 總之，彭慕蘭稱黃誤解了他的觀點(diǎn)。

　　然而，總體而言，彭慕蘭的批評(píng)者成功地使他的結(jié)論引起了懷疑。黃的評(píng)論暗示，彭慕蘭在尋找對(duì)某種歐洲中心觀的揭露時(shí)，為了推進(jìn)他的論題而操縱或遺漏證據(jù)。例如，黃舉出對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)革命做出重要評(píng)估的資料，譬如安東尼·魏格禮1985年的一篇文章。[30] 雖然《大分流》中用到魏格禮的其它著作，但彭慕蘭偏偏忽視了這一篇。黃使讀者懷疑，彭慕蘭是否因?yàn)榕c其觀點(diǎn)沖突而有意排除了這一資料。隨后，黃批評(píng)彭慕蘭在“操縱……迥然不同及互相矛盾的數(shù)據(jù)以達(dá)到他所期望的令人難以置信的結(jié)論”——在此具體是指十八世紀(jì)中國(guó)婦女從事紡織取得的工資要高于其生活必需——之時(shí)，對(duì)實(shí)證數(shù)據(jù)采取了“摸彩式的做法”。此外，他指出彭慕蘭的數(shù)字假定成年婦女使用的是交效率高于單錘紡車的三錘紡車。黃擺出由徐新吾——彭慕蘭書中引用到的另一位學(xué)者——提供卻為彭慕蘭所忽略的證據(jù)：三錘紡車比較昂貴，因而并不普及，只在三角洲的一小部分地區(qū)使用。[31] 伯倫納和依賽特提出類似的說法，稱彭慕蘭“盜用”了魏格禮關(guān)于英國(guó)轉(zhuǎn)向煤炭的理論；
他們還指出彭慕蘭以日本的證據(jù)來論證中國(guó)水質(zhì)優(yōu)良。[32]

　　彭慕蘭自己的說法有時(shí)也不能令人信服。例如，為了反駁黃以工業(yè)需求的缺乏來解釋為什么中國(guó)有可用的煤炭卻未用于長(zhǎng)江三角洲這一觀點(diǎn)，彭慕蘭引證中國(guó)的煤礦與長(zhǎng)江三角洲之間的遙遠(yuǎn)距離——這是一個(gè)首次見于《大分流》中的觀點(diǎn)。他還指出英國(guó)有另一個(gè)轉(zhuǎn)向煤炭的優(yōu)勢(shì)：蒸汽機(jī)。[33] 然而，仔細(xì)推敲，彭慕蘭的觀點(diǎn)令人懷疑。在他著作的前面，當(dāng)論證“工業(yè)革命的核心技術(shù)有可能在歐洲以外發(fā)展起來”之時(shí)，彭慕蘭解釋說，中國(guó)人已經(jīng)非常接近于發(fā)展出蒸汽機(jī)所需的技術(shù)——但是他們沒有發(fā)展出來。他承認(rèn)，“我們永遠(yuǎn)無法說清為什么這種技術(shù)事實(shí)上首先在歐洲發(fā)展了出來。” [34] 那么，蒸汽機(jī)的缺乏真的可以部分地解釋中國(guó)為什么缺乏煤炭開發(fā)嗎？如果交通運(yùn)輸和沒有蒸汽機(jī)對(duì)中國(guó)人是不利的——而蒸汽機(jī)又是有可能發(fā)展出來的——那么他們?yōu)槭裁床话l(fā)展呢？也許，正如黃所說，是由于缺乏工業(yè)需求，而這正說明英國(guó)更適宜于工業(yè)化。

　　的確，正如黃在他的評(píng)論文章的結(jié)尾處所說，《大分流》對(duì)這一歷史領(lǐng)域做出了“有益的貢獻(xiàn)”。[35] 彭慕蘭從歐洲和中國(guó)的學(xué)術(shù)成果中綜合了大量的數(shù)據(jù)資料，并且提出了激發(fā)思考的問題，這些問題會(huì)促使對(duì)以往更歐洲中心主義的學(xué)術(shù)成果的再評(píng)估。雖然黃、伯倫納和依賽特的評(píng)論并不質(zhì)疑彭慕蘭的良好意愿，他們確實(shí)質(zhì)疑他為支持其論題而對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。黃、伯倫納和依賽特除了提出他們自己的證據(jù)以表明歐洲在諸如農(nóng)業(yè)、人口、資源、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以及生態(tài)這些方面都更適合于工業(yè)化以外，還批評(píng)彭慕蘭對(duì)他的證據(jù)的運(yùn)用。當(dāng)然，這些評(píng)論并未全面懷疑彭慕蘭的重要著作，而且他也能對(duì)他們的某些意見做出反駁。但是，總體而言，彭慕蘭的論證確實(shí)是有缺陷的，而這些批評(píng)也確實(shí)對(duì)彭慕蘭的論據(jù)和結(jié)論提出了有力的質(zhì)疑。

相關(guān)熱詞搜索：分流 爭(zhēng)論 萊斯利 豪納