中國(guó)社會(huì)科學(xué)要發(fā)展，就必須以中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性為前提。這個(gè)問(wèn)題，在我看來(lái)，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)大力發(fā)展的當(dāng)下，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。而關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我想我們可以從下述兩個(gè)角度予以認(rèn)識(shí)和理解：一是學(xué)術(shù)規(guī)范的角度；
二是知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)與知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器之關(guān)系的角度。

　　（一）從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和理解學(xué)術(shù)自主性

　　首先，我們必須首先把學(xué)術(shù)研究的場(chǎng)域與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的場(chǎng)域、政治活動(dòng)的場(chǎng)域和日常生活的場(chǎng)域嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。我們現(xiàn)在的學(xué)術(shù)場(chǎng)域所遵循的是什么原則或何種邏輯呢?實(shí)際上，我們只需要將當(dāng)下的學(xué)術(shù)場(chǎng)域與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)場(chǎng)域做一番比較，我們便可以清楚地認(rèn)識(shí)到我們學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性已然所剩無(wú)幾了。(1)我們?cè)u(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)主要是字?jǐn)?shù)多少的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果就是數(shù)量上去了，質(zhì)量下降了，而且抄襲剽竊、搞關(guān)系出版低質(zhì)作品、用學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目費(fèi)出版低質(zhì)書(shū)籍等現(xiàn)象也比比皆是；
更為重要的是，出版作品賴以為基的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制也被扭曲了；
這種做法與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域中一些人以假冒偽劣產(chǎn)品追求效益最大化又有多少區(qū)別呢?(2)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)場(chǎng)域中盛行會(huì)展經(jīng)濟(jì)，而我們的學(xué)術(shù)場(chǎng)域又何嘗不是如此呢?學(xué)術(shù)界的會(huì)議可以說(shuō)一個(gè)接一個(gè)，有的學(xué)者甚至一天要參加幾個(gè)會(huì)議；
結(jié)果，出場(chǎng)率取代了會(huì)議的質(zhì)量以及與會(huì)者發(fā)言的質(zhì)量而成為人們的關(guān)注重點(diǎn)。更為重要的是，在這種情形中，我們究竟還有多少時(shí)間去閱讀和思考呢?(3)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)場(chǎng)域中流行品牌代言人，我們的學(xué)術(shù)界也把哈貝馬斯、德沃金這類大師級(jí)的人物請(qǐng)來(lái)做代言人。作為學(xué)術(shù)交流，這原本無(wú)可厚非，但是令人遺憾的是，我們有的大學(xué)居然請(qǐng)德沃金先生去作“認(rèn)真看待權(quán)利”的演講，而這使得德沃金本人都感到非常不解，因?yàn)檫@本著作已經(jīng)出版三十多年了。于是，我們需要追問(wèn)的是，我們請(qǐng)來(lái)這些大師級(jí)的人物，究竟是我們可以在日后有更多的關(guān)系性“談資”呢，還是我們真正對(duì)他們學(xué)術(shù)的關(guān)注或真正對(duì)學(xué)術(shù)交流的關(guān)注呢?據(jù)此我們可以說(shuō)，如果我們不捍衛(wèi)我們學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性，我們就會(huì)丟失我們自己的社會(huì)科學(xué)資本；
如果我們丟失了這種社會(huì)科學(xué)資本，我們就不能進(jìn)行知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，進(jìn)而也就喪失了我們所宣稱的學(xué)術(shù)和學(xué)者的獨(dú)特性。因此，我們必須捍衛(wèi)學(xué)術(shù)研究場(chǎng)域的自主性。

　　其次，我們必須捍衛(wèi)學(xué)術(shù)研究評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的自主性。這意味著，(1)我們必須把學(xué)術(shù)研究本身的重要性與研究對(duì)象的重要性嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。的確，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)問(wèn)題很重要，但是這并不等于說(shuō)所有對(duì)這個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行的研究也因此而重要了；
與此同理，爪洼島村落的習(xí)慣也許無(wú)甚重要可言，但是這同樣不等于說(shuō)所有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行的研究就因此而不重要。(2)我們必須把學(xué)術(shù)研究本身的重要性與學(xué)者相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)的重要性嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。牛津大學(xué)很重要，哈佛大學(xué)很重要，但是這并不等于說(shuō)一個(gè)訪學(xué)過(guò)這些大學(xué)或畢業(yè)于這些大學(xué)的人士所做的每項(xiàng)學(xué)術(shù)研究也都當(dāng)然重要。北京大學(xué)很重要，吉林大學(xué)很重要，但是這并不等于說(shuō)在其間工作的人士所做的每項(xiàng)學(xué)術(shù)研究也都當(dāng)然重要。(3)我們必須把學(xué)術(shù)研究的重要性與學(xué)術(shù)研究者的身份嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。這意味著，無(wú)論男女老少，無(wú)論是教授還是學(xué)生，無(wú)論是校長(zhǎng)還是一般教員，在知識(shí)面前都是平等的，尤其在關(guān)乎這些人的個(gè)人學(xué)術(shù)研究的評(píng)價(jià)方面，就更是如此了。

　　顯然，從學(xué)術(shù)研究自身的角度看，只有當(dāng)我們不再把我們研究對(duì)象的重要性誤作是我們研究的重要性的時(shí)候，只有當(dāng)我們不再“樂(lè)觀地”把外部環(huán)境的進(jìn)步誤作是中國(guó)社會(huì)科學(xué)自身的進(jìn)步的時(shí)候，只有當(dāng)我們不再把任何身份或機(jī)構(gòu)因素和任何即時(shí)性的外部需求誤作是評(píng)價(jià)社會(huì)科學(xué)研究的判準(zhǔn)體系的時(shí)候，只有當(dāng)我們不再簡(jiǎn)單地把學(xué)術(shù)研究對(duì)意識(shí)形態(tài)的擔(dān)當(dāng)誤作是我們毫無(wú)批判地把學(xué)術(shù)研究與意識(shí)形態(tài)等而視之的理?yè)?jù)的時(shí)候，中國(guó)社會(huì)科學(xué)才有可能不會(huì)在與其他場(chǎng)域發(fā)生互動(dòng)關(guān)系的過(guò)程中淪入一種“不思的”依附狀況之中，我們的學(xué)術(shù)研究才有可能建構(gòu)起其自身的自主性和批判性。

　�。ǘ�）從知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)與知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器間的關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)和理解學(xué)術(shù)自主性

　　毋庸置疑，上文的討論只是建構(gòu)或捍衛(wèi)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的一個(gè)方面。就此，我們還必須強(qiáng)調(diào)，我們不僅必須關(guān)注知識(shí)研究本身的問(wèn)題，而且還必須對(duì)中國(guó)既有的“知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”進(jìn)行反思和批判。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，雖說(shuō)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)都處在轉(zhuǎn)型的過(guò)程之中，但是我們對(duì)中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)所具有的那種“集體性”和“宰制性”卻仍處于不意識(shí)的狀態(tài)之中。

　　我認(rèn)為，在中國(guó)發(fā)展的今天，個(gè)人的知識(shí)活動(dòng)既不是一種純粹的“智性活動(dòng)”，也不是西方當(dāng)代社會(huì)中的那種高度制度化的“個(gè)人性”社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，而毋寧是一種“集體性”和“宰制性”的知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)。所謂“集體性”和“宰制性”的知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)，亦就是我所說(shuō)的中國(guó)在當(dāng)下深陷于其間的那種“自上而下”的“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代。這種“知識(shí)規(guī)劃時(shí)代”所具有的最為根本的特征，乃在于它是以政治性的權(quán)力和由它確定的“學(xué)術(shù)”制度安排為基礎(chǔ)的，而這意味著這種政治性的權(quán)力和“學(xué)術(shù)”制度安排在很大程度上不僅確定了我們的知識(shí)生產(chǎn)方式，而且還型構(gòu)了我們知識(shí)產(chǎn)品的具體內(nèi)容。

　　在這樣一個(gè)“知識(shí)規(guī)劃時(shí)代”，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中主要存在著兩大知識(shí)生產(chǎn)趨勢(shì)以及與其相應(yīng)的兩大“知識(shí)類型“——盡管邊緣化的個(gè)人性知識(shí)生產(chǎn)方式在任何時(shí)候都始終存在著。第一，存在著一種并不是以理論脈絡(luò)和知識(shí)發(fā)展范式為依憑而是以某種“自上而下”的規(guī)劃為根據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識(shí)”。由于這種規(guī)劃本身是從意識(shí)形態(tài)、政策或非學(xué)術(shù)的需要出發(fā)而制定出來(lái)的，所以我們可以把那種根據(jù)它而生產(chǎn)出來(lái)的知識(shí)稱之為“規(guī)劃的知識(shí)”。第二，存在著一種也不是以理論脈絡(luò)和知識(shí)發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說(shuō)社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)需要和政治需要）為根據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識(shí)”，亦即違背知識(shí)場(chǎng)域邏輯的那種知識(shí)。

　　顯而易見(jiàn)，這兩類知識(shí)并不是個(gè)人性知識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，而是知識(shí)分子或者根據(jù)某種特定的“知識(shí)規(guī)劃”或者以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治等場(chǎng)域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的。據(jù)此我們可以認(rèn)識(shí)到，在個(gè)人性知識(shí)生產(chǎn)方式以外，還存在著一種“集體性”的知識(shí)生產(chǎn)方式及其賴以為憑的“知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”。再者，無(wú)論是“知識(shí)規(guī)劃”，還是“集體性知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”，都是以知識(shí)分子參與這種“知識(shí)規(guī)劃”或“集體性知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”并與之“合謀”為前提條件的。當(dāng)然，最為重要的是，這兩類假、大、空的知識(shí)，不僅會(huì)遮蔽中國(guó)當(dāng)下所存在的真正的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，甚至還會(huì)扭曲我們對(duì)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)，宰制我們思想的方式和思考的維度。

　　在這個(gè)“知識(shí)規(guī)劃的時(shí)代”，最令我們擔(dān)憂的是這樣三種現(xiàn)象：第一，我們?cè)谑棺约簻S為這個(gè)知識(shí)時(shí)代的“合謀者”的時(shí)候卻對(duì)此毫不意識(shí)；
第二，我們乃是在脫離對(duì)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的反思和批判的情況下對(duì)知識(shí)展開(kāi)批判的，而這會(huì)使我們無(wú)法有效地洞見(jiàn)到中國(guó)當(dāng)下的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程以及這種知識(shí)的性質(zhì)；
第三，由于我們對(duì)這個(gè)時(shí)代的性質(zhì)的不認(rèn)識(shí)，所以我們還會(huì)通過(guò)我們自己的各種“改革努力”而把這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器粉飾得更加美麗，使其在生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)劃的知識(shí)的時(shí)候更有效，進(jìn)而使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的那種知識(shí)具有更大的正當(dāng)性。

　　據(jù)此，我認(rèn)為，對(duì)于處于危機(jī)之中然卻欲求發(fā)展的中國(guó)社會(huì)科學(xué)或者一般意義上的社會(huì)科學(xué)而言，也是在這樣一個(gè)我稱之為“知識(shí)轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵時(shí)刻，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者的當(dāng)下使命就在于：一方面必須對(duì)我們這個(gè)“知識(shí)規(guī)劃”的時(shí)代以及其間的知識(shí)類型進(jìn)行全面的討論和批判；
另一方面，也是更為重要的，便是必須對(duì)這種為知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器所支配的知識(shí)類型的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行分析和反思，而不是只進(jìn)行常規(guī)意義上的重思，因?yàn)橹挥性谶@種反思的過(guò)程之中，我們才有可能揭示出和意識(shí)到我們?cè)�本不意識(shí)的隱含在知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程之中的各種社會(huì)條件或權(quán)力關(guān)系，進(jìn)而把我們從這個(gè)“知識(shí)規(guī)劃時(shí)代”中解放出來(lái)。

相關(guān)熱詞搜索：解放 規(guī)劃 知識(shí) 時(shí)代 鄧正來(lái)