關(guān)于網(wǎng)上打分系統(tǒng)的博文（http://jwd.fyfz.cn/blog/jwd/index.aspx?blogid=103557）發(fā)表后，得到西南政法大學(xué)司法研究中心主任徐昕教授、浙江大學(xué)法學(xué)院季濤副教授等網(wǎng)友的響應(yīng)、批評以及改良的建議；
由于這個機(jī)緣，還知道了熟識的研究者、法律傳媒工作者以及具有網(wǎng)站管理經(jīng)驗(yàn)的朋友中也有人在考慮類似的計(jì)劃，很受鼓舞。為了與大家進(jìn)行深入磋商并在更廣泛的范圍內(nèi)征求意見，在綜合一些網(wǎng)友意見的基礎(chǔ)上，特提出網(wǎng)站設(shè)計(jì)的初步具體方案，供大家參考、推敲、補(bǔ)充、修改以及探索其他的替代性思路。

　　建立這個系統(tǒng)的直接目的，是想把由于種種原因而正在踏步不前的司法改革在技術(shù)層面再大大推進(jìn)一步，打破目前的僵局或者說體制內(nèi)改革的極限劃線，并為令人躊躇的司法體制改革提供沙盤推演和一些必要的前提條件，為已經(jīng)出臺的某些舉措提供操作平臺和催化劑。這樣的評價系統(tǒng)當(dāng)然會刺激個別相關(guān)人士的感情，但絕不會比人大的個案監(jiān)督以及輿論監(jiān)督的刺激程度更大，相反，副作用會更小，更符合民主法治的要求，更有利于司法獨(dú)立和實(shí)現(xiàn)社會正義。程序正義的關(guān)鍵在于公開透明，專業(yè)化的關(guān)鍵在于精密客觀，這兩者都面臨如何回應(yīng)民意的巨大壓力。這個評價系統(tǒng)似乎能更好地兼顧兩個不同方面。

　　根據(jù)目前的現(xiàn)實(shí)需要，網(wǎng)站首頁似乎可以分為五大板塊來安排版面。但應(yīng)該突出前面三個板塊的內(nèi)容。后面兩個板塊只是輔助性、工具性的。

　　第一板塊是旁聽審判的客觀記錄，向所有網(wǎng)民開放，但不妨以法科學(xué)生和法律記者等為主要發(fā)帖群體，以保證質(zhì)量和分寸感�？梢詳M訂幾條發(fā)帖的行文規(guī)則，堅(jiān)持法庭風(fēng)景素描的基本風(fēng)格，只對審理行為、現(xiàn)場氛圍、當(dāng)事人的言詞表情等細(xì)節(jié)進(jìn)行理性的、準(zhǔn)確的事實(shí)敘述，發(fā)貼者必須盡量抑制主觀性價值判斷，尤其要避免進(jìn)行情緒化的攻擊。每篇旁聽記錄在標(biāo)題欄里注明旁聽的法院名稱、開庭的時間和地點(diǎn)，但不得點(diǎn)出法官和當(dāng)事人的姓名（這樣可以使網(wǎng)站免去很多不必要的麻煩）。法官也可以在這里發(fā)表自己對日常性審判業(yè)務(wù)以及旁聽案件的感想。版主或者參與網(wǎng)站運(yùn)營的學(xué)者可以在每篇標(biāo)題欄下邊點(diǎn)擊開啟的小視窗里追加相關(guān)的法律豆粒知識或?qū)�業(yè)化評語。旁聽記錄的文章是容許網(wǎng)友跟貼的。

　　“旁聽寫真”的版面不妨占首頁顯著位置，不斷依次更新。這個欄目的主要功能是提供司法過程的第一手觀察素材、故事描述以及對審判的感想，為制度與民情之間的互相溝通提供渠道，同時也可以吸引廣泛的注意，保持網(wǎng)上評價系統(tǒng)的活力和壓力。網(wǎng)站可以不定期地精選旁聽記錄中的精彩文章匯集成冊，由出版社發(fā)行，或者刊登在徐昕教授主編的《司法》雜志以及其他專業(yè)刊物上。法學(xué)研究者可以對所有的旁聽記錄進(jìn)行分門別類的整理和實(shí)證分析，設(shè)立一個長期的司法社會學(xué)話語研究項(xiàng)目。

　　第二板塊是對判例的專業(yè)化評釋，向所有網(wǎng)民開放閱讀，但能把寫作內(nèi)容上傳到網(wǎng)站專欄的僅限于登記會員中的法學(xué)研究者、法官、檢察官以及律師――即具有正式資格的法律人。如果教授組織研究生判例研究會、由參加者分別撰寫評釋的，應(yīng)該歡迎和鼓勵，有關(guān)成果可以通過作為登記會員的教授上貼。鑒于中國正在從“立法的時代”轉(zhuǎn)向“解釋的時代”的客觀趨勢，判例的推敲勢必逐步成為法學(xué)教育和研究的主要任務(wù)，因此教授和研究生參與這樣的評釋活動不僅絲毫沒有不務(wù)正業(yè)之虞，而且會在公私兩方面多重受益。

　　一般而言，所有評釋都必須在標(biāo)題欄里注明判決的案件名稱和編號、下達(dá)判決書的法院名稱和年月日以及案件分類，評釋的標(biāo)題欄下邊設(shè)按鈕，可以點(diǎn)擊閱讀PDF/HTML/TEXT等形式的判決書原文。所有案例評釋分別按照法院級別和轄區(qū)以及訴訟基本類型排列，并可以根據(jù)時間、訴訟類型、法院名稱等集中整理?xiàng)l件進(jìn)行檢索。每日最新案例、每月值得注意的重大案例、每年指導(dǎo)案件可以在一般分類的上部單獨(dú)列出，以便閱覽、查詢以及研究。判例評釋也可以精選質(zhì)量高的文章逐次編緝出版。

　　第二板塊的動態(tài)積累可以作為一種準(zhǔn)備和基礎(chǔ)性作業(yè)，與指導(dǎo)判例制度、判例匯纂制度的建構(gòu)相銜接。在起步階段，像山東省的陸通法官那樣主動提供自己作出的判決書的做法應(yīng)該得到提倡，也需要其他會員以及網(wǎng)站管理機(jī)構(gòu)收集各類判決書。最近我得知行政法學(xué)者何海波前不久曾提出成立網(wǎng)絡(luò)模擬法庭，專門對一些重大案件的判決書和司法過程進(jìn)行評論的設(shè)想，這個主意非常有價值。不知他的具體設(shè)計(jì)思路是否不同或者已有行動方案，如果共同點(diǎn)更多的話，第二板塊也不妨與海波教授的設(shè)想結(jié)合起來進(jìn)行設(shè)計(jì)，或者把這部分的內(nèi)容分離出去率先試行。

　　第三板塊是對法官、檢察官以及律師的個案評價系統(tǒng)，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的記載和閱讀暫時只限于登記會員。法官、檢察官、律師以及法學(xué)研究者自愿報(bào)名進(jìn)入這個系統(tǒng)成為登記會員。登記會員憑名稱和暗號進(jìn)行打分投票活動，另外還可以參加第二板塊的判例評釋活動。

　　在起步階段，應(yīng)該采取學(xué)者倡議、律師響應(yīng)的方式。對于學(xué)者而言，這本身就構(gòu)成研究活動的一部分，并可以獲得豐富而生動的素材。對于律師而言，接受判決之際總有自己的意見一吐為快。讓他們上網(wǎng)打分，并可以在提交固定格式的問卷之外，在別的欄目里自由書寫具體的感想和批評意見（類似博客跟貼，但兩者都不對外顯示具體的內(nèi)容，一般游客只能看到對哪位法官有人提交了打分問卷和自由意見的事實(shí)標(biāo)記），這樣做更有利于及時預(yù)防誤判和發(fā)現(xiàn)冤錯案件，也可以讓敗訴方消消氣，還可以避免目前各地經(jīng)�？梢钥吹降漠�(dāng)局有關(guān)干部把律師逼向過激化、逼上梁山或者逼進(jìn)錢眼里之類的荒唐事，從而在某種程度上促進(jìn)社會和諧。

　　我很同意一些網(wǎng)友的看法，個案評價系統(tǒng)最容易實(shí)行的是律師和法學(xué)研究者對法官進(jìn)行打分。因?yàn)橛蟹ㄍヅ月犞�、判決書等作為評價的具體對象，有判后回訪制和判決答疑制作為現(xiàn)實(shí)條件，有敗訴方律師的不滿和不服作為動機(jī)和誘因。而且律師行為也更自由，參與起來精神上的阻力更小。另外，中國特有的審判監(jiān)督制度也使法院和檢察院更容易接受對個案的評價。何況在司法改革中，北京二中院等曾經(jīng)試行案件旁聽問卷調(diào)查，網(wǎng)上評價系統(tǒng)可以發(fā)揮類似功能，只是填寫問卷表的是案件代理律師等行家里手，更懂得法理評價標(biāo)準(zhǔn)。相信有關(guān)部門的明智人士肯定非常清楚這種制度化舉措的深遠(yuǎn)意義（這里就不一一說明了），并持支持態(tài)度。

　　實(shí)際上，這個做法不僅與加強(qiáng)監(jiān)督等改革的方向一致，而且更有效率、更廉價，有益無害。因此，只要有一定規(guī)模的律師自愿參加�；蛘咧灰�得到律師協(xié)會的支持，個案評價系統(tǒng)一定可以有效運(yùn)作起來。但要預(yù)估以及防止只有敗訴方律師打分所造成的偏頗，通過技術(shù)性處理促使勝訴方律師、檢察官以及法學(xué)研究者參與評價，以矯正傾斜現(xiàn)象。假如法官方面有消極情緒，不妨鼓勵由學(xué)者、律師轉(zhuǎn)任法官的那些朋友率先積極參加和支持。在他們參與后的效果顯現(xiàn)之后，其他法官以及有關(guān)部門就有可能打消顧慮，隨之而來。

　　為了避免繁瑣，評價分５個等級打分，即優(yōu)、良、中、差、壞，或者類似的其他更合理的或者更中性化的表述。評價的具體指標(biāo)可以包括實(shí)名的法官對當(dāng)事人的態(tài)度、閱卷后對案情的熟悉程度、訴訟過程的駕馭、遵守程序規(guī)則的行為方式、對法律爭點(diǎn)的把握、調(diào)查取證的適當(dāng)性、事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確度、司法行政的效率、對當(dāng)事人意愿的尊重和調(diào)解、正確的決斷力、制作判決書的速度和質(zhì)量、判決理由的說服力，等等。指標(biāo)或問題不宜太多，一般是以１５－２０為佳，最多不能超過３０個項(xiàng)目（太多了參與人數(shù)就會因麻煩費(fèi)時而減少）。表格設(shè)計(jì)應(yīng)該非常簡潔明確，打分者只要點(diǎn)擊不同問題的答案選項(xiàng)，最后點(diǎn)擊一下“提交”鍵即可。對擔(dān)任某一案件審理的法官個人以及該案的判決書的打分，由檢察官、律師以及法學(xué)研究者自由進(jìn)行。每個法官以及判決的評價紀(jì)錄，在一段時期內(nèi)只有系統(tǒng)成員可以閱覽，不對外部開放。但系統(tǒng)管理機(jī)構(gòu)可以選擇部分項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或者某種傾向性表現(xiàn)在網(wǎng)站公布。

　　從司法改革的目標(biāo)以及法律人不同角色之間制衡的角度來看，我認(rèn)為同時也應(yīng)該讓法官能反過來對檢察官和律師進(jìn)行評價。也就是說在第三板塊里，可以分設(shè)法官、檢察官、律師這三個不同欄目，分別點(diǎn)擊進(jìn)入和進(jìn)行打分。當(dāng)然，對檢察官和律師的評價范圍和標(biāo)準(zhǔn)需要仔細(xì)推敲，做出適合職能活動內(nèi)容的問卷設(shè)計(jì)。有司法質(zhì)量目標(biāo)管理的現(xiàn)有體系作為參照物，不難根據(jù)法官、檢察官以及律師的職能要求分別進(jìn)行優(yōu)化選擇。

　　還有一個關(guān)鍵問題是：提交點(diǎn)擊式填寫后的問卷表必須掌握打分人的身份信息，甚至在條件成熟后采取實(shí)名制打分，以避免誣告和點(diǎn)擊率欺騙。但是在初期階段，如果身份不保密的話，很多律師擔(dān)心有關(guān)法官或檢察官伺機(jī)報(bào)復(fù)，很可能會回避打分，至少持較消極的態(tài)度。當(dāng)然，我們也知道，只要打分可以反復(fù)進(jìn)行，律師還有機(jī)會繼續(xù)表達(dá)異議、反制報(bào)復(fù)行為，通過多次性博弈最終會達(dá)成均衡和規(guī)范狀態(tài)的，只是難免有些本來可以回避的代價。盡管如此，網(wǎng)站的獨(dú)立性和保密性還是它獲得信譽(yù)和人氣的基礎(chǔ)。

　　說到人氣，有一些小的制度設(shè)計(jì)方案可以考慮。例如：每個季度或者半年，或者一個年度，把打分最高的十佳法官、十佳檢察官的名字或者十佳判決書在網(wǎng)站公布出來。所有得到網(wǎng)上打分問卷表的法官和檢察官，都將接到對某個案件、某份判決打分一次或數(shù)次的通知電子函件－－這不僅是宣傳，也是表示負(fù)責(zé)任，避免有人網(wǎng)上遭到指責(zé)自己還蒙在鼓里，使得分較低的人有改正、辯解的機(jī)會。相信在評價的結(jié)果客觀公正并能堅(jiān)持下去的狀況下，參與的人會增多，影響會增大，畢竟法官和檢察官自己也很想知道同行評價和輿論反應(yīng)。

　　在這里還存在某位朋友指出的如下問題，例如：（１）中國的法官和檢察官人數(shù)太多，評價對象太分散，絕大多數(shù)法官和檢察官是法律共同體無從了解和評價的；
（２）網(wǎng)絡(luò)空間是開放的，它無法識別一個人是否真的律師或者其他身份，結(jié)果任何人都可能成為評價者。抬轎子、泄私憤恐怕都難以避免；
（３）現(xiàn)有的司法評價標(biāo)準(zhǔn)問題較多，小修小改恐怕難以體現(xiàn)建立評價系統(tǒng)的宗旨，等等。我覺得他提出的問題非常重要，提醒我們除法官和判決的打分外，其他法律人的評價標(biāo)準(zhǔn)是頗難確定的，也很難容納普遍性參與。

　　不過，在這里考慮的評價系統(tǒng)，立足點(diǎn)是個案，是直接涉及案件處理和旁聽審理過程的法律人以及法學(xué)研究者對某一案件的流程、辦案人員以及判決書進(jìn)行打分。通過個案打分的反復(fù)累積，得出對某位法律人的整體評價，所以不必設(shè)計(jì)抽象的綜合性評價指標(biāo)。因此司法評價標(biāo)準(zhǔn)的問題不是很大，何況還可以在實(shí)踐中根據(jù)情況進(jìn)行改進(jìn)。

　　至于司法人員規(guī)模太大的處理，的確頗棘手。我考慮的可選擇性處理辦法或者不過分求全責(zé)備的設(shè)計(jì)方案是：（１）先不預(yù)設(shè)評價對象，例如只把得到律師打分表的法官等的所屬機(jī)關(guān)和姓名以及得分排列出來，供內(nèi)部閱覽。經(jīng)過一段時間后，人數(shù)就會逐步增多。這些法官都按照轄區(qū)和審級排列，但獲得的不是所有法官的評價，只是在個案評價活動中隨機(jī)形成的名單所列那些人士所獲得的評價。（２）把在評價系統(tǒng)中登記的所有法官（以及其他法律人）的名單都按照一定分類排列出來。由于得到打分表的人的名下會有評價記錄，而還沒有得到打分表的名下則沒有數(shù)據(jù)資料，所以這里所獲得的也不是所有法官的評價，只是在自愿登記的名單范圍內(nèi)通過個案評價活動隨機(jī)形成的部分性評價。（３）把登記支持評價系統(tǒng)的地方法院（也包括檢察院、律協(xié)等）的所有法官（檢察官、律師）的名單都排列出來，通過個案評價活動積累打分結(jié)果，最終會形成涵蓋所有法律人的評價資料，盡管不是所有案件或業(yè)務(wù)活動都會得到評價。

　　第四板塊是對當(dāng)前關(guān)注的法律問題、疑難案件處理以及難以把握量刑或賠償額幅度的制裁方式進(jìn)行限期的網(wǎng)上投票――例如兩周內(nèi)或者一個月內(nèi)截止；
或者根據(jù)審判期限設(shè)定，例如三個月－半年為期；
或者根據(jù)投票頻率，按照盡量增加投票人數(shù)以保證準(zhǔn)確性的原則在一年之內(nèi)開放投票。投票者限于登記會員，必須注明自己的職業(yè)身份，并在結(jié)果顯示中設(shè)定法官支持率多少、檢察官支持率多少、律師支持率多少、法學(xué)研究者支持率多少等類型化數(shù)據(jù)或圖形。如果把投票范圍擴(kuò)大到一般網(wǎng)友的話，可以另外開出一個窗口或欄目來，使內(nèi)行與外行的意見形成對照。一般網(wǎng)友的投票結(jié)果不區(qū)別職業(yè)身份，但也不妨按照幾個不同的年齡段來分別顯示。各種投票的結(jié)果均向所有網(wǎng)民公開。這個板塊的目的是使量刑以及其他行使裁量權(quán)的行為更均衡、更精密、更具有在主體間互動中加強(qiáng)的客觀性，但卻試圖避免在現(xiàn)階段電腦專家系統(tǒng)的技術(shù)困境以及機(jī)械性。

　　第五板塊是資料集，包括各類法規(guī)、訴訟文書格式、各種手續(xù)的操作規(guī)則、法律報(bào)道、與司法考試有關(guān)的各種信息、法律書籍資料信息、法律人主頁等等，當(dāng)然也對所有網(wǎng)民公開。

　　以上設(shè)計(jì)方案肯定還有許多不足之處，歡迎大家進(jìn)一步批評、指教以及提出具體的改進(jìn)意見。

　　（2006年9月17日法律博客上傳http://jwd.fyfz.cn/blog/jwd/index.aspx?blogid=110358，后略有修改補(bǔ)充）

相關(guān)熱詞搜索：個案 設(shè)計(jì)方案 評價 法律 系統(tǒng)