丁冰：中國兩極分化的原因分析及解決出路
發(fā)布時(shí)間:2020-06-02 來源: 日記大全 點(diǎn)擊： 
內(nèi)容簡介：
面對(duì)中國社會(huì)兩極分化的現(xiàn)實(shí)，有人居然說問題還不嚴(yán)重，沒有產(chǎn)生社會(huì)動(dòng)蕩局面；
有人說西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基尼系數(shù)理論不適合中國國情；
有人說是壟斷和腐敗造成了兩極分化。究竟如何看待兩極分化的現(xiàn)實(shí)問題，它的形成原因和過程如何分析，未來解決出路何在？歡迎大家聆聽首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)丁冰教授的本次講座。
下面是本次講座的錄音整理，已經(jīng)主講人審閱。
……它在這個(gè)指標(biāo)里面，我至少要說明兩個(gè)問題。第一、基尼系數(shù)不只適合于發(fā)達(dá)國家，也適合于發(fā)展中國家，它們同樣存在著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的地區(qū)差異很大的國家，特別是印度和我們很相似。第二、除了巴西和俄羅斯以外，我們的基尼系數(shù)超過其他所有國家，包括發(fā)達(dá)國家和周邊鄰國，像印度。2003年中國的基尼系數(shù)是0.447，印度是0.325，印尼是0.343，老撾是0.370，越南是0.361，巴基斯坦是0.330，泰國是0.432；
韓國是0.316，日本是0.249，英國是0.360，其他發(fā)達(dá)國家都是在0.4以下，只有美國是0.408；
俄羅斯是0.456，巴西是0.591。為什么俄羅斯比我們稍高一點(diǎn)呢，因?yàn)樗?0年代初實(shí)行了全面的私有化。巴西為什么比我們高呢，因?yàn)榘臀鏖L期依附外國資本，特別是80年代實(shí)行新自由主義失敗加劇了貧富懸殊。
這是第一個(gè)問題。認(rèn)為基尼系數(shù)只適合于一元化的工業(yè)國家，即發(fā)達(dá)國家，這是完全沒有根據(jù)的。
第二個(gè)問題是，揭示的基尼系數(shù)過高是否危言聳聽�；嵯禂�(shù)的理論說，它在0.2以下，是過于平均化的，在0.4以上就是貧富懸殊過大。0.4是觀察一個(gè)國家是否能穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展的一個(gè)臨界點(diǎn)，是警戒線。根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，超過0.4以后很容易發(fā)生各種各樣的社會(huì)矛盾、社會(huì)問題，甚至造成動(dòng)亂，它是社會(huì)不穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。所以世界各國都把0.4看成一個(gè)臨界點(diǎn)給予特別關(guān)注，而采取措施來緩和社會(huì)矛盾。
現(xiàn)在他們（主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家）怎么說呢？他們說基尼系數(shù)過大是炒出來的，炒了幾年都沒發(fā)生什么事嘛，所以顯然是危言聳聽。我說超過臨界點(diǎn)就會(huì)產(chǎn)生或引發(fā)不穩(wěn)定因素，不等于馬上就天下大亂，不要以為表面上天下平安無事就真的是平安無事了。新劍橋?qū)W派有一個(gè)觀點(diǎn)，就是一切社會(huì)問題（偷盜、搶劫、游行、罷工等等）根源就在于分配不公。這種說法不完全科學(xué)，但也不是完全沒有道理的。
我們根據(jù)分配不公要引起社會(huì)不穩(wěn)定的這樣一個(gè)觀點(diǎn)來觀察我們國家。如果我們不掩蓋事實(shí)，人們普遍不滿的上學(xué)難、看病難、買房難等，哪一個(gè)問題的直接原因不是貧富懸殊？別去找其他的什么國家的公共產(chǎn)品供給不足等等極其次要的問題，根本的問題就在于分配不公。因?yàn)樗^難，“難”不是“難”在富人身上，“難”是“難”在窮人身上吶！只有窮人才交不起學(xué)費(fèi)；
看不起病，小病拖著，大病等死；
買不起房，甚至一些白領(lǐng)人員，只要一買房，就要擔(dān)上幾十年的債務(wù)，生活壓力很大，表面上看平安無事，但是心里總是很緊張的。
今年3月，由西山會(huì)議透露的一個(gè)材料說，2005年全國上訪總數(shù)是三千萬起，其中平均二十個(gè)人以上的群體性的事件是八萬起，你說這個(gè)還是平安無事啊？我們還可以看到一些情況，一些富翁大款，錢是有了，心里卻不安了�！赌戏街苣饭剂藝鴥�(nèi)前60名、平均財(cái)產(chǎn)22億元的大富翁的一個(gè)新的調(diào)查報(bào)告，調(diào)查結(jié)果除了一個(gè)人以外，其他人都覺得有錢了也增加了不安全感，煩惱多。你說貧富懸殊造成的矛盾還不尖銳嗎？還不普遍嗎？真要產(chǎn)生阿根廷那樣全面的社會(huì)動(dòng)亂，那才叫不平安嗎？要到那樣動(dòng)亂的時(shí)候才心甘嗎？所以現(xiàn)在關(guān)心這些問題、議論這些問題，希望當(dāng)局重視是很必要的，這是我們廣大的群眾、有良知的知識(shí)分子、網(wǎng)友、干部滿懷關(guān)心國家大事和有社會(huì)責(zé)任感的表現(xiàn)。中央都把要著重提高低收入水平、進(jìn)行分配收入的改革提到議事日程上來，抓緊貫徹落實(shí)，這個(gè)措施顯然是很正確的。如果沒有發(fā)生這么尖銳的矛盾，中央會(huì)有這樣的重視程度嗎？
第三個(gè)觀點(diǎn)，他們（主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家）說改革開放以來我國貧富差距不是拉大了，是縮小了。究竟是拉大了還是縮小了？我們來討論這個(gè)問題。他們有這樣一段議論，我原文照讀：“貧富差距大決不從改革開放開始。改革前雖然大家共同貧窮，但有2.5億人口不得溫飽，收入是負(fù)值，與其他群眾的收入相比，相對(duì)的差距是無窮大，所以從大趨勢講，改革開放以后，貧富差距是顯著縮小�！蔽铱赐赀@段議論以后，不生氣也要?dú)獾冒胨馈?/p>
我想講第一點(diǎn)，我們解放以后到改革以前的幾十年，中國人民在中國共產(chǎn)黨和毛主席的領(lǐng)導(dǎo)下，推翻了三座大山，廣大的勞動(dòng)群眾和人民，就從根本上改變了過去大批窮人流離失所、餓殍載道的悲慘命運(yùn)，而且人人有工作、有飯吃，沒有一個(gè)擔(dān)心要下崗要失業(yè)的，他們安居樂業(yè)。特別是因?yàn)樗麄儺?dāng)了國家的主人了，以主人翁的姿態(tài)，生產(chǎn)積極性是空前的高漲，經(jīng)濟(jì)迅速地發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活水平在不斷地改善，有一個(gè)統(tǒng)計(jì)資料，從1957年到1978年之間，當(dāng)時(shí)的人口從6億增長到10億，平均每年是2.46%的增長率，人均收入是按照3.33%的年均增長速度增長的，除了個(gè)別特殊年份有所下降，人均收入增長比人口增長還高。所以生活水平比解放前是大有改善，而且總的來說是在不斷地改善。至于說63年以后沒漲工資，那是因?yàn)闆]漲物價(jià)��！特別是十年文化大革命也是年年農(nóng)業(yè)大豐收，廣大紅衛(wèi)兵大串聯(lián)吃飯不要錢，社會(huì)都很穩(wěn)定啊，沒有偷盜、搶劫的事件發(fā)生。當(dāng)然，那個(gè)時(shí)候也還有上億的人口沒得到溫飽，生活比較困難，但并不等于收入是負(fù)值��！負(fù)值是什么意思啊？一個(gè)子兒都沒有收入而且每年還吃老本。我五十年代在重慶人事部工作，我親身經(jīng)歷，當(dāng)時(shí)我每一個(gè)月9塊錢伙食費(fèi)屬于中等偏上，不比現(xiàn)在吃得差。國家規(guī)定，城市居民家庭人口人均月收入如果不滿六塊，是不得溫飽的困難戶，那么政府要補(bǔ)貼到六塊錢，那么收入也有六塊錢，也不是負(fù)值�。∥覀兿胂肴绻秦�(fù)值，少數(shù)人短期是可以，但是如果真的是2.5億人口收入是負(fù)值，那等于2.5億人都流離失所，都是乞丐，這個(gè)社會(huì)早就崩潰瓦解了。你說收入是負(fù)值還不是彌天大謊？睜眼說瞎話呀？
他們以改革開放前2.5億人的收入是負(fù)值為前提來說貧富差距是無窮大。什么叫無窮大？差距是個(gè)絕對(duì)值，談不上無窮大啊。無窮大是個(gè)數(shù)值比例關(guān)系，說基尼系數(shù)是無窮大，那是數(shù)學(xué)上的荒唐邏輯，因?yàn)榛嵯禂?shù)只能在0和1之間，說有100%的基尼系數(shù)都是荒唐的事，你說能有無窮大嗎？所以這是一種違反起碼常識(shí)和數(shù)學(xué)邏輯的大謊言。
再則，以改革開放前貧富差距為無窮大為前提，推論出改革開放后的差距是顯著縮小了，這就更不符合事實(shí)�，F(xiàn)在有科學(xué)依據(jù)的，我們1964年的基尼系數(shù)是0.184，1978年的基尼系數(shù)是0.2，當(dāng)然是過于平均，有平均主義傾向了，但也不是絕對(duì)的平均。那么改革以后呢，1981年是0.26，2000年是0.458，剛才我說的聯(lián)合國公布的數(shù)字2003年是0.447。也就是說按照聯(lián)合國的數(shù)字，從0.2上升到了0.447，現(xiàn)在可能更高，那就是說改革開放以后基尼系數(shù)翻了一倍以上，怎么是縮小了？
第四個(gè)觀點(diǎn)，貧富懸殊持續(xù)的原因何在，這是我要講的的重點(diǎn)。簡單地說，之所以貧富懸殊加大，就是因?yàn)橘Y本主義因素的過度膨脹。但是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是拒不承認(rèn)這一點(diǎn)的。這篇文章是怎么說的？它說：“必須對(duì)中國當(dāng)前的貧富差距有一個(gè)根本的定性的認(rèn)識(shí)，它絕不是資本主義兩極分化，而是共同提高后的差距”，我對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)是不太認(rèn)同的。
馬克思說過，任何消費(fèi)品的分配都是生產(chǎn)條件分配的后果，而生產(chǎn)條件分配本身表明生產(chǎn)方式的性質(zhì)。馬克思的意思是：分配是決定于生產(chǎn)的，生產(chǎn)方式?jīng)Q定了分配的方式。資本主義的生產(chǎn)方式是按資分配，社會(huì)主義的生產(chǎn)方式是按勞分配。按資分配必然帶來兩極分化，按勞分配就是大家共同富裕。那么我們現(xiàn)在處于社會(huì)主義初級(jí)階段，是實(shí)行以公有經(jīng)濟(jì)為主體，多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的方針；
以按勞分配為主體，多種分配制度并存的方針。我覺得是正確的。按照這樣的正確方針，生產(chǎn)條件是多結(jié)構(gòu)的，但是公有制是主體的。那么這樣的分配必然要拉大差距，但是差距不會(huì)很大，肯定會(huì)在合理的限度以內(nèi)。但是如果不貫徹那個(gè)合理的方針，公有經(jīng)濟(jì)的主體地位被削弱、被動(dòng)搖，甚至被改變，那么合理的界限必然就難保了。
那么我們看看現(xiàn)在的實(shí)際情況，根據(jù)全國工商聯(lián)今年3月份發(fā)布的一個(gè)《十五期間民營經(jīng)濟(jì)形勢》的報(bào)告，它的數(shù)據(jù)顯示2005年以內(nèi)全部的民營經(jīng)濟(jì)（私營經(jīng)濟(jì)）的產(chǎn)值占GDP的比重為49.7%，外資包括港澳臺(tái)的產(chǎn)值占15%到16%，這兩項(xiàng)加起來就是65%，超過50%，那公有經(jīng)濟(jì)當(dāng)然就在50%以下，這個(gè)“主體”還能存在嗎？這是從生產(chǎn)的GDP指標(biāo)來衡量的。另外一個(gè)統(tǒng)計(jì)，是宏觀經(jīng)濟(jì)研究院原來的一個(gè)研究員提供的一個(gè)很好的數(shù)字，現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)局不公布私有經(jīng)濟(jì)和公有經(jīng)濟(jì)比例的數(shù)字啊，研究工作相當(dāng)困難，但是他下了苦功夫了。他根據(jù)統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，把重復(fù)的部分（比如說國有控股企業(yè)現(xiàn)在統(tǒng)統(tǒng)算作公有經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上它很大部分是私人或者外資的）剔除掉以后計(jì)算的結(jié)果，公有經(jīng)濟(jì)（包括國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)在內(nèi)）的工業(yè)產(chǎn)值占全部工業(yè)產(chǎn)值的22.6%。這樣一來我們看到“公有經(jīng)濟(jì)為主體”就虛有其名了。現(xiàn)在沿海的廣東、浙江、福建已經(jīng)公開承認(rèn)：我們?cè)缇褪欠枪兄平?jīng)濟(jì)為主體了。而我們還在說公有制經(jīng)濟(jì)為主體，我們是不是在欺騙自己？
現(xiàn)在公有經(jīng)濟(jì)，我感覺還是比較可靠的，中央有169個(gè)直屬企業(yè)，像寶鋼、一汽、二汽這些。原來是196個(gè)，現(xiàn)在是169個(gè)。但也不完全是公有的，也有私人和外資的成分。私人經(jīng)濟(jì)（個(gè)體經(jīng)濟(jì)不算在內(nèi)）和外資經(jīng)濟(jì)都是資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)�，F(xiàn)在我們不講資本主義和資本家，但是在經(jīng)濟(jì)上“資本家”這個(gè)稱謂還是能成立的，“資本主義經(jīng)濟(jì)”這個(gè)概念應(yīng)該還是能成立的。這些企業(yè)是資本家占有的，是雇傭勞動(dòng)的制度。在這種企業(yè)里，工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值全部都被資本家無償占有，或者叫“剝削”。那些資本家的代言人，包括高層管理人員（CEO），也能分享一部分剩余價(jià)值。因此資本家（或者說私營企業(yè)主）和高管人員他們之間與廣大工人群眾必然要存在很大的差別，產(chǎn)生兩極分化。因?yàn)楣と怂玫降�，只是滿足基本生活需要的微薄的工資部分，有的甚至不能保證微薄的工資。一天干12到16個(gè)小時(shí)，有時(shí)干完了活還拿不到工資。即使不說那些非正常的情況，他們也只能得到微薄的滿足基本生活需要的部分，在資本主義企業(yè)里兩極分化是必然的。我有一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在全國的私營企業(yè)里年平均工資是8033元，相當(dāng)于國有企業(yè)平均工資的55.1%。私營企業(yè)對(duì)工人的剝削是相當(dāng)殘酷的。私營企業(yè)主呢，年收入是110,474元。就是說工人和資本家的收入差距是12.75倍。少數(shù)規(guī)模比較大的私營企業(yè)，那個(gè)差距就不是十幾倍了，而是幾十倍，甚至幾百倍。比如科龍，它的最高的年薪是450萬，它與廣大職工的收入差距是560倍。
私營企業(yè)里的差距是如此之大，那么同在一個(gè)社會(huì)里的公有企業(yè)（包括國有企業(yè)）不能不受影響，也攀比、仿效，所以國有企業(yè)就推行高額年薪制。針對(duì)高額年薪制的性質(zhì)，我在《當(dāng)代思潮》發(fā)表過文章論證，它已突破按勞分配原則，而是具有攝取工人剩余價(jià)值的資本主義性質(zhì)的分配。因?yàn)槿绻前磩诜峙涞脑�，它�?yīng)該與工人的工資不會(huì)相差太多。當(dāng)然他的腦袋要靈活一些，勞動(dòng)能力可能是比工人要強(qiáng)一些，所以工資是應(yīng)該高一點(diǎn)，但又不是三頭六臂，不可能高到幾十倍，那是不可能的！雖然沒有嚴(yán)格的計(jì)算方法，但是可以按照經(jīng)驗(yàn)大概地測定出來。比如改革以前，在全國的工資里，毛主席是一級(jí)，最低的國家干部是二十五級(jí)，一級(jí)和二十五級(jí)的差距不過十倍，全國來看那是按勞分配啊。在一個(gè)企業(yè)里也是按勞分配，八級(jí)工資制，一個(gè)一級(jí)工和一個(gè)八級(jí)工的差距不過一兩倍，一個(gè)工人和廠長的差距也不過是三五倍，而且是大企業(yè)才有三五倍，那是按勞分配，不是絕對(duì)平均主義�，F(xiàn)在統(tǒng)統(tǒng)都說成平均主義，這至少是一種曲解。那時(shí)也有不完善的地方，比如對(duì)工程技術(shù)人員給得偏低。即使是國外的情況，管理人員和職工的差距也不過是八九倍，大企業(yè)像奔馳是七十幾倍。按照經(jīng)驗(yàn)和測定，差距這么大，就已經(jīng)不是按勞分配，是分享了一部分剩余價(jià)值，這就是資本主義因素�，F(xiàn)在國有企業(yè)普遍推行高額年薪制，高管和工人之間收入差距還沒有看到全面的統(tǒng)計(jì)。但是國家規(guī)定了中央企業(yè)不能超過十二倍，高管最高工資是25萬。今年全國人大上有一個(gè)代表提供了一個(gè)很好的材料，他說河南一個(gè)上市公司的高管的年薪最高是255萬，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
這個(gè)企業(yè)的職工平均工資是1萬8千多，相差是140倍。
由這些我們可以看到，資本主義因素的發(fā)展，必然帶來收入差距的增大。如果我們進(jìn)一步打開視野來看，在國企改革的過程中，實(shí)際上在90年代后期已經(jīng)實(shí)行，到2002年才提出的一個(gè)觀念，就是“要依靠三套馬車來參與國企改制”。三套馬車，分別是國有企業(yè)由私有企業(yè)收購，由高層管理者收購（MBO），由境外的合格投資者來收購。由這三套馬車來收購，實(shí)行這樣的“國退民進(jìn)”的方針，這不是私有化外資化嗎？在這種改制的過程中，有大批工人失業(yè)，而增加了新的城市貧困群體，是不是又進(jìn)一步拉大了貧富差距��？
所以在我看來，貧富差距拉大的最主要原因就是公有經(jīng)濟(jì)的地位動(dòng)搖、削弱，甚至被改變，而另一方面也是資本主義的因素過度膨脹的結(jié)果。這是第一個(gè)原因，第二個(gè)是城鄉(xiāng)差別，和東西部經(jīng)濟(jì)差距的拉大也加劇了貧富懸殊。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是承認(rèn)這個(gè)原因的，因?yàn)樗姓J(rèn)二元結(jié)構(gòu)，但是他們說我們現(xiàn)在計(jì)算城鄉(xiāng)差別和東西差別是夸大了。他們說城鄉(xiāng)差別和東西差別是歷史上遺留下來的問題，只有到共產(chǎn)主義才能解決，所以和改革開放沒有關(guān)系。而且認(rèn)為我們的計(jì)算方法有問題，比如說農(nóng)民工的收入沒有計(jì)算到城市的收入上，這樣就拉開了城鄉(xiāng)的差別；
還有計(jì)算東西方差距沒有考慮物價(jià)的因素。
他們說的這兩點(diǎn)我們都是承認(rèn)的。城鄉(xiāng)差別的確是歷史上遺留下來的，但他們的說法只是從靜態(tài)的角度說明了城鄉(xiāng)差別影響基尼系數(shù)的擴(kuò)大，物價(jià)水平的問題也是從靜態(tài)的角度看。但是他們完全不從動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的角度來看問題�，F(xiàn)在的問題不是城鄉(xiāng)和東西有沒有差距，而是差距在不在擴(kuò)大，改革開放以來差距是在擴(kuò)大，而不是縮小。我們現(xiàn)在講的是城鄉(xiāng)和東西差距的拉大會(huì)導(dǎo)致基尼系數(shù)的增大。
那么城鄉(xiāng)和東西差距有沒有在拉大？我這里是有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的。我們1985年城鄉(xiāng)人均收入比是1.86比1，到2005年是3.24比1，城鄉(xiāng)差別從1985年到2005年擴(kuò)大了近2倍。1978年東西部的人均收入比是2.22比1，2001年是3.01比1。改革前新中國建立的二十多年是縮小了東西差別，改革開放后是擴(kuò)大了東西差別。城鄉(xiāng)和東西部差距拉大以后，基尼系數(shù)就進(jìn)一步拉大了。
這是第二個(gè)原因。我認(rèn)為第一個(gè)原因是主要的，第二個(gè)是次要的。也有一些更加次要的因素，我在這里暫不分析。但是有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，加劇貧富差距的主要原因是腐敗、壟斷。他們甚至把這看作是唯一的原因。我不同意這種看法。腐敗和壟斷的確是一部分的因素，但不是主要的，對(duì)基尼系數(shù)的影響不是很大。我談我的理由。
確實(shí)現(xiàn)在腐敗成風(fēng)，相當(dāng)多，相當(dāng)嚴(yán)重，我們應(yīng)該堅(jiān)決反對(duì)，但是它對(duì)基尼系數(shù)的影響不大。為什么？因?yàn)槲覀兘野l(fā)出來的腐敗分子基本上賠個(gè)傾家蕩產(chǎn)了，成不了富人；
還有相當(dāng)一部分人沒有揭發(fā)出來，但是我們?cè)谟?jì)算基尼系數(shù)的時(shí)候沒有統(tǒng)計(jì)他們，因?yàn)樗麄兊呢?cái)富是秘密的。所以腐敗分子對(duì)基尼系數(shù)的影響可以忽略不計(jì)。
第二個(gè)，壟斷。要清楚地講這個(gè)概念，不要一概而論，不能一說壟斷就反對(duì)。壟斷分資本主義壟斷和社會(huì)主義壟斷。我們要反對(duì)資本主義壟斷，反對(duì)私人壟斷，因?yàn)樗_實(shí)妨礙了自由競爭，損害了人民的利益，拉大了貧富差距。但是我們不能一概地反對(duì)社會(huì)主義壟斷，這樣不行，有的要反對(duì)，有的不能反對(duì)。有兩個(gè)概念我們必須搞清楚，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，一個(gè)是企業(yè)經(jīng)營行為的壟斷。經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，就是生產(chǎn)資料被國家或少數(shù)資本家占有了，生產(chǎn)高度集中。企業(yè)經(jīng)營行為的壟斷，包括在企業(yè)經(jīng)營的過程中，幾個(gè)企業(yè)聯(lián)合抬價(jià)、壓價(jià)。對(duì)社會(huì)主義來說，我們不能反對(duì)國有經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，要反對(duì)企業(yè)經(jīng)營行為的壟斷。
反對(duì)壟斷，不但我們要進(jìn)行區(qū)分，資本主義國家反對(duì)壟斷實(shí)際上也是做了區(qū)分的。1890年美國第一個(gè)制定了《反托拉斯法》，以后還不斷地發(fā)展。我們現(xiàn)在說你看資本主義都反壟斷，所以我們也要反壟斷。但是我們要明白資本主義反壟斷是假的，所以它越反越壟斷�，F(xiàn)在資本主義國家不僅是國內(nèi)壟斷，還國際壟斷，跨國公司統(tǒng)治世界了，怎么回事？因?yàn)樗羌俚姆磯艛�。張海濤同志寫了本著作，詳�?xì)分析這個(gè)問題。他們也反對(duì)經(jīng)營行為的壟斷，但有的也是假的。1998年美國司法部控告微軟公司，指控它捆綁銷售瀏覽器和視窗操縱系統(tǒng)，造成經(jīng)營行為壟斷。比爾不服也上告，小布什2001年上臺(tái)，司法部的指控就撤了，決定不拆分微軟，因?yàn)樗鼔艛鄬?duì)美國有利。他們反壟斷是假的，我們不能不加分析地照搬資本主義國家的反壟斷。
社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，就是生產(chǎn)資料公有制。我們?nèi)シ磳?duì)這個(gè)壟斷，那不是給自己拆臺(tái)嗎？但是經(jīng)營行為的壟斷要反對(duì)，掌握了經(jīng)濟(jì)資源就有可能抬價(jià)，損害群眾的利益，這是應(yīng)該反對(duì)的。抬價(jià)行為的結(jié)果，如果是上繳國家了，不涉及到社會(huì)分配不公；
如果不上繳國家，自己作為獎(jiǎng)金分了，那就影響壟斷性行業(yè)和非壟斷性行業(yè)職工收入的差距。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，我查了一些資料。我們國家典型的電力部門，它可以抬高電價(jià)而提高工資獎(jiǎng)金；
另外像批零餐飲業(yè)沒有壟斷的權(quán)力，它工資就比較低。電力部門和批零餐飲部門平均工資相差一倍。它影響的是行業(yè)之間的差距，影響的權(quán)重就比較小，而且才一倍的差距，而城鄉(xiāng)差別是兩倍。所以壟斷對(duì)基尼系數(shù)的影響也比較小。
壟斷行為是存在的，但是不能籠統(tǒng)地反對(duì)，也不能過高地估計(jì)它對(duì)貧富差距的影響。我們?cè)趺捶磳?duì)？我們不能因?yàn)榉磳?duì)它任意提價(jià)，就把經(jīng)濟(jì)資源的壟斷一起反對(duì)掉了，把公有制取消了�，F(xiàn)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到反壟斷的行為得人心，就提出反壟斷的口號(hào)，來拆公有制的臺(tái)。他們提出來的是，產(chǎn)品市場化已經(jīng)完成，現(xiàn)在還有要素市場化沒有“破題”。要素市場化，包括國家掌握的資源，石油、礦山的市場化，實(shí)際上這些都是國家命脈�，F(xiàn)在他們緊盯著的是中石油。去年初有一場風(fēng)波，中石油下屬有一個(gè)茂化實(shí)華，原來是國有的，后來改制，被私營企業(yè)的資本家收購了。收購以后起初，它的原油是中石油按照內(nèi)部價(jià)格供給的，成本很低，所以它賺錢了。中石油看到原油以這么低的價(jià)格供給它，讓資本家賺錢，想把它收購回來。所以中石油按照市場價(jià)格提供原油，這本來是市場經(jīng)濟(jì)下合理的行為。這樣它馬上就虧損了。這個(gè)時(shí)候主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家出來說話了，說這是國家壟斷的結(jié)果，石油是天然的，為什么國家可以占有，私人不可以占有。他們借這個(gè)案例為突破口來反對(duì)壟斷，實(shí)際上是要把現(xiàn)在國家不多的國有資源私有化。
所以說壟斷導(dǎo)致差距，以此來要求要素市場化，讓私營企業(yè)瓜分石油的勘探權(quán)、采礦權(quán)、經(jīng)營權(quán)的話，那社會(huì)主義就剩不了多少東西了。而且他們的理論說壟斷導(dǎo)致貧富差距，這也是不對(duì)的。我們改革以前國有經(jīng)濟(jì)占75%，貧富差距不大啊。他們還提出理論，認(rèn)為腐敗和壟斷結(jié)合起來就更厲害了，對(duì)貧富差距影響更大。他們舉了個(gè)例子。官員參與開礦，煤礦就私有化了，這樣貧富差距就更大了。我說如果煤礦不私有化，那不就沒有腐敗和壟斷結(jié)合的問題了嗎？所以根本的問題是出在私有化。
他們還認(rèn)為腐敗和壟斷一結(jié)合，就破壞了機(jī)會(huì)平等的原則，市場經(jīng)濟(jì)下不公平，那么貧富差距就拉大了。現(xiàn)在我要重點(diǎn)說這個(gè)問題。
有人說社會(huì)主義的基本特征就是公正加市場經(jīng)濟(jì)。我說這個(gè)觀點(diǎn)是完全背離馬克思主義的。資本主義國家也很講公正。這有兩個(gè)概念必須搞清楚，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的公正，叫“機(jī)會(huì)均等”；
一個(gè)是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)果的公正，叫“分配公平”。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家有三派，左派強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)果分配公平的公正，右派強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程機(jī)會(huì)均等的公正。以哈耶克為代表的新自由主義強(qiáng)調(diào)的就是機(jī)會(huì)均等的公正。“機(jī)會(huì)均等”這個(gè)概念要具體分析，本來公平，公正這些概念就是與階級(jí)相聯(lián)系、和具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相關(guān)的歷史范疇，而不是抽象的公平，公正。封建社會(huì)也有公正，就是“君君臣臣，父父子子”“君要臣死，臣不得不死”。如果李蓮英你硬要和慈禧太后平起平坐，那她非殺你不可，恩格斯早就說過在古時(shí)候要去講平等，肯定是瘋子。慈禧太后坐龍椅，你服侍她，這就是公正。資產(chǎn)階級(jí)用平等博愛來反對(duì)封建主義是對(duì)的，但是抽掉經(jīng)濟(jì)關(guān)系看平等，那就上了資產(chǎn)階級(jí)的當(dāng)了。但是無產(chǎn)階級(jí)也要利用“平等公正”的概念來反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)。按照列寧的觀點(diǎn)，消滅階級(jí)就是最大的公平。最大的公平就在于生產(chǎn)資料是不是平等占有，如果生產(chǎn)資料私有，在這個(gè)前提下講公平，那不是自欺欺人嗎？你想想一個(gè)資本家和一個(gè)工人能夠談公平嗎？談的只能是買賣、交易，你給我干活，我給你工錢，不干就走，好像是很公平自由。但是工人不給資本家干活就沒有飯吃，強(qiáng)勢在資本家，工人是沒有自由平等的，他的自由是失業(yè)的自由，百萬富翁和窮光蛋是沒有什么平等權(quán)可以講的。現(xiàn)在講機(jī)會(huì)均等，機(jī)會(huì)均等的意思是一個(gè)東西你能買我也能買，那么富人能買的窮人買得起嗎，機(jī)會(huì)均等的前提不平等啊。問題就在這里，前提不平等就談不上真正的平等。這實(shí)際上也是一個(gè)騙人的口號(hào)�，F(xiàn)在有人講社會(huì)主義的基本特征是公正加上市場經(jīng)濟(jì)，那我說美國早就是社會(huì)主義了，因?yàn)樗墓�有更多的法律保證。
現(xiàn)在這些人用“機(jī)會(huì)均等”這個(gè)口號(hào)來要求公正，說國家不管對(duì)公有經(jīng)濟(jì)還是私有經(jīng)濟(jì)，政策都要一視同仁。這在一定意義上也是可以的，一視同仁必須有一個(gè)前提，就是生產(chǎn)資料不能有私人壟斷，而且國有經(jīng)濟(jì)為主體，在這個(gè)前提下能一視同仁。一切政策服從主體，適當(dāng)引導(dǎo)發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)，這可以，不能像現(xiàn)在這樣無限制地發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)。否則就是不公平。
第五個(gè)問題，剛才我是肯定了基尼系數(shù)的運(yùn)用，但它有兩個(gè)缺陷。
第一、它缺乏階級(jí)分析，反映不出收入來源。因?yàn)樗婕暗呢毟皇且允杖霝闃?biāo)準(zhǔn)，按收入劃分組，比方說收入最高的20%劃分為一組。在一個(gè)組里可以有各種各樣的收入來源，比如一個(gè)工程師的收入主要來自勞動(dòng)，但是他的工資有可能和一個(gè)小資本家相當(dāng)。
第二個(gè)缺陷，基尼系數(shù)只考察收入部分，不考察資產(chǎn)（資本生產(chǎn)資料）的部分。實(shí)際上引起貧富差距的主要是資產(chǎn)部分，不是收入的部分，基尼系數(shù)把主要的部分撇開了。如果把資產(chǎn)考慮進(jìn)去，貧富差距還要更大。比如說美國，它的基尼系數(shù)比我們小一點(diǎn)，有人會(huì)以為它的貧富差距比我們小一些，這是個(gè)誤解，因?yàn)榛嵯禂?shù)不考察資本，實(shí)際上資產(chǎn)部分引起的差距很大。廣大的工人、勞動(dòng)群眾只有少量的資產(chǎn)，甚至沒有；
而大資本家，比如比爾?蓋茨，去年《福布斯》發(fā)布的數(shù)字資產(chǎn)是500億美元，再加上另兩位，世界最富的三個(gè)人總資產(chǎn)超過全世界最窮43個(gè)國家一年國民生產(chǎn)總值的總和。美國前1%的富翁掌握了全國1/3的資產(chǎn)，10%的富翁掌握了2/3的資產(chǎn)，而另一方面還有3700多萬的貧困人口，他們占有生產(chǎn)資料的情況是基本上一無所有。這個(gè)差距大不大？所以把收入和資產(chǎn)都用來計(jì)算貧富差距，美國比我們大得多。同樣在我們國家，基尼系數(shù)也只反映收入部分，如果把資產(chǎn)考慮進(jìn)來，貧富差距就更大。去年《福布斯》發(fā)布的排行榜，最富的是榮智健，133億多，第100名的也有16億多，那都是億萬富翁級(jí)的�，F(xiàn)在有人估計(jì)，現(xiàn)在全國占有資產(chǎn)（不是生活資料，如居民自住房之類東西）的百萬富翁有500萬，千萬富翁有24萬，億萬富翁有2200多人。我核算了一下，這些占全國人口不到0.5%，占有略八萬億的資產(chǎn)，這是什么概念呢？這相當(dāng)于中央169個(gè)企業(yè)所擁有的總資產(chǎn)的76%；
相當(dāng)于我們一年總GDP的差不多一半。另外我們看到，還有幾千萬的貧困人口，如果按照聯(lián)合國的標(biāo)準(zhǔn)，每天消費(fèi)不滿1美元的算為貧困人口的話，那么我們有2億零80萬的貧困人口，16.6%。這是世界的貧困標(biāo)準(zhǔn)。
有人說我們的貧困人口已經(jīng)從過去的2億多減少到現(xiàn)在的幾千萬，生活水平已經(jīng)是大大提高，以這個(gè)數(shù)據(jù)來證明貧富差距縮小了，這是不成立的。因?yàn)樨毢透皇窍鄬?duì)的概念，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧困的標(biāo)準(zhǔn)也提高了。我們生活水平是提高了，按照我們的標(biāo)準(zhǔn)算貧困人口是幾千萬，但是按照世界的標(biāo)準(zhǔn)是2億。一方面我們有很多百萬以上的富翁，另一方面按我國官方的口徑，也有幾千萬的貧困人口。
金融資產(chǎn)，包括證券、儲(chǔ)蓄等，按照前幾年勞動(dòng)人事部統(tǒng)計(jì)局和工商管理局聯(lián)合調(diào)查150萬人得出的結(jié)論，占人口8.6%最富有的家庭占有全部金融資產(chǎn)的60.47%，而另外43.73%最貧困家庭只占有2.9%，這兩組人群的平均相差是103倍�？梢�，如果我們把資產(chǎn)這部分考慮進(jìn)去，貧富差距就更明顯了。
要考察一個(gè)社會(huì)的貧富差距，就要把收入和資產(chǎn)考慮進(jìn)去，但是現(xiàn)在還沒有這種計(jì)算方法。有人說現(xiàn)在的計(jì)算夸大了貧富差距，我說不是夸大，是縮小了�；嵯禂�(shù)的缺陷不是夸大了貧富差距，是縮小了。
最后我有一個(gè)結(jié)束語。講一講我們應(yīng)該怎么做。我照著我的稿子念一下。
由上述分析我們得出結(jié)論，我國不僅可以借鑒西方的基尼系數(shù)來分析居民收入不平等的程度，而且由它揭示的這種不平等程度已經(jīng)超過了國際公認(rèn)的警戒線。形成這種狀況的根本原因在于國有經(jīng)濟(jì)的主體地位被削弱、動(dòng)搖，甚至改變，相應(yīng)地，資本主義經(jīng)濟(jì)因素得到過度膨脹。同時(shí)，城鄉(xiāng)、東西經(jīng)濟(jì)之間差距的拉大，也是加劇基尼系數(shù)上升的重要因素。因此消除我們當(dāng)前貧富差距過大的根本辦法就是切實(shí)地，而不是虛假地嚴(yán)格遵守憲法的規(guī)定：“國家在社會(huì)主義初級(jí)階段，要堅(jiān)持公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度（這是憲法第六條）。國有經(jīng)濟(jì)及社會(huì)主義全民所有制是國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展（憲法第七條）。”當(dāng)前中央提出的以適當(dāng)提高低收入人群的收入為重點(diǎn)的收入分配制度的改革無疑是完全正確的。但單純從收入分配領(lǐng)域作文章，而不從調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是不行的，特別是要認(rèn)真貫徹落實(shí)國有經(jīng)濟(jì)為主體，公有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的地位。不鞏固發(fā)展社會(huì)主義全民所有經(jīng)濟(jì)的方面下功夫，而繼續(xù)任由私營經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)無限發(fā)展，最多只能是使貧富差距的矛盾暫時(shí)得到飽和，而不能從根本上消除。正如馬克思在批評(píng)經(jīng)濟(jì)主義者韋斯頓所說的那樣，“這只是在用止痛劑，而不是摘除病根�！�
我就講到這里，不對(duì)的地方請(qǐng)大家批評(píng)。（烏有之鄉(xiāng)）
熱點(diǎn)文章閱讀