內(nèi)容簡介：

　　面對中國社會兩極分化的現(xiàn)實，有人居然說問題還不嚴(yán)重，沒有產(chǎn)生社會動蕩局面；
有人說西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基尼系數(shù)理論不適合中國國情；
有人說是壟斷和腐敗造成了兩極分化。究竟如何看待兩極分化的現(xiàn)實問題，它的形成原因和過程如何分析，未來解決出路何在？歡迎大家聆聽首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)丁冰教授的本次講座。

　　下面是本次講座的錄音整理，已經(jīng)主講人審閱。

　　……它在這個指標(biāo)里面，我至少要說明兩個問題。第一、基尼系數(shù)不只適合于發(fā)達(dá)國家，也適合于發(fā)展中國家，它們同樣存在著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的地區(qū)差異很大的國家，特別是印度和我們很相似。第二、除了巴西和俄羅斯以外，我們的基尼系數(shù)超過其他所有國家，包括發(fā)達(dá)國家和周邊鄰國，像印度。2003年中國的基尼系數(shù)是0.447，印度是0.325，印尼是0.343，老撾是0.370，越南是0.361，巴基斯坦是0.330，泰國是0.432；
韓國是0.316，日本是0.249，英國是0.360，其他發(fā)達(dá)國家都是在0.4以下，只有美國是0.408；
俄羅斯是0.456，巴西是0.591。為什么俄羅斯比我們稍高一點呢，因為它在90年代初實行了全面的私有化。巴西為什么比我們高呢，因為巴西長期依附外國資本，特別是80年代實行新自由主義失敗加劇了貧富懸殊。

　　這是第一個問題。認(rèn)為基尼系數(shù)只適合于一元化的工業(yè)國家，即發(fā)達(dá)國家，這是完全沒有根據(jù)的。

　　第二個問題是，揭示的基尼系數(shù)過高是否危言聳聽�；嵯禂�(shù)的理論說，它在0.2以下，是過于平均化的，在0.4以上就是貧富懸殊過大。0.4是觀察一個國家是否能穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展的一個臨界點，是警戒線。根據(jù)國際經(jīng)驗，超過0.4以后很容易發(fā)生各種各樣的社會矛盾、社會問題，甚至造成動亂，它是社會不穩(wěn)定的一個重要因素。所以世界各國都把0.4看成一個臨界點給予特別關(guān)注，而采取措施來緩和社會矛盾。

　　現(xiàn)在他們（主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家）怎么說呢？他們說基尼系數(shù)過大是炒出來的，炒了幾年都沒發(fā)生什么事嘛，所以顯然是危言聳聽。我說超過臨界點就會產(chǎn)生或引發(fā)不穩(wěn)定因素，不等于馬上就天下大亂，不要以為表面上天下平安無事就真的是平安無事了。新劍橋?qū)W派有一個觀點，就是一切社會問題（偷盜、搶劫、游行、罷工等等）根源就在于分配不公。這種說法不完全科學(xué)，但也不是完全沒有道理的。

　　我們根據(jù)分配不公要引起社會不穩(wěn)定的這樣一個觀點來觀察我們國家。如果我們不掩蓋事實，人們普遍不滿的上學(xué)難、看病難、買房難等，哪一個問題的直接原因不是貧富懸殊？別去找其他的什么國家的公共產(chǎn)品供給不足等等極其次要的問題，根本的問題就在于分配不公。因為所謂難，“難”不是“難”在富人身上，“難”是“難”在窮人身上吶！只有窮人才交不起學(xué)費；
看不起病，小病拖著，大病等死；
買不起房，甚至一些白領(lǐng)人員，只要一買房，就要擔(dān)上幾十年的債務(wù)，生活壓力很大，表面上看平安無事，但是心里總是很緊張的。

　　今年3月，由西山會議透露的一個材料說，2005年全國上訪總數(shù)是三千萬起，其中平均二十個人以上的群體性的事件是八萬起，你說這個還是平安無事�。课覀冞�可以看到一些情況，一些富翁大款，錢是有了，心里卻不安了�！赌戏街苣饭剂藝鴥�(nèi)前60名、平均財產(chǎn)22億元的大富翁的一個新的調(diào)查報告，調(diào)查結(jié)果除了一個人以外，其他人都覺得有錢了也增加了不安全感，煩惱多。你說貧富懸殊造成的矛盾還不尖銳嗎？還不普遍嗎？真要產(chǎn)生阿根廷那樣全面的社會動亂，那才叫不平安嗎？要到那樣動亂的時候才心甘嗎？所以現(xiàn)在關(guān)心這些問題、議論這些問題，希望當(dāng)局重視是很必要的，這是我們廣大的群眾、有良知的知識分子、網(wǎng)友、干部滿懷關(guān)心國家大事和有社會責(zé)任感的表現(xiàn)。中央都把要著重提高低收入水平、進(jìn)行分配收入的改革提到議事日程上來，抓緊貫徹落實，這個措施顯然是很正確的。如果沒有發(fā)生這么尖銳的矛盾，中央會有這樣的重視程度嗎？

　　第三個觀點，他們（主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家）說改革開放以來我國貧富差距不是拉大了，是縮小了。究竟是拉大了還是縮小了？我們來討論這個問題。他們有這樣一段議論，我原文照讀：“貧富差距大決不從改革開放開始。改革前雖然大家共同貧窮，但有2.5億人口不得溫飽，收入是負(fù)值，與其他群眾的收入相比，相對的差距是無窮大，所以從大趨勢講，改革開放以后，貧富差距是顯著縮小。”我看完這段議論以后，不生氣也要氣得半死。

　　我想講第一點，我們解放以后到改革以前的幾十年，中國人民在中國共產(chǎn)黨和毛主席的領(lǐng)導(dǎo)下，推翻了三座大山，廣大的勞動群眾和人民，就從根本上改變了過去大批窮人流離失所、餓殍載道的悲慘命運，而且人人有工作、有飯吃，沒有一個擔(dān)心要下崗要失業(yè)的，他們安居樂業(yè)。特別是因為他們當(dāng)了國家的主人了，以主人翁的姿態(tài)，生產(chǎn)積極性是空前的高漲，經(jīng)濟(jì)迅速地發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活水平在不斷地改善，有一個統(tǒng)計資料，從1957年到1978年之間，當(dāng)時的人口從6億增長到10億，平均每年是2.46%的增長率，人均收入是按照3.33%的年均增長速度增長的，除了個別特殊年份有所下降，人均收入增長比人口增長還高。所以生活水平比解放前是大有改善，而且總的來說是在不斷地改善。至于說63年以后沒漲工資，那是因為沒漲物價��！特別是十年文化大革命也是年年農(nóng)業(yè)大豐收，廣大紅衛(wèi)兵大串聯(lián)吃飯不要錢，社會都很穩(wěn)定啊，沒有偷盜、搶劫的事件發(fā)生。當(dāng)然，那個時候也還有上億的人口沒得到溫飽，生活比較困難，但并不等于收入是負(fù)值��！負(fù)值是什么意思��？一個子兒都沒有收入而且每年還吃老本。我五十年代在重慶人事部工作，我親身經(jīng)歷，當(dāng)時我每一個月9塊錢伙食費屬于中等偏上，不比現(xiàn)在吃得差。國家規(guī)定，城市居民家庭人口人均月收入如果不滿六塊，是不得溫飽的困難戶，那么政府要補貼到六塊錢，那么收入也有六塊錢，也不是負(fù)值��！我們想想如果是負(fù)值，少數(shù)人短期是可以，但是如果真的是2.5億人口收入是負(fù)值，那等于2.5億人都流離失所，都是乞丐，這個社會早就崩潰瓦解了。你說收入是負(fù)值還不是彌天大謊？睜眼說瞎話呀？

　　他們以改革開放前2.5億人的收入是負(fù)值為前提來說貧富差距是無窮大。什么叫無窮大？差距是個絕對值，談不上無窮大啊。無窮大是個數(shù)值比例關(guān)系，說基尼系數(shù)是無窮大，那是數(shù)學(xué)上的荒唐邏輯，因為基尼系數(shù)只能在0和1之間，說有100%的基尼系數(shù)都是荒唐的事，你說能有無窮大嗎？所以這是一種違反起碼常識和數(shù)學(xué)邏輯的大謊言。

　　再則，以改革開放前貧富差距為無窮大為前提，推論出改革開放后的差距是顯著縮小了，這就更不符合事實�，F(xiàn)在有科學(xué)依據(jù)的，我們1964年的基尼系數(shù)是0.184，1978年的基尼系數(shù)是0.2，當(dāng)然是過于平均，有平均主義傾向了，但也不是絕對的平均。那么改革以后呢，1981年是0.26，2000年是0.458，剛才我說的聯(lián)合國公布的數(shù)字2003年是0.447。也就是說按照聯(lián)合國的數(shù)字，從0.2上升到了0.447，現(xiàn)在可能更高，那就是說改革開放以后基尼系數(shù)翻了一倍以上，怎么是縮小了？

　　第四個觀點，貧富懸殊持續(xù)的原因何在，這是我要講的的重點。簡單地說，之所以貧富懸殊加大，就是因為資本主義因素的過度膨脹。但是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是拒不承認(rèn)這一點的。這篇文章是怎么說的？它說：“必須對中國當(dāng)前的貧富差距有一個根本的定性的認(rèn)識，它絕不是資本主義兩極分化，而是共同提高后的差距”，我對這個觀點是不太認(rèn)同的。

　　馬克思說過，任何消費品的分配都是生產(chǎn)條件分配的后果，而生產(chǎn)條件分配本身表明生產(chǎn)方式的性質(zhì)。馬克思的意思是：分配是決定于生產(chǎn)的，生產(chǎn)方式?jīng)Q定了分配的方式。資本主義的生產(chǎn)方式是按資分配，社會主義的生產(chǎn)方式是按勞分配。按資分配必然帶來兩極分化，按勞分配就是大家共同富裕。那么我們現(xiàn)在處于社會主義初級階段，是實行以公有經(jīng)濟(jì)為主體，多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的方針；
以按勞分配為主體，多種分配制度并存的方針。我覺得是正確的。按照這樣的正確方針，生產(chǎn)條件是多結(jié)構(gòu)的，但是公有制是主體的。那么這樣的分配必然要拉大差距，但是差距不會很大，肯定會在合理的限度以內(nèi)。但是如果不貫徹那個合理的方針，公有經(jīng)濟(jì)的主體地位被削弱、被動搖，甚至被改變，那么合理的界限必然就難保了。

　　那么我們看看現(xiàn)在的實際情況，根據(jù)全國工商聯(lián)今年3月份發(fā)布的一個《十五期間民營經(jīng)濟(jì)形勢》的報告，它的數(shù)據(jù)顯示2005年以內(nèi)全部的民營經(jīng)濟(jì)（私營經(jīng)濟(jì)）的產(chǎn)值占GDP的比重為49.7%，外資包括港澳臺的產(chǎn)值占15%到16%，這兩項加起來就是65%，超過50%，那公有經(jīng)濟(jì)當(dāng)然就在50%以下，這個“主體”還能存在嗎？這是從生產(chǎn)的GDP指標(biāo)來衡量的。另外一個統(tǒng)計，是宏觀經(jīng)濟(jì)研究院原來的一個研究員提供的一個很好的數(shù)字，現(xiàn)在統(tǒng)計局不公布私有經(jīng)濟(jì)和公有經(jīng)濟(jì)比例的數(shù)字啊，研究工作相當(dāng)困難，但是他下了苦功夫了。他根據(jù)統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，把重復(fù)的部分（比如說國有控股企業(yè)現(xiàn)在統(tǒng)統(tǒng)算作公有經(jīng)濟(jì)，實際上它很大部分是私人或者外資的）剔除掉以后計算的結(jié)果，公有經(jīng)濟(jì)（包括國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)在內(nèi)）的工業(yè)產(chǎn)值占全部工業(yè)產(chǎn)值的22.6%。這樣一來我們看到“公有經(jīng)濟(jì)為主體”就虛有其名了�，F(xiàn)在沿海的廣東、浙江、福建已經(jīng)公開承認(rèn)：我們早就是非公有制經(jīng)濟(jì)為主體了。而我們還在說公有制經(jīng)濟(jì)為主體，我們是不是在欺騙自己？

　　現(xiàn)在公有經(jīng)濟(jì)，我感覺還是比較可靠的，中央有169個直屬企業(yè)，像寶鋼、一汽、二汽這些。原來是196個，現(xiàn)在是169個。但也不完全是公有的，也有私人和外資的成分。私人經(jīng)濟(jì)（個體經(jīng)濟(jì)不算在內(nèi)）和外資經(jīng)濟(jì)都是資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)�，F(xiàn)在我們不講資本主義和資本家，但是在經(jīng)濟(jì)上“資本家”這個稱謂還是能成立的，“資本主義經(jīng)濟(jì)”這個概念應(yīng)該還是能成立的。這些企業(yè)是資本家占有的，是雇傭勞動的制度。在這種企業(yè)里，工人創(chuàng)造的剩余價值全部都被資本家無償占有，或者叫“剝削”。那些資本家的代言人，包括高層管理人員（CEO），也能分享一部分剩余價值。因此資本家（或者說私營企業(yè)主）和高管人員他們之間與廣大工人群眾必然要存在很大的差別，產(chǎn)生兩極分化。因為工人所得到的，只是滿足基本生活需要的微薄的工資部分，有的甚至不能保證微薄的工資。一天干12到16個小時，有時干完了活還拿不到工資。即使不說那些非正常的情況，他們也只能得到微薄的滿足基本生活需要的部分，在資本主義企業(yè)里兩極分化是必然的。我有一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在全國的私營企業(yè)里年平均工資是8033元，相當(dāng)于國有企業(yè)平均工資的55.1%。私營企業(yè)對工人的剝削是相當(dāng)殘酷的。私營企業(yè)主呢，年收入是110,474元。就是說工人和資本家的收入差距是12.75倍。少數(shù)規(guī)模比較大的私營企業(yè)，那個差距就不是十幾倍了，而是幾十倍，甚至幾百倍。比如科龍，它的最高的年薪是450萬，它與廣大職工的收入差距是560倍。

　　私營企業(yè)里的差距是如此之大，那么同在一個社會里的公有企業(yè)（包括國有企業(yè)）不能不受影響，也攀比、仿效，所以國有企業(yè)就推行高額年薪制。針對高額年薪制的性質(zhì)，我在《當(dāng)代思潮》發(fā)表過文章論證，它已突破按勞分配原則，而是具有攝取工人剩余價值的資本主義性質(zhì)的分配。因為如果是按勞分配的話，它應(yīng)該與工人的工資不會相差太多。當(dāng)然他的腦袋要靈活一些，勞動能力可能是比工人要強一些，所以工資是應(yīng)該高一點，但又不是三頭六臂，不可能高到幾十倍，那是不可能的！雖然沒有嚴(yán)格的計算方法，但是可以按照經(jīng)驗大概地測定出來。比如改革以前，在全國的工資里，毛主席是一級，最低的國家干部是二十五級，一級和二十五級的差距不過十倍，全國來看那是按勞分配啊。在一個企業(yè)里也是按勞分配，八級工資制，一個一級工和一個八級工的差距不過一兩倍，一個工人和廠長的差距也不過是三五倍，而且是大企業(yè)才有三五倍，那是按勞分配，不是絕對平均主義�，F(xiàn)在統(tǒng)統(tǒng)都說成平均主義，這至少是一種曲解。那時也有不完善的地方，比如對工程技術(shù)人員給得偏低。即使是國外的情況，管理人員和職工的差距也不過是八九倍，大企業(yè)像奔馳是七十幾倍。按照經(jīng)驗和測定，差距這么大，就已經(jīng)不是按勞分配，是分享了一部分剩余價值，這就是資本主義因素�，F(xiàn)在國有企業(yè)普遍推行高額年薪制，高管和工人之間收入差距還沒有看到全面的統(tǒng)計。但是國家規(guī)定了中央企業(yè)不能超過十二倍，高管最高工資是25萬。今年全國人大上有一個代表提供了一個很好的材料，他說河南一個上市公司的高管的年薪最高是255萬，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這個企業(yè)的職工平均工資是1萬8千多，相差是140倍。

　　由這些我們可以看到，資本主義因素的發(fā)展，必然帶來收入差距的增大。如果我們進(jìn)一步打開視野來看，在國企改革的過程中，實際上在90年代后期已經(jīng)實行，到2002年才提出的一個觀念，就是“要依靠三套馬車來參與國企改制”。三套馬車，分別是國有企業(yè)由私有企業(yè)收購，由高層管理者收購（MBO），由境外的合格投資者來收購。由這三套馬車來收購，實行這樣的“國退民進(jìn)”的方針，這不是私有化外資化嗎？在這種改制的過程中，有大批工人失業(yè)，而增加了新的城市貧困群體，是不是又進(jìn)一步拉大了貧富差距啊？

　　所以在我看來，貧富差距拉大的最主要原因就是公有經(jīng)濟(jì)的地位動搖、削弱，甚至被改變，而另一方面也是資本主義的因素過度膨脹的結(jié)果。這是第一個原因，第二個是城鄉(xiāng)差別，和東西部經(jīng)濟(jì)差距的拉大也加劇了貧富懸殊。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是承認(rèn)這個原因的，因為它承認(rèn)二元結(jié)構(gòu)，但是他們說我們現(xiàn)在計算城鄉(xiāng)差別和東西差別是夸大了。他們說城鄉(xiāng)差別和東西差別是歷史上遺留下來的問題，只有到共產(chǎn)主義才能解決，所以和改革開放沒有關(guān)系。而且認(rèn)為我們的計算方法有問題，比如說農(nóng)民工的收入沒有計算到城市的收入上，這樣就拉開了城鄉(xiāng)的差別；
還有計算東西方差距沒有考慮物價的因素。

　　他們說的這兩點我們都是承認(rèn)的。城鄉(xiāng)差別的確是歷史上遺留下來的，但他們的說法只是從靜態(tài)的角度說明了城鄉(xiāng)差別影響基尼系數(shù)的擴大，物價水平的問題也是從靜態(tài)的角度看。但是他們完全不從動態(tài)的、發(fā)展的角度來看問題。現(xiàn)在的問題不是城鄉(xiāng)和東西有沒有差距，而是差距在不在擴大，改革開放以來差距是在擴大，而不是縮小。我們現(xiàn)在講的是城鄉(xiāng)和東西差距的拉大會導(dǎo)致基尼系數(shù)的增大。

　　那么城鄉(xiāng)和東西差距有沒有在拉大？我這里是有統(tǒng)計數(shù)據(jù)的。我們1985年城鄉(xiāng)人均收入比是1.86比1，到2005年是3.24比1，城鄉(xiāng)差別從1985年到2005年擴大了近2倍。1978年東西部的人均收入比是2.22比1，2001年是3.01比1。改革前新中國建立的二十多年是縮小了東西差別，改革開放后是擴大了東西差別。城鄉(xiāng)和東西部差距拉大以后，基尼系數(shù)就進(jìn)一步拉大了。

　　這是第二個原因。我認(rèn)為第一個原因是主要的，第二個是次要的。也有一些更加次要的因素，我在這里暫不分析。但是有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，加劇貧富差距的主要原因是腐敗、壟斷。他們甚至把這看作是唯一的原因。我不同意這種看法。腐敗和壟斷的確是一部分的因素，但不是主要的，對基尼系數(shù)的影響不是很大。我談我的理由。

　　確實現(xiàn)在腐敗成風(fēng)，相當(dāng)多，相當(dāng)嚴(yán)重，我們應(yīng)該堅決反對，但是它對基尼系數(shù)的影響不大。為什么？因為我們揭發(fā)出來的腐敗分子基本上賠個傾家蕩產(chǎn)了，成不了富人；
還有相當(dāng)一部分人沒有揭發(fā)出來，但是我們在計算基尼系數(shù)的時候沒有統(tǒng)計他們，因為他們的財富是秘密的。所以腐敗分子對基尼系數(shù)的影響可以忽略不計。

　　第二個，壟斷。要清楚地講這個概念，不要一概而論，不能一說壟斷就反對。壟斷分資本主義壟斷和社會主義壟斷。我們要反對資本主義壟斷，反對私人壟斷，因為它確實妨礙了自由競爭，損害了人民的利益，拉大了貧富差距。但是我們不能一概地反對社會主義壟斷，這樣不行，有的要反對，有的不能反對。有兩個概念我們必須搞清楚，一個是經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，一個是企業(yè)經(jīng)營行為的壟斷。經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，就是生產(chǎn)資料被國家或少數(shù)資本家占有了，生產(chǎn)高度集中。企業(yè)經(jīng)營行為的壟斷，包括在企業(yè)經(jīng)營的過程中，幾個企業(yè)聯(lián)合抬價、壓價。對社會主義來說，我們不能反對國有經(jīng)濟(jì)對經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，要反對企業(yè)經(jīng)營行為的壟斷。

　　反對壟斷，不但我們要進(jìn)行區(qū)分，資本主義國家反對壟斷實際上也是做了區(qū)分的。1890年美國第一個制定了《反托拉斯法》，以后還不斷地發(fā)展。我們現(xiàn)在說你看資本主義都反壟斷，所以我們也要反壟斷。但是我們要明白資本主義反壟斷是假的，所以它越反越壟斷�，F(xiàn)在資本主義國家不僅是國內(nèi)壟斷，還國際壟斷，跨國公司統(tǒng)治世界了，怎么回事？因為它是假的反壟斷。張海濤同志寫了本著作，詳細(xì)分析這個問題。他們也反對經(jīng)營行為的壟斷，但有的也是假的。1998年美國司法部控告微軟公司，指控它捆綁銷售瀏覽器和視窗操縱系統(tǒng)，造成經(jīng)營行為壟斷。比爾不服也上告，小布什2001年上臺，司法部的指控就撤了，決定不拆分微軟，因為它壟斷對美國有利。他們反壟斷是假的，我們不能不加分析地照搬資本主義國家的反壟斷。

　　社會主義的經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，就是生產(chǎn)資料公有制。我們?nèi)シ磳@個壟斷，那不是給自己拆臺嗎？但是經(jīng)營行為的壟斷要反對，掌握了經(jīng)濟(jì)資源就有可能抬價，損害群眾的利益，這是應(yīng)該反對的。抬價行為的結(jié)果，如果是上繳國家了，不涉及到社會分配不公；
如果不上繳國家，自己作為獎金分了，那就影響壟斷性行業(yè)和非壟斷性行業(yè)職工收入的差距。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，我查了一些資料。我們國家典型的電力部門，它可以抬高電價而提高工資獎金；
另外像批零餐飲業(yè)沒有壟斷的權(quán)力，它工資就比較低。電力部門和批零餐飲部門平均工資相差一倍。它影響的是行業(yè)之間的差距，影響的權(quán)重就比較小，而且才一倍的差距，而城鄉(xiāng)差別是兩倍。所以壟斷對基尼系數(shù)的影響也比較小。

　　壟斷行為是存在的，但是不能籠統(tǒng)地反對，也不能過高地估計它對貧富差距的影響。我們怎么反對？我們不能因為反對它任意提價，就把經(jīng)濟(jì)資源的壟斷一起反對掉了，把公有制取消了。現(xiàn)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到反壟斷的行為得人心，就提出反壟斷的口號，來拆公有制的臺。他們提出來的是，產(chǎn)品市場化已經(jīng)完成，現(xiàn)在還有要素市場化沒有“破題”。要素市場化，包括國家掌握的資源，石油、礦山的市場化，實際上這些都是國家命脈�，F(xiàn)在他們緊盯著的是中石油。去年初有一場風(fēng)波，中石油下屬有一個茂化實華，原來是國有的，后來改制，被私營企業(yè)的資本家收購了。收購以后起初，它的原油是中石油按照內(nèi)部價格供給的，成本很低，所以它賺錢了。中石油看到原油以這么低的價格供給它，讓資本家賺錢，想把它收購回來。所以中石油按照市場價格提供原油，這本來是市場經(jīng)濟(jì)下合理的行為。這樣它馬上就虧損了。這個時候主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家出來說話了，說這是國家壟斷的結(jié)果，石油是天然的，為什么國家可以占有，私人不可以占有。他們借這個案例為突破口來反對壟斷，實際上是要把現(xiàn)在國家不多的國有資源私有化。

　　所以說壟斷導(dǎo)致差距，以此來要求要素市場化，讓私營企業(yè)瓜分石油的勘探權(quán)、采礦權(quán)、經(jīng)營權(quán)的話，那社會主義就剩不了多少東西了。而且他們的理論說壟斷導(dǎo)致貧富差距，這也是不對的。我們改革以前國有經(jīng)濟(jì)占75%，貧富差距不大啊。他們還提出理論，認(rèn)為腐敗和壟斷結(jié)合起來就更厲害了，對貧富差距影響更大。他們舉了個例子。官員參與開礦，煤礦就私有化了，這樣貧富差距就更大了。我說如果煤礦不私有化，那不就沒有腐敗和壟斷結(jié)合的問題了嗎？所以根本的問題是出在私有化。

　　他們還認(rèn)為腐敗和壟斷一結(jié)合，就破壞了機會平等的原則，市場經(jīng)濟(jì)下不公平，那么貧富差距就拉大了�，F(xiàn)在我要重點說這個問題。

　　有人說社會主義的基本特征就是公正加市場經(jīng)濟(jì)。我說這個觀點是完全背離馬克思主義的。資本主義國家也很講公正。這有兩個概念必須搞清楚，一個是經(jīng)濟(jì)運行過程中的公正，叫“機會均等”；
一個是經(jīng)濟(jì)運行結(jié)果的公正，叫“分配公平”。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家有三派，左派強調(diào)的是經(jīng)濟(jì)運行結(jié)果分配公平的公正，右派強調(diào)的是經(jīng)濟(jì)運行過程機會均等的公正。以哈耶克為代表的新自由主義強調(diào)的就是機會均等的公正。“機會均等”這個概念要具體分析，本來公平，公正這些概念就是與階級相聯(lián)系、和具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相關(guān)的歷史范疇，而不是抽象的公平，公正。封建社會也有公正，就是“君君臣臣，父父子子”“君要臣死，臣不得不死”。如果李蓮英你硬要和慈禧太后平起平坐，那她非殺你不可，恩格斯早就說過在古時候要去講平等，肯定是瘋子。慈禧太后坐龍椅，你服侍她，這就是公正。資產(chǎn)階級用平等博愛來反對封建主義是對的，但是抽掉經(jīng)濟(jì)關(guān)系看平等，那就上了資產(chǎn)階級的當(dāng)了。但是無產(chǎn)階級也要利用“平等公正”的概念來反對資產(chǎn)階級。按照列寧的觀點，消滅階級就是最大的公平。最大的公平就在于生產(chǎn)資料是不是平等占有，如果生產(chǎn)資料私有，在這個前提下講公平，那不是自欺欺人嗎？你想想一個資本家和一個工人能夠談公平嗎？談的只能是買賣、交易，你給我干活，我給你工錢，不干就走，好像是很公平自由。但是工人不給資本家干活就沒有飯吃，強勢在資本家，工人是沒有自由平等的，他的自由是失業(yè)的自由，百萬富翁和窮光蛋是沒有什么平等權(quán)可以講的�，F(xiàn)在講機會均等，機會均等的意思是一個東西你能買我也能買，那么富人能買的窮人買得起嗎，機會均等的前提不平等啊。問題就在這里，前提不平等就談不上真正的平等。這實際上也是一個騙人的口號�，F(xiàn)在有人講社會主義的基本特征是公正加上市場經(jīng)濟(jì)，那我說美國早就是社會主義了，因為它的公正還有更多的法律保證。

　　現(xiàn)在這些人用“機會均等”這個口號來要求公正，說國家不管對公有經(jīng)濟(jì)還是私有經(jīng)濟(jì)，政策都要一視同仁。這在一定意義上也是可以的，一視同仁必須有一個前提，就是生產(chǎn)資料不能有私人壟斷，而且國有經(jīng)濟(jì)為主體，在這個前提下能一視同仁。一切政策服從主體，適當(dāng)引導(dǎo)發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)，這可以，不能像現(xiàn)在這樣無限制地發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)。否則就是不公平。

　　第五個問題，剛才我是肯定了基尼系數(shù)的運用，但它有兩個缺陷。

　　第一、它缺乏階級分析，反映不出收入來源。因為它所涉及的貧富是以收入為標(biāo)準(zhǔn)，按收入劃分組，比方說收入最高的20%劃分為一組。在一個組里可以有各種各樣的收入來源，比如一個工程師的收入主要來自勞動，但是他的工資有可能和一個小資本家相當(dāng)。

　　第二個缺陷，基尼系數(shù)只考察收入部分，不考察資產(chǎn)（資本生產(chǎn)資料）的部分。實際上引起貧富差距的主要是資產(chǎn)部分，不是收入的部分，基尼系數(shù)把主要的部分撇開了。如果把資產(chǎn)考慮進(jìn)去，貧富差距還要更大。比如說美國，它的基尼系數(shù)比我們小一點，有人會以為它的貧富差距比我們小一些，這是個誤解，因為基尼系數(shù)不考察資本，實際上資產(chǎn)部分引起的差距很大。廣大的工人、勞動群眾只有少量的資產(chǎn)，甚至沒有；
而大資本家，比如比爾?蓋茨，去年《福布斯》發(fā)布的數(shù)字資產(chǎn)是500億美元，再加上另兩位，世界最富的三個人總資產(chǎn)超過全世界最窮43個國家一年國民生產(chǎn)總值的總和。美國前1%的富翁掌握了全國1/3的資產(chǎn)，10%的富翁掌握了2/3的資產(chǎn)，而另一方面還有3700多萬的貧困人口，他們占有生產(chǎn)資料的情況是基本上一無所有。這個差距大不大？所以把收入和資產(chǎn)都用來計算貧富差距，美國比我們大得多。同樣在我們國家，基尼系數(shù)也只反映收入部分，如果把資產(chǎn)考慮進(jìn)來，貧富差距就更大。去年《福布斯》發(fā)布的排行榜，最富的是榮智健，133億多，第100名的也有16億多，那都是億萬富翁級的�，F(xiàn)在有人估計，現(xiàn)在全國占有資產(chǎn)（不是生活資料，如居民自住房之類東西）的百萬富翁有500萬，千萬富翁有24萬，億萬富翁有2200多人。我核算了一下，這些占全國人口不到0.5%，占有略八萬億的資產(chǎn)，這是什么概念呢？這相當(dāng)于中央169個企業(yè)所擁有的總資產(chǎn)的76%；
相當(dāng)于我們一年總GDP的差不多一半。另外我們看到，還有幾千萬的貧困人口，如果按照聯(lián)合國的標(biāo)準(zhǔn)，每天消費不滿1美元的算為貧困人口的話，那么我們有2億零80萬的貧困人口，16.6%。這是世界的貧困標(biāo)準(zhǔn)。

　　有人說我們的貧困人口已經(jīng)從過去的2億多減少到現(xiàn)在的幾千萬，生活水平已經(jīng)是大大提高，以這個數(shù)據(jù)來證明貧富差距縮小了，這是不成立的。因為貧和富是相對的概念，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧困的標(biāo)準(zhǔn)也提高了。我們生活水平是提高了，按照我們的標(biāo)準(zhǔn)算貧困人口是幾千萬，但是按照世界的標(biāo)準(zhǔn)是2億。一方面我們有很多百萬以上的富翁，另一方面按我國官方的口徑，也有幾千萬的貧困人口。

　　金融資產(chǎn)，包括證券、儲蓄等，按照前幾年勞動人事部統(tǒng)計局和工商管理局聯(lián)合調(diào)查150萬人得出的結(jié)論，占人口8.6%最富有的家庭占有全部金融資產(chǎn)的60.47%，而另外43.73%最貧困家庭只占有2.9%，這兩組人群的平均相差是103倍。可見，如果我們把資產(chǎn)這部分考慮進(jìn)去，貧富差距就更明顯了。

　　要考察一個社會的貧富差距，就要把收入和資產(chǎn)考慮進(jìn)去，但是現(xiàn)在還沒有這種計算方法。有人說現(xiàn)在的計算夸大了貧富差距，我說不是夸大，是縮小了。基尼系數(shù)的缺陷不是夸大了貧富差距，是縮小了。

　　最后我有一個結(jié)束語。講一講我們應(yīng)該怎么做。我照著我的稿子念一下。

　　由上述分析我們得出結(jié)論，我國不僅可以借鑒西方的基尼系數(shù)來分析居民收入不平等的程度，而且由它揭示的這種不平等程度已經(jīng)超過了國際公認(rèn)的警戒線。形成這種狀況的根本原因在于國有經(jīng)濟(jì)的主體地位被削弱、動搖，甚至改變，相應(yīng)地，資本主義經(jīng)濟(jì)因素得到過度膨脹。同時，城鄉(xiāng)、東西經(jīng)濟(jì)之間差距的拉大，也是加劇基尼系數(shù)上升的重要因素。因此消除我們當(dāng)前貧富差距過大的根本辦法就是切實地，而不是虛假地嚴(yán)格遵守憲法的規(guī)定：“國家在社會主義初級階段，要堅持公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度（這是憲法第六條）。國有經(jīng)濟(jì)及社會主義全民所有制是國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展（憲法第七條）�！碑�(dāng)前中央提出的以適當(dāng)提高低收入人群的收入為重點的收入分配制度的改革無疑是完全正確的。但單純從收入分配領(lǐng)域作文章，而不從調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是不行的，特別是要認(rèn)真貫徹落實國有經(jīng)濟(jì)為主體，公有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的地位。不鞏固發(fā)展社會主義全民所有經(jīng)濟(jì)的方面下功夫，而繼續(xù)任由私營經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)無限發(fā)展，最多只能是使貧富差距的矛盾暫時得到飽和，而不能從根本上消除。正如馬克思在批評經(jīng)濟(jì)主義者韋斯頓所說的那樣，“這只是在用止痛劑，而不是摘除病根。”

　　我就講到這里，不對的地方請大家批評。（烏有之鄉(xiāng)）

相關(guān)熱詞搜索：兩極分化 中國 出路 原因 解決