在市場經(jīng)濟條件下，想從根本上完全解決貧富兩極分化是不可能的。我們能做的，只是阻止這種分化的肆意發(fā)展

　　貧富分化“潘多拉”的盒子確實是打開了

　　前幾天我在新浪博客撰文發(fā)問道，窮人多窮富人多富是個夠？既然打破了“大鍋飯”，拉開收入分配差距為經(jīng)濟贏得了效率，那末，貧富差距到了基尼系數(shù)接近0.47的境地該不該止步了？盡管存在著分歧，但傾向性的看法是一致的：我們必須要為阻止貧富差距繼續(xù)拉大的現(xiàn)狀做些什么了。這沒有問題，問題是，我十分擔心社會公眾對于縮小貧富差距，特別是通過收入分配制度改革而融合鴻溝期望值有些高。加之一些專家學者，一些財經(jīng)評論者不斷地火上加油，仿佛貧富地位接近握手言歡的時刻就快到了。本文想給這種過高的熱望潑潑涼水。

　　經(jīng)過一段時間的爭論，應(yīng)該說，只要不是故意，人們都認可當前中國經(jīng)濟社會存在著嚴重的貧富分化現(xiàn)象。在經(jīng)濟動態(tài)中，這個差距的勢頭不是在減弱，而是在增強。你無論是從接近0.47的基尼系數(shù)上看，還是從財富多的人（占城市居民的10％）占有全部城市財富的45％，財富少的人（占城市居民的10％）占有全部城市財富的1.4％角度看，都否認不了貧富分化的事實。在中國大陸的13億人口中，有大約５億８千３百萬人生活在國際公認的貧困線以下，每天的生活費用不到兩美元。在當下的中國，占社會20%的富人，擁有的財富占國民財富的60%，甚至更多。

　　有人不斷地質(zhì)疑基尼系數(shù)，說它不夠精確，說它計算上有些問題值得商榷，說它也不一定適合中國，等等。但是，無論怎樣想方設(shè)法地辯解，無論怎樣挑基尼系數(shù)的毛病，你總不能反過來說，基尼系數(shù)為零，不是表示收入分配完全平等而是完全不平等，基尼系數(shù)為1，不是表示收入分配絕對不平等而是絕對平等吧！不準確不等于將事實說反了，0.47不是表明更公平，這一點不會有分歧吧？說中國進入世界貧富分化比較嚴重的方陣隊伍，這不會有分歧吧？靜心檢討自身，也許比激情辯護更具有社會責任心。

　　我也并不是對基尼系數(shù)有什么偏好，重視它，并不是因為它叫基尼系數(shù)，而是因為它是一種預(yù)警 ，一種昭示。至少可以說，它預(yù)示的方向必須引起我們的嚴正關(guān)注。

　　是誰打開了貧富分化“潘多拉”盒子

　　眼下中國貧富差距的拉大并且繼續(xù)拉大的根源是什么，究竟是誰打開貧富分化“潘多拉”盒子？瀏覽此間媒體，可謂聚訟紛紜。

　　──一種觀點認為，這是城鄉(xiāng)差距引起的。城鄉(xiāng)差別的存在并在改革與發(fā)展中繼續(xù)存在，確實成為收入差距乃至貧富差距的一個根源，構(gòu)成貧富差距拉大的一個層面。但是，城鄉(xiāng)的貧富差距不等于整體上的社會成員的貧富差距。局部不是整體，這是不言自明的。資本家的富與打工者的窮與此無關(guān)，貪官的富與平民的窮與此無關(guān)，東部的富與西部的窮也與此無關(guān)。

　　──一種觀點認為，這是壟斷造成的。壟斷行業(yè)的高收入目前正在成為社會發(fā)泄對不公平的靶子，電力行業(yè)的高收入無論自己怎樣辯解都難為其它行業(yè)所體諒。壟斷，確實造成了不公，確實成為拉大了不同行業(yè)收入差距的傲慢力量。但是，行業(yè)的收入差距同樣也不等于整體貧富差距。如果藉此而得出結(jié)論，難免不犯方法論上的錯誤。

　　──一種觀點認為，這是腐敗造成的。從經(jīng)濟學角度看腐敗，我們主要是指權(quán)錢交易，是指權(quán)力資本介入經(jīng)濟生活。同樣，腐敗造成的，是一小撮腐敗份子的富裕，它的掠奪釀成社會成員的貧窮在整體上是有限的。當然，腐敗帶來的整體上重大決策失誤，可能引發(fā)的整體的兩極分化，但在這里腐敗扮演的是幫兇，而非主角。

　　──一種觀點認為，這是經(jīng)濟改革與發(fā)展必然要付出的代價。也就是說，這種差距是政策帶來的后果，是我們可以預(yù)見到的。既然如此，就應(yīng)當回答為什么我們不可以控制它的差距？如果說這種差距會再延伸5－10年，那豈不等于說目前的貧富差距還不夠，究竟多少才夠用呢？這種回答事實上是說，是改革造成了當前的貧富差距。有人本應(yīng)證明這種差距不是改革的錯，卻證明了這恰好是改革的副產(chǎn)品。真是幫倒忙。

　　──還有一種觀點直接了當?shù)卣f，這就是改革的錯。改革造成了社會成員的收入差距，但改革并沒有以兩極分化為目標。恰好，兩極分化正是經(jīng)濟體制改革與發(fā)展要避免的，要克服的。簡單地指責改革本身，既不符合事實，也不符合歷史。

　　凡此種種，都有一定的道理，卻未道出貧富差距拉大的真實之理。

　　發(fā)現(xiàn)打開了貧富分化的“潘多拉”盒子之手

　　究竟是一只什么樣的手打開了貧富分化的“潘多拉”盒子？我們從現(xiàn)象與深層本質(zhì)兩個層面來分析。

　　從現(xiàn)象層面來看，社會經(jīng)濟變革，引發(fā)了經(jīng)濟社會中人才的經(jīng)濟貢獻變化，從而對人才使用標準變化，最終導(dǎo)致對人才的報酬變化。比如，改革初期的沿海一帶，曾經(jīng)游手好閑的膽大者，可能在走私中迅速獲得巨額進項而暴富，那些勞動模范年年獲得的高額獎金卻遠不及這些人一餐飯的花銷。過去生活在城市郊區(qū)的農(nóng)民，由于人多地少而收入較低，城市擴容地價升值令他們家家富得流油。在許多城市，昔日郊區(qū)農(nóng)民僅僅出租屋的收益，就是許多公務(wù)員數(shù)倍數(shù)十倍。計劃經(jīng)濟下的能人，往往在市場經(jīng)濟下變得無能為力，反過來，市場經(jīng)濟下的能人可能在計劃經(jīng)濟下同樣無能為力。過去，出身好，政治強，有文憑，業(yè)務(wù)能力也好的人往往能夠長官發(fā)財；
而今，市場能力強，有商業(yè)頭腦，有資本，或者身懷絕技，有管理才華的人卻往往有豐厚的收益等著他。許多人都不明白，為什么自己要文憑有文憑，要能耐有能耐，但未能發(fā)財。反觀一些人，沒讀多少書，但卻很發(fā)達？是經(jīng)濟社會選擇人才的標準發(fā)生了重大變化。其實，盡管在一切時代，經(jīng)濟社會對于人才的要求都有共性，都要求德才兼?zhèn)洌�社會也會相�?yīng)給予經(jīng)濟回報，然而不同經(jīng)濟時代德與才的內(nèi)涵大不相同。計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟對人才的要求，盡管有相同的層面，卻更有極不相同的層面。市場經(jīng)濟特別鐘情于風險精神，市場駕馭本領(lǐng)，產(chǎn)品創(chuàng)新與市場化、產(chǎn)品價值的實現(xiàn)、經(jīng)營成本的控制等等能力。不同的經(jīng)濟社會，人才的排隊千差萬別，不同的衡量標準，令同一個人的排序大不相同。

　　深層地觀察與思考我們會發(fā)現(xiàn)，從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌市場經(jīng)濟，社會的分配制度發(fā)生著本質(zhì)變化：從過去單一按勞分配變?yōu)槎嘣�化分配。按勞分配不再是�?jīng)濟社會的通則，“三位一體公式”即多元化分配才是通則。當然，過去實行的按勞分配還并不是馬克思曾經(jīng)所設(shè)想的那種理想狀況，這是因為馬克思所給出的實行按勞分配的經(jīng)濟社會條件，無論是在當時的中國還是前蘇聯(lián)，都遠遠沒有達到。在那里，分配的第一級關(guān)系是積累與消費的分配，個人消費品的分配是第二級分配關(guān)系。我們在一個社會生產(chǎn)力水平十分有限的條件下，在一個制度建設(shè)同樣有限的環(huán)境中，勉為其難地按勞分配，實際上變了形，這種變了形的按勞分配更傾向于平均主義。分配上的平均主義后果，是經(jīng)濟低效益。這在改革前表現(xiàn)得很充分，從那個時代過來的人是有切身體會的。改革形成的多元化分配格局，是生產(chǎn)三要素即勞動、資本與土地共同擁有對生產(chǎn)成果的索取權(quán)、分配權(quán)。那末，在這里分配的第一級關(guān)系，是勞動、資本與土地所有者之間的分配。第二級分配關(guān)系是：在勞動者范圍內(nèi)，自然是地道的按勞分配，要么是計件工資，要么是計時工資，都直接與你的勞動付出掛鉤；
在資本范圍（包括以土地等實物投資）都一概是按資分配。資本的平均利潤率調(diào)節(jié)著資本的獲益，等資等利，同股同權(quán)。所謂多元化分配，就是按勞分配與按資分配并行，就是不同生產(chǎn)要素取得成果索取權(quán)的分配。經(jīng)濟關(guān)系的根本變化，即原生生產(chǎn)關(guān)系決定的分配關(guān)系的重大變化，導(dǎo)致著當今中國改革前后財富重大地重新分布，貧富差距日益加大。制度性的改變，是本質(zhì)的、深層的根源。

　　按這個思路前行我們不難發(fā)現(xiàn)，當前貧富差距拉大可以從兩個層次來理解，最根本的差距源于資本與勞動之間的分配差距；
其次才是行業(yè)之間與職業(yè)之間的分配不公。前者導(dǎo)致的結(jié)果是貧富之間的天壤之別，后者導(dǎo)致的結(jié)果是各階層之間的此厚彼薄。

　　認清貧富差距的根源方知能有何作為

　　認清了引致中國貧富差距的根源，洞悉出拉開收入等級的本因，我們才能知道我們能夠做什么，不能做什么？我們對中國貧富差距能夠期待多少？

　　從原生經(jīng)濟關(guān)系上，中國經(jīng)濟社會發(fā)生了根本變化。我們從過去“大一統(tǒng)”公有制變?yōu)橐环N混合經(jīng)濟所有制。目前的現(xiàn)狀來是，已經(jīng)形成公有經(jīng)濟與私有經(jīng)濟兩分天下的大格局。第一級分配關(guān)系是公有資本與私有資本的分配，就是說在整體上按資分配主導(dǎo)財富分割大盤子。從內(nèi)在關(guān)系上說，在市場經(jīng)濟條件下，是依不同生產(chǎn)要素在社會生產(chǎn)中貢獻而進行的財富分割。它體現(xiàn)為資本獲利息，土地獲地盤，勞動獲工資。如上所述，社會并行按資分配與按勞分配。

　　富人之所以愈來愈富，窮人之所以愈來愈窮，這個大走勢不是收入政策本身造成的，更不是二三級分配的調(diào)節(jié)出了問題，它最終是由第一級生產(chǎn)關(guān)系即原生經(jīng)濟關(guān)系決定的。資本的固有本性就是增值，就是瘋狂追求剩余價值。這是一個只有開始沒有結(jié)束的游戲，這是一個無止境的運行過程。在剩余價值生產(chǎn)的市場經(jīng)濟中，你是用資本掙錢，用土地資產(chǎn)掙錢，還是用勞動掙錢？就是說你在社會財富的創(chuàng)造中，是什么樣的生產(chǎn)要素的投入者？不同的生產(chǎn)要素，在經(jīng)濟運行中所處的位置大不相同（在市場經(jīng)濟下資本永遠是主導(dǎo)者），被主導(dǎo)者認定的各生產(chǎn)要素所起的作用也大不相同，所獲得的回報當然有如天上地下。我曾經(jīng)用“大殺器”比資本，而將勞動比作“紅纓槍”，用以說明在財富的分割上經(jīng)濟權(quán)利強弱勢的鮮明對比。

　　那末，要從根本上解決貧富差距兩極分化，就要令不同的經(jīng)濟權(quán)利和諧均衡。也就是說，要從原生經(jīng)濟關(guān)系入手解決問題。遏制資本與土地的權(quán)利，宏揚勞動的權(quán)利。要做到這一點何其難也！國家主義認為，政府可以出臺更強硬的政策進行干預(yù)。資本是國際現(xiàn)象，它的流動沒有邊界，那末，這就意味著遏制資本有一個國際比較，資本也一定會在比較利益中流向更佳投資區(qū)域。一個國家過分遏制資本，其實是與自己過不去。這也恰好證明，為什么中國改革開放以來外資流入勢頭甚健，為什么國際熱錢不斷潛入中國市場？當然中國投資環(huán)境的改善是一個原因，但深層的原因是資本在中國更能占勞動的便宜。用流行的術(shù)語說，廉價勞動力是外資之所以流入的重要依據(jù)。

　　由此說來，結(jié)論是不言自明的：在市場經(jīng)濟條件下，想從根本上完全解決貧富兩極分化是不可能的。我們能做的，只是阻止這種分化的肆意發(fā)展，在社會達到一定容忍底線時，進行重大干預(yù)，甚至是危機干預(yù)。這通常都是通過政府宏觀經(jīng)濟政策進行的事后收入差距調(diào)節(jié)以及在再次分配中進行利益均衡。我這樣說，決不是認為我們在貧富差距問題上無能為力，更不是為貧富差距的拉大給什么人推拖責任，而是挑明，我們面對如此差距狀況能什么，做不到什么。從歷史地角度看，從更大的國際范圍看，在“三位一體公式”分配原則下調(diào)節(jié)貧富差距的范圍與領(lǐng)域還是十分廣闊的，也可以有相當作為。貧富之間因差距縮小而和諧相處也是可以期許的。人們津津樂道的北歐“福利國家”，一道人類“社會主義”的風景線，不失為可以攻玉的“他山之石”。發(fā)達市場經(jīng)濟國家，已經(jīng)發(fā)達到美日德的水平，貧富對立問題不是并未出大亂子嗎？他們的許多經(jīng)濟政策，不是也可以借鏡嗎？

　　在這個多事之秋，千萬別與自己過不去。冷靜、理性地面對中國經(jīng)濟社會的貧富差距，將自己的訴求置于這個制度能夠解決的范圍內(nèi)，勿為自己設(shè)置超過制度能力范圍的期望，也許對于普通勞動者來說，是一個雖然不是最好但卻也是次優(yōu)的選擇。

相關(guān)熱詞搜索：潘多拉 貧富 分化 盒子 打開