附庸即封臣，亦稱奴才，是與“主子”相對(duì)的概念。在中西方封建社會(huì)歷史上，皇帝（或國(guó)王）之下公、侯、伯、子、男之類的等級(jí)，構(gòu)成封建社會(huì)特有的附庸等級(jí)體系。理論上，較低等級(jí)即是較高等級(jí)的附庸，所有等級(jí)都是皇帝（或國(guó)王）的附庸。但是，由于歷史條件不同，中國(guó)和歐洲的附庸制度有所不同。

　　在歐洲封建時(shí)代的大部分時(shí)期中，由于王權(quán)長(zhǎng)期處于積弱狀態(tài)，諸侯各自為政，表現(xiàn)出很大的獨(dú)立性，附庸對(duì)封主的強(qiáng)大依附關(guān)系主要限于直接的封主，也就是說(shuō)，一個(gè)人在確立了他的從屬關(guān)系以后，往往只是服從他的直接的主人（這個(gè)直接的主人往往即為絕對(duì)封主），并非服從主人的主人即間接主人，即使這位間接主人是國(guó)王或皇帝本人。這就是歐洲附庸制中特有的原則：“我封主的封主不是我的封主”。

　　在中國(guó)的封建社會(huì)中，皇帝的權(quán)威處于至高無(wú)上的地位，土地和國(guó)家政權(quán)被認(rèn)為是皇帝的私人財(cái)產(chǎn)，所謂“普天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣”，因此，所有等級(jí)的附庸都服從于皇帝，各等級(jí)的封臣可以不服從自己直接的封主，但不能拒絕服從皇帝這個(gè)絕對(duì)封主。所謂“良禽擇木而棲，良臣擇主而侍”，這一原則只適合于皇帝以下的封主，對(duì)皇帝這個(gè)絕對(duì)封主是不能自由選擇的；
對(duì)于各級(jí)附庸而言，“主（皇帝）憂臣辱，主辱臣死”，乃是通行的原則，適用于所有等級(jí)的附庸。這是東西方附庸關(guān)系顯著不同的特點(diǎn)。

　　在封建關(guān)系中，直接的主仆關(guān)系的力量是非常強(qiáng)大的，它是血緣家族關(guān)系之外最強(qiáng)大的關(guān)系紐帶。因此，主人與其他人發(fā)生矛盾或沖突時(shí)，附庸斷不能置身度外，他必須加入到主人的行動(dòng)。由于附庸本身不能以自己獨(dú)立的意志行事，其行為本身所造成的后果并不由附庸來(lái)承擔(dān)；
附庸按主子的意志犯罪，并不需要承擔(dān)罪責(zé)。在這樣的社會(huì)意識(shí)中，不但附庸可以用自己的附庸地位為自己的犯罪開(kāi)脫，而且整個(gè)社會(huì)也往往不加追究，這就是封建社會(huì)特有的“附庸倫理”。這種倫理培育了一種不管自己行為是非，一唯主子之命是從，不承擔(dān)個(gè)人行為后果的特有心理，即是“附庸心態(tài)”。

　　表現(xiàn)“附庸倫理”的實(shí)例，在中國(guó)歷史上比比皆是。三國(guó)時(shí)期，袁紹與曹操在官渡大戰(zhàn)之前，命記室陳琳草擬檄文聲討曹操，陳琳以其斐然文采，大挖曹操祖根，稱其祖父與其他宦官“并作妖孽，饕餮放橫，傷化虐民”；
其父“乞匄攜養(yǎng)，因贓假位，輿金輦璧，輸貨權(quán)門，竊盜鼎司，傾覆重器”；
曹操本人則是“贅閹遺丑，本無(wú)懿德；
[犭票]狡鋒協(xié)，好亂樂(lè)禍”，將曹操祖宗三代罵個(gè)狗血噴頭，語(yǔ)鋒犀利，用詞刻薄，甚至令曹操這樣處變不驚的亂世之雄聽(tīng)人讀來(lái)都毛骨悚然，身冒冷汗。曹操擊滅袁紹，俘獲陳琳后，問(wèn)：“卿昔為本初（袁紹）移書(shū)，但可罪狀孤而已，惡惡止其身，何乃上及父祖耶？”陳琳答以“箭在弦上，不得不發(fā)”，獲得曹操赦免。史書(shū)以曹操“愛(ài)其才而不咎”來(lái)解釋曹操不殺陳琳之事，其實(shí)并非盡然。因?yàn)�，在曹操看�?lái)，陳琳昔日在袁紹麾下為其附庸，自己是與袁紹對(duì)立的敵人，陳琳罵自己是盡其附庸的職責(zé)，當(dāng)然是無(wú)可非議的，用他自己的話就是，可以“罪狀孤”，曹操所不滿的只是陳琳沒(méi)有“惡惡止其身”，連他父、祖輩也痛罵了，這在曹操看來(lái)是太過(guò)分了。不過(guò)，就當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的附庸倫理而言，陳琳所為是情理中事，即使曹操也是不能不接受的，所以，陳琳以“箭在弦上，不得不發(fā)”為根據(jù)為自己進(jìn)行辯護(hù)，很容易得到曹操的寬宥。

　　儒家思想強(qiáng)調(diào)“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的入世哲學(xué)，使中國(guó)的士大夫很容易承認(rèn)皇權(quán)的絕對(duì)“封主”地位。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代群雄并立的多元政治中，士子們可以憑自己的才識(shí)游刃于君主之間，在很大程度上保持人格的獨(dú)立。漢代以后，孔子的學(xué)說(shuō)被定為一尊，“修齊治平”和“學(xué)而優(yōu)則仕”的信條，實(shí)際上已經(jīng)使傳統(tǒng)士子在下意識(shí)地在精神上確立了對(duì)皇權(quán)的主仆關(guān)系。隋唐時(shí)期科舉制度的最終確立，更使這種關(guān)系制度化，所以唐太宗看到天下士子因科舉之制而被籠絡(luò)殆盡，自動(dòng)投入附庸關(guān)系網(wǎng)時(shí)，大喜曰：“天下英雄入吾彀中矣！”其實(shí)這話的真實(shí)含義就是：“天下獨(dú)立不拘之人皆為吾奴才矣！”宋代以后，皇權(quán)極力提倡“君臣”綱常禮教，實(shí)際上將士大夫置于了絕對(duì)附庸的地位；
所謂“君命臣死，臣不得不死”，并非只是對(duì)某一級(jí)別的附庸，而是對(duì)所有附庸而言。

　　中國(guó)大一統(tǒng)傳統(tǒng)下，絕對(duì)效忠只能及于作為絕對(duì)封主的皇帝；
對(duì)絕對(duì)封主的效忠與其他封主的效忠發(fā)生矛盾，或絕對(duì)封主反對(duì)其他封主時(shí)，所有附庸都必須站在絕對(duì)封主一邊，除非皇帝為非作歹以致天怒人怨，發(fā)生全國(guó)性的人民起義，暫時(shí)打亂附庸效忠關(guān)系。所以，在通常情況下，按照皇命向任何人開(kāi)戰(zhàn)，不管正確與否，都是“名正言順”、“理固當(dāng)然”。以歷史著名的秦檜殺害岳飛案，秦檜被釘在歷史恥辱柱上，但就附庸倫理和“附庸心態(tài)”而言，秦檜所為只是在執(zhí)行絕對(duì)封主趙構(gòu)的旨意，自己的行為并沒(méi)有錯(cuò)。岳飛一心要求收復(fù)河山、迎還徽欽二帝，是趙構(gòu)極不歡迎的。如果事情真如岳飛所愿，趙構(gòu)這位撿便宜登上龍位的皇帝將何以處之？因此，岳飛的雄心和執(zhí)著只能導(dǎo)致被殺的下場(chǎng)。歷史上并非無(wú)人看破此中機(jī)關(guān)。文征明（1470-1559）《滿江紅》詩(shī)作有云：“拂拭殘碑，敕飛字，依稀可讀�？�當(dāng)初，倚飛何重，后來(lái)何酷，豈是功成身合死？可憐事去言難贖。最無(wú)端，堪恨又堪悲，風(fēng)波獄。豈不念，封疆蹙，豈不念，徽欽辱？但徽欽既還，此身何屬？千載休談南渡錯(cuò)，當(dāng)時(shí)自怕中原復(fù)。笑區(qū)區(qū)，一檜有何能？逢其欲�！�

　　文征明已經(jīng)清楚地看到，秦檜不過(guò)是盡附庸（臣子）之道，殺岳飛的真正元兇是趙構(gòu)。然而，幾百年來(lái)，人們還是大詬秦檜，對(duì)趙構(gòu)則少糾其咎。此中原因固無(wú)他，乃“附庸倫理”使然。秦檜遭萬(wàn)世唾罵，后人鑄造秦檜夫妻跪拜岳飛的銅像，文人墨客則以“青山有幸埋忠骨，白鐵無(wú)辜鑄佞臣”來(lái)評(píng)論岳飛與秦檜，以此表達(dá)對(duì)前者的憎恨和對(duì)后者的推崇，而真正的元兇趙構(gòu)卻沒(méi)有遭到后人的筆伐。這個(gè)事實(shí)說(shuō)明，在岳飛被殺后近千年的歷史中，除了文征明這樣見(jiàn)識(shí)卓絕的少數(shù)文人外，專制政權(quán)塑造的“附庸倫理”已是根深蒂固，即使在最有思維能力的文人社會(huì)中，也已經(jīng)形成一種思維定式——附庸思維定式。在這種思維定式中，皇帝作為絕對(duì)封主的權(quán)威是至上的，是所有封建等級(jí)和等級(jí)之外的普通百姓的主宰，作為這個(gè)至上封主的附庸，是不能隨意詬病的，可以詬病的是其他封主如秦檜之輩。

　　從歷史上看，以孔子學(xué)說(shuō)為代表的傳統(tǒng)儒家學(xué)說(shuō)所保留的士子人格理想，并未完全扼殺中國(guó)士大夫的獨(dú)立人格。孔子主張“道不行，乘桴浮于�！�，“天下有道則見(jiàn)，無(wú)道則隱”，實(shí)際上主張士子的理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以固守其起碼的獨(dú)立人格。孟子以“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移”，作為士子操守大丈夫人格的基本標(biāo)準(zhǔn)，比之孔子，境界似更高一籌。這些思想對(duì)以儒家經(jīng)典進(jìn)仕的書(shū)生不能不產(chǎn)生影響。加之，君王多冥頑不靈，也使士子不可能不對(duì)君主的依附有所保留。但是，我們應(yīng)看到，這樣的附庸“獨(dú)立人格”是被動(dòng)的，在“仕途經(jīng)濟(jì)”中衣食住行一決于最高君主皇帝（所謂“食君俸祿”）的情況下，欲保持獨(dú)立人格，實(shí)在是難乎其難，除非有陶潛（淵明）、鄭燮（板橋）那樣的恬淡心志、超凡智慧，是難以掙脫利誘之下的附庸羅網(wǎng)的。這就不難理解，歷史上何以許多文人犯下助紂為虐的勾當(dāng)。

　　“附庸倫理”在近現(xiàn)代社會(huì)并未絕跡�！按蟾镂幕�命”更將這種封建社會(huì)的心態(tài)推向極致，“最高指示”、“無(wú)限忠于”、“一切服從”之類強(qiáng)行灌輸?shù)闹湔Z(yǔ)式的信條，重新確立了一個(gè)皇帝般的絕對(duì)封主。在這個(gè)絕對(duì)封主面前，人人都不得不紛紛表示“忠心”—— 甚至不得不跳滑稽的“忠字舞”。因此，在絕對(duì)封主要求人們講“階級(jí)斗爭(zhēng)”，斷言“八億人，不斗行嗎”時(shí)，必然人人是不遺余力地攻擊其他任何級(jí)別的人，甚至把人置于死地。文革過(guò)去以后，絕對(duì)封主仍然是神圣不可侵犯，甚至說(shuō)過(guò)的每句話都被奉為至上至尊——兩個(gè)“凡是”即為明證，而這一時(shí)期整個(gè)民族所遭受的災(zāi)難卻被簡(jiǎn)單地推到了四個(gè)附庸身上。其實(shí)正如文征明詩(shī)所說(shuō)，“笑區(qū)區(qū)，一檜有何能？”如果得不到絕對(duì)封主的贊同和支持，四個(gè)奴才又怎能興風(fēng)作浪，將整個(gè)民族折騰得元?dú)獯�盡？

　　“附庸倫理”延續(xù)存留的另一表現(xiàn)是，“文革”結(jié)束以后，即使那些犯下滔天大罪，甚至手上沾滿他人鮮血的施難者，也絕少意識(shí)到自己的責(zé)任，主動(dòng)懺悔自己的行為。江青受審時(shí)說(shuō)過(guò)一句話：“我是他（毛）的一條狗”，這句話的潛臺(tái)詞是“他讓我咬誰(shuí)我就咬誰(shuí)！”這個(gè)形象的比喻真可謂是對(duì)附庸倫理和附庸心態(tài)的絕妙刻畫。江青如陳琳一樣，也是以“箭在弦上，不得不發(fā)”，找到了為自己開(kāi)脫的理由——更何況這“箭手”是最高封主，自然就更可以理直氣壯地宣布自己“無(wú)罪”了。同樣，“文革”時(shí)期形形色色的施難者，正是以同樣的“附庸心態(tài)”，從“附庸倫理”中為自己的所作所為找到冠冕堂皇的辯護(hù)。這種心態(tài)最明顯一個(gè)例證，是一位早年留學(xué)西方的學(xué)者的所作所為。這位學(xué)者在文革中以自己舊時(shí)習(xí)得的古文竟然派上用場(chǎng)而沾沾自喜，與世俯仰，風(fēng)光一時(shí)。文革過(guò)后，他竟然還以自己的所作所為是為最高封主服務(wù)為自己辯護(hù)，沒(méi)有表現(xiàn)出起碼的懺悔意識(shí)，更不用說(shuō)以自己的教訓(xùn)勇敢地勸勉國(guó)人引以為戒了。這種自我辯護(hù)顯示出，中國(guó)文化傳統(tǒng)中的“附庸倫理”已經(jīng)浸入中國(guó)文人的骨髓。這位學(xué)者算得上是接受了歐美近代文化的洗禮，可是他偏偏忘記了西方近代文化中最重視的人格獨(dú)立，忘記了學(xué)者的使命。費(fèi)希特說(shuō)：“基督教創(chuàng)始人對(duì)他的門徒的囑咐實(shí)際上也完全適用于學(xué)者：你們都是最優(yōu)秀的分子；
如果最優(yōu)秀的分子喪失了自己的力量，那又有什么去感召呢？如果出類拔萃的人都腐化了，那還到那里去尋找道德善良呢？”（《論學(xué)者的使命》）他不明白，學(xué)者是具有獨(dú)立人格的人，而具有獨(dú)立人格的人，尤其是具有獨(dú)立判斷力的思想者，是不能以他人的強(qiáng)力為自己的錯(cuò)誤或罪行辯護(hù)的。他應(yīng)該明白，盡管他躲在書(shū)齋里，沒(méi)有直接赤膊上陣，參加對(duì)其他同類的肉體拷打，但正是他的一篇篇“力作”為施難者提供了有力的武器。相形之下，另一位同樣留學(xué)歐美的學(xué)者，卻終生堅(jiān)持“獨(dú)立之精神，自由之思想”，以致寧為玉碎，不為瓦全，為整個(gè)現(xiàn)代學(xué)人群體保存了起碼的一點(diǎn)人格尊嚴(yán)，否則，我們后人研究這段歷史時(shí)，真要發(fā)出“十四萬(wàn)軍齊解甲，寧無(wú)一人是男兒”的感嘆了。正是從這種不可同日而語(yǔ)的思想境界上，我們可以明白這位師長(zhǎng)何以送給他那位曾給予厚望的學(xué)生“曲學(xué)阿世，侮食自矜”的八字考語(yǔ)了。（學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)）

　　2005年8月

相關(guān)熱詞搜索：附庸 曲學(xué)阿世 文人 批判 倫理