實際上，大清朝有很長的向西方開放的歷史，這一歷史絕不起自鴉片戰(zhàn)爭。諸歐洲國家中，大清尤其重視的是沙俄，因為只有俄羅斯才能從西北兩個方向上威脅中國的腹地。大清一方面必須警惕地來自北方的威脅，另一方面則要與沙俄建立起和平穩(wěn)定的關(guān)系，這從而形成了中國外交的一個歷史傳統(tǒng)，其中尤以康熙時代特別突出。

　　我們都知道康熙在雅克薩之戰(zhàn)中將沙俄飽揍了一頓，但很少知道康熙對于沙俄還有積極發(fā)展經(jīng)貿(mào)關(guān)系這另外一手。一手硬，一手就必須軟，這個其實也是平衡。在這個意義上，不但北京是個重要的國際貿(mào)易城市，康熙實際上更是一位熱衷于改革開放大業(yè)和對外經(jīng)濟貿(mào)易活動的君主。

　　前面提到的法國人白晉，在給路易十四所寫的秘密報告中曾經(jīng)惟妙惟肖地指出，當(dāng)年莫斯科的使者一踏上大清的土地，就受到康熙特使的全程陪同熱情招待，“北京是皇帝允許莫斯科人自由通商的大城市，在通商過程中，他們無須交稅，更不會受到欺凌。皇帝這樣做是為了使他們有利可圖，以便永遠保持通商的睦鄰關(guān)系�！倍�且，“莫斯科人不是惟一因受到中國皇帝的款待而感到滿意的外國人�；实垡惨云涮赜械膫ゴ笮貞褵崆榭畲�了荷蘭、葡萄牙來華的使節(jié)�！卑讜x特別指出，對于這些外國人，康熙并不要求他們按照朝貢之禮給自己下跪，“皇帝根本不愿意外國人遵循中國那一套謙卑的禮儀，他親切地對待外國使節(jié)，包括拒不履行中國禮節(jié)的粗野的莫斯科人，令后者大為感動�！�

　　“在通商過程中，他們無須交稅，更不會受到欺凌�；实圻@樣做是為了使他們有利可圖，以便永遠保持通商的睦鄰關(guān)系。”――白晉記述的這一段其實是非常關(guān)鍵的，因為這正是大清鼓勵自由貿(mào)易的鐵證。而且他還特別強調(diào)指出：清朝貿(mào)易收稅很低，甚至幾乎不收稅，即大清不以貿(mào)易為稅收的主要來源，這恰恰也是清代貿(mào)易發(fā)達的基本原因。而注意這一特征，對于我們了解清朝時候的中國，特別是它與英國在對待貿(mào)易問題上的區(qū)別，乃是至關(guān)重要的。

　　首先，按照這位深入中國宮廷的法國學(xué)者、皇帝的科學(xué)顧問和教師的敘述，我們可以推斷，所謂康熙的孫子乾隆皇帝虛榮無知，因英國人不肯下跪就不愿意與英國通商的說法，不過是某些心懷惡意的歷史故事大王無聊的編造，完全不符合當(dāng)時的歷史事實。

　　真正的歷史事實其實是這樣的：1793年的馬噶爾尼使團在被盛情招待后，提出的竟然是如下與“貿(mào)易”毫不相干的要求：一、請于舟山附近劃一不設(shè)防之島，歸英國商人使用，以便英國商人休息、存放一切貨物、且永久居住。二、請于廣州附近得一同樣之權(quán)利，且聽任英國人自由來往，不得加以禁止——而這其實也就是割地。乾隆皇帝理所當(dāng)然地回絕了這一要求，也正是根據(jù)這一無禮要求。乾隆才判定了英國人的野蠻和無知。在給英王的敕書中，他這樣義正詞嚴地教育英國人：“天朝尺土，俱歸版籍，疆址森嚴，即島嶼沙洲，亦必劃界分疆，各有專屬——此事尤不便準行�！�

　　毫無疑問的是，乾隆對于他國在東南沿海的任何動作顯然均存戒心，這種戒心一開始未必就是針對英國人，甚至也不是針對任何外國人的，更不是針對貿(mào)易的。大清對于海洋邊疆的戒心，其實主要是由于長期的臺灣問題造成，是出于領(lǐng)土的原因。正是為了防止臺灣鄭氏王朝的襲擾，康熙才發(fā)布了禁海令。由于當(dāng)年臺灣曾得到荷蘭海軍的軍事援助，故乾隆時代，大清理所當(dāng)然地依舊警惕地注視著外國勢力干預(yù)臺灣的可能性，防止那里再次成為任何人進攻大陸的海上根據(jù)地。因此，關(guān)于那次著名接見，首先也是尤其必須澄清的一點是：乾隆并非拒絕海上貿(mào)易，而是不允許開放一個海島，作為英國商人的貨物貯藏地和戰(zhàn)略根據(jù)地。所謂茲事體大，這事涉關(guān)領(lǐng)土，而不是貿(mào)易，而這恰恰說明了他的精明警覺、深謀遠慮。

　　乾隆并非只會讀書寫字的太平皇帝，他是在炮火連天的戰(zhàn)場上鍛煉出來的鷹派軍人。在嚴峻的邊疆挑戰(zhàn)中，乾隆經(jīng)歷了無數(shù)艱難險阻才將中國歷史推向鼎盛。西藏、新疆問題他從來沒犯過糊涂，中國西南、西北邊疆的安定是他數(shù)次親征，率領(lǐng)自己的子弟兵浴血奮戰(zhàn)保下來的。崽賣爺田不心疼，我們今天批判歷史上的專制主義，但并不意味著要反過來為帝國主義的侵略辯護，更不意味著全面割斷歷史，好像中國歷史5000年，除了“專制”二字以外什么也沒有，清朝更是除了辮子別無長物。說白了，我們今天的版圖就是大清掙下的；
乾隆一生起碼沒有丟過一寸中國領(lǐng)土，而是擴大和保衛(wèi)了中國的版圖。對他而言，肯定是丟掉一寸領(lǐng)土都肉疼，寧舍金銀不賣地，這樸實的農(nóng)民性格，其實也就是大陸統(tǒng)治者的底線。僅憑這一點，給他個民族英雄的稱號也不為過。

　　把乾隆描繪為誰給他糖吃、誰給他磕頭他便高興的弱智兒童，只能說明“故事大王們”歪曲歷史的水平太低，到了連謊話都編不圓的程度，況且謊言重復(fù)一萬次也不等于真理。乾隆當(dāng)年并不在乎馬噶爾尼是否給他磕頭，何況乾隆拒絕馬噶爾尼的根本也不是貿(mào)易，而是拒絕給英國一個島作貨物集散地，這一條在歷史上白紙黑字、清清楚楚，容不得歪曲。而乾隆這種考慮，其實完全是基于臺灣的經(jīng)驗，基于戰(zhàn)略原因、領(lǐng)土安全作出的。歷史證明，他的考慮實際上是十分正確的，即使在今天，我們依然不能允許香港和臺灣成為顛覆大陸的根據(jù)地，也就是出于這個原因。

　　值得強調(diào)的歷史事實是：早在東南海禁未開之前，大清就有開放口岸之舉，而且開放的還是與臺灣鄭氏軍事對峙的廈門（見《閩海紀要》），好比今天的“小三通”�？滴�23年（1684年）海禁止，大清即開澳門、漳州、寧波、江蘇云臺山為四個通商口岸，隨后又開廣州、廈門、上海通商（見戴逸《簡明清史》）。尤其重要的是，在廣闊的陸地邊界，大清一直開放著大規(guī)模的國際貿(mào)易。近代中國的研究中，一個說來可笑，卻從來就沒有被解釋過的問題是：是否只有中國向英國開放才算是開放？只有海洋貿(mào)易才是貿(mào)易，而陸地上的貿(mào)易數(shù)額再大，它也不是貿(mào)易？按照這個糊涂邏輯，那么歐洲大陸上的貿(mào)易，乃至南歐與北歐之間、歐洲經(jīng)奧斯曼帝國與阿拉伯世界之間就從來沒有存在過貿(mào)易？如果真是這樣，那從威尼斯共和國到荷蘭，資本主義在歐洲發(fā)跡的歷史豈不就一筆勾銷了？！而且，荒唐的恐怕還不僅僅是這個，更在于——我們是否完全忘記了：當(dāng)年堅決不同意與英國進行海洋貿(mào)易的，不僅僅是咱們大清一家、乾隆一人，而是包括世界上幾乎所有偉大的國家及其英明君主——在歐洲有荷蘭，在荷蘭之后有美國、法國，特別是19世紀后期以來，提出了一整套反所謂自由貿(mào)易的政治、經(jīng)濟、文化政策的德國。他們?nèi)�都曾�?jīng)比咱大清更為徹底而堅決地反對過英國的自由貿(mào)易和海洋貿(mào)易，而且這些國家都曾經(jīng)或者依舊是世界領(lǐng)袖、霸權(quán)豪杰，難道他們堅決不跟英國做生意就是英明正確，偏偏大清不跟英國做生意就成了罄竹難書的罪惡？難道反對英國就等于反對貿(mào)易，拒絕英國就等于拒絕文明、拒絕現(xiàn)代化？這種滑天下之稽的說法，我想大概只能產(chǎn)生于20世紀后期中國極其荒謬的后殖民語境中。這是非常值得我們反思的。

　　其實，清朝不但從來沒有一般地反對過國際貿(mào)易，它一直與沙俄保持著長期的貿(mào)易關(guān)系。而且這種貿(mào)易關(guān)系，也并不僅僅是出于單純的國家稅收考慮，因為它一直是修好北方鄰邦，穩(wěn)定大清西北邊疆的重要方式。

　　早在與英國進行大規(guī)模貿(mào)易之前，大清與沙俄就在恰克圖這個地方進行巨大的貿(mào)易活動，這恐怕是近代中國歷史上規(guī)模最為龐大的國際貿(mào)易。正如白晉所說，這種貿(mào)易的稅收還非常低。也正因為大清并不把貿(mào)易作為國家稅收的主要來源，因此才使得商人在貿(mào)易中獲得了最大的利益——僅就這一點而言，就能說明大清并非是閉關(guān)自守的，更不能說它是拒絕自由貿(mào)易。

　　但是，大清與英國對待貿(mào)易的態(tài)度的確又是完全不同的。恰恰是這種態(tài)度和原則的不同，才成為日后中英在貿(mào)易問題上發(fā)生尖銳沖突的關(guān)鍵原因，也成為揭開近代歷史的重要線索。

　　最簡單地說，這種原則和態(tài)度的區(qū)別就在于國家應(yīng)該在貿(mào)易中扮演何種角色問題。換句話說，國家是否應(yīng)該將自己等于貿(mào)易公司的保安隊長，或者市場上的黑社會老大——靠收取商貿(mào)“保護費”發(fā)財？所謂美妙的“自由貿(mào)易”，是否說白了就是指這個？

　　換句更為學(xué)理點的說法：國家是否應(yīng)該將對外貿(mào)易當(dāng)作政府稅收的主要來源？當(dāng)國家將外貿(mào)視為稅收主要來源的時候，自由貿(mào)易是否就會自然而然地得到鼓勵、得到發(fā)展？當(dāng)然，這一點在當(dāng)今所謂自由主義拜物教者那里就是鐵定無疑的，而這些人說的不好聽，好像天生就是作毒品買賣或者當(dāng)雞婆的——還是把話說白了，因為只有這兩種買賣才必然需要保護傘，天下只有做毒品買賣或者當(dāng)雞婆的，才必然以為只要有了黑保安、交了“保護費”，它就可以想干什么就干什么，可以堂而皇之地把販毒、賣淫當(dāng)正當(dāng)生意了。然而，正是從歷史上看，這種看法簡直就是滑稽之至、荒謬絕倫。

　　從事近代歷史研究的人，起碼應(yīng)該知道這樣一個基本事實，那就是大清的關(guān)稅與它的其他稅收一樣，乃是普天之下最低的——低到了什么程度呢？簡單的數(shù)字可以說明一切：康熙時規(guī)定的關(guān)稅“正額”只有銀4萬3千兩，而且直到鴉片戰(zhàn)爭時并無改變！

　　隨著貿(mào)易的迅猛發(fā)展，政府雖然也增加了“盈余”，可是這些“盈余”與貿(mào)易額的比例卻從來也沒有突破過9％。如19世紀30年代，廣州的貿(mào)易價值為1700萬兩的規(guī)模，國家的盈余最多也就是150萬兩！根據(jù)馬士在《中華帝國對外關(guān)系史》中的比較，就茶葉這一項來算，中國政府的稅收加上官員的貪污，最多也不會占總貿(mào)易額的30％，而僅英國政府對茶征收的進口稅就高達90％，是廣州發(fā)票價格的200％！另一位更老實的英國史家格林堡的《鴉片戰(zhàn)爭前中英通商史》中更坦率地指出，英國人總是貶低中國官員之貪污，但忘了說明英國當(dāng)時遠非清廉之國。實際上，英國的腐敗遠在中國之上，中國官員“勒索的總數(shù)，與東印度公司每年從對華貿(mào)易銷貨所得中付給英國國庫、特別是債券持有人的幾百萬英鎊，那簡直是難以比擬的”。

　　以收取貿(mào)易“保護費”為目的的英國政府和以放高利貸為目的的英國股票商人——黑社會打手和高利貸者――正是這兩部分人共同構(gòu)成了某些洋務(wù)派人士眼里的“先進文明”的代表。而這如果不是“認賊作父”，那又是什么呢？

　　首先，這種“收保護費”的保安隊，不但對于中國商人，而且對于英國商人，乃至對于天下所有老老實實做正經(jīng)生意的人而言，其實還不如沒有的好。以英國商人最為關(guān)心的布匹出口這一條來說，在英國費時費力好不容易把中國打到了鴉片戰(zhàn)爭的談判桌上后，一個喜劇性的事實竟然是：中國在東南沿海以不平等條約的形式確定的與英國進行的“布匹貿(mào)易”這一項，還是大大低于帝國同時與俄國在西藏和北方的恰克圖所進行的布匹貿(mào)易額，為什么如此？因為英國鼓吹的所謂“自由貿(mào)易”，其實不過是國家提高稅收的手段罷了；
這種“國家拿大頭，商人得小利”的“自由貿(mào)易”，具有深刻的重商主義——也就是收保護費的色彩；
這一原則對于正當(dāng)?shù)纳倘撕唾Q(mào)易，其實根本就沒有什么好處——盡管國家得到了稅收，但是羊毛出在羊身上，商人和貿(mào)易卻背上了沉重的稅務(wù)負擔(dān)。而與此不同的是，長期的中俄雙邊貿(mào)易，卻是國家低稅收的貿(mào)易。對于大清而言，這種貿(mào)易既有商業(yè)的考慮，但更是出于建立睦鄰關(guān)系，穩(wěn)定邊疆的安全目的。因此，為了鼓勵這種商業(yè)關(guān)系，國家對于這一貿(mào)易的稅收一直保持很低。而這樣一來，國家的低稅收自然也就對商人造成鼓勵，從而對貿(mào)易產(chǎn)生了推動。一旦利潤豐厚，商人賺錢的積極性高漲，貿(mào)易額自然就直線上升。

　　因此，由英國通過鴉片戰(zhàn)爭確定下來的“貿(mào)易條約制”，其實并不是什么保證自由貿(mào)易的制度。說白了，這不過就是保證國家“向貿(mào)易征稅”、收保護費的制度。這種高額保護費，對于黑生意當(dāng)然是保護傘，而對于正常的生意而言，那完全就是剝削。而這一點微妙卻是根本性的區(qū)別，恰恰被革命導(dǎo)師恩格斯注意到了。也就是說，不是中國的歷史學(xué)家，而恰恰是恩格斯這個英國企業(yè)家的兒子，以他精明的商業(yè)頭腦看出來：中英鴉片戰(zhàn)爭締結(jié)的條約，相對于天下所有老老實實做生意的商人而言，那才是“不平等條約”呢！

　　為什么這么說呢？因為鴉片戰(zhàn)爭訂立的貿(mào)易協(xié)定，其目標不過是“便利英國國家征收貿(mào)易稅”，而不是為了促進任何意義上的“自由貿(mào)易”。它實質(zhì)上強調(diào)以“條約”的方式對于貿(mào)易進行管理，從而使得貿(mào)易成為國家稅收的主要來源；
同時更以這樣的方式，將貿(mào)易置于國家的完全控制之下。這種以貿(mào)易為名的條約制度，反過來破壞了真正的自由貿(mào)易。

　　這樣一來，所謂的“歷史戲劇性”就出現(xiàn)了：如果說中國在西北與沙俄進行的貿(mào)易是以國家低稅收為條件的，是以市場為核心的“自由貿(mào)易”的話，那么恰恰正是英國的條約制，反而破壞了自由貿(mào)易。例如為當(dāng)時的布匹貿(mào)易加上了高額的稅收。(點擊此處閱讀下一頁)

　　換句話說，英國打了一仗，強迫中國簽訂了《南京條約》，而根據(jù)這個條約，英國的布匹進入中國市場，在加上英國的出口稅和中國的進口稅之后，卻更加無法與俄國布匹競爭了——因為當(dāng)時中國與俄羅斯的貿(mào)易的稅率是很低的，如同今天在俄羅斯的中國倒?fàn)攤円粯�，幾乎是賺了錢基本歸自己，不給國家交錢。如果什么叫自由貿(mào)易，這才叫自由貿(mào)易呢！

　　恩格斯也正是從市場和貿(mào)易的視野出發(fā)，揭開了英國政府“皇帝的新衣”。他認為鴉片戰(zhàn)爭的起因?qū)嶋H上是英國政府通過高額稅收來管理著鴉片種植和鴉片貿(mào)易，這項生意是政府的重要財政來源。因此，如果中國禁煙，那么受損失的就不僅僅是鴉片商人，而更是英國政府的稅收。因此，《南京條約》的核心內(nèi)容其實就是強調(diào)中英兩國政府都必須通過稅收的方式“對鴉片進行管理”。換句話說，這其實是與當(dāng)今某些時賢們主張把紅燈區(qū)變成國家稅收的基本來源，應(yīng)該得到鼓勵的論調(diào)基于一個邏輯、同一付腔調(diào)，起碼它們之間并沒有什么根本上的不同。說白了，這二者其實都不過是讓國家承擔(dān)起“收保護費”的“黑社會”角色罷了。

　　這種政策，對于規(guī)規(guī)矩矩做干凈生意的商人，不但沒有任何的好處，還等于破壞了他們的根本利益，因為這等于迫使老老實實做生意的商人，與毒品販子和開妓院的雞頭老鴇們“在同一個起跑線上競爭”——只要他們肯給國家繳稅就行。因此，恩格斯這個曼徹斯特工廠主的兒子一針見血地指出：對于一般商人來說，這就是不公正的國家干預(yù)，它不僅僅是破壞自由貿(mào)易，破壞公平競爭，而且完全是逼良為娼之舉。

　　從某種意義上說，鴉片戰(zhàn)爭的核心并不完全在于鴉片。對于英國來說，其最終戰(zhàn)略目的實際上有兩個：其一，是擺脫廣州公行（也就是廣州“十三行”）在當(dāng)時的亞洲貿(mào)易體系中所扮演的“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”地位，另一個就是要求割讓香港作為其在南中國海的根據(jù)地——比起這兩條，鴉片乃至通商都是次要的。所以林則徐的繼任者琦善在1841年1月20日的《穿鼻草約》中僅僅通過“割讓香港”和“廣州通商”這兩條，就使得英國罷兵休戰(zhàn)——在他看來簡直是“略施小技”就將英國人擺平了。

　　清廷之所以讓琦善代替林則徐，是由于這位博爾濟吉特王公自1824以來在海運、漕運等一系列重大決策方面表現(xiàn)果斷，但卻萬萬沒有想到他關(guān)鍵時刻如此沒有政治頭腦，拿大原則——領(lǐng)土作了交易。當(dāng)年乾隆皇帝沒有答應(yīng)馬噶爾尼的割香港，竟然被琦善就這么痛快地一口答應(yīng)了。道光得到消息后悲痛欲絕，下詔曰：“尺土一民，莫非國家所有，琦善擅與香港，十惡不赦！”

　　實際上，也就是為了香港，大清才斷然不承認《穿鼻草約》，為此不惜與英國再次開戰(zhàn)，最后不得不簽訂《南京條約》。從長遠看，《南京條約》對于中國最大的打擊并非賠款乃至五口通商，而是公行制度被廢除。與《穿鼻草約》相比，《南京條約》卻將香港從永久割讓變成了“租借”，而這卻是值得的——如果大清當(dāng)年承認了《穿鼻草約》，那么百年后的今天就將不存在“香港回歸”的問題。

相關(guān)熱詞搜索：鴉片戰(zhàn)爭 真相 韓毓海