�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　大衛(wèi)•休莫（David Hume）寫到理性是“感情的奴隸”。但是新的研究結(jié)果表明在我們做出道德決定的時(shí)候，理性和感情在頭腦里打了個(gè)平手。

　　倫理哲學(xué)家和研究人類做出是非選擇的學(xué)者常常使用思想實(shí)驗(yàn)來(lái)梳理和提煉影響我們決定的原則。一個(gè)特別的假設(shè)在一些頂尖的心理學(xué)雜志上風(fēng)靡一時(shí)。事情是這樣的：一列失控的電車，道軌上5個(gè)不知所措的人，一個(gè)大塊頭的男人在人行天橋上觀看。他或許撞上或許撞不上頭破血流的命運(yùn)：你得做出決定。

　　那是因?yàn)樵诖饲闆r下，你也站在天橋上。你明白如果你把這個(gè)大塊頭橋上推下去，他的身體落在道軌上就能阻止電車，以免把道軌上的五個(gè)人撞死。當(dāng)然，在這個(gè)過(guò)程中，這個(gè)人肯定被撞死。現(xiàn)在的問(wèn)題是：為了挽救5個(gè)人，把這個(gè)人殺死在道德上是允許的么？

　　在調(diào)查中，多數(shù)人（大概在85%）說(shuō)他們不會(huì)把這個(gè)人推下去撞死。

　　通常，這個(gè)情形往往和類似的情形對(duì)比。道軌上還是不知所措的5個(gè)人，不過(guò)這次，你可以搬動(dòng)道岔讓失控的電車到另外的軌道上，但是那里站著一個(gè)人。因此，你仍然可以將死亡的人數(shù)從五人減少為一人，但是在這種情況下，多數(shù)人會(huì)說(shuō)，他們?cè)敢馍锨鞍釀?dòng)道岔。在這兩種情況下，為什么我們反應(yīng)差別這么大呢？

　　老百姓或許不清楚，但是倫理哲學(xué)家可以提供微妙的邏輯區(qū)分。在第一種情形中，胖子基本上就是作為工具，一種達(dá)到另外目標(biāo)的手段。這個(gè)做法違背了康德認(rèn)為人是目的，決不能被當(dāng)作手段的基本原則。而且，在第二個(gè)情形里，無(wú)辜者的死亡可以被看作防止電車脫軌傷人這個(gè)主要目標(biāo)的讓人遺憾的附帶后果。這個(gè)解釋有時(shí)候被稱為“雙重影響原則（doctrine of the double effect）”：不管旁邊的道軌上是否有人，你都要搬動(dòng)道岔。

　　但是在2001年《科學(xué)》雜志上發(fā)表的一篇著名的文章里，當(dāng)時(shí)普林斯頓大學(xué)心理系博士后約舒亞•格林（Joshua D. Greene）和其他四位合作者指出不管哲學(xué)家怎么說(shuō)，對(duì)普通老百姓來(lái)說(shuō)，主要的問(wèn)題其實(shí)很簡(jiǎn)單：把人推下去，不管是接觸他，還是看到他的眼睛，都引發(fā)強(qiáng)烈的感情反應(yīng)，但是搬動(dòng)道岔就沒(méi)有。

　　格林現(xiàn)在是哈佛大學(xué)的副教授，運(yùn)用磁共振成像（MRI）掃描儀在實(shí)驗(yàn)對(duì)象身上進(jìn)行這兩個(gè)情形的權(quán)衡的反應(yīng)。盡管兩個(gè)小組都顯示大腦中負(fù)責(zé)強(qiáng)烈推理活動(dòng)的區(qū)域劇烈的活動(dòng)，但是只有考慮天橋情形的人的大腦中負(fù)責(zé)感情的區(qū)域發(fā)生明顯變化。

　　格林和他的同事把他們的發(fā)現(xiàn)描述為英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)•休莫的部分勝利，因?yàn)樗�說(shuō)理性是“感情的奴隸”。但是更準(zhǔn)確的說(shuō)，他們把道德決定描述為理性和感情在思想上平分秋色的過(guò)程。他們還說(shuō)，研究發(fā)現(xiàn)也是對(duì)傳統(tǒng)的人類發(fā)展理論的打擊，該理論認(rèn)為隨著我們?nèi)諠u成熟，我們不再像孩子一樣根據(jù)感情來(lái)做出道德決定。

　　在《心理學(xué)》雜志6月那期上，東北大學(xué)心理學(xué)研究生瓦德索羅（Piercarlo Valdesolo）和東北大學(xué)教授大衛(wèi)•德斯迪諾（David DeSteno）進(jìn)一步指出了感情和道德的緊密聯(lián)系。他們讓79名試驗(yàn)者考慮電車的兩種情況。但是首先，他們讓一半的試驗(yàn)者觀看5分鐘的“周末之夜的生活”讓他們情緒非常好。另外的一半觀看關(guān)于西班牙村落的乏味的資料片。

　　瓦德索羅和德斯迪諾發(fā)現(xiàn)觀看“周末之夜生活”的試驗(yàn)者更傾向于說(shuō)把胖子推下天橋。他們寫到，很可能是因?yàn)橛^看碟子造成的興奮情緒部分抵消了直接殺人產(chǎn)生的負(fù)面感情反應(yīng)。德斯迪諾說(shuō)“通過(guò)改變?nèi)说母星榉磻?yīng)，我可以改變你的道德判斷。”

　　哲學(xué)家常常警告我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中的行動(dòng)，不要考慮實(shí)驗(yàn)室，不應(yīng)該決定我們應(yīng)該如何做。但是格林,瓦德索羅和德斯迪諾指出研究結(jié)果至少應(yīng)該讓我們懷疑我們的突然的道德決定，不管這些決定看起來(lái)多么自然和明顯。因?yàn)樗鼈兛赡苁艿轿覀儺?dāng)時(shí)碰巧具備的情緒的很大影響。

　　格林和東北大學(xué)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)和哲學(xué)原則不同，把胖子推下橋的行為與個(gè)人情緒零接觸（up-close-and-personal aspect）是影響普通老百姓做出決定的最重要因素。但是在《語(yǔ)言與思維》（Mind & Language）雜志即將出版的新一期中，哈佛心理學(xué)家和生物人類學(xué)家馬克•豪瑟爾（Marc Hauser）和四位合作者反駁說(shuō)人們實(shí)際上都可以說(shuō)是哲學(xué)家，至少在潛意識(shí)層次上。

　　豪瑟爾和他的同事已經(jīng)發(fā)現(xiàn)即使在不驚動(dòng)他們感情按鈕的思想實(shí)驗(yàn)里人們對(duì)雙重影響原則也非常敏感。即使把直接把胖子推下橋的不良行為剔除掉，多數(shù)試驗(yàn)者說(shuō)他們?cè)敢鉃榱司热瞬豢杀苊鉅奚�他人，而不愿意為了達(dá)到目的直接把殺人作為手段。他們做出這個(gè)區(qū)分即使后來(lái)他們也無(wú)法解釋自己的選擇。

　　在他即將出版的書《道德思考：大自然如何設(shè)計(jì)我們普遍的是非觀》（Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong(Ecco)和最近發(fā)表的其他論文中，豪瑟爾暗示我們的頭腦中或許有個(gè)充當(dāng)內(nèi)置哲學(xué)家的“道德裝置”，可以，在感情或者意識(shí)到的理性在發(fā)揮作用之前迅速分析情形。豪瑟爾把這個(gè)裝置比作讓人們自然地毫不費(fèi)力地獲得和使用語(yǔ)言的心理本能。

　　這個(gè)類比含義深刻，引起人們對(duì)相似性到底有多大的疑問(wèn)。人類的道德意識(shí)是否像語(yǔ)言一樣是普遍性的（無(wú)端的殺人是不對(duì)的），但是存在本地特殊性的巨大空間（在有些文化里，殺死結(jié)婚前失去貞操的女兒是允許的）？或者說(shuō)小孩子很容易適應(yīng)文化特殊性，由他的成長(zhǎng)地點(diǎn)和背景來(lái)決定，而成年人適應(yīng)就非常困難，就像40歲的人開(kāi)始學(xué)習(xí)一無(wú)所知的法語(yǔ)？

　　豪瑟爾說(shuō)這種和語(yǔ)言的類比讓我們思考很多問(wèn)題，能否說(shuō)它“無(wú)懈可擊”或者“非常有用”仍然無(wú)法斷定，但是學(xué)者們認(rèn)為對(duì)這些問(wèn)題的答案決不僅僅是學(xué)術(shù)界關(guān)心的問(wèn)題。格林在他的個(gè)人網(wǎng)站上寫到“我希望清楚理解思考的過(guò)程會(huì)能讓我們更好的思考。”

　　譯自：“Blood on the tracks“ By Christopher Shea

　　http://www.boston.com/news/globe/ideas/articles/2006/08/06/blood_on_the_tracks/?page=full

相關(guān)熱詞搜索：克里 鮮血 斯托弗 道軌上