案發(fā)41個(gè)月后，曾被認(rèn)為 “中國網(wǎng)絡(luò)第一案” 的女教師黃靜裸死案，于 2006年7月10日終于在湖南湘潭市雨湖區(qū)法院宣判：被告人姜俊無罪；
被告賠付原告黃淑華、黃國華經(jīng)濟(jì)損失59399.5元。雨湖區(qū)法院在宣判后將召開新聞發(fā)布會(huì)，就審判的情況向公眾做出說明。（五次尸檢六次死亡鑒定 網(wǎng)絡(luò)第一大案“ 黃靜裸死案” 今日宣判，http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/jwxy/200607100339.asp，2006-07-10 ， 來源: 南方都市報(bào) 作者: 王雷。）

　　黃靜案因多份結(jié)論矛盾的死亡鑒定和以網(wǎng)絡(luò)為主的高度公眾關(guān)注而成為 “中國網(wǎng)絡(luò)第一大案” 。在此案中媒體的作用從來沒有停止過，一是當(dāng)事人雙方都充分利用了網(wǎng)絡(luò)媒體，案件進(jìn)展、自己掌握的案件信息、個(gè)人訴求都不斷向網(wǎng)絡(luò)公布；
二是公安機(jī)關(guān)和法院多次召開新聞發(fā)布會(huì)向媒體通報(bào)案情；
三是社會(huì)各界在媒體上的參與，無數(shù)民眾參加了網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上的討論。我們看到了作為普通公民的當(dāng)事人黃淑華在媒體記者會(huì)上已經(jīng)可以老練的發(fā)表講話；
而被告人姜俊武的父親甚至于準(zhǔn)備開一個(gè)專門的網(wǎng)站向社會(huì)“公布案件真相”。

　　可以說，今日之中國，能有普通公民為自己的案件召開新聞發(fā)布會(huì)，而且會(huì)有成百上千媒體記者參加，雖然與有網(wǎng)民監(jiān)督而使當(dāng)?shù)卣�府和司法機(jī)關(guān)不敢干涉有關(guān)，但不得不承認(rèn)這是令人振奮和欣喜的進(jìn)步。如果在20年前，媒體不會(huì)關(guān)注，即使有關(guān)注，也不敢報(bào)道；
至于召開和參加這樣的記者招待會(huì)的人，也許當(dāng)時(shí)就會(huì)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊�“一網(wǎng)打盡”。

　　可是，面對(duì)媒體對(duì)司法的監(jiān)督，總有人發(fā)表類似“媒體不能干預(yù)司法”、“防止輿論審判”和“多數(shù)人暴政”的警告。著名法學(xué)家葛洪義在黃靜案裁判后就指責(zé)網(wǎng)民說：“全民大審判活動(dòng)，對(duì)姜俊武及其家人進(jìn)行聲討；
為黃靜及其家人申冤。”“若不是這場聲勢浩大的全民聲討，這個(gè)案件不會(huì)如此曠日持久，不會(huì)如此反反復(fù)復(fù)，當(dāng)然也就不會(huì)給當(dāng)事人（包括黃靜的家人和姜俊武及其家人）造成如此的折磨�！薄拔覀儸F(xiàn)在正在建設(shè)一個(gè)法治社會(huì)，罪與非罪，需要根據(jù)能夠被證據(jù)證明的事實(shí)和法律來確定，而不是依據(jù)公眾的激情、情緒與輿論。不能說誰的聲音大，支持者眾，誰就能夠贏得審判。” “我們應(yīng)該學(xué)會(huì)對(duì)自己的言論、自己發(fā)表的他人的言論承擔(dān)起責(zé)任。老百姓是很善良的，善良的心也容易被煽情的言論和場面所激動(dòng)，但審判必須是理性的。任何人都需要尊重法律和制度；
在案件的處理上，必須尊重法庭�！保� 葛洪義 法庭必須被尊重，http://news.sohu.com/20060716/n244277759.shtml，2006年07月16，來源：廣州日?qǐng)?bào)。）

　　這一番言論貌視正確，實(shí)則是混淆是非的，給人的結(jié)論是：網(wǎng)民不能發(fā)表意見，除非了解全部真相；
發(fā)表了言論就是對(duì)法庭不尊重。奇怪的是，這種看法，在法學(xué)、新聞學(xué)界占了主流。面對(duì)媒體對(duì)司法個(gè)案的討論，有人認(rèn)為 “新聞輿論不應(yīng)對(duì)法院生效裁判評(píng)頭品足” （何錫華，薛專：新聞輿論不應(yīng)對(duì)法院生效裁判評(píng)頭品足，www.dffy.com/fayanguancha/sd/200408/20040819203617.htm - 19k，2004-8-19 20:35:23。），甚至于有些以開放、開明著稱的媒體也主動(dòng)自虐，以權(quán)威口吻斷然指出：“媒體報(bào)道不得干預(yù)獨(dú)立審判，這是法治國家之鐵律無疑”。（南方都市報(bào)社論，悲情不能遮蔽真相 關(guān)懷回歸專業(yè)準(zhǔn)則 ，2005年09月12日。）以此來指出媒體不能對(duì)案件進(jìn)行與判決相反的報(bào)道和評(píng)論。貌視言之鑿鑿，實(shí)則是一種誤導(dǎo)：是在審判獨(dú)立的名義之下，要求媒體放棄輿論監(jiān)督的權(quán)利。

　　有人把黃靜案說成是中國的辛普森案，其實(shí)黃靜案與美國名案中最可比的應(yīng)當(dāng)是科比案。2003年7月2日，一名19歲女子向美國科羅拉多州鷹縣警方報(bào)案，稱6月30日凌晨受到NBA著名球員洛杉磯湖人隊(duì)科比的性侵犯。

24歲的科比7月4日向警方自首并被保釋。案發(fā)當(dāng)?shù)氐囊粋�(gè)成人BBS貼出了兩張這個(gè)女子在啦啦隊(duì)中的照片。隨即，全美的體育聊天室和BBS充斥著關(guān)于科比性騷擾一案的討論，受害女孩子的姓名、照片、 E-mail地址和電話號(hào)碼等個(gè)人資料都被公開。

8月7日，科比性搔擾案在科羅拉多州法庭首次庭審。攝像機(jī)和照相機(jī)將被允許進(jìn)入法庭全程拍攝。此前科比的律師們一直要求法官在8月6日的科比案聽證會(huì)上禁用攝錄像設(shè)備，聲稱使用攝錄像設(shè)備會(huì)影響案件的公平審判，但負(fù)責(zé)科比案的鷹縣法官弗雷德里克·加內(nèi)特卻拒絕了科比律師們的請(qǐng)求。

　　一樁并不復(fù)雜的性騷擾案因?yàn)橛辛薔BA的著名球星參與，使事情變得眾人關(guān)注；
而在美國眾媒體的合力炒作下，這宗看似簡單的事件秘聞迭出、熱鬧非凡。有報(bào)道說，“執(zhí)行此案的不少法院雇員近來都成了建筑工人，法院正門口的大街上已經(jīng)出現(xiàn)了一溜十來個(gè)臨時(shí)轉(zhuǎn)播臺(tái)，美國各大電視新聞網(wǎng)的攝影師們?cè)诖伺郎吓老碌毓ぷ�，幾乎全天候地發(fā)送現(xiàn)場報(bào)道�！泵襟w在此次報(bào)道進(jìn)程中有可能突破傳統(tǒng)禁忌，特別是某廣播電臺(tái)脫口秀主持人披露可能的性侵犯對(duì)象姓名后,美國司法和傳媒學(xué)界各方展開了一場關(guān)于媒體是否可以公開受害人姓名的大討論。此案也象黃靜案，在媒體和民眾的關(guān)注、聽審、評(píng)論中完成審判，被告人最終也被宣告無罪。

　　在科比案中，針對(duì)科羅拉多州伊格爾縣法院主審法官加內(nèi)特關(guān)于各媒體記者不得刊播可能受害人的姓名和圖像，否則將被剝奪采訪權(quán)的命令，曾經(jīng)在“ 五角大樓文件案” 成功地為《紐約時(shí)報(bào)》進(jìn)行辯護(hù)的著名律師弗洛伊德·艾布拉姆斯批評(píng)，這可能是違反憲法《第一修正案》（關(guān)于言論自由的修正案）之舉。艾布拉姆斯說，為受害者姓名保密的做法在《第一修正案》中是找不到根據(jù)的。曾為多家媒體爭取法庭采訪權(quán)的紐約律師戴維·舒爾茨說，這一命令不僅違憲，而且沒有效用。明尼蘇達(dá)大學(xué)研究媒體法和倫理學(xué)的簡· 柯特利教授也認(rèn)為，一家法院試圖通過威脅要限制憲法保障的接近權(quán)而且將道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于媒體，這顯然是不恰當(dāng)?shù)�。大眾化媒體的傳播抹去了文化特權(quán)，推動(dòng)了文化多元化、民主化的發(fā)展。

　　同樣是在科羅拉多，早在1986年的一起案件里，法官還特別強(qiáng)調(diào)“公眾對(duì)案件的知情權(quán)”甚至于高于當(dāng)事人的權(quán)利。1986年美國科羅拉多報(bào)業(yè)集團(tuán)訴州法院一案（Press enterprise v. Superior court, 478 U.S. 1(1986)， Kamisar, Advanced criminal procedure, Thomson west,2002,P1420.）中，美國最高法院同意了媒體的觀點(diǎn)，認(rèn)為法院違背了第一修正案的言論自由權(quán)，因?yàn)楫?dāng)事人的權(quán)利與民眾的知情權(quán)平衡考慮之后，認(rèn)為媒體的報(bào)道不會(huì)對(duì)公正審判形成妨害；
案件不能以當(dāng)事人的意愿決定是否公開審理，當(dāng)事人意愿只是法院考慮的各種價(jià)值之一，公開報(bào)道有利于建立公眾對(duì)司法的信心。案件最后公開審理，向社會(huì)和媒體公開。因此，如果法院綜合平衡考慮，認(rèn)為公開審判不會(huì)影響當(dāng)事人的權(quán)益，則即使當(dāng)事人要求不公開審理，法院也應(yīng)當(dāng)公開審理。

　　在中國，有很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)司法與媒體的關(guān)系是復(fù)雜的關(guān)系，其實(shí)，媒體與司法的關(guān)系又是一種簡單的關(guān)系，即媒體與司法的關(guān)系和其他公民與司法的關(guān)系是一樣的，媒體監(jiān)督司法的過程中應(yīng)當(dāng)享受普通公民待遇。因此，象普通公民一樣，媒體可以對(duì)司法情況進(jìn)行傳播（在媒體為報(bào)道）和評(píng)論；
司法則通過自身的程序完善和對(duì)媒體給以對(duì)普通公民一樣的通常限制達(dá)到防止民眾激情影響司法理性和保護(hù)社會(huì)其他利益的雙重目的。

　　司法為什么對(duì)媒體的報(bào)道和評(píng)論的限制與對(duì)普通公民的限制相同，而不另加以特別限制呢？一是因?yàn)槊癖姷募で椴荒艹蔀橄拗泼襟w報(bào)道司法的理由。媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)，媒體自由高于司法權(quán)力，其本質(zhì)是公民權(quán)利高于國家權(quán)力，媒體有監(jiān)督司法的權(quán)利。當(dāng)司法和新聞自由進(jìn)行平衡時(shí)，新聞自由應(yīng)當(dāng)是放在第一位的。二是因?yàn)槊襟w自由不應(yīng)當(dāng)受到形式的限制，普通公民的言論自由用聚會(huì)與對(duì)話的形式表達(dá)，還是借助媒體進(jìn)行表達(dá)不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。表達(dá)自由是現(xiàn)代社會(huì)一項(xiàng)基本權(quán)利。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第19條：“此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其它媒介。”一個(gè)社會(huì)要被視為真正的民主社會(huì)，就應(yīng)該對(duì)公開發(fā)表的思想言論有高度保護(hù)，無論其媒體是報(bào)紙、雜志、書籍、手冊(cè)、電影、電視，或是最新近的網(wǎng)絡(luò)。

　　司法對(duì)媒體沒有多于普通公民的特別限制，但這并不意味著，司法當(dāng)然要接受媒體的影響，因?yàn)槊襟w表達(dá)的民眾激情容易情緒化，使司法不能理性地進(jìn)行裁判。一是通過英美法系國家的“封閉陪審團(tuán)”、大陸法系國家的集中審理制度來實(shí)現(xiàn)。極端的情況是：美國法院在有些案件中，從庭審開始到裁決的全過程中，將陪審員封閉在法庭和與外界隔絕的旅館里（晚上休息時(shí)），不能看任何新聞和評(píng)論、不與外界有通訊聯(lián)絡(luò)。但即使是在這種情況下，也不能排除陪審員在來到法院以前接受過相關(guān)新聞和各種方式的評(píng)論。二是通過陪審團(tuán)挑選防止受到媒體影響的陪審員或者法官進(jìn)入陪審團(tuán)。三是某些特定程序和案件情況不向社會(huì)（包括媒體）公開。四是通過法官和陪審員的道德自律。五是通過前述對(duì)媒體錄音錄像的一些特殊措施的限制來實(shí)現(xiàn)。從目前的情況來看，主要是指媒體在法庭的報(bào)道手段即錄音、錄像要受到一些限制。即庭審中可以以法庭秩序?yàn)橛刹辉试S在法庭進(jìn)行能被法庭人員感受到的錄音錄像，也不允許進(jìn)行進(jìn)行現(xiàn)場直播。今天美國有40個(gè)州的法院允許對(duì)法庭審判進(jìn)行錄音錄像。只是因?yàn)殇浺翡浵襁@一特殊形式對(duì)法官和陪審員有心理上的影響，但是這時(shí)可以允許無聲、無燈光的錄音錄像設(shè)備在法庭上的人看不見的地方進(jìn)行錄音錄像，而且不得進(jìn)行現(xiàn)場直播。但是即使是這樣的限制，越來越多的法院也在對(duì)其突破，辛普森案和科比的全程直播，就已經(jīng)突破了這些界限。

　　在美國，在當(dāng)事人認(rèn)為確實(shí)形成了所謂媒體審判、影響了法官公正審判的情況下，當(dāng)事人可以以此為理由作為要求宣告原審無效、重新審理的理由。從美國的情況來看，重審時(shí)可以等待一段時(shí)間，等民意激情已經(jīng)淡化了以后進(jìn)行審理；
也可以將案件轉(zhuǎn)移到受到媒體影響較小的地區(qū)的法官進(jìn)行審理。這樣看起來不如當(dāng)時(shí)就封殺媒體更有效率，但是卻保護(hù)了言論自由。今日的黃靜案的審理，法院進(jìn)行了必要的拖延，等到了民眾激情過了以后進(jìn)行裁判，這是明智的選擇。在美國，這種情況下是被告人放棄“迅速審判”權(quán)利而爭取理性審判、獨(dú)立司法的一種方式，也成為了被告人的一種選擇權(quán)。黃靜案的“曠日持久”，“反反復(fù)復(fù)”是必要的，立案偵查和審判也是完全必要的，因?yàn)橹挥羞@樣才能讓自認(rèn)為是“被害人”的人心理上滿足，每一個(gè)公民都有對(duì)自己懷疑的案件向國家求真相的權(quán)利；
而對(duì)廣大網(wǎng)友和民眾和媒體來說，對(duì)一起爭議很大的案件，自然有知情權(quán)和表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利。他們何錯(cuò)之有？

　　而被告人姜俊武被關(guān)押，并非媒體審判的結(jié)果，其實(shí)，他完全可以不被關(guān)押。在一個(gè)真正的法治國家，公民應(yīng)當(dāng)有要求保釋的權(quán)利（而不是我國的作為強(qiáng)制措施一種的取保候?qū)彛�：被告人在定罪之前，不關(guān)押而進(jìn)行保釋是常態(tài)，關(guān)押則是例外，根據(jù)黃靜案的情況，姜俊武完全可以被保釋，他被關(guān)押是我國保釋制度不健全的結(jié)果。至于說所謂媒體審判和輿論暴力，且不說在黃靜案中最終并沒有引起錯(cuò)誤判決和冤案，即使真有媒體審判也只能通過前述五種法院自身程序完善的措施和審判無效制度來解決，并不能成為限制媒體和民眾了解案件、提供案情、發(fā)表評(píng)論的理由。至于有人會(huì)說“即使沒有被關(guān)押，姜俊武也因?yàn)槊襟w的評(píng)論導(dǎo)致了陷入了案件的旋渦，影響了正常的生活”，又怎么看待呢？其實(shí)，在進(jìn)入天堂式的理想社會(huì)之前，一個(gè)公民，當(dāng)自己不幸成為被懷疑的對(duì)象，接受國家的調(diào)查，背負(fù)訴訟的負(fù)擔(dān)，也是公民的義務(wù)；
在黃靜案中，姜俊武通過自己參加訴訟而給自認(rèn)為是被害人的人必要交代，是他應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)，也是對(duì)他人負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

　　葛洪義教授說：“媒體和公眾當(dāng)然有監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)利，這是人民當(dāng)家做主的必然要求。但是，媒體和公眾卻不能代替法庭，超越法律。在法國大革命時(shí)期，中國的“文革” 時(shí)期，都發(fā)生過踢開法庭，公眾審判的事情，結(jié)果如何呢？法庭審判是理性的，需要依靠證據(jù)判斷事實(shí)，需要依據(jù)法律確定相關(guān)懲罰標(biāo)準(zhǔn)，需要一個(gè)職業(yè)的專業(yè)化程度高的能夠發(fā)現(xiàn)事實(shí)、熟悉法律并能依據(jù)事實(shí)和法律公正處理案件的忠于職守的法官隊(duì)伍。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”認(rèn)為媒體報(bào)道評(píng)論司法會(huì)形成多數(shù)人的暴政。

　　其實(shí)，世界上從來沒有一種理論擔(dān)心過媒體對(duì)事件的評(píng)論會(huì)變成“多數(shù)人的暴政”，也沒有一種理論認(rèn)為媒體是民主的暴政的一種形式，“民主的暴政”應(yīng)當(dāng)限制在投票、群眾運(yùn)動(dòng)的范圍之內(nèi)。法國大革命時(shí)期和中國的“ 文革” 時(shí)期的民主暴政（劉軍寧先生否認(rèn)文革為民主的暴政的說法，主為這時(shí)本無民主，又何來民主的暴政）， 恰恰是信息壟斷和媒體不發(fā)達(dá)的結(jié)果。在司法中，調(diào)查和評(píng)論案件的媒體并非直接的判決者，案件并不是公眾投票決定，最后還是由可能受到媒體影響的法官進(jìn)行判決，在判決時(shí)，不得已受到了媒體影響的法官會(huì)對(duì)各種聲音進(jìn)行深思細(xì)察。就象在西方國家的競選中媒體的宣傳不應(yīng)當(dāng)指責(zé)為多數(shù)人的暴政一樣。如果媒體評(píng)論案件也叫做多數(shù)人暴政，那么公開審判也是多余的，法官應(yīng)當(dāng) “關(guān)起門來進(jìn)行裁判”，世界人權(quán)公約所確定的公開審判等基本人權(quán)都將受到質(zhì)疑。

　　有論者說得好：“案件怎么判法院定，事件怎么報(bào)媒體定”（李岳伍 ,http://hn.rednet.cn/c/2006/07/08/932569.htm, 2006-7-8。）確實(shí)，只有這樣社會(huì)這個(gè)大機(jī)器才不會(huì)顧此失彼，各種利益主次分明、合理平衡�！艾F(xiàn)在媒體空前發(fā)達(dá)，各行各業(yè)的人都可能很容易地發(fā)表他們自己的看法，例如在網(wǎng)絡(luò)上。各行各業(yè)的人就包括法院的人、檢察院的人，包括法學(xué)院的人，包括人大的人，他們作為主審法官的“同行”，往往不乏真知灼見，則他們談?wù)勍耆�與己無關(guān)的案件，想來對(duì)主審法官會(huì)大有裨益，至少作為鏡鑒，參考參考，并無不妥。哪里用得著視他人為洪水猛獸，干擾了自己的工作呢�！彼�以《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》第一條就指出：“表達(dá)自由（包括媒體自由）是每一個(gè)宣稱是民主社會(huì)的社會(huì)必不可少的基礎(chǔ)。媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息，對(duì)司法管理加以評(píng)論。包括在不妨害無罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論。”

　　法院必須被尊重，但尊重的方式應(yīng)當(dāng)是遵守法庭秩序，服從法院判決。那種認(rèn)為媒體和民眾不能不能自由發(fā)表對(duì)案件的評(píng)論的看法顯然是只看到了司法獨(dú)立的重要性，而忽略了言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)的特別重要性；
也忽略了民眾和媒體以適當(dāng)手段參與調(diào)查案件、自由評(píng)論案件對(duì)司法權(quán)威提升的意義。我認(rèn)為，當(dāng)今中國即使是在學(xué)界，也有很多人對(duì)待媒體與司法關(guān)系的認(rèn)識(shí)停留在類似于當(dāng)年指責(zé)“律師為犯人說話”的程度，根本不了解司法與媒體關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)，因此，從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面，清醒認(rèn)識(shí)媒體與司法的關(guān)系，已經(jīng)迫不及待了。

　　2006.7.17

相關(guān)熱詞搜索：中國 司法 媒體 科比案 高一飛