如果說長久以來法學(xué)理論對規(guī)則的重視已經(jīng)導(dǎo)致了對人的遺忘的話，可能顯得有些聳人聽聞。赫伯特伯爵在“理性的人”一文中寫到：
“英國普通法不厭其煩地虛構(gòu)出一個神話般的人物——理性的人。他是一種理想，一種標(biāo)準(zhǔn)，是我們要求優(yōu)秀公民具備的品德的化身�！跇�(gòu)成英國普通法的令人迷惑的博學(xué)的審判中旅行或長途跋涉，不與理性的人相遇是不可能的。理性人總是替別人著想，謹(jǐn)慎是他的向?qū)�，‘安全第一’是他的生活�?zhǔn)則。他常常走走看看，在跳躍之前會細(xì)心查看一番；
他既不會心不在焉，也不會在鄰近活動門或碼頭邊還沉在冥想之中；
他在支票存根上詳細(xì)記錄每一件事，并且認(rèn)為是很有必要的；
他從不跳上一輛奔馳的公共汽車，也不會在火車開動時從車?yán)镒叱鰜恚?br>在施舍乞丐前，總要細(xì)心打聽每個乞丐的底細(xì)；
撫弄小狗時，總要提醒自己別忘了小狗的過去和習(xí)性；
若不弄清事實真相，他決不輕信閑言碎語，也不傳謠；
他從不擊球，除非他面前的人確實已將他的球穴弄得空無一物；
在每年的辭舊迎新之際，他從不對他的妻子、鄰居、傭人、牛或驢子提出過分的要求；
做生意時，他只求薄利，且要有像他這樣的12個人都認(rèn)為是‘公平的’，而且他對生意伙伴、他們的代理人及貨物所持的懷疑和不信任也是在法律認(rèn)可的程度之內(nèi)；
他從不罵人、從不賭博或發(fā)脾氣；
他信奉中庸之道，即使在鞭打小孩時他也在默想著中庸之道；
他像一座紀(jì)念碑矗立于我們的法庭上，徒勞地向他的同胞呼吁，要以他為榜樣來安排生活�！盵1] 然而，我們從這一段略帶揶揄的文字中不難看出，這個“理性人”不過是“一種理想，一種標(biāo)準(zhǔn)”，與其說他是某一種人（謹(jǐn)小慎微的英國紳士）的代表，不如說他是某一種理性的代表，在這種理性后面潛伏的正是某種規(guī)則：“理性的人的標(biāo)準(zhǔn)是一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是把被告的預(yù)防行為與一個理性的人在相同情況下可能會做到的事加以比較�！盵2]（強調(diào)為原文所有）�！袄硇匀恕弊鳛橐环N標(biāo)準(zhǔn)，其關(guān)注的并不是“人”本身，而是一些人用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)對另一些人作出判斷。正如《牛津法律便覽》所說：“理性人事實上是法官或陪審團(tuán)社會判斷的擬人化（personification）�！@而易見，普通法中并沒有‘理性的婦女’這個概念�！盵3] 查士丁尼《法學(xué)階梯》——一本給“有志學(xué)習(xí)法律的青年們”編纂的法學(xué)教科書中這樣寫道：“我們所適用的全部法律，或是關(guān)于人的法律，或是關(guān)于物的法律，或是關(guān)于訴訟的法律。首先考察人，因為如果不了解作為法律的對象的人，就不可能很好地了解法律�！盵4]本文的寫作出自差不多相同的理由。我將集中考察民法傳統(tǒng)三個“經(jīng)典”文本對人的想象、分類和界定，這三個文本分別是公元533年古羅馬查士丁尼《法學(xué)階梯》、1804年《法國民法典》和1896年《德國民法典》。然而，它們的經(jīng)典性并不是來自于某種既成事實，而毋寧是由包括現(xiàn)在所有在場的人、這門“外國民商法”課、這種“我講”“你們聽”的權(quán)力格局等等賦予的。換言之，我考察的將是一種“現(xiàn)時”的或“在場”的歷史（history of present）。這種歷史將不再位于我們這些“有志學(xué)習(xí)法律的青年們”的身體之外，而且它就在現(xiàn)在。

　　二、查士丁尼《法學(xué)階梯》

　　我們考察的第一個文本是查士丁尼《法學(xué)階梯》。查士丁尼《法學(xué)階梯》主要是在蓋尤斯《法學(xué)階梯》的基礎(chǔ)上編寫而成的�！皯�(yīng)當(dāng)特別指出的是，蓋尤斯的《法學(xué)階梯》體系是以現(xiàn)實中平等的、主權(quán)的和有產(chǎn)的家父及其相互關(guān)系為模式創(chuàng)造的，這種家父賦予民法以特色；
這些家父代表著理想中的人及其在法中的中心地位�！盵5]（強調(diào)是我加的）。這種現(xiàn)實中的家父在法律中被稱為“自由人”，并由此帶來人法中最重要的劃分：自由人和奴隸。[6] 查士丁尼《法學(xué)階梯》繼承了這種自由人與奴隸的劃分。[7] “自由是每個人，除了受到物質(zhì)力量或法律阻礙外，可以任意作為的自然力量�！盵8]人法的大部分是在家庭的范圍內(nèi)討論自由人的一生：出生、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和保佐。

而奴隸則是“根據(jù)萬民法的制度，一人違反自然權(quán)利淪為他人財產(chǎn)之一部�！迸`屬于“物”之中的“有體物”，[9]對奴隸的使用和對“馭獸”的使用相同。[10] 然而，這種自由人和奴隸的區(qū)分僅僅在市民法或萬民法的意義上才是成立的。羅馬法學(xué)家認(rèn)為，在適用于特定民族的市民法和適用于全人類的萬民法之外，還有“自然界教給一切動物的法律”——自然法，“而奴役是違背自然法的（因為根據(jù)自然法，一切人都是生而自由的）”。[11]那些在“民族”和“人類”范疇內(nèi)的被奴役者，在自然面前和他們的主人獲得了平等。換言之，羅馬私法的三個組成部分——自然法、萬民法、市民法——構(gòu)筑的是這樣一個宇宙：自然界的一切動物都知曉并遵循自然法，萬民法是出于自然理性而為全人類制定的，受到所有民族的同樣尊重，只有市民法才以它適用的國家命名。這個宇宙是人、動物、自然共居的宇宙，人的法并不高于自然的法，人對自然和萬物的君臨一切的主體態(tài)度，在法律上還沒有建立起來。

　　三、《法國民法典》

　　1804年《法國民法典》中出現(xiàn)的則是另外一種人的形象：
“最初編纂的民法典乃是第三等級（tiersétat）即市民等級的法典，他們在法蘭西大革命中與舊王朝的封建統(tǒng)治階級進(jìn)行了成功的斗爭，隨后，又在拿破侖倒臺以后的王朝復(fù)辟中達(dá)到了日益成熟和自覺并具有政治影響。因此，民法典編纂者心目中的，給民法典的風(fēng)格以烙印的理想形象，不是小人物、手工業(yè)者，更非領(lǐng)薪階層的理想形象，而是有產(chǎn)者的市民階級的理想形象；
他們有識別力、明智、敢于負(fù)責(zé)，同時也精通本行和熟悉法律�！盵12]（強調(diào)是我加的）。私有財產(chǎn)不得侵犯、契約自由和過錯責(zé)任三項原則都與市民階級的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其人格特征相吻合。

但是，不能忽略的是“這部法典編纂具有的民族國家的特性”[13]。和羅馬法學(xué)家心目中那個邊界模糊的世界不同，《法國民法典》描述的是這樣一個復(fù)合體，這個復(fù)合體含有近代民族國家的所有基本要素：版圖、邊界以及居于版圖之上、邊界之內(nèi)的人口；
它在空間上是有限的，在時間上是“不溯及以往”的，法律的力量，也就是主權(quán)者的力量，從中心向四周波狀輻射：
“經(jīng)國王頒布的法律，在法國全境內(nèi)有強行力。在王國各部分，自公布可為公眾所知悉之日起，法律發(fā)生強行力。

國王所為的公布，在首都，視為于公布的次日為公眾所知悉，其他各省于上述日期屆滿后，按首都與各省首府間的距離每百公里增加一日�！保ǖ�1條） “法律僅僅適用于將來，沒有追溯力�！保ǖ�2條）[14] 但是，民族國家并不是以上這些要素的一個靜態(tài)的結(jié)合，毋寧說，它是一種類似“利維坦”那樣的生物，一頭巨獸。法律作為流動在這頭巨獸體內(nèi)的一種力量，試圖控制的其實是所有與版圖和人口有關(guān)的人與物、人與他人的關(guān)系，屬地主義和屬人主義表達(dá)了這個實質(zhì)：“不動產(chǎn)，即使屬于外國人所有，仍適用法國法律。

關(guān)于個人身份與法律上能力的法律，適用于全體法國人，即使其居住于國外時亦同�！保ǖ�3條）[15] 民族國家首先要建立的是與它的公民之間的全面關(guān)系，在私法上就體現(xiàn)為：
第一，民事權(quán)利的享有和喪失立即與“法國人”的身份聯(lián)系起來。

關(guān)于“民事權(quán)利的享有”，《法國民法典》規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利”（第8條）；
[16]在“民事權(quán)利的喪失”一節(jié)中，第一目討論的是“因喪失法國人資格而喪失民事權(quán)利”，第二目是“因法院判決而剝奪民事權(quán)利”，其中引入了“民事死亡”的概念[17]。這似乎都意味著國家代替中世紀(jì)的上帝成為“人之為人”的原因。

第二，“人法”中引入了“身份證書”的概念和“身份吏”制度，“身份證書”之外，還有“出生證書”、“婚姻證書”、“死亡證書”貫穿人的一生，而在每個場合，都有“身份吏”出席。[18]通過這些制度，國家終于可以對作為個體的人建立嚴(yán)密的監(jiān)視，這是一種“生命權(quán)力”（bio-power），也是一種“個體化權(quán)力”（individualizing power），同時體現(xiàn)著現(xiàn)代治理術(shù)的主權(quán)——紀(jì)律——管理的三角。[19] 人的一生將從此在國家中度過。出生、婚姻和死亡不再是羅馬法上的自然事件，而是必須取得國家認(rèn)可的事件。代替上帝悲憫的注視的是國家的監(jiān)視。在這樣的監(jiān)視——記錄體制下，一個生活在國家各種登記簿中的人的“副本”出現(xiàn)了；
有時候，我們發(fā)現(xiàn)“人之為人”的證據(jù)要到這種副本那兒去尋找。

第三，《法國民法典》和查士丁尼《法學(xué)階梯》同樣是在家庭內(nèi)展開人的一生（包括婚姻、家庭、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等等），但其背景卻大不一樣。在古羅馬法學(xué)家看來，男女的結(jié)合與繁衍是自然理性的一部分，同時也是這種理性的證明：“自然法是自然界教給一切動物的法律。因為這種法律不是人類所特有，而是一切動物都具有的，不問是天空、地上或海里的動物。由自然法產(chǎn)生了男與女的結(jié)合，我們把它叫做婚姻；
從而有子女的繁殖及其教養(yǎng)�！盵20] 但家庭在《法國民法典》中不過是“拿破侖君臨之下具有絕對權(quán)力的國家中堅固的家庭”。[21]婚姻和家庭的自然性不再是法律強調(diào)的重點，家庭現(xiàn)在已成為為國家培訓(xùn)馴順的納稅人和兵源的公民組織之一。

　　四、《德國民法典》

　　與查士丁尼《法學(xué)階梯》和《法國民法典》不同，《德國民法典》采用的是學(xué)說匯纂派理論總則、債務(wù)關(guān)系法、物法、家庭法、繼承法的五分法，其中總則包括“人”、“物”和“法律行為”三章。有的學(xué)者傾向于從立法技術(shù)上理解這種劃分，他們認(rèn)為，“總則部分針對一些確定的基本法律制度，即法律職業(yè)者無論是在債法抑或在物法、繼承法或家庭法，甚至在整個私法領(lǐng)域中都要加以運用的法律制度，……提綱挈領(lǐng)地以一般化形式對其先行規(guī)定，就仿佛是‘提取公因式’。人們認(rèn)為，用這種方法可以提高法律的邏輯完整性和內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)性，從而避免冗贅的重復(fù)�！盵22] 然而，正是在這種“提取公因式”的過程中，產(chǎn)生了我今天所講的民法傳統(tǒng)中第三種“人的觀念”：抽象的權(quán)利主體�！白鳛椤兜聡穹ǖ洹坊靖拍畹娜�，是通過其權(quán)利能力來表述的�！盵23] (一)《德國民法典》關(guān)于人的規(guī)定分為兩節(jié)：自然人和法人。和《法學(xué)階梯》的傳統(tǒng)不同，人這一次被放置在家庭以外加以討論。對于人的著眼點不再是他的自然理性（羅馬法），也不再是所有的人終其一生基本生活在家庭和國家中這個事實（《法國民法典》），而是他的這樣一種神秘的能力：權(quán)利，在具有權(quán)利能力這一點上他和一個社團(tuán)或一筆基金（基金會或財團(tuán)）并無不同。

“人的權(quán)利能力，始于出生的完成�！保ǖ�1條）[24] 所有的“自然人”都具有權(quán)利能力，但并不是所有的人都具有相同的行為能力，人因為行為能力的差異而被劃分為三類：完全行為能力人、限制行為能力人和無行為能力人。

(二)《德國民法典》的理想人格是完全行為能力人。“作為《德國民法典》基礎(chǔ)的人類形象，因此就不再是小手工業(yè)者或工廠工人的人類形象，而是富有的企業(yè)家、農(nóng)場主或政府官員的人類形象；
換言之，就是這樣一種人，即人們能夠指望他們具有足夠的業(yè)務(wù)能力和判斷能力，在以契約自由、營業(yè)自由和競爭自由的基礎(chǔ)上成立的市民盈利團(tuán)體中理智地活動并避免損失�！保◤娬{(diào)是我加的）[25] 人與人的區(qū)分不再是基于他相對于自然或他人任意作為的能力大小，也不是他在國家或家庭中的位置，人與人的區(qū)分現(xiàn)在直接建立在他的自我屬性上面：他的年齡，他的精神狀態(tài)，以及他的習(xí)性：
未滿7周歲、因精神錯亂不能自由決定意志者、因患精神病而受禁治產(chǎn)的宣告者為無民事行為能力人（第104條）；
已滿7周歲但不滿21周歲（后降為18周歲）的人、禁治產(chǎn)人屬于限制行為能力人（第106、114條）。限制行為能力人和無行為能力人只能通過他人的代理進(jìn)行法律上有意義的活動。

所有基于年齡和精神狀態(tài)的考慮，都出自這樣一個理由：行為能力的有無和強弱，乃是基于人表達(dá)自己的意思的能力的有無和強弱�！盁o行為能力人的意思表示無效”，“在無意識或暫時的精神錯亂狀態(tài)時所為的意思表示無效”（第105條）。[26] 由此我們可以把《德國民法典》中的人進(jìn)一步理解為一個表達(dá)意思的機器。人從此將不能僅憑其肉體的存在宣稱他的存在，只有能夠表達(dá)自己的意思、主張權(quán)利的人才是完整意義上的“人”、法律所樂于承認(rèn)的那種“主體”；
同時由于組織也可能被承認(rèn)為這種主體，“人”的生物學(xué)屬性在這里淡化。

　　五、自我技術(shù)：“為權(quán)利而斗爭”

　　成為這樣的一個“人”并不是一件一蹴而就的事情�！八椒ǚ梢�(guī)范模式的特征是賦予個人以請求權(quán)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　國家為此提供司法機構(gòu)供個人支配，以為公民權(quán)利保護(hù)提供保證。對個人是否行使其請求權(quán)以及如何行使這種權(quán)利，法律聽?wèi){個人的主動精神。”[27]由于這個緣故，個人如果沒有這種“主動精神”，主觀的“法”即“權(quán)利”（recht）和客觀的“法”（recht）之間的互相轉(zhuǎn)化必將落空，現(xiàn)代“通過法的治理”這一良苦的籌劃也必將落空。

1872年，德國法學(xué)家魯?shù)婪?馮?耶林發(fā)表了《為權(quán)利而斗爭》[28]這一名著，提出“主張權(quán)利是對自己的義務(wù)”、“主張權(quán)利是對社會的義務(wù)”兩大命題；
[29]在耶林看來，莎士比亞的戲劇《威尼斯商人》中那個夏洛克正是他心目中的理想人格：
“我的這種思考方法可以簡捷地稱為法律與具體權(quán)利的一致，它是在把握兩者關(guān)系的核心而再現(xiàn)出來的，……為割下安東尼身上的一磅肉而驅(qū)使夏洛克走上法庭的是憎惡和復(fù)仇心，但從詩人讓夏洛克說出的臺詞看，不管是從他口中道出，還是從別人的口中道出，無疑同樣是真理。夏洛克道出的臺詞是被侵害的法感情超越時代和國家差別的內(nèi)心獨白，權(quán)利歸根到底是權(quán)利，這一確信牢不可破。他所代言的不是他個人的事，也包括法律在內(nèi)，表現(xiàn)出他精神的高尚和莊重�！话跞狻�，這是莎士比亞叫他說的。

‘我問他要的這磅肉是我花大價錢買的，它屬于我，快給我，如若不然，我要訴諸國法！威尼斯城邦的法律等于一紙空文嗎？ ——我要求法律， ——我有證據(jù)在手。’ ‘我要求法律’（ich forore das gesetz），詩人在上面的四個單詞中，用了任何一個法哲學(xué)家也未能確切表達(dá)的方法，淋漓盡致地描繪了主觀意義上的法和客觀意義上的法的真正關(guān)系以及為權(quán)利而斗爭的含義。自這數(shù)語道出的瞬間，案件從夏洛克主張個人權(quán)利急轉(zhuǎn)為涉及到了威尼斯的法律，將這數(shù)語道出之時，這個男子漢表現(xiàn)出多么力量強大，威風(fēng)凜凜！”[30] 法律，作為處理人與他人、人與世界關(guān)系的技術(shù)之一，不能缺乏一種相應(yīng)的自我技術(shù)的發(fā)明與支撐。成為“夏洛克”，——這或許就成為《德國民法典》之后每一個想在這種法律下繼續(xù)生活的人不得不面臨的任務(wù)。

　　六、繼續(xù)思考這一課題

　　迄今為止，我們尚未討論到民法傳統(tǒng)人的觀念的形成和演變中人對自我與世界的關(guān)系的看法。從古羅馬與自然、動物共處的人，到《法國民法典》生活在民族國家和家庭中的人，作為權(quán)利主體和自我表達(dá)的機器的現(xiàn)代法律中的“人”，已經(jīng)徹底摒棄了與世界的共存而被迫獨自生存。人稱為權(quán)利主體的過程，也就是自然成為物，物成為財產(chǎn)（權(quán)利客體）的過程。[31] 海德格爾在“技術(shù)的追問”[32]等作品中，集中分析了作為“座架”的現(xiàn)代科學(xué)——技術(shù)如何幫助人完成了對自然的奴役，作為另一種技術(shù)，現(xiàn)代法律在這個過程中與現(xiàn)代技術(shù)的作用不無相似之處。海德格爾的思想極大地影響了當(dāng)代環(huán)境保護(hù)運動，而民法在回應(yīng)目前環(huán)境保護(hù)運動時捉襟見肘的實踐，使我們不得不思考它所依據(jù)的世界圖式本身存在的問題。

“因民法模式盡可能地抑制保護(hù)請求權(quán)并只給相關(guān)的不動產(chǎn)所有權(quán)（以及使用權(quán)人）損害賠償請求權(quán)，所以它對于作為‘公共財產(chǎn)’的環(huán)境的保護(hù)只能發(fā)揮有限的作用。很明顯它只能給損害以金錢補償，而不能制止損害的本初狀態(tài)的再生產(chǎn)。”[33] 這位作者接下來設(shè)想了集團(tuán)訴訟和在民法中設(shè)立約束潛在的環(huán)境損害者的法律行為的制度來解決環(huán)境保護(hù)問題，而對現(xiàn)存的民法世界觀并未給予任何反思。希望今天這堂課成為這種反思的一個開始。

另一個值得從本文提出的角度反思的問題是民法與消費者保護(hù)問題。現(xiàn)代以來，消費者已經(jīng)越來越被想象成社會中一個弱勢人群，同屬權(quán)利主體的自然人和法人之間行為能力事實上的差距正在不斷拉大。作為一種現(xiàn)代的發(fā)明，消費者的人類形象與經(jīng)典民法中的“人”的形象差距越來越大，他們普遍被認(rèn)為是弱小的、無知的，需要同情和保護(hù)。[34]然而，在最近消費者丘建東因電話亭夜間長途電話不按半價收費、而要求對多收的0.55元雙倍返還的“一塊一長途電話費官司”中，民法學(xué)者梁慧星教授卻援引“民法理論”和“司法解釋”來解釋《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條，認(rèn)為被告（郵電局的代理）并無欺詐的“故意”，從而多收費并不是“欺詐行為”；
[35]對民法中人的觀念及其演變的思考，或許有助于我們不要如此簡單地企圖僅在技術(shù)層面上解決類似的問題。

對本世紀(jì)社會主義法中人的觀念的研究未見開始；
而中國現(xiàn)代法律的處境比這一傳統(tǒng)還要復(fù)雜得多；
還有林林總總的在各大洲際遇各異的國際人權(quán)文書……在所有這些述說中間，人在林立的規(guī)則中又得到了什么樣的想象、分類和界定？　

　　【注釋】

　　本文最初是應(yīng)葛云松的邀請，于1997年12月19日為北京大學(xué)法律系95級本科生“外國民商法”課所講的一堂課的講義。我感謝葛云松的邀請，以及課堂上和課后同學(xué)們的提問和討論。我從與金勇軍、葛云松的討論中獲益匪淺，但文中的錯誤依然應(yīng)該由我負(fù)責(zé)。

　　[1] 轉(zhuǎn)引自羅伯特?考特和托馬斯?尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年，頁455-456�！�

　　[2] 同上，頁454�！�

　　[3]David M. Walker(ed.), The Oxford Companion to Law,“reasonable man”, Oxford: Clarendon Press, 1980,p.1038.　

　　[4]查士丁尼：《法學(xué)總論?法學(xué)階梯》，張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，頁11。　

　　[5]桑德羅?斯奇巴尼：“前言”，見蓋尤斯《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年�！�

　　[6]人法中最重要的劃分是：所有的人或者是自由人或者是奴隸�！鄙w尤斯《法學(xué)階梯》，頁4�！�

　　[7] “關(guān)于人的法律的主要區(qū)分如下：一切人不是自由人就是奴隸”；
“有關(guān)人的法律的另一類區(qū)分是：有些人受到自己權(quán)力的支配，另有一些人受他人權(quán)力的支配。關(guān)于后者，有些處于家長的權(quán)力下，有些處于主人的權(quán)力下�！辈槭慷∧帷斗▽W(xué)總論?法學(xué)階梯》，張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，頁12、17�！�

　　[8] 同上，頁12　

　　[9] “按其性質(zhì)能被觸覺到的東西是有形體物，例如土地、奴隸、衣服、金銀以及無數(shù)其他東西�！蓖�，頁59�！�

　　[10] “對于奴隸有使用權(quán)的人，僅他本人有權(quán)使用奴隸的勞動力和服務(wù)，因為不準(zhǔn)他以任何方式把他的權(quán)利讓與他人。以上所述，亦適用于馭獸。”同上，頁63�！�

　　[11] 同上，頁7�！�

　　[12] K?茨威格特和H?克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴陽：貴州人民出版社，1992年，頁173。　

　　[13] 同上，頁171。　

　　[14] 《拿破侖法典?法國民法典》，李浩培等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，頁1�！�

　　[15] 同上�！�

　　[16] 同上，頁2。　

　　[17] “受刑罰的宣告，其效果為剝奪受刑人享有下述規(guī)定的民事權(quán)利者，發(fā)生民事死亡�！保ǖ�22條）“受死刑宣告者，并發(fā)生民事死亡�！保ǖ�23條）“其他終身身體刑，僅法律定有民事死亡的效果者，發(fā)生民事死亡�！保ǖ�24條）同上，頁4�！�

　　[18] 參見《法國民法典》第一編第二章“身份證書”、第五章“結(jié)婚”，《拿破侖法典?法國民法典》，李浩培等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年�！�

　　[19]M.Foucault,“Governmentality”, see Burchell,G., G.Gordon, P.Miller(eds) 1991,The Foucault effect:studies in governmentality, Hemel Hempstead, England: Harvester Wheatsheaf., pp.87-104.　

　　[20] 查士丁尼：前注4引書，頁6�！�

　　[21] K?茨威格特和H?克茨：前注12引書，，頁158�！�

　　[22] 同上，頁270。　

　　[23] 海爾穆特?庫勒爾：“《德國民法典》的過去與現(xiàn)在”，孫憲忠譯，載梁慧星（主編）：《民商法論叢》，第2卷，北京：法律出版社，1994年�！�

　　[24] 《德意志聯(lián)邦共和國民法典》，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所譯，北京：法律出版社，1984年，頁1�！�

　　[25] K?茨威格特和H?克茨：前注12引書，頁267�！�

　　[26] 《德意志聯(lián)邦共和國民法典》，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所譯，北京：法律出版社，1984年，頁22。　

　　[27] 海爾穆特?庫勒爾：前注23引文�！�

　　[28] 魯?shù)婪?馮?耶林：“為權(quán)利而斗爭”，胡寶海譯自日文本，載梁彗星(主編)：《民商法論叢》，第2卷，北京：法律出版社，1994年，頁12-59�！�

　　[29] 博登海默在他的教科書中曾對魯?shù)婪?馮?耶林如此評價：“在德國，耶林逝世4年以后，民法典得到了通過。雖然耶林對這部法典的制定沒有起決定性的作用，但是他對法律所持的一般態(tài)度，以及堅持‘目的’是法律控制的動力的理論，卻為這種立法工作奠定了基礎(chǔ)，創(chuàng)造了氣氛�！盓?博登海默：《法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，北京：華夏出版社，1987年，頁105�！�

　　[30] 魯?shù)婪?馮?耶林：前注28引文�！�

　　[31] 查士丁尼《法學(xué)階梯》中對物的第一個分類是“屬于我們財產(chǎn)或者是不屬于我們財產(chǎn)的物”，見查士丁尼《法學(xué)總論?法學(xué)階梯》，張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，頁48；
《法國民法典》認(rèn)為“所有權(quán)是對物有絕對無限制地使用、收益及處分的權(quán)利”，見《拿破侖法典?法國民法典》，李浩培等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，頁72；
而在夏洛克看來，安東尼胸口的肉，不過是他對安東尼債權(quán)的標(biāo)的。

　　[32] 海德格爾：“技術(shù)的追問”，孫周興譯，載孫周興(選編)：《海德格爾選集》（下），上海：三聯(lián)書店，1996年，頁924-954�！�

　　[33] 海爾穆特?庫勒爾：前注23引文�！�

　　[34] 參見星野英一：“私法中的人”，王闖譯，載梁慧星（主編）：《民商法論叢》，第8卷，北京：法律出版社，1997年�！�

　　[35] 王亞杰：“一塊一的官司驚動法學(xué)界”，《工商時報》，1997年12月12日�！�

　　【出處】《北大法律評論》（１９９８年）第１卷．第１輯．

相關(guān)熱詞搜索：民法 觀念 傳統(tǒng) 經(jīng)典 趙曉